Справа № 243/9035/17
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/571/2017
Номер справи 243/9035/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

«20» листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративною позовною заявою до Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він 11 липня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року. До Заяви додав: копію паспорту та коду, копію довідки переселенця, трудову книжку з копією, копію Диплому, Довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії від 13 березня 2017 року, 02 березня 2017 року, Довідку про заробітну плату від 08 червня 2017 року, копії Наказів про атестацію робочих місць від 29 грудня 1997 року, 29 листопада 2000 року, 23 лютого 2005 року, копії наказів про переміщення від 29 червня 2005 року, 19 липня 2006 року, 10 серпня 2007 року, 12 червня 2008 року, копії табулеграм.

Рішенням відповідача №38 від 14 вересня 2017 року йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з тієї підстави, що УПФУ не має можливості провести перевірку достовірності видачі довідок про пільговий стаж роботи, у зв'язку з чим період роботи з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року (за винятком періодів з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2002 року та з 01 січня 2005 року по 30 червня 2005 року) не зараховано до пільгового стажу за Списком №1.

Вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню із зобов'язанням відповідача вчинити певні дії, оскільки його право на пенсію за віком на пільгових умовах обумовлене тим, що він має загальний трудовий стаж роботи 25 років 05 місяців 28 днів, з них з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року (12 років 6 місяців 27 днів) робота рентгеномеханіком в центральній лабораторії комбінату безпосередньо зайнятий на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням, що безпосередньо що відноситься до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах. на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і передбачено розділом XXII п.5 постанови КМУ №162 від 11.03.1994 року та п. 22.5-16 розділу XXII постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року.

Вказаний стаж підтверджено наданням до УПФУ оригіналів перелічених вище документів. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» після початку АТО перереєструвалося м. Сєвєродонецька. Однак оригінали первинних документів зберігаються в архіві підприємства на тимчасово непідконтрольній території, хоча всі документи подані мною в оригіналі з мокрими печатками виконаними або до початку АТО або після перереєстрації підприємства на підконтрольну Україні територію, тобто коли законність його діяльності не може викликати сумніви.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення Слов'янського об'єднаного управління і Пенсійного фонду України Донецької області № 38 від 14 вересня 2017 року про відмову йому, у призначенні пенсії на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати йому період роботи в Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», Алчевському державному металургійному комбінаті як робітнику, безпосередньо зайнятому на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 згідно з п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 11 липня 2017 року.

Представник відповідача Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - Землянська Д.Н., яка діє на підставі Довіреності № 12398/12 від 10 квітня 2017 року ( а.с.29), не визнала заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та в наданих до суду Запереченнях вказала, що ОСОБА_1 11 липня 2017 року звернувся до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із Заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ. До зазначеної заяви позивачем додано документи про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії а саме: копію Трудової книжки НОМЕР_3 від 01 серпня 1991 року, копію Диплому НОМЕР_4 від 30 червня 1991 року, Довідку про стаж роботи № 016/251 від 13 березня 2017 року видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», Довідку про пільговий стаж роботи № 016/295 від 02 березня 2017 року, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», Довідку про заробітну плату № 07/097-3334 від 08 червня 2017 року, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Розглянувши подані документи Управлінням прийнято рішення №38 від 14 вересня 2017 року «Про відмову у призначенні пільгової пенсії».

Так відповідно вимог п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09 липня 2003 року Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213- VIII від 02 березня 2015 року, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці - за Списком 1 виробництв, професій, посад і показників, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року при зверненні з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року, з них не менше як 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно Постанови № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-У від 09.07.2003р. та п. 4.2 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р. - органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 із доповненнями та змінами затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в якому є м. Горлівка. На виконання постанови КМУ № 595 від 07 листопада 2014 року з метою поліпшення суспільно - політичної та соціально - економічної ситуації у Донецької та Луганської областях підприємствам з непідконтрольної українській владі території було рекомендовано перереєструватись в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17 липня 2017 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» перереєстровано у м. Сєвєродонецьк.

25 липня 2017 року Управлінням направлено відповідний запит на проведення перевірки пільгової Довідки №016/295 від 02 березня 2017 року на ОСОБА_1, в акті просили відобразити чи надавалися відпустки без збереження заробітної плати, додаткові відпустки та доплата за роботу у шкідливих умовах праці, спецхарчування, чи виявлено сумісництво професій.

10 серпня 2017 року у відповідь на вищезазначений запит на адресу Управління надійшла відповідь про неможливість здійснення перевірки у зв'язку із тим, що підприємство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі, доступ до документації і архівам відсутній, у зв'язку із чим проведення перевірки не можливе.

У зв'язку з вищевказаним період роботи з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року (за винятком пільгового стажу, який зазначено в індивідуальних відомостях про застраховану особу: з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2002 року та з 01 січня 2005 року по 30 червня 2005 року) на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не зараховано до пільгового стажу по Списку №1.

Відповідно страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 05 місяці 28 днів, пільговий стаж складає 03 роки 06 місяців 00 днів, тому вважає, що Рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, є обґрунтованим, оскільки на момент звернення 11 липня 2017 року позивач не має необхідного пільгового стажу.

Щодо відшкодування позивачу судового збору Управління зазначає, що органи Пенсійного фонду України звільнене від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях (п. 18-п. 20 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 29-31).

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

В порядку частини 4 ст.122 Кодексу Адміністративного Судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Довідки від 06 липня 2017 року № про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перемістився з міста Алчевська Луганської області до м. Слов'янська Донецької області (а. с. 8).

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з Заявою про призначення пенсії відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а. с. 9-10).

З Рішення Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 38 від 14 вересня 2017 року «Про відмову в призначенні пенсії» вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, так як на момент звернення у ОСОБА_1 не має необхідного пільгового стажу (а.с. 11-13).

Дане Рішення Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області обґрунтовано тим, що відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року, розділу XV Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " № 1058-V від 9 липня 2003 року, Закону України " Про внесення змін до деяких - законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення " № 213-УШ від 02 березня 2015 року право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці - за Списком 1 виробництв, професій, посад і показників, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після: досягнення 50 років і при стажі роботи - не менше як 21 рік 6 місяців за мови звернення з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року, з них не менше як 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-У від 09 липня 2003 року та п. 4.2 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року - Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, мови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 із доповненнями та змінами затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в якому є м. Алчевськ. На виконання постанови КМУ № 595 від 07 листопада 2014 року з метою поліпшення суспільно-політичної та соціально - економічної ситуації у Донецької та Луганської областях підприємствам з непідконтрольної українській владі території було рекомендовано перереєструватись в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17 липня 2017 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» () перереєструвалось у м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20-а, але Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надало відповідь № 9432/08-03 від 10 серпня 2017 року про неможливість проведення: планової перевірки документів цього підприємства, оскільки підприємство знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, доступ до документації і архівів відсутній.

У зв'язку з вище вказаним період роботи з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року (за винятком пільгового стажу, який зазначено в індивідуальних відомостях про застраховану особу: з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2002 року та з 01 січня 2005 року по 30 червня 2005 року) на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не зараховано до пільгового стажу по Списку № 1.

Страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 05 місяці 28 днів, пільговий стаж по Списку №1 складає 03 роки 06 місяців 00 днів (а.с. 11-13).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З копії Паспорта громадянина України, серія ЕК №679421, виданого 27 листопада 1997 року Алчевським МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 народився 18 червня 1967 року (а.с. 6-7). Таким чином, станом на 11 липня 2017 року, коли він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_1 виповнилося 50 років.

Отже, суть спору полягає в тому, що відповідач не визнав зазначений у Довідках ПАТ Алчевський металургійний комбінат» від 02 березня 2017 року та 13 березня 2017 року пільговий час роботи позивача за період роботи з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року.

Згідно Постанови № 637 від 12 серпня 1993 року (зі змінами) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-У від 09.07.2003р. та п. 4.2 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року - органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 із доповненнями та змінами затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в якому є м. Алчевськ. На виконання Постанови КМУ № 595 від 07 листопада 2014 року з метою поліпшення суспільно-політичної та соціально - економічної ситуації у Донецької та Луганської областях підприємствам з непідконтрольної українській владі території було рекомендовано перереєструватись в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17 липня 2017 року ПАТ Алчевський металургійний комбінат» () перереєструвалось у м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20а.

Звернувшись до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 надав наступні документи:

- копію трудової книжки НОМЕР_3 від 01 серпня 1991 року (а.с. 38-39);

- копію Диплому НОМЕР_4 від 30 червня 1991 року (а.с. 40);

- Довідки стаж роботи № 016/251, від 13 березня 2017 року, виданої ПАТ «Алчевський металургійний комбінат » (а.с. 40 зворот);

- Довідку про пільговий стаж роботи № 016/295 від 02 березня 2017 року, виданої ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (а.с. 41);

- копії Наказів про проведення атестації робочих місць № 308 від 29 грудня 1997 року, № 229 від 29 листопада 2000 року, № 25 від 23 лютого 2005 року (а.с. 47-50);

- копію Особової картки №1342 (а.с. 41 зворот, 42);

- копію Довідки про реорганізацію № 016/01 від 03 січня 2017 року (а.с. 65 зворот);

- копії Наказів про переміщення № 438/к від 29 червня 2005 року, № 429/к від 19 липня 2006 року, № 708/к від 10 серпня 2007 року, № 316/к від12 червня 2008 року (а.с. 43, 44, 45, 46);

- копії табуляграм (а.с. 51-65);

- копію Паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду (а.с. 36-37);

- Заяву про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 35);

- копію Довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 06 липня 2017 року № (а.с.30-31).

Оцінюючи указані вище докази та вирішуючи справу в цілому, суд виходить з того, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: … 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); … 5) добросовісно; 6) розсудливо; … 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)…».

Оцінюючи ситуацію, в якій опинився позивач, суд приходить до висновку, що Рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як немає необхідного пенсійного стажу через неможливість проведення перевірки на підтвердження пільгового стажу роботи у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», було прийнято з порушенням принципів, визначених у пунктах 3, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Andrejeva v. Latvia» (п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак, якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачам вимогам.

У справі «Будченко проти України» (рішення від 24 квітня 2014 року, заява № 38677/06) ЄСПЛ також нагадав, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п. 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).

Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Більше того, відповідно до ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. А в ст.1 Протоколу №12 до цієї Конвенції передбачена загальна заборона дискримінації:

«1. Здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національної меншини, майнового стану, народження або за іншою ознакою.

2. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад за тими, які зазначено в пункті 1».

Слід зазначити, що дискримінація може бути прямою (різне поводження до людей в однаковій ситуації) та непрямою (однакове поводження з людьми, незважаючи на те, дехто з них знаходиться в певній особливій ситуації).

Так, у справі «Тлімменос проти Греції» (Thlimmenos v. Greece, рішення від 06.04.2000, заява № 34369/97) ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об'єктивного та розумного виправдання. Однак це не єдиний аспект заборони дискримінації у статті 14 Конвенції. Право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також може бути порушене, коли Держави, не маючи об'єктивних і розумних підстав, не застосовують різний підхід до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.

Аналогічний підхід закріплено в національному праві. Так, відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» формами дискримінаціє є: пряма дискримінація, непряма дискримінація, підбурювання до дискримінації, пособництво у дискримінації, утиск (ст.5). Відповідно до ст.1 цього Закону непряма дискримінація ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Саме в такій особливій ситуації опинився ОСОБА_1, який є позивачем у цій справі, та який є внутрішньо переміщеною особою, що перемістився з території тимчасово окупованого м. Алчевськ та підтвердив свій пільговий трудовий стаж у спірний період записами в трудовій книжці, уточнюючими довідками ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» які, видано з печаткою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за перереєстрованою адресою знаходження підприємства у місті Сєвєродонецьк Луганської області.

При цьому слід враховувати, що здійснити перевірку щодо підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 не виявляється можливим, оскільки архіви ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» залишилися на тимчасово окупованій території м. Алчевська (а.с. 73 зворот).

Таким чином, такі вимоги, які є цілком виправданими в звичайній ситуації, оскільки формально вони базуються на положеннях п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, та мають на меті підтвердження тривалості роботи на посадах і роботах, указаних в трудовій книжці, становлять дискримінаційне поводження по відношенню до внутрішньо переміщених осіб, які навіть теоретично не можуть надати такі документи, а отже за такого підходу автоматично позбавляються права на пенсійне забезпечення, передбаченого в ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що дії відповідача, які в звичайних умовах можуть бути цілком обґрунтованими, в особливій ситуації позивача є проявом непрямої дискримінації. Крім того, хоча дії відповідача формально ґрунтуються на положеннях підзаконного нормативного акту та переслідують легітимну мету, в особливій ситуації позивача суд вважає їх явно непропорційними, тобто вчиненими без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Отже, такі дії в указаній ситуації є явно непропорційними заявленій легітимній меті, а тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідач не врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, той факт, що первинні документи, які можуть підтвердити пільговий стаж позивача, залишилися на окупованій території.

Суд підкреслює, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Аналогічне положення закріплене в п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є саме трудова книжка. Крім того, відповідно до п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Загальновідомо, що на території Луганської та Донецької областей відбувся збройний конфлікт, внаслідок якого частина цих областей була визнана окупованою (Постанова Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 року № 254-VIII; Постанова Верховної Ради України «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування» від 17 березня 2015 року № 252-VIII). Місто Горлівка, де раніше працював позивач, відноситься до окупованих населених пунктів.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що відомості про пільговий трудовий стаж позивача можуть бути встановлені головним чином із записів у трудовій книжці, крім того, суд має перевірити, чи проводилася на відповідних підприємствах атестація робочих місць, як того вимагає закон.

Згідно зі статтею 100 Закону № 1788-ХІІ особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі Порядок, постанова № 422 відповідно). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно із статтею 101 Закону № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Проте в даному випадку отримати зазначені документи від підприємства неможливо з причин тимчасової окупації м. Алчевська, також архіви ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» залишилися на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, ст. 48 КЗпП України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

При цьому, пунктом 20 Порядку № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників. У такій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включено цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженогонаказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Зазначена позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі №21-585а14, від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1203а15, яка підлягає обов'язковому застосуванню відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 КАС України, згідно якого, висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Здійснивши аналіз трудової книжки, суд дійшов висновку, що її записи підтверджують стаж роботи позивача за спірні періоди, а саме, з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року, в якості рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо занятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу 6 розряду в період роботи в Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат». В ці періоди часу жодним законом не передбачалось проведення атестації робочих місць за умовами праці на підприємствах. Оскільки вищезазначені посади віднесені до Списку №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, визначених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р.№ 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах", а записи трудової книжки в ці періоди заповнені коректно та повно з зазначенням «безпосередньо зайнятий на обладнанні рентгеноспектрального аналізу», позивач має право на зарахування періоду роботи з 03 січня 1993 року 30 червня 2005 року цих періодів до пільгового стажу.

Стосовно періоду роботи з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року, суд зазначає, що стаж роботи позивача на посаді рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо зайнятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» підтверджений належними записами в трудовій книжці та Довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах № 016/295 від 02 березня 2017 року, з посиланням на особову картку Т-2, штатний розпис, технологію роботи, розрахункові відомості, Накази, Накази по атестації робочих місць за умовами праці, а також зазначено, що ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати не знаходився (а.с.20).

Крім того, з трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 03 січня 1993 року по 30 червня 2005 року працював на посаді рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо зайнятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та за результатами атестації робочого місця та умовам праці, підтверджено право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку №1 - рентгеномеханік, постійно та безпосередньо зайнятого регулюванням та наладкою рентгенівського обладнання (а.с. 38-39).

Суд звертає увагу на положення абз. 7 пункту 20 Порядку № 637 згідно якого, у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5 у 2000-2017 роки підтверджується загальний стаж і спеціальний стаж позивача за кодами підстав «ЗПЗ013А1», за звітний період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2002 року та 01 січня 2005 року по 30 червня 2005 року, тобто стажу, який дає право на пенсію згідно з положеннями п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.66-69).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що записами у трудовій книжці позивача повністю підтверджується той факт, що з 01 січня 1993 року по 30 червня 2005 року працював на посаді рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо зайнятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», а тому зазначений період повинен бути зарахований до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Між тим, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Отже, не проведення або неналежне проведення атестації робочих місць не є безумовною підставою щодо позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Оцінюючи спірні правовідносини суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Інформації про періоди та характер пільгової роботи позивача достатньо з його трудової книжки. Разом з тим, суд приймає уточнюючі Довідки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» як належний доказ, що підтверджує обставини роботи позивача на посаді рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо зайнятого на обладнанні рентгеноспектрального аналізу на цьому підприємстві, які дають йому право на пільгову пенсію.

Крім того, зазначене підприємство перереєстроване на території України та здійснює свою діяльність згідно чинного законодавства України. На пільгових Довідках відбиток штампу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з новою (перереєстрованою) адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, а дані, зазначені в них є архівними та не викликають у суду сумніву в їх достовірності.

КАС України не містить норм, що безпосередньо регулюють можливість використання копії документа, як доказу у випадку, коли оригінал такого документа отримати неможливо. Разом із тим, відповідно до ст. 80 КАС України такі копії можуть бути визнані речовими доказами, оскільки вони є предметами матеріального світу, що містять візуальну інформацію про обставини, які мають значення для справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Зокрема, п. 2 ч. 5 ст. 99 КПК України у разі, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур, для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості.

Враховуючи сказане та беручи до уваги, що доступ до оригіналів указаних вище наказів за допомогою доступних правових процедур на даний момент неможливий, суд не знаходить підстав сумніватися в існуванні цих документів З урахуванням цього, суд вважає, що відповідач не виконав свого обов'язку довести законність відмови в призначенні позивачу пенсії, як того вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи, що загальний підтверджений стаж позивача становить понад 25 років, з яких понад 10 років стаж на роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову до Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині визнання протиправним та скасувати Рішення №38 Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 вересня 2017 року «Про відмову в призначенні пенсії».

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Закону № 1058-IV, спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 пункту 7 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затверджених Постановою правління пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року за №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосувати положення ст.11 КАС України, а саме, обрати інший спосіб захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд зазначає, що в даному випадку, слід зобов'язати відповідача повторно розглянути Заяву позивача від 11 липня 2017 року «Про призначення пенсії», відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням, в тому числі, пільгового стажу роботи у період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року суду, з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2004 року на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

До такого висновку, при визначенні зарахування строку пільгового стажу роботи у період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року суду, з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2004 року, суд прийшов виходячи з того, що період пільгового стажу, який зазначено в індивідуальних відомостях про застраховану особу з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2002 року та з 01 січня 2005 року по 30 червня 2005 року, відповідачем визнається та не заперечується.

Тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає належним частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 та зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1В від 11 липня 2017 року про призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення із зарахуванням до пільгового стажу, у тому числі і періоди роботи з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року суду, з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2004 року в якості рентгеномеханіка лаборторії комбіната, безпосередньо занятого на обладнаннях рентгеноспектрального аналізу в період роботи на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат».

Крім того, Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову - встановлюється ставка в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с. 1).

Відповідно до ст. 94 ч.1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Законом України №1491-VІІІ від 07 вересня 2016 року були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01 січня 2017 року, якими Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Приймаючи рішення відповідно до ст. 94 КАС України, та враховуючи, що позивач сплатив суму судового збору при подачі даного позову, суд вважає необхідним присудити позивачу понесені ним судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, що виступає відповідачем у даній справі, розуміючи це не покладанням обов'язку сплатити судовий збір, а рішенням про відшкодування понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, ст. ст. 6, 7, 17-19, 94 99, 104-106, 159, 161, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнання протиправним та скасувати Рішення №38 Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 вересня 2017 року «Про відмову в призначенні пенсії».

Зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, від 11 липня 2017 року «Про призначення пенсії», відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням, в тому числі пільгового стажу роботи у період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року суду, з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2004 року в якості рентгеномеханіка лабораторії комбінату, безпосередньо занятого на обладнаннях рентгеноспектрального аналізу, на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Перевальськ, Перевальського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

У задоволення іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова