Справа № 815/5663/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5663/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Кредитної спілки «ІСТОК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про визнання нечинним розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Кредитної спілки «ІСТОК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про визнання нечинним розпорядження Нацкомфінпослуг №3898 від 26.09.2017 року «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг виданих КС «ІСТОК».

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач подав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Згідно зі ст.4 Закону України Про судовий збір юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; не майнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у позові заявлено одну вимогу немайнового характеру, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно з доданою до позову ксерокопією квитанції №0.0.841398137.1 від 04.09.2017 року, позивачем сплачений судовий збір у сумі 480,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Саме оригінал квитанції №0.0.841398137.1 від 04.09.2017 є належним доказом сплати позивачем судового збору за даним позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня поточного року складає 1600 гривні, а тому позивач мав сплатити 1600 гривень з урахуванням заявлених позовних вимог.

Позивач просить визнати нечинним розпорядження Нацкомфінпослуг №3898 від 26.09.2017 року «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг виданих КС «ІСТОК».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач просить визнати нечинним розпорядження Нацкомфінпослуг №3898 від 26.09.2017 року, але не обґрунтовує способу захисту своїх прав вказаним способом, враховуючи розяснення Пленуму Вищого адміністративного Суду (п.10 постанови №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі») щодо підстав предявлення вимог про визнання нечинним акту, або визнання його протиправним та скасування.

Крім цього в порушення ст. 106 КАС України позивач у позовній заяві не зазначив власну адресу електронної пошти та адресу електронної пошти відповідача, інші засоби звязку.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду(контролю) від 17.07.2017 року №2/15-, виданого Головою Нацкомфінпослуг ОСОБА_1, на підставі якого проведено позапланову виїзну перевірку позивача за результатами якої складено Акт від 21.07.2017 року за №1387/15-4/2. За результатами розгляду Акта перевірки, Нацкомфінпослуг прийняла Розпорядження від 25.07.2017 року за № 3289 «Про усунення порушень кредитною спілкою «Істок» законодавства про фінансові послуги».

Жодних доказів в обґрунтування цих обставин позивач суду не надає та не зазначає обставини неможливості їх надання суду.

Позивач у позовній заяві зазначив, що отримав Розпорядження №3839 від 26.09.2017 року, з преамбули якого вбачається, Нацкомфінпослуг розглянула Акт про невиконання кредитною спілкою «Істок» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг від 25.09.2017 року за № 1588/15-4/3. Однак до позову додане виключно Розпорядження №3898 від 26.09.2017. Копія акту перевірки не надана.

Позивач у позові посилається на кредитний договір №ДК8-192 та листування з позичальником за цим договором, однак також не підтверджує ці обставини належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу позивача, що статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків до 17.11.2017 року. Ухвала суду отримана предстаником позивача безпосередньо у суді.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 17.11.2017 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Кредитної спілки «ІСТОК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про визнання нечинним розпорядження - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Е.В. Катаєва