Справа № 815/3182/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3182/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення різниці між середньомісячним заробітком та заробітком, призначеним під час проходження первинної професійної підготовки, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати наказ ДПП «Про відрядження новоприйнятих поліцейських для проходження первинної професійної підготовки» № 103 від 23.01.2017 року в частині відрядження до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23 січня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції; визнати протиправним і скасувати наказ ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 23.01.2017 року № 11 о/с в частині зарахування лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП для проходження первинної професійної підготовки; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 20053,44 грн. різниці між середньомісячним заробітком та заробітком, виплаченим під час проходження первинної професійної підготовки, за період з 01.02.2017 року до 30.04.2017 року; визнати протиправним і скасувати наказ ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 28.04.2017 року № 56 о/с про відрахування лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції; визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 15.05.2017 року № 157 «По особовому складу» по Управлінню патрульної поліції у м. Херсоні про звільнення зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсон: ДПП; поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП та повернуті відповідне спеціальне звання «лейтенант поліції»; стягнути з Департаменту патрульної поліції середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді шляхом множення середньоденної ставки заробітної платні ОСОБА_2 в розмірі 512,45 грн. на кількість робочих днів вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року судом відкрито провадження у даній адміністративній справі.

15 вересня 2017 року судом залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу ДПП «Про відрядження новоприйнятих поліцейських для проходження первинної професійної підготовки» № 103 від 23.01.2017 року в частині відрядження до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23 січня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання та залишаючи без розгляду заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Тобто, законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні.

Загальні строки встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, а спеціальні іншими статтями зазначеного Кодексу та іншими Законами, які зазвичай коротші від загального строку, що обумовлено специфікою відповідних відносин.

Зокрема, згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом ч. 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, визначений ч. 3 ст. 99 цього Кодексу, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, з 23.01.2017 року ОСОБА_2 проходила навчання в ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме з цього періоду позивачу було достеменно відомо, що її направлено для проходження первинної професійної підготовки, а отже і про прийняття наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» про її зарахування для проходження первинної професійної підготовки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що з викладеного вбачається, що станом на 13.06.2017 року, місячний строк звернення позивача до суду із адміністративним позовом в частині вимог про визнання протиправним і скасування наказу ДПП «Про відрядження новоприйнятих поліцейських для проходження первинної професійної підготовки» № 103 від 23.01.2017 року в частині відрядження до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23 січня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції та про визнати протиправним і скасування наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 23.01.2017 року № 11 о/с в частині зарахування лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП для проходження первинної професійної підготовки сплинув.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути обєктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки позивачем не наводиться та зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із даним позовом, що позбавляє суд можливості застосувати приписи ст. 100 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними, колегія суддів приходить до висновку про правильність судового рішення щодо залишення поданої позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення різниці між середньомісячним заробітком та заробітком, призначеним під час проходження первинної професійної підготовки, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець