Справа № 295/9451/17
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до завідуючого сектором мисливського господарства Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Логвінчука Романа Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №01 від 15.08.2017 року винесену відповідачем та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідач неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він правила полювання не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня)); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Заборони щодо здійснення полювання, передбачені положеннями ст. 20 Закону України «про мисливське господарство та полювання», а відповідальність за порушення правил полювання передбачена в даному випадку ч.1 ст.85 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Судом встановлено, що згідно наказу начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства «Про охорону мисливських угідь та лісових насаджень» від 08.08.2017 року №01-01/70 завідуючому сектором мисливського господарства Логвінчуку Р.О. та головному спеціалісту сектору мисливського господарства Чугаєвському В.В. доручено з 12 по 13 серпня 2017 року включно організувати та провести рейд по охороні державного мисливського фонду і лісових насаджень на території Житомирської області із залученням районних мисливствознавців, громадських мисливських інспекторів та працівників УМВС. При проведенні рейду надано повноваження складати протоколи, вилучати у порушників продукцію, документи та знаряддя здійснення правопорушення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до протоколу №00016 від 12.08.2017 року, складеного відповідачем під час проведення рейду встановлено, що о 13 год. 20 хв. 12.08.2017 року ОСОБА_2 здійснював полювання, знаходився в мисливських угіддях Житомирської ОО УТМР на території Володарсько-Волинського району з розчохленою гладкоствольною вогнепальною зброєю марки «ТОЗ-34Е» 12 калібру №17962 без відповідного дозволу на проведення полювання (відстрільної картки), що є порушенням пункту 1 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В зазначеному протоколі ОСОБА_2 надав пояснення, що він розчохлив зброю аби показати товаришам, з якими приїхав святкувати відкриття сезону полювання, при цьому відстрільна картка в нього була лише на 13 серпня 2017 року. Жодних зауважень від позивача щодо змісту протоколу не надходило. Про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.08.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що зазначено в протоколі.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Постановою завідуючого сектором мисливського господарства Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Логвінчука Романа Олексійовича від 15.08.2017 року №01 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази порушення позивачем правил полювання, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись КУпАП та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання» і виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.162 КАС України, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до завідуючого сектором мисливського господарства Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Логвінчука Романа Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: