Справа № 815/4541/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Райтенко Т.Г.,

представника відповідача - Тарановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Х-ТД ОПТ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №, № від 12.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Х-ТД ОПТ" до Головного управління ДФС в Одеській області за результатом якого позивач просить: Визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДФС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 12.07.2017 року № та №.

Представник позивача до судового засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обставини які викладені в адміністративному позові.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Так, у період з 06.06.2017 року по 09.06.2017 року, відповідно до вимог п. 2. ч.2 ст.351 Митного кодексу України, наказом ГУ ДФС в Одеській області від 26.05.2017 року №1738 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Х-ТД ОПТ» (), заступником начальника відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Чумак Оленою Анатоліївною, головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Соц Ольгою Василівною проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України по митним деклараціям від 01.12.2014 року №500060001/2014/039608, від 13.12.2014 року №500060001/2014/041137, за результатами якої складено акт перевірки від 13.06.2017 року №615/15-32-14-10-11/3920343 (а.с. 19-32).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Х-ТД ОПТ»

- п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 16 869, 66 грн.;

- п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 98 994, 91 грн.

На підставі встановлених порушень та вказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.07.2017 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 16 689, 66 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 172, 41 грн. та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 98 994, 91 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24 748, 73 грн.

Суд, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, вважає податкові повідомлення-рішення від від 12.07.2017 року № та № протиправними та такими, що не відповідають суті виявленого порушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 частини 1 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу

Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України, встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 4 Наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості посадові особи, що провадять такий контроль, застосовують положення Методичних рекомендацій з метою аналізу, виявлення та оцінки ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі неправильного визначення митної вартості товарів. Робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків може включати інші заходи, передбачені законодавством України з питань державної митної справи. Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення їх митного контролю та митного оформлення шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів відповідно до частини восьмої статті 336 Кодексу.

Отже, аналіз вищезазначених законодавчих норм приводить до висновку, що задля підтвердження сумнівів у достовірності інформації та (або) автентичності документів, поданих декларантом контролюючому органу, перевіряючий орган має відповідні повноваження для звернення із запитами за документально підтвердженою інформацією до уповноважених органів іноземних держав. При цьому, у даному випадку, єдиним уповноваженим органом, який може підтвердити, чи спростувати дані, зазначені у документах, є той орган, який видав цей документ.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення позивачем митних правил слугували листи митних органів Італії, Республіки Болгарії та відповідні документи стосовно експорту до України товару, а саме:

за МД від 01.12.2014 року №500060001/2014/039608, поставка товару «Косметичні засоби для догляду за шкірою, засоби для догляду за волоссям, друкована продукція, друкована рекламна продукція, косметичні засоби для манікюру або педикюру» за 7-ми кодами згідно з УКТ ЗЕД, кількість місць - 383, здійснювалась на підставі контракту від 29.08.2014 №29-08/14 та доповнення до нього від 30.09.2014 №1731/2014 між компанією «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама) та ТОВ «Х-ТД ОПТ», інвойсу від 17.11.2014 №1731/2014, СМR від 24.11.2014 №717675, пакувального листу від 17.11.2014 №17312014. Продавцем товару є компанія «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама), відправником товару - компанія «PUNTI DI VISTA S.r.I.» (Італія) , а одержувачем - ТОВ «Х-ТД ОПТ», при цьому вартість товару складає 4 134, 19 EUR.

За результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих до митного оформлення зазначеного товару за МД від 01.12.2014 № 500060001/2014/039608, відомостей, що були отримані від ГУ ДФС у Львівській області та Одеської митниці ДФС, які отримані від митних органів Італії на запит про надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України на адресу ТОВ «Х-ТД ОПТ».

Митними органами Італії листом від 17.03.2016 №34253/RU/GG надані копії документів, пов'язані з експортом до України товару «Косметичні засоби для догляду за шкірою, засоби для догляду за волоссям, друкована продукція, друкована рекламна продукція, косметичні засоби для манікюру або педикюру» на адресу ТОВ «Х-ТД ОПТ» а саме:

- копія експортної декларації від 26.11.2014 року №129101;

- копія фактури від 17.11.2014 року №1731/2014;

- копія міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 21.11.2014 року №5.

Відповідно до інформації, які міститься у графах експертної декларації від 26.11.2014 року №129101 з Італії до України було відправлено 1 товар «Hair and body care products», вага брутто - 2535 кг.

Відправником товару є компанія PUNTI DI VISTA SRL (Італія), одержувачем вантажу - компанія ТОВ «ПРІОР-ВЛ» (Україна).

Країна призначення вантажу - Україна.

Перевіркою встановлено, що переміщення імпортованих вантажів, з Італії до України, на адресу ТОВ «Х-ТД ОПТ» здійснювалось згідно міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 21.11.2014 року №5, де відправником є компанія PUNTI DI VISTA SRL (Італія), перевізником - Libra Logistic, а одержувачем товару є ТОВ «ПРІОР-ВЛ».

Товар був відправлений вантажним автомобілем CMN378/C430RA на умовах поставки - EXW ARZANO NA.

За даними експортної декларації від 26.11.2014 року №129101 фактурна вартість товару дорівнює 17 851, 01 EUR.

за МД від 13.12.2014 року №500060001/2014/041137 поставка товару «Швейна фурнітура: Клейка паперова стрічка не самоклеюча, покрита термоклеем, в рулонах, застосовується у шитті - 36 000 рулонів», виробник: «KIBELA 21 LTD», Болгарія, код згідно з УКТ ЗЕД 481149000, кількість місць - 500, здійснювалась на підставі контракту від 29.08.2014 №29-08/14 та доповнення до нього від 30.09.2014 №1 між компанією «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама) та ТОВ «Х-ТД ОПТ», інвойсу від 10.11.2014 №3280, СМR від 12.12.2014 №5534, пакувального листу від 10.11.2014 №3280, морської накладної від 19.11.2014 №BG1263280, коносаменту від 19.11.2014 №BG1263280. Продавцем товару є компанія «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама), відправником товару - компанія «KIBELA 21 LTD» (Болгарія), а одержувачем - ТОВ «Х-ТД ОПТ», при цьому вартість товару складає 12 960 USD.

За результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих до митного оформлення зазначеного товару за МД від 13.12.2014 № 500060001/2014/041137, відомостей, що були отримані від Одеської митниці ДФС від 25.08.2015 року №7084/12/15-70-26-06, листа Департаменту аналізу ризиків та протидії митними правопорушенням ДФС України від 27.07.2015 року №27268/7/99-99-26-03-03-17 з матеріалами, отриманими від митних органів Республіки Болгарія на запит про надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «Х-ТД ОПТ».

Митними органами Республіки Болгарії листом від 30.06.2015 №32-122919 надані копії документів, пов'язані з експортом до України товару «Швейна фурнітура» у контейнері №CMAU1669309 а саме:

- копія експортної декларації від 17.11.2014 року №14BG005800A0071227;

- копія інвойсу компанії «KIBELA 21 LTD» від 17.11.2014 року №;

- копія пакувального листа компанії «KIBELA 21 LTD» від 17.11.2014 року №;

- лист-підтвердження заявки на перевезення та заявка на перевезення та заявка на перевезення товарів в контейнері CMAU1669309 від 14.11.2014 року, які надані перевізником CMA CGM

Відповідно до інформації, які міститься у графах експертної декларації від 17.11.2014 року №14BG005800A0071227 з Болгарії до України було відправлено товар «лента в рулонах для швейної промисловості - HOT TEXT-15, 36000 рулонів, вага брутто - 5700 кг.

Відправником товару є компанія «KIBELA 21 LTD» (Болгарія), одержувачем вантажу - компанія Cont Trade Group (ПП «Конт-Трейд Групп» (Україна)).

Країна призначення вантажу - Україна.

Товар був відправлений у контейнері №CMAU1669309

Відповідно до інформації, яка міститься у експортної декларації в №14BG005800A0071227, фактурна вартість експортованого товару дорівнює 27360, 00 USD.

Така сама фактурна вартість - 27360, 00 USD вказана у інвойсі компанії «KIBELA 21 LTD» від 17.11.2014 №000000634.

Пакувальний лист компанії «KIBELA 21 LTD» від 17.11.2014 №000000634 містить дані про вагу товару, а саме вага брутто дорівнює 5700 кг., вага нетто - 5200 кг.

Відповідно до інформації, яка міститься у інвойсі компанії «KIBELA 21 LTD» від 17.11.2014 №000000634, товар було продано на умовах поставки вантажу - CFR Одеса.

В ході проведення контрольно-перевірочної роботи з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «Х-ТД ОПТ» був направлений запит до ПП «Конт-Трейд Групп», від 13.05.2017 №4113/10/15-32-14-10-07 про надання пояснень стосовно здійснення ввезення на митну територію України товару «швейна фурнітура (HOT TEXT-15 sewing accesories), придбаного ПП «Конт-Трейд Групп» у компанії «KIBELA 21 LTD» (Болгарія), відповідно до інвойсу від 17.11.2014 № та пакувального листа від 17.11.2014 №, а у разі переходу права власності на товар до його ввезення - повідомити про обставини зовнішньоекономічної операції та копії документів.

В ході перевірки отримано лист ПП «Конт-Трейд Групп», від 05.06.2017 №06-01 (вх. від 06.06.2017 року №2614/10/15-32), в якому зазначено, що ПП «Конт-Трейд Групп» не укладало з компанією «KIBELA 21 LTD» (Болгарія) договорів на придбання чи продаж товарів (HOT TEXT-15 sewing accesories) та не мало взагалі ніяких фінансових взаємовідносин з представниками зазначеного підприємства.

Співставленням даних, які містяться у експортної декларації від 17.11.2014 року №14BG005800A0071227, інвойсі від 17.11.2014 № та імпортної митної декларації від 13.12.2014 №500060001/2014/041137 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларовано у експортній декларації, яка надана митними органами Республіка Болгарія.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 13.12.2014 №500060001/2014/041137 дорівнює 12960,00 USD, що не відповідає даним експортної декларації від 17.11.2014 року №14BG005800A0071227 - 27 360, 00 USD.

Судом встановлено, що згідно наданої копії експортної декларації від 26.11.2014 року №129101 вбачається, що відправником визначено - PUNTI DI VISTA SRL (Італія), а отримувачем вантажу - компанія LLC PRIOR-VL (Україна) ціна товару - 17851, 01 EUR.(а.с.102).

Відповідно до наданої копії експортної декларації від 17.11.2014 року №14BG005800A0071227 вбачається, що відправником визначено - КИБЕЛА 21 (Болгарія), а отримувачем вантажу - компанія PE-Con Trade Goup (Україна) ціна товару - 27 360 USD.(а.с.45).

Згідно до листа Митного органу Республіки Болгарії від 30.06.2015 №32-122919 також зазначено, що відправником є - «KIBELA 21» LTD, а одержувачем - ПП «КОНТ-ТРЕЙД ГРУП» (Україна).(а.с.43,44).

Поряд з цим, відповідачем зроблено оскаржувані висновки про заниження ТОВ «Х-ТД ОПТ» митної вартості товарів на підставі документів, наданих органами митниць країн відправлення, які стосуються отримувачів товару - українських компаній ТОВ «ПРІОР-ВЛ» та ПП «КОНТ-ТРЕЙД ГРУП».

Суд не погоджується з вищевикладеними висновками відповідача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Х-ТД ОПТ» мало прямий контракт на поставку товарів з Компанією «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама).

Згідно до умов цього контракту та додаткової угоди Компанія «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама) (продавець) зобов'язується поставляти а ТОВ «Х-ТД ОПТ» (покупець) приймати та оплачувати Товар відповідно до специфікації та (або інвойсів), загальна сума контракту складає 10 000 000 доларів США. Умови поставки - CIP, CIF, DDU, DAF, CPT, FOB, FCA, EXW кордон України: в редакції - INKOTERMS -2000.

На виконання умов контракту Компанія «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама) продавала товари ТОВ «Х-ТД ОПТ, за цінами, узгодженими сторонами, зазначеними у інвойсах, які були надані під час митного оформлення товарів.

Як встановлено судом, ТОВ «Х-ТД ОПТ» не мало жодних правовідносин з компаніями «KIBELA 21» LTD (Болгарія) та PUNTI DI VISTA SRL (Італія), не укладало з даними юридичними особами контрактів щодо постачання товарів, не отримувало жодних рахунків на товари, не погоджувало ціни на такі товари з такими компаніями, не сплачувала на користь таких компаній коштів.

При цьому, згідно поданих декларацій наданих органами митниць країн відправлення, отримувачем товарів значиться українські компанії ТОВ «ПРІОР-ВЛ» та ПП «КОНТ-ТРЕЙД ГРУП».

Таким чином, ціни, за якими здійснювалося постачання товарів від компанії PUNTI DI VISTA SRL (Італія) на адресу отримувача - української компанії ТОВ «ПРІОР-ВЛ», та від компанії «KIBELA 21» LTD на адресу отримувача - також зазначеної української компанії ПП «КОНТ-ТРЕЙД ГРУП», не є цінами, за якими ТОВ «Х-ТД ОПТ» придбало такі товари у Компанії «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама).

Отже, судом встановлено, що отримувачем вказаних поставок товарів виступають інші компанії, таким чином, у ТОВ «Х-ТД ОПТ» не виникло обов'язку сплачувати загальну вартість товарів у розмірах визначених у експортних деклараціях, наданих стосовно інших юридичних осіб - компаній ТОВ «ПРІОР-ВЛ» та ПП «КОНТ-ТРЕЙД ГРУП».

Відповідач на дані обставини уваги не звернув, що призвело до помилкового та безпідставного висновку щодо порушення позивачем митних правил.

В свою чергу, ставити під сумнів зазначену ціну товару та підвищувати ставку податків (приймати оскаржувані рішення) тим самим звинувачувати декларанта у порушенні норм митного та податкового законодавства, опираючись лише на інформацію країн, товар в яких перебував у режимі транзиту, без звернення з відповідним запитом до Компанії «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама), яка є контрагеном позивача, для підтвердження ціни контракту, є порушенням відповідачем норм Конституції України, Митного та Податкового кодексів України.

Отже, відповідач мав запитувати інформацію саме по Компанії «NOVARO EXPORT Corp.» (республіка Панама), яка є учасником господарських правовідносин за контрактом.

Також, наявність вищезазначених документів не є безумовною підставою для висновку про недостовірність відомостей про визначення митної вартості за інвойсом позивачем, оскільки недостовірними можуть бути і дані, викладені в документах осіб, які отримані від митних органів вказаних країн.

Відповідно до вимог ст. 53, 54 Митного кодексу України у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів може звернутися до декларанта з письмовою вимогою про надання додаткових документів.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування. Орган доходів та зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності документа, поданого для цілей визначення митної вартості, письмово запитувати додаткові документи та відомості, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час розмитнення вищезазначених товарів у органу доходів і зборів не виникало будь-яких сумнівів в обґрунтованості митної вартості товару та надані документи не містили будь-яких розбіжностей, що також свідчить про обґрунтованість доводів позивача.

Також суд звертає увагу на те, що одним з принципів податкового законодавства України відповідно до норм статті 4, пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності дій, рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання фіскальному органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких встановлена судом.

Відповідачем не подано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що податкові повідомлення-рішення від 12.07.2017 року № та № відповідають встановленим частиною 2 статті 19 Конституції України, пунктом 21.1 статті ПК України, частиною 3 статті 2 КАС України, критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень. Натомість, позивачем доведено суду поданими доказами дотримання ним вимог митного та податкового законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем без дотримання усіх зазначених принципів, а тому вони є незаконними і підлягають скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Х-ТД ОПТ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №, № від 12.07.2017 року.

Визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДФС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 12.07.2017 року № та №.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Х-ТД ОПТ" (ідентифікаційний код 39203437) судові витрати у сумі 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 10 (десять) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

.