Справа № 818/1318/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Справа № 818/1318/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря - Прімової-Крикуненко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хамуленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить :

- зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію скасувати рішення конкурсної комісії, прийняте за результатами конкурсу на заміщення заміщення посади головного спеціаліста юридичного відділу апарату Сумської обласної державної адміністрації та відповідно проведений вказаний конкурс.

09.11.2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Павлічек В.О. Заява обгрунтована тим, що в ході судового засідання по справі 03.11.2017 року суддя Павлічек В.О., всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України вчиняла постійні цілеспрямовані перешкоди, які полягали в тому, що перебиваючи ОСОБА_4 та збиваючи його з думки, суддя Павлічек В.О. перешкоджала задаванню ОСОБА_4 запитань свідкам, чим порушувала процесуальне право ОСОБА_4 на їх опитування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити в її задоволенні, у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Із заяви про відвід судді, суд вбачає, що підставою для відводу судді Павлічек В.О. представник позивача зазначив, що всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Павлічек В.О. перешкоджала задаванню ОСОБА_4 запитань свідкам.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти дають пояснення, показання, відповідають на питання та задають питання стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Постанову суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи. Відступ від цих правил допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що саме головуючий суддя, зокрема, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи, при цьому, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти дають пояснення, показання, відповідають на питання та задають питання стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні.

Відтак, суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Павлічек В.О. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Крім того, обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Павлічек В.О. при розгляді даної справи, оскільки особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти дають пояснення, показання, відповідають на питання та задають питання лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні і саме суд має право вирішувати чи стосується поставлене питання, зокрема свідкам, суті даної справи.

В той же час, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що заявлений представником позивача вчетверте безпідставний відвід головуючого судді, свідчить про зловживання процесуальними правами, що в свою чергу затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлічек В.О. по справі № 818/1318/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.11.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек