Справа № 357/11930/17
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНТ старшого лейтенанта поліції Фрішко Д. І. про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора СРПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНТ старшого лейтенанта поліції Фрішко Д. І. про визнання дій протиправними та скасування постанови, мотивуючи його тим, що 25 вересня 2017 року о 23:20 по вул. В. Великого у місті Борислав він рухався автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», за що ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. Позивач вважає, що ПДР не порушував тому просить визнати його дії протиправними, скасувати постанову серії БР №139506, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 25 вересня 2017 року о 23:20 по вул. В. Великого у місті Борислав він рухався автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», за що ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до розділу 33 п. 2 пп. 2.2 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що останній порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не посилається на жодний доказ, який став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача. З яких міркувань виходив старший лейтенант поліції Фрішко Д. І., встановлюючи у оскаржувані постанові ту обставину, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», суду не відомо.

Викладені обставини вказують на необ'єктивний та формальний підхід відповідача до винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідач порушив сам порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інкреміноване правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.258 КУпАП України протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, підстав для його притягнення до адміністартивної відповідальності відсутні, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №139506 від 25 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНТ старшим лейтенантом поліції Фрішко Д. І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б. І. Кошель