Справа № 808/2756/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року (12 год. 00 хв.)Справа № 808/2756/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до: Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (далі - позивач, ЗДП «Радіоприлад») звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.03.2015 № Ю-15/17 на суму 1413628 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 09.07.2015 провадження у справі зупинене, на підставі п. 3 ч. 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/2391/15 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю/15/17 від 02.02.2015.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 17.02.2016 № 32 проведений автоматичний перерозподіл справ, згідно з яким головуючим у справі визначено суддю Каракушу С.М.

У зв'язку припиненням повноважень судді Каракуші С.М., згідно із розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки керівника апарату суду від 27.09.2016 №188 та відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/2756/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016, справу передано для подальшого розгляду судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 27.09.2016 справу №808/2756/15 прийнято до провадження судді Садового І.В.

17.10.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.10.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника позивача до 30.10.2017.

30.10.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.10.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 13.11.2017.

13.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.11.2017 здійснено заміну відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на правонаступника - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання(вх.№29922 від 02.11.2017) про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника. Відповідач не заперечив про розгляд справи в порядку письмового провадження, про що свідчить відповідний запис на клопотанні позивача.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві та наданих письмових поясненнях (вх.№28548 від 23.10.2017). Зокрема зазначено про свою незгоду із вимогою про сплату недоїмки №Ю-15/17 від 05.03.2015 на суму 1413628,62 грн. з огляду на її незаконність. Посилаючись на долученні до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату єдиного соціального внеску через свій відокремлений підрозділ, копії службових записок та реєстрів з вказівкою директора підприємства здійснити перерахування єдиного соціального внеску тощо, вказано на безпідставність неврахування контролюючим органом сплати сум нарахованих єдиних соціальних внесків. Також зазначено, що розрахунок, який надавався та на підставі якого сформована вимога, мав суто інформаційний характер. Зазначено, що відповідно до вимог п. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. Вказана норма закону страхувальником дотримана. А відповідно до п. 12 вказаного Закону, за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконується в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу). Таким чином, на думку позивача, ЗДП "Радіоприлад" не має перед контролюючим органом недоїмки, як це зазначено у вимозі, яка оскаржується. Крім того вказано, що постановою суду по взаємопов'язаній справі №808/2391/15 встановлено неправомірність не зарахування відповідачем сплачених відокремленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору - ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень. З наведених підстав просить позов задовольнити.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях по справі. Зазначено, що ЗТФ ЗДП "Радіоприлад" (код 25764081) є відокремленим структурним підрозділом позивача та згідно повних відомостей про платника податків, обліковується як платник єдиного внеску. Разом з тим, посилаючись на норми законодавства, вказано, що передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам заборонена, як і уступка грошового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам. Зазначено, що згідно платіжних доручень в полі "код платника" зазначено - ЗТФ ЗДП "Радіоприлад (код 25764081), в призначені платежу - ЗДП "Радіоприлад" (код 14313317). Таким чином грошові кошти зараховані на рахунок першого. Відтак вказано, що позивач помилково вважає суми сплаченими та зараховує їх в погашення зобов'язань ЗДП "Радіоприлад". В свою чергу, висновки по пов'язаній справі №808/2391/15 розглядає як такі, що стосуються лише представництва і захисту інтересів юридичної особи та не стосується безпосередньо сплати податкових зобов'язань. Твердження про право сплачувати податки і збори не від імені платника, а від імені третіх осіб вважає безпідставним. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що 10.03.2015 на ЗДП "Радіоприлад" за вх. №426 надійшла вимога про сплату недоїмки № Ю- 15/17 від 05.03.2015 на суму 1413628,62 грн. (а.с.7, т.1).

ЗДП "Радіоприлад" подано до Головного управління ДФС у Запорізькій області скаргу №131-483 від 12.03.2015 про скасування спірної вимоги (а.с.69-70, т.1).

06.04.2015 на адресу ЗДП "Радіоприлад" надійшло рішення про результати розгляду скарги, яким заступник начальника ГУ ДФС у Запорізькій області залишив вимогу Ю-15/17 від 05.03.2015 на суму 1413628,62 грн. без змін, а скаргу без задоволення (а.с.71-73, т.1).

ЗДП "Радіоприлад" подано до ДФС України скаргу №131-694 від 14.04.2015, яка за результами розгляду (рішення про результати розгляду скарги від 12.05.2015 №9940/6/99-99-10-01-07-15) залишена без задоволення, а вимога від 05.03.2015 - без змін (а.с.74-78).

З наведених підстав позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ЗДП "Радіоприлад" () зареєстровано як юридична особа 02.07.1993, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №196399 (а.с.9, т.1).

27.09.1999 створено Відособлений підрозділ ЗДП "Радіоприлад" Зовнішньоторгівельна фірма, без права юридичної особи, що підтверджується копією Довідки АА № 553541 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.91, т.1).

Наказом Генерального директора ЗДП "Радіоприлад" №431 від 27.09.1997 затверджено положення "Про відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Зовнішньоторгівельну фірму" (надалі - Положення).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Положення, Відособлений підрозділ Зовнішньоторгівельна фірма Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", утворено як відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства "Радіоприлад". Відповідно до пункту 1.5 Положення, відособлений підрозділ відповідає за зобов'язаннями ЗДП "Радіоприлад" у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 3.1 Положення визначено, що фірма підпорядкована безпосередньо директору ЗДП "Радіоприлад". Відповідно до пункту 3.2, керівництво фірмою здійснюється директором фірми, який призначається та звільняється з посади наказом директора ЗДП "Радіоприлад". Директор фірми діє в межах повноважень, наданих директором ЗДП "Радіоприлад". Повноваження надаються дорученнями, довіреністю, наказами, розпорядженнями, підписаними директором ЗДП "Радіоприлад", цим Положенням.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачувався позивачем через Відособлений підрозділ Зовнішньоторгівельна фірма Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до матеріалів справи (а.с.80-87, 98-152 т.1, т.1)

На підставі даних картки особового рахунку позивача 05.03.2015 відповідачем була сформована вимога за №Ю-15/17 про сплату боргу, відповідно до якої станом на 28.02.2015 заборгованість ЗДП "Радіоприлад" зі сплати єдиного внеску становить 1413628,62 грн.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону №2464-VI, нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

До матеріалів справи позивачем надані копії платіжних доручень за період з 26.06.2014 по 21.08.2014 про сплату єдиного соціального внеску позивачем через свій відокремлений підрозділ, які не були відображені в обліковій картці позивача, копії службових записок та реєстрів з вказівкою директора підприємства здійснити перерахування ЄСВ тощо.

Правила заповнення розрахункового документа при сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на час виникнення правовідносин між сторонами визначались Порядком заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.10.2013 № 609 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку визначено, що при сплаті (стягненні) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поверненні помилково або надміру зарахованих коштів поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином: поле № 1: друкується службовий код (знак) "*" (ознака платежу); поле № 2: друкується розділовий знак ";"; друкується код виду сплати (формат ссс - тризначне число); поле № 3: друкується розділовий знак ";"; друкується один з нижченаведених реквізитів: а) код клієнта за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); б) реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) і має відповідну відмітку у паспорті; в) реєстраційний (обліковий) номер платника податків, який присвоюється Міндоходів (завжди має 9 цифр); у разі здійснення платником податків - юридичною особою сплати за відокремлений підрозділ друкується код за ЄДРПОУ відокремленого підрозділу, за який здійснюється така сплата.

Згідно з п. 3 Порядку код виду сплати "101" - сплата суми податків і зборів / єдиного внеску.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі заповнення поля "Призначення платежу" з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ береться до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов'язання (код виду сплати " 101").

Як вбачається з вищезазначених платіжних доручень, у полі "Призначення платежу" зазначено ідентифікаційний код 14313317, за яким зареєстрований ЗДП "Радіоприлад", що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, наявною в матеріалах справи та не заперечується сторонами. При цьому, відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Зовнішньоторгівельна фірма має ідентифікаційний код 25764081.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що чинним законодавством не передбачена можливість сплати одним платником податків за іншого, оскільки відповідно до п. 36.4 ст.36 Податкового кодексу України виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

При цьому, п. 19.1, 19.2 ст. 19 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, який здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Судом встановлено, що наказом ЗДП "Радіоприлад" №137-к від 30.05.2008 Чередніченко О.Л. переведено на посаду заступника генерального директора з ЗЄЗ, маркетингу та збуту - директор ЗТФ 154 та 18.06.2013 йому видані довіреності, які містяться в матеріалах справи, як на заступника директора, так і на директора ЗТФ, на представлення інтересів позивача у відносинах з усіма фізичними та юридичними особами, в т.ч. підприємствами та організаціями, правовими, адміністративними, господарськими та іншими установами, незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань (а.с.88-90, т.1).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень від 02.02.2015 №423, 428, від 09.02.2015 №460, 459, від 12.02.2015 №479, 503, від 25.02.2015 №535, 534, якими Відособлений підрозділ ЗДП "Радіоприлад" ЗТФ здійснив погашення заборгованості ЗДП "Радіоприлад" по ЄСВ і відповідачем ці кошти були зараховані та відображені у картці особового рахунку ЗДП "Радіоприлад" (а.с.76-79, т.2).

Однак, на підставі даних картки особового рахунку позивача 05 березня 2015 року відповідачем була сформована вимога за №15/17 про сплату боргу, відповідно до якої станом на 28.02.2015 заборгованість Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" зі сплати єдиного внеску становить 1413628,62 грн.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься довідка складена заступником головного бухгалтера ЗДП "Радіоприлад", відповідно до якої у підприємства наявна заборгованість по ЄСВ станом на 28.02.2015 у сумі 418338,16 грн. (а.с.45, 1).

При винесенні рішення судом також враховано, що судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справах №808/9678/14 від 16.04.2015, №808/9710/14 від 16.04.2015, №808/1866/15 від 11.02.2016, які набрали законної сили, встановлено неправомірність не зарахування відповідачем сплачених Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору - ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень.

Більш того, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по справі № 808/507/16, яка набрала законної сили 21.02.2017, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо невідображення в інтегрованій картці ЗДП «Радіоприлад» сплачені Відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2151318,29грн. та зобов'язано вчинити дії щодо зарахування та відображення сплачених сум єдиного внеску.

Окрім того, провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/2391/15 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинною та скасування вимоги від 02.02.2015 № Ю/15/17.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2391/15 від 08.02.2017, яка набрала законної сили 03.08.2017, визнана протиправною та скасована вимога про сплату боргу №Ю/15/17 від 02.02.2015 в частині 764645,22грн.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено неправомірність не зарахування відповідачем сплачених Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору - ЗДП "Радіоприлад" відповідно до платіжних доручень.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи встановлені судовими рішеннями обставини щодо неправомірного не відображення та не зарахування відповідачем сплачених Відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача, а також те, що вимоги за попередні періоди скасовані, та як встановлено судом, кошти, що сплачувались та відображались в інтегрованій картці зараховувались на погашення неіснуючої недоїмки, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю/15/17 від 03.03.2015 в частині 995290,46 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, вимога про сплату боргу № Ю-15/17 від 05.03.2015 підлягає частковому скасуванню у сумі 995290,46 грн., оскільки у підприємства станом на 28.02.2015 наявна заборгованість по ЄСВ у сумі 418338,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження сплати судового збору в матеріалах справи міститься платіжне доручення №4 від 18.05.2015 на суму 487,20 грн.

З урахуванням задоволених позовних вимог, суд присуджує понесені судові витрати за звернення з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду у розмірі 341,84 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 05.03.2015 №Ю-15/17 частково на суму 995290,46 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 84 коп. присудити на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» () за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий