Справа № 497/1324/17
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1324/17
Провадження № 2-а/497/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року, м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Арнаутова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати постанову № 14 по адміністративній справі від 16.08.2017 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Болградської міської ради противоправною та скасувати постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не скоював ніякого правопорушення, не знав, що відносно нього складений протокол, оскільки зі змістом протоколу його не було ознайомлено, тобто у постанові вказані недостовірні відомості.

Крім цього, йому не було повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії. Постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП він отримав 22.08.2017 року.

З цих підстав, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач підтримав доводи, викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні. Пояснив, що він навіть не знав, що відносно нього складено такий протокол, що у його присутність протокол не тільки не складався, а й взагалі йому не надавався для ознайомлення. Крім того, на комісію, яка розглядала цей адміністративний протокол, його не викликали і він взагалі не знав, що начебто фіксувались якісь вчинені ним правопорушення.

Разом з цим не заперечував, що в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 він і надалі тримає худобу, а саме біля п'ятдесяти голів овець, два віслюки, станом на серпень була ще й свиня кілограмів 100, та шість собак.

Вважає, що він є добрим господарем, нікому не мішає, його господарство є єдиним засобом для існування. Земельна ділянка, що була виділена йому за межами міста Болград призначена для пасовиська та сінозаготівлі, і оскільки договір оренди землі укладений всього лише на п'ять років, він не може і не має наміру переводити туди своє господарство, оскільки вважає, що такий строк оренди не достатній для облаштування на цій земельній ділянці господарських споруд.

Пояснив, що господарство буде тримати в себе в домоволодінні, аж поки міська рада не укладене з ним довгостроковий договір оренди земельної ділянки.

Приміщення у вигляді колишніх військових складів, які йому пропонувалися для використання, також його не влаштовують, оскільки на його думку вони не придатні для тримання там овець, а навпаки навіть завдають шкоди, так як там бетонне, та ще й з камінцями покриття, тому вівці шкодять лапи.

Його неодноразові звернення на адресу міської ради щодо укладення довгострокового договору оренди залишись без задоволення, тому він і продовжує тримати худобу в себе дома.

Представник відповідача (а.с.31) заперечував доводи позивача, подав письмові заперечення з яких вбачається, що адміністративна комісія розглянула матеріали про адміністративне правопорушення у тому обсязі в якому вони були надані комісії, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник пояснив, що позивачу достеменно було відомо про складання протоколу про адміністративну відповідальність, втім він відмовився з ним ознайомлюватися та підписувати. Також його особисто кур'єр міської ради повідомляла про засідання адміністративної комісії і намагалася вручити повідомлення, на що позивач відмовився.

Тому доводи позивача є неспроможними, та в задоволенні позову просив відмовити. (а.с.32-33).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, пояснення позивача, доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, пояснення свідків, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих позивачем.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 971/04 (а.с.36). Право власності зареєстровано належним чином, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.37).

З технічного паспорту на дане домоволодіння вбачається які саме споруди розташовані в ньому (а.с.38-42)

Між позивачем та Болградською міською радою 08.10.2013 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0.7176 га з цільовим призначенням пасовища, що розташовано за межами міста Болград строком дії на 5 років (а.с.46-50).

Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 25.11.2013 року (а.с.51).

У подальшому між позивачем та міською радою укладалися додаткові угоди до договору оренди (а.с.52-59).

30 травня 2017 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області розглядалися матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП (а.с.60).

За результатами розгляду ОСОБА_1 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

В судовому засідання позивач підтвердив виконання ним цього рішення, та сплату штрафу.

09 серпня 2007 року спеціалістом І категорії, інспектором з благоустрою ОСОБА_11. у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП за фактом порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме: п.п.5.9.1, п. 5.9 Правил благоустрою м. Болград, затверджених рішенням міської ради від 28.12.2011 року № 474-VІ (а.с.19).

16 серпня 2017 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у його відсутність, в тому об'ємі, в якому вони були підготовлені та надані на розгляд адміністративної комісії та прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 гривен (а.с.18-30).

В судовому засіданні були досліджені в оригіналі матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та усі наявні в них докази в тому об'ємі, в якому вони були надані і на розгляд адміністративної комісії.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Крім того, притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів осіб, винних у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів, встановлено статтею 43 Закону України «Про благоустрій у населених пунктах».

Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, відповідно до положень пункту 44 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 10 Закону України «Про благоустрій у населених пунктах» відноситься до повноважень сільських, селищних і міських рад, а саме: до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, здійснення контролю за станом благоустрою та утримання територій інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озеленення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про благоустрій у населених пунктах» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи організації, органи самоорганізації населення, громадяни. До об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території.

Відповідно до ст. 34 цього ж Закону, Правила благоустрою території населеного пункту це нормативно правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою. Правила розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Текстова частина правил включає: порядок здійснення благоустрою та утримання території об'єктів благоустрою; вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; вимоги до утримання зелених насаджень на об'єктах благоустрою загального користування; вимоги до санітарного очищення території; інші вимоги передбачені цим та іншими законами; здійснення контролю за виконанням правил благоустрою території населеного пункту; встановлена законом відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення правил благоустрою території населеного пункту; перелік законодавчих та нормативно-правових актів, на основі яких діють правила.

Статтею 38 вищеназваного Закону визначено, що контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням правил благоустрою території населеного пункту в тому числі утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом проведення перевірок території. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених здійснюється шляхом розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до ст. 42 даного Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному утриманні об'єктів благоустрою.

Згідно ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов'язковість актів і законних вимог органів та посадових осіб місцевого самоврядування - акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Отже, розуміється, що за статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, затвердження яких входить до компетенції сільських, селищних та міських рад.

Судом встановлено, що рішенням Болградської міської ради № 474-VІ від 28.12.2011 року було затверджено «Правила благоустрою території міста Болград, забезпечення в ньому чистоти та порядку» (надалі Правила), розроблені відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», «Про рекламу», «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про дорожній рух», кодексів України, інших нормативно-правових актів і нормативних документів, які регулюють стосунки в сфері містобудівництва і охорони навколишньої природної середи.

Дані Правила містять загальнообов'язкові норми на території м. Болград, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законодавством України.

Пунктом 5.9. Правил встановлено обов'язки громадян в сфері благоустрою.

Так, згідно

п.п.5.9.1. утримання худоби, собак, інших тварин, а також облаштовувати господарські споруди для їх утримання допускається на відстані не ближче 12 метрів від вікон жилих будинків та літніх кухонь.

3.2.4. відшкодовувати у встановленому порядку збитки, спричинені порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Розділом 2 Правил передбачено, що

утримання будинків і прибудинкових територій - це діяльність по забезпеченню експлуатації та/або ремонту жилих і нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також прилеглих до них (прибудинкових) територій згідно з вимогами нормативів, норм, стандартів, порядків, правил і діючого законодавства.

до об'єктів благоустрою населених пунктів відносяться …інші території загального користування, прибудинкові території.

Суд вважає безпідставними твердження позивача, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено без його відома, що про засідання адмінкомісії по розгляду цього протоколу його не було сповіщено та він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності правопорушника ОСОБА_1, який відмовився від пояснень та від підпису.

Про розгляд 16 серпня 2017 року о 14:00 годині названого адміністративного протоколу на засіданні комісії правопорушника ОСОБА_1 було сповіщено листом № 29/0223 від 14.08.2017 року, але на листі є відмітка кур'єра від 15.08.2017 року про те, що ОСОБА_1 від отримання листа відмовився, про час та дату засідання комісії повідомлений усно (а.с.25).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП від 09.08.2017 року було складено у присутності ОСОБА_1 за адресою його проживання по АДРЕСА_1. Крім того, про місце, дату і час розгляду цього протоколу він був усно повідомлений.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 ч. 1 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, за якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викликані за клопотанням представника відповідача та допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили:

Свідок ОСОБА_11. (а.с.64), інспектор з благоустрою Болградської міської ради з 01.02.2017 року пояснила, що громадянин ОСОБА_1 вже попереджався комісією щодо його діяльності та у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680.00 гривен.

09.08.2017 року вона разом з інспектором ДАБК відділу будівництва ОСОБА_4 та головним спеціалістом ОСОБА_5 виїхали за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, де через хвіртку побачили овець у дворі домоволодіння. Вони попросилися до сусіда за адресою: АДРЕСА_4, щоб побачити та сфотографувати овець через сусідський паркан та стан домоволодіння ОСОБА_1. Після цього вони зателефонували депутату цього округу ОСОБА_12., щоб увійти у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою обстеження з іншої сторони домоволодіння ОСОБА_1, та здійснити заміри відстані від загону з вівцями до суміжного з ним домоволодіння (житлового будинку)

Здійснивши необхідні заміри, вони з членами комісії знову повернулися до домоволодіння ОСОБА_1, після чого сам ОСОБА_1 вийшов до них на вулицю, та йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу. Коли попросили підписати цей протокол, ОСОБА_1 відмовився та повернувся до свого домоволодіння. Усі члени комісії були присутні при цьому.

Свідок ОСОБА_4 (а.с.66), інспектор ДАБК відділу будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та ДАБК з 2016 року пояснив, що 09.08.2017 року він разом з ОСОБА_11. та ОСОБА_5 у складі комісії виїжджали до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що надходили скарги на власника ОСОБА_1 стосовно його домашнього господарства. На місті через хвіртку вони побачили живність у дворі позивача у великій кількості (вівці, віслюки, собаки), зайшли до сусіда та сфотографували стан господарства ОСОБА_1. Після цього комісія зайшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та у кінці двору зробили заміри від загону з вівцями до найближчого жилого приміщення. Відстань була приблизно 8 метрів. До домоволодіння самого ОСОБА_1 комісія не заходила, оскільки не отримали його дозволу. Однак ОСОБА_1 на прохання комісії вийшов до них, і його було повідомлено про складення адміністративного протоколу, на що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та пішов додому.

При цьому свідок ОСОБА_4 уточнив, що саму живність комісія бачила через сусідній паркан, там були вівці, які потопали в багнюці. Скрізь навколо домоволодіння ОСОБА_1 розносилися смердючі запахи. За санітарними нормами відстань між загоном та жилим приміщення повинна бути не менше ніж 20-25 метрів.

Свідок ОСОБА_5 (а.с.68), головний спеціаліст Болградської міської ради, пояснив, що 09.08.2017 року він у складі комісії виїхав до домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для того, щоб перевірити стан тримання домашньої худоби за цією адресою. Після того, як на їх відгуки ніхто не вийшов, вони пішли до сусіда праворуч та попросили в нього драбину щоб побачити через паркан стан перебування господарства ОСОБА_1. Потім комісія подзвонила депутату ОСОБА_12., щоб з його дозволу зайти в сусіднє домоволодіння з АДРЕСА_2, де вони заміряли відстань від загону з вівцями до найближчого житлового приміщення, яка складала 8 метрів. Після чого, вони знову повернулися до будинку ОСОБА_1, зайти в середину не змогли оскільки не мали на це згоди, при цьому ОСОБА_1, який вийшов на вулицю повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але він відмовився його підписувати.

Свідок ОСОБА_12. (а.с.70), приватний підприємець, пояснив, що він є депутатом Болградської міської ради від того округу, в якому проживає ОСОБА_1, і дана проблема існує вже давно, так як надходило багато скарг від сусідів ОСОБА_1 та мешканців АДРЕСА_3. ОСОБА_1 виганяє овець на випас по вул.Сергієнко та залишає за отарою багато сміття та нечистот на вулиці. Він нарахував у ОСОБА_1 приблизно сімдесят овець, декілька віслюків та шестеро собак. ОСОБА_1 у день декілька разів випасає худобу. Облаштував скирту з сіном в одному метрі від сусідського домоволодіння, чим загрожує безпеці сусідів. 09.08.2017 року він, ОСОБА_12., разом з комісією міської ради були біля домоволодіння ОСОБА_1, зробили заміри по АДРЕСА_2. Комісії було дуже важко підібратися ближче, оскільки у ОСОБА_1 у дворі багато собак. Влітку запах від його господарства дуже неприємний, різкий і смердючий. Зловоння розповсюджується на декілька житлових кварталів. Одна сусідка навіть переїхала, тому що не могла жити поруч з цим. Раніше він, свідок і мер міста Болград разом з ОСОБА_1 виїжджали на ділянку в район колишніх військових складів, та пропонували йому окреме приміщення для утримання худоби, від чого останній відмовився, мотивуючи тим, що йому це не до вподоби.

Свідок ОСОБА_9 (а.с.72) найближчий сусід ОСОБА_1, проживає по АДРЕСА_4, повідомив, що його сусід ОСОБА_1 тримає овець вже майже 20 років, восени в нього майже сто голів, є свині, собаки. Під час дощів усі нечистоти стікаються біля його, ОСОБА_9, стіни та руйнують її, і весь будинок. Сам він є будівельником, тому добре розуміє наслідки такого сусідства. ОСОБА_1 не реагує на скарги щодо його господарства, люди всі дихають цим зловонним повітрям, а потім важко хворіють. 09.08.2017 року до нього, ОСОБА_9, заходила комісія, щоб побачити господарство ОСОБА_1 через паркан. Крім того, свідок повідомив, що сам ОСОБА_1 не проживає за цією адресою, а живе у своєї сестри в гуртожитку. ОСОБА_1 тримаючи таке велике господарство допускає порушення правил протипожежної безпеки, санітарних норм. ОСОБА_1 по чотири рази на день гонить випасати худобу по вулиці, після чого залишається навіз від овець. У домоволодінні ОСОБА_1 немає твердого покриття у дворі, вівці тонуть у нечистотах, тому там дуже багато щурів.

Свідок ОСОБА_10 (а.с.74), яка працює кур'єром та прибиральницею в Болградській міській раді суду пояснила, що вона знає про складання протоколу відносно ОСОБА_1 оскільки працює кур'єром та сама особисто намагалася вручити повідомлення про час та місце засідання адміністративної комісії, на якій розглядалося питання щодо ОСОБА_1 Вона була у домоволодінні ОСОБА_1, однак він відмовився отримати будь-які документи, тому вона усно його повідомила.

При допиті свідків позивач ОСОБА_1 впізнав усіх осіб та підтвердив їх свідчення, не заперечував, що дійсно члени комісії 09 серпня 2017 року були біля його домоволодіння, однак він не впустив їх у двір. Відмовився відповідати на запитання комісії, та надавати будь-які пояснення, оскільки не вважав за необхідне.

Також не заперечував, що свідок ОСОБА_10 привозила йому повідомлення про засідання комісії, але він відмовився його отримувати, оскільки не мав наміру приймати участь на засіданні комісії під час розгляду адміністративного протоколу, оскільки вража, що його присутність на результат комісії не вплине.

Таким чином, враховуючи пояснення свідків, представника відповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі з наявними в ній доказами, відеозаписом обстеження домоволодіння ОСОБА_1 комісією (а.с.78), суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дивлячись на усі попередження, та будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, висновків для себе не зробив, продовжує утримувати овець, в облаштованих господарських спорудах для них на відстані 8 метрів від вікон сусіднього житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_5, та утримує інших домашніх тварин, вперто ігнорує «Правила благоустрою території міста Болград, забезпечення в ньому чистоти та порядку», які були неодноразово доведені до його відома.

Твердження позивача, що його заяви на адресу міської ради не розглядаються, спростовані наданими суду копіями відповідей Болградської міської ради Одеської області (а.с.4, 5, 62, 77)

Доводи відповідача та надані ним в судове засіданні докази щодо правомірності рішення адміністративної комісії по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є належними та допустимими, та, суд вважає достатніми та обґрунтованими, які в повній мірі доводять вину позивача.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП було в повній мірі з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, таким чином, суд вважає рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним.

За вищезазначених обставин, проаналізувавши усі докази по справі, суд вважає, що доводи позивача не обґрунтовані, а підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 152, 254, 255, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 18, 69, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.11.2017 року.

Суддя: С.В.Кодінцева