Справа № 461/3045/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3045/17
Провадження № 2-а/461/465/17
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника третьої особи про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Олдім» до Львівської міської ради, Державного інституту проектування міст «Містопроект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №1», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, Державного інституту проектування міст «Містопроект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №1», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №1» - ОСОБА_5подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з таким позовом, згідно вимог ст.99 КАС України. Зазначив, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечили. Зокрема зазначили, що позивач дізнався про прийняте відповідачем рішення лише в кінці листопада 2016 року, а звернувся до суду в кінці квітня 2017 року, тобто у шестимісячний строк, встановлений КАС України. Окрім того, позивача не було запрошено та повідомлено про розробку проекту, оскільки такий замовлявся на замовлення третьої особи, відтак не могли знати про це в момент розгляду і затвердженя детального плану території. Вважають, що залишення позовної заяви без розгляду позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси, порушить право на захист. Просять відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Державного інституту проектування міст «Містопроект» - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, просив таке задоволити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов, згідно ст.100 КАС України, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що в кінці листопада 2016 року ТзОВ торгово-виробниче підприємство «Олдім»стало відомо про те, що Львівською міською радою прийнято рішення №916 від 07.10.2016 року «Про затвердження детального плану території, обмеженої вул. Кульпарківською, залізничною колією, вул. С.Боткіна», яким затверджено детальний план території, обмеженої вул. Кульпарківською, залізничною колією, вул. С. Боткіна, у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично-дорожньої мережі, схемою функціонального зонування території (планом зонування території) з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території, заходами щодо дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних нормативів, вимог з ліквідації аварійних ситуацій та реалізації детального плану території.

У свою чергу, позивач звернувся із вказаним позовом за захистом своїх прав 28.04.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що ТзОВ «Олдім» не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що представнику третьої особи необхідно відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Олдім» до Львівської міської ради, Державного інституту проектування міст «Містопроект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №1», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.