Справа № 2а-1339/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1339/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

02.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 27 серпня 2010 року інспектором В ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, натомість працівником ДПС не здобуто жодних доказів вчинення ним правопорушення. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно 27.08.2010 р. близько 20-54 год. керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті с.Порохня, однак не перевищував максимально встановленої швидкість руху, крім цього порушення було зафіксовано вимірювальним приладом «Беркут», який використовувався в ручному режимі, тому його дані не можуть бути законними засобами доказування та джерелом достовірних даних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВХ № 080917 від 27 серпня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 021057 від 27.08.2010 р. зазначено, що ОСОБА_1 27 серпня 2010 р. о 20-54 год., в. с. Порохня Хмельницької області керуючи автомобілем марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив максимально встановлену швидкість руху на 31 км/год., рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.?

У відповідності до п. 12.4 "г" Правил дорожнього руху, затверджених постаново: Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка сягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений поряде- ;~гавління і за язг. законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушеня, виннисть даної особи особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальноют - свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних пт використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, шщо стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАІ тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, z чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Хмельницькій області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненн: адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серія ВХ 080917 від 27 серпня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративногс судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 080917 від 27 серпня 2010 року про притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3- гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4