Справа № 298/1500/16
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1500/16
Провадження 2-а/298/9/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання не чинним рішення субєкта владних повноважень, визнання межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив повторно клопотання про витребування доказів з Великоберезнянського відділення Ужгородської ОДПІ ГУ ДЕС у Закарпатській області, оскільки на виконання ухвали про витребовування доказів, надано інформацію однак неповну., а тому просить витребовувати наступну інформацію: Чи стосується податкове рішення-повідомлення Ужгородського ОДПІ ГУ ДФС (Велекоберезнянське відділення), видане на імя ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 97 (додається), нарахування земельного податку за 0,20 га, та якої саме земельної ділянки? за які саме земельні ділянки ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), мешканець с. Луг, 97 сплатив наступні платежі: 26.08.2016 року, - 21,65 грн., 29.08.2016 року -21,65 грн., 10.05.2017 року -21,65 грн., якою була (є) сума земельного податку з фізичних осіб за земельні ділянки в с.Луг Великоберезнянського району в 2015 р., 2016 р. та 2017 р.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні висловили думку, просили відмовити в даному клопотанні.

Представник відповідача своє клопотання підтримав, та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю необхідним відмовити в клопотанні представника відповідача про витребування доказів.

Як передбачено пунктом 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Також, в силу положень ч. 3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, те що судом вже виносилась ухвала про витребовування доказів від 29.06.2017 року, яка в повній мірі не була виконана, та не повідомлено суд про неможливість її виконанння, а тому суд приходить до висновку, що потрібно повторно надіслати ухвалу про витребування доказів, оскільки вони містять дані, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 73-75,79,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача відмовити.

Надіслати повторно ухвалу суду від 29 червня 2017 року для її виконання.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 29 листопада 2017 року з повторним викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд як адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий