Справа № 479/821/17
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Кривозерський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кондрачук А.П.,

при секретарі судового засідання Добровольській І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнання незаконними та протиправними дій, визнання незаконним і скасування акту перевірки земельної ділянки, протоколу та розрахунку шкоди, припису.

В обґрунтування позову позивач посилався на те що: 06.09.2017 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель Врадіївського, Кривоозерського, Первомайського району та м. Первомайську ОСОБА_3 відносно нього складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства земельних ділянок від 06 вересня 2017 року № 391-ДК/1020/АП/09/01/-17, протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року № 391-ДК/0273П/07/01/-17, розрахунок шкоди, припис Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.09.2017 року № 391-ДК/0273Пр/03/01/-17 та постанова № 391-ДК/0264По/08/01/-17 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП. Посилаючись на те, що ним не було порушено вимог земельного законодавства позивач просив визнати їх незаконними та скасувати.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено державного інспектора - головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель Врадіївського, Кривоозерського, Первомайського району та м. Первомайську ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема посилаючись на те, що ОСОБА_1 земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів. Вважає дії інспектора правомірними, в зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в суді просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V(далі - Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Згідно ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 6 цієї статті, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно ч. 7 цієї статті на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 123 Земельного кодексу України встановлений порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Так, ч. 1 цієї статті встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нових земельних ділянок.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок.

Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області 10.08.2017 року видано наказ № 391-ДК щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки у тому числі земельних ділянок розташованих на території Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району.

На виконання вказаного наказу державним інспектором - головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель Врадіївського, Кривоозерського, Первомайського району та м. Первомайську ОСОБА_3 06 вересня 2017 року були складені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 391-ДК/1020/АП/09/01/-17 (а.с. 18) та акт обстеження земельної ділянки № 391-ДК/411/АО/10/01/-17 (а.с. 19), за результатами яких встановлено, що земельна ділянка площею 13,74 га кадастровий номер :02:000:0573 та земельна ділянка площею 16,86 га кадастровий номер :02:000:0572 із земель державної власності, які розташовані на території Кривоозерської сільської ради за межами населеного пункту, за категорією - землі сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням - пасовище на час обстеження були самовільно зайняті ОСОБА_1, який їх використовує для вирощування сільськогосподарських злакових культур без оформлення правовстановлюючих документів. До акту обстеження земельної ділянки державним інспектором було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідно до якого розмір заподіяної шкоди складає 37 853, 42 грн.

Крім того 06 вересня 2017 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель Врадіївського, Кривоозерського, Первомайського району та м. Первомайську ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 391/-ДК/ 0273П/07/07/01/-17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме самовільного зайняття двох земельних ділянок площею 13,74 га кадастровий номер :02:000:0573 та площею 16,86 га кадастровий номер :02:000:0572 із земель державної власності, які розташовані на території Кривоозерської сільської ради за межами населеного пункту, за категорією - землі сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням - пасовище без оформлення правовстановлюючих документів, чим завдав шкоди земельним ресурсам.

На підставі вказаного протоколу державним інспектором - головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель Врадіївського, Кривоозерського, Первомайського району та м. Первомайську ОСОБА_3 06 вересня 2017 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 391-ДК/0264/По/08/01/-17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.00 коп. та складено припис № 391-ДК/0273Пр/03/01/-17 від 06.09.2017 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення в 30-денний термін.

Згідно зі ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статей 9, 10 Закону № 963-ІV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

У статті 1 Закону № 963-IV визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За змістом статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок (пункт «б» частини 1 статті 125 Земельного кодексу України).

У разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори:

з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства;

установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення;

встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

У разі необхідності визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів здійснюються обстеження земельних ділянок.

У разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 53-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні позивачем надані пояснення, що ним з грудня 2012 року здійснюються заходи для укладення договорів оренди на земельні ділянки на території Кривоозерської сільської ради площею 13,7402 кадастровий номер :02:000:0573 та площею 16,8668 га кадастровий номер :02:000:0572, проте вказані земельні ділянки йому не передані в користування та будь-яких дій щодо їх використання він не вчиняв. Зазначені пояснення підтверджуються матеріалами справи - розпорядженням Кривоозерської районної державної адміністрації від 28.12.2012 року про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою на вказані земельні ділянки в довгострокову оренду із земель запасу, наказами Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18.10.2017 року № 14/14420/14-17-СГ та від 25.10.2017 року № 14/14713/14-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 без зміни цільового призначення".

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Твердження позивача щодо того, що він не використовував земельні ділянки площею 13,74 га кадастровий номер :02:000:0573 та площею 16,86 га кадастровий номер :02:000:0572 підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

Так допитані в судовому засіданні свідки, начальник юридичного відділу апарату Кривоозерської райдержадміністрації ОСОБА_6, який приймав участь в перевірці дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 не підтвердив дані що зазначені в акті перевірки, акті обстеження земельної ділянки, протоколі та приписі обставини порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_1, не підтвердили цих обставин допитані судом свідки ОСОБА_5 - начальник управління агропромислового розвитку Кривоозерської РДА, ОСОБА_4 - землевпорядник Кривоозерської сільської ради, особи, які в силу своїх посадових обов'язків зобов'язані слідкувати за виконанням вимог земельного законодавства на вказаній території.

Протягом судового розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих, в розумінні вимог КАС України, доказів на факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Дані обставини також не знайшли відображення в матеріалах перевірки та не враховувались відповідачем при складанні припису та розрахунку шкоди. так в акті перевірки вказано, що на час перевірки дві земельні ділянки площею 13,74 га та 16,86 га поросли бур'яном та багаторічними травами, видно сліди технічної обробки грунту, на стерні. Не вказані об'єктивні дані, які вказують, що вказані земельні ділянки обробляються саме ОСОБА_1

Суд вважає, що при проведенні перевірки та складанні оскаржуваних документів, відповідачем не були дотриманні вищенаведені норми законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано прийняті рішення, не встановлені фактичні обставини вчиненого на його думку правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_7 в цій частині є недостатніми.

З урахуванням описаного суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 06 вересня 2017 року № 391-ДК/1020/АП/09/01/-17, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року № 391/ДК/0273П/07/01/-17, припису Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.09.2017 року № 391-ДК/0273Пр/03/01/-17, постанови № 391-ДК/0264По/08/01/-17, винесену 06 вересня 2017 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель Врадіївського, Кривоозерського, Первомайського району та м. Первомайську ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП в сумі 170 грн., .

Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, визначається Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

У цьому випадку розміру шкоди не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України.

За змістом частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер

Між тим дані, викладені в розрахунку, та сам розрахунок, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Тобто відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

За таких обставин позовна вимога про визнання незаконним та скасування розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не може бути предметом спору у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Розгляд таких справ законом не віднесено до жодної юрисдикції.

Таким чином у цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконними акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 06 вересня 2017 року № 391-ДК/1020/АП/09/01/-17, акт обстеження земельної ділянки від 06 вересня 2017 року № 391-ДК/411/АО/протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року № 391-ДК/0273П/07/01/-17, припис -Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.09.2017 року № 391-ДК/0273Пр/03/01/-17.

Визнати постанову № 391-ДК/0264По/08/01/-17, винесену 06 вересня 2017 року держаним інспектором - головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель Врадіївського, Кривоозерського, Первомайського району та м. Первомайську ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП в сумі 170 грн., - протиправною та скасувати.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки до акту обстеження земельної ділянки від 06.09.2017 року № 391/ДК/411/АО/10/01/-17 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду