Справа № 808/2431/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року о/об 12 год. 48 хв.Справа № 808/2431/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (надалі за текстом - позивач або ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі за текстом - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за шостим методом №112030000/2016/000088/1 від 29.12.2016; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00232 від 29.12.2016.

У позові (а.с.4-12) позивач зазначив, що 05.03.2014 між ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" (Покупець) і "Eurolinex GmbH." м.Ессен, Німеччина (Продавець) укладено контракт №13140223, за яким продавець зобов'язався поставити позивачу товар відповідно до специфікацій на умовах DАР Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. 28.12.2016 для проведення митного оформлення поставленого товару: плавіково шпатовий концентрат позивачем до митного органу оформлена в електронному вигляді та подана вантажна митна декларація №112030000/2016/021234, у графі 43 якої позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди; платежі ввізного мита повинні становити - 00 грн. 00 коп., ПДВ - 312785 грн. 06 коп. (гр.47 "Нарахування мита та митних платежів декларації"). При поданні МД №112030000/2016/021234 позивачем задекларовані наступні документи: копія листа №171/1-536 від 17.12.2016, зовнішньоекономічний договір №13140223, специфікація №8 від 15.09.2015, інвойс №84160089 від 14.12.2016, копія сертифікату якості, копія карго від 13.10.2016, копія коносаменту, копія накладної, копія попередньої ВМД №112030000/2016/016721, копія приходного ордеру до попередньої ВМД №112030000/2016/016721, копія платіжного доручення №1534 від 24.11.2016, копія платіжного доручення №1529 від 23.11.2016, копія платіжного доручення №1529 від 23.11.2016, №1534 від 24.11.2016 та інші документи, про що свідчить гр.44 МД та доповнення до декларації ф.МД-6. Також разом з МД позивачем подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Проте, ігноруючи норми діючого митного законодавства відповідач пославшись, що документи які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості). Орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, а саме: "1.В сканованому екземплярі коносаменту №2 від 10.09.2016 зазначено, що "передплата фрахту", "отримано на рахунок". Але будь-які документи, що підтверджують факт оплати на момент митного оформлення відсутні. 2.В наданому сертифікаті якості б/н від 21.09.2016 вантаж - "металургійний вид плавикового шпату", а в рахунку-фактурі №84160089 від 14.12.2016 та специфікації №8 від 15.09.2016 - "плавиково шпатовий концентрат", та необґрунтовано, на думку позивача, витребує додаткові документи, про що зазначено на зворотному боці ф.ДМВ-1, а саме: "1.Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором ( угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2.Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами , визначеними договором (угодою, контрактом); 3.Рахунки про сплату комісійних , посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4.МД країни відправлення 5.Прейскуранти (прайс листи) виробника товару". 29.12.2016 ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" на зворотному боці ДМВ-1 зазначило перелік документів, які додатково надає, а також пояснення неможливості подання інших документів. 29.12.2016 незважаючи на додатково надані документи та відповідні пояснення митним органом прийнято Рішення №112030000/2016/000088/1 про коригування митної вартості товару за шостим методом та у зв'язку з цим 29.12.2016 видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00232 за поданою МД №112030000/2016/021234. В зазначеній картці відмови як причину у відмові вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення про визначення митної вартості. Також в картці відмови зазначено вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме подання нової МД за митною вартістю визначеною митним органом. 29.12.2016 позивач подав митному органу звернення про випуск товару у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю товару визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу, у зв'язку з незгодою з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів. 30.12.2016 позивач подав митному органу нову митну декларацію №112030000/2016/021405, яку прийнято до митного оформлення. Платежі за МД №112030000/2016/021405 ввізного мита склали - 00 грн. 00 коп., ПДВ - 414862 грн. 45 коп. Таким чином, за декларацією №112030000/2016/021405 в результаті застосування митним органом шостого методу визначення митної вартості товару переплата з ввізного мита склала - 00 грн. 00 коп., з ПДВ склала - 95737 грн. 49 коп. 24.03.2017 у зв'язку з незгодою з Рішенням №112030000/2016/000088/1 від 29.12.2016 про визначення митної вартості товару, ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" листом №111/КС-113, у гарантійний строк, передбачений ч.7,8 ст.55 Митного кодексу України, звернулось до Запорізької митниці ДФС з вимогами скасувати вказане Рішення та повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію, надавши приходний ордер за МД №112030000/2016/021405 від 30.12.2016. 24.03.2017 листом №385/11/08-70-19-01 Запорізька митниця ДФС відмовила ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" в скасуванні вказаного рішення та повернення (вивільнення) наданої фінансової гарантії. 30.03.2017 ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" листом №111/КС-45 повідомило Запорізьку митницю ДФС, що у зв'язку з відмовою митниці про перегляд та скасування про коригування митної вартості сума наданої фінансової гарантії (грошова застава) перерахована до Держбюджету. Крім того, доказом сплати ПДВ за МД №112030000/2016/021405 є відмітка Запорізької митниці ДФС від 12.04.2017 на Аркуші коригування МД №112030000/2016/021405.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.90-91), в яких зазначено, що 28.12.2016 при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості встановлені розбіжності та неточності в поданих для цілей визначення митної вартості документах, також було визначено що подані документи не дозволяють однозначно вирішити питання щодо перевірки числового значення заявленої митної вартості: в сканованому екземплярі коносаменту №2 від 10.09.2016 зазначено, що "передплата фрахту", "отримано на рахунок", але будь-які документи, що підтверджують факт оплати на момент митного оформлення відсутні. В наданому сертифікаті якості б/н від 21.09.2016 вантаж - "металургійний вид плавикового шпату", а в рахунку-фактурі №84160089 від 14.12.2016 та специфікації №8 від 15.09.2016 - "плавиково шпатовий концентрат". Враховуючи що надані документи не містили відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та той факт, що заявлені відомості повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню для підтвердження митної вартості, декларанту ПАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" 28.12.2016 направлено електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи: 1) Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів; 2) Рахунки про сплату платежів третім особам; 3) Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) МД країни відправлення; 5) Прейскуранти (прайс листи) виробника товару; 6) Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами , визначеними договором (угодою, контрактом); 7) Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) МД країни відправлення; 9) Прейскуранти (прайс листи) виробника товару. 29.12.2016 до м/п "Запоріжсталь" від декларанта ПАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" надійшло електронне повідомлення, що декларантом надані: висновок ТПП №ОИ-1162 від 29.12.2016, карго б/н від 13.10.2016, лист підтв. вартості б/н від 28.12.2016, лист підтв. дистриб. б/н від 03.10.2016, всі наявні документи, ніякі інші документи на момент декларування надаватися не будуть. Декларантом не були надані додаткові документи затребувані у нього відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України: Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); Рахунки про сплату комісійних , посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); МД країни відправлення; Прейскуранти (прайс листи) виробника товару. Згідно вимог ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів шляхом направлення електронного повідомлення від 29.12.2016 такого змісту: "Декларантом надано висновок ТПП №ОИ-1162 від 29.12.2016, карго б/н від 13.10.2016, лист підтв.вартості б/н від 28.12.2016, лист підтв.дистриб. б/н від 03.10.2016. У наданому листі ТПП №ОИ-1162 від 29.12.2016 про проведення цінової експертизи зовнішньоекономічного контракту і підтвердження цін на плавіково-шпатовий концентрат ФК-85 дані статистики міжнародного торгового центру ЮНКТАД/СОТ мають загальний характер так як не зазначено з якої країни, на яких умовах та за який період часу здійснено експорт подібного товару. Декларантом не надані додаткові документи в повному обсязі, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, що підтверджують митну вартість. У органу доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості подібних товарів на рівні 0,3640 USD/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів за умови надання перелічених додаткових документів. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 0,3640 USD/кг для товару (плавиково-шпатовий концентрат)). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 Митного кодексу України. Джерело: МД №112030000/2016/014306 від 13.09.2016, 7000800/2016/2016/007293 від 11.11.2016. За митною декларацією від 30.12.2016 №112030000/2016/021405, товар "Плавиково-шпатовий концентрат (металургійний) марки ФК-85" випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій. Відповідач зазначає, що у позові вказано, що при поданні МД позивачем задекларовані серед інших наступні документи: копія приходного ордеру до попередньої ВМД №112030000/2016/016721, копія платіжного доручення №1534 від 24.11.2016, копія платіжного доручення №1529 від 23.11.2016, специфікація №8 від 15.09.2015, декларація митної вартості ф.ДМВ-1. Перелічені документи до митного оформлення взагалі не надавались про що свідчить інформація стосовно заявлених документів до митного оформлення у гр.44 МД.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

За умовами Контракту купівлі-продажу №13140223 від 05.03.2014, укладеного між позивачем (покупець) та Фірма «Eurolinex GmbH.» м.Ессен, Німеччина (продавець), ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» придбано вогнетривку продукцію (у подальшому товар), кількість, якість, ціна, вартість, строки і умови постачання якого визначаються у Специфікаціях (у подальшому Додатки), які додаються до цього Контракту і є його невідємною частиною (а.с.29-35).

У п.4 Контракту купівлі-продажу №13140223 від 05.03.2014 зазначено, що продавець продає товар на умовах DАР Запоріжжя у відповідності до правил Інкотермс у редакції 2010р. Вантажовідправник: продавець або агент за дорученням продавця. Датою поставки вважається дата прибуття товару до покупця, а саме дата відмітки Запорізької митниці у товаросупровідному документі. Продавець зобовязаний надати покупцю наступні оригінали супровідних документів на момент надходження товару покупцю: - інвойс продавця із зазначенням номеру цього Контракту, ваги нетто, ціни, вартості товару і країни походження товару; - товаротранспортну накладну; - сертифікат якості виробника або незалежної компетентної інспекторської компанії із зазначенням кількості товару (копія сертифікату якості товару завіряється печаткою контрактоотримувача).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №13140223 від 05.03.2014 товару декларантом позивача 28.12.2016 до митного поста «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112030000/2016/021234 (а.с.20-21).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Плавиково шпатовий концентрат (металургійний) марки ФК-85. Вага нетто 209580кг. LOТ МТ-40. Вміст: СаF2 92.18%, СаСО3 1.66%, SiО2 3.20%. Фракція: залишок на сітці 60мм-0,00%; прохід через сітку 60мм, залишок на сітці 20мм-99,14%; прохід через сітку 20мм-0,86%. Вологість: 0,25%. ГОСТ29220-91. Використовується в якості флюса при виплавці середньо-та низьколегованих марок сталей. Виробник: Mexichem Fluor Comercial, S.A. de C.V. Торгівельна марка: нема даних».

У графі 45 МД №112030000/2016/021234 від 28.12.2016 заявлена митна вартість товару: 1563925,28 (що згідно ДМВ.1 - 58682,4000 USD) (а.с.22-24).

Згідно з графою 43 МД №112030000/2016/021234 від 28.12.2016 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Відповідачем декларанту по електронній системі направлено повідомлення, що: "… Згідно вимог ч.2 ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості). Згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності: 1.В сканованому екземплярі коносаменту №2 від 10.09.2016 зазначено, що "передплата фрахту", "отримано на рахунок". Але будь-які документи, що підтверджують факт оплати на момент митного оформлення відсутні. 2.В наданому сертифікаті якості б/н від 21.09.2016 вантаж - "металургійний вид плавикового шпату", а в рахунку-фактурі №84160089 від 14.12.2016 та специфікації №8 від 15.09.2016 - "плавиково шпатовий концентрат". Враховуючи раніше вказані розбіжності для підтвердження митної вартості необхідно надати згідно ч.3 ст.53 МКУ наступні документи: 1.Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2.Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3.Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору( угоди, контракту); 4.МД країни відправлення 5.Прейскуранти (прайс листи) виробника товару. Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару" (а.с.24).

29.12.2016 ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" на зворотному боці ДМВ-1 зазначено наступне: "… З аргументації щодо витребування додаткових документів не вбачається, що розбіжності виявлено саме в документах, визначених ч.2 ст.53 МКУ, як то вимагає ч.3 ст.53 МКУ. Товар поставляється на умовах DAP, тобто вартість транспортування входить у ціну товару та всі розрахунки по перевезенню проводить фірма-постачальник. Умовами контракту не передбачено надання документів підтверджуючих оплату фрахту, тому ми не можемо їх надати. Назва вантажу відрізняється у документах оскільки сертифікат якості виданий у відповідності до міжнародних стандартів, у той же час у рахунку та специфікації зазначена назва матеріалу відповідно до діючих вітчизняних стандартів (ГОСТ 29220-91). Надаємо копію листа "Eurolinex GmbH." від 28.12.2016 щодо підтвердження ціни на матеріал що поставляється. Надаємо копію листа від 03.10.2016 яким виробник підтверджує, що "Eurolinex GmbH." є офіційним дистриб'ютором металургійного флюориту для України і країн СНД. Надаємо Висновок ТПП №01-1-1162 від 29.12.2016. З урахуванням наведеного повідомляємо: - Договір та рахунки з третіми особами не передбачені у переліку документів, визначених ч.2 ст.53 МКУ, оскільки вони є додатковими документами згідно із ч.3 ст.53 МКУ. Вищезазначені документи, на момент декларування не маємо можливості надати, тому що дана інформація не є доступною для нас та являє собою комерційну таємницю. - Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов контакту не маємо можливості надати, тому що такі рахунки не існують. - Копію МД країни відправлення на момент декларування надати не можемо оскільки надання цього документу не передбачено контрактом. - Прейскуранти (прайс-листи) виробника товару не можемо надати оскільки не маємо прямих відносин з виробником товару. Декларантом надані всі наявні в нього документи. Ніякі інші документи на момент декларування не надаватимуться" (а.с.25).

Обробкою електронних документів Запорізька митниця ДФС дійшла висновку: "… документи які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи , що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості). Згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності: 1.В сканованому екземплярі коносаменту №2 від 10.09.2016 зазначено, що "передплата фрахту", "отримано на рахунок". Але будь-які документи, що підтверджують факт оплати на момент митного оформлення відсутні. 2.В наданому сертифікаті якості б/н від 21.09.2016 вантаж - "металургійний вид плавикового шпату", а в рахунку-фактурі №84160089 від 14.12.2016 та специфікації №8 від 15.09.2016 - "плавиково шпатовий концентрат" … Декларантом надано висновок ТПП №ОИ-1162 від 29.12.2016, карго б/н від 13.10.2016, лист підтв.вартості б/н від 28.12.2016, лист підтв.дистриб. б/н від 03.10.2016. У наданому листі ТПП №ОИ-1162 від 29.12.2016 про проведення цінової експертизи зовнішньоекономічного контракту і підтвердження цін на плавіково-шпатовий концентрат ФК-85 дані статистики міжнародного торгового центру ЮНКТАД/СОТ … мають загальний характер так як не зазначено з якої країни, на яких умовах та за який період часу здійснено експорт подібного товару. Декларантом не надані додаткові документи в повному обсязі, згідно ч.3 ст.53 МКУ, що підтверджують митну вартість: … У органу доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості подібних товарів на рівні 0,3640 USD/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів за умови надання перелічених додаткових документів. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Декларант відмовився від надання додаткових документів, згідно ч.3 ст.53 МКУ, для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів … Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 0,3640 USD/кг для товару (Плавиково-шпатовий концентрат)). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: (МД №112030000/2016/014306 від 13.09.2016, 7000800/2016/2016/007293 від 11.11.2016) …" (а.с.26-27).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.12.2016 Запорізькою митницею ДФС за №112030000/2016/000088/1 (митний пост "Запоріжсталь") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00232 від 29.12.2016 (а.с.56-59).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000088/1 від 29.12.2016 зазначено наступне: "… Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 0,3640 USD/кг для товару (Плавиково-шпатовий концентрат)). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: (МД №112030000/2016/014306 від 13.09.2016, 7000800/2016/2016/007293 від 11.11.2016) …" (а.с.57).

Оформлення товару (задекларованого 28.12.2016 за МД №112030000/2016/021234) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000088/1 від 29.12.2016 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112030000/2016/021405 від 30.12.2016 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.60-63).

Платежі за МД №112030000/2016/021405 від 30.12.2016 склали: ввізне мито - 00 грн. 00 коп., ПДВ - 414862 грн. 45 коп.

За змістом умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими "Delivered at Place" ("Поставка у місці призначення") означає, що продавець здійснює поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на транспортному засобі, яке прибуло та готове до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе усі ризики, пов'язані з доставленням товару у поіменованому місці. Сторонам рекомендовано найбільш точно визначити пункт в узгодженому місці призначення, оскільки ризики до цього пункту несе продавець. Продавцю рекомендовано забезпечити договори перевезення, у яких точно відображено таке місце. Якщо продавець за його договором перевезення несе витрати з розвантаження в узгодженому місці призначення, продавець не вправі вимагати від покупця відшкодування таких витрат, якщо інше не узгоджено сторонами. DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при увезенні. При намірі сторін покласти на продавця виконання митних формальностей для увезення, сплату будь-якого імпортного мита та виконання інших митних формальностей для увезення, краще використання терміну DDP. Згідно умов Б6 "Розподіл витрат" покупець зобов'язаний сплатити: а) всі витрати, які відносяться до товару, з моменту його постачання, як передбачено у пункті А4; b) всі витрати з вивантаження, необхідні для прийняття товару з транспортного засобу, яке прибуло до поіменованого місця призначення, якщо по договору перевезення такі витрати не покладаються на продавця.

Судом досліджено копії наданих позивачем документів, використаних при митному оформленні імпортованого за МД №112030000/2016/021234 від 28.12.2016 товару, інші документи (а.с.28-45, 49-50, 52-55).

При цьому, як свідчать матеріали справи, декларантом одночасно з МД №112030000/2016/021234 від 28.12.2016 до митного органу були подані платіжні доручення №1529 від 23.11.2016 (а.с.49) та №1534 від 24.11.2016 (а.с.50), що підтверджують факт оплати на момент митного оформлення товару.

Позов не підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Судом з'ясовано, що одночасно з МД №112030000/2016/021234 від 28.12.2016 декларантом до митного органу було подано Специфікацію №8 від 15.09.2016 (а.с.36), Інвойс №84160089 від 14.12.2016 (а.с.37) на товар "Плавико шпатовий концентрат ФК-85" та Сертифікат якості від 21.09.2016 на товар "Металургійний вид плавикового шпату" (а.с.40-41).

Суд погоджується з позицією відповідача, що: надані декларантом з митною декларацією до митного органу документи містять розбіжності; позивачем документально не доведено, що імпортований ним товар може мати різну назву (найменування) - "Плавико шпатовий концентрат ФК-85" та "Металургійний вид плавикового шпату".

Звідси, суд вважає, що відповідач обґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду МД №112030000/2016/014306 від 13.09.2016, МД №700080000/2016/2016/007293 від 11.11.2016, які використані як джерело цінової інформації (а.с.92, 108).

З'ясовано, що товар "1.Плавіково-шпатовий концентрат марка товару ФК-85 (для використання у виробництві зварювальних флюсів). Вміст: кальцій фториду СаF2: 88,35% (у сухій вазі), діоксид кремнію SіО2: 7,18% (у сухій вазі), карбонат кальцію СаСО3: 2,23% (у сухій вазі) ГОСТ 29220-91 виробник Мехіchem Fluor Соmercial, S.А. DЕ С.V., МХ Торгівельна марка даних немає ...", задекларований за МД №112030000/2016/014306 від 13.09.2016, імпортовано Приватним акціонерним товариством "Запоріжсклофлюс" за умовами DAP (Інкотермс-2010) (а.с.92). Згідно графи 43 МД №112030000/2016/014306 від 13.09.2016 вартість товару визначена за 6 (резервним) методом та розрахована виходячи з 0,3640 USD/кг.

Вказана МД №112030000/2016/014306 від 13.09.2016 не подавалась декларантом з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів митного органу.

Відповідно до МД №700080000/2016/2016/007293 від 11.11.2016 товар "1.Металургійний плавиковий шпат марки Ф К-85 - 273060 кг. Хімічний склад: СаF2 - 92.18%, СаСО3 - 1.66%, SіО2 - 3.20%. Фракція: < 20мм - 0.86%, 20-60 мм - 99.14%, Поставляється навалом у вигляді шматків. Використовується для приготування твердої шлакоутворюючої суміші, що додається в сталерозливний ковш з метою проведення процесу десульфурації сталі …", задекларований імпортером ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" за умовами DAP (Інкотермс-2010) (а.с.108). Згідно графи 43 МД №700080000/2016/2016/007293 від 11.11.2016 вартість товару визначена за 6 (резервним) методом; розрахована виходячи з 0,3640 USD/кг.

Вказана МД №700080000/2016/2016/007293 від 11.11.2016 не подавалась декларантом з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів митного органу.

Як за МД №112030000/2016/014306 від 13.09.2016, МД №700080000/2016/2016/007293 від 11.11.2016, так і за МД №112030000/2016/021234 від 28.12.2016 (декларацією позивача) відправником/експортером товару є Компанія "Mexichem Fluor Comercial, S.A.De C.V." ("Eurolinex GmbH." м.Ессен, Німеччина) країна відправлення/експорту - Мексика.

Сторонами не надано до суду доказів подачі ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ", ПрАТ "Запоріжсклофлюс" уточнюючих декларацій, якими були б змінені цінові складники товару.

Судом досліджено Висновок проведеної Запорізькою торгово-промисловою палатою цінової експертизи зовнішньоекономічного контракту та підтвердження рівня цін на плавіково-шпатовий концентрат ФК-85/ країни походження Мексика (вих.№ОИ-1162 від 29.12.2016) згідно якого, такий товар (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1) має мінімальну ціну 160,00 USD/МТ та максимальну ціну - 200,00 USD/МТ (а.с.55).

Також, у вказаному Висновку зазначено: "З урахуванням кон'юнктури ринку, умов Контракту №13140223 від 05.03.2014, характеристик товару і країни походження, вищевказана контрактна ціна на плавіково-шпатовий концентрат ФК-85/ (Fluorspar concentrate FK-85), на умовах поставки DAP-Запоріжжя, Україна, перевищує середній рівень цін, який склався при імпорті подібної (аналогічної) продукції на митну територію України за вказаний період …".

Суд погоджується з думкою відповідача, що: "… У наданому листі ТПП №ОИ-1162 від 29.12.2016 про проведення цінової експертизи зовнішньоекономічного контракту і підтвердження цін на плавіково-шпатовий концентрат ФК-85 дані статистики міжнародного торгового центру ЮНКТАД/СОТ … мають загальний характер так як не зазначено з якої країни, на яких умовах та за який період часу здійснено експорт подібного товару ...".

Позивачем як джерело цінової інформації надано МД №112030000/2016/016721 від 20.10.2016 на товар "1.Плавиково шпатовий концентрат (металургійний) марки ФК-85. Вага нетто 275780кг. LOТ МТ-24. Вміст: СаF2 88.35%, СаСО3 2.23%, SiО2 7.18%. Фракція: залишок на сітці 60мм-0,00%; прохід через сітку 60мм, залишок на сітці 20мм-98,53%; прохід через сітку 20мм-1,47%. Вологість: 0,89%. ГОСТ 29220-91. ...", імпортований ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" за умовами DAP (Інкотермс-2010) (а.с.46). Згідно графи 43 МД №112030000/2016/016721 від 20.10.2016 вартість товару визначена за 6 (резервним) методом. Виробником товару зазначено Мехіchem Fluor Соmercial, S.А. DЕ С.V.

Також, позивачем в обґрунтування позиції по справі надано до суду МД №112030000/2016/020502 від 14.12.2016 на товар "1.Плавиково шпатовий концентрат (металургійний) марки ФК-85 …" імпортований ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" за умовами DAP (Інкотермс-2010) від виробника Мехіchem Fluor Соmercial, S.А. DЕ С.V. (а.с.68). Згідно графи 43 МД №112030000/2016/020502 від 14.12.2016 вартість товару визначена за 1 (основним) методом.

Суд вважає, що за однакових умов поставки товарів, товарів, відправника/експортеру товару, країни відправлення/експорту тощо, в однаковий проміжок часу імпортування товарів, у імпортерів товарів (ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ", ПрАТ "Запоріжсклофлюс", ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ") митна вартість товарів не може сильно відрізнятись.

Позивачем документально протилежного не доведено.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС доведено причини використання як джерел цінової інформації саме МД №112030000/2016/014306 від 13.09.2016, МД №7000800/2016/2016/007293 від 11.11.2016.

Також, судом взято до уваги, що Контракт купівлі-продажу №13140223 від 05.03.2014, ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" укладено саме з Фірмою "Eurolinex GmbH." м.Ессен, Німеччина (а не з Мехіchem Fluor Соmercial, S.А. DЕ С.V. - фактичним постачальником плавіково-шпатового концентрату ФК-85), та на постачання вогнетривкої продукції. Надані до суду позивачем документи не спростували входження (або не входження) до ціни імпортованого за МД №112030000/2016/021234 від 28.12.2016 товару платежів третім особам на користь продавця, сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов Контракту купівлі-продажу №13140223 від 05.03.2014, оскільки постачання продукції здійснено іншим нерезидентом.

Плавіковий шпат або флюорит - це мінерал CaF2 використовується як флюс у чорній металургії. Металургійні сорти плавікового шпату повинні містити у собі понад 65% CaF2, але їх технічні умови використання визначають обов'язкову велику розмірність кусків флюоріта. Відтак, флюс в металургії та вогнетривка продукція (як предмет постачання за Контрактом купівлі-продажу №13140223 від 05.03.2014) не є тотожними предметами.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, відсутні складові митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України (платежів третім особам на користь продавця, сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов Контракту купівлі-продажу №13140223 від 05.03.2014, оскільки постачання продукції здійснено іншим нерезидентом).

Звідси, Запорізькою митницею ДФС доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Також, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, що імпортувався позивачем (здійснено перехід від одного методу до іншого).

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000088/1 від 29.12.2016.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа").

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00232 від 29.12.2016 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000088/1 від 29.12.2016.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач обґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

На думку суду позивачем не доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)).

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000088/1 від 29.12.2016 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00232 від 29.12.2016, прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.11.2017.

Суддя О.О. Прасов