Справа № 584/778/17
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/778/17
Провадження № 2-а/584/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача Радченко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом з вимогами зобов'язати Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - УПФУ) зарахувати періоди роботи в колгоспі «Соцтруд» з квітня по травень 1975 року та з травня 1977 року по листопад 1995 року, та призначити пенсію з врахуванням страхового стажу та заробітної плати за вказані періоди роботи.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав.

Заперечуючи проти позову, представник позивача зазначала про те, що позивачу призначена пенсія за віком. При цьому період його роботи з квітня по травень 1975 року та з травня 1977 року по листопад 1995 року був зарахований до страхового стажу, а архівні довідки про заробітну плату за вказані періоди, які були видані Бунякинською сільською радою Путивльського району, не були взяті до уваги УПФУ з причини їхньої невідповідності первинним документам по оплаті праці, де зазначена інша особа, що було встановлено при перевірці.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків та дослідивши документи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, на ряду з іншими вимогами перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

07.04.2017 позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058.

У відповіді УПФУ від 11.04.2017 № 239 повідомлено позивачу про те, що з 22.04.2017 йому призначено пенсію за віком. Також зазначено, що до розрахунку пенсії включено заробітну плату з 01.01.1992 по 31.12.1993, а інші періоди не включено, оскільки при перевірці достовірності та обґрунтованості виданих архівних довідок про заробітну плату виявлено, що в первинних документах значиться «Толкачов Віктор» (а.с. 10).

З приводу цього між сторонами виник спір.

Як убачається з трудової книжки колгоспника, у зазначені у позові періоди позивач працював трактористом у колгоспі «Соцтруд», який реорганізовано в КСП «Соцтруд» (а.с. 8).

Довідкою УПФУ від 30.10.2017 № 3818/05-15 підтверджено те, що зазначені у позові періоди роботи позивача в колгоспі «Соцтруд» з квітня по травень 1975 року та з травня 1977 року по листопад 1995 року, зараховані до страхового стажу (а.с. 62), що свідчить про безпідставність позовних вимог про зарахування цього періоду до страхового стажу.

Не вбачається підстав для задоволення і решти позовних вимог, оскільки відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого заробітку до УПФУ позивачем подано довідки Бунякинської сільської ради Путивльського району (а.с. 21-24): за № 10 від 21.08.2014 про заробітну плату для обчислення пенсії за квітень-травень 1975 року, травень-грудень 1977 року та 1978-1980 роки, видану на підставі особових рахунків за 1975, 1977-1980 роки; за № 11 від 21.08.2014 про заробітну плату для обчислення пенсії за 1981-1985роки, видану на підставі особових рахунків за 1981-1985 роки; за № 12 від 21.08.2014 про заробітну плату для обчислення пенсії за 1986-1991 роки, видану на підставі особових рахунків за 1986-1991 роки; за № 14 від 21.08.2014 про заробітну плату для обчислення пенсії за 1992-1994 роки та січень-листопад 1995 року, видану підставі особових рахунків за 1992-1995 роки.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Актом від 19.04.2017 № 67/04.6-10 підтверджено те, що Бунякинська сільська рада Путивльського району має право видавати довідки про роботу та заробітну плату колишнім членам колгоспу «Соцтруд», КСП «Соцтруд», СЗАПТ «Соцтруд» на підставі рішення 29 сесії Бунякинської сільської ради від 22.12.2014. При перевірці достовірності (обґрунтованості) поданих цією сільською радою архівних довідок про заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1 було виявлено, що в архівних довідках за період з квітня 1975 року по грудень 1991 року та з січня 1994 року по листопад 1995 року зазначена заробітна плата іншої особи - «ОСОБА_1», що свідчить про відсутність підстав для їх видачі (а.с. 25).

Листом від 05.05.2017 № 157 Бунякинською сільською радою вказані довідки були відкликані (а.с. 26).

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили те, що ОСОБА_1 працював протягом спірних періодів трактористом у колгоспі «Соцтруд», що узгоджується із записами в медичній картці, акті про нещасний випадок на виробництві і медичному висновку від 20.09.1988 (а.с. 67-70).

В той же час, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні оригінали книг обліку по оплаті праці колгоспу «Соцтруд» за 1975, 1977-1991, 1994-1995 роки, суд встановив, що в цих документах зазначена заробітна плата іншої особи - «ОСОБА_1». У книгах обліку заробітної плати за 1992-1993 роки П.І.П. позивача зазначено правильно.

З приводу цього суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За визначенням п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст.4 КАС України).

Частинами 1, 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Отже, встановлення належності позивачу записів у книгах обліку по оплаті праці, де його ім'я не співпадає з тим, що зазначено в паспорті, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, отже не є юрисдикцією адміністративного суду.

Таким чином, законних підстав для зобов'язання УПФУ зарахувати спірні періоди до страхового стажу позивача та призначити пенсію з врахуванням цього страхового стажу та заробітної плати за ці періоди роботи, суд не вбачає, оскільки при призначенні пенсії позивачу УПФУ вже зараховано цей період роботи до страхового стажу та правомірно не враховано заробітну плату за цей період, виходячи зі змісту первинних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 40, ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, ст.ст. 71, 160, 162, 162, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання до вчинення певних дій - відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 17.11.2017.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой