Справа № 813/3637/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року справа № 813/3637/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що твердження у мотивувальній частині оскаржуваного Наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 3099 про самовільне залишення Позивачем місця несення служби нічим не підтверджуються, є неправдивими, не відповідають дійсності. Протягом дванадцяти годин чергування Позивач жодного разу не залишав службове приміщення чергової частини і нікуди не виходив та не відлучався. Вказане підтверджується записами камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні чергової частини та в будівлі Головного залізничного вокзалу. Службовими особами ВІОС УКЗ ГУНП, які проводили службове розслідування, Позивачу не було запропоновано надати пояснення з приводу самовільного залишення ним місця служби, що є порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. План-завдання, на підставі якого вказана мобільна група ГУНП проводила перевірку відділення поліції на станції «Львів» не містить перелік конкретних працівників ГУНП, які входять у вказану мобільну групу та які були уповноважені на здійснення такої перевірки. У ньому не зазначені, терміни та строки виконання. Залізничним ВП ГУНП не вжито жодних заходів для того, щоб забезпечити належне функціонування чергової частини відділення поліції на станції «Львів» та не забезпечено наявність другого працівника в черговій частині під час чергування, чим було спричинено надмірне невиправдане навантаження на ОСОБА_1 В зошиті для записів чергових за 28-29 серпня 2017 року, є записи, виконані ОСОБА_1, що свідчать про його присутність на своєму робочому місці у вказаний час. У Книзі прийому та здачі чергувань відділення поліції на станції Львів Залізничного ВП, в якій знаходиться рапорт інспектора-чергового ОСОБА_1 від 29.08.2017 на ім'я начальника Залізничного ВП ОСОБА_4 про здачу чергування, в кому зазначено про хід чергування з 20 год. 00 хв. 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017, а також зазначено про те, що о 03 год. 30 хв. 29.08.2017 інспекцією по особовому опаду було здійснено перевірку несення служби нарядом по станції Львів. На вказаному рапорті присутня резолюція з підписом начальника Залізничного ВП ОСОБА_4 про дозвіл назміну нарядів чергової частини без зауважень та жодних претензій стосовно ОСОБА_1 У Книзі перевірок Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, в якій за період з 20 год. 00 хв. 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017 відсутні будь-які записи про будь-які зауваження щодо інспектора-чергового ОСОБА_1, відсутні записи про проведену перевірку та її результати мобільною групою ГУНП, що вказує на протиправність дій вказаної мобільної групи ГУНП. Зазначає, що як вбачається з Довідки обліку несення поліцейськими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області служби в нічний час з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року, ОСОБА_1 протабельовано за нічну зміну з 20 год. 00 хв 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017 сумарно 6 нічних годин, а саме 2 години за 28.08.2017 та 4 години за 29.08.2017. Крім того, вся зміна з 20 год.00 хв. 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017 була ОСОБА_1 оплачена. Стверджує, що Позивачу було повністю протабельовано весь відпрацьований ним час за вказану зміну з 20 год. 00 хв. 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017, а саме 12 годин, за які йому було повністю виплачено грошове забезпечення, тобто цим самим Відповідач визнав те, що Позивач повністю сумлінно відпрацював вказану зміну протягом 12- ти годин без будь-яких прогулів і самовільних відлучень зі служби. За час служби в органах Національної поліції України Позивач жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, вказаних в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що 29 серпня 2017 року мобільною групою ВЮС УКЗ ГУНП у Львівській області проведено перевірку несення служби працівниками патрульної поліції Залізничного ВП ГУНП на Головному вокзалі м. Львова, де виявлено наступні порушення, а саме з 03:30 до 04:00, на території адміністративної будівлі, прилеглої території та перонів, наряду поліції виявлено не було. Під час візуального спостереження за кімнатою чергової частини установлено, що інспектор-черговий підполковник поліції ОСОБА_1 був відсутній та лише через 15-ть хвилин відчинив двері, при цьому повідомивши, що для несення служби заступив один наряд у складі: поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак місце їх перебування йому не відомо. Крім цього, переглядом відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні чергової частини, установлено, що інспектор- черговий чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській областіпідполковникполіції ОСОБА_1 знаходився в кімнаті відпочинку з 23:28 28.08.2017 до 02:41 29.08.2017 та з 02:47 до 04:16 29.08.2017, самовільно залишивши місце несення служби та самоусунувшись від виконання службових обов'язків. Таким чином, службовим розслідуванням установлено грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зі сторони інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1, що виразилось у самовільному залишенні протягом тривалого часу, більше ніж 4 години 30 хвилин, місця несення служби. За порушення службової дисципліни, вимог ст. 18, Закону України «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов'язків, відповідно до вимог нормативно-правових актів, що виразилось у самовільному залишенні протягом тривалого часу місця несення служби, на інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. Зазначає, що дії відповідача є правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи позивача і його представника та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив такі правовідносини.

Позивач - ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 10.10.2017 проходив службу в органах Національної поліції України.

20.09.2017 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано Наказ № 3099 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» (далі - Наказ № 3099), відповідно до пункту 1 резолютивної частини якого за порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що виразилось у самовільному залишенні протягом тривалого часу місця несення служби, на інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення, - звільнення зі служби в поліції.

10.10.2017 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області на виконання Наказу № 3099 від 20.09.2017 було видано Наказ № 787 о/с (далі - Наказ № 787 о/с), згідно якого підполковника поліції ОСОБА_1 /0062590/, інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, було звільнено з 10.10.2017 зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ.

Як вказано в мотивувальній частині оскаржуваного Наказу № 3099 від 29.08.2017 мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП проведено перевірку несення служби працівниками патрульної поліції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області на Головному вокзалі м. Львова, під час якої було зафіксовано грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зі сторони інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1, яке полягало у самовільному залишенні ним протягом тривалого часу, більше ніж 4 години 30 хвилин, місця несення служби.».

Не погоджуючись із вказаними наказами позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів. Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 за № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут ОВС України).

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Згідно з ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби".

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Пунктом 6 частиною 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція) службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

За пунктом 8.3 Інструкції, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Таким чином, висновок службового розслідування повинен містити привід для призначення службового розслідування, суть встановленого порушення та його наслідки, чим підтверджується чи виключається вина працівника, обставини, що пом'якшують і посилюють його відповідальність, причини та умови, що сприяли порушенню, прийняті або запропоновані заходи по їх усуненню, пропозиції про застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення або міри громадського впливу, направлення матеріалів в слідчі органи або про припинення службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни, що виразилось у самовільному залишенні місця несення служби.

Так, у висновку службового розслідування зазначено, що 29 серпня 2017 року мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області проведено перевірку несення служби працівниками патрульної поліції Залізничного ВП ГУНП на Головному вокзалі м. Львова, де виявлено наступні порушення, а саме з 03:30 до 04:00, на території адміністративної будівлі, прилеглої території та перонів, наряду поліції виявлено не було. Під час візуального спостереження за кімнатою чергової частини установлено, що інспектор-черговий підполковник поліції ОСОБА_1 був відсутній та лише через 15-ть хвилин відчинив двері, при цьому повідомивши, що для несення служби заступив один наряд у складі: поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак місце їх перебування йому не відомо. Крім цього, переглядом відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні чергової частини, установлено, що інспектор-черговий чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_1 знаходився в кімнаті відпочинку з 23:28 28.08.2017 до 02:41 29.08.2017 та з 02:47 до 04:16 29.08.2017, самовільно залишивши місце несення служби та самоусунувшись від виконання службових обов'язків. Службовим розслідуванням установлено грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зі сторони інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1, що виразилось у самовільному залишенні протягом тривалого часу, більше ніж 4 години 30 хвилин, місця несення служби.

Суд не знаходить належного підтвердження висновку відповідача про самовільне залишення ОСОБА_1 приміщення чергової частини під час несення служби, оскільки, за свідченнями позивача о 20 год. 00 28.08.2017 року, перебував на зміні 12 годин і здав зміну о 08 год. 00 хв. 29.08.2017, протягом 12-годинної зміни Позивач весь час знаходився в службовому приміщенні чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області. Протягом вказаних дванадцяти годин Позивач жодного разу не залишав службове приміщення чергової частини і нікуди не виходив та не відлучався.

В судовому засіданні безпосередньо досліджувалися та переглядались вказані відеозаписи, з яких вбачається, що огляд відеокамери охоплює повністю всю кімнату, включаючи вікно, яке розділяє вказану кімнату та приміщення коридору, в який ведуть єдині вхідні двері у приміщення відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке знаходиться на першому поверсі будівлі Головного залізничного вокзалу за адресою м. Львів, площа Двірцева, 1, з вестибюлю першого поверху Головного залізничного вокзалу. Таким чином в поле огляду вказаної відеокамери попадає частина коридору, через який можливий вхід та вихід із службових приміщень відділення поліції на станції «Львів», в тому числі із приміщень чергової частини. Тобто у відеозапис вказаної відеокамери потрапляють будь-які особи, які входять чи виходять із службових приміщень відділення поліції на станції «Львів».

За весь період з 22 год. 00 хв. 28.08.2017 по 05 год. 00 хв. 29.08.2017, за який були надані вказані відеозаписи вказаної камери відеоспостереження, вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не фіксувався відеокамерою у вказаній частині коридору, через який відбувається вхід та вихід зі службових приміщень відділення поліції на станції «Львів» на ззовні у вестибюль першого поверху Головного залізничного вокзалу, і частина якого охоплюється оглядом відеокамери № 4. Тобто вбачається, що за вказаний період часу ОСОБА_1 жодного разу не залишав службові приміщення відділення поліції на станції «Львів».

Крім того, з листа Залізничного ВП ГУНП у Львівській області вих. № 10080/38/01-17 від 17.10.2017 вбачається, що станом на 28.08.2017 двоє працівників чергової частини відділення поліції на станції «Львів» перебували на лікарняному та один працівник у черговій відпустці за 2017 рік. Працівники чергової частини відділення поліції на станції «Львів» несуть службу в дванадцятигодинному режимі та заступають в наряд з 08:00 до 20:00 та з 20:00 до 08:00 згідно графіку чергувань за серпень 2017 року. Згідно графіку чергувань за серпень 2017 року працівників чергової частини відділення поліції на станції «Львів» з 20:00 28.08.2017 року до 08:00 28.08.2017 року у наряд заступив інспектор-черговий ОСОБА_1 28.08.2017 року для несення служби в наряд заступило 5 працівників чергової частини.

Отже, ОСОБА_1 сам один всупереч вимогам нормативно-правових актів, які регламентують діяльність чергових частин органів Національної поліції, заступив та ніс службу в черговій частині відділення поліції на станції «Львів» без помічника.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що керівництво Залізничного ВП ГУНП не вжило жодних заходів для того, щоб забезпечити належне функціонування чергової частини відділення поліції на станції «Львів» та не забезпечило наявність другого працівника в черговій частині під час даного чергування.

Крім того, у вказаному Листі також повідомлялось про те, що ОСОБА_1 о 19:31 28.08.2017 отримав табельну вогнепальну зброю та заступив на чергування в якості інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції Львів Залізничного ВП та 29.08.2017 він здав зброю, про що свідчить підпис інспектора-чергового сектору моніторингу Залізничного ВП, який отримав зброю на зберігання.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював повну зміну з 20:00 год. 28.08.2017 по 08:00 год. 29.08.2017.

Крім того, було надано тактико-технічний паспорт чергової служби відділення поліції на станції Львів, відповідно до якого вказаний підрозділ знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1 у двоповерховій будівлі на першому поверсі, площа зали оперативного управління 25 кв. м з двома робочими місцями, кількість відеокамер спостереження - 4 шт., об'єкти спостереження - вхідні двері, внутрішні приміщення, вікна, кількість вікон 6, з них 5 обладнані металевими гратами, вхідні двері у чергову частину металеві.

З вказаного вбачається, що на чергуванні мало перебувати два працівника, а не один ОСОБА_1 Також вбачається, що з приміщення чергової частини відділення поліції на станції Львів є лише один вихід, а всі вікна назовні обладнані гратами, лише одне вікно, яке розділяє коридор перед виходом на ззовні та кімнату оперативного управління, є без грат, проте воно є глухе. Тобто, як вбачається зі всього вищевикладеного ОСОБА_1 протягом вказаної зміни фізично не міг залишити службові приміщення відділення поліції на станції Львів, що підтверджується записами камери відеоспостереження №4, про що вже було вказано.

В матеріалах справи наявна копія зошиту для записів чергових за 28-29 серпня 2017 року, де є записи, виконані ОСОБА_1, що свідчать про його присутність на своєму робочому місці у вказаний час.

У Книзі прийому та здачі чергувань відділення поліції на станції Львів Залізничного ВП знаходиться рапорт інспектора-чергового ОСОБА_1 від 29.08.2017 на ім'я начальника Залізничного ВП ОСОБА_4 про здачу чергування, в якому зазначено про хід чергування з 20 год. 00 хв. 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017, а також зазначено про те, що о 03 год. 30 хв. 29.08.2017 інспекцією по особовому складу було здійснено перевірку несення служби нарядом по станції Львів. На вказаному рапорті присутня резолюція з підписом начальника Залізничного ВП ОСОБА_4 про дозвіл на зміну нарядів чергової частини без зауважень та жодних претензій стосовно ОСОБА_1

У Книзі перевірок Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, в якій за період з 20 год. 00 хв. 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017 року відсутні будь-які записи про будь-які зауваження щодо інспектора-чергового ОСОБА_1, в тому відсутні записи про проведену перевірку та її результати мобільною групою ГУНП, що ще раз вказує на протиправність дій вказаної мобільної групи ГУНП.

В Журналі реєстрації інструктажів із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю Залізничного ВП, записи в якому підтверджують проходження ОСОБА_1 інструктажу перед отриманням табельної вогнепальної зброї перед заступанням в наряд на чергування о 20 год. 00 хв. 28.08.2017.

Листом вих. № Ш-97/Зі/05/17-2017 від 18.10.2017 року з ГУНП у Львівській області було надано Довідку про доходи ОСОБА_1 за серпень 2017 року, з якої вбачається, що останньому було повністю виплачені всі види грошового забезпечення за серпень 2017 року включно премією в розмірі 1699,16 гривень, що вказує на те що ОСОБА_1 відпрацював повністю весь час, який він мав відпрацювати без жодних прогулів чи самовільних залишень свого робочого місця, та без жодних претензій до нього з боку керівництва, за що його було навіть премійовано. Крім того, була надана Довідка обліку несення поліцейськими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області служби в нічний час з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протабельовано за нічну зміну з 20 год. 00 хв. 28.08.2017 року по 08 год. 00 хв. 29.08.2017 року сумарно 6 нічних годин, а саме 2 години за 28.08.2017 року на 4 голини за 29.08.2017 року.

Відповідно до п. 11 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799, поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов'язків у період з 22.00 до 06.00. Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час. Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час. Підставами для виконання службових обов'язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Тобто, як вбачається з наведеного ОСОБА_1 повністю були зараховані 2 нічних години за 28.08.2017 з 22 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. та 4 нічних години за 29.08.2017 плюс 2 нічних години відпочинку за 29.08.2017, які не включаються в службовий час, в результаті весь нічний час 6 годин за 29.08.2017 ОСОБА_1 був врахований. Крім того, вся зміна з 20 год.00 хв. 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017 була ОСОБА_1 оплачена.

Відповідно до п. 8 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799, - за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Позивачу було повністю протабельовано весь відпрацьований ним час за вказану зміну з 20 год. 00 хв. 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017, а саме 12 годин, за які йому було повністю виплачено грошове забезпечення, тобто цим самим Відповідач визнав те, що Позивач повністю сумлінно відпрацював вказану зміну протягом 12-ти годин без будь-яких прогулів і самовільних відлучень зі служби, за які Позивачу було виплачено грошове забезпечення в повному обсязі.

Жодних об'єктивних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу більше ніж на 4 з половиною години залишив місце несення служби, тобто службові приміщення відділення поліції на станції Львів в матеріалах вказаного службового розслідування не має.

Сам висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП у Львівській області 14.09.2017, також не містить жодних достатніх об'єктивних фактів та посилання на належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби, тобто службові приміщення відділення поліції на станції Львів більш ніж на чотири з половиною години. Взагалі ні в матеріалах службового розслідування, ні у висновку вказаного службового розслідування не має доказів чи посилання на докази того, що ОСОБА_1 в період несення служби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 29.08.2017 самовільно виходив із службових приміщень відділення поліції на станції Львів на будь-який період часу вже не кажучи про самовільне залишення служби на 4 з половиною години.

Вказане підтвердили допитані в судовому засіданні у якості свідків інспектор сектору патрульної поліції відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7, поліцейський сектору патрульної поліції відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_5, поліцейський відділу превенції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_6, які зокрема, підтвердили суду те, що протягом чергування з 20 год. 00 хв. 28.08.2017 по 08 год. 00 хв. 29.08.2017 Позивач жодного разу не відлучався та не залишав службові приміщення відділення поліції на станції «Львів», а також підтвердили наявність електронного замка на вхідних дверях в службові приміщення відділення поліції на станції «Львів», який відкривається тільки з середини за допомогою кнопки, яка знаходиться в залі оперативного управління. Крім того, вказали що тієї зміни ОСОБА_1 чергував сам один без помічника та підмінного чергового, у зв'язку з чим ОСОБА_1 фізично не міг залишити службові приміщення, так як вхідні двері після цього більше ніхто б не відчинив.

Покликання представника Відповідача на доведеність в ході проведення службового розслідування факту порушення службової дисципліни та Присяги поліцейського з боку Позивача, що полягало в нібито самоусуненні ним від виконання його безпосередніх обов'язків, суд не бере до уваги, оскільки представником Відповідача не було зазначено конкретних фактів та обставин і в чому саме вони полягали, які б свідчили про самоусунення Позивача від виконання покладених на нього обов'язків, не було зазначено які саме конкретно обов'язки та покладенні завдання не виконав Позивач, які шкідливі наслідки настали від такого невиконання. Крім того, представником Відповідача не надано суду будь-яких достатніх доказів, які б свідчили про конкретні факти невиконання Позивачем своїх обов'язків, які б він мав би виконати, і в чому саме вони полягали. При цьому представник відповідача в судовому засіданні визнав той факт, що Позивач насправді протягом вказаного чергування не залишав службові приміщення відділення поліції на станції «Львів», проте тривалий час просто не знаходився на своєму робочому місці, тобто не сидів на кріслі за своїм робочим столом, при цьому знаходився в межах службових приміщень відділення поліції на станції «Львів».

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, які слугували підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та його звільнення не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та не вказують у достовірний спосіб на протиправну поведінку поліцейського, яка може мати своїм наслідком звільнення в порядку дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Зокрема, такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.

Проте, ні у висновку службового розслідування, ні у спірних наказах не зазначено яка шкода була заподіяна позивачем внаслідок допущених ним порушень, чим це підтверджується, не вказано, що характеризує проступок позивача саме з найтяжчої сторони, враховуючи те, що згідно з ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, дотримання вказаних вимог закону не було підтверджено відповідачем в ході розгляду справи, хоча такі обставини є істотними при вирішенні питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та їх неврахування вказує на порушення встановленої процедури накладення стягнення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, позивач дисциплінарних стягнень не мав. Крім того, матеріали атестування ОСОБА_1, атестування якого проводилось 19.09.2016 Атестаційною комісією ГУНП у Львівській області, характеризують його виключно з позитивного боку, наслідком чого є успішне проходження ним атестування з високими балами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В пункті 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.1980).

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте з матеріалів справи, які були детально досліджені судом, не встановлено порушення позивачем службової дисципліни, відтак таке рішення про звільнення ОСОБА_1 не можна вважати правомірним та обґрунтованим.

Головне управління Національної поліції в Львівській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що пункт 1 Наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 3099 від 20.09.2017 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Залізничного ВП ГУНП у Львівській області" в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції та Наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 787 о/с від 10.10.2017 в частині звільнення зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-УІІІ підполковника поліції ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що судом встановлено протиправність звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та в тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції "Львів" Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 11.10.2017.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1). У відповідності до ч. 3 п. 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках". До яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до наказу МВС № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням суми заробітної плати за фактично відпрацьовані 2 місяці на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про доходи від 18.10.2017 №753 заробітна плата позивача за серпень 2017 року складає 8020,45 грн, за вересень 2017 року - 7005,22 грн, отже середньомісячне грошове забезпечення позивача становить 7512, 84 грн, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 246,32 грн.

Таким чином, розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2017 по 14.11.2017, що підлягає виплаті позивачу становить у сумі 8621,20 грн (246,32 грн *35 календарний день).

Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 3099 від 20.09.2017 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» в частині накладення на інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 787 о/с від 10.10.2017 в частині звільнення зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ підполковника поліції ОСОБА_1 /0062590/, інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 10 жовтня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 з 11 жовтня 2017 року на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8621 (вісім тисяч шістсот двадцять одна) грн 20 коп.

Постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 7512 (сім тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 83 копійки звернути до негайного виконання.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 640 (шістсот сорок) грн сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2017.

Суддя Р.М. Брильовський