Справа № 810/3046/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3046/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року в адміністративній справі за позовом державної авіаційної служби України до ОСОБА_2, державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта», Софіївсько- Борщагівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво,

ВСТАНОВИВ

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом у якому просила зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта» (надалі за текстом - «ТОВ «БКФ «Інвікта») та ОСОБА_2 виконати рішення позивача від 18.07.2017 року №№ 45, 46, знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Також позивач просив визнати незаконними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за вказаними адресами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 та ТОВ «БКФ «Інвікта» знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 та ТОВ «БКФ «Інвікта» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №№ 45, 46 про припинення будівництва, з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Державна авіаційна служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої згаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту п'ятого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

В силу вимог ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року №520, Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань погоджує місця розташування, висоту об'єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації (пп.30 п.4 Положення).

Згідно п.1 ч.2 ст.69 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать, зокрема, будівництво.

Частиною 10 ст.69 Повітряного кодексу України передбачено, що органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

В той же час, чинним законодавством не передбачено повноважень Державної авіаційної служби України на звернення до суду з позовом до юридичної особи з вимогами щодо зобов'язання виконання рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч.2 ст.69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території або щодо зобов'язання знести самочинне будівництво та приведення ділянки в попередній стан.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, законодавством України саме до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю віднесено подання позову до суду щодо знесення самочинного будівництва, з яким вони можуть звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства, а тому Державна авіаційна служба України при зверненні до суду першої інстанції з позовом до ТОВ «БКФ «Інвікта» та ОСОБА_2 про зобов'язання останніх виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року № 45,46, знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан звернулась з даним позовом не у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, не на виконання своїх владних повноважень та у даному випадку не здійснює владних управлінських функцій щодо відповідачів.

Крім того, для визначення спору як публічно-правового, наявність у ньому суб'єкта владних повноважень, є недостатньою, оскільки в публічно-правових відносинах суб'єкт владних повноважень має здійснювати владні управлінські функції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні відносини, які склались між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта» та ОСОБА_2 є цивільно-правовими відносинами, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не належать до публічно-правових.

Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо наявності правових підстав для ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 14 листопада 2017 р.