Справа № 361/4187/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4187/17
провадження № 2-а/361/462/17
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Броварського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 07 липня 2017 року о 10:00 год., інспектором ОДР ВДАІ Броварського району Балабушка Сергієм Васильовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №007266.

Відповідно до протоколу, позивач - генеральний директор ПрАТ «Коммунтранс», 07 липня 2017 року о 10:00 год., перебуваючи посадовою особою ПрАТ «Коммунтранс» порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме: не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття у відповідності до ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу позивач зазначив, що з даними протоколу та вказаним порушенням не згідний та зазначив в протоколі відповідні пояснення.

07 липня 2017 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 997962 інспектора ДП Броварського ВП капітана поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вважає, що постанова від 07.07.2017 р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак, є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову від 07 липня 2017 року серії АР № 997962.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання відповідач інспектор Броварського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007266, позивач ОСОБА_1, як генеральний директор ПрАТ «Коммунтранс», 07 липня 2017 року о 10:00 год., перебуваючи посадовою особою ПрАТ «Коммунтранс» порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме: не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття у відповідності до ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.8).

Відповідно до п.п. 16 п. 4 Положення про Національну поліцію, Національна поліція: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; виконанням власниками автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів вимог безпеки дорожнього руху.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, (правонаступником якого є, відповідно до Указу Президента України № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України», Державне агентство автомобільних доріг України), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно із абзацом десятим статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги», органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування. Так, відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг органом управління автомобільними дорогами у Київській області є Служба автомобільних доріг в Київській області.

Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» в тому числі і розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

ПрАТ «Коммунтранс» не є розпорядником державних коштів на утримання автодоріг, що підтверджується Статутом товариства.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 07 липня 2017 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 14 липня 2017 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором Броварського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором Броварського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2 серії АР № 997962 від 07 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.