Справа № 226/1499/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Салькова В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року справа №226/1499/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року в справі № 226/1499/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову серії ЕАА № 140921 від 09.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року позов залишено без розгляду через пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на той факт, що судом першої інстанції не було враховано надіслання адміністративного позову за допомогою служби доставки «Нова пошта».

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2017 року інспектором 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 140921. Цією постановою ОСОБА_2 (далі позивач) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255,00 грн за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Зазначені обставини зумовили звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом. Відповідно до відбитку штемпеля вхідної кореспонденції адміністративний позов зареєстровано судом першої інстанції 28 серпня 2017 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений ст. 289 КупАП десятиденний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та не наведено поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 9 статті 103 КАС України регламентовано, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

ОСОБА_2 на підтвердження дотримання встановленого ст. 289 КупАП десятиденного строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення надано до суду копію накладної служби доставки ТОВ «Нова пошта», відповідно до якої поштове відправлення на адресу Димитровського міського суду Донецької області було оформлено 18 серпня 2017 року. Тобто в межах десятиденного строку, обчисленого з дати винесення оскарженої постанови.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року в справі № 226/1499/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року в справі № 226/1499/17 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_4

ОСОБА_5