Справа № 760/15173/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/2085/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу адміністративний позов ОСОБА_2 до УПП в м. Києві в особі інспектора УПП лейтенанта поліції Коробки І.Ю., про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- постанову інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Коробки І.Ю., БР № 852277 від 31.07.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати;

- провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення;

- видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП від 31.07.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.07.2017 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 31.07.2017 року ОСОБА_2 ніяких адміністративних порушень, в тому числі «проїзд на забороняючий сигнал світлофора» не вчиняв.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року працівником поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 31.07.2017 о 21 год. 30 хв. по вул. Драйзера у м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mersedes-benz», номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 гривень (а.с.5).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії БР № 852277 від 31.07.2017 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення Правил дорожнього руху, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 852277 від 31.07.2017 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання видалення з відповідної бази даних запис про здійснення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП від 31.07.2017 року, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а ця частина вимог спрямована на майбутнє зобов'язання відповідача вчиняти дії, у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 852277 від 31.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень - скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: