Справа № 1604/2609/2012
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
провадження №
У Х В А Л А

про самовідвід

04 червня 2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

при секретарі-Папенко Л.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід судді Левицької Т.В. по адміністративній справі за позовом приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання незаконними дій Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання незаконними дій Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

05.10.2012 року було відкрито провадження по вказаній справі.

24.10.2012 року адміністративний позов було залишено без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

17.12.2012 року колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Глобинського районного суду було скасовано, а адміністративну справу направлено до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

04.06.2013 року в судовому засіданні до початку судового розгляду від представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відвід судді Левицькій Т.В., яке мотивовано тим, що перевірки у відношенні третьої особи ОСОБА_5 по даній справі проводилися органами прокуратури, в тому числі, під керівництвом заступника прокурора Левицького В.І, який є членом сімї судді Левицької Т.В., що може вплинути на обєктивність прийнятого суддею рішення. Крім того, в ході судового засідання представником позивача було вказано на упередженість судді та вихід за межі позовних вимог та своїх повноважень, що також може свідчити про упередженість судді.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що це призведе до затягування розгляду справи, представник ОСОБА_2 пояснив, що його висновки з приводу того, що суддя при розгляді справи виходить за межі повноважень були зроблені з чужих слів та носили субєктивний характер.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили клопотання представника ОСОБА_7 задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, взявши до уваги, що розгляд адміністративної справи по суті не розпочатий, з метою уникнення сумнівів у учасників справи у обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, вважає, що відповідно до вимог ст. ст.27, 30, 31,32 КАС України, відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів перевірок за фактом незаконних дій колишнього директора туристичного готелю Кремінь ОСОБА_5 щодо привласнення майна колишнього ЗАТ Полтаватурист, які витребуванні за клопотанням учасників судового розгляду, вказані перевірки проводилися також під керівництвом та з участю заступника прокурора Глобинського району Левицького В.І., який є членом сім ї судді Левицької Т.В. (т.2 матеріалів перевірки прокуратури Глобинського району № 72-6/09 а.с. 119-127; відмовний матеріал № 2304 а.с. 1).

Крім того, під час розгляду клопотання ППОАТ Полтаватурист про забезпечення позову по вказаній справі представником позивача висловлювалися міркування щодо виходу судді за межі повноважень при розгляді вказаної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи, що клопотання про відвід заявлено до початку судового розгляду по суті, клопотання є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав та з метою уникнення підстав, які могли б викликати сумніви у неупередженості судді в розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід судді Левицької Т.В. по адміністративній справі за позовом приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання незаконними дій Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити.

Адміністративну справу за позовом приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання незаконними дій Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, передати для розподілу в установленому законом порядку.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8