Справа № 202/4432/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №202/4432/17
Провадження № 2-а/202/199/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 25 червня 2017 року о 02 год. 30 хв. інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 1159/6 за порушення вимог п. п. 31.4.3 ПДР, а саме керував авто не відповідаючим вимогам режиму роботи зовнішніх приладів, а саме: непрацюючим заднім правим стоп сигналом в темну добу.

Позивач вважає вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2, безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, тому просив її скасувати, а справу закрити.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 вказав, що відповідачем не надано будь-яких належних за законом доказів, які б свідчили про факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, крім його постанови від 25.06.2017 року.

Також позивач вказує, що інспектором не було достовірно встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення за допомогою належних доказів, передбачених ст. 14-1 та 251 КупАП, інспектор ігнорував всі пояснення позивача та поводив себе не зрозуміло. Також відповідачем при складанні постанови було порушено права позивача, як громадянина та допущено порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просить відмовити у їх задоволені. У своїх запереченнях вказує на те, що під час патрулювання 25.06.2017 року відповідачем був помічений автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР, а саме, з непрацюючим заднім правим стоп-сигналом в темну пору доби в м. Дніпрі по вул. Г. Захарченка, біля будинку № 12. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до Позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 1159/6 від 25.06.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Будь-яких обставин, встановлених ст. ст. 17-19 КУпАП, які б виключали адміністративну відповідальність, позивачем не наведено та відповідних доказів не надано. Весь час у інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення. На відео позивач не опорював своє порушення.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпрі по вул. Г. Захарченка, біля будинку № 12, порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР, а саме, непрацював задній правий стоп-сигнал в темну пору доби. Постановою серії ЕАА № 1159/6 ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Зазначене підтверджується копією постанови, та відеозаписом з нагрудної камери інспектора Картавенка О.В., на якому видно, що позивач не опорював своє порушення.

Обставини, викладені в позовних вимогах позивача, зводяться до оцінки дій посадової особи Департаменту патрульної поліції під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито допущених порушеннях норм Кодексу про адміністративні правопорушення та його не згоди з постановою інспектора.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови

Так, з копії постанови серії ЕАА № 1159/6 від 25.06.2017 року та відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 розяснювалися права, передбачені статтею 268 КУпАП, строк і порядок оскарження цієї постанови. Проте, ніяких пояснень, зауважень або клопотань від позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надійшло. Оскаржувана ОСОБА_1 постанова відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 213, 222, 254, 258, 268, 288 КУпАП, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, Закону України № 596-VIII від 14.07.2015 року, та керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко