Справа № 2а-6915/12/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Київ К/9991/59375/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегія суддів:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року

у справі № 2а-6915/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10 травня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2012 року було скасовано. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2012 року № , винесене ДПІ у Печерському районі м. Києва. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3219,00 грн.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2012 року.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року - без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 05 квітня 2012 року № 195 та постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Машики В.П. від 26 березня 2012 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» з питань дотримання вимог діючого законодавства в сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Компанія Атол» та ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест» за весь період спільної діяльності, за результатами якої був складений акт № 185/22-08/32799609 від 19 квітня 2012 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6334580,90 грн., в тому числі по періодах: квітень 2008 року - 152314,90 грн., травень 2008 року - 318505,00 грн., червень 2008 року - 340604,44 грн., липень 2008 року - 642961,58 грн., серпень 2008 року - 129101,04 грн., вересень 2008 року - 116666,60 грн., листопад 2008 року - 188075,28 грн., лютий 2009 року - 1655735,45 грн., квітень 2009 року - 74920,89 грн., травень 2009 року - 27748,00 грн., червень 2009 року - 11446,00 грн., липень 2009 року - 27500,00 грн., жовтень 2009 року - 1375143,88 грн., лютий 2010 року - 31817,20 грн., липень 2010 року - 2301,00 грн., грудень 2010 року - 86188,19 грн., січень 2011 року - 18388,20 грн., березень 2011 року - 6141,49 грн., травень 2011 року - 4746,57 грн., червень 2011 року - 124274,19 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» неправомірно включило до податкового кредиту відповідного податкового періоду суму податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «Компанія Атол» та ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест», оскільки: товариством не надано до перевірки первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій із вказаними суб'єктами господарювання; відповідно до експертних висновків підписи в податкових звітах ТОВ «Компанія Атол» та ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест», які були подані до податкових органів, виконані не посадовими особами зазначених товариств, а іншими особами.

10 травня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу збільшила ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 2199887,00 грн., у тому числі: 1790617,00 грн. - за основним платежем, 409270,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності, а фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Компанія Атол» та ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест» є фіктивними та такими, які вчинені без наміру створенні правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимогивиходив з того, що збільшення податковим органом позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення є безпідставним, оскільки реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Компанія Атол» та ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест» підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, складеними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову, безвідносно мотивів таких висновків, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» була постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Машики В.П. від 26 березня 2012 року у кримінальній справі № 56-2942 (т.1 арк. справи 57).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положеннями абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальній справі № 56-2942, в рамках якої призначено перевірку позивача, не приймалось.

Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, безвідносно мотивів таких висновків, про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ І.Я. Олендер

_____________________ Т.М. Шипуліна