Справа № 460/4428/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4428/16-а
Провадження №2-а/460/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №350560 від 08.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №350560 від 08.09.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, інспектором взводу ОДДЗ батальйону №4 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №350560, відповідно до якої він 08.09.2016 року об 08 год. 35 хв., на автодорозі Львів-Краковець 21км+700м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В зв'язку з цим, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..Однак з цим погодитись не можна, оскільки, жодного обгону на пішохідному переході він не здійснював, з постанови не вбачається відносно чого та де саме, здійснив обгін, оскільки, п.14.6 (в) ПДР України забороняє обгін ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки порушення не вчиняв. Просить поновити строк на звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки, копію постанови на його адресу було скеровано 17.09.2017року, що підтверджується штемпелем на конверті.

Просить позов задовольнити, скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник Національної поліції України Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду письмові заперечення, в яких покликається на те що дійсно 08.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу ОДДЗ батальйону №4 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №350560, відповідно до якої він 08.09.2016 року об 16 год. 15 хв., на автодорозі Львів-Краковець 19 км, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 в Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В зв'язку з цим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 згідно розділу Ш пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також звертає увагу на те, що санкція статті ч.1 ст.122 КупАП не передбачає усного зауваження чи попередження за вчинене адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова винесена відповідно до ст.ст.222,283,284 КУпАП є законною, обгрунтованою та справедливою. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених вимог, слід прийти до наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу ОДДЗ батальйону №4 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №350560, відповідно до якої він 08.09.2016 року об 08 год. 35 хв., на автодорозі Львів-Краковець 21км+700м. , керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 в Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В зв'язку з цим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова винесена повноважною особою - інспектором взводу ОДДЗ батальйону №4 лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Як вбачається із штемпеля на конверті оскаржувана постанова надійшла на адресу позивача 17.09.2016року, а тому строк звернення до суду за захистом своїх прав ОСОБА_1 слід поновити та рахувати саме з цієї дати.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, як вбачається з заперечень скерованих на адресу суду в таких не міститься доказів спростування адміністративного позову, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Окрім цього, в своїх запереченнях представник відповідача покликається на те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене "ч.1 ст.122 КУпАП", однак, згідно постанови складеної уповноваженою особою вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене "ч.2 ст.122 КУпАП". Крім цього, з письмових заперечень вбачається те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення "08.09.2016року об 16 год.15 хв. на автодорозі Львів -Краковець 19км. ", однак згідно постанови серії АР №350560 від 08.09.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення "08.09.2016 року об 08 год. 35 хв., на автодорозі Львів-Краковець 21км+700м.". З тексту постанови не вбачається відносно чого та де саме, здійснив обгін ОСОБА_3 оскільки, п.14.6 (в) ПДР України забороняє такий ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом. На неодноразові виклики в судове засідання з метою спростування даних обставин представник відповідача не з'явився, скерував на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,55 Конституції України, ст.287-289,293 КУпАП, ст.11,18,49,51,71,99-100,140,160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №350560 від 08.09.2016 року Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП-скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через суд, що ухвали постанову.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.