Справа № 820/4793/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 листопада 2017 р. 16:00 год. справа № 820/4793/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС-ПУЛЬТ" в особі директора ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС-ПУЛЬТ" (надалі за текстом - ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ") в особі директора ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахувань уточнюючого адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд: скасувати наказ № 5694 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області) від 12.10.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Пульт" (податковий номер 33290393).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом видано наказ від 12.10.2017 року № 5694 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року, термін дії якої у часі на час проведення перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" закінчився. Крім того відповідачем самостійно обрано вид перевірки, що виходить за межі виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року.

Представники відповідача не погодились з позовними вимогами та надали письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діє в межах повноважень відповідно до чинного законодавства, та зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача - ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненій позовній заяві.

Представники відповідача - ГУ ДФС у Харківській області в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17 задоволено клопотання начальника слідчого відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області: призначено у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2016 року позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ".

Згідно з наказом від 15.09.2017 року № 8-к директор ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" у період з 18.09.2017 року по 11.10.2017 року знаходився у щорічній відпустці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-р/642/5/17 задоволено заяву директора ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" про роз'яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2017 року: роз'яснити, що строк дії ухвали від 01.09.2017 року (справа № 642/1474/16-к, провадження № 1-кс/642/1468/17) про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" становить 1 місяць.

ГУ ДФС у Харківській області 25.09.2017 року за № 5012 прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ", на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17.

Відповідачем, ГУ ДФС у Харківській області 25.09.2017 року складено акт про неможливість вручення наказу від 25.09.2017 року № 5012 та направлень від 25.09.2017 року № 7328, № 7329, № 7331 керівнику ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства.

В подальшому, ГУ ДФС у Харківській області 12.10.2017 року за № 5694 прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ", на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17.

ГУ ДФС у Харківській області 13.10.2017 року складено акт про неможливість пред'явлення направлень на проведення перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ". Підставою для складання зазначеного акту став висновок податкового органу: "Таким чином, у зв'язку з тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року визначено строк дії ухвали суду від 01.09.2017 року (справа № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17) 1 місяць, директор ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" ОСОБА_4 взяв для ознайомлення наказ від 12.10.2017 року № 5694, але відмовився розписатись у пред'явлених направленнях на перевірку, так як наказ виписано на підставі ухвали суду у якої закінчився термін дії 01.01.2017 року, тобто наказ оформлено з порушеннями статей 78 та 81 Податкового кодексу України."

Відповідачем, ГУ ДФС у Харківській області 13.10.2017 року складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року. З боку уповноважених осіб податкового органу в акті від 13.10.2017 року зазначено, що: "в даному випадку, наказ про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" вичерпав свою правову дію".

Отже, на момент розгляду справи судом фахівці ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" фактично не приступили, спірний наказ на проведення перевірки не реалізований.

Таким чином податковим органом актом від 13.10.2017 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" визнано та встановлено факт спливу строку дію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17 задоволено клопотання начальника слідчого відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області: та призначено у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2016 року позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ".

В наведеному судовому рішенні відсутня конкретизація щодо виду зазначеної перевірки, а саме не зазначена виїзна чи невиїзна перевірка.

В судовому засіданні представниками відповідача не надано пояснень щодо законодавчого підґрунтя обрання з боку податкового органу виду перевірки на власний розсуд та доказів звернення до суду щодо роз'яснення рішення, а судом в ході розгляду адміністративної справи зазначених обставин не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що в ході винесення наказу від 12.10.2017 року № НОМЕР_1 ДФС у Харківській області діяло поза межами повноважень, що окреслені в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17 та на власний розсуд обрало вид перевірки.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до п. 11 листа від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" зазначено, що ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці; 2) строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади не може становити більше двох місяців, а строк дії тимчасового доступу до речей і документів - більше одного місяця.

Слід зазначити, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Лист від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" складено з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів на наступне.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що строк дії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17 закінчився 01.10.2017 року.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Пульт".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного наказу від 12.10.2017 року № 5694 на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) не своєчасно, тобто з порушенням строку встановленого ухвалою

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС-ПУЛЬТ" в особі директора ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12 жовтня 2017 року № 5694 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Пульт" (податковий номер 33290393).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС-ПУЛЬТ" в особі директора ОСОБА_4 (проспект Московський, 47, м. Харків, 64300, податковий номер 33290393) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2017 року.

Суддя Супрун Ю.О.