Справа № 813/2143/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

14 листопада 2017 року № 813/2143/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кончук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі.

Позивачем подано заяву про відвід судді. При обґрунтуванні поданої заяви позивач покликався на відмову у задоволенні його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що на переконання позивача свідчить про упередженість судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечила та просила відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача про відвід судді, суд керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, визначених ст. 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналізуючи зміст вищенаведених статей та обґрунтування поданої позивачем заяви про відвід судді, суд зазначає, що у поданому клопотанні позивачем не наведено жодних доказів, які б вказували на упередженість судді щодо позивача.

Крім того суд вважає, що оцінка позивачем дій головуючого судді під час розгляду даної справи є суб'єктивною і відображає власну позицію щодо вчинених головуючим суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження його сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Враховуючи вказане, суд вважає, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді Сакалоша В.М. немає, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаної заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Сакалоша В.М., відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 листопада 2017 року.

Суддя Сакалош В.М.