Справа № 200/3281/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3281/17
Провадження №2а/200/523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 2 роти 1 батальйону Пшеничного Владислава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 2 роти 1 батальйону Пшеничного Владислава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 лютого 2017 року приблизно о 13 годині 06 хвилин позивач здійснював рух по проспекту Дмитра Яворницького в м. Дніпро в напрямку вулиці Гоголя на власному транспортному засобі. В салоні автомобіля, окрім водія, знаходився пасажир - ОСОБА_2 . В ході прямування по проїзній частині маршрутне таксі, яке рухалось попереду автомобіля позивача, здійснило різке маневрування (перестроювання), що створило небезпеку для учасників руху та позивача зокрема. Внаслідок вказаного маневру позивач, з метою уникнення дорожньо- транспортної пригоди, був змушений прийняти вправо та здійснити вимушену зупинку в районі будинку 49, розташованого на пр. Д. Яворницького в м. Дніпро через існуючу перешкоду для руху та шоковий стан як самого водія, так і пасажира, який знаходився в салоні. Позивачем згідно вимог пункту 9.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі по тексту - Правила), було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію, транспортний засіб позивача не створював перешкод для руху, оглядовість дороги не була обмежена. З метою відновлення власного нормального психофізіологічного стану, що унеможливить створення небезпеки для інших учасників руху, та перевірки стану пасажира автомобіля і, у разі необхідності, надання останньому відповідної допомоги, позивач близько 3 хвилин здійснював вимушену зупинку. При цьому необхідно звернути увагу на те, що оскільки зупинка була викликана вищезазначеними обставинами, водій та пасажир не залишали салону автомобіля. Переконавшись у нормалізації власного стану та стану пасажира транспортного засобу, відсутності небезпеки для учасників руху, позивач розпочав рух транспортного засобу, але був зупинений співробітником поліції. Незважаючи на надані позивачем пояснення щодо підстав зупинки транспортного засобу та однозначного кваліфікуючи дії позивача як «стоянку», працівник поліції розпочав складення постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР №245048 від 18 лютого 2017 року, яке є оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень у даній справі.

Крім того, позивачем згідно вищевикладених обставин справи було здійснено саме вимушену зупинку, а не стоянку або зупинку.Таким чином в діях позивача у спірних правовідносинах відсутній склад адміністративного правопорушення та його подія, оскільки здійснення вимушеної зупинки законодавством України не віднесено до діянь, то передбачають адміністративну відповідальність особи.
20 лютого 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «КС партнере» укладено договір №2002/17 (далі по тексту - Договір) про надання юридичних послуг щодо складення адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №245048 від 18 лютого 2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пшеничним Владиславом Олександровичем. Згідно умов Договору, позивач (замовник) перерахував на банківський рахунок виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «КС партнере», грошові кошти в розмірі 1400,00 грн., що підтверджується банківськими квитанціями №0.0.712908203.2 від 22 лютого 2017 року. №0.0.713592095.2 від 23 лютого 2017 року.
А тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія АР №245048 від 18 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення згідно частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 255 гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , винесену інспектором патрульної поліції 2 роги 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пшеничним Владиславом Олександровичем. В порядку частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) усі понесені судові витрати, включаючи витрати правову допомогу у розмірі 1400 (однієї тисячі чотирьохсот) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №245048.
Згідно змісту вказаної постанови 18 лютого 2017 року позивач, як водій транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 здійснив стоянку в зоні пішохідного переходу ближче 20 метрів, чим порушив пункт 15.10, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1.10. Правил стоянкою є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
У відповідності до зазначеного пункту зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
При цьому вимушеною зупинкою у розумінні Правил дорожнього руху є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Як зазначає позивач, вимушена зупинка тривала близько 4 хвилин, з причини шокового стану як водія автомобіля так і пасажира внаслідок здійснення різкого маневру автомобіля, який рухався попереду, що створило небезпеку для учасників руху, у тому числі і позивача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Зі змісту вище викладеного вбачається, що процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом(посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №245048 від 18 лютого 2017 рокупідлягає задоволенню.

Як випливає з матеріалів адміністративного позову 20 лютого 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «КС партнере» укладено договір №2002/17 про надання юридичних послуг щодо складення адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно умов Договору, позивач перерахував на банківський рахунок виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «КС партнере», грошові кошти в розмірі 1400,00 грн., що підтверджується банківськими квитанціями №0.0.712908203.2 від 22 лютого 2017 року. №0.0.713592095.2 від 23 лютого 2017 року.
Згідно ату здачі-прийняття послуг за договором №2002/17 від 20.02.2017 року виконавець витратив на надання юридичних послуг - вісім годин часу. Замовник прийняв надані послуги, узгоджена вартість наданих послуг становить 1400 грн. з розрахунку 175 грн. за 1 годину роботи.
У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
В зв`язку з вищенаведеним вимоги позову є обґрунтованими та повністю доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 2 роти 1 батальйону Пшеничного Владислава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АР №245048 від 18 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення згідно частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 255 гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , винесену інспектором патрульної поліції 2 роги 1 багальону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пшеничним Владиславом Олександровичем.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати правову допомогу у розмірі 1400 (однієї тисячі чотирьохсот) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску