Справа № 759/8811/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ар/759/22/17
ун. № 759/8811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи її тим, що вона є не зрозумілою для нього та може бути не зрозумілою для виконання працівникам Правобережного об'єднання УПФ, зокрема в частині застосування механізму обчислення його пенсії, зазначаючи, що в рішенні існує лише посилання на довідку № 9-7/98 від 10.03.2017 року згідно якої такий обрахунок має робитися, без зазначення заробітної плати в сумі 1 673,89 крб. згідно якої такий обрахунок має робитися.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати його заяву про роз'яснення рішення без його участі.

Інші сторони у судове засідання не заявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи за адміністративним позовом, суд вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, 04.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії постановлено рішення згідно якого дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії за довідкою № 9-7/98 від 10.03.2017 року про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Українивід 23 листопада 2011 року № 1210 визнано протиправними та зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.04.2017 року за довідкою № 9-7/98 від 10.03.2017 року про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із застосування механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом, а також проводити відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з: вступної частини, описової, мотивувальної та резолютивної із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Тоді як, із вище вказаного рішення суду від 04.09.2017 року, вбачається, що всі необхідні реквізити, що притаманні резолютивній частині рішення суду, зазначено чітко та послідовно, а відтак є зрозумілими, як за своєю суттю так і для виконання.

Судом чітко вказано, що здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно за довідкою № 9-7/98 від 10.03.2017 року про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, починаючи з 01.04.2017 року, яка в свою чергу і містить інформацію про суму заробітної плати з розшифруванням у розмірі 1 673,89 крб., про яку вказує ОСОБА_2 у своїй заяві про роз'яснення резолютивної частини рішення суду.

Крім того, в своїй заяві про роз'яснення резолютивної частини рішення суду ОСОБА_2 вказує на припущення щодо її можливого не розуміння для виконання працівниками Правобережного об'єднання УПФ. Тоді як такі припущення не є підставою для роз'яснення рішення суду, враховуючи при цьому процесуальну можливість звернення останніх, за потреби, до суду з відповідною заявою щодо роз'яснення.

Отже, з огляду на вище викладене, підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 215, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її отримання ( Рішеня Конституційного Суду України № 18-рп/2010 від 08.07.2010р).

Суддя: