Справа № 641/4367/17
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/142/2017 Справа №641/4367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Центр «Лідер Клас» до ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори про скасування реєстраційного запису щодо обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас» звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому після уточнення вимог просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис № 9250092 щодо обтяження нерухомого майна, а саме арешту нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 2500 м2 за адресою: м. Харків, пр.. Пятдесятиріччя СРСР,149, накладеного на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 по справі № 2-4262/10, а також зобовязати ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас» є власником нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 8437,80 м2 за адресою: м. Харків, пр.. Пятдесятиріччя СРСР,149, на яку ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 було арешт в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Енергопромцентр» (в подальшому ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас») про стягнення штрафних санкцій. 22.01.2010 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова вказаний арешт було скасовано, однак з інформаційної довідки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 9250092 щодо обтяження нерухомого майна, а саме арешту нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 2500 м2 за адресою: м. Харків, пр.. Пятдесятиріччя СРСР,149, накладеного на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 по справі № 2-4262/10. При зверненні ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас» до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради, позивачем було отримано рішення про зупинення розгляду заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень та в подальшому рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень із посиланням на наявність розбіжностей у поданих документах та відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме у площі обєкта нерухомого майна, та не усунення цих обставин у встановлений строк. Оскільки права власника обєкту порушуються наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису, який був внесений без відповідної правової підстави, позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас» ОСОБА_4 доводи адміністративного позову підтримала в повному обсязі, додатково зазначаючи, що вона не вважає дії державного реєстратора щодо відмови у проведенні реєстраційної дії неправомірними, а тому не оскаржує їх.

Представник відповідача ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, однак із тексту позову та пояснень представника позивача не вбачається чим саме з боку ОСОБА_1 реєстрації порушені права позивача. Крім того, на теперішній час записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не вносяться, реєстр відкритий лише для перегляду. При цьому, до компетенції адміністративного суду не входить перебирання на себе повноважень іншого органу, до повноважень якого відноситься питання щодо ведення Реєстрів, внесення до них відомостей, суд вправі лише ухвалити рішення щодо зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у судовому засіданні покладався у вирішенні даного спору на розсуд суду, посилаючись на те, що нотаріальна контора не є належним відповідачем у справі, до неї не заявлено жодних вимог. При цьому, представник відповідача підтвердив, що саме ОСОБА_2 Харківською державною нотаріальною конторою 16.11.2009 на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 було накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «В-1» за адресою: м. Харків, пр.. Пятдесятиріччя СРСР,149 у звязку із надходженням від суду відповідної заяви, в якій містились відомості про загально площу будівлі 2500 м2, внаслідок чого і було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, додаткового надання тексту судового рішення на підтвердження відомостей заяви законодавство на той час не вимагало. На теперішній час доступу до даного реєстру для нотаріусів щодо внесення відомостей не існує , позивач до нотаріальної контори не звертався.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 у справі № 2-4262/2009 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Енергопромцентр», в тому числі і на нежитлову будівлю головного виробничого корпусу літ. «В-1» загальною площею 8437,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. 50-річча СРСР,149.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2010 скасовано арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009, в тому числі і на нежитлову будівлю головного виробничого корпусу літ. «В-1» загальною площею 8437,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. 50-річча СРСР,149.

20.04.2017 представник ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас» ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради із заявою щодо державної реєстрації обтяження - припинення арешту на нежитлову будівлю літ. «В-1», що розташована за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_7 (кол. пр.. 50-річча СРСР),149.

Державним реєстратором ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради 21.04.2017 прийнято рішення про зупинення розгляду заяви, оскільки встановлено розбіжності у поданих заявником документах та відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме у площі обєкта нерухомого майна.

У звязку із відсутністю необхідних документів державним реєстратором ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради 12.06.2017 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

11.07.2017 представник ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас» ОСОБА_4 звернулась до суду із адміністративним позовом щодо зобовязання департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідного реєстраційного запису, в подальшому змінивши свої позовні вимоги щодо скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційного запису.

Статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх обєднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Статтею 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів.

Так, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Представник відповідача ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради повідомив, що на теперішній час така інформаційна взаємодія ще не запроваджена.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В ході розгляду справи судом не встановлено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради були порушені права позивача ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас».

Представник позивача у судовому засіданні неодноразово наголошувала на тому, що вона не оскаржує рішення державного реєстратора ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради про зупинення розгляду заяви та рішення про відмову у державній реєстрації, не оскаржує дії державного нотаріуса ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори як державного реєстратора при внесенні відомостей щодо накладення арешту на нерухоме майно.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питання, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Логістік Центр «Лідер Клас» до ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори про скасування реєстраційного запису щодо обтяження заявлений безпідставно та не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Центр «Лідер Клас» до ОСОБА_1 реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори про скасування реєстраційного запису щодо обтяження - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 2 ст.186 КАС України.

Суддя - ОСОБА_8