Справа № 826/17651/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо застосування штрафних санкцій та нарахування недоїмки за несплату єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9187-17 від 03.08.2016 року у зв'язку з тим, що вказаний борг вважається погашеним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання з'явилися представники сторін. Представник апелянта та третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення частково позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення винесене протиправно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2016 Державною податкової інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9187-17 з єдиного внеску у розмірі 929 612,28 грн., яка була отримана позивачем 16.09.2016 (відповідно до відмітки).

19.09.2016 Публічне акціонерне товариство «КБ «Даніель» звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві із скаргою на вимогу про сплату боргу № Ю-9187-17 від 03.08.2016. Вказана скарга мотивована тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2010 року розпочато процедуру ліквідації банку.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 26.10.2016 року № 22923/10/26-15-10-02-16 було залишено без змін вимогу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.08.2016 року № Ю-9187-17, а скаргу ПАТ «КБ «Даніель» без задоволення, з огляду на підтвердження наданими на перевірку документами наявності вказаної заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску відображеної у картці особового рахунку платника податків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.01.2014 прийнято рішення № 1 про здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Фонду у ПАТ "КБ "Даніель". При цьому, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2014 року №1, з 17.01.2014 року розпочата процедуру виведення ПАТ "КБ "Даніель" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 року № 217 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.04.2014 року № 29 про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного "Комерційний банк "Даніель" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Ожга Євгенія Вікторовича з 17 години 30 хвилин 16.04.2014 року по 15.04.2015 рік.

12.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №57 "Про продовження строку ліквідації ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ДАНІЕЛЬ" відповідно до якого строк ліквідації Банку продовжено до 14.04.2016 включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 24.03.2016 року № 389 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» на один рік до 14.04.2017 року включно.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Вчинення дій щодо стягнення з позивача податкового боргу в порядку ст. 57, п. 59.1 ст. 59, п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України є протиправним, адже на момент винесення оскаржуваного рішення у ПАТ «КБ «Даніель» вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За змістом ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Таким чином, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним і пріоритетним відносно Податкового кодексу України у правовідносинах стягнення заборгованості з банків в яких введено тимчасову адміністрацію.

Станом на час прийняття оскаржуваного рішення державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві була обізнана про ліквідацію ПАТ КБ "Даніель", так як оголошення про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Даніель" було оприлюднене відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасувати вимогу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9187-17 від 03.08.2016 року.

Після початку процедури тимчасової адміністрації контролюючий орган не має правових підстав для застосування до банку штрафних санкцій та пені за несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відтак, вірно зроблено висновок про безпідставність позовної вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо застосування штрафних санкцій та нарахування недоїмки за несплату єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2017 року

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.