Справа № 810/5088/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Київ К/800/21150/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника відповідача Кальковець В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016

у справі № 810/5088/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» (далі - позивач, ТОВ «Максимус Констракшн»)

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ДПІ в Обухівському районі)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Максимус Констракшн» звернулось у жовтні 2015 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Обухівському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2015 № 2/2069.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

24.04.2017 ТОВ «Максимус Констракшн» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у задоволенні заяви ТОВ «Максимус Констракшн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 і залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2015. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийняти з невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а висновки, покладені в основу судових рішень не відповідають матеріалам справи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 за нововиявленими обставинами позивач посилався на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 у справі № 810/102/16 задоволено його адміністративний позов та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі від 10.08.2015 № /3076 та № /3075. Зазначає, що у цьому судовому рішення господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «Пауеруб», ТОВ «Даммара» було визнано такими, що реально відбулися, на відміну від постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016. На думку заявника, вказані судові рішення, які набрали законної сили, суперечать один одному в частині визнання реальності господарських операцій та формування податкового кредиту, відтак, заявник вважає наведені факти (подання недостовірних відомостей у актах перевірки) істотними обставинами, які є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 за нововиявленим обставинами. Окрім того, на підтвердження своїх доводів до заяви ТОВ «Максимус Констракшн» додано висновок будівельно-технічної експертизи від 20.01.2017 № 14474.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Не вважаються нововивленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Київським окружним адміністративним судом від 10.05.2016 у справі № 810/102/16 було ухвалено після розгляду та вирішення справи і ухвалення рішення, про перегляд якого ставить питання заявник.

Судом апеляційної інстанції також цілком правомірно зазначено, що протилежна правова позиція суду в інших подібних справах, а також докази, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі (висновок будівельно-технічної експертизи), також не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Крім того, правомірність висновків суду апеляційної інстанції підтверджено Вищим адміністративним судом України, який ухвалою від 25.04.2016 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Максимус Констракшн» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі № 810/5088/15.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 у справі № 810/102/16, якою була підтверджена реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Пауеруб», ТОВ «Даммара», не є безумовною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона не існувала на момент розгляду справи № 810/5088/15 та прийняття рішення по ній, відповідно суд не міг врахувати її під час прийняття рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вказана обставина не є нововиявленою, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 відсутні.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли призвести до скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 810/5088/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: О.А. Веденяпін
Н.Є. Маринчак