Справа № 607/2444/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8091/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Матковської З.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю представників апелянта: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року у справі № 607/2444/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017р. ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0032/403000000/17від 26 січня 2017 року, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 у справі про порушення митних правил № 0032/403000000/17від 26 січня 2017 року відмовлено; адміністративний позов ОСОБА_4 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0032/403000000/17від 26 січня 2017 року залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, та неповністю зясував обставини, які мають значення для справи.

Представники апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою Тернопільської митниці ДФС №0032/403000000 від 26.01.2017р. у справі про порушення митних правил ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 193 555,08 грн. Дана постанова прийнята без участі ОСОБА_4 та надіслана йому поштовою кореспонденцією.

Не погодившись з даною постановою Тернопільської митниці ДФС, ОСОБА_4 21.02.2017р. звернувся до суду з даним позовом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 пропустив десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанови про порушення митних правил.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згіно з ч. 4 статті 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами постанова Тернопільської митниці ДФС №0032/403000000 від 26.01.2017р. прийнята за відсутності ОСОБА_4

Твердження суду першої інстанції, що ОСОБА_4 отримав постанову Тернопільської митниці ДФС №0032/403000000 від 26.01.2017р. у справі про порушення митних правил 10.02.2017р. є невірним, оскільки в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів того, що 10.02.2017р. саме ОСОБА_4 одержав оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил, повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом позивача відсутнє і відповідачем не надано суду такого.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду через пропуск строку звернення до суду з позовом, чим позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року у справі № 607/2444/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9

Повний текст ухвали складено 16.11.2017р.