Справа № 826/13587/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. м. Київ К/800/21486/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,
секретар судового засідання Вишняк О. М.

За участю:

представників позивача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача Кандакової А.С.,

представника особи, яка подала касаційну скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_9, звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11.11.2014, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11.11.2014, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11.11.2014;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у не проведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11.11.2014 об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11.11.2014 р. об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11.11.2014 об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі структурного підрозділу - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі ч.1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" про усунення ОСОБА_8 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області порушують вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт № КС58 від 11.11.2014, № КС61 від 11.11.2014, № КС63 від 11.11.2014 підлягає скасуванню у зв'язку із зазначенням замовником недостовірної інформації в них, безпідставним заниженням категорії складності об'єкта будівництва, виконанням будівельних робіт з грубим порушенням містобудівного законодавства, містобудівних умов та обмежень, будівельних норм та державних стандартів, прав та законних інтересів позивача.

На думку позивача, з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, яка виявилась у неналежному виконанні публічної функції державного архітектурно-будівельного контролю Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та має наслідком завдання шкоди правам та інтересам позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11.11.2014 об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11.11.2014 об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2.

Скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11.11.2014 об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести позапланову перевірку виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області було зареєстровано наступні декларації про початок виконання будівельних робіт, (далі також - спірні декларації):

- декларацію №КС58 про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1;

- декларацію №КС61 про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_2;

- декларацію №КС63 про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за будівельною адресою: АДРЕСА_3;

Із змісту спірних декларацій вбачається, що зазначені в них об'єкти будівництва були віднесені замовником до ІІІ категорії складності, про що вказано у відповідних розділах цих декларацій.

05.04.2016 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області надійшли повідомлення про зміну даних у спірних деклараціях, зареєстровані за №КС25, №КС32, №КС36 від 05.04.2016, відповідно до яких право на будівництво передано іншому замовнику - ОСОБА_8 у зв'язку із продажем йому земельної ділянки площею 0,9 га, кадастровий номер :01:049:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи вищезазначені дії та бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Так, позивач вважає, що діями та бездіяльністю відповідача завдано шкоди його правам та інтересам, як мешканцю села Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Зокрема, внаслідок дій та бездіяльності відповідача, з порушенням містобудівного законодавства, державних норм та стандартів здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків, та спорудження вказаних вище об'єктів будівництва відбувається на території лісового масиву, де розміщено багаторічні зелені насадження, вік яких перевищує 70 років, що спричиняє погіршення екологічної ситуації у селі Петропавлівська Борщагівка, оскільки цей ліс є природнім бар'єром, який відділяє садибну забудову від крупного забруднювача повітря вихлопними газами - Великої кільцевої дороги м. Києва.

Постановляючи рішення у справі, суди виходили з того, що оскаржувані декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправними та підлягають скасуванню у зв'язку з наведенням у них недостовірних даних в частині визначення категорії складності об'єктів будівництва, невідповідності вихідних даних щодо об'єктів будівництва вимогам законодавства та державним стандартам, відсутність на дату реєстрації спірних декларацій належно затвердженого проекту, відсутність погоджених відхилень від будівельних норм під час проектування та будівництва багатоквартирних житлових будинків, здійснення будівельних робіт на об'єктах будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт, відсутність вихідних даних із збільшеними обсягами основних техніко-економічних показників об'єктів будівництва.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З огляду на викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, оскільки при їх винесенні суди не з'ясували повно і всебічно чи порушені права позивача та якими доказами це підтверджується, що має суттєве значення для правильності вирішення справи.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судами неповно з'ясовані обставини справи, - а тому постановлені рішення не можна вважати законними і обґрунтованими, та постановленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: