Справа № 359/6814/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/6814/17 Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В,
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бориспільської районної ради Київської області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділу освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання від 21 березня 2017 року №138-11-VII «Про створення філії опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області» - Кийлівська загальноосвітня школа І ступеня та затвердження Положення про філію» (далі - Рішення №1);

- визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання від 16 травня 2017 року №166-12-VII «Про реорганізацію Кийлівського навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Бориспільської районної ради Київської області шляхом приєднання до опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області» (далі - Рішення №2).

У позовній заяві позивач також просила вжити заходи забезпечення адміністративного позову:

- зупинити дію рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання від 21 березня 2017 року №138-11-VII «Про створення філії опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області» - Кийлівська загальноосвітня школа І ступеня та затвердження Положення про філію»;

- зупинити дію рішення рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання від 16 травня 2017 року №166-12-VІІ «Про реорганізацію Кийлівського навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Бориспільської районної ради Київської області шляхом приєднання до опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області»;

- встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Кийлівського навчально-виховного об'єднання «загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок» () та вносити відомості про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є матір'ю ОСОБА_5 2008 р.н., який 01.09.2014 був зарахований на навчання до Кийлівсього навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок».

Рішенням №1 створено філію опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області» та затверджено положення про філію.

Рішенням №2 Кийлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Бориспільської районної ради Київської області реорганізовано шляхом приєднання до опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області та створено відповідну ліквідаційну комісію.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є протиправність оскаржуваного рішення, існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, факт того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Важливим у даному випадку є те, що дані обставини мають бути очевидними та не викликати сумніву.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач вважає, що існує загроза ліквідації Кийлівського навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Бориспільської районної ради Київської області, у зв'язку із чим вона буде змушена звернутися до суду з позовом про скасування відповідної реєстраційної дії та що негативно вплине на навчальний процес. Позивач також вважає, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Колегія суддів зазначені доводи позивача вважає недостатніми для висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, у апеляційного суду відсутні підстави вважати оскаржувані рішення очевидно протиправними. Зазначене питання може бути вирішено судом під час розгляду справи по суті разом з вирішенням питання порушення зазначеними рішеннями прав позивача.

Намір позивача в подальшому оскаржити можливі реєстраційні дії відносно Кийлівського навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Бориспільської районної ради Київської області не свідчить про очевидність порушення її прав саме оскаржуваними рішенням та необхідність докладення значних зусиль для їх відновлення. При цьому, слід відмітити, що Рішення №1 не стосувалося Кийлівського навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Бориспільської районної ради Київської області.

Не є очевидними також доводи про те, що оскаржувані рішення негативно вплинуть на навчальний процес, у тому числі на навчальний процес сина позивача, так як зазначені обставини є виключно припущенням останньго.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги порушення оскаржуваними рішеннями не лише її прав, а й прав членів територіальної громади Головурівської сільської ради. У зв'язку з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав виключно позивача, а не інших осіб, які, окрім того, не беруть участь у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав на задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 16.11.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Ісаєнко Ю.А.