Справа № 328/2796/17
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського СРПП №4 Магдалинівського ВП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Жнаєва Ю.О. від 15.10.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн., відповідно до якої, керуючи транспортним засобом мерседес - бенс 711 вантажний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 3.3 і рухався 15.10.2017 року о 23 год. 35 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Центральній в зоні дії цього знаку. Постанова була отримана позивачем 15.10.2017 року.

На думку позивача дана постанова не відповідає вимогам закону, так як поліцейський на місці зупинки транспортного засобу не склав у присутності свідків протокол про порушення ПДД та не додав його до постанови, також вказав. що на перехресті, де його автомобіль було зупинено - знак 3.3 ( рух вантажних автомобілів заборонено) не встановлено, немає схем об'їзду та інформаційних знаків 5.28.1;5.28.2, 5.28.3..

Всі доводи позивача відхилені поліцейським, в зв'язку з чим він просить визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі, скасувати та визнати незаконною постанову серії БР № 550308 від 15 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення в яких вказав, що жодних порушень вимог закону під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Порушника було повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 не надходило будь-яких клопотань про перенесення справи або залучення свідків. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.10.2017 року серії БР № 550308 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за фактом того, що він 15.10.2017 року о 23 год. 35 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Центральній керуючи вантажним автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» та рухався в зоні дії вказаного знаку, чим порушив вимоги п. 3.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності за законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, для винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення відповідна посадова особа на підставі належних та допустимих доказів повинна прийти до переконання як про сам факт вчинення адміністративного правопорушення, так і про його вчинення саме цією особою.

Так, поліцейським СРПП № 4 Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіЖмаєвим Ю.О. на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем надано План схему руху авто по вул. Центральній в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Згідно додатку № 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі - Правила) в розділі заборонні знаки наявний знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до п. 3.3 Правил "Рух вантажних автомобілів заборонено" - забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

В той же час, згідно з п. 3.43 Правил зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як вбачається з Плану схеми, яка надана поліцейським, дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» розміщений за одне перехрестя від місця, де був зупинений автомобіль марки Мерседес д.н. НОМЕР_2 під керування позивача, а тому його дія закінчилася на перехресті після якого був зупинений вказаний автомобіль.

Жодних інших обмежувальних дорожніх знаків план схема не містить.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим висновок поліцейського про невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» та проїзд вантажним автомобілем в зоні його дії.

З огляду на викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтоване та таке, що не відповідає нормам законодавства.

Посилання позивача як на підставу для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та відмову залучити свідків суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Беручи до уваги підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 122 КУпАП органам поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається в даній категорії справ.

Також, твердження позивача про намагання залучити до розгляду справи свідків суд оціню критично, оскільки, жодних доказів цього не надано, більше того, в судовому засіданні позивач, попередньо зазначивши про свідка ОСОБА_3 в адміністративному позові, в судовому засіданні відмовився від допиту вказаного свідка.

З приводу вимог про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Положення ст.247 КУпАП можуть бути застосовані органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 69, 71, 105, 160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії БР № 550308 від 15.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя