Справа № П/811/629/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/629/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року

справа № П/811/629/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року по справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними пунктів акту перевірки та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області визнати протиправними пункти 1 (щодо порушення вимог ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці») та пункту 2 (щодо порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України) розділу «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове соціальне страхування №11-01-040/0203 від 06.03.2017 року, та скасувати винесений на його підставі припис №11-01-040/0203-0145 від 06.03.2017 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано припис № 11-01-040/0203-0145 від 06.03.2017 року винесений на підставі Акту перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове соціальне страхування №11-01-040/0203 від 06.03.2017 року. В задоволені решти позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1600 грн. на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині стягнення судового збору та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи судовий збір у розмірі 1600грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що стягнення з Управління Держпраці у Кіровоградській області є помилковим, оскільки відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що при вирішенні питання розподілу судових витрат застосовано приписи статті 94 КАС України, внаслідок чого у зв'язку із частковим задоволенням позову стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Як встановлено частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції відповідачем оскаржена в межах питання розподілу судових витрат.

Питання розподілу судових витрат регулюється статтею 94 КАС України, за змістом частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, задовольняючи частково позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, про визнання протиправним та скасування припису, прийнятого Управлінням Держпраці у Кіровоградській області як суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, з бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Доводи апелянта, що Управління Держпраці у Кіровоградській області як територіальний орган Державної служби України з питань праці звільнений від сплати судового збору в силу пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає необґрунтованими.

Пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що відповідач як територіальний орган Держпраці звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову, подання апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Приписами статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Жодна норма процесуального законодавства не передбачає відшкодування судових витрат на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, у разі задоволення позову такої особи, за рахунок коштів саме державного бюджету, якщо відповідач - суб'єкт владних повноважень звільнений в силу закону від сплати судового збору.

Щодо посилання апелянта на Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», яка додана до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Вищевказаною довідкою узагальнено судову практику станом на 23.01.2015 р., тобто до внесення змін до КАС України щодо відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб'єкта владних повноважень Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р., таким чином доводи апелянта є необґрунтованими.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області судового збору в розмірі 1600 грн. на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі № П/811/629/17 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров