Справа № 2а-867/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-867/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністратийним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

29.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора БДПС ВДАІ з OA І м. Львова та ATI ОСОБА_2, ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ВС № 019132 від 11:08.2009 p., винесеної інспектором Пуківським В.Б., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., скасувати дану постанову та закрити провадження у справі. 07.06.2010 р. протокольною ухвалою суду інспектора Пуківського Б.В. та ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУ МВСУ у Львівській області було виключено з числа відповідачів та залучено до участі в справі в якості належного відповідача УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимога тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з численними порушеннями ' чинного законодавства. Зокрема, вказує на те, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, в порушення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП. не являвся автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо або через комп»ютер. За наведених обставин у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП повинен би складатись протокол про адміністративне правопорушення, проте такий складено не було, в зв»язку з чим його, позивача, було позбавлено права надавати пояснення, а також обмежено його право на правову допомогу, оскільки не повідомлено про права та обов»язки, що в обов»язковому порядку робиться при складанні протоколу. Крім того, позивач зазначає',, що.в зв»язку з відсутністю документального підтвердження відповідності приладу «Візир», яким було зафіксовано порушення, вимогам, встановленим нормативно-правовими актами, він не може використовуватись для фіксації інформації про порушення правил дорожнього руху. Таких документів йому, позивачеві, надано не було, також не повідомлено про розміри похибок вимірювань. Фотознімки про порушення ним правил дорожнього руху було зроблено 07.07.2009 p., а постанову по справі про адміністратвине правопорушення складено аж. 11.08.2009 p., що теж є грубим порушенням .чинного законодавства. Крім того, просить поновити пропущений ним строк на оскарження даної постанови через несвоєчасне її отримання, вказує, що хоча в постанові і зазначено про надіслання її рекомендованим листом, жодні докази, зокрема, штапм відповідного органу зв»язку чи його, позивача, підпис про її одержання, відсутні.

Позивач в судові засідання не з»явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що працівникомДержавтоінспекції порушено порядок винесення оскаржуваної постанови, висновок про винуватість позивача у вчиненні правопорушення зроблено тільки на підставі показань приладу, який не сертифікований у встановленому законодавством порядку, жодних інших доказів немає, тому вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 019132 від 11 серпня 2009 року, складеною інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.07.2009 р. о 10.38 год.' по вул. Староєврейській в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, залишивши відстань для руху пішоходів менше 2 м, чим порушив п. 15.10 «в» ПДР України, що було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу ВІЗИР № 0711223, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правошрушення є будь-які фактичні лані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що спеціальний технічний засіб «ВІЗИР», яким було зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, не працював в автоматичному режимі. Документи щодо відповідності даного приладу вимогам нормативно-правових актів та допуск його для використання, відсутні, тому зафіксовані ним результати не можуть виступати доказом вчинення порушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ при ГУ МВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Виходячи з викладеного, в зв»язку з відсутністю доказів, які б спростовували наведені вище твердження представника позивача, суд приймає їх до уваги, та прийшов до наступних висновків.

Єдиним доказом, на підставі якого встановлено винуватість ОСОБА_1 І'.П. у вчиненні правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, являються показання спеціального технічного засобу, однак документів про відповідність його вимогам чинних нормативно-правових актів, а також, які б підтверджували функціонування даного приладу в автоматичному режимі, суду не представлено. Інші докази винуватості ОСОБА_1, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні. Також в порушення ст. 254 КУпАП працівником Державтоінспекції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови ' і закриття справи..

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС № 019132 від 11.08.2009 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо' якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу:

Враховуючи те, що позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення через несвоєчасне її отримання, та відсутність відомостей про вручення її позивачеві, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин та такий слід поновити.

Керуючись ст.ст. 7-11. 14. 69-71. 86. 128. 159. 160-163. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247. 251. 258. 289. 293 КУпАП. суд. -

постановив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 019132 від 11 серпня 2009 року.

Скасувати постанову серії ВС № 019132 від 11 серпня 2009 року, винесену інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя ОСОБА_4