Справа № 739/1593/17
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1593/17
Провадження № 2-а/739/46/17
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку

"10" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у рамках справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії заявупозивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення даного строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі відповідач) про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, призначеної йому з 05 червня 2010 року у розмірі 80% заробітної плати, з урахуванням раніше виплачених сум, з включенням до розрахунку заробітної плати нарахованих та виплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги, виплаченої у звязку з виходом на пенсію у розмірі 10 посадових окладів. Здійснити вказаний перерахунок просить з дня призначення пенсії, тобто з 05 червня 2010 року.

При цьому позивач, посилаючись на положення статті 102 КАС України, подав заяву про визнання причин пропуску ним строку для звернення до суду і поновлення даного строку. Дана заява мотивована тим, що про неправомірність дій відповідача він дізнався лише у вересні 2017 року із засобів масової інформації та від знайомих у звязку з судовою практикою у подібних справах, відповідно не міг передбачити, що Новгород-Сіверське обєднане управління ПФУ може порушити його права.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів 05 червня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, правонаступником якого є відповідач, позивачу, як державному службовцю, було призначено пенсію у розмірі 80 відсотків від його заробітної плати, визначеної за останні 24 календарних місяців перед зверненням за пенсією. При цьому для нарахування пенсії до складу заробітної плати не було включено сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, які він отримував щорічно, сум індексації заробітної плати та вихідну допомогу у звязку з виходом на пенсію у розмірі 10 місячних посадових окладів.

У подальшому постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04 вересня 2013 року було затверджено нову форму довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», до якої включено графу «інші виплати», в якій мали зазначатися, зокрема, суми нарахованої індексації на заробітну плату та матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

Незважаючи на це до вересня 2017 року позивач до відповідача з приводу перерахунку його пенсії з урахуванням вказаних вище виплат та індексації не звертався. Твердження позивача про те, що про неправомірність дій відповідача він дізнався лише у вересні 2017 року із засобів масової інформації та від знайомих у звязку з судовою практикою у подібних справах і не міг передбачити, що Новгород-Сіверське обєднане управління ПФУ може порушити його права жодними належними доказами не підтверджені.

Також суд враховує, що згідно частини першої статті 99 КАС України суд може визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Водночас позивач обґрунтовує свою заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом права та законних інтересів положеннями статті 102 КАС України.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути встановлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому згідно частини четвертої статті 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Отже, посилання позивача на необхідність поновлення йому строку звернення до суду з позовом відповідно до положень статті 102 КАС України є безпідставними.

Викладене вище свідчить, що заяви позивача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 102, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення даного строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Чепурко