Справа № 202/5297/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5297/17
Провадження № 2-а/202/228/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2, третя особа: УПП в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04 серпня 2017 року він на власному автомобілі ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Слобожанський, його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито здійснив рух по розділювальній смузі, чим порушив вимоги п. 11.9 ПДР. На підставі цього інспектором було винесено постанову серії ЕАА № 137843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень. Вважає вище зазначену постанову незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм законодавства, без урахування фактичних обставин справи та просить скасувати постанову серії ЕАА № 137843 від 04.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що протиправні дії з боку інспектора патрульної поліції виявилися в тому, що інспектор виніс постанову з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, постанова складена без врахування зауважень позивача, поснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, також інспектором не надано доказів вчинення даного порушення, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що суперечить діючому законодавству, з постановою не міг ознайомитися, оскільки текст на постанові не читається.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року до участі у справі було залучено в якості трьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача УПП в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явилася, подав до суду заяву пророзгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інспектор патрульної поліції УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, подала до суду письмові заперечення, в яких просила в задоволенні позову відмовити.

Представник УПП в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявивсь, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року, щодо позивача інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 137843, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дослідити постанову серії ЕАА № 137843 від 04.08.2017 року не вбачається можливим, оскільки текст не можливо прочитати.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до птсьмових заперечень на позов відповідача, оскільки, відповідачем не представлено доказів на підтвердження обставин викладених в запереченнях, не доведено яким чином було порушено норми ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачем надано до своїх заперечень відео з нагрудного значка стосовно вчинення іншою особою іншого адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 137843 від 04 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; - про закриття справи.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 284 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2, третя особа: УПП в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 137843 від 04 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко