Справа № 6-а-33/11
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-33/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь заяву Управління праці та соціального захисту населення Буринської райдержадміністрації ,третя особа Головне управління юстиції в Сумській області, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про відстрочку виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Буринської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просило суд відстрочити виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 16.07.2009 року по справі 2а-905/09 про виплату коштів на користь ОСОБА_1 до надходження додаткових коштів.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Буринського районного суду перебувала адміністративна справа №2-а-905/09 за позовом ОСОБА_1 до заявника про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку . Постановою суду вимоги позивача були задоволені частково , на загальну суму 588 гривнів 56 коп.

Виконання судового рішення проводиться відповідно до Закону України Про виконавче провадження

Враховуючи, що покриття витрат на виплату державної допомоги здійснюється за рахунок Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів і що на ці цілі за попередній період кошти не виділяються заявник просить відстрочити виконання судового рішення до надходження коштів на ці цілі

Представник заявника до судового засідання не зявився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглянути заяву у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Суд з урахуванням вимог ст.263 КАС України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне Постановою Буринського районного суду Сумської області по справі №2-а-905/09 за позовом ОСОБА_1 до заявника про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було частково задоволено адміністративний позов на загальну суму 588 грн.56 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для

його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження

Відповідно до ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не

можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Згідно ст.14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається із заяви про відстрочку виконання постанови суду, відповідач просить відстрочити виконання постанови суду до надходження додаткових коштів, при цьому не зазначає конкретний строк на який бажає отримати відстрочку виконання судового рішення та повязує це з подіями, які в майбутньому можуть і не наступити, що свою чергу призведе до невиконання постанови суду.

Відстрочка виконання рішення суду може надаватися на певний строк, а не під умовою щодо настання певних обставин.

Судом встановлено, що з моменту набрання постановою суду законної сили відповідач не прийняв будь-яких заходів для виплати присудженої позивачу суми, а тому суд приходить до висновку, що наданням відстрочки виконання постанови суду суттєво будуть порушені права позивача, які і так вже були порушені бездіяльністю відповідача.

Доводи відповідача про відсутність фінансування з Державного бюджету на ці цілі суд вважає не переконливими та не приймає їх до уваги, оскільки відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і не звільняє боржника від виконання постанови суду, при цьому суд виходить з наступного.

17.07.1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конвенції для забезпечення дотримання державами учасницями Конвенції взятих на себе зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини по справі Кречко проти Україниякщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними ( органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, невиконання рішення суду по стягненню з відповідача щорічної разової грошової допомоги у звязку з відсутністю коштів є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції та статті 1 Протоколу №1 до Конвенції (справа Буховець проти Українивід 08.11.2005 року, справа Шевченко проти України від 29.11.2005 року, справа Васіленков проти Українип.25. рішення від 3 травня 2005 року, справа Войтенко проти України, рішення від 29.06. 2004 року ( п.п. 43,48, 55).

Враховуючи викладене, суд відповідно до вимог ст. 263 КАС України, не може взяти до уваги як виняткові обставини для відстрочки виконання рішення суду відсутність коштів і не передбачення їх в Державному бюджеті України на ці цілі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Управління праці та соціального захисті населення Буринської райдержадміністрації про відстрочку виконання постанови суду є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисті населення Буринської райдержадміністрації про відстрочку виконання постанови Буринського районного суду від 16.07.2009 року по справі№2-а-905/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заявника про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку . відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду черезБуринський районний суд Сумської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:

Суддя В.М. Міщенко