Справа № 804/13891/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 804/13891/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 804/13891/15

за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту Позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» (далі по тексту Відповідач), в якому просила стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Публічне акціонерне товариство Дніпровська Теплоелектроцентраль кошти у сумі 205 514 57 грн. податкового боргу по:

- земельному податку з юридичних осіб в сумі 272 грн. 87 коп.;

- авансових внесках по податку на прибуток підприємств та організацій які перебувають у державній власності в сумі 176775 грн. 61 коп.;

- податку на додану вартість в сумі 2547 грн. 18 коп.;

- екологічному податку від надходження від розміщення відходів в сумі 3483 грн. 93 коп.;

- екологічному податку від надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 14854 грн. 25 коп.;

- рентної плати за спеціальне використання води в сумі 7580 грн. 73 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/13891/15.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що Відповідач має податковий борг у розмірі 205 514, 57 грн., та з огляду на несплату його у добровільному порядку відповідні кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 804/13891/15 адміністративний позов задоволено (головуючий суддя Кононенко О.В.).

Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Публічне акціонерне товариство Дніпровська Теплоелектроцентраль (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Заводська, 2, ) податковий борг по:

- земельному податку з юридичних осіб в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 87 коп.;

- авансових внесках по податку на прибуток підприємств та організацій які перебувають у державній власності в сумі 176775 (сто сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 61 коп.;

- податку на додану вартість в сумі 2547 (дві тисячі пятсот сорок сім) грн. 18 коп.;

- надходження від розміщення відходів в сумі 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 93 коп.;

- надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 14854 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 25 коп.;

- рентної плати за спеціальне використання води в сумі 7580 (сім тисяч пятсот вісімдесят) грн. 73 коп.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом, а тому наявні правові підстави для стягнення відповідних сум податкового боргу в судовому порядку.

Відповідач Публічне акціонерне товариство Дніпровська Теплоелектроцентраль, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 804/13891/15 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що 17.12.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство відповідача та одним із кредиторів є Позивач, при цьому вимоги щодо стягнення податкового боргу по нарахованій пені з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, рентної плати за спеціальне використання води та податку на додану вартість також заявлені у вимозі кредитора у справі про банкрутство, а тому в даній частині суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по справі. Також зауважено, що суми податкового боргу по екологічному податку за розміщення відходів у спеціальних для цього місцях та земельного податку були погашені в рамках виконавчого провадження по справі № 804/13892/15 шляхом почергового погашення. Крім того, зазначено, що дії податкового органу щодо нарахування пені за несвоєчасну оплату авансових внесків з податку на прибуток нараховано неправомірно, з огляду на те, що фактично відбулась не оплата, а зменшення нарахованого платежу, в той час, як податковий орган помилково прирівнює це зменшення до оплати, що є порушенням і не може враховуватись при нарахуванні пені, оскільки пеня нараховується на строк, протягом якого оплата не була здійснена до моменту фактичного погашення. Наголошено на тому, що судом першої інтонації не було досліджено належним чином документи, на підставі яких Позивач здійснив нарахування пені за несвоєчасну сплату авансового внеску по податку на прибуток.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не направляв.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Позивача.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 804/13891/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні заслухавши представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня по наступним податкам:

1) по земельному податку з юридичних осіб була нарахована пеня в розмірі 272,87 грн., яка виникла:

08.07.2015 року в розмірі 106,91 грн. за період з 31.10.2014 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу в порядку черговості в розмірі 433,58грн. (платіжне доручення № 585 248 від 08.07.2015 року) та в розмірі 42,64 грн. за період з 01.12.2014 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу відповідно до черговості в розмірі 197,42 грн. (платіжне доручення № 585 248 від 08.07.2015 року);

17.08.2015 року в розмірі 78,62 грн. за період з 01.12.2014 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу відповідно черговості 307,78 грн. (платіжне доручення № 842 від 14.08.2015 року), та в розмірі 44,70 грн. за період з 31.12.2014 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу відповідно черговості в розмірі 197,91 грн. доручення № 842 від 14.08.2015 року).

2) з авансових внесків по податку на прибуток в розмірі 176775,61 грн., яка виникла:

53291,74 грн. за період з 05.05.2015 року по день погашення податкового боргу відповідно черговості розмірі 628278,00 грн. (уточнююча податкова декларації з відємним значенням № 908173116 від 01.04.2015 року за 2014 рік);

18.08.2015 року в розмірі 52941,64 грн. за період з 05.05.2015 року по день сплати в погашення податкового боргу відповідно черговості в розмірі 511209,00грн. (платіжне доручення № 851 від 17.08.2015);

30.08.2015 року в розмірі 66319,52 грн. за період з 05.05.2015 року по день погашення податкового боргу відповідно черговості в розмірі 574706,17 грн. (уточнююча податкова декларації з відємним значенням № 908173116 від 01.04.2015 за 2014 рік) та в розмірі 4222,71 грн. за період з 02.06.2015 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу відповідно черговості в розмірі 48105,12 грн. (податкова декларації з відємним значенням № 908173116 від 01.04.2015 року за 2014 рік).

3) по податку на додану вартість в розмірі 2 547,18 грн., яка виникла:

22.06.2015 року в розмірі 2547,18 грн. за період з 31.01.2015 року по день погашення податкового боргу відповідно черговості в розмірі 18187,00 грн. (податкова декларація з відємним значенням № НОМЕР_1 від 19.06.2015 року за травень 2015 року);

18.08.2015 року в розмірі 358811,59 грн. за період з 31.01.2015 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу відповідно до черговості в розмірі 1828116,00 грн. (платіжне доручення № 852 від 17.08.2015 року) та в розмірі 57018,72 грн. за період з 03.03.2015 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу відповідно до черговості в розмірі 344111,00 грн. (платіжне доручення № 852 від 17.08.2015 року).

4) рентній платі за спеціальне використання води в розмірі 7580,73 грн., яка виникла 19.08.2015 року в розмірі 6531,60 грн. за період з 20.02.2015 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу відповідно черговості в розмірі 36790,62 грн. (платіжне доручення №845 від 18.08.2015 року), в розмірі 235,91 грн. за період з 20.02.2015 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу відповідно черговості в розмірі 328,2 грн. (платіжне доручення № 845 від 18.08.2015 року), в розмірі 813,22 грн. за період з 21.05.2015 року по день сплати в результаті погашення податкового боргу відповідно черговості 9161,28 грн. (платіжне доручення № 845 від 18.08.2015 року).

5) по екологічному податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 14854,25 грн., яка виникла 17.08.2015 року в розмірі 3441,41 грн. за період з 20.02.2015 року по день сплати в результаті податкового боргу відповідно черговості в розмірі 84609,87 грн. (платіжне доручення №846 від 14.08.2015 року).

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, Відповідачу було вручено першу податкову вимогу від 10.10.2001 року № 1/3 та другу податкову вимогу від 15.11.2001 року № 2/61 (а.с.10,11).

Стягнення вказаних сум податкового боргу і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що заходи щодо стягнення відповідного грошового зобовязання здійснюються податковим органом лише у разі наявності факту узгодження такого зобовязання та підтвердження факту наявності у платника податків податкового боргу у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Підпунктом «б» підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується (п.129.2 ст.129 Податкового кодексу України).

Згідно пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Щодо вимог податкового органу відносно стягнення коштів з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря у розмірі 14854,25 грн., рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 7580,73 грн., та податку на додану вартість у розмірі 2547,18 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

17.12.2015 року господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала у справі № 904/10198/15, якою, в тому числі, було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 10.04.2016 року (а.с.113-115).

Згідно з частиною четвертою статті 12 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання, зокрема грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

У відповідності до положень ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Правові наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються, якщо провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 83 цього Закону.

Наведені норми регулюють правовідносини, що виникли між боржником і кредиторами у звязку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобовязання і заходи у звязку з цим спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою задоволення визнаних судом вимог кредиторів. З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів та передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Отже, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Так, як зазначено Позивачем, податковий борг виник з земельного податку з юридичних осіб в сумі 272 грн. 87 коп., по авансових внесках по податку на прибуток підприємств та організацій які перебувають у державній власності в сумі 176775 грн. 61 коп., з екологічного податку від надходження від розміщення відходів в сумі 3483 грн. 93 коп., з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря у розмірі 14854,25 грн., рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 7580,73 грн., та податку на додану вартість у розмірі 2547,18 грн. у період з червня по серпень 2015 року, тобто, до винесення вищевказаної ухвали господарським судом Дніпропетровської області, а відповідно на дані вимоги поширювались вимоги встановленого рішенням суду мораторію.

Більш того, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що Позивачем 31.05.2016 року подавалась до суду першої інстанції заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зазначено, що заявлена сума боргу станом на 12.05.2016 року зменшилась в результаті погашення податкової заборгованості, зокрема податковий борг з земельного податку погашено відповідно черговості, визначеної п. 87.9 ст. 87 ПК України платіжними дорученнями № 1172 від 01.12.2015 року в розмірі 171 575,75 грн. внаслідок надходження коштів від стягнення в межах виконавчого провадження за іншими виконавчими документами. Податковий борг з авансових внесків по податку на прибуток погашено19.11.2015 року шляхом зменшення боргу за результатами декларування по податку на прибуток за 9 місяців 2015 року, а саме податковою декларацією від 06.11.2015 року № НОМЕР_2 задекларовано зменшення нарахованої суми податку в розмірі 13 805 482 грн., в результаті чого на підставі п.п. 14.1.52 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашено податковий борг, в тому числі і заборгованість з пені по авансовим внескам по податку на прибуток, який заявлений по справі № 804/13891/15. Податковий борг по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях погашено відповідно черговості, визначеної п. 87.9 ст. 87 ПК України платіжними дорученнями № 1191 від 09.12.2015 року на суму 3579,08 грн. та № 1192 від 09.12.2015 року на суму 9017,33 грн. внаслідок надходження коштів від стягнення в межах виконавчого провадження за іншими виконавчими документами (а.с.52-53).

Таким чином, матеріалами справи в повній мірі підтверджено також доводи Відповідача стосовно часткового погашення податкового боргу станом на дату розгляду судом першої інстанції адміністративного позову.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що за приписами ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати правову оцінку заявленим вимогам щодо стягнення податкового боргу у сумі 440 812,47 грн. відповідно до поданої Позивачем заяви, оскільки за приписами вищенаведеної правової норми зміна позовних вимог на стадії апеляційного перегляду справи нормами КАС України не передбачена.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 195 КАС України.

Разом з тим, подання Позивачем вказаної заяви про уточнення позовних вимог та зазначення про обставини зменшення суми податкового боргу Відповідача внаслідок подання останнім податкової декларації та погашення внаслідок часткової сплати відповідних сум, додатково свідчать про необґрунтованість заявлених до стягнення сум податковим органом при поданні адміністративного позову, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 804/13891/15 - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 804/13891/15 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4521 грн.(чотири тисячі пятсот двадцять одна гривня) 32 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 10 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук