Справа № 303/3293/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8403/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому просив: а) визнати дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії неправомірними; б) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням індексації грошових доходів (у розмірі 90% від нарахованої заробітної плати), виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та на поліпшення соціально-побутових умов, грошової винагороди (за останні 24 календарні місяці роботи перед звільненням на пенсію), починаючи з 01 січня 2010 року; в) стягнути з відповідача на його користь донараховану за результатами перерахунку пенсію та виплачувати її в подальшому; г) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця в розмірі 86% від заробітної плати починаючи з 1 грудня 2015 року та в подальшому при підвищенні розміру заробітної плати працюючого державного службовця згідно поданої відповідної довідки;

Ухвалою від 03 липня 2017 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними, залишив без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що 30.03.2017 року він подав на імя керівника Мукачівського обєднаного управління Пенсійною фонду України Закарпатської області заяву, в якій просив перерахувати розмір призначеної пенсії як державному службовцю.

Листом від 06.04.2017 року за № Г-45/09-32 Мукачівське ОУПФ відмовило йому у перерахунку у звязку з відсутністю законодавчих підстав.

При цьому, апелянт зазначив, що порушення відповідачем його права на перерахунок пенсії носять триваючий характер.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду та не навів поважних причин пропуску такого строку.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.

Відповідно до вимог частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про перерахунок пенсії з врахуванням до заробітку сум індексації грошових доходів матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на покращення соціально-побутових умов, грошової винагороди, на підставі довідки виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 01.03.2010 року № 11.

Крім того, просив зобовязати пенсійний орган здійснити перерахунок його пенсії у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця в розмірі 86% від заробітної плати починаючи з 1 грудня 2015 року та в подальшому при підвищенні розміру заробітної плати працюючого державного службовця згідно поданої відповідної довідки

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що про порушення, на його погляд, своїх прав та інтересів ОСОБА_1 дізнався в 2010 році, що підтверджується отриманими відповідями від Управління пенсійного фонду України в м. Мукачево та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на його звернення. А з позовом до суду звернувся лише в 2017 році.

Разом з тим, суд не надав оцінку вимогам позивача про перерахунок пенсії у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця в розмірі 86% від заробітної плати, починаючи з 1 грудня 2015 року.

Так, листом від 06 квітня 2017 року Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відмовило позивачу у здійсненні такого перерахунку. З адміністративним позовом до суду позивач звернувся 13 червня 2017 року, а відтак, в цій частині вимог не пропустив строку звернення до суду, встановлений КАС України.

Суд першої інстанції не дослідив вказані обставини справи, а тому дійшов передчасного висновку щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, а тому безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання згідно ст. 204 КАС України є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням норм процесуального права, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 41, ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 303/3293/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала в повному обсязі складена 16 листопада 2017 року.