Справа № 2а/2370/4710/2012
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4710/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Ільченку С.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси письмову заяву позивача ОСОБА_3 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати факт протиправної бездіяльності Генеральної прокуратури України при розгляді заяви позивача від 26.10.2012 року, що призвело до порушення його права на отримання відповіді на заяву та зобовязати відповідача надати відповідь.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року у вказаній справі було відкрите провадження та призначене судове засідання на 19.12.2012 року.

В судовому засіданні 04.01.2013 року позивачем була надана суду заява про розяснення судового рішення, а саме усної ухвали, яка була постановлена судом за результатами розгляду заяви позивача від 03.01.2013 року про недопуск до участі у розгляді справи представника відповідача.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.01.2013 року в судовому засіданні позивачем було надано суду заяву про недопуск до участі в розгляді даної справи представника відповідача.

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідно до вимог ст. 160 КАС України, суд усною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви.

Як вбачається із змісту заяви про розяснення рішення суду, позивачу не зрозуміло чому суд вважає представника відповідача належним, а також чому вказана ухвала була постановлена в усній формі.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Крім того, як вбачається із системного аналізу положень ст. 170 КАС України роз'яснено може бути кінцеві рішення суду по справі, а саме: постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи те, що усна ухвала суду від 03.01.2013 року не є кінцевим рішенням суду по справі, ніяким чином не ускладнює його виконання, а також те, що ст. 160 КАС України не ставить в обовязок суду постановляти ухвалу, за результатом розгляду заяви позивача від 03.01.2013 року лише в письмовій формі, тому заява позивача про розяснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165 та 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивача ОСОБА_3 у розясненні рішення, а саме усної ухвали, яка була постановлена судом за результатами розгляду заяви позивача від 03.01.2013 року про недопуск представника відповідача до участі у розгляді адміністративної справи № 2а/2370/4710/2012 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання винити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко