Справа № 766/7453/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/7453/17

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського ОУПФ України Херсонської області, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою адміністративного позову ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Херсонського ОУПФ України Херсонської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 пенсії з 01 березня 2016 року по 30 вересня 2016 року. Зобовязано Херсонське ОУПФ України Херсонської області призначити та здійснити виплату ОСОБА_2 недоотриманої пенсії з 01 березня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

На зазначену постанову суду, відповідачем подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить суд апеляційної інстанції, в порядку ч. 1 ст. 170 КАС України, роз'яснити механізм виконання вказаної постанови від 03 жовтня 2017 року по даній справі.

Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, які саме частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року містить порядок та спосіб її виконання.

За змістом поданої заяви про розяснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично не погоджується з прийнятою постановою апеляційного суду в частині покладення на нього обовязку призначити та здійснити виплату ОСОБА_2 недоотриманої пенсії з 01 березня 2016 року по 30 вересня 2016 року, проте ці доводи заявника не можуть бути підставою для розяснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в мотивувальній частині міститься посилання суду на п. 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам затвердженого постановою Кабінету міністрів України №365 від 08 червня 2016 року, згідно якого вбачається, що орган, що здійснює соціальні виплати та структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи, та здійснює повернення сум недоотриманих соціальних виплат за минулий період відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 197, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Херсонському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Херсонської області у задоволенні заяви про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.