Справа № 821/1464/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1464/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 27.06.2017 року № 002281405 про застосування фінансових санкцій та стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач займається підприємницькою діяльністю та здійснює роздрібний продаж продуктів харчування, алкогольних напоїв, тютюнових виробів в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 19.06.2017 року відповідачем проведено перевірку здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, за результатами, якої складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 року № 002281405 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000,00 грн. за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені). Вказану перевірку та винесене за її результатами рішення позивач вважає незаконними з огляду на наступне. Перевірка проводилась без завчасного повідомлення суб'єкта господарювання та без його присутності, направлення на проведення перевірки та акт, складений за її результатами позивачу не надавались, про факт проведення перевірки він дізнався лише після отримання 06.07.2017 року податкового повідомлення-рішення. Крім того, позивач заявляє про те, що рішення про застосування штрафних санкцій прийняте без його присутності. Крім того, відповідачем порушено десятиденний строк проведення перевірки, адже наказ про її проведення винесено 31.05.2017 року, проте перевірка почалась 19.06.2017 року. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення відповідно до яких позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами фактичної перевірки, проведеної 19.06.2017 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області № 452 та складеного за її результатами акту №0186/21/22/РРО. Підставою для проведення перевірки стали відомості АІС "Податковий блок" про реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін. Відповідач, зазначає, що перед початком перевірки уповноваженій особі позивача, який здійснював розрахункові операції - ОСОБА_2, пред'явлено наказ на проведення перевірки від 31.05.2017 року № 452, направлення на перевірку від 19.06.2017 року № 358, 359, про що останній зробив відповідний запис. Вказана уповноважена особа також отримав копію акта та зазначив, що заперечення до перевірки відсутні. Стосовно доводу позивача щодо завчасного не попередження ОСОБА_1 про проведення перевірки відповідач зазначив, що проведення фактичної перевірки не передбачає попередження суб'єкта господарювання про її початок. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Зважаючи на приписи статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та третіх осіб в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з відомостями АІС "Податковий блок" ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

31.05.2017 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області винесено наказ № 452 "Про проведення фактичних перевірок", відповідно до якого перевірка ФОП ОСОБА_1 запланована з 19.06.2017 року, тривалістю 10 діб з правом продовження на 5 діб.

19.06.2017 року посадовими особами Головного управлінням ДФС у Херсонській області на підставі направлень від 19.06.2017 року № 538, № 539 проведена фактична перевірка контролю за готівковими операціями в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1.

За результатами перевірки складений акт № 0186/21/22/РРО/НОМЕР_1 (далі - Акт № 0186), яким зафіксовано продаж у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" 09.12.2016 року, 31.12.2016 року, 19.01.2016 року, 28.01.2017 року, 31.01.2017 року алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, а саме: реалізовано "Шампанське "Советское" вартістю 60,00 грн. за пляшку.

Суд, дослідивши надані відповідачем наказ та направлення на перевірку, встановив, що представник позивача ОСОБА_2 19.06.2017 року отримав вказані документи, відмітка про що ним вчинена власноручно. Крім того, у п. 4.1 Акту № 0186 представником ОСОБА_2 зазначено, що заперечень до акта перевірки немає, з актом перевірки ознайомлений та отримав один примірник.

На підставі зафіксованих в Акті № 0186 порушень постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 року № , яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 10000,00 грн.

Надаючи оцінку законності позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі-ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP) встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Оскільки податковий орган наділений повноваженнями видачі ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, відтак - він уповноважений проводити перевірки за дотриманням норм Закону № 481/95-BP.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у податкового органу підстав для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства при реалізації підакцизних товарів.

Щодо строків та порядку проведення перевірки, суд не встановив порушень з боку податкового органу, зважаючи на наступне.

Згідно з переліком суб'єктів та/або об'єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 ПК України, який додається до наказу від 31.05.2017 року № 452, початок перевірки ФОП ОСОБА_1 запланований на 19.06.2017 року. Таким чином, контролюючий орган дотримався строків проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що допущення до перевірки посадових осіб контролюючого органу представником суб'єкта господарювання вважається належним та не тягне за собою визнання перевірки протиправною.

Відповідач надав суду належні докази того, що 19.06.2017 року уповноважена особа позивача, який здійснював розрахункові операції - ОСОБА_2, отримав наказ та направлення на проведення перевірки, а також отримав акт за результатами її проведення.

Вищевказане свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про проведену перевірку, однак не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді питання про застосування штрафних санкцій.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Перевіркою встановлено реалізація алкогольного напою "Шампанське "Советское" вартістю 60,00 грн. за пляшку, тобто за ціною, що є нижчою від мінімально встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957.

Факт реалізації алкогольного напою за ціною, що є нижчою від мінімально встановленої , позивач не заперечує.

Відтак суд вважає правомірним застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів, які підтверджують його позовні вимоги, а відтак протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому відмовляє фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5