Справа № 623/1706/17
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1706/17
Номер провадження 2-а/623/119/2017
ПОСТАНОВА
іменем України
14 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,
секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Тесленка Дениса Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забехпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії БР № 703278 від 12 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач вказує на те, що 12 липня 2017 року інспектором роти № 7 батальону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тесленко Денисом Олександровичем винесено постанову серії БР № 703278 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стверджував, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, так як він не керував транспортим засобом, а лише помінявся з водієм місцями, після того як той через втому був змушений з`їхати на узбіччя дороги «тобто здійснив маневр, з поворотом праворуч, за для заміни водія через перевтому».
Відповідач, інспектор роти № 7 батальону № 4 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Тесленко Д.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи лише виключно з місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП, позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
В судове засідання позивач не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, а позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення в яких позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаюись на те, що твердження позивача, викладені в адміністративному позові, щодо неправомірного розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу (місці вчинення адміністративного правопорушення) не відповідають положенням чинного законодавства України. Позивачем не зазначено у адміністративному позові у здійсненні яких саме прав, передбачених ст. 268 КУпАП йому було відмовлено. Твердження позивача, викладені у адміністративному позові, не відповідають дійсності та є хибними.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором роти № 7 батальону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тесленко Денисом Олександровичем 12.07.2017 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БР № 703278 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він порушив вимоги дії знаку 5.18 «Напрямок руху н смузі», який показує дозволений напрямок руху по смузі.
З вищевказаної постанови вбачається, що 12.07.017 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортим засобом «Volksvagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків, пров. Космодем`янський, 1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка вказує напрямок руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно письмових пояснень позивача, та викладеному в постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був не згоден з правопорушенням та просив розглянути постанову за місцем мешкання.
Як вбачається з постанови серії БР № 703278 від 12.07.2017 року, інспектором роти № 7 батальону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тесленко Денисом Олександровичем розглянуто справу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.
У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, як вбачається зі змісту адміністративного позову, та не було спростовано стороною відповідача, в порушення вимог вищевказаної норми КУпАП, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не було визнано порушення Правил дорожнього руху, інспектором роти № 7 батальону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тесленко Д.О., не було складено протокол про адміністративне правопорушення додатково до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.
Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.
Разом з тим, інспектором роти № 7 батальону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тесленко Денисом Олександровичем в порушення чинного законодавства розглянуто справу про адміністративне правопорушення за процедурою скороченого провадження, тобто безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, що призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та доданого до справи відеозапису, в порушення п. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивача не було ознайомлено.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою суб`єкта владних повноважень - інспектором роти № 7 батальону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тесленко Денисом Олександровичем було допущено порушення ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, п. п. 4, 5, 7, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395,.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для визнання незаконними дій, інспектором роти № 7 батальону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тесленко Денисом Олександровичем щодо винесення постанови серії БР № 703278 від 12.07.2017 року та необхідність скасування вищевказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 .
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач не доказав правомірність оспорюваної постанови, то суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Тесленка Дениса Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Тесленка Дениса Олександровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії БР № 703278 від 12.07.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 703278 від 12.07.2017 року - скасувати і провадження по справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко