Справа № 804/3395/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. Справа № 804/3395/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КРЕАТИВ» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №UA110190/2017/500009/1 від 27.04.2017р. та картки відмови у митному оформленні товару №UA110190/2017/00021 від 27.04.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КРЕАТИВ» звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та, з урахуванням заяви про уточнення позовним вимог від 22.08.2017р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів№UA110190/2017/500009/1 від 27.04.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110190/2017/00021 від 27.04.2017р.;

- зобовязати відповідача визначити митну вартість та здійснити митне оформлення товару, що вводиться позивачем за Контрактом № CY/16-17 від 24.06.2016р. укладеного між ТОВ «ІНТЕР КРЕАТИВ» як Покупцем та Фірмою Cayman International, India як Постачальником, згідно Специфікації до Контракту від 24.11.2016р., а саме: замок клиновий для опалубки, вкритий цинком, за ціною 4,5500 доларів США, загальною вартістю 4550,00 доларів США, кількість 1000 шт., вага 3200 кг, за митною вартістю, заявленою позивачем згідно митної декларації від 21.04.2017р. №UA110190.2017.501796, поданої до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та Фірмою Cayman International, India був укладений контракт № CY/16-17 від 24.06.2016р. за умовами якого позивач придбав у вказаного підприємства товари, зокрема, замок (затискач) клиновий для опалубки, покритий цинком, за ціною 4,5500 доларів США у кількості 1000 шт. вагою 3200 кг. Поставка вказаного товару за зазначеним контрактом відбулася за Інвойсом СІ-3030 від 06.03.2017р. шляхом подання позивачем до митного оформлення митної декларації від 21.04.2017р. Позивачем були надані до митного оформлення всі необхідні документи на підтвердження визначення позивачем митної вартості товару за ціною контракту, а також у ході проведення консультацій з митним органом були подані ряд документів, а саме: пакувальний лист, рахунок-проформу, рахунок-фактуру, коносамент, автотранспортну накладну, сертифікат про походження товару, банківські платіжні документи, свіфтові платіжки, документ, що підтверджує вартість страхування, страховий сертифікат, прейскурант (прайс-лист) виробника товару, доповнення до зовнішньоекономічного контракту, зовнішньоекономічний контракт, сертифікат якості виробника, копія митної декларації країни-відправлення, висновок експерта ТПП витяг з інтернет-сайту щодо відстеження руху контейнера з товаром, витяг з інтернет-сайту Індійської митниці про оформлення експорту за ціною, яка була вказана у інвойсі СІ-3030 від 06.03.2017р., листи позивача №23-25, 78 від 24.04.2017р., 25.04.2017р., 15.04.2017р., також за англомовними документами надані сертифікат походження товару виробника, інвойс, пакувальний лист з українським перекладом на вимогу митниці. Проте при оформленні вказаного товару посадовими особами митниці не були взяті до уваги вище перелічені документи та прийнято рішення про відмову у митному оформленні вказаного вище товару у вигляді картки відмови у митному оформленні за № UA110190/2017/00021 від 27.04.2017р. та прийнято рішення про коригування митної вартості вищевказаного товару №3 за ВМД від 21.04.2017р. в результаті чого відповідачем було визначено митну вартість товару №3 в розмірі 2,5000 дол. США, кількість товару 3300 кг., загальна сума 8250,00 дол. США. Зазначене призвело до додаткової сплати позивачем ввізного мита та податку на додану вартість в сумі 21643,34 грн. Позивач вважає вищевказані рішення митниці незаконними та винесеними без достатніх правових та фактичних підстав, оскільки оспорювані рішення не містять обґрунтування причин, через які заявлену позивачем митну вартість не може бути визнано; не містять інформацію відповідача ( у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана відповідачем; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скориговані органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, що є прямим порушенням ч.2 ст.55 МК. Також позивач посилається і на те, що відповідачем безпідставно при визначенні митної вартості товару №3 була використана наявна у митниці інформація щодо раніше визначеної митної вартості за МД №UA807170/2017/306577 від 10.04.2017р. на рівні 2,5 долари США за 1 кг товару, так як вважає, що позивачем поставлявся абсолютно відмінний від вказаного у МД від 10.04.2017р. товар, який не є ані ідентичним товаром, ані подібним товаром, який поставлявся позивачем. На думку позивача у оспорюваних рішеннях відповідачем не наведені обґрунтовані підстави про те, що позивачем заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, задекларовану позивачем, чи невірно визначено митну вартість товарів, не вказано посилання на ці підстави, а також на чому вони ґрунтуються у порушення ст.55 Митного кодексу України. За викладеного, позивач вважає, що у порушення вимог вищенаведеного митного законодавства, ст.19 Конституції України, ст.21 ПК України відповідачем були прийнятті вищевказані оспорювані рішення, які також і суперечать рішенням Європейського Суду з прав людини, які наведені у позові. У поясненнях від 31.08.2017р. та від 18.09.2017р. щодо страхування товару, позивач вказує, що спочатку було сформовано інвойс №СІ -3030 від 06.03.2017р., після чого товар було застраховано за страховим полісом від 16.03.2017р. Щодо дотримання позивачем при виконанні контракту умов CIF порт ОСОБА_4, за Інкотермс 2000р., то за вказаним базисом все транспортне забезпечення від порту завантаження в Мундрі, Індія до порту вигрузки, ОСОБА_4 Україна покладається на постачальника товару за контрактом. Також позивач вказує і на відмінності в умовах та в базисі поставки між замком-затискачем та інструментом ручним, який взятий митницею для визначення митної вартості за інформацією наявною у митниці за МД від 10.04.2017р., оскільки позивачеві замок-затискач поставлявся на умовах CIF, а інструмент ручний на умовах CFR, причому, придбання вказаного товару відбулося за участю посередника (країна постачальник зазначена Великобританія, а країна походження Індія), тоді як в поставці позивача і країна постачальника, і країна походження є Індія.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні даного позову позивачеві у повному обсязі посилаючись на те, що 21.04.2017р. позивачем з метою здійснення митного оформлення товару, ввезеного на виконання контракту від 24.06.2016р. надав ЕМД №UA110190/2017/501796. За вказаною МД здійснювалася поставка трьох видів товару, зокрема, товару №3 замок (затискач) клиновий для опалубки… за митною вартістю 1,3788 дол. США/кг. До митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення від 07.03.2017р. №4576895, інвойс №СІ-3030, рахунок-проформу №CY/16-17/5095-R, страховий поліс , однак не надано переклади цих документів, що унеможливлює їх опрацювання у повному обсязі. У відповідності до ст.337 МК України при проведенні перевірки документів, були виявлені наступні розбіжності та неповні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: відповідно до специфікації №2 до зовнішньоекономічного контракту №CY/16-17 поставка товару загальною вартістю 28250 дол. США здійснюється на умовах передоплати у розмірі не менше 70%; якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МК України). До митного оформлення надано swift від 05.01.2017р. на загальну суму 20512,5 дол. США. У вказаних swift у якості призначення платежу зазначено «передоплата за контрактом від 24.06.2016р. №CY/16-17». Відповідно до інформаційних ресурсів митного органу, за вказаним контрактом декларантом уже було імпортовано товари. Враховуючи загальну вартість партій товару, ввезених за зазначеним контрактом, надані swift повідомлення не можуть бути ідентифіковані з оцінюваною партією товару. Поставка оцінюваного товару заявлена на комерційних умовах поставки CIF ОСОБА_4. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін CIF «вартість страхування та фрахт» передбачає, що продавець зобовязаний за власний рахунок застрахувати вантаж, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.До митного оформлення декларантом надано сканкопія страхового поліса № від 16.03.2017р. Враховуючи, що оцінювана партія товару згідно страхового полісу від 16.03.2017р. була застрахована пізніше за дату формування ціни товару згідно інвойсу від 06.03.2017р. №СІ-3030, відсутнє документальне підтвердження включення до заявленого рівня вартості товару страхової премії. Відповідно до п.2 та п.10 ст.58 МК України та підпункту 2 п.2 ст.52 МК України декларант зобовязаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних. Наданий прайс-лист виробника від 28.12.2016р. містить номенклатуру товарів, зазначених у специфікації та інвойсі. Зазначене унеможливлює використання відомостей, що містяться у вказаному прайс-листі як обєктивної інформації з урахуванням п.2 ст.52 МК України. Відповідно до відомостей документів, заявлених декларантом за митною декларацією №UA110190/2017/501796, міжнародне перевезення вантажу здійснено на морському судні LEONIER. Водночас, наданий до митного оформлення коносамент CEIO143340 від 23.03.2017р., інвойс від 06.03.2017р. №СІ-3030, містить відомості про інший транспортний засіб судно ALSAFAT, що свідчить про перевантаження товару, а також про наявність витрат, повязаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, які є складовими митної вартості товару відповідно до ч.10 ст.58 МК України, зазначені документи до митного оформлення не надавались, що унеможливило проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару. У рамках проведення консультацій позивачем був наданий висновок ТПП від 24.04.2017р. №ГО-1274, проте вказаний висновок не містить інформації про врахування витрат, повязаних із доставкою товару до місця призначення та страхуванням оцінюваного товару, що унеможливило перевірку повноти включення транспортної складової до вказаного рівня вартості товару на заявлених умовах поставки. Проведено консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами контролю співставлення у відповідності до вимог ст.337 МК України виявлено наявність інформації про митне оформлення за ЕМД №UA807170/2017/306577 від 10.04.2017р. партії товару «Інструменти ручні, затискачі, тиски неповоротні для дрібних робіт, тиски поворотні для дрібних робіт, зажим» походження Індія, імпортованого за кодом згідно УКТЗЕД 82057000 іншого виробника («JCBL INDIA PVT LTD»), імпортованого на умовах поставки СРТ у співставних обсягах, у наближений до митного оформлення час, митна вартість якого визнана митним органом за ціною договору на рівні 2,5 дол. США/кг. Щодо позовних вимог позивача про зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару за ціною контракту за МД від 21.04.2017р., то представник відповідача зазначає, що вказаний вище товар випущений у вільний обіг у звязку з не згодою позивачем із рішеннями митниці, а тому розпорядження та використання позивачем вказаного товару виключає можливість його повторного митного оформлення згідно до вимог митного законодавства та повноваження щодо визначення митної вартості товару є дискреційними повноваженнями виключно митних органів.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.09.2017р.

У ході судового розгляду справи, судом встановлені наступні обставини у справі.

24.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КРЕАТИВ» (покупцем) та Фірмою Cayman International, India (постачальником) було укладено контракт

№ CY/16-17 за умовами якого постачальник зобовязувався протягом дії Договору постачати у власність покупцю товар за узгодженою номенклатурою та кількістю, а покупець зобовязувався приймати та сплачувати його на умовах, визначених цим Договором. Номенклатура (асортимент), кількість і ціна товару відображені у Специфікаціях на продукцію, які є невідємною частиною цього договору, на кожну конкретну поставку товару. Загальна сума Контракту складається із сум всіх Специфікацій, підписаних за даним Контрактом. Оплата за кожну партію товару, яка поставляється, проводиться покупцем шляхом перерахування коштів у строк, вказаний у Специфікаціях (а.с.24-25).

З метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу позивача за вказаним вище контрактом, позивачем 21.04.2017р. було подано до митного оформлення Дніпропетровської митниці ВМД №UA110190/2017/501796 за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем три види товару, зокрема і товар №3 замок (затискач) клиновий для опалубки покритий цинком у кількості 1000 шт., вагою 3200 кг., код товару -82057000 із визначенням митної вартості за ціною контракту 4550,00 дол. США згідно інвойсу СІ-3030 від 06.03.2017р. (а.с.18-20).

Разом з ВМД для підтвердження складової митної вартості вказаного товару позивачем були надані документи, які перелічені у графі 44 митної декларації, а саме: свіфтова плат. від 05.01.2017р., свіфтова плат. від 23.03.2017р., страховий серт. №, б/н від 28.12.2016р., дод.2 (спец.) від 24.11.2016р., 0730 від 19.04.17р., 0730 від 19.04.17р., серт.якості б/н від 05.03.17р., копія митої декларації країни-відправлення №4576895 від 07.03.2017р. (а.с.20).

У ході проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, митницею були виявлені розбіжності у поданих документах та на адресу позивача було надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: 1) транспортні перевізні документи; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (враховуючи специфіку товару з зазначенням опцій та додаткових функцій); 4) переклади документів, наданих до митного оформлення товару відповідно до ст.254 МК України, п.6 ст.53 МК України (а.с.60-62).

Позивачем на виконання вимог митниці було надано додаткові документи, а саме: пакувальний лист б/н від 06.03.2017р., рахунок-проформу CY16-17/5095-R від 28.12.2016р., рахунок-фактуру (інвойс) СІ-3030 від 06.03.2017р., коносамент СЕІО143340 від 23.03.2017р., автотранспортну накладну №487 від 19.04.2017р., сертифікат про походження товару №150195 від 25.03.2017р., банківські платіжні документи, що стосуються товару, свіфтові платіжки від 05.01.2017р. та від 23.03.2017р., прейскурант виробника товару б/н від 28.12.2016р., доповнення зовнішньоекономічного контракту (додаток 2, специфікація,24.11.2016р.), договір № CY16-17 від 24.06.2016р., інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Ввезення» №0730 від 19.04.2017р., інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Радіологічного» №0730 від 19.04.2017р., сертифікат якості виробника від 05.03.2017р., копія митної декларації країни-відправлення №4576895 від 07.03.2017р., інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №1/1-0-0-0/1.3/00/1/1/1 від 21.04.2017р., висновок експерта Дніпропетровської ТПП №ГО-1274 від 24.04.2017р., витяг з інтернет-сайту транспортної компанії щодо відстеження руху контейнера з товаром, витяг з офіційного інтернет-сайту Індійської митниці про оформлення експорту за ціною, яка була вказана у інвойсі СІ-3030 від 06.03.2017р., листи ТОВ «ІНТЕР КРЕАТИВ» №23,24 від 24.04.2017р., №25 від 25.04.2017р., №78 від 15.04.2017р. про призначення клинового замка. За англомовними документами: сертифікатом походження товару виробника; інвойсом, Пакувальним листом позивач на вимогу митниці виконав переклад та документи надано також і в українському перекладі (а.с.30-59).

При цьому, у листі №25 від 25.04.2017р. позивач зазначив, що при здійсненні митного оформлення надано вичерпний перелік документів. Надати інші документи стосовно даного митного оформлення не має можливості (а.с.58).

27.04.2017р., посадовою особою митниці, після проведення консультацій з декларантом, були прийняті картка відмови у прийнятті митної вартості декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2017/00021 від 27.04.2016р., а також рішення про коригування митної вартості товарів №UA110190/2017/500009/1 від 27.04.2016р. за яким митницею було визначено митну вартість товару № 3 - (замок (затискач) клиновий для опалубки покритий цинком у кількості 1000 шт., вагою 3200 кг., код товару -82057000) із застосуванням другорядного методу - 2г - резервний метод визначення митної вартості товару з урахуванням положень ст.64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів і зборів вартості за МД №UA807170/2017/306577 від 10.04.2017р. з рівнем митної вартості товару 2,5 дол. США/кг в результаті чого вартість товару склала 8250 дол. США(а.с.28).

Позивач не погоджується з вищевказаними рішеннями, просить визнати їх протиправними та скасувати, а також і просить зобовязати відповідача визначити митну вартість товару та здійснити митне оформлення товару №3 за митною вартістю заявленою позивачем згідно митної декларації від 21.04.2017р., оскільки, на думку позивача, у відповідача не було ніяких законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості контракту, що був заявлений позивачем у МД №UA110190/2017/501796 від 21.04.2017р.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовязані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності) додаткові документи.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Тобто, митниця, у разі виникнення сумнівів щодо достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органові, має право витребувати у декларанта додаткові документи, що є її правом, здійсненим у межах повноважень.

Безумовно, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості.

В той же час, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобовязаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки.

При цьому, за нормами п.2 ст.52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути обєктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально п.21 ст. 58 Митного кодексу України.

Так, як свідчать матеріали справи, митна вартість товару № 3 -(замок (затискач) клиновий для опалубки покритий цинком у кількості 1000 шт., вагою 3200 кг., код товару -82057000) була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості за митною вартістю за ціною договору (контракту) 4550,00 дол. США згідно МД №UA110190/2017/501796 від 21.04.2017р. (а.с.19-20).

В результаті проведення перевірки документів, які було подано до митного оформлення встановлено, що документи, які підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності, у тому числі і розбіжності стосовно числового значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості містять розбіжності та не містять всіх необхідних відомостей, а саме:

- відповідно до специфікації №2 до зовнішньоекономічного контракту №CY/16-17 поставка товару загальною вартістю 28250 доларів США здійснюється на умовах передоплати у розмірі не менше 70%;

- якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару(п.2 ст.53 МК України. До митного оформлення надано swift від 05.01.2017р. на загальну суму 20512,5 дол. США, де у якості призначення платежу зазначено «передоплата за контрактом від 24.06.2016р. №CY/16-17».Проте, відповідно до інформаційних ресурсів митного органу, за вказаним контрактом декларантом уже було імпортовано товари, а тому враховуючи загальну вартість партій товару, ввезених за зазначеним контрактом, надані swift повідомлення не можуть бути ідентифіковані з оцінюваною партією товару;

- поставка оцінюваного товару заявлена на комерційних умовах поставки СІF ОСОБА_4. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін СІF «вартість страхування та фрахт» передбачає, що продавець зобовязаний за власний рахунок застрахувати вантаж, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. До митного оформлення декларантом надано сканкопію страхового поліса № від 16.03.2017р. Враховуючи, що оцінювана партія товару згідно страхового полісу № від 16.03.2017р. була застрахована пізніше за дату формування ціни товару згідно інвойсу від 06.03.2017р. №СІ-3030, відсутнє документальне підтвердження включення до заявленого рівня вартості товару страхової премії;

- наданий прайс-лист виробника «CAYMAN INTERNATIONAL» від 28.12.2016р. містить номенклатуру товарів, зазначених у специфікації та інвойсі. Зазначене унеможливлює використання відомостей, що містяться у вказаному прайс-листі як обєктивної інформації з урахуванням п.2 ст.52 МК України. Відповідно до відомостей документів, заявлених декларантом за митною декларацією №UA110190/2017/501796 міжнародне перевезення вантажу здійснено на морському судні LEONIEP.Водночас, наданий до митного оформлення коносамент СЕІО143340 від 23.03.2017р., інвойс від 06.03.2017р. №СІ-3030, містить інший транспортний засіб судно ALSAFAT, що свідчить про перевантаження товару, а також про наявність витрат, повязаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, які є складовими митної вартості товару відповідно до ч.10 ст.58 МК України, проте декларантом інших товаросупровідних документів до митного оформлення не надавалося (а.с.60-65).

Наведені розбіжності та неповні відомості відображені у поданих позивачем документах не спростовані представниками позивача у ході судового розгляду справи будь-якими належними та допустимими доказами.

Зазначене унеможливило перевірку числового значення заявленої митної вартості та перевірки відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар.

В той же час, судом встановлено, що у ході проведення контролю визначення митної вартості товару №3 - (замок (затискач) клиновий для опалубки покритий цинком, код товару -82057000, країна-виробник Індія) митницею було здійснення співставлення-порівняння даних, які містяться у митній декларації, що подана для митного оформлення, з даними наявними у митного органу за даними МД №UA807170/2017/306577 від 10.04.2017р. на рівні 2.5 доларів США/кг (а.с.86-90,94-95).

Отже, за таких обставин, необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у МД та їх уточненні, є очевидною.

Недостатність інформації для підтвердження заявленої позивачем митної вартості у наданих ним документах, розбіжності у числових значеннях складової митної вартості товару у наданих позивачем платіжних документах та наявність у митного органу іншої інформації про митну вартість товару, унеможливили застосування першого методу.

В той же час, згідно ст.59 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики;2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 57 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

За приписами статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Враховуючи вищевикладене,митну вартість товару №3 -(замок (затискач) клиновий для опалубки покритий цинком, код товару -82057000, країна-виробник Індія) митним органом було скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів - 2г резервним методом визначення митної вартості 2,5 дол. США/кг, яка ґрунтується на розрахованій відповідно до наявної у органу доходів та зборів інформації з урахуванням вимог п.5 ст.59,60 Митного кодексу України згідно МД №UA807170/2017/306577 від 10.04.2017р. із застосуванням послідовності методів визначення вартості товару.

Отже, виходячи з встановленими розбіжностями у числових значеннях складової митної вартості у документах, наданих позивачем до митного оформлення, а також недостовірних (неповних) даних за якими неможливо було ідентифікувати платіж з імпортованою партією товару, наявність у митного органу інформації про митну вартість товару, що викликає сумніви у визначенні вартості митної вартості товару, яка була заявлена позивачем за вищевказаною МД та не надання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за контрактом від 26.06.2016р. (Специфікацією №2 від 24.11.2016р.), суд приходить до висновку, що прийняття посадовою особою оспорюваної картки відмови у прийнятті до митного оформлення товару та прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару з урахуваннях вищенаведених розбіжностей у документах, які не усунуті були позивачем, є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обовязок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Представники позивача не навели жодних підстав та не надали будь-яких доказів на підтвердження протиправності прийнятих митним органом оспорюваних рішень з урахуванням того, що судом виявлено факти подання позивачем неповних та недостовірних (суперечливих) даних (документів) для визначення митної вартості товару за ціною контракту, які не спростовані будь-якими належними та допустимими доказами.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення і доводи представників позивача про відсутність розбіжностей у числових значеннях визначення митної вартості товару №3 у наданих документах позивачем, з огляду на те, що одним із представників позивача у судовому засіданні було підтверджено той факт, що страхування товару №3 за страховим полісом № від 16.03.2017р. відбулося після формування ціни товару згідно інвойсу від 06.03.2017р. №СІ-3030, що свідчить про те, що страхова премія не була включена до рівня заявленої вартості товару №3, що суперечить Офіційним правилам тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), оскільки термін СІF це вартість страхування та фрахт, який передбачає, що продавець зобовязаний за власний рахунок застрахувати вантаж, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Є неспроможними і доводи представників позивача про те, що відповідачем безпідставно при визначенні митної вартості товару №3 була використана наявна у митниці інформація щодо раніше визначеної митної вартості за МД №UA807170/2017/306577 від 10.04.2017р. на рівні 2,5 долари США за 1 кг товару, так як вважає, що позивачем поставлявся абсолютно відмінний від вказаного у МД від 10.04.2017р. товар, який не є ані ідентичним товаром, ані подібним товаром, який поставлявся позивачем, з огляду на те, що вказаний товар поставлявся у один і той же період, виробником товару є Індія, а також вказаний товар поставлений за одним і тим же кодом УКТЗЕД 82057000,а тому вказаний товар є подібним до товару №3, який поставлявся на адресу позивача.

Також слід зазначити, що твердження представників позивача щодо не наведення у оспорюваних рішеннях складових митної вартості товару №3 не беруться судом до уваги, оскільки наведення числових значень у рішеннях митниці можливе за умови надання декларантом відповідних документів на підтвердження митної вартості товару, в той час як позивачем на підтвердження оплати товару №3 надано лише один платіжний документ swift від 05.01.2017р. з призначенням платежу «передоплата за контрактом 24.06.2016 №CY16-17», у якому не зазначено за якою Специфікацією здійснюється поставка товару, з урахуванням того, що за вказаним контрактом уже було імпортовано товари та у вказаному документі не зазначено про те, що оплата проводиться саме за Специфікацією №2 від 24.11.2016р.

З огляду на те, що позивачем не було надано повну інформацію (відомості) щодо усіх складових митної вартості товару №3 до митного оформлення, посилання позивача на судову практику Європейського Суду з прав людини, яка наводиться позивачем у позові та у додаткових поясненнях, яка викладена у рішеннях вказаного суду не може братися судом до уваги.

Разом з тим, відповідачем доведено правомірність прийняття оспорюваних рішень належними та допустимими доказами та у порядку і спосіб, що визначений нормами митного законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, перевіривши оспорювані рішення у відповідності до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Митним кодексом України з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому в адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача визначити митну вартість та здійснити митне оформлення товару, що ввозився позивачем за контрактом від 24.06.2016р. за митною вартістю, заявленою позивачем за МД №UA110190/2017/501796 від 21.04.2017р. з огляду на те, що у ході судового розгляду справи судом не встановлено протиправності прийнятих оспорюваних рішень, а тому і підстави для зобовязання відповідача вчинити певні дії у суду відсутні.

При цьому, слід зазначити, що згідно норм митного законодавства не передбачено повторного визначення митної вартості товару та здійснення митного оформлення за судовим рішенням з урахуванням того, що товар уже випущений у вільний обіг та знаходиться у користуванні у позивача.

Разом з тим, слід зазначити, що відновлення прав та інтересів сторін при розгляді митних справ відбувається лише за умови встановлення судом протиправності та шляхом скасування рішень субєктів владних повноважень, що є достатнім та ефективним способом захисту прав і інтересів субєктів господарювання, оскільки існує порядок повернення надмірно сплачених платежів із бюджету у разі скасування оспорюваних рішень митних органів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КРЕАТИВ» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №UA110190/2017/500009/1 від 27.04.2017р. та картки відмови у митному оформленні товару № UA110190/2017/00021 від 27.04.2017р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанова, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25.09.2017р.

Суддя ОСОБА_1