Справа № 130/2562/17
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДІ УПП у м. Вінниця Синько Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серія БР №686230 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою ст. лейтенанта Синько М.А. серія БР №686230 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Оскаржувана постанова мотивована тим, що «23.10.2017 року о 15 год. в м. Жмеринка по вул. Київській водій автобуса, який працює в режимі маршрутного таксі Вінниця - Жмеринка, керував транспортним засобом із технічними несправностями, а саме на задній осі було встановлено шини різних моделей протектора, а також зліва задній внутрішній шині пошкодження, що оголюють корд, порушив вимоги п.31.4.5б)в) ПДР України». До постанови не додано жодних матеріалів, які б доводили вчинення ним порушень норм чинного законодавства. Під час огляду автобуса співробітник поліції здійснював обмір висоти протектора на «око», при цьому жодних вимірювальних засобів не застосовувалося. Вважає постанову серії БР № 686230 по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню та просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №686230 від 23.10.2017 року водій ОСОБА_1 23.10.2017 року о 15 год. в м. Жмеринка по вул. Київській водій автобуса, який працює в режимі маршрутного таксі Вінниця - Жмеринка, керував транспортним засобом із технічними несправностями, а саме на задній осі було встановлено шини різних моделей протектора, а також зліва задній внутрішній шині пошкодження, що оголюють корд, порушив вимоги п.31.4.5б)в) ПДР України, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 680 грн.(а.с.2)

В ході судового розгляду справи, на підтвердження правомірності дій працівника патрульної поліції, суду не було надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор ВБДІ УПП у м. Вінниця Синько М.В. встановив наявність адміністративного правопорушення. Згідно п.3 розділу І Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року №534 (чинний на даний час), за результатами перевірки технічного стану колісних транспортних засобів складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві транспортного засобу. Однак, жодного акту інспектором ВБДІ УПП у м. Вінниця Синько М.В. в присутності ОСОБА_1 складено не було, а зазначене у постанові інспектор ВБДІ УПП у м. Вінниця Синько М.В. встановив після візуального огляду без застосування жодних технічних засобів та фотофіксації.

В той же час, перевірка висоти малюнка протектора повинна проводитись індикатором, який забезпечує точність виміру в 0,1 мм, а не на «око», як було зроблено працівником патрульної поліції, чим було грубо порушено вимоги ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного та методи контролювання», а саме п.п.7.3.1.1 вказаного ДСТУ та пункт 2 Додатку № 1 до «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 р.

Відповідачем не представлено суду доказів на спростування обставин викладених позивачем.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БР №686230 від 23.10.2017 року є незаконною та необґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю через відсутність складу правопорушення.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДІ УПП у м. Вінниця Синько Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВБДІ УПП у м. Вінниця Синько Миколи Анатолійовича від 23.10.2017 року серії БР №686230 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя