Справа № 334/6520/16-а
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.10.2017
Справа № 334/6520/16-а
Провадження № 2-адр/334/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйнікової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем у справі відповідно до тексту адміністративного позову заявлено дві позовні вимоги, а саме про зобовязання УПФУ в Дніпровському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню із заявою про призначення пенсії за віком з 05.09.2016 року згідно ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та про зобовязання УПФУ в Дніпровському району нарахувати та виплатити грошову допомогу, передбачену п.7-1 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 року №1058 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі десяти місячних пенсій, обчислених із врахуванням показника середньої заробітної плати в Україні, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

З заявлених позовних вимог сплачено судовий збір в сумі 1102,42 грн., виходячи зі ставки судового збору за вимогу немайнового характеру 551,20 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6520/16-а (2-а/334/373/16) від 25 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя та зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню із заявою про призначення пенсії за віком з 01.05.2016 року згідно ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

На день розгляду справи постанова суду набрала законної сили.

Проте, при винесенні постанови суду не було вирішено питання про судові витрати у звязку з чим, заявник змушений звернутися до суду та просити винести додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 168 КАС України, суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України (якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати). Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що заявлений позивачем позов було задоволено частково, то з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору у розмірі - 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87,94 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк