Справа № 2а-230/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-230/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Захожої Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника УДАІ УМВС України в Рівненській області юрисконсульта УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Демидівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №042818 від 23 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову ВК №042818 по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Демидівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області Чупіною О.Д., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 жовтня 2009 року, керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, на вулиці Миру в смт. Демидівка Рівненської області вимог п.16.3 Правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що перед перехрестям не встановлені будь-які попереджувальні знаки та знаки пріоритету, а тому керуючись правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг він мав-би надати перевагу транспортним засобам, що рухалися праворуч. Оскільки транспортних засобів на дорозі не було, він безперешкодно здійснив проїзд перехрестя. Крім того, зазначив, що його свідчення можуть підтвердити фотознімки ділянки дороги, на якій ніби-то вчинено порушення.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області просить в адміністративному позові відмовити за безпідставністю, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими, пояснив, що працівником ДАІ жодних протиправних дій не допущено, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху доведено повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Демидівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області Чупіною О.Д. була винесена постанова ВК №042818 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 23 жовтня 2009 року об 11 год. 25 хв. на вулиці Миру в смт. Демидівка Рівненської області ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ Демидівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області Чупіна О.Д., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.3. Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Однак, як убачається з пояснень позивача, які підтверджені дослідженими у судовому засіданні фотознімками перехрестя на вулиці Миру в смт. Демидівка Рівненської області, перед перехрестям не встановлено будь-яких попереджувальних знаків та знаків пріоритету, а тому керуючись правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг ОСОБА_1 мав-би надати перевагу транспортним засобам, що рухалися праворуч. Оскільки транспортних засобів на дорозі не було, він безперешкодно здійснив проїзд перехрестя, не порушуючи вимог п.16.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами у справі не спростовуються і не заперечуються, а відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.16.3 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.14.6. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Демидівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №042818 від 23 жовтня 2009 року задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК №042818 від 23 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Демидівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області Чупіною Олегом Дмитровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий