Справа № 814/1974/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1974/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В. Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура", в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, Управління Держпраці у Миколаївській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати на направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями внесеними Законом від 06.12.16 р. №1774-VIII, що безпідставно не враховано судом першої інстанції при винесенні оспорюваної ухвали.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу позивача без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не оплачена судовим збором.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідає нормам процесуального права і є помилковим, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 КАС України, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинами 1, 3 статті 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зі змісту зазначених норм убачається, що кожна особа може звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів шляхом подання адміністративного позову, оформленого з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, а саме зокрема додавши документ про сплату встановленого судового збору. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недотримання позивачем приписів статті 106 КАС України при поданні адміністративного позову, а саме не сплата судового збору.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положеннями п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

В свою чергу, згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 лютого 2015 р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звя'зку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно до положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 року № 75, Управління Держпраці у Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Отже, з зазначеного видно, що Управління Держпраці у Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, через яке реалізуються його повноваження, що в свою чергу свідчить про його звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що фактично позбавило позивача судового захисту, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко