Справа № 441/1551/17
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

16.11.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Перетятько О.В.

за участю секретаря Сорока М.В.

відповідача Копитко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Юрія Юрійовича про скасування постанови державного виконавця про стягнення штрафу, накладеного при виконанні рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, до Головного державного виконавця Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Юрія Юрійовича про скасування постанови державного виконавця про стягнення штрафу, накладеного при виконанні рішення.

Позов мотивував, тим, що 08.02.2016р. Городоцьким районним судом Львівської області по об'єднаній справі №441/1133/15-ц, №2/441/541/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про часткове скасування державного акту на земельну ділянку, рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою» та позову ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району, ОСОБА_3, треті особи -відділ держземагенства у Городоцькому районі та реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції в Городоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішень сільради та скасування державної реєстрації на земельну ділянку, винесено рішення, за яким задоволено позов ОСОБА_3, визнано недійсним та скасувано рішення Керницької сільської ради №113 від 08.10.2007р. та зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом до житлового будинку АДРЕСА_1 у спосіб знесення (демонтажу) металевої огорожі, яка складається з 4 металевих стовпів, металевого паркану (каркасу) довжиною 11 та висотою 1.70м. металевої бляхи, шириною 1м. та висотою 1,80 м. бетонних бордюрів, металевої брами 3,5 м. висотою 1,70м., а також гаражного навісу, що складається із 4 металевих стовпців та металевого перекриття, зобов'язано ОСОБА_2 в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні вказаним проїздом до свого господарства, позов ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з Керницької сільської ради та ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 по 1705 грн. 20 коп.

Постановою від 19.09.2017р. Головний державний виконавець Городоцького районного ВДВС Головного ТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. відкрив виконавче провадження №5474613., копію постанови заявник отримав 22.09.2017р., а 25.09.2017р. звернувся у встановленому законом порядку до суду , що ухвалив рішення з роз'ясненням та просив зупинити виконання до надання такого роз'яснення, надав державному виконавцю копію зазначеної заяви до суду із доказами звернення до суду.

Однак 04.10.2017р. незважаючи на вищенаведене головний державний виконавець Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. ухвалив постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на боржника згідно ст. 63 ЗУ « Про виконавче провадження». Позивач посилаючись на ч.2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що в нього була поважна причина не виконувати рішення суду до його роз'яснення.

Просить ухвалити рішення, яким скасувати як безпідставну постанову головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. від 04.10.2017р. про накладення штрафу на ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №54746163 при примусовому виконанні виконавчого листа №441/1133/15 від 18.01.2017р.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.17)

Відповідач в суді адміністративний позов заперечив, крім того, надав суду письмове заперечення на позов (а.с.11), просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що звернення боржника до суду за роз'ясненням рішення не є підставою для зупинення чи відкладення вчинення виконавчих дій, а також пояснив, що на даний час позивачем рішення суду виконане та оплачені усі збори за виконавчим провадженням, про що надав копію виписки з депозитного рахунку (а.с.23)

Заслухавши відповідача, ознайомившись із заявою позивача, оглянувши заперечення відповідача на позов, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 54746163, суд приходить переконання про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 1ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи, оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження №54746163 вбачається, що 19.09.2017р. державним виконавцем Копитко Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54746163 (а.с.14), постанова отримана боржником 22.09.2017р.

04.10.2017р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено Акт державного виконавця від 04.10.2017р. (а.с.15).

Постановою від 04.10.2017р. державним виконавцем, у зв'язку із невиконаннями рішення суду, з покликанням на п.2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.16)

На адресу Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області боржником було скеровано заяву із повідомленням про звернення ОСОБА_2 до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про роз'яснення рішення суду.

З пояснень в суді відповідача , та у відповідності до ст. 35, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження чи відкладення вчинення виконавчий дій, отже звернення за роз'ясненням судового рішення у даний перелік не входить.

За наведеного та керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163, 172-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Юрія Юрійовича про скасування постанови державного виконавця про стягнення штрафу, накладеного при виконанні рішення у межах виконавчого провадження № 54746163 при примусовому виконанні листа №441/1133/15 від 18.01.2017р.- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом внесення апеляційної скарги через суд, що її ухвалив.

Суддя Перетятько О.В.