Справа № 814/2016/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2017 Справа № 814/2016/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56601
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:скасування наказу відповідача від 29.07.2016 № 124; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги про зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) вчинити дії:

скасувати наказ начальника Управління від 29.07.2016 № 124 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 за № МК 18 на об'єкт будівництва «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області»;

в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, повторно внести або поновити інформацію щодо реєстрації поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 04.10.2017 суд відкрив провадження у справі, призначив попереднє судове засідання на 17.10.2017 і зобов'язав Управління надати письмові пояснення та документи.

17.10.2017 відповідач представника в судове засідання не направив, про причини його неприбуття не повідомив, витребувані судом документи не надав. Попереднє судове засідання було відкладено на 26.10.2017.

26.10.2017 Управління подало письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 28-40).

Ухвалою від 26.10.2017 суд закінчив підготовче провадження і призначив справу до розгляду на 15.11.2017.

26.10.2017 (після того, як відбулося судове засідання) до суду надійшло клопотання Управління про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (ар. с. 53-62). У клопотанні відповідач заявив про його розгляд у порядку письмового провадження.

Представник позивача 15.11.2017 ознайомився з клопотанням Управління, висловив свою позицію щодо нього і заявив про розгляд клопотання у порядку письмового провадження (ар. с. 65).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання Управління в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 начальник Управління видав наказ № 124 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», у тексті якого зазначено: «Вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 р. за № МК 18 на об'єкт будівництва «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна» за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область (замовник будівництва - ТОВ «Новоодеський елеватор»). Сектору по роботі з дозвільними документами забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення головного інспектора будівельного нагляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 17.09.2014 за № МК 18 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» (надалі - Наказ, ар. с. 32).

В якості підстав для видання Наказу були зазначені: службова записка головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_1 від 04.05.2016 № 36 та рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_2 від 29.07.2016 № 98 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» (надалі - Рішення, ар. с. 12).

04.10.2016 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства про скасування Рішення. Постановою від 16.02.2017 у справі № 814/1932/16, що набрала законної сили 12.07.2017, суд скасував Рішення (ар. с. 7-9).

01.08.2017 Товариство направило до Управління «Заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката» (об'єкт - «Реконструкція комплексу сушки, очистки та зберігання зерна»), ар. с. 13.

Листом від 10.08.2017 № 1014-5201-17 «Щодо розгляду документів» Управління, з посиланням на Рішення та Наказ, повідомило позивача про те, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті будівництва. Посилаючись на «… унеможливлення здійснення покладених повноважень відповідно до чинного законодавства …», Управління повернуло Товариству подані документи без розгляду (ар. с. 15).

21.08.2017 Товариство повторно направило до Управління «Заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката» (ар. с. 14).

Листом від 07.09.2017 № 1014-5710-17 «Щодо розгляду документів» Управління повідомило позивача про те, що, на підставі Наказу, з єдиного реєстру документів… було виключено інформацію щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 за № МК 18. Оскільки в єдиному реєстрі документів… відсутні відомості про документ, на підставі якого було розпочато виконання робіт з реконструкції зазначеного об'єкта, Управління не має можливості задовольнити заяву Товариства, в зв'язку з чим подані останнім документи повертає без розгляду.

Саме ці обставини і стали підставою для звернення Товариства до суду.

У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду Управління вказало, що про існування Наказу Товариство дізналося у серпні 2016 року, після отримання листа Управління від 01.08.2016 № 1014-4571-16. Жодного доказу на підтвердження цього факту відповідач не надав.

Також відповідач зазначив, що копію Наказу він додав до письмових заперечень проти адміністративного позову Товариства, що розглядався Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 814/1932/16 (ар. с. 59-62). З цього приводу суд зазначає, що у тексті заперечень є посилання на наказ Управління, проте інформація щодо його дати, номеру та змісту відсутня.

Матеріали справи не містять доказів того, що Управління направляло Товариству Наказ.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вказано у частині першій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

На думку суду, клопотання відповідача задоволенню не підлягає. По-перше, як вказано вище, відсутні докази того, що про Наказ Товариство дізналося або мало дізнатися у 2016 році. По-друге, Управління безпідставно в даному випадку ототожнює дату, коли позивач дізнався (чи мав дізнатися) про існування Наказу, з початком шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. Про те, що саме Наказ (який є похідним від Рішення, що було скасовано судом) є перешкодою для реалізації права Товариства на отримання сертифіката, Управління вперше повідомило позивача у серпні 2017 року. Отже, твердження відповідача про пропуск позивачем встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку є хибним.

З метою з'ясування всіх обставин у справі (частина четверта статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України) суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, проте клопотання Управління щодо дати наступного судового засідання (не раніше 20.12.2017) є безпідставним і неприйнятним з точки зору розумності строку розгляду і вирішення адміністративної справи (пункт 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 99, 100, 122, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У клопотанні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

2. Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відкладення розгляду справи задовольнити частково.

3. Відкласти розгляд справи на 05 грудня 2017 р. о 09:00 год.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову може бути оскаржена.

6. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Птичкіна