Справа № 728/1763/17
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1763/17
Номер провадження 2-а/728/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Бахмацька районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов»язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Бахмацька районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов»язання до вчинення певних дій, а саме зобов»язати внести до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна відомості про зняття арешту із житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Бахмач вул. Батуринська,72, свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем вищезазначеного будинковолодіння після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті батька він звернувся до Бахмацької районної державної нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав , але при перевірці відомостей з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна нотаріусом було встановлено наявність арешту на дане нерухоме майно. При зверненні до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби було отримано відповідь що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація про накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Бахмач вул. Батуринська,72 та інформація стосовно виконавчих проваджень відсутня, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, представник позивача адвокат ОСОБА_4 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача начальник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з»явився, надіслав лист згідно якого прохав суд винести рішення без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують.

У звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.1 ст.41 КАС не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги на майно ОСОБА_3 померлого 27.08.2016 року, якому на праві власності належало майно за адресою: м. Бахмач вул. Батуринська,72, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 286822 від 30.08.2016 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14472042 від 07.05.2007р(а.с.5,6).

При оформленні спадкових прав у Бахмацькій державній нотаріальній конторі 02.08.2017 року при перевірці відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Бахмач вул. Батуринська,72 Державною виконавчою службою 17.07.2003 року , відповідно до постанови АА010221., власник майна ОСОБА_2.

Відповідно до довідки №0274 від 12.09.2017 року виданої начальника Бахмацького районного відділу ДВС за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація про накладення арешту 17.07.2003 року на нерухоме майно а саме: домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Бахмач вул. Батуринська,72 відсутня. Також інформація стосовно виконавчих проваджень за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно громадянки ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з»ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

З ч.ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11, ч.1 ст.69, ч.ч.1, 2, 6 ст.71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову суд за наявності для того законних підстав приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна, яке має належати позивачеві, як спадкоємцю першої черги після померлого батька ОСОБА_3, перешкоджає у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень в Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно та визнання позову відповідачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19,22 Конституції України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 104-107,111,112, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Бахмацька районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов»язання до вчинення певних дій - задовольнити.

Зобов»язати Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити певні дії внести до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна відомості про зняття арешту із житлового будинку, що знаходиться за адресою: 16500, Чернігівська області, м. Бахмач вул. Батуринська,72.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О.М. Новіков