Справа № 417/4638/17
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/4638/17
Провадження № 2-а/417/61/17
У Х В А Л А

Іменем україни

"20" листопада 2017 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про захист громадського права на «добре імя», права на публічну інформацію та стягнення символічної компенсації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Біловодської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про захист громадського права на «добре імя», права на публічну інформацію та стягнення символічної компенсації.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 02 листопада 2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки адміністративний позов було подано з порушенням ст.ст.105,106 КАС України.

При подачі адміністративного позову позивач не обґрунтовує зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так ч.4. ст.105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач цих вимог не дотримався, оскільки його позовна заява не містить таких вимог.

Хоча з тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не згоден з тим, що Біловодська районна державна адміністрація відмовила йому у доступі до публічної інформації щодо громадянина ОСОБА_2.

Частиною другою статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження свого позову, як і не вказано причин неможливості подання таких доказів. Відсутнє і посилання на те, що він не може їх самостійно надати з якихтось причин.

Натомість вказано, що докази будуть наведені в судовому засіданні, що не відповідає приписам ч.2 ст.106 КАС України.

Також ч.3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Цим же п.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не долучено до заяви документу про сплату судового збору, зазначено лише, що «в нього відсутній обовязок сплачувати судовий збір, так як він звільнений від його сплати, бо є інвалідом другої групи», проте жодного документу який би підтвердив його інвалідність до позовної заяви не додано.

Позивач фактично заявив дві вимоги, одна майнового характеру, щодо стягнення із відповідача 17 грн. 00 коп на його користь, а інша не майнового характеру, щодо доступу до публічноі інформації, а тому розмір судового збору повинен обраховуватися з урахуванням п.1,2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI.

Не зважаючи на вказівки, які було зазначено в ухвалі судді від 02 листопада 2017 року, та зазначений термін для усунення вказаних недоліків, який був встановлений, позивачем не було усунено.

Відповідно до ч.2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (скарги), яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про захист громадського права на «добре імя», права на публічну інформацію та стягнення символічної компенсації,- вважати неподаним та повернути позивачу.

Копія ухвали про повернення адміністративного позову невідкладно надсилається особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через Марківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко