Справа № 800/351/17
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ справа № 800/351/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.,

Цвіркуна Ю.І.,

Швеця В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання незаконним рішення Комісії від 25 липня 2017 року №133дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Дніпропетровської області місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5; зобов'язання відповідача скасувати рішення Комісії від 25 липня 2017 року №133дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Дніпропетровської області місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ухвалення нового рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Дніпропетровської області місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято без належної перевірки обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку. Вказує на те, що прокурор Дніпропетровської області місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5, на думку позивача, безпідставно погоджує клопотання слідчого, в якому зазначено, що адвокат ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм клієнтом вчинили шахрайські дії, що категорично не відповідає дійсності та не підтверджено жодним рішенням суду. Протиправна поведінка прокурора ОСОБА_5 полягає у неналежному виконанні службових обов'язків, а також вчиненні дій, що порочать і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості. Вважає, що факти, викладені у його скарзі щодо дисциплінарного проступку прокурора та додані до скарги письмові докази дають підстави для відкриття дисциплінарного провадження.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими, посилаючись на те, що приймаючи спірне рішення, секретарем Комісії встановлено, що скарга ОСОБА_4 не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора ОСОБА_5, а пов'язана з діями прокурора під час здійснення ним процесуального керівництва в рамках кримінального провадження. Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 73, пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про прокуратуру» Комісія є колегіальним органом та рішення приймаються Комісією на останній стадії дисциплінарного провадження, тобто вже після його відкриття, а спірне рішення прийнято членом Комісії одноособово, що свідчить про безпідставність звернення позивача з даним позовом в порядку статті 171-1 КАС України.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року призначено до судового розгляду на 28 вересня 2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою ОСОБА_4 повістка отримана 18 вересня 2017 року.

У зв'язку із відрядженням 28 вересня 2017 року судді, який входить до складу колегії суддів, що визначений автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи, судом у телефонному режимі на номер телефону, який вказано у позовній заяві, з метою надіслання телефонограми ОСОБА_4 про те, що розгляд справи не відбудеться, 25 вересня 2017 року були здійснені дзвінки, однак позивач не відповів.

27 вересня 2017 року на адресу позивача надіслано повістку про те, що розгляд справи відбудеться 18 жовтня 2017 року. 29 вересня 2017 року вказану повістку отримано довіреною особою ОСОБА_4

18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з цим, суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 13 листопада 2017 року. Тому, на адресу позивача була надіслана повістка про виклик, яку було одержано особисто ОСОБА_4 25 жовтня 2017 року.

13 листопада 2017 року позивач не прибув у судове засідання.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно не прибув у судове засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за його відсутності або пояснення причин неявки до суду від нього не надійшло.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому частиною 7 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.Й. Рецебуринський

Судді М.М. Заїка

А.Ф. Загородній

Ю.І. Цвіркун

В.В.Швець