Справа № 817/1354/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. Р і в н е №817/1354/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Друзенко Н.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_3, відповідача: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін у адміністративній справі за позовом

ФОП ОСОБА_5
доДержавної служби України з безпеки на транспорті ;
про визнання проттиправним та скасування розрахунку,
В С Т А Н О В И В:

Відповідач в запереченнях проти адміністративного позову заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання мотивується тим, що спірні рішення датовані 09.03.2017, а до суду позивач звернувся лише 12.09.2017.

Вказане клопотання підтримане представником відповідача в судовому засіданні та обґрунтоване вимогами ч.1,5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом та поновити його.

Представник позивача в судовому засіданні зауважила, що хоча і про оскаржувані рішення позивачу було відомо у березні 2017 року, однак про те, що проведені у них розрахунки плати за проїзд є помилковими, а відповідно і такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси, він дізнався лише після консультації з адвокатом. Просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду

Представник відповідача, в свою чергу, підтримала клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду та заперечила проти задоволення клопотання сторони позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено шестимісячний строк для звернення особи до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А частиною пятою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб'єктивному моменту.

З рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що, по-перше: у разі залишення без розгляду позовної заяви без з'ясування причин та обставин пропуску встановленого строку, суд позбавляє особу права на судовий захист, а по-друге, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи, під якими розуміється і вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування обраховується не з дня проведення такого розрахунку, а з дня, коли особа дізналася, що таким розрахунком порушуються її права, свободи чи інтереси, суд приймає доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він зрозумів лише у вересні 2017 року, коли після консультації з юристом дізнався про хибність відповідних розрахунків.

За наведеного, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений з поважних причин, а відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99,100 ,133, 165 Кодексу адміністративного судочинства, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними і скасування розрахунків плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: Друзенко Н.В.

Судді Недашківська К.М.

ОСОБА_2