Справа № 1007/424/2011
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 1007/424/2011
провадження № 6-а/361/25/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить прийняти додаткову постанову, якою внести відповідні уточнення (виправлення або зміни) для приведення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2-2-а-424/11 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київській області, правонаступником якого є Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі Управління ПФУ) про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії у відповідність до п. 2 ч. 2 ст. 162, останнього абзацу п. 4 ч. 1 ст. 163 і ч. 1 ст. 267 КАС України, посилаючись на те, що починаючи з 23 липня 2011 року дане судове рішення Управлінням ПФУ не виконується та пенсія у визначеному згідно із резолютивною частиною вказаної постанови розмірі йому не виплачується.

У ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суду може бути встановлений судом строк для подання до суду субєктом владних повноважень відповідачем звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині має бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Зазначеною статтею КАС України встановлено право, а не обовязок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч. 2 ст. 168 КАС України визначено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, додаткова постанова як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не було вирішено при ухваленні основної постанови, за умови, якщо з приводу заявлених позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання. Додаткова постанова також може прийматися, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив спосіб його виконання чи не вирішив питання про судові витрати.

У поданій до суду заяві про прийняття додаткової постанови у зазначеній вище справі ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. ст. 106, 168 КАС України не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо прийняття додаткової постанови про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, зокрема, не зазначив про те, чи заявлялася у січні 2011 року при подачі до суду адміністративного позову до Управління ПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії вимога про зобовязання субєкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення, чи розглядалася ця вимога судом при ухваленні 14 лютого 2011 року постанови у справі, якою позов задоволено частково.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що подана ОСОБА_1 заява про прийняття додаткової постанови у справі не відповідає вимогам ст. ст. 106, 168 КАС України, тому заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки заяви, викласти обставини, яким він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази на їх підтвердження та конкретизувати свої вимоги.

Крім того, заявнику необхідно врахувати, що за приписами абз. 1 ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем у справі на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Порядок звернення позивача, на користь якого ухвалено постанову, до суду із такою заявою визначений у ч. 9 ст. 267 КАС України, згідно із якою таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 2 ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 165, 168, 267 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви до 01 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.