Справа № 1313/2432/2012
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1313/2432/2012
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

16.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б..ю з участю прокурора Журавкіна А.О. та представників сторін :ОСОБА_1, ОСОБА_2, О.В., ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

27.07.2012 року, ОСОБА_4 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_5 районної ради Львівської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до розпорядження Голови ОСОБА_5 районної Ради Львівської області №15 к від 22.02.2011 р. вона з 22.02.2011 року була звільнена з посади Керуючої справами ОСОБА_5 районної Ради Львівської області на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, а саме: скороченням чисельності або штату працівників.

Підставами для винесення вищевказаного Розпорядження, яким її було звільнено з посади Керуючого справами ОСОБА_5 районної ради Львівської області стали:

- посилання на п.9 ч.6, ч.7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 44, ст.83 Кодексу законів про працю України;

- Рішення 1-ої сесії ОСОБА_5 районної Ради Львівської області VI-го демократичного скликання №2 від 24.11.2010 р. «Про внесення змін в структуру виконавчого апарату районної ради»;

- Розпорядження Голови ОСОБА_5 районної Ради Львівської області №99 від 26.11.2010 р. «Про внесення змін до Розпорядження Голови районної ради від 28.01.2010 року №10 «Про затвердження посад у структурі районної ради на 2010 рік та заходи щодо реорганізації структури районної ради і майбутнє вивільнення працівників»;

- Повідомлення ОСОБА_5 районної ради від 22.12.2010 р. №394/01-12 про можливе звільнення ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 районної ради Львівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Додатково пояснив, що оскаржуване звільнення на їхню думку є правомірним та таким, що вчинене у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Можливості перевести ОСОБА_4 на іншу посаду у районній раді, з часу вручення їй повідомлення про можливе звільнення (22.12.2010 року) до видання розпорядження про саме звільнення (22.02.2011 року) у районної ради не було, оскільки вакантні посади у штаті ради були відсутні, а введена посада керуючого справами-заступника голови районної ради не могла бути запропонована позивачу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дана посада є виборною і на неї можна було прийняти особу лише з числа депутатів районної ради. Рішенням ІІ-го пленарного засідання першої сесії районної ради №4 від 02.12.2010 року на посаду керуючого справами-заступника голови районної ради обрано депутата ради - ОСОБА_6 На дане рішення 21.10.2011 року ОСОБА_5 міжрайонним прокурором було винесено протест, який рішенням 13-ої позачергової сесії районної ради №146 від 20.12.2011 року задоволено частково та посаду керуючого справами-заступника голови районної ради приведено у відповідність до структури виконавчого апарату ради. Відтак, у штаті районної ради скорочено посаду начальника відділу-керуючої справами та введено посаду керуючого справами-заступника голови районної ради.

Крім цього, відповідно до рішення 14-ої сесії районної ради від 10.01.2008 року №207 «Про структуру, чисельність і штат районної ради на 2008 рік» та розпорядження голови районної ради з 01.01.2008 року посади «керуюча справами» вже не існувало, а наявною була посада «начальник відділу-керуюча справами», на яку позивача переведено не було. Відтак ОСОБА_4 з 01.01.2008 року до дня звільнення перебувала на неіснуючій в штаті районної ради посаді керуючої справами, з якої і була звільнена.

Також представник відповідача ОСОБА_2 пояснив суду, що звільнення ОСОБА_4 відбулось формально, її було звільнено на десять хвилин після чого було призначено ОСОБА_6, тому формулювання звільнення і звучить як реорганізація.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_3 проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Додатково пояснила суду, що у штаті ОСОБА_5 ради Львівської області в період з 02.12.2010 року по 22.02.2011 року існувало дві аналогічні посади керуючого справами - ОСОБА_4 та керуючого справами-заступника Голови ОСОБА_5 районної ради - ОСОБА_6, також пояснила суду, що після звільнення стала на облік у службі зайнятості, де отримувала соціальну допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що Згідно повідомлення про можливе звільнення позивача від 22.02.2011 р. слідує, що можливості переведення її на іншу посаду у ОСОБА_5 районній Раді не було, незважаючи на те, що вона має тривалий і безперервний стаж на даній посаді. Проте 02.12.2010 року рішенням 1-ої сесії ОСОБА_5 районної ради Львівської області VI-го демократичного скликання ІІ-го пленарного засідання №4 від 02.12.2010 р. «Про обрання керуючого справами-заступника голови ОСОБА_5 районної ради» на цю посаду було обрано ОСОБА_6

21.10.2011 р. ОСОБА_5 міжрайонним прокурором винесено Протест на Рішення першої сесії ОСОБА_5 районної Ради Львівської області VI-го демократичного скликання ІІ-го пленарного засідання №4 від 02.12.2010 р. з вимогою скасувати такий.

Враховуючи те, що в штаті ОСОБА_5 районної ради Львівської області існує посада керуючий справами районної ради, позивач вважає своє звільнення із вказаної посади, відповідно до Розпорядження Голови ОСОБА_5 районної Ради Львівської області №15 к від 22.02.2011 р. з 22.02.2011 р. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скорочення чисельності або штату працівників.

Позивач на даний час перебуває у вимушеному прогулі з 22.02.2011 року, а тому вважає, що роботодавець зобовязаний виплатити на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Прокурор Журавкін А.О. в судовому засіданні поклався на думку суду, пояснив, що прокуратура лише внесла подання про усунення порушень закону та приведення рішення районної ради у відповідність до закону.

Заслухавши пояснення представників відповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1.3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ст. 234 КЗпПУ суд може поновити цей строк у разі пропуску з поважних причин, згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, однак, у зв'язку з тим, що їй не було відомо про винесення 21.10.2011 року ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою протесту з вимогою скасувати рішення №4 першої сесії ОСОБА_5 районної ради шостого демократичного скликання від 02.12.2010 року, яким обрано на посаду керуючого справами-заступника голови районної ради ОСОБА_6 і, яким фактично виведено зі штату апарату ОСОБА_5 ради посаду керуючого справами та звільнено ОСОБА_4 із займаної посади, то вона просила поновити їй строк звернення до суду. Крім того, позивач зверталась із позовною заявою до Львівського окружного суду 16.07.2012 року, ухвалою цього суду 18.07.2012 року (а.с.13) її позовну заяву із долученими до неї документами було повернуто. До Миколаївського районного суду позовна заява надійшла 27.07.2012 року. За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому слід строк звернення до суду поновити.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_4 відповідно до Розпорядження Голови ОСОБА_5 районної Ради Львівської області №15 к від 22.02.2011 р. з 22.02.2011 року була звільнена з посади Керуючої справами ОСОБА_5 районної Ради Львівської області по п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням чисельності штату працівників.

02.12.2010 року Рішенням 1-ої сесії ОСОБА_5 районної ради Львівської області VI-го демократичного скликання ІІ-го пленарного засідання №4 від 02.12.2010 р. «Про обрання керуючого справами-заступника голови ОСОБА_5 районної ради» на цю посаду було обрано ОСОБА_6, тобто в період з 02.12.2010 року по 22.02.2011 року в штаті ОСОБА_5 районної ради Львівської області існувало дві аналогічні посади керуючого справами - ОСОБА_4 та керуючого справами-заступника Голови ОСОБА_5 районної ради - ОСОБА_6

21.10.2011 р. ОСОБА_5 міжрайонним прокурором винесено Протест на Рішення першої сесії

ОСОБА_5 районної Ради Львівської області VI-го демократичного скликання ІІ-го пленарного засідання №4 від 02.12.2010 р. з вимогою його скасувати (а.с.11).

У відповідності до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення із вказаних підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як вбачається із повідомлення про можливе звільнення позивача 22.02.2011 р. можливості переведення її на іншу посаду не було, незважаючи на те, що вона має тривалий і безперервний стаж на даній посаді (а.с. 10).

Згідно Розпорядження від 22.02.2011 року №15 «Про звільнення ОСОБА_4Є.» позивача було звільнено за скороченням чисельності штату працівників, що суперечить п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 6).

У відповідності до ч.1 ст. 235 КЗпП України працівник, що був звільнений з роботи незаконно, повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Щодо вимоги відповідача про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, то суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 протягом року з моменту звільнення перебувала на біржі праці та отримувала виплати, що стверджується копією трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, позивач не представила суду довідки про розмір заробітної плати за останні два місяці праці.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,99,100,158,160,162,163, 256 КАС України, п.1 ст.ст. 40, 235 КЗпП України , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді "керуючого справами" ОСОБА_5 районної ради Львівської області.

У стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської областті шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Павлів В. Р.