Справа № 810/2813/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2813/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року № 810/2813/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Бориспільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

Бориспільське ОУПФУ Київської області звернулось до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Бортничі» заборгованості в сумі 1154, 21 грн.

Ухвалою від 17.08.2017 подану заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків до 26.09.2017.

02.10.2017, від представника позивача надійшло клопотання в порядку усунення недоліків позовної заяви, з якого вбачається, що копія реєстру поштових відправлень та витяг з офіційного сайту «Укрпошта», як на його думку, є належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

З урахуванням викладеного, суд зазначає наступне:

відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, а відтак і належним доказом цього у розумінні ст.70 КАСУ.

Як свідчить офіційний лист УДППЗ «Укрпошта» від 27.12.2016 № 532-Б-з/77 «Щодо надання суду інформації», під час формування даних про відстеження пересилання поштових відправлень на корпоративному сайті УДППЗ «Укрпошта», мають місце непоодинокі випадки недостовірного відображення, з вини операторів Центу поштового зв'язку, інформації щодо вручення поштових відправлень. Таким чином, інформація про відстеження поштових відправлень не може слугувати для суду належним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення.

Більш того, ч. 3 ст. 106 КАСУ чітко визначено, в який спосіб суб'єкт владних повноважень повинен підтвердити надіслання копії позовної заяви з додатками іншій стороні, це – рекомендований лист з повідомлення про вручення поштового відправлення, і жодних виключень з цього правила для позивача законодавець не передбачив.

З огляду на викладене, суд не знаходить для себе підстав підмінювати прийняту норму закону або на власний розсуд тлумачити її.

Враховуючи, що позивачем вимоги суду щодо усунення недоліків позову не виконані, позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ.

Одночасно суд роз’яснює, що в силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Бориспільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.