Справа № 607/7186/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 Справа №607/7186/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

представника відповідача Кондрат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_3 із позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 482742 від 29 травня 2017 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожньої розмітки. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові ОСОБА_3 не вчиняв, оскільки здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год на ділянці дороги де була відсутня дорожня розмітка. З цих підстав вважає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, винесена за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог закону, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 482742 від 29 травня 2017 року, ОСОБА_3 29 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Морозенка, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI H200» номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.34.1.1 ПДР України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації із нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи, вбачається, що на вказаних файлах зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 Однак, на вказаному відео не зафіксовано самого порушення, яке описане в оскаржуваній постанові ставиться йому у вину.

Таким чином, належних доказів того, що позивач порушив вимоги п.34.1.1 ПДР України та допусти адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.34.1.1 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №482742 від 29 травня 2017 року слід скасувати.

Керуючись п. 34.1.1 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 482742 від 29 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін