Справа № 295/5172/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г., за участю секретаря Сидорець К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.04.2017 р. в справі про порушення митних правил № 0798/101000014/2016, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.04.2017 р. в справі про порушення митних правил № 0798/101000014/2016. В обґрунтування позовних вимог вказав, що справа про порушення митних правил Житомирською митницею розглянуто за його відсутності, незважаючи на те, що ним було повідомлено Житомирську митницю ДФС про неможливість прибути на розгляд справи про порушення митних правил. Крім цього рішення у справі прийнято поза межами строку визначеного статтею 467 Митного кодексу України (далі МК України).

До судового засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Житомирської митниці ДФС до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив.

28.09.2016 р. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «JAGUAR X-TYPE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, однак останній до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

Крім того судом встановлено. 10.10.2016 р. на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка заступника начальника митного посту «Північний» Димитращука О.П., щодо відсутності в ЄАІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України.

Відповідно до вказаної службової записки (п.36) 28.09.2016 р. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «JAGUAR X-TYPE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, однак останній до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

На підставі вказаної службової записки, Житомирською митницею ДФС 18.10.2016 р. на адресу позивача направлено виклик щодо явки до 27.10.2016 р. в Житомирську митницю ДФС та надання пояснення з приводу не вивезення вказаного транспортного засобу.

21.10.2016 р. на адресу митниці надійшло повідомлення ОСОБА_1, в якому останній повідомив, що не може з'явитися для надання пояснень через погане самопочуття. На підтвердження вказаного факту ОСОБА_1 не надав жодного документу, а також не надав письмових пояснень з приводу поставлених запитань.

Частиною першою ст. 192 МК України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В порушення вказаної норми, ОСОБА_1 також не було повідомлено митні органи про причини не вивезення транспортного засобу «JAGUAR X-TYPE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 за межі митної території України, незважаючи на вимогу митниці.

Суд звертає увагу на той факт, що транспортний засіб «JAGUAR X-TYPE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 на час розгляду позову у суді до митного органу не доставлений і за межі митної території України не вивезений. Де транспортний засіб знаходиться на даний час, митниці не відомо.

Враховуючи вищевикладене, 27.10.2016 р. Житомирською митницею ДФС, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0798/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Під час порушення, провадження та фактичного розгляду вказаної справи, Житомирська митниця ДФС жодним чином не перешкоджала громадянину ОСОБА_1 в повному обсязі користуватись визначеними статтею 498 Митного кодексу України правами.

Так, в протоколі про порушення митних правил №0798/101000014/2016 була визначена дата та час розгляду справи - 30.11.2016 р.

29.11.2016 р. на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення про відкладення розгляду вказаної справи від ОСОБА_1 датоване 24.11.2016 р. В своєму клопотанні про перенесення розгляду справи, громадянка ОСОБА_1 звернув увагу на той факт, що він перебуває на лікуванні, але жодних підтверджуючих документів не надав, а також не повідомив з якого часу і де проходить лікування.

Зважаючи на вказане клопотання, Житомирською митницею ДФС 01.12.2016 р. розгляд справи перенесено на 17.01.2017 р. та зобов'язано надати документи на підтвердження поважності неявки на розгляд справи.

13.01.2017 р. на адресу Житомирської митниці ДФС повторно надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 датоване 10.01.2017 р. В своєму клопотанні про перенесення розгляду справи, громадянин ОСОБА_1 зазначив, що не може бути присутнім на розгляді справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні, але жодних документів на підтвердження вказаного факту не надав.

Зважаючи на вказане клопотання, Житомирською митницею ДФС 25.01.2017 р. розгляд справи перенесено на 28.02.2017 р. та зобов'язано надати документи на підтвердження поважності неявки на розгляд справи.

28.02.2017 р. на адресу Житомирської митниці ДФС втретє надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 датоване 21.02.2017 р. В своєму клопотанні про перенесення розгляду справи, громадянин ОСОБА_1 зазначив, що не може бути присутнім на розгляді справи, про причини неявки не повідомив.

Вказане клопотання Житомирською митницею ДФС задоволено і розгляд справи, листом митниці від 17.03.2017 р., у зв'язку з постійними перенесеннями і не допущенням порушення права ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи по суті, перенесено до 17.04.2017 р. Тобто, вказаному громадянину було надано право на протязі місяця з'явитись на розгляд справи у будь який день та зручний для нього час з 09.00 - 18.00 години за виключенням вихідних та святкових днів.

10.04.2017 р. на адресу Житомирської митниці ДФС вчетверте надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи датоване 10.04.2017. В своєму клопотанні про перенесення розгляду справи, громадянин ОСОБА_1 зазначив, що не може бути присутнім на розгляді справи у зв'язку з перебуванням його на лікуванні, жодних документів, що підтверджують вказаний факт не надав.

За таких обставин, справа про порушення митних правил 14.04.2017 (15,16,17.04.2017 вихідні та державне свято) була розглянута без участі ОСОБА_1, а за результатами розгляду ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Суд звертає увагу, що за весь вказаний період ОСОБА_1 не надав жодних письмових чи усних пояснень з приводу самого факту складання протоколу та суті вчиненого порушення, а лише кожного разу висловлював «бажання» прийняти участь у розгляді справи, на які не з'являвся.

Крім цього, ці показання по суті і не викладені в його позовній заяві, а сама позовна заява не містить жодних посилань на обґрунтування його невинуватості у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України.

Також, відповідно до ст. 498 МК України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Що стосується, на думку ОСОБА_1 допущених порушень, а саме прийняття рішення поза межами строку встановленого статтею 467 МК України, митниця вважає безпідставним.

Так, у відповідності до вимог частини першої статті 467 Митного кодексу України, зокрема - стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід звернути увагу, що вказана стаття не містить виключний перелік триваючих порушень митних правил, а статтю 470 МК України слід віднести до триваючого порушення митних правил, оскільки після пропуску визначених статтею 95 Митного кодексу України термінів транзиту, громадянин ОСОБА_1 продовжував вчиняти вказане правопорушення. Факт такого порушення був встановлений 27.10.2016 р. після проведення відповідної перевірки, у зв'язку з чим і був у вказаний день складений протокол про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку, стягнення за порушення митних правил було накладено в межах статті 467 МК України, оскільки граничний термін такого притягнення спливав 27.04.2017 р.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 належним чином не скористався наданими йому правами, не прийняв участь у розгляді справи про порушення митних правил № 0798/101000014/2016 та не надав жодних пояснень або заперечень по факту порушення ним вимог ст. 95 МК України, з огляду на що вважаємо дії Житомирської митниці ДФС по винесенню постанови по справі про порушення митних правил № 0798/101000014/2016 правомірними, а позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 60 статті 4 МК України транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

У відповідності до ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 статті 381 МК України у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

У статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно п. 10 ст. 4 МК України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 МК України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

Пояснення з приводу ввезення вказаного транспортного засобу та причини його не доставляння до митного органу та вивезення за межі митної території України громадянин ОСОБА_1 не надав, жодних документів із вказаного приводу до органів Державної фіскальної служби України не направляв.

За таких обставин ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені статтею 95 Митного кодексу України.

Обставин, передбачених ст. 460 МК України, які виключають відповідальність за ст. 470 МК України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 292, 380 485, 494 Митного Кодексу України та керуючись ст.ст.11, 19, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 158-163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.04.2017 р. в справі про порушення митних правил № 0798/101000014/2016, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Богунського районного

суду міста Житомира І.Г. Перекупка