Справа № 816/1719/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1719/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі та клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про:

- зобов'язання керівництва Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок заробітної плати з квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно до розміру відповідного щомісячного грошового забезпечення отримуваного до початку зазначеного періоду;

- стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України недоотриманої заробітної плати за період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно в розмірі 25989,22 грн;

- стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн;

- зобов'язання Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

27.10.2017 від представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача Державної казначейської служби України, оскільки остання реалізує державну політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а у спірному випадку позивачем заявлені вимоги, зокрема, про стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди.

В судове засідання 16 листопада 2017 року позивач не з'явилася, подала суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та розгляд вказаного клопотання без її участі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, підтримав своє клопотання про залучення другого відповідача та не заперечував проти зупинення провадження у справі за клопотанням позивача та розгляду вказаних клопотань в порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залучення в якості другого відповідача Державної казначейської служби України, суд виходить з наступного.

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, виходячи з приписів вказаних вище норм відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов. Якщо позивач помилиться і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у позові відмовить.

Відповідач з'являється в процесі другим. Його основне завдання у справі - захист проти позову та відмова у задоволенні позову. Відповідач, на відміну від позивача, не звертається до суду, а його притягують до відповіді за позовом, оскільки позивач вказує у позовній заяві на відповідача, як на порушника свого права.

Відповідачами у справах щодо публічної служби є орган, на зайняття посади в якому претендувала особа, орган, з яким службовець перебуває у відносинах публічної служби чи з якого звільнений.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує безпідставним та незаконним зниженням відповідачем її заробітної плати (з урахуванням всіх додаткових виплат) починаючи з квітня 2017 року. У звязку з такими протиправними, на думку позивача, діями Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 недоотримала заробітну плату за період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно в сумі 25989,22 грн. Відтак, остання просить суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок її заробітної плати за спірний період, стягнути з останнього недоотриману заробітну плату та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Вказане вище свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернуті лише до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як її роботодавця, а відтак, у разі задоволення судом вказаних позовних вимог в повному обсязі саме з Департаменту будуть стягуватися кошти по заробітній платі та моральна шкода, як з органу, з яким ОСОБА_1 перебуває у відносинах публічної служби.

Відтак, в спірному випадку суд не вбачає підстав для залучення Державної казначейської служби України до участі у справі в якості другого відповідача, а тому, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, то суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 50, 52, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача відмовити.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зобовязати Департамент захисту економіки Національної поліції України надати до суду у строк до 27 листопада 2017 року рапорти заступника начальника відділу оперативно-аналітичного забезпечення управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2, з пропозиціями керівників УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України щодо преміювання ОСОБА_1 за травень, червень, липень, серпень 2017 року в період її відрядження до відділу оперативно-аналітичного забезпечення управління захисту економіки в Полтавській області з 15 травня 2017 року згідно наказів ДЗЕ Національної поліції України від 15.05.2017 №479 та від 16.08.2017 №860.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до 28 листопада 2017 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.І. Клочко