Справа № 489/3169/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3169/17
Номер провадження 2-а/489/329/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Звягінцева Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Звягінцева Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З адміністративного позову вбачається, що 15.06.2017 р. інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Звягінцев О.В. відносно ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив правила проїзду пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Проте, позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, інспектор УПП при її винесенні не дотримався вимог чинного законодавства про місце розгляду справи, не дотримався процедури розгляду та порушив права позивача.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову серії БР № 477956 інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Звягінцева О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 15.06.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Вказувала, що була безпосередньо присутньою, як пасажир, при вказаній події, позивачу відповідачем не надавався для огляду відеозапис, Постанова, не залучався потерпілий - пішохід до розгляду справи та справа була розглянута за місцем події, що свідчить про незаконність дій інспектора та самої Постанови. Також зазначала, що відсутній сам склад правопорушення, оскільки позивач почав рух по пішохідній смузі до того, як на неї став пішохід.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15.06.2017 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем GEELY JL 7162, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по пр. Миру - вул. 1 Лінія, наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу, чим створив для пішохода перешкоду. Його було зупинено інспектором УПП та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 477956 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення проїду пішохідного переходу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника позивача щодо необхідності складання протоколу спростовуються наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Доводи позивача про те, що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, відразу на місці зупинки автомобіля, чим порушив положення ст. 258 КУпАП не можуть бути прийняті судом до уваги через наступне.

Так, відповідно до положеньст. 283 КпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другійстатті 258 КпАП Українивизначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

ЗаКпАП Українидо цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають. (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року).

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача суду було надано для огляду відеоз`емку правопорушення, з якої вбачається фіксування факту правопорушення скоєного позивачем в межах, викладених у Постанові. А саме, автомобіль позивача перетинав пішохідну смугу, в той час, коли по ній рухався пішохід, намагаючись перетнути дорогу. Крім того відповідачем зафіксовано факт ознайомлення позивача з відео матеріалами , роз`яснення прав та обов`язків.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд справи відповідачем відбувся із повним додержанням вимог закону, було досліджено докази, вислухано правопорушника, винесено Постанову та запропановано її отримати та сам факт порушень ПДР позивачам доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню через їх безпідставність.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із позовом до суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Звягінцева Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського райсуду м. Миколаєва суду від 13.11.2017 року в частині зупинення виконання Інгульським відділом ДВС м. Миколаєва Постанови Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції № 477956 від 15.06.2017 року про стягнення штрафу з ОСОБА_3

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова