Справа № 826/17575/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2016 року №2173-1305, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 373 670,20 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строків для усунення недолікв апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору відмовлено

12 вересня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

25 вересня 2017 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відповідач подано оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку подання зазначеної апеляційної скарги поважними та поновити їх. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права сторони повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду після усунення недоліків, не усунення яких стало підставою повернення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про визнання, зазначених відповідачем у його клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, поважними.

Згідно з частиною першою ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Крім того, суд враховує, що відмова в апеляційному перегляді даної справи, виходячи з обставин, які склалися по даній справі, є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд судом апеляційної інстанції, визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ТОВ "Фріда" проти України" (заява N 24003/07, рішення від 08.12.2016).

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що первісну апеляційну скаргу відповідачем подано своєчасно, проте її було повернуто ухвалою від 12 вересня 2017 року у зв'язку з несплатою судового збору.

При цьому, що при повторній подачі апеляційної скарги скаржник сплатив судовий збір, що підтверджено платіжними дорученнями № 1586 від 19 липня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн (а.с.104) та №1763 від 02 жовтня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 3504,10 грн (а.с.105).

Приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права на повторне оскарження судового рішення в порядку встановленому законом, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, а також враховуючи, труднощі, що виникли у скаржника при виконанні вимоги суду щодо сплати судового збору, Київський апеляційний адміністративний суд вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин, відтак, він підлягає поновленню.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 185, 206, 211, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

О.М. Кузьмишина