Справа № 807/1317/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/1317/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

суддів: Маєцька Н.Д., Плеханова З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гулай М.В.;

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача-1: не з'явився;

представника відповідача-2: не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій просить, з урахуванням змінених позовних вимог: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області при розгляді заяви гр. ОСОБА_3 та проведенні перевірки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ від 07.11.2017 року №221 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року ОСОБА_5. 3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

15 листопада 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 07.11.2017 року №221 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року ОСОБА_5.

Клопотання мотивоване тим, що оспорюваний наказ від 07.11.2017 року №221 виданий Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_5 становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, третім особам замовникам, документації із землеустрою, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Розгляд клопотання про забезпечення позову призначено на 16.11.2017 року, про що сторін було повідомлено факсимільним та електронним звязком.

Представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не зявився, однак 16.11.2017 року до суду надійшла заява від останнього про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки правової позиції по справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про причини неприбуття суд не повідомив, про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлявся належним чином.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без участі сторін.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке не належить до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що передбачає ч. 5 ст. 117 КАС України.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_2 просить зупинити дію наказу від 07.11.2017 року №221 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року. На обґрунтування клопотання зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам третіх осіб до вирішення спору по суті, зокрема, що реалізація спірного наказу в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року до вирішення питання щодо його правомірності призведе до порушення прав позивача в частині виконання професійних обов'язків інженера-землевпорядника, а відтак до позбавлення його права на працю та отримання доходу від професійної діяльності.

Суд до таких доводів позивача ставиться критично, так як оцінку вказаним діям відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не наведено та не надано.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Обґрунтування позивачем очевидності протиправності оскаржуваного рішення відповідача без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Також позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень субєкта владних повноважень. А також факт укладення договорів із громадянами і юридичними особами замовниками робіт по виготовленню документації із землеустрою (третіми особами) не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки вжиття таких заходів згідно ч.1 ст.117 КАС України повинні мати на меті захист прав, свобод та інтересів позивача.

Окрім цього, забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу від 07.11.2017 року №221 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року ОСОБА_5 буде фактично вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 07.11.2017 року №221 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8