Справа № 805/3548/17-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року справа № 805/3548/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Синтоп» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 805/3548/17-а за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Синтоп» до Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Синтоп» до Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства позивачем, а також дій по відбору ґрунту та речовини з цистерн, які знаходяться на території позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 805/3548/17-а було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз'яснено особі, яка звернулася з позовною заявою, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного та кримінального судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для здійснення розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Позивачем приєднаний до позову протокол обшуку від 1 серпня 2017 року, в якому було відображено відбір проб ґрунтів, ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, якою було надано дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки ТОВ «Наукове-виробниче обєднання «Синтоп», яке розташоване за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, Промзона, 64, спеціалістам Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», в ході якого, перевірити продукцію, що виготовляється вказаним товариством та її відповідність встановленим чинним законодавством критеріям, контроль за дотриманням субєктом господарювання санітарних вимог, правил та заходів при виготовленні, переробці, зберіганні, транспортуванні й реалізації виготовленої продукції, довідка № 03/55.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункті 1 статті 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Отже, необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Колегія суддів зазначає, що до позову не приєднаний будь-який документ та відсутнє будь-яке посилання у позові, які свідчать про вчинення відповідачем оскаржуваних дій щодо проведення перевірки, які могли би бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства. Фактично відповідач хоч і належить до сфери управління Міністерства охорони здоровя як державна установа, однак не виконує будь-яких владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих повноважень в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_4 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Отже, правовідносини з відповідачем, який не є субєктом владних повноважень, мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до підпункту 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 (згідно зі ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обовязковими, остаточними і не можуть бути оскаржені) кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Крім іншого, колегія суддів зазначає, що відповідно до норм статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що фактично позивач не погоджується з ухвалою слідчого судді та процесуальними діями слідчого, в тому числі при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження, що має розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Синтоп» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 805/3548/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 805/3548/17-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 15.11.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_5