Справа № 810/991/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про зміну способу

і порядку виконання судового рішення

18 вересня 2017 року Справа №810/991/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області - ОСОБА_2

представника третьої особи - Прокуратури Обухівського району Київської області - не прибув,

представника заявника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області та Прокуратура Обухівського району Київської області, про визнання протиправними дій та скасування акту опису та арешт майна,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області та Прокуратура Обухівського району Київської області, про визнання протиправними дій та скасування акту опису та арешт майна. Зокрема, суд стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" () судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ().

9 вересня 2016 року суд видав виконачий лист.

6 вересня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду від Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області (далі - Управління) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі. Заява мотивована тим, що Управління 29.08.2017 отримало заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про виконання судового рішення. разом із: оригіналом виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду, який виданий 09.09.2016 у справі №810/991/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" () судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.; копією ухвали суду від 19.12.2016 по справі №810/991/16 про виправлення помилки у виконавчому листі; копією постанови Господарського суду Київської області від 20.12.2016 по справі №911/3179/16.

Управління також зазначило, що законодавством не передбачена можливість стягнення грошових коштів з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, відкритого в управлінні Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, що надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто.

У звязку з тим, що боржником за судовим рішенням (виконавчим листом) є Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, на підставі статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", з метою належного виконання судового рішення та з огляду на вищезазначене просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом визначення боржником за таким судовим рішенням відповідне управління юстиції в області, яке має рахунки з відповідними бюджетними призначеннями з яких можливе таке стягнення.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо вказаної заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а представник третьої особи - поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній адміністративній справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, із зазначених правових норм випливає, що підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Із заяви Управління випливає, що виконання постанови суду неможливе через те, що за судовим рішенням боржником є Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, з депозитного рахунку якого, відкритого в Управлінні, не перебачено стягнення грошових коштів. Щоб належно виконати судове рішення, необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом визначення боржником відповідне управління юстиції в області, яке має рахунок з відповідними бюджетними призначеннями з яких можливе таке стягнення.

З огляду на зазначене, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС, було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Суд звертає увагу на те, що як зміну способу і порядку виконання рішень слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Указані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Проте, суд вважає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Суд звертає увагу на те, що визначивши боржником відповідне управління юстиції в області, як це просить Управління, у даному випадку - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, замість Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, яке є боржником, згідно з постановою суду від 15.04.2017, суд фактично змінить його суть, що суперечить статті 263 КАС.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.04.2015 у справі №21-75-15, від 11.11.2014 у справах №№21-394а14, 21-475а14, від 13.01.2015 у справі №21-604а14, від 17.02.2015 у справі №21-622а14, та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.14 у справі К/800/598/14.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 160, 165, 263 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області та Прокуратура Обухівського району Київської області, про визнання протиправними дій та скасування акту опису та арешт майна.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі та Управлінню Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.