Справа № 2а-927/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-927/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

10 червня 2010 року

Шевч.енківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.-

установив:

19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції Орищина Юрія Богдановича серія ВС № 066864 від 09 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 26.10.2009р. близько 17.00 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений, який вказав, що у нього забруднений номерний знак про що 09.11.2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова при ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенантом міліції Орищином Юрієм Богдановичем було винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та оштрафовано на 170 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 066864 від 09 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 в м. Львові на пр. Свободи, 31 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в якого номерний знак був забрудненим, що не дозволяв чітко визначити символ номерного знаку з відстані 20 метрів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Про існування даної постанови позивач дізнався від державного виконавця ДВС Шевченківського району м. Львова 13 травня 2010 року.

У відповідності до ст. 321 ч. 5 КУпАП керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому законом порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає

вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим не у встановленому для цьогД місці, закритими іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити^ символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що на належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2009 року постановою серія ВСІ № 066864 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАІІ та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправністі рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо Bit заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованісгі винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закритті справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 066864 від 09 листопада 2009 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст.121 ч. 5, 247,287.288,289 КУпАП, гі., суд, -

постановив:

Поновити процесуальний строк звернення до суду на оскарження

постанови в справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову^

інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у

Львівській області старшого лейтенанта Орищина Юрія Богдановича серія ВС № 066864

від 09.11.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного!

стяг нєння у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про

адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП закрити в зв'язку з

відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подасться

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява проі-

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через]'

Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Б. Єзерський