Справа № 804/4691/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 804/4691/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.07.2016р. №302 про проведення документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення відповідно.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС як платник податків.

На підставі наказу від 17.03.2016 року №119 посадовими особами СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС з 29 березня 2016 року проводиться планова виїзна перевірка ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Наказом СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 08.04.2016р. №150 вищевказану планову перевірку зупинено на 30 робочих днів з 11.04.2016року.

Наказом відповідача від 22.06.2016 року №279 продовжено термін проведення цієї планової перевірки на 15 робочих днів з 29.06.2016р., а наказом від 14.07.2016 року №303 - планову перевірку зупинено на 12 робочих днів з 18.07.2016року.

В ході планової перевірки контролюючим органом з'ясовано, що відповідно до протоколу обшуку від 27.05.2016 року оригінали первинних документів по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Газ Україна-2020» за 2013-2014 роки на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року у справі №201/6760/16-к (провадження №1-кс/201/4186/2016) у кримінальному провадженні №0000342 від 11.04.2016 року, вилучено старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області юристом першого класу ОСОБА_1

З огляду на означене, відповідачем до Прокуратури Дніпропетровської області направлено запит від 10.06.2016 року №11627/9/28-01-01-49 щодо надання доступу до вилучених документів.

СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, до завершення планової перевірки позивача, призначеної на підставі наказу від 17.03.2016р. №119, отримано від Прокуратури Дніпропетровської області супровідним листом від 18.06.2016р. за №17/1-1991-вих16 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 03.06.2016р. у справі №201/8299/16-к, відповідно до якої:

- призначено у кримінальному провадженні №0000342 від 11.04.2016 документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», (код ЄДРПОУ 190905), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна - 2020» () за період з 01.01.2013 року по теперішній час (тобто до 03.06.2016 року)

Виконання даної постанови доручено фахівцям Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС.

Зобов'язано Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС:

- повідомити перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про початок проведення перевірки негайно;

- рішення прийняте за даною перевіркою внести у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України;

- матеріали проведення перевірки (в оригіналах) та повідомлення про внесення відомостей у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України направити до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000342.

З огляду на наведене та з метою виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016р. у справі №201/8299/16-к, відповідачем видано наказ від 14.07.2016р. №302, яким на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з 18 липня 2016 року з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна-2020» (код за ) за період з 01.01.2013р. по 31.05.2016р. тривалістю 3 робочих дні.

Копію вищезазначеного наказу СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС вручено 15.07.2016р. головному бухгалтеру ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» під підпис.

15 липня 2016 року уповноваженій особі позивача вручено перелік документів, що повинні бути надані до перевірки із встановлення терміну надання - до 20.07.2016р.

Відповідно до направлень від 18.07.2016р. №75/28-01-51-03, №76/28-01-51-03 та №74/28-01-51-03 на проведення з 18 липня 2016 року позапланової виїзної перевірки позивача згідно з наказом від 14.07.2016р. №302, фахівцями СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС здійснено вихід на позапланову перевірку 18.07.2016р., про що у журналі обліку перевірок ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» вчинено запис під №40.

З 18.07.2016р. позапланову перевірку, призначену наказом від 14.07.2016р. №302, розпочато.

При цьому представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що працівників контролюючого органу було допущено до перевірки, оскільки у останніх були наявні всі необхідні документи, які передбаченні чинним законодавством.

Відповідно до наказу СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 20.07.2016р. №307 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна-2020» (код за ) за період з 01.01.2013р. по 31.05.2016р., продовжено на 10 робочих днів, з 21.07.2016р., а наказом відповідача 21.07.2016р. №309 проведення цієї позапланової перевірки зупинено на 30 робочих днів з 25.07.2016р.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів вважає спірний наказ таким, що відповідає приписам податкового законодавства.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами перевірка була призначена на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 03.06.2016р. у справі № 201/8299/16-к, яка набрала законної сили, оскільки оскарженню не підлягає, а, отже, відповідно до ст.553 КПК України є обов'язковою до виконання.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідачем при винесені оскаржуваного наказу порушено приписи п.78.2 ст.78 ПК України, спростовуються наступним.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В свою чергу, з наказом від 17.03.2016р. №119 призначено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., предметом дослідження якої, зокрема, були і взаємовідносини позивача з ТОВ «Газ Україна-2020» за вищевказаний період.

При цьому, оскаржуваним наказом призначено позапланову перевірку щодо взаємовідносини позивача з ТОВ «Газ Україна-2020» за період з 01.01.2013р. по 31.05.2016р., отже, частина періоду таких взаємовідносин, вказаного в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 03.06.2016р. у справі №201/8299/16-к, на підставі якої призначена ця перевірка, як такий, що також має бути перевірений, а саме: січень-травень 2016 року. В свою чергу, плановою перевіркою, призначеною на підставі наказу від 17.03.2016р. №119, не охоплювався, та, як наслідок, предмети зазначених перевірок є різними, оскільки ними охоплені різні періоди взаємовідносин. Крім того, як зазначалося вище, взаємовідносини ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з ТОВ «Газ Україна-2020» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. в ході планової перевірки, призначеної на підставі наказу від 17.03.2016р. №119, станом на час отримання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016р. у справі №201/8299/16-к та призначення на її підставі такої перевірки спірним наказом, фактично перевірені не були через вилучення оригіналів первинних документів по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Газ Україна-2020» за 2013-2014 роки на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016р. у справі №201/6760/16-к (провадження №1-кс/201/4186/2016) у кримінальному провадженні №0000342 від 11.04.2016р.

Крім цього, згідно п.78.2 ст. 78 ПК України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем при винесені наказу від 14.07.2016 року №302 не порушено приписи 78.2 ст.78 ПК України

Доводи апелянта щодо порушення строків проведеної перевірки, колегія суддів вважає неспроможним з огляду на наступне.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року у справі №201/8299/16-к визначено тривалість проведення позапланової документальної перевірки, яка не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.

Згідно до ст. 40, ч.1 ст. 91 та ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, зокрема слідчий у кримінальному провадженні здійснює збирання доказів шляхом, в т.ч. шляхом отримання від органів державної влади, службових осіб тощо актів перевірок.

Частиною 5 ст. 40 ПК України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.5 ст. 110 та ч.4 ст.40 КПК України постанова слідчого про призначення перевірки повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення, час прийняття постанов та час виконання рішення слідчого, а також особу, якій належить виконати постанову.

Колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що на момент винесення спірного наказу досудове розслідування по кримінальному провадженню від 11.04.2016 року № 000342 не було закінчено, а тому у органу, якому доручено виконати ухвалу слідчого судді наявні відповідні повноваження, на проведення відповідних дій, спрямованих на збирання доказів по цьому кримінальному провадженню.

Таким чином, контроль за строками виконання ухвали слідчого судді в даному випадку здійснюється у спосіб, передбачений КПК України та порушення відповідних строків не свідчить про протиправність спірного наказу.

Крім того, наведені апелянтом обставини щодо порушення строків призначення перевірки не порушують прав та інтересів позивача.

Також, судом враховується, що сторонами не заперечується те, що спірний наказ про призначення позапланової перевірки позивача фактично реалізовано, оскільки призначена ним перевірки розпочата і позивач допустив посадових осіб відповідача до її проведення.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі № 804/4691/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак