Справа № 337/3699/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2017 Провадження № 2- а/337/261/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 в якій просить визнати дії посадової особи незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова ухвалена відповідачем не відповідає вимогам закону, оскільки вважає, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.

Посилаючись на те, що докази вчинення правопорушення відсутні, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявивсяь, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно, з запереченнями до суду не звертався.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КпАП України, у ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказі, на які посилається правопорушник.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У судовому засіданні було встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР № 050117 від 20.09.2017р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255гр. Дана постанова була ухвалена відповідачем по справі інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2

Як вбачається із вказаної постанови підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала та обставина, що 27 серпня 2017року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул. Хортицьке шосе 18, у м. Запоріжжя, виїжджав із АЗС "ОККО" не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч".

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Солодовнік О.М. зупинила водія ОСОБА_1 27.08.2017 року о 14-54 за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе 18 після виїзду із АЗС "ОККО" та звинуватила його в тому, що він нібито здійснив рух ліворуч. 27.08.2017р., за тією ж адресою вул. Хортицьке шосе 18, інспектор Солодовнік О. М. винесла постанову ЕАА №153315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав скаргу на оскарження постанови ЕАА№153315 від 27.08.2017р., а також звернувся до Департаменту патрульної поліції про необхідність встановлення законних підстав розміщення дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" на АЗС "ОККО".

Рішенням №314 від 04 вересня 2017 року Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №153315 від 27.08.2017, вирішив постанову ЕАА№153315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Департаментом патрульної поліції, по телефону, було повідомлено ОСОБА_1, що вони здійснили виїзд на АЗС "ОККО", вул.Хортицьке шосе 3, для перевірки законності встановлення на виїзді із АЗС "ОККО" дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", та з'ясували, що схеми дорожнього руху на АЗС "ОККО" не має. Також Департамент поліції письмово звернувся із запитом в головний офіс компанії "ОККО" до м. Львів для отримання документу, що дозволить встановити законність розміщення знаку 4.2 на виїзді із АЗС "ОККО".

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Разом з тим, 20.09.2017 року на момент повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

При розгляді справи інспектор проігнорував такі обставини, які були до нього доведені, а саме:

1) Дорожній знак 4.2, встановлений на виїзді із АЗС "ОККО", м. Запоріжжя вул.Хортицьке шосе 3, не відповідає вимогам ГОСТ ДСТУ 4100-2014 "Знаки дорожні" п.10.1.1 - "Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників дорожнього руху, для яких їх призначено". Так як виїзд із АЗС "ОККО" перехрещується із іншою проїзною частиною яка веде до прилеглої закритої території шино монтажу та авто мийки Знак 4.2 "Рух праворуч" на виїзді із АЗС"ОККО" був встановлений перед перехрещенням двох проїзних частин, тому згідно із ГОСТ ДСТУ 4100-2014 дія даного знаку до найближчого перехрещення проїзних частин, у напрямку зазначеною стрілкою, а саме спрямовує весь рух автотранспорту на закриту територію шино монтажу і авто мийки.

2) Після інспекції департаментом поліції АЗС "ОККО" вул. Хортицьке шосе 3, та подання запиту до головного офісу компанії у м. ьвів, дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" було демонтовано, ймовірно працівниками АЗС, і відсутній по сьогоднішній день (фото докази були пред'явлені).

З вище перерахованого не було дотримано прав особи, яка притягнуться до адміністративної відповідальності, а саме вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.

На підставі ст.122 ч.1, 245, 247, 251, 268, 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову АР №050117 від 20.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан