Справа № 545/2956/17
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2956/17
Провадження № 2-а/545/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин він рухався транспортним засобом Beijing д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтава по вул.Пушкіна. Біля будинку №39 був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 та його напарником. При перевірці усіх документів, які були у нього, поліцейські почали огляд автомобіля. Ними виявлено, що на автомобілі, яким він керував, знаходились шини з різним малюнком протектора. Відносно нього складена постанова серії БР №506933 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. З вказаною постановою не згоден, оскільки інспектором не враховано його пояснення, що в період руху на автомобілі, ним пробито шину. З метою швидкого звільнення проїзної частини, ним поставлена запасна шина щоб доїхати до станції технічного обслуговування, дотримуючись безпеки руху. До того ж, в постанові зазначено про шини з різним малюнком протектора, але при цьому щодо радіальності, типу неошипованості та типу морозостійкості і не морозостійкості, шини різних конструкцій. При встановлені зазначених шин при швидкості автомобіля більше 80 км/год. автомобіль може втратити керування. В той час як по місту можна рухатись із швидкістю не більше 60 км/год. таким чином його дії узгоджуються з положеннями п.31.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення в дорозі несправності, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю. Надаючи пояснення засвідчив, що після завантаження автомобіля він вихав на вул.Кагамлика та помітив, що пробита шина на автомобілі. ОСОБА_2 проведена заміна шини на запасну шину із схожим протектором, і він почав рух по вул.Кагамлика, потім по вул.Сінній в м.Полтава, де помітив, що пробито інше колесо. Знову проведена заміна шини на запасну із схожим протектором. Потім він продовжив рух по крайній правій смузі дороги з включеною аварійною сигналізацією до найближчої станції технічного обслуговування, однак був зупинений працівниками поліції. Він їм пояснив, що ним під час керування автомобілем були пробити дві шини, які замінені за шини із

схожими протекторами, і він рухається до найближчої станції техобслуговування. Однак його пояснення до уваги не взято та була винесена постанова про притягнення його до адміністративно відповідальності.

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що він правомірно зупинив автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1, для перевірки дотримання правил дорожнього руху при перевезенні вантажу. При перевірці автомобіля виявлено протектори на обох вісях автомобіля з різними малюнками. При перевірці ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, що шини йому довелося міняти у дорозі з метою доїхати з найближчої станції технічного обслуговування, не показав пошкоджені шини. За фактом порушення правил дорожнього руху ним був складений протокол, особі, правопорушнику розяснено права.

Представник третьої особи пояснила, що позивач в порушення вимог п.2.3 (д) Правил дорожнього руху створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до норм чинного законодавства лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з вказаною статтею у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, зясувавши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серія БР №506933 від 12 жовтня 2017 року інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено, що 12 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Beijing (Бейджин) д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в м.Полтава по вул.Пушкіна. На одній вісі керованого ним транспортного засобу, встановлено шини з різними типами малюнку протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 г) Правил дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до

встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху України заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 9 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, передано до суду для приєднання диску із відеозаписом до матеріалів справи. В судовому засіданні було оглянуто диск із відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме встановлено шини з різними типами малюнку протектора.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що він рухався до найближчої станції технічного обслуговування для усунення даної неполадки, яка виникла від незалежних від нього причин, оскільки його доводи не підтверджені доказами, своїми діями він створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт невиконання ОСОБА_1 вимог п.п.31.4.5 г) Правил дорожнього руху встановлений та доведений, а тому інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та виявлення такого у встановленому законом порядку.

Надані позивачем пояснення ніяким чином не спростовують факту законності винесеної відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів протиправності дій відповідача при винесенні постанови про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 грн., останнім не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Отже, суд при винесенні постанови, виходить з того, що обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, стягнення, накладене на позивача в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 86, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя: Л.В.Шелудяков