Справа № 806/2204/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 806/2204/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

сторін та їх представників:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання та спільну заяву директора Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.11.2017 року заявлено клопотання про розгляд по суті спільної заяви від 26.10.2017 року директора Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Мацького Є.М., Капустинського М.М. з тих мотивів, що головуючий суддя обмежив доступ апелянта до правосуддя, а саме відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а колегія суддів умисно не задовольняє різного роду клопотання представника відповідача по даній справі.

Розглянувши дану спільну заяву про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом не було сплачено судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 30.05.2017 року суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б. відмовив в задоволенні зазначеного клопотання та залишив апеляційну скаргу без руху надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Апелянт не оскаржив зазначену ухвалу, тобто погодився із нею, та 08.06.2017 року сплатив судовий збір, про що свідчить квитанція № 17 від 08.06.2017 року АТ "Ощадбанк".

У зв'язку із сплатою судового збору, по справі було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до судового розгляду.

Окрім того, по даній справі представником відповідача ОСОБА_3 неодноразово заявлялися різного роду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, повернення справи до суду першої інстанції для розгляду всіх заявлених ним клопотань, та багато інших, які колегією суддів залишалися без задоволення.

Колегія суддів вважає, що незадоволення клопотань учасника процесу не є підставою для висловлення недовіри колегії суддів, а неодноразове заявлення різного роду клопотань, спільних заяв і т.д. про відвід головуючому судді, колегії суддів направлені лише на затягування розгляду справи та не дають можливості суду розпочати розгляд справи по суті.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість колегії суддів чи окремого її судді у розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спільна заява директора Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити директору Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_4 та представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні спільної заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2