Справа № 171/1071/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1071/16-а
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, 3-я особа ОСОБА_3, про визнання рішення Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про передачу земельної ділянки протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.12.2015 року він придбав будинок, розташований в с. Грушівка по вул. Приморська, 72, Апостолівського району. Для обслуговування була земельна ділянка з городом відповідно до встановлених меж, які склалися на момент придбання вказаного житлового будинку. У договорі купівлі-продажу вказаного житлового будинку зазначено, що розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку складає 0,25 га, але розмір земельної ділянки значно більший і збігається з огорожами сусідів. Після придбання вищевказаного будинку позивач привів земельну ділянку в належний стан вивіз сміття, ліквідував буряни, переорав її та засіяв. Після проведення позивачем вказаних робіт з обробітку земельної ділянки відповідач відібрав у нього частину земельної ділянки, площею 0,05 га, та передав ОСОБА_3, чим порушив право власності позивача на вказану земельну ділянку. Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення земельної ділянки, яка перебувала в його користуванні, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача в частині передання земельної ділянки ОСОБА_3, вилучити земельну ділянку у ОСОБА_3

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, так як вказаний спір не підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки між сторонами виник спір щодо права власності на земельну ділянку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, надавши письмове клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з участю у розгляді іншої справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також вбачається, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Позивач оспорює рішення Грушівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника вказаної земельної ділянки), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення з даним адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначене рішення відповідача не стосується його безпосередньо.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 24.02.2015 року, справа № 21-34а15).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що спір, який виник між позивачем та відповідачем щодо скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3, не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

П.1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що зазначений спір не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд

постановив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, 3-я особа ОСОБА_3, про визнання рішення Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про передачу земельної ділянки протиправним та зобовязання вчинити певні дії закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5