Справа № 409/2154/17
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №409/2154/17
Пров.№6-а/409/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Артемівського районного суду м.Луганськ від 25.11.2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Артемівському районі м.Луганськ про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Артемівського районного суду м.Луганськ від 25.11.2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Артемівському районі м.Луганськ про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Артемівського районного суду м.Луганськ від 25 листопада 2010 року в адміністративній справі №2-3185/10/1203 Управління пенсійного фонду в Артемівському районі м.Луганськ було зобовязане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.07.2010 року, з урахуванням положень ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», перерахунок здійснювати виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. На виконання цього рішення Артемівським районним судом м. Луганська видано виконавчий лист № 2а-3185/10/1203. До теперішнього часу постанова Артемівського районного суду м.Луганськ виконана не була і перерахунок і виплату пенсії не здійснено. У листопаді 2014 року у звязку з проведенням антитерорестичної організації на території Луганської і Донецької областей він був вимушений разом зі своєю сімєю переселитися з м. Луганськ до м.Старобільськ Луганської області. 30.11.2015 року ним, згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області, було отримано дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засіданні не з'явився.

Представник заінтересованої особи - управління ПФУ в Артемівському районі м.Луганськ в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник заінтересованої особи - Об"єднаного управління ПФУ в Старобільському районі Луганської області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що є повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.01.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області виданий виконавчий лист у справі №409/3027/15-а про зобовязання відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області поновити виконавче провадження №28050154 з примусового виконання виконавчого листа №2а-3185/10/1203 (а.с.6). При цьому в матеріалах справи відсутні відомості чи перебуває у відділі примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчий лист у справі №409/3027/15-а та які суми були стягнуті. Заявником не надано суду доказів відсутності зазначеного виконавчого листа на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на теперішній час. З наведеного встановлено, що виконавчий лист у справі №409/3027/15-а про зобовязання відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області поновити виконавче провадження №28050154 з примусового виконання виконавчого листа №2а-3185/10/1203 було видано у січні 2016 року, тобто більше року тому. За цей час, в разі предявлення цього виконавчого листа до виконання, виконавче провадження могло бути закінчено. Доказів непредявлення зазначеного виконавчого листа до виконання заявником суду не надано, що унеможливлює розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження для запобігання повторного стягнення за одним виконавчим листом.

Згідно ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суд, з огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми процесуального закону, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки обовязок доказування в адміністративному судочинстві покладено на сторону. Заявник повинен довести обгрунтованість звернення, і якщо субєкт владних повноважень - в даному випадку відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовляється надати письмовий доказ щодо поновлення виконавчого провадження, який впливає на суть вирішення, просити суд витребувати певний доказ у субєкта владних повноважень. Сторона не може зловживати своїми процесуальними правами, перекладаючи тягар доказування обґрунтованості звернення на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.160, 165, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2