Справа № 676/2574/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2574/17
Номер провадження 2-а/676/123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Швець О.Д.

секретарів Ксьондз Р.М., Маневич І.В., Желізник М.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, інспектора СРПП Камянець Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, начальника Камянець Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, інспектора СРПП Камянець Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Камянець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, начальника Камянець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.04.2017 року інспектором сектору СРПП Камянець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №991241, якою накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху за те, що вона 28.04.2017 р. близько 23 год. 30 хв. в с. Кульчіївці Камянець Подільського району керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» моделі Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 на законну вимогу працівника поліції не пред»явила водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. З порушенням не погоджується, оскільки зазначеним транспортним засобом керувала на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 23.09.2009 р. за реєстровим №663. Поліцейський ОСОБА_3, підійшовши до транспортного засобу не представився, відразу звинуватив у тому, що не переключила режим освітлення з дальнього на ближній, на прохання показати відео фіксацію порушення звинуватив у тому що вона керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Усі документи на транспортний засіб, поліс та довіреність знаходились в салоні автомобіля, тому їй нічого не перешкоджало предявити ці документи, якби така вимога дійсно була предявлена. Всі подальші звинувачення на адресу позивачки з боку поліцейських стосувалися виключно того, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того автомобіль із грубими порушеннями було затримано, огляд автомобіля під час затримання не проводився, акт огляду затриманого транспортного засобу що передається на тимчасове зберігання не складався. Вважає, що такі дії , суперечать Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Враховуючи, що при складанні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, просить- визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору СРПП Камянець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області Камянець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії БР №991241 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП від 29.04.2017 року відносно ОСОБА_1, визнати неправомірними дії Інспектора поліції в частині тимчасового затримання транспортного засобу марки ОСОБА_7 313, державний номерний знак НОМЕР_2 та поміщення його на майданчик тимчасового утримання; визнати протиправною бездіяльність начальника Камянець - Подільського РВП Камянець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 щодо затримання транспортного засобу, поміщення та неповернення транспортного засобу марки ОСОБА_7 313 державний номерний знак НОМЕР_2., зобов»язати начальника Камянець - Подільського РВП Камянець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 транспортний засіб ОСОБА_7 313, д.н.з СЕ 1602 АТ.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, і просять їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський сектору ГРПП Камянець - Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, пояснивши, щопід час виконання службових обов'язків, а саме: патрулювання ввіреної ад. зони № 2 в с. Кульчіївці Камянець - Подільського району, було помічено транспортний засіб "Мерседес-Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснюючи рух не перемикнула світло фар з дальнього світла на ближнє, що є порушення п.19.2 ПДР. Постанова винесена правомірно, оскільки позивач вчинила адміністративне правопорушення, при розгляді адміністративної справи дотримувався вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення позивачу були розяснені її права, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

Відповідач начальник Камянець - Подільського РВП Камянець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що поліцейським сектору СРПП Камянець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №991241 від 29.04.2017 року, на підставі якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.2017 року о 00 год. 28 хв. в Камянець Подільському районі в с. Кульчіївці керувала транспортним засобом «Мерседес Бенц» моделі Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1, на законну вимогу поліцейського не предявляла водійське посвідчення відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 29.04.2017 р о 00 год. 28 хв. під час виконання службових обов'язків, а саме: патрулювання ад. зони № 2 в с. Кульчіївці Камянець - Подільського району патрулем в складі ОСОБА_3, ОСОБА_10 було помічено транспортний засіб "Мерседес-Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_1водій якого керуючи в темну пору доби не перемикнула світло фар з дальнього світла на ближнє, чим засліпили водія патрульної поліції, який рухався в попутньому напрямку, що є порушенням ПДР України. При спілкуванні з водієм, яким виявилась ОСОБА_1, було чути запах алкоголю, тому їй було запропоновано пройти освідування на стан спяніння на місці. ОСОБА_1 заперечила щодо проходження освідування на місці і погодилась проїхати з ними до міської лікарні. Автомобіль ОСОБА_1 був поміщений на евакуатор, а ОСОБА_1 та її чоловік на службовому автомобілі були доставлені в міську лікарню. В міській лікарні прилад «Drager Alkotes» був в неробочому стані, тому для проходження освідування на стан спяніння проїхали до Дунаєвецької міської лікарні. В лікарні прилад показав відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_1 Після цього вранці 29.04.2017 р була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 відпустили додому.

Такі ж покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 28.04.2017 року разом з дружиною їхав в напрямку смт. Стара Ушиця і на початку с. Кульчіївці їх зупинив автомобіль патрульної поліції. За кермом автомобіля була його дружина. Поліцейський ОСОБА_3 звинуватив дружину в тому, що вона не переключила світло з дальнього на ближнє. Працівник поліції не представився, показати документи на автомобіль не просив, а одразу почав звинувачувати дружину в тому, що вона кермує в стані алкогольного спяніння. Поліцейські запропонували дружині пройти освідування на стан спяніння за допомогою приладу, вона погодилась, але тільки в умовах лікарні, а не на вулиці в темну пору добу. Пояснень в нього ніхто не відбирав, його та дружину помістили в службовий автомобіль, а їх автомобіль помістили на евакуатор. Разом з автомобілем їх доставили в лікарню. Дружина попросила віддати автомобіль доньці, яка приїхала вночі до лікарні, але працівники поліції відмовились. Акт про затримання транспортного засобу працівниками поліції не складався, був складений акт про передачу автомобіля на зберігання , який був складений з участю водія евакуатора на місці їх зупинки. Ні він, ні дружина такий акт не підписували. Автомобіль повернули на наступний день з штраф майданчика після оплати за його зберігання.

З матеріалів справи, зокрема зі змісту відеозапису, що міститься на CD диску № з мобільного телефону ОСОБА_3 не вбачається, що Інспектор поліції вимагав пред'явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 12.9 ПДР України, яке пред'являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред'явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивач, в свою чергу, не був зобов'язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132 1, 206 1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 265-2 КУпАП встановлено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу.

Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Згідно Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі - Порядок № 1102), тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно п.4. зазначеного Порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції. Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку; найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора; адреси місця зберігання транспортного засобу; посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи: особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, два свідки, а також водій і страховий комісар у разі їх присутності.

До акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додається фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають у ньому.

У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 акт, передбачений Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався. Ним був складений акт № 85 огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання. Акт складений в присутності водія евакуатора, свідків на місці складання акту не було, огляд транспортного засобу ним не проводився, чи наявні було в автомобілі цінні речі він не зясовував.

Відповідно до частин 2, 3 статті 265-2 КУпАП після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до пункту 8 розділу 12 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, після тимчасового затримання транспортного засобу поліцейський зобовязаний надати водію можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення транспортного засобу до місця постійної дислокації.

Відповідач не заперечує, що позивач запропонувала передати транспортний засіб повнолітній доньці, яка приїхала до міської лікарні де на той час перебував транспортний засіб, однак транспортний засіб переданий не був без пояснення причин.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред'явлення документів. Тимчасове затримання транспортного засобу відбулось з порушенням Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення та своїх дій.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії поліцейського СГРПП Камянець - Подільського РВП Камянець - Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині тимчасового затримання транспортного засобу марки ОСОБА_7 313, державний номерний знак НОМЕР_2 та поміщення його на майданчик тимчасового утримання слід визнати протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №991241 від 29.04.2017 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що на думку суду буде належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах.

Суд вважає, що вимоги до начальника Камянець Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнати протиправною його бездіяльності щодо затримання транспортного засобу, поміщення та неповернення транспортного засобу марки ОСОБА_7 313 державний номерний знак НОМЕР_2., зобовязати начальника Камянець - Подільського РВП Камянець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 транспортний засіб ОСОБА_7 313, д.н.з СЕ 1602 АТ не підлягають задоволенню, оскільки інспектор Данилюк В.О. є службовою особою органу державної влади, наділений відповідними повноваженнями та обов»язками по розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем в позовній заяві не наведено та не підтверджено належними доказами, які дії начальника Кам»янець-Подільського РВП ОСОБА_4, пов»язані з розглядом адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 є протиправними .

Враховуючи, що повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ст. 126 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадовій особі - працівнику відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття провадження у адміністративній справі, належить до компетенції посадової особи, яка розглядає адміністративну справу, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11,17, 18,152,160,161,163 КАС України,ст.122,251,283,284,287-289 КУпАП України,ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, інспектора СРПП Камянець Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, начальника Камянець Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4про визнання дії суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СГРПП Камянець - Подільського РВП Камянець - Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині тимчасового затримання транспортного засобу марки ОСОБА_7 313, державний номерний знак НОМЕР_2 та поміщення його на майданчик тимчасового утримання.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №991241 від 29.04.2017 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.