Справа № 234/13789/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гарцева Олексія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гарцева Олексія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що 29.08.2017 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №718220 від 29.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З постанови вбачається, що він 29.08.2017 року о 9.37 годині в м. Краматорську по вул.. Елеваторна, біля будинку 63, керуючи транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_1 начебто порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме повертаючи ліворуч з вул.. Залізнична на вул. Елеваторна не вказав поворот, відповідно напрямку, чим порушив п.9.2 б) ПДР України. Будь-яких інших доказів скоєння правопорушення, відповідач під час складання постанови не навів. Вважає, що постанова складена з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та законів України, нічим не обґрунтована та побудована на припущеннях посадової особи, є незаконною і підлягає скасуванню, через неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин справи, через необ'єктивність, однобічність, неповноту з'ясування обставин справи, які мають значення для вирішення її в точній послідовності у відповідності із законом. Крім того, наявна невідповідність висновків обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. 29.08.2017 року, він дійсно їхав в м. Краматорську по вул.. залізнична зі сторони залізничного вокзалу в сторону вул.. Елеваторна. За ним десь біля одного кілометра їхала машина патрульної поліції, він думав, що вони хочуть його зупинити. Напрямку руху він не змінював, а там, де на думку поліцейського, він повинен був увімкнути сигнал повороту, вулиця Залізнична не змінює напрямку руху, а тому і немає підстав (необхідності) включати зазначений сигнал. Зазначене підтверджується фотографією. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР №718220 від 29.08.2017 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гарцевим Олексієм Васильовичем про притягнення його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення з яких вбачається, що під час патрулювання м. Краматорська 29.08.2017 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП капралом поліції Гарцевим О.С., разом із напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме о 9.37 годині в м. Краматорську на перехресті вул. Елеваторна та вул. Залізнична водій, керуючи транспортним засобом DAF FT 95, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вул. Залізнична на вул. Елеваторна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.9.2 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1, позивачу було роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження Постанови та наслідки несплати штрафу. Під час складання постанови поліцейський оцінив докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному. Повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном і правосвідомістю. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясував всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив.

29 серпня 2017 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП капралом поліції Гарцевим Олексієм Васильовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №718220, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як вбачається з постанови, 29.08.2017 року о 09 годині 37 хв. в м. Краматорськ по вул. Елеваторна, біля будинку 63, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT 95, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме повертаючи ліворуч з вул.. Залізнична на вул. Елеваторна не вказав поворот, відповідно напрямку, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі також зазначено, що велася відео фіксація.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 122 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність за …порушення правил …користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…

Відповідно до п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідачем Гарцевим О.В., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз'яснити його права, надати можливість заявити клопотання.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Позивач заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та обставин, викладених у оскаржуваній постанові, зазначає, що напрямку руху він не змінював.

Відповідачем не надано доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зокрема не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у постанові, а саме факту вчинення адміністративного правопорушення, не було надано до суду доказів, зокрема відеозапису, на якому зафіксований факт вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №718220 від 29.08.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, є безпідставною та необґрунтованою, наявність складу адміністративного правопорушення не доведена, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гарцева Олексія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №718220 від 29.08.2017 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП капралом поліції Гарцевим Олексієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Фоміна