Справа № 183/3195/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3195/17
Провадження № 2-а/183/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 30 червня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта ОСОБА_2 винесена постанова серії БР № 745656 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що 30 червня 2017 року він керуючи транспортним засобом, рухаючись по авто-шосе Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України, а на його доводи про те, що він здійснював рух на зазначеній смузі через аварійний стан правої смуги руху та він не заважав іншим учасникам дорожнього руху і не створював аварійної ситуації, відповідач не зважав, після чого дістав планшет, нерозбірливо зачитав йому права та ухвалив оскаржувану постанову, при не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважав постанову інспектора поліції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати таку справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, відповідач позбавив його в повній мірі скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив порядок розгляду справи, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У зв'язку з чим, просив суд скасувати постанову серії БР № 745656 від 30 червня 2017 року, складену інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_1, відповідачем - інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 745656, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 30 червня 2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 475 км авто-шосе Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова БР № 745656 у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта ОСОБА_2 серії БР № 745656 від 30 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна