Справа № 815/7085/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7085/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та кредит ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та кредит ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року розподілено судові витрати, стягнуто кошти з ОСОБА_2

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати додаткову постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необхідності стягнення судового збору з позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки чинним судовим рішенням, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, з неї повинно бути присуджено на користь Державного бюджету України всю суму судового збору, який підлягає сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру.

Згідно п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI (редакція від 26.09.2015) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3 ст.6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Під час подання позову, позивачем ОСОБА_2 було частково сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією від 17.12.2015 року /а.с.6/.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд приходить висновку про необхідність, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, стягнути з неї судовий збір у розмірі 487,20 грн. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення судового збору.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та кредит ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_4/

Судді /ОСОБА_5/

/ОСОБА_6/