Справа № 221/6206/16-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Макогоненко І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, з вимогами визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України щодо не зарахування до пільгового розрахунку стажу роботи позивача з: 01.07.1977 по 28.07.1978, 04.08.1978 по 19.03.1980, з 04.11.1980 по 01.02.1982, з 30.03.1982 по 27.03.1985, з 29.03.1985 по 15.01.1987, з 28.01.1987 по 23.10.1987, з 27.10.1987 по 03.02.1989, з 28.04.2000 по 16.10.2000, з 04.04.2001 по 08.05.2002, з 01.11.2002 по 30.09.2004 року в районах Крайньої Півночі на пільгових умовах та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі провести йому перерахунок пенсії та зарахувати до стажу роботи вищевказані періоди за один рік та шість місяців, з урахуванням проведених виплат з 28.08.2016 року. Крім того, просив визнати неправомірною відмову відповідача в обчисленні коефіцієнта по заробітній платі за період з 01.01.1978 року по 31.12.1982 року з використанням районного коефіцієнту та надбавок, зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії та обчислити коефіцієнт по заробітній платі за період з 01.01.1978 року по 31.12.1982 року з використанням районного коефіцієнту та надбавок з 28.08.2016 року. А також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 551,20 грн. та послуги адвоката в розмірі 1500,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні адміінстратвиного позову наполягала, надала пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Представник відповідача Макогоненко І.К. заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що 21.092016 року позивач звернувся з заявою про роз»яснення щодо нарахованої пенсії. У даній заяві позивач просив надати відповіді на ряд питань. Дана заява була розглянута відповідно до Закону України « Про звернення громадян». Листом від 20.10.2016 року № 33/П/01-01-01 позивачеві було надано відповідь на задані питання. Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, а також форму заяви про призначення /перерахунок пенсії, що є додатком №2 до порядку. Позивач з такою заявою до управління не звертався. Позивачем не додержано вимог закону щодо порядку звернення із заявою про проведення призначення (перерахунку пенсії) відповідно до Закону України »Про державну службу», а відповідачем правомірно надано відповідь на звернення та роз»яснено порядок вчинення таких дій.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову та заяви позивача ОСОБА_3 він 16 вересня 2016 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України із заявою про те, як нараховувалась йому пенсія (а.с.41).

Відповіддю Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області від 20.10.2016 року за №33/П-01-01-01 позивачу ОСОБА_3 роз'яснено розрахунок призначеної йому пенсії за віком з 28.08.2016 року (а.с.11-12).

Як вбачається з позовної заяви, саме на підставі цієї відповіді позивач дізнався, що йому невірно нарахована пенсія, а саме що УПФУ у Волноваському районі не зарахувало в пільговий стаж роботу у районах Крайньої Півночі з урахуванням коефіцієнта кратності, а також невірно нараховано коефіцієнт по заробітній платі, що призвело до звернення до суду за захистом порушених прав (а.с.3).

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положення вказаної статті стосуються порушених прав, тому неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача у майбутньому.

Тобто, позивач із заявою про перерахунок пенсії до Управління Пенсійного фонду України не звертався, а одразу ж звернувся з адміністративним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся із заявою про перерахунок пенсії до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області лише 19 травня 2017 року, з вимогою зарахувати стаж роботи у районах Крайньої Півночі за період з 1977 року по 2004 рік, починаючи з дня призначення пенсії (55-56).

На теперішній час рішення Управління Пенсійного фонду України за даною заявою відсутнє.

Суд зазначає, що відповідь-роз'яснення пенсійного органу на звернення позивача щодо роз'яснення йому розміру пенсії не є тотожнім рішенню, яке пенсійний орган в межах своїх дискреційних з повноважень повинен прийняти при особистому зверненні позивача з заявою встановленого зразку про перерахунок пенсії.

Отже, позивач передчасно звернувся до суду, не дотримавшись обов'язкової процедури особистого звернення до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії з наданням пенсійному органу документів в підтвердження підстав для перерахунку пенсії і прийняття рішення пенсійним органом за результатами розгляду такої заяви.

Правильність та повноту наданих документів для призначення пенсії визначають органи пенсійного фонду.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для повного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог відповідно до ст.11 КАС України та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.05.2017 року та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на встановлені обставини та наведені норми процесуального закону позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню в зв'язку з відсутністю на теперішній час об'єкту судового захисту. Рішення Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії відсутнє.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 19 травня 2017 року про перерахунок пенсії за віком з урахуванням роботи у районах Крайньої Півночі та прийняти рішення відповідно до Порядку №22-1.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.І.Мохов