Справа № 813/2767/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9503/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та незаконними дії щодо проведення перевірки 03 березня 2017 року дотримання вимог природоохоронного законодавства на території м. Львова по вул. Довбуша,15 та складання Акту № 84/04/205 від 03 березня 2017 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що акт від 03 березня 2017 року № 84/04-205 складений з порушенням порядку і затвердженої форми, польова перелікова відомість та розрахунок розмірів заподіяння шкоди, за відсутності припису про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та/чи протоколу про адміністративне правопорушення суперечать вимогам наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10 вересня 2008 року та № 264 від 05 липня 2004 року і є неналежними доказами порушення відповідачем межі ділянки дозволеної для вирубки дерев. Протиправність вищезазначеного акту також підтверджується тим, що в ньому не вказано: тип перевірки; предмет державного нагляду (контролю); повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; дата початку й закінчення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (за наявності); запротокольованого та відображеного на схемі, плані ділянки конкретного місця, обставин та суті виявленого порушення природоохоронного законодавства та вимог нормативно-правових актів, норми яких порушені. Крім того, вищезазначений акт складений у одному екземплярі, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не складено припис. В Акті перевірки Державна екологічна інспекція як на підставу проведення перевірки посилається на Наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 22 лютого 2017 року № 54-і/п, однак по факту перевірка проведена на підставі листа Військової прокуратури західного регіону України № 10/3/1-156 вих.17 від 02 березня 2017 року, про що сама екологічна інспекція зазначає на початку Акту перевірки. В порушення норм чинного законодавства представниками Державної екологічної інспекції Львівської області при здійсненні перевірки, відповідного акта перевірки встановлено зразка складено не було, протоколу про вчинене адміністративне правопорушення не складено. У польовій переліковій відомості, яка є додатком до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та виявлених при її проведенні порушень, Державною екологічною інспекцією складено з порушеннями вимог, не вказано порядок та спосіб визначення діаметрів пнів та зелених насаджень. Державна екологічна інспекція при проведенні перевірки не зазначила суб'єкта виявлених порушень, оскільки ні в Акті від 03 березня 2017 року, ні в будь-яких інших документах не зазначається про те, що саме ТзОВ "АрхіБуд" є суб'єктом господарювання, який несе відповідальність за виявлені можливі порушення екологічною інспекцією.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави вважати право позивача порушеним, оскільки така дія як складання акта перевірки відповідає повноваженням Державної екологічної інспекції у Львівській області, висновки акта перевірки, з якими не погоджується позивач, не потягли за собою будь-яких негативних для позивача наслідків.

Не погодившись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03 березня 2017 року не може бути визнаний доказом порушення ТзОВ «АрхіБуд» законодавства про охорону навколишнього природного середовища та заподіяння ним шкоди навколишньому природному середовищу, оскільки факт протиправної поведінки ТзОВ «АрхіБуд», як і його вини у спірних правовідносинах щодо заподіяння державі шкоди на суму 76040,50 грн є недоведений. А тому, так як відсутні усі чотири елементи складу цивільного правопорушення(протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками і виною), підстави для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків у розмірі 76040,50 грн з ТзОВ «АрхіБуд» відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області від 22 лютого 2017 року № 54-і/п, 03 березня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території м. Львова по вул. Довбуша,15.

За результатами перевірки складено Акт № 84/04/205 до якого долучено польову перелікову відомість від 03 березня 2017 року із зазначенням кількості та діаметра зрубаних дерев(а.с.10-12).

Вказаним актом встановлено, що відповідно до листа № 10/311-156 вих. 17 від 02 березня 2017 року військової прокуратури Західного регіону України, працівниками Державної екологічної інспекції у Львівській області проведено держконтроль за адресою м. Львів вул. Довбуша 15, в ході якого за вказаною адресою встановлено будівельний майданчик, який огороджений металевим парканом 2,5м. Згідно представленого паспорта обєкта проводиться будівництво готельно-рекреаційного комплексу, замовник будівництва ТзОВ «АрхіБуд». На території будівельного майданчика виявлено влаштований котлован, зроблений грунтовий насип та 159 пнів зрізаних дерев різних листяних порід і 27 викорчуваних пнів, а згідно листа № 8-1323-0.2-415/2-17 від 08 лютого 2017 року Головного управління Держгеокадастру у Львівській області вищезгадана ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Визначення поняття ,,суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами статті 17 КАС України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

За такого правового врегулювання, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є обов'язковість приписів акту для відповідного суб'єкта (суб'єктів), при цьому їх дотримання забезпечується певними правовими механізмами.

З позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АрхіБуд" слідує, що предметом даного позову фактично є дії екологічної інспекції з оформлення результатів перевірки. Втім складення акта перевірки та оформлення його змісту не можуть порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових правовідносинах. Дії відповідача з оформлення акта та його змісту, включення до акта певних висновків не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Акти перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі них, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних порушень.

Оцінка дій посадових осіб Інспекції щодо їх складання, в тому числі щодо самих висновків перевірки, зокрема, щодо заподіяння шкоди та її розміру, може бути надана при вирішенні відповідного спору. Акт перевірки є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними оспореного правозастосування, колегія суддів вважає, що оскаржуваний акт та дії екологічної інспекції щодо його складання самі по собі не є обов'язковими для виконання рішеннями суб'єкта владних повноважень, не створюють, не змінюють та не припиняють будь-яких правовідносин.

Щодо доводів апелянта про те, що на підставі оскаржуваного акта Львівським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 31 липня 2017 року про стягнення з ТзОВ «Архібуд» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області 76040,50 грн шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Колегія суддів вважає, що такі не спростовують висновків суду першої інстанції про безпідставність позову з огляду на те, що стягнення коштів в судовому порядку здійснюється на підставі розрахунку, складеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року № 559, а не акту перевірки, який є лише службовим документом, та в якому фіксуються порушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо складання акта перевірки не порушують права чи інтереси позивача, не впливають на його суб'єктивні права та обов'язки, а саме складання акта перевірки відповідає повноваженням Державної екологічної інспекції у Львівській області.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 813/2767/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 17 листопада 2017 року.