Справа № 643/9258/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2017 р.Справа № 643/9258/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

10 жовтня 2017 року на судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що судове рішення винесено за її відсутності у порядку скороченого провадження, копію постанови суду засобами поштового зв'язку вона не отримувала. За таких обставин, просить поновити пропущений десятиденний процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Частиною 3 ст. 167 КАС України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складання у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року.

Доводи заявника щодо не отримання оскаржуваного судового рішення в порядку та строк, встановлений ч. 3 ст. 167 КАС України, не спростовано ані Московським районним судом м. Харкова /запит а.с. 45/, ані відповідачем.

Колегія суддів вважає, що за відсутності доказів, які б спростували обставини, наведені заявником в обґрунтування заявленого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені скаржником в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є поважними, і у суду є підстави для поновлення позивачу строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 100-102, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року по справі № 643/9258/17 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року по справі № 643/9258/17.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 20 листопада 2017 року.