Справа № 820/1109/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. Справа № 820/1109/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Циб О.В.

представника відповідача Новікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 820/1109/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ГЕРМЕС ЕНЕРДЖИ"

до Харківської митницї ДФС

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ЕНЕРДЖИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС з коригування митної вартості товару та відмови у митному оформленні товару, заявленого до оформлення за вантажними митними деклараціями 807100001.2016.005644 від 27.12.2016 р.; 807100001.2016.005708 від 30.12.2016 р.; 807100001.2016.005709 від 30.12.2016 р.; 807100001.2017.000062 від 06.01.2017 р.; 807100001.2017.000091 від 11.01.2017 р.;

- скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000890/1 від 29.12.2016 р.; №807000011/2016/000968/2 від 30.12.2016 р.; №807000011/2016/000969/2 від 30.12.2016 р.; №807000011/2017/000032/2 від 06.01.2017 р.; №807000011/2017/000051/2 від 11.01.2017 р.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що дії відповідача щодо коригування митної вартості товару та відмови у митному оформленні товару є протиправними, безпідставними та такими, що порушують права, свободи та інтереси платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ЕНЕРДЖИ" до Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування рішень - задоволено частково.

Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000890/1 від 29.12.2016 р.; №807000011/2016/000968/2 від 30.12.2016 р.; №807000011/2016/000969/2 від 30.12.2016 р.; №807000011/2017/000032/2 від 06.01.2017 р.; №807000011/2017/000051/2 від 11.01.2017 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ЕНЕРДЖИ" (в якості покупця) та MARVELL TRADE LP (Об'єднане Королівство) (в якості продавця) укладено контракт №ІВ-07/12-16(а.с.12-16).

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язується передати у власність, а покупець здійснити оплату і прийняти ізобутиловий спирт (далі -товар), на умовах СРТ заліз. ст. Суземка та/або Соловей.

Пунктом 1.2 контракту передбачено, що кількість товару за даним договором складає 500 метричних тон +/- 10% (розділ 1 контракту).

У розділі 4 контракту вказано, що ціна встановлюється у доларах США. Ціна розраховується виходячи з кількості товару відповідно до залізничної накладної станом на дату відвантаження. Сторони домовились зафіксувати ціну товару 540,0 доларів США за метричну тону.

На виконання умов контракту, товар прибув для митного оформлення за вантажними митними деклараціями 807100001.2016.005644 від 27.12.2016 р.; 807100001.2016.005708 від 30.12.2016 р.; 807100001.2016.005709 від 30.12.2016 р.; 807100001.2017.000062 від 06.01.2017 р.; 807100001.2017.000091 від 11.01.2017 р.

Однак, фахівцями Харківської митниці ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000890/1 від 29.12.2016 р.; №807000011/2016/000968/2 від 30.12.2016 р.; №807000011/2016/000969/2 від 30.12.2016 р.; №807000011/2017/000032/2 від 06.01.2017 р.; №807000011/2017/000051/2 від 11.01.2017 р.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що вчиняючи дії з коригування митної вартості товару та відмови у митному оформленні товару Харківська митниця ДФС діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.53 МКУ одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Пунктом 1 ч.4 ст.54 МКУ передбачено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеним особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, шо була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.58 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 МКУ); використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч.21 ст.58 МКУ).

Відповідно до ч.б ст.54 МКУ орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.2 ч.б ст.54 МКУ); невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ(п.З ч.б ст.54 МКУ).

Відповідно до положень ч.5 ст.53 МКУ забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи.

Відомості щодо документів, наданих декларантом для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, відображені у графі 44 вищевказаних ЕМД.

Відповідно до пп.2.12 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362 (далі - Методичні рекомендації), посадовими особами ВМВтаАМП було здійснено перевірку наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом.

З матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення митного контролю та митного оформлення підприємством ТОВ «ГЕРМЕС ЕНЕРДЖИ» до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС було подано митні декларації №807100001/2016/005644 від 27.12.2016, №807100001/2016/005708 від 30.12.2016, №807100001/2016/005709 від 30.12.2016, №80700001/2017/000062 від 06.01.2017, №807100001/2017/000091 від 11.01.2017, що надійшов на адресу ТОВ «НВП Істок» на товар «Ізобутиповий спирт технічний» (копії митних декларацій надані до суду 1-ї інстанції).

Зазначений товар надійшов на адресу позивача за зовнішньоекономічним договором №ІВ-07/12-16 від 07.12.2016 з контрагентом «МАРВЕЛ ТРЕЙД ЛП», відповідно до комерційних інвойсів №ІВ0712 від 16.12.2016 та №ІВ0712/1 від 13.01.2017 (копії додані позивачем до позову).

Контроль правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №807100001/2016/005644 від 27.12.2016, №807100001/2016/005708 від 30.12.2016, №807100001/2016/005709 від 30.12.2016, №80700001/2017/000062 від 06.01.2017, №807100001/2017/000091 від 11.01.2017 здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітником підрозділу митного оформлення на підставі результату застосування системи управління ризиками було направлено запити щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару до відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів (далі - ВМВтаАМП).

Контрактом №ІВ-07/12-16 від 07.12.2016 визначено наступні сторони: Продавець - MAPBEJI ТРЕЙД ЛП та Покупець - ТОВ «Гермес Енерджи».

Пунктом 1.1. вказаного контракту визначено, що продавець зобов'язаний передати у власність, а Покупець оплатити та прийняти Ізобутиловий спирт на умовах СРТ Соловей або СРТ Суземка.

Разом з цим, всупереч положенням контракту у митних деклараціях відправником вказано ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», а умови поставки СРТ Тополі, а одержувачем вказано TOB «НВП ICTOK».

Колегією суддів встановлено, що позивачем до митного оформлення надано три інвойси на поставку вказаного товару між виробником та різними посередниками, однак в них відсутня повна інформація про весь «ланцюг» поставки від виробника до одержувача товарів за митною декларацією, крім того ці інвойси не мають хронологічної послідовності.

А саме: декларантом надано інвойс компанії Euromin SA№S 1601624 від 05.12.2016 про поставку товару компанії MAPBEJI ТРЕЙД ЛП.

Крім того декларантом надано інвойс № 70016844 на поставку товару виробником ООО «Газпром нефтехим Салават» на адресу грузоотримувача VITOL S.A. який датовано пізніше , а саме - 08.12.2016.

16.12.2016 року видано третій інвойс №ІВ0712 про поставку товару компанією МАРВЕЛ ТРЕЙД ЛП на адресу ТОВ «Гермес Енерджи».

Позивачем до всіх митних декларацій подано накладні УМВС в яких відправником товару є ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», а одержувачем є ТОВ «НВП ІСТОК».

Крім того, у вказаних накладних у гр.25 наявна інформація про договір поставки JY2021-221001840 від 25.02.2015 д.8 від 29.11.2016 для ТОВ «Гермес Енерджи».

Проте, документи, які б підтверджували б відомості зазначені у гр. 25 у вказаних накладних до митниці позивачем не надавались.

У митних деклараціях країни відправлення (відповідно до яких товар оформлювався на експорт) вказано, що поставка товару відбувається на умовах СРТ Соловей експортером ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», а одержувачем є ТОВ «НВП ІСТОК».

При цьому, митні декларації країни відправлення у гр. 44 містять інформацію про документи, які подано до митного оформлення при експорті і це зовсім інші ніж ті, що подані при імпорті.

Так, реквізити документів поданих до митного оформлення товару в митному режимі експорт, відмінні від реквізитів документів, поданих до Харківської митниці ДФС разом з МД №807100001/2016/005644 від 27.12.2016, №807100001/2016/005708 від 30.12.2016, 807100001/2016/005709 від 30.12.2016, №80700001/2017/000062 від 06.01.2017, №807100001/2017/000091 від 11.01.2017.

За результатом здійснення посадовими особами Харківської митниці ДФС заходів по роботі з аналізу, виявлення та оцінки ризиків (пп.2.12 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій) було встановлено, що документи, подання яких в обов'язковому порядку передбачене ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що стало підставою для застосування ч.3 ст.53 МКУ.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до інформації Харківської митниці ДФС, посадовими особами підрозділу митного оформлення було здійснено порівняння рівня заявленої вартості товарів з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, в результаті чого було встановлено, що: задекларовавний рівень митної вартості (540,00 дол. США/т) менший, ніж рівень митної вартості на подібні товари (565,00 дол. США/т), оформлені в найближчий до часу експорту оцінюваного товару строк.

Отже, колегія суддів вважає, що підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог ст. 54 МКУ.

Проте, на запити митниці щодо надання додаткових документів жодних додаткових документів декларантом до Харківської митниці ДФС надано не було, натомість 29.12.2016, не скориставшись 10-денним строком, наданим ч.З ст.53 МКУ, позивачем до митниці було надіслано листи в яких повідомлено про відсутність додаткових документів та проханням прийняти рішення про визначення митної вартості за наявною у митниці інформацією.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, не передбачене відображення у рішенні про коригування митної вартості товарів про те, які саме з наданих декларантом документів містять неповні та/або розбіжності та які саме документи не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості товару.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наведені нормативно - правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем прийнято обгрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МКУ та оформлено з додержанням вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195.

А саме, в графі 33 рішень про коригування митної вартості №807000011/2016/000890/1 від 29.12.2016, №807000011/2016/000968/2 від 30.12.2016, №807000011/2016/000969/2 від 30.12.2016, №807000011/2017/000032/2 від 06.01.2017, №807000011/2017/000051/2 від 11.01.2017 зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог 54, 55, 58 МКУ, джерело інформації, використаної при коригуванні митної вартості та розрахунок митної вартості.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблені передчасні висновки, щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " ГЕРМЕС ЕНЕРДЖИ".

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року у справі № 820/1109/17, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 820/1109/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " ГЕРМЕС ЕНЕРДЖИ" до Харківської митниці ДФС про відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 17.11.2017 р.