Справа № 813/1572/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року № 876/8438/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання нечинним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ТД «Галпідшипник» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яким просило визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 17.06.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року закрито провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року було задоволено позов ПП «Торговий дім «Галпідшипник»: визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник». Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року зазначену вище постанову було скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено. Суд встановив, що позовні вимоги у зазначеній справі є аналогічними позовним вимогам у адміністративній справі, що розглядається. Отже, існує таке, що набрало законної сили судове рішення, яке є тотожним позовним вимогам у даній адміністративній справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі. Щодо підстав цих позовів суд зазначив, що у двох справах підставами позову стали доводи позивача щодо визнання протиправним та скасування зазначеного вище наказу податкового органу, тобто підстави позову у цих справах є однаковими.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм матеріальною і процесуальною права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предмети спору у двох справах не є тотожними, оскільки в першому випадку позов про скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 був предявлений в звязку з порушенням контролюючим органом порядку його винесення та невідповідності наказу вимогам Податкового кодексу України, а в другому позов про визнання наказу нечинним був предявлений в звязку із закриттям кримінального провадження, в межах якого був винесений цей наказ. Також позивач зазначає, що в першому випадку він просив суд скасувати зазначений наказ, а в другому визнати його нечинним, що є різними способами захисту порушених прав та породжує різні правові наслідки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до змісту наведеної норми закриття провадження у справі допускається лише у випадку існування рішення суду, яке набрало законної сили, в іншій адміністративній справі, в якій, як і у справі, що розглядається, сторонами є ті ж особи, у двох випадках спір стосується одних правовідносин, тобто однаковим є предмет спору і позови у двох справах заявлені з тих же підстав.

Як встановив суд, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року у справі № 813/2028/16 було задоволено позов ПП «ТД «Галпідшипник»: визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник». Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року зазначену постанову Львівського окружного адміністративного суду було скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до норм ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені судові рішення набрали законної сили в день постановлення апеляційним судом даної ухвали, тобто 28.02.2017 року.

Сторонами у цій справі, як і в адміністративній справі, що розглядається, були ПП «ТД «Галпідшипник» і Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), а предметом спору наказ від 17.06.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник».

Проте, як зазначено вище, ПП «ТД «Галпідшипник» вважає, що у вказаних адміністративних справах різні підстави позову, що виключає можливість і право суду закривати провадження в даній справі, а саме: у першому випадку позов про скасування зазначеного наказу був предявлений в звязку з порушенням контролюючим органом порядку його винесення та невідповідності наказу вимогам Податкового кодексу України, а в другому позов про визнання наказу нечинним був предявлений в звязку із закриттям кримінального провадження, в межах якого був винесений цей наказ.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 цього Кодексу предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із змісту вказаних вище постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі № 813/2028/16 ПП «ТД «Галпідшипник» оскаржувало наказ про призначення перевірки в звязку з порушенням контролюючим органом, на його думку, вимог п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме призначення перевірки в період, який був охоплений попередньою перевіркою.

Водночас, як вбачається із змісту позовної заяви у справі, що розглядається, ПП «ТД «Галпідшипник» оскаржує зазначений наказ в звязку з тим, що постановою Харківської місцевої прокуратури № 1 від 20.02.2017року було закрите кримінальне провадження № 000055, в межах якого була призначена спірна перевірка.

Дослідивши і оцінивши зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстава обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник», у справі № 813/2028/16 та у справі, яка розглядається, є різними, що виключає можливість закриття провадження у даній справі з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

А висновок суду першої інстанції про те, що у двох справах підстави позову є аналогічними, а саме такими підставами є доводи позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу, на думку колегії суддів, є помилковим і необґрунтованим, оскільки суд не надав жодної оцінки конкретним доводам ПП «ТД «Галпідшипник», якими позивач обґрунтовував свої вимоги і помилково ототожнив підставу і предмет позову.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення питання, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року про закриття провадження у справі № 813/1572/17 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання нечинним наказу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 13.11.2017 року