Справа № 804/7664/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 листопада 2017 р.Справа №804/7664/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши у місті Дніпро клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення на вакантну посаду,-
20.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на вакантну посаду оперуповноваженого в районних відділах чи відділеннях поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
До суду разом з позовною заявою також було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області видавати накази про призначення на одну вакантну посаду оперуповноваженого кримінальної поліції в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області будь-якої іншої особи.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що висновок поліцейської комісії стосовно позивача є безпідставним та не мотивованим належними та допустимим доказами. Станом на 09.06.2017 згідно листа Управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області №45 в період з 28.02.2017 по 09.06.2017 залишаються вакантними 5 посад оперуповноважених кримінальної поліції в ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки правомірність винесеного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то виконання рішення до закінчення розгляду справи призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, що ускладнить та унеможливить виконання судового рішення.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення на вакантну посаду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2