Справа № 524/4302/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 09
Провадження 2-а/524/466/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

за участю ОСОБА_1, Перетятька А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчук ДПП Вовк Юрія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 червня 2017 року інспектором Вовком Ю.М. винесено постанову серії АР № 623172 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вищевказану постанову незаконною, інспектором розглянуто справу відносно нього з порушенням чинного законодавства.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Інспектор Вовк Ю.М. у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Представник відповідача УПП у м. Кременчуці ДПП Перетятько А.І. проти позову заперечував з підстав зазначених у письмово-викладених запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 04.06.2017 року поліцейським роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП Вовком Ю.М. винесено постанову серії АР № 623172 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що водій ОСОБА_4 цього ж дня, о 22 годині 05 хв., керуючи транспортним засобом Hyndai I10, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул.. Карнаухова, заїжджаючи на автостоянку, не ввімкнув показчик повороту, чим порушив. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. При перевірці документів водій не проявив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, окрім іншого, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнення на позивача накладено в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Автозаводський районний суд м. Кременчука, розглядаючи адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив, що ОСОБА_1 у зазначений час - 22 год. 05 хв. 04.06.2017 року, не знаходився за кермом автомобіля. Постановою від 24.07.2017 року суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрив, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, є таке, що набрало законної сили судове рішення, яким встановлено, що 04.06.2017 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчук ДПП Вовк Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 623172 від 04.06.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя