Справа № 241/55/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП лейтенанта поліції Болдай Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП лейтенанта поліції Болдай Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою інспектора патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП лейтенанта поліції Болдай Д. А. АР № 335946 від 10.01.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Посадова особа упереджено та не об'єктивно поставилась до з'ясування обставин справи, незаконно визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддала адміністративному стягненню. Так, він дійсно рухався 10.01.2017 року о 09 год. 05 хв. на автомобілі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Харвіст есетс», у м. Маріуполі по вул.. Мітрополітській біля будинку №63, і у нього почав глухнути двигун, тому він був змушений зробити аварійну зупинку біля краю проїзної частини та включити аварійну світлову сигналізацію. Не зважаючи на це, та на його пояснення інспектор Болдай Д.А. склав постанову про адміністративне правопорушення.

Із цією постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки постанова є необгрунтованою та не відображає дійсних обставин справи та не містить належних доказів його вини.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити. Крім того, надав копію диска з відеозаписом адміністративного правопорушення ОСОБА_1 для перегляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд встановив, що оскаржуваною постановою інспектора патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП лейтенанта поліції Болдай Д.А. від 10.01.2017 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 гривень за те, що того ж числа о 09 годині 05 хвилин, в м. Маріуполі по вул.. Метрополітській буд.63 здійснив зупинку під знаком 3,34, чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України (а.с. 4).

Як вбачається з довідки виданої позивачу ПП «Шатрава» він 10.01.2017 року об 11-00 години звертався на станцію технічного обслуговування для виявлення неполадок у транспорті (а.с.8).

Як вбачається з копії диску з відеозаписом обставин події адміністративного правопорушення, позивач керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку біля краю проїзної частини під знаком 3,34 та включив аварійну світлову сигналізацію.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження співробітників патрульної поліції фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи. Вищезазначене правопорушення інспектором зафіксовано на відео.

Доказів того, що позивач дійсно порушив розділ 33 додатку 1 Правила Дорожнього Руху України відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вище вказана постанова підлягає скасуванню і провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132-1 , 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП лейтенанта поліції Болдай Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП лейтенанта поліції Болдай Дмитра Анатолійовича АР № 335946 від 10.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького Апеляційного Адміністративного суду, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко