Справа № 683/1108/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1108/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

15 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0060/40000/17 від 20.04.2017 року.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду. Постанову Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 20 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34194,57 грн - скасовано, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 485 МК України - закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Крім того, представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 18.04.2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС Кучером О.В. складено протокол про порушення митних правил №0060/40000/17 відносно ОСОБА_2, оскільки останній, будучи уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Старокостянтинівцукор» особою, вчинив протиправні дії, які призвели до зменшення розміру митних платежів в сумі 11398,19 грн під час імпорту товарів, оформлених по митним деклараціям, шляхом ненадання уповноваженій на декларування особі достовірних відомостей щодо витрат на експедиційне обслуговування перевезення імпортованих товарів, необхідних для визначення митної вартості товарів, що призвело до заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо розміру митної вартості, невірного нарахування необхідних для сплати сум митних платежів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34194,57 грн.

У послідуючому, 20 квітня 2017 року заступником начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Юровським К.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0060/40000/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34 194,57 грн.

Однак, ОСОБА_2, вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 486 Митного кодексу України передбачено, що Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 459 МК України визначено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо, в тому числі, істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За приписами ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до положень ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Статтею 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил від 18.04.2017 року №0060/40000/17 складено у присутності ОСОБА_2 з зазначенням часу і місця розгляду справи, а саме - 20 квітня 2017 року о 14 год 00хв, однак після ознайомлення із змістом протоколу останній відмовився від підпису та отримання його примірника, що підтверджується підписами свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, з службової записки від 18.04.2017 року, складеної головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Кучером О.В. вбачається, що останній ознайомив позивача із змістом вказаного протоколу та повідомив про дату та час розгляду справи на Хмельницькій митниці ДФС, при цьому від підписання та отримання протоколу ОСОБА_2 відмовився, порекомендувавши другий примірник направити на адресу ТОВ «Старокостянтинівцукор».

У послідуючому, враховуючи те, що вказане правопорушення ОСОБА_2 вчинив як посадова особа ТОВ «Старокостянтинівцукор», листом від 18.04.2017 року №611/10/22-70-00.4-20-2 другий примірник протоколу останньому надіслано на адресу даного підприємства, а саме - провул. Мануїльського, 10, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл. та вручено 19.04.2017 року особі за довіреністю, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що позивач був належним чином повідомлений Хмельницькою митницею про розгляд справи про порушення митних правил №0060/40000/17, що відповідає вимогам законодавства та спростовує позицію суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем вжито усіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної справи, однак останній, будучи своєчасно та належно повідомленим про місце і час розгляду справи про порушення ним митних правил, у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що від позивача до митниці не надходило клопотання про перенесення розгляду справи чи будь-яких іншиих пояснень з приводу самого факту складання протоколу та суті вчиненого порушення.

Таким чином, 20 квітня 2017 року заступником начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Юровським К.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0060/40000/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34 194,57 грн.

Що стосується закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючи викладене, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0060/40000/17 від 20 квітня 2017 року, оскільки дана постанова винесена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення останнім митних правил, в межах санкції, передбаченої ст.485 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.