Справа № 671/720/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/720/17

Головуючий у 1-й інстанції: Павлова А.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа: Клининська ОСОБА_3 ступенів про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року позивач звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяви про виділення земельної ділянки площею 10 га та затвердження проекту рішення № 311, яке відповідає вимогам норм матеріального права (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року позов задоволено частково: зобов'язано Волочиську міську обєднану територіальну громаду Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на підставі Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та згідно з рішенням Хмельницької обласної ради від 13.08.2015р. № 5-33/2015 утворено Волочиську міську об'єднану територіальну громаду у складі суміжних територіальних громад м. Волочиськ та сіл з адміністративним центром у м. Волочиськ, в тому числі с. Клинини, у зв'язку з чим ліквідовано Клининську сільську раду.

02.06.2016 року до виконкому Волочиської міської ради на ім'я голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 було подано заяви від: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, відповідно до вимог ст.ст. 118, 121 ЗК України про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення кожному земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту Клининської сільської ради Волочиського району.

Листами голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 від 16.06.2016р. №№ 199-203 відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв'язку із тим, що земельні ділянки, щодо яких подано графічні матеріали бажаного місця розташування, згідно з рішенням сесії від 21.03.1997 № 11 Про додаткове виділення землі Клининській ЗОШ виділено Клининській ЗОШ.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017р. було визнано протиправними дії голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Волочиської міської ради Хмельницької області ОСОБА_4 щодо не подання заяв ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на розгляд сесії або іншого уповноваженого органу Волочиської міської ради. Зобов'язано голову Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області передати заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок кожному, орієнтовною площею 2,0 га., для ведення особистого селянського господарства в межах Клининської сільської Ради Волочиського району Хмельницької області, на повторний розгляд до уповноваженого органу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади.

На виконання вищевказаної постанови від 16.02.2017р. Волочиська міська ОТГ 18.04.2017р. повторно розглянула питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу і членам її сім'ї та, на думку позивача, відмовила у задоволенні її заяви, посилаючись при цьому на те, що зазначена земельна ділянка була виділена для Клининської ОСОБА_3 ступенів ще у 1997 році і тому відповідачем надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дослідницьких та навчальних цілей саме Клининській ОСОБА_3 ступенів.

Не погодившись із зазначеним, позивач звернулась із цим позовом до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що органом місцевого самоврядування жодного рішення по суті з приводу розгляду заяв позивача про виділення їй та членам її сім'ї земельної ділянки не приймалось. При цьому, суд зазначив, що зобов'язання відповідача приймати відповідний проект рішення суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідного органу, а тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_8 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За приписами частини 7 цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, чинне законодавство України передбачає відповідний порядок отримання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, який передбачає обов'язок уповноваженого органу у місячний строк розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і прийняти рішення про надання такого дозволу або про відмову у його наданні.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол ХХІІ сесії Волочиської міської об'єднаної територіальної громади VII скликання, судом встановлено, що жодного рішення щодо надання дозволу чи щодо обґрунтованої відмови у його наданні, відповідачем прийнято не було. Зокрема, цим протоколом підтверджується, що за рішення щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою проголосували 19 присутніх депутатів з яких: проти 9; утримались 10. Рішення не прийняли.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Регламенту Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області VII скликання питання порядку денного вважається розглянутим міською радою тільки після прийняття відповідного рішення з цього питання.

Отже, органом місцевого самоврядування жодного рішення з приводу розгляду заяв позивача про виділення їй та членам її сім'ї земельної ділянки не приймалося.

У зв'язку з наведеним вимога позивача повторно розглянути її заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування рішення ХІІ сесії Волочиської міської об'єднаної територіальної громади VІІ скликання № 74-12/2016, яким Клининській ОСОБА_3 ступенів надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки. Вказане рішення набрало законної сили.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області затвердити проект рішення № 311, то суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Так, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо затвердження відповідного проекту рішення є дискреційними повноваженнями та належить до його виключної компетенції.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10