Справа № 802/737/17-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/737/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

09 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: Томчук Маріанна Анатоліївна, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаціного відділу м. Вінниця про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, у якому просив визнати протиправними та скасувати накази начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 28 лютого 2017 року №25 в частині притягнення його до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та від 07 березня 2017 року №30 в частині притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 24 травня 2016 року майора ОСОБА_1 призначено заступником начальника відділу - головним інженером КЕВ у м. Вінниці, що підтверджується витягом з наказу першого заступника Міністра оборони України № 77.

Наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця № 25 від 28 лютого 2017 року за грубі порушення вимог Військової присяги, статутів Збройних Сил України, невиконання наказів та розпоряджень начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та самоусунення від своїх посадових обов`язків заступнику начальника відділу - головному інженеру квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця майору ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця № 30 від 07 березня 2017 року за невиконання вимог Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 685 від 29 вересня 2014 року, вимог Типового положення про пожежно-технічну комісію, затвердженого Наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 347 від 20 травня 2009 року та вимог наказу начальника КЕВ м. Вінниця № 196 від 19 грудня 2016 року "Про організацію адміністративно-господарської та службової діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця у 2017 році навчальному році" заступнику начальника відділу - головному інженеру квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця майору ОСОБА_1 оголошено "сувору догану".

Не погодившись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проходження військової служби, накладення дисциплінарного стягнення та проведення службового розслідування в Збройних Силах України регулюється Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження в посаді; пониження військового звання на один ступінь; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; позбавлення військового звання.

Згідно із п. 83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Пунктом 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Згідно із п. 1.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі - Інструкція) службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Пунктом 1.2 Інструкції встановлено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

Пунктом 4.3 Інструкції визначено, що після підписання акту службового розслідування він подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування.

Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось.

За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником.

У разі ухилення військовослужбовця від проведення бесіди або відмови підписати аркуш бесіди посадовою особою в ньому робиться відповідний запис про відмову.

Аркуш бесіди зберігається з матеріалами службового розслідування.

Відповідно до п. 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Так, відповідно до п. 1.5 "Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України" затвердженої наказом Міністра оборони України № 82 від 15 березня 2004 року та з метою встановлення фактів неможливості проведення інвентаризації запасів у комендантській дільниці, згідно наказу начальника КЕВ № 211 від 28 грудня 2016 року начальником КЕВ м. Вінниця В.В. Касьяном особисто було проведено службове розслідування.

Службовим розслідуванням виявлено ряд порушень посадовими особами КЕВ м. Вінниця своїх обов`язків, що зумовило перешкоди проведення інвентаризації запасів у комендантській дільниці, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Встановлено, що майор ОСОБА_1 не виконав свої функціональні обовязки, повністю самоусунувся від організації роботи по розробці плану поточного ремонту гуртожитків, не здійснював належним чином керівництво підлеглим особовим складом інженерної служби, не забезпечив контроль за ходом виконання позапланових аварійних робіт та списання використаних матеріалів та порушив основні засади діяльності військовослужбовця.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що не самоусунувся від організації роботи по розробці плану поточного ремонту гуртожитків, так як роботи на 2017 рік заплановані, а роботи на 2016 рік плануються осінню 2015 року, у той час, як приступив до виконання службових обов`язків у липні 2016 року, а тому не міг самоусунутись. Починаючи з цього часу сумлінно виконував свої функціональні обов`язки. Під час приймання робіт поточного ремонту було встановлено невідповідність виконаних робіт затвердженому плану, а саме комісією проведено перевірку виконаних робіт, здійснено контрольні обміри обсягів виконаних робіт та перевірена кількість залишків матеріальних цінностей та встановлено те, що матеріали, які були подані в актах для списання є в наявності. Що унеможливлювало прийняття виконаних робіт.

Так, у січні 2017 року посадовими особами органів пожежної безпеки Збройних Сил України проведено перевірку стану пожежної безпеки гуртожитків, будівель та споруд пристосованих для тимчасового проживання військовослужбовців та членів їх сімей, які підпорядковані Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Збройних Сил України.

Під час перевірки виявлено чисельні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України № 685 від 29 вересня 2014 року. У розпорядженні № 303/2/8-125 від 20 лютого 2017 року начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України вимагає притягнути до дисциплінарної осіб винних в недотриманні та порушенні вимог пожежної безпеки. У розпорядженні № 303/22/5/105 від 24 лютого 2017 року ТВО начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління вимагає притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб винних в недотриманні та порушенні вимог пожежної безпеки.

Наказом начальника КЕВ м. Вінниця № 196 від 19 грудня 2016 року "Про організацію адміністративно-господарської та службової діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця у 2017 навчальному році" визначено заступнику начальника відділу - головному інженеру КЕВ м. Вінниця майору ОСОБА_1 розробити на 2017 рік план пожежної безпеки КЕВ м. Вінниця в термін до 15 січня 2017 року та забезпечити своєчасне проведення протипожежних заходів, які передбачені статутом внутрішньої служби Збройних Сил України та планом пожежної безпеки КЕВ м. Вінниця.

У розпорядженні начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/2/8-25 від 20 лютого 2017 року вказано, що перевіркою стану пожежної безпеки виявлено порушення, а саме, робота пожежно-технічної комісії не організована, допомога начальнику КЕВ щодо організації та забезпечення пожежної безпеки не надається, щоквартальні перевірки стану пожежної безпеки гуртожитків не здійснюються.

Наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця № 30 від 07 березня 2017 року за невиконання вимог Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 685 від 29 вересня 2014 року, вимог Типового положення про пожежно-технічну комісію, затвердженого Наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 347 від 20 травня 2009 року та вимог наказу начальника КЕВ м. Вінниця № 196 від 19 грудня 2016 року "Про організацію адміністративно-господарської та службової діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця у 2017 році навчальному році" заступнику начальника відділу - головному інженеру квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця майору ОСОБА_1 оголошено "сувору догану".

В судовому засіданні позивач зауважив, що 10.02.2017 року вийшов з відпустки та ознайомився з розпорядженням Командувача Повітряних Сил ЗСУ генерал-полковника С.С. Дроздова від 01.02.2017 року №10/р "Щодо виконання розпорядження першого заступника начальника Генерального штабу ЗСУ від 31.01.2017 року №16 " Про посилення пожежної безпеки та запобіганню виникнення пожеж у Збройних Силах України" в частині що стосується Вінницького гарнізону. Ним було організовано роботу пожежно-технічної комісії по перевірці гуртожитків комендантської дільниці КЕВ АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у період з 17.02.2017 року по 20.02.2017 року. Доведено до посадових осіб КЕВ м.Вінниця: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , через службу діловодства, заходи до виконання кожному окремо, а тому вважає наказ начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця № 30 від 07 березня 2017 року протиправним.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваних наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності начальник КЕВ м.Вінниці у своєму наказі повинен був, зокрема, зазначити, в чому саме полягали дисциплінарні порушення з боку позивача та які були критерії визначення рівня обов`язків покладених на останнього. Також начальником КЕВ м.Вінниця не зазначено характеру та обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які негативні наслідки спричинили дії чи бездіяльність позивача та не враховано тривалості займаної посади.

Однією із обставин, які потрібно довести при здійсненні дисциплінарного проступку, також є вина працівника в невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього службових обов`язків.

За результатами службового розслідування мав бути складений акт, у якому, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а також документом, на підставі якого приймається відповідне рішення та може бути надана суду при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, в ході проведення службового розслідування та при виданні оскаржуваних наказів відповідачем всупереч п.4.1 Інструкції не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, наслідки та тяжкість вчиненого недбальства, форму вини (навмисно чи з необережності, в наслідок бездіяльності) та мотиви протиправної поведінки позивача і його ставлення до скоєного, умови та причини, не доведено вину, як наслідок, підстав для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани та суворої догани.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним наказом від 28.02.2017 року №25 ОСОБА_1 оголошено догану, за грубі порушення вимог Військової присяги, статутів Збройних Сил України, невиконання наказів та розпоряджень начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та самоусунення від своїх посадових обов`язків, однак не вказано, які саме положення зазначених нормативно-правових актів порушено та на підставі яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У вказаному наказі є посилання на положення КЗпП України, проте положення КзпП України застосуванню у спірних правовідносинах не підлягають так, як порядок проходження військової служби, накладення дисциплінарного стягнення та проведення службового розслідування в Збройних Силах України регулюється Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Встановлені обставини також стосуються оскаржуваного наказу від 07.03.2017 року №30.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, на думку суду апеляційної інстанції, є помилковим. Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийняв рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування наказу начальника Квартирно-експлуатаціного відділу м. Вінниця від 28 лютого 2017 року №25 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу начальника Квартирно-експлуатаціного відділу м. Вінниця від 07 березня 2017 року №30 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаціного відділу м. Вінниця про визнання протиправними та скасування наказів скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Квартирно-експлуатаціного відділу м. Вінниця від 28 лютого 2017 року №25 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Квартирно-експлуатаціного відділу м. Вінниця від 07 березня 2017 року №30 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.