Справа № 804/1472/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1472/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 року

справа № 804/1472/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №804/1472/17

за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Кривбастехнопром»

до:

третя особа:

про:

Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області

Криворізька міська рада

визнання протиправним та скасування витягу, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017р. Приватне акціонерне товариство «Кривбастехнопром» (далі – ПрАТ «Кривбастехнопром») за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області (далі – Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі) про визнання протиправним та скасування витягу, зобов’язання вчинити певні дії, позов зареєстровано судом 27.02.2017р. /а.с. 4-8, 27, т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/1472/17 за вищезазначеною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2, т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. у справі №804/1472/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Криворізьку міську раду /а.с. 34, т. 1/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. у справі №804/1472/17 адміністративний позов задоволено (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) / а.с. 166-169, т. 1/.

Третя особа – Криворізька міська рада, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу /а.с. 176-178, т. 1/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р. у справі №804/1472/17 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. у справі №804/1472/17 скасовано, в позові відмовлено /а.с 248-249, т. 1/.

02.10.2017р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Криворізької міської ради про ухвалення у справі №804/1472/17 додаткового рішення /а.с. 251, т. 1/, у якій заявник посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 05.09.2017р. у даній справі не було вирішено питання розподілу судових витрат, тому третя особа просила суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з ПрАТ «Кривбастехнопром» на користь Криворізької міської ради, понесених останньою судових витрат – судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3520,00 грн., а також третя особа просила суд розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення провести за відсутності представника Криворізької міської ради.

27.10.2017р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву відповідача – Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі про розгляд заяви Криворізької міської ради про прийняття додаткового рішення у справі№804/1472/17 у відсутність представника Управління, також відповідач просив суд задовольнити вищевказану заяву третьої особи /а.с .7, т. 2/.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач, відповідач, третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши у судовому засіданні наявність підстав для задоволення поданої заяви, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Стосовно заяви третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення з ПрАТ «Кривбастехнопром» понесених Криворізькою міською радою судових витрат – судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3520,00 грн., суд робить висновок щодо її безпідставності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а в даному випадку рішення суду прийняте на користь третьої особи – Криворізької міської ради – яка є суб’єктом владних повноважень і матеріали справи не містять документально підтверджених судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно судові витрати у розмірі 3520,00 грн., понесені третьою особою у зв’язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги до суду, не підлягають стягненню з ПрАТ «Кривбастехнопром».

Враховуючи викладене, колегія судів не вбачає наявність підстав для прийняття додаткової постанови, заява третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Криворізької міської ради про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кривбастехнопром» на користь Криворізької міської ради, понесених останньою судових витрат – судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3520,00 грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова