Справа № 823/1744/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1744/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі № 823/1744/15.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року та ухвалити нове рішення про повернення судового збору в розмірі 255 грн. 78 коп., сплаченого в адміністративній справі № 823/1744/15.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що викладені заявником обставини, на які останній посилається як на підставу для повернення сплаченого ним судового збору, суперечать вимогам пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, залишено без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року повернуто апелянту з підстав неусунення ним недоліків апеляційної скарги.

20 лютого 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій заявник просив повернути сплачений ним судовий збір та оригінали наявних у справі квитанцій.

За твердженням заявника, при залишенні адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції повинен був вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (з наступними змінами і доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається зі змісту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року, позивач при зверненні до адміністративного суду сплатив судовий збір, що підтверджується наявними у справі квитанціями №11 від 04.06.2015р., № 50 від 15.07.2015р. та № 54 від 17.08.2015р.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, то сплачений ним судовий збір не підлягає поверненню в судовому порядку по причині наявності обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 16.11.2017р.