Справа № 815/3170/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3170/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Скрипченка В.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року приватне акціонерне товариство Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" (далі - позивач, ПрАТ "РБД "Одесголовпостач ") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 21 червня 2016 року, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 815 194,00 грн., з яких за основним платежем 1 210 129,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 605 065,00 грн.

- № від 21 червня 2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 114 687,00 грн., з яких за основним платежем 1 092 164,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22 523,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків про порушення ПрАТ "РБД Одесголовпостач" порядку заповнення товарно-транспортних накладних та журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також висновок про відсутність реально вчинених господарських операцій між ПрАТ "РБД Одесголовпостач" та ПП "Аширбадон" , ТОВ "Легітайм-Грін", ТОВ "Гарант Україна", ТОВ "Дримтаун", ТОВ "Магнат ПК", ПП "Угроснаб" та ТОВ "Гамма Ойл" у період з листопада 2014 року по грудень 2015 року та, як наслідок, завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Позивач посилається на наявність всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами, об'єктивність та правомірність податкової звітності.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 19 грудня 2016 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № та № від 21 червня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог діючого законодавства контролюючим органом не було належним чином обґрунтовано та підтверджено висновки щодо допущених позивачем норм податкового законодавства, а факти можливих порушень контрагентами позивача податкового законодавства не можуть бути підставою позбавлення ПрАТ "РБД "Одесголовпостач " права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що операції позивача із зазначеними контрагентами не пов'язані із веденням фінансово-господарської діяльності з придбання послуг та не пов'язані з рухом матеріальних активів, а були направлені на здійснення безтоварних операцій та штучне завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В зв'язку з надходженням клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, апеляційний суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" зареєстровано на підставі рішення Виконавчого комітету Центральної міської Ради народних депутатів 02.11.1995 за № 57119, ідентифікаційний код 05514198 (т.1, а.с. 129-132). Підприємство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100338561 від 06.06.2011 року, індивідуальний податковий номер 8.

Судом встановлено, що в період з 17.05.2016 року по 23.05.2016 року, на підставі направлень №000232/729 від 11.05.2016 року, №000700/738 від 17.05.2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 573 від 11.05.2016 (т.4, а.с. 110), проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік, за результатами якої було складено акт перевірки №3316/15-53-14-03/05514198 від 30.05.2016 року (далі - Акт перевірки) (т.1, а.с. 11-32).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" п. п. 14.1.27, п. 14.1, ст. 14, п. п.139.1.9, п.139.1, ст.139 п. 44.1. ст. 44 п. 44.3. ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, ст. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, щодо заниження податку на додану вартість на суму 1092164,00 грн., у т.ч. по періодам звітності за 2014 рік - 90091,00 грн. та 2015 рік - 1002073,00 грн., п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України щодо заниження ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" податку на додану вартість на суму 1210129,00 грн., у т.ч. по періодам звітності: листопад 2014 року - 64814,00 грн. грудень 2014 року - 34641,00 грн., січень 2015 року - 37296,00 грн. лютий 2015 року - 242765,00 грн., березень 2015 року - 8040,00 грн., квітень 2015 року - 27069,00 грн. травень 2015 року - 16516,00 грн. червень 2015 року - 62747,00 грн., липень 2015 року - 191744,00 грн., жовтень 2015 року - 10415,00 грн., листопад 2015 року - 198252,00 грн., грудень 2015 року - 315830,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками Акту перевірки, ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" 06.06.2016 року надало на них заперечення вих. № 72 до ДПІ у Приморському районі м.Одеси (т. 1 а.с. 33-37). ДПІ у Приморському районі м.Одеси за результатами розгляду вказаних заперечень залишило висновки Акту перевірки без змін (т. 1 а.с. 122-128).

На підставі вказаного Акту перевірки Відповідачем 21.06.2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року, яким ПрАТ "РБД Одесголовпостач" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1815194,00 грн., з яких за основним платежем 1210129,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 605065,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року, яким ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1114687,00 грн., з яких за основним платежем 1092164,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22523,00 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Про відсутність реального характеру господарських операцій в залежності від їх предметності можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційним судом встановлено, що 10.10.2014 року між ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" та ПП "Аширбадон" () укладено договір № 56, згідно п.1.1 якого замовник, ПрАТ "РБД "Одесголовпостач", доручає Постачальнику, ПП "Аширбадон", здійснювати купівлю продукції виробничо-технічного призначення (т.1, а.с. 182-183).

ПП "Аширбадон" згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" мінпорошка, труб, шурупів, дюбелів, дисків та інших будівельних матеріалів. Факт поставки ПП "Аширбадон" товарів на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" підтверджується видатковими накладними № 1418 від 12.12.2014 року, № 1419 від 17.12.2014 року, № 1420 від 18.12.2016 року, № 1422 від 24.12.2014 року, № 1423 від 25.12.2014 року, № 1421 від 19.12.2014 року, № 2326 від 24.11.2014 року, №2327 від 24.11.2014 року, № 1201 від 13.11.2014 року, № 1701 від 18.11.2014 року, №2324 від 20.11.2014 року, № 2328 від 25.11.2014 року, №2325 від 21.11.2014 року, № 501 від 06.11.2014 року, № 501/1 від 06.11.2014 року (т.1, а.с. 184 -198).

Також, 15.01.2015 року між ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" та ТОВ "Магнат ПК" () укладено договір № 1, згідно п.1.1 якого замовник, ПрАТ "РБД "Одесголовпостач", доручає Постачальнику, ТОВ "Магнат ПК", здійснювати купівлю продукції виробничо-технічного призначення (т.1, а.с. 199).

ТОВ "Магнат ПК" згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" мазуту, бітуму, піску та інших будівельних матеріалів. Факт поставки ТОВ "Магнат ПК" товарів на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" підтверджується видатковими накладними: № 2404 від 26.02.2015 року, № 2403 від 25.02.2015 року, № 3022 від 29.01.2015 року, № 3032 від 31.01.2015 року, № 3031 від 31.01.2015 року, № 3030 від 30.01.2015 року, № 3023 від 29.01.2016 року, № 3024 від 29.01.2015 року (т.1, а.с. 200-207).

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2015 року ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" уклало з ТОВ "Легітайм-Грін" () договір поставки № 12/05-15, згідно п.1.1. якого в порядку і на умовах визначених цим договором постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом не більше ніж трьох днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна) (т. 1, а.с. 208 - 209).

ТОВ "Легітайм-Грін" згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" будівельні матеріалі. Факт поставки ТОВ "Легітайм-Грін" товарів на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" підтверджується видатковими накладними: № 3014 від 30.06.2015 року, № 3013 від 30.06.2015 року, № 3012 від 30.06.2015 року, № 2954 від 29.05.2015 року (т.1, а.с. 210-213).

22.06.2015 року ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" уклало з ТОВ "Дримтаун" () договір поставки № 22/06-15 згідно п.1.1. якого в порядку і на умовах визначених цим договором постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом не більше ніж трьох днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна) (т. 1, а.с. 214-215).

ТОВ "Дримтаун" згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" будівельні матеріалі. Факт поставки ТОВ "Дримтаун" товарів на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" підтверджується видатковими накладними: № 104 від 30.06.2015 року, № 103 від 30.06.2015 року (т.1, а.с. 216-217).

10.07.2015 року ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" уклало з ПП "Угроснаб" () договір поставки № 10/07-15 згідно п.1.1. якого в порядку і на умовах визначених цим договором постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом не більше ніж трьох днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна) (т. 1, а.с. 218-219).

ПП "Угроснаб" згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" будівельні матеріалів, а саме: бітум дор. БНД 60/90. Факт поставки ПП "Угроснаб" товарів на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" підтверджується видатковими накладними: № 46 та №46/1 від 15.07.2015 року (т.1, а.с. 220-221).

Також, 10.11.2015 року ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" уклало з ТОВ "Гамма Ойл" () договір поставки № 10/11-15 згідно п.1.1. якого в порядку і на умовах визначених цим договором постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом не більше ніж трьох днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна) (т. 1, а.с. 222-223).

ТОВ "Гамма Ойл" згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" будівельних матеріалів, а саме: бітум дорожний БНД 60/90, мазут, а також інші будівельні матеріалми. Факт поставки ОВ "Гамма Ойл" товарів на користь ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" підтверджується видатковими накладними: № 53, № 54, № 55 від 16.12.2015 року (т.1 а.с. 224-226), № 78, № 79, № 80 від 21.12.2015 року (т.1, а.с. 227-229), № 116, № 117, № 118 від 25.12.2015 року (т.1, а.с. 230, 232), № 10 від 13.11.2015 року, № 23, № 24 від 19.11.2015 року, № 47, № 48 від 25.11.2015 року, № 73 від 30.11.2015 року (т.1, а.с. 230-239).

Факт перевезення вищевказаних товарів зі складів постачальників на склад покупця, ПрАТ "РБД "Одесголовпостач", підтверджуються наданими Позивачем товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 38-113). Судом також встановлено, що товар, придбаний у вказаних контрагентів в подальшому був реалізований Позивачем контрагентам - покупцям, що підтверджується видатковими, податковими накладними, довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей, регістрами бухгалтерського обліку Позивача (т. 1 а.с. 240 - т. 2, а.с. 219).

Апеляційний суд, дослідивши під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям між позивачем та вищевказаними контрагентами, дійшов висновку що наведені документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Висновок податкового органу щодо завищення ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами базується на податковій інформації, відповідно до якої встановлено відсутність у ПП "Аширбадон", ТОВ "Магнат ПК", а також ТОВ "Гамма Ойл" основних засобів, виробничого, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів в зв'язку з чим здійснення фінансово-господарської діяльності є неможливим.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тієї чи іншої діяльності. Відповідачем не зазначено стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між Позивачем та його контрагентом. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Також, судом першої інстанції вірно вказано, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача при здійсненні господарських операцій для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ПП "Аширбадон", ТОВ "Легітайм-Грін", ТОВ "Дримтаун", ТОВ "Магнат ПК", ПП "Угроснаб" та ТОВ "Гамма Ойл" своїх обов'язків за договором поставки та відсутність у Позивача права на податковий кредит з ПДВ.

Суд також зазначає що ПП "Аширбадон", ТОВ "Легітайм-Грін", ТОВ "Дримтаун", ТОВ "Магнат ПК", ПП "Угроснаб" та ТОВ "Гамма Ойл" на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як платники ПДВ.

Апеляційний звертає увагу, що відповідачу, як контролюючому органу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень при перевірці діяльності платників податків не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів недійсними. У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надала під час розгляду справи рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого в порядку ст.234 ЦК України щодо фіктивності або нікчемності правочинів між Позивачем та його контрагентами: ПП "Аширбадон", ТОВ "Легітайм-Грін", ТОВ "Дримтаун", ТОВ "Магнат ПК", ПП "Угроснаб" та ТОВ "Гамма Ойл". Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту постачання товару, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з посиланням окружного суду на помилковість висновків перевіряючих про безтоварний характер правочинів ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" з ТОВ "Гарант Україна" та скасування оскаржених повідомлень-рішень в цій частині.

Так, апеляційним судом встановлено, що 05.10.2015 року для виконання частини ремонтних робіт, а саме: виготовлення і монтаж приточно-витяжної вентиляції ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" уклало договори підряду з ТОВ "Гарант Україна" () № 05/10-15 від 05.10.2015 року та № 15/12-15 від 15.12.2016 року, відповідно до умов яких Позивач, окрім вартості самих будівельних робіт компенсував підряднику, ТОВ "Гарант Україна", вартість будівельних матеріалів, які були використані останнім під час виконання робіт (т. 2, а.с. 210-212, 225-226). Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується довідками про виконані роботи за жовтень 2015 року на суму 62488,80 грн. та грудень 2015 року загальна сума 19244,33 грн., актами прийому виконаних робіт, а також видатковою накладною № 160 від 23.11.2015 року щодо придбаних (компенсованих) будівельних матеріалів на суму 77680,87 грн. (т.2, а.с. 210 - 234).

Згідно Акту перевірки, за результатами вказаних господарських операцій за період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" було сформовано податковий кредит в розмірі 3822838 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в оскарженій постанові суд першої інстанції помилково не взяв до уваги наявність вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 р. по справі №522/16836/16-к, відповідно до якого ОСОБА_5, що є засновником та директором ТОВ "Гарант Україна", визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205, ч. 2 ст.205 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу податкового органу позивач вказує на те що реальність спірних господарських операцій із вказаним контрагентом підтверджена Державною аудиторською службою України .

Апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як договори № 05/10-15 від 05.10.2015 року та № 15/12-15 від 15.12.2016 року, так і податкову й видаткову накладні від імені ТОВ "Гарант Україна" підписано директором ОСОБА_5, який, як встановлено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 р. по справі №522/16836/16-к, не має відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, зареєстрував підприємство на своє ім'я за винагороду.

У постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши стосунки з особами, які штучно створювали документообіг з метою імітації господарських операцій. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі.

А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність права у ПрАТ "РБД "Одесголовпостач" на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Гарант Україна" та наявність підстав для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Враховуючи розрахунок штрафних санкцій у розрізі правопорушень по кожному з контрагентів, наданий податковим органом, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 21 червня 2016 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 23912 грн. 10 коп. та податкового повідомлення-рішення № від 21 червня 2016 року в частинні визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 26569 грн. та 13284 грн. 50 коп. за штрафними санкціями.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ "РБД "Одесголовпостач".

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 202, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову суду про часткове задоволення позову приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 21 червня 2016 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1 183 560 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 591 780 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 21 червня 2016 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 1 068 251 грн. 90 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 22 523 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, , судовий збір в розмірі 43948 (сорок три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 21 коп.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення стронам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.О. Скрипченко