Справа № П/811/1281/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову у обєднані справ в одне провадження

30 жовтня 2017 року справа № П/811/1281/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про об'єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вих. Б-11195/0-8380/0/6-17 від 29.06.2017 року) у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у встановлений чинним законодавством термін надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просить суд об'єднати в одне провадження позовні вимоги позивача ОСОБА_1 по справі №П/811/1281/17 з вимогами позивачів за справами П/811/1290/17, П/811/1292/17, П/811/1293/17, П/811/1294/17, П/811/1289/17, П/811/1248/17, П/811/1249/17, П/811/1250/17, П/811/1251/17, П/811/1252/17, П/811/1253/17, П/811/1254/17, П/811/1255/17, П/811/1256/17, П/811/1257/17, П/811/1258/17, П/811/1259/17, П/811/1261/17, П/811/1263/17, П/811/1265/17, П/811/1264/17, П/811/1266/17, П/811/1267/17, П/811/1268/17, П/811/1269/17, П/811/1270/17, П/811/1272/17, П/811/1271/17, П/811/1274/17, П/811/1273/17, П/811/1275/17, П/811/1279/17, П/811/1276/17, П/811/1277/17, П/811/1278/17, П/811/1280/17, П/811/1282/17, П/811/1283/17, П/811/1284/17, П/811/1285/17, П/811/1286/17, П/811/1287/17, П/811/1288/17, П/811/1165/17.

Відповідно до усної ухвали від 30.10.2017 року занесеної до протоколу судового засідання подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що оскільки у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувають позовні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, заявлені до одного й того самого відповідача, відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України просить об'єднати в одне провадження позовні вимоги позивача ОСОБА_1 по справі №П/811/1281/17 з вимогами позивачів за справами П/811/1290/17, П/811/1292/17, П/811/1293/17, П/811/1294/17, П/811/1289/17, П/811/1248/17, П/811/1249/17, П/811/1250/17, П/811/1251/17, П/811/1252/17, П/811/1253/17, П/811/1254/17, П/811/1255/17, П/811/1256/17, П/811/1257/17, П/811/1258/17, П/811/1259/17, П/811/1261/17, П/811/1263/17, П/811/1265/17, П/811/1264/17, П/811/1266/17, П/811/1267/17, П/811/1268/17, П/811/1269/17, П/811/1270/17, П/811/1272/17, П/811/1271/17, П/811/1274/17, П/811/1273/17, П/811/1275/17, П/811/1279/17, П/811/1276/17, П/811/1277/17, П/811/1278/17, П/811/1280/17, П/811/1282/17, П/811/1283/17, П/811/1284/17, П/811/1285/17, П/811/1286/17, П/811/1287/17, П/811/1288/17, П/811/1165/17.

Відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначену процесуальну норму закону спрямовано на забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку та пришвидшення провадження.

Судом встановлено, що позивачі у вищезазначених справах звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування індивідуально визначених відмов у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спільний розгляд справ №П/811/1281/17, П/811/1290/17, П/811/1292/17, П/811/1293/17, П/811/1294/17, П/811/1289/17, П/811/1248/17, П/811/1249/17, П/811/1250/17, П/811/1251/17, П/811/1252/17, П/811/1253/17, П/811/1254/17, П/811/1255/17, П/811/1256/17, П/811/1257/17, П/811/1258/17, П/811/1259/17, П/811/1261/17, П/811/1263/17, П/811/1265/17, П/811/1264/17, П/811/1266/17, П/811/1267/17, П/811/1268/17, П/811/1269/17, П/811/1270/17, П/811/1272/17, П/811/1271/17, П/811/1274/17, П/811/1273/17, П/811/1275/17, П/811/1279/17, П/811/1276/17, П/811/1277/17, П/811/1278/17, П/811/1280/17, П/811/1282/17, П/811/1283/17, П/811/1284/17, П/811/1285/17, П/811/1286/17, П/811/1287/17, П/811/1288/17, П/811/1165/17 в одному провадженні в межах однієї адміністративної справи ускладнить та може уповільнити процес розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення суду по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за не доцільне обєднувати справи в одне провадження, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 по справі №П/811/1281/17 з вимогами позивачів у справах П/811/1290/17, П/811/1292/17, П/811/1293/17, П/811/1294/17, П/811/1289/17, П/811/1248/17, П/811/1249/17, П/811/1250/17, П/811/1251/17, П/811/1252/17, П/811/1253/17, П/811/1254/17, П/811/1255/17, П/811/1256/17, П/811/1257/17, П/811/1258/17, П/811/1259/17, П/811/1261/17, П/811/1263/17, П/811/1265/17, П/811/1264/17, П/811/1266/17, П/811/1267/17, П/811/1268/17, П/811/1269/17, П/811/1270/17, П/811/1272/17, П/811/1271/17, П/811/1274/17, П/811/1273/17, П/811/1275/17, П/811/1279/17, П/811/1276/17, П/811/1277/17, П/811/1278/17, П/811/1280/17, П/811/1282/17, П/811/1283/17, П/811/1284/17, П/811/1285/17, П/811/1286/17, П/811/1287/17, П/811/1288/17, П/811/1165/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_45