Справа № 2314/3033/12
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3033/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі: Попіль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 26.03.2012 року та закриття провадження по адміністративній справі, -

встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до старшого інспектора ДПС 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 26.03.2012 року та закриття провадження по адміністративній справі, в якому вказує, що 26.03.2012 року вказаним інспектором щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №414080 та винесена постанова серії АІ1 №177499 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Так, він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, що належить його дружині ОСОБА_3, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ з дозволеною швидкістю 90 км/год. За селом Циблі він побачив автомобіль, що рухався в зустрічному мені напрямку з пізнавальними знаками ДАІ, на якому при приближені до нього загорілися проблискові синьо-червоні маячки. За повідомленням працівників ДАІ, в режимі автопатруля встановлено перевищення ним швидкості приладом вимірювання швидкості «Визир» на 24 км/год.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. В судовому засіданні пояснив, що відповідно до «Руководства по зксплуатации Измерителя скорости радиолокационньїй видеозаписьівающий «ВИЗИР» передбачено, що вимірювання швидкості цим приладом може здійснюватися в двох режимах - стаціонарному та патрульному. При цьому, на думку позивача, стаціонарний режим надає можливість вимірювання швидкості транспортних засобів, що рухаються як в попутному так і в зустрічному напрямках руху, а патрульний режим надає можливість вимірювання швидкості транспортних засобів, що рухаються тільки в попутному напрямку руху і тільки при умові, що швидкість попутних транспортних засобів відрізняється від швидкості патрульного автомобіля не менш, ніж на 5км/год. А тому вимірювання його швидкості патрульним автомобілем, який рухався назустріч, є неправомірним. Також вважає, що посвідчення печаткою «Для довідок» взводу ДПС ДАІ в Переяслав-Хмельницького району Київської області свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який був представлений працівниками ДАІ, унеможливлює отримати інформацію чи справді цей прилад пройшов повірку, а тому є підстави вважати його сфальсифікованим. Також, йому не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що призвело до порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову серія АІ1 №177499 в справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2012 року. Справу про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд ухвалив проводити судовий розгляд вказаного адміністративного позову за його відсутністю по наявних в справі матеріалах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тощо, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора ДПС АІ1 №177499 від 26.03.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 306 грн. Встановлено, що він він 26.03.2012 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в на автодорозі «Бориспіль- Дніпропетровськ» рухався зі швидкістю 114 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Визир» в режимі патрулювання.

Позивачем не заперечувався факт законності вимірювання швидкості технічним засобом «Візир», а тому правомірність його застосування судом не досліджується.

Суд критично оцінює твердження позивача про можливість застосування приладу «Визир» в патрульному режимі для вимірювання швидкості тільки попутних транспортних засобів, так як відповідно до наданої позивачем інструкції використання вимірювача швидкості «Визир», пристрій забезпечує вимірювання швидкості як в стаціонарному так і в патрульному режимі, при цьому, використання його в патрульному режимі вказана як умова вимірювання швидкості попутних транспортних засобів при різниці швидкості патрульного автомобіля від швидкості попутного ТЗ на 5 км/год. Прямої заборони використання пристрою «Визир» в режимі патрулювання для вимірювання швидкості ТЗ, які рухаються назустріч, - не встановлено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був з ним ознайомлений, як і з правами, передбаченими ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис. Факт вчинення позивачем порушення ПДР України, зазначеного протоколі не спростований ним в ході розгляду справи.

Підстав вважати, що свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки «Визир» №0812483 від 17.11.2011 року є фіктивним, - у суду не має, а позивачем не доведено.

За таких досліджених обставин, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Згідно частини 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 19, 45, 69, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного сстягнення серії АІ1 №177499 від 26.03.2012 року та закриття провадження по адміністративній справі, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Степаненко