Справа № 361/467/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/467/17
провадження № 2-а/361/147/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 999364 від 10 січня 2017 року, винесену інспектором Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 (далі Інспектор поліції), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 грн., вказуючи на те, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, у його діях відсутня вина у вчиненні даного правопорушення. Ця постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні відповідач не зясував усіх обставин справи, зокрема того, що ПрАТ Коммунтранс не є розпорядником державних коштів щодо утримання доріг. Органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області. На момент винесення постанови він займав посаду майстра виробничої дільниці ПрАТ Коммунтранс, згідно із положенням та посадовою інструкцією він як майстер не відповідав за утримання автомобільних доріг у належному стані та їх прибирання від снігу.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позов та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну. Також пояснив, що 10 січня 2017 року автомобілі виїжджали на прибирання снігу, що підтверджується подорожніми листами, того дня сніг йшов протягом всієї доби, тому забезпечити повне снігу прибирання було неможливо.

Відповідач Інспектор поліції ОСОБА_4, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов до суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 999364, винесеною 10 січня 2017 року Інспектором поліції ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 10 січня 2017 року о 16.20 год. у місті Києві на дорозі Зазимє М-01 майстер ПрАТ Коммунтранс ОСОБА_3 допустив порушення правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив своєчасне прибирання снігу з проїжджої частини, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до Державного стандарту України Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. ОСОБА_5 до експлуатаційного стану (ДСТУ 3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 999364 від 10 січня 2017 року, винесеної Інспектором поліції ОСОБА_4, вбачається, що позивач ОСОБА_3, займаючи посаду майстра ПрАТ Коммунтранс, не забезпечив своєчасне прибирання снігу з проїзної частини.

Судом встановлено, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

ПрАТ Коммунтранс у межах виділених фінансових ресурсів згідно із укладеним договором надає лише послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування у Броварському районі Київській області. Розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг воно не являється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, виконуючи обовязки майстра ПрАТ Коммунтранс, був відповідальною особою за експлуатаційний стан утримання доріг місцевого і державного значення Броварського району, не вжив заходів щодо забезпечення своєчасного прибирання снігу з проїжджої частини дороги, відповідачем суду не надано.

Із наданих позивачем ОСОБА_3 подорожніх листів видно, що 10 січня 2017 року автомобільна техніка виїжджала на прибирання дороги Зазимє М-01 від снігу.

За змістом положень п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

ОСОБА_5 (припису) від 10 січня 2017 року № 46 виданого ОСОБА_3 Інспектором поліції ОСОБА_4 вбачається, що від позивача вимагалося забезпечити прибирання снігу на проїзній частині дороги М-01 Зазимє протягом доби до 13.00 год. 11 січня 2017 року.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП судом не встановлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 999364 від 10 січня 2017 року, винесену інспектором Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.