Справа № 361/2852/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2852/17
провадження № 2-а/361/385/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської від 24 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку на звернення до суду.

При розгляді даного клопотання судом встановлено наступне.

Із матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 24.05.2007 року №333-21-05 «Про затвердження Детального плану території частини ІІ житлового району (район вулиць Богунської Маяковського )» в частині визначення територій багатоквартирної житлової забудови.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із наданих до суду документів встановлено, що 26.11.2007 року позивач звертався до органу місцевого самоврядування з клопотання про надання для ознайомлення детального плану територій 2007 року (району вул. Богунського - Маяковського) та документів, що слугували підставою для затвердження вказаного Детального плану територій.

Також, 25.06.2015 позивач звертався до органу місцевого самоврядування із заявою про отримання рішення щодо зміни категорії забудови II житлового мікрорайону (район вул. Богунського - Маяковського). На вказаний запит позивачу ще 03.07.2015 надана відповідь та оскаржуване рішення від 24.05.2007 за № 333-21-05, що підтверджується копією запиту та відповіді на запит.

27.04.016 в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» позивач звертався до органу місцевого самоврядування за ознайомленням з детальним планом та іншою містобудівною документацію забудови II житлового мікрорайону (району вул. Богунського - Маяковського). На вказаний запит листом від 06.05.2016 року позивачу повідомлено про можливість ознайомитись з усією містобудівною документацією забудови II житлового мікрорайону (району вул. Богунського - Маяковського).

Крім того, із наданих стороною відповідача доказів видно, що в 2007 році в газеті «Нове життя» було опубліковано повідомлення про обговорення проекту Детального плану території II житлового району (район вул. Богунського - Маяковського).

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_1В дізнався про прийняте рішення лише 28.02.2017 року з офіційного сайту міської ради, оскільки оскаржуване рішення прийняте до набрання чинності Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, з огляду на викладені обставини, видно, що позивачу було відомо про затвердження детального плану територій починаючи з 2007 року, а його копію позивач отримав ще в липні 2015 року. З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 13.05.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду

Позивач не подавав клопотанням про поновлення строків на звернення до суду, та при дослідженні позову і доданих документів судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку, визначеного КАС України, на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так як в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 99, 100, 155, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин