Справа № 428/8416/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_5, Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до виконуючого обовязки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_5, Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

В обґрунтування позову позивач вказує, що на підставі розпорядження міського голови № 281-К від 26.08.2016 року він був прийнятий з 01.09.2016 року на роботу на посаду завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради. Розпорядженням міського голови № 35-К від 07.02.2017 року назва посади завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради з 07.02.2017 року була змінена на посаду завідувача сектором транспорту та звязку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради. Розпорядженням міського голови № 255-к від 03.08.2017 року до нього, як до завідувача транспорту та звязку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради, було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у звязку з невиконанням функціональних обовязків. Позивач вважає, що вищевказане розпорядження необґрунтоване, протиправне та винесено в порушення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», КЗпП України, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Представники відповідачів надали до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказали, що проступок позивача був виявлений 27.06.2017 року на підставі доповідної записки директора департаменту ОСОБА_6 Відповідно до довідки № 164 від 22.09.2017 року позивач з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року, та з 03.07.2017 року по 07.07.2017 року знаходився на лікарняному. Тим самим, не рахуючи часу звільнення позивача від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, дисциплінарне стягнення застосовано не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До позивача обґрунтовано було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани, адже він не виконував свої функціональні обовязки. Таким чином, розпорядження міського голови про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_7 прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства України, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов з підстав, які викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Під час допиту за правилами допиту свідків позивач пояснив, що дійсно на оперативних нарадах директор Департаменту економічного розвитку ОСОБА_6 в 2017 році питала його про стан справ з організацією конкурсів щодо здійснення маршрутних перевезень в м. Сєвєродонецьку, але він вважав що встигне зробити цю роботу вчасно, не дивлячись на велике навантаження та на те, що працює у секторі одноосібно. В липні 2017 року він коригував проект рішення «Про організацію проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування м. Сєвєродонецьк», потім він розробив проект рішення «Про внесення змін до рішення виконкому від 24 грудня 2013 року № 1037», а потім розробив проект рішення «Про затвердження тимчасового договору на автобусний маршрут загального користування № 5 м. Сєвєродонецьк». Він не памятає в який саме строк до закінчення терміну дії договору перевезення згідно із чинним законодавством має бути оголошений та проведений конкурс щодо певного пасажирського маршруту.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, які викладені в письмових запереченнях проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що з 2011 року вона займає посаду директора Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради. Як директор департаменту вона виконує організаційні та управлінські функції щодо здійснення завдань департаменту. Кожен понеділок, приблизно о 9-00 год. вона проводить оперативні наради працівників департаменту. На вказаних нарадах щонайменше з січня 2017 року вона ставила перед позивачем ОСОБА_1 питання про стан справ з організацією конкурсів щодо здійснення маршрутних перевезень в м. Сєвєродонецьку на тих маршрутах, де строки дії договорів із перевізниками закінчуються, у відповідь на що позивач запевняв її що все буде добре і все буде зроблено вчасно. В червні 2017 року вона виявила, що на маршруті № 5 в м. Сєвєродонецьку закінчується строк дії договору із перевізником, проте позивачем жодних дій щодо організації проведення конкурсу не здійснено. Це її обурило, адже позивач протягом тривалого часу запевняв її, що на цьому напрямку роботи все добре, і вона вирішила скласти доповідні записки на імена заступника міського голови ОСОБА_8 та міського голови ОСОБА_9 Пізніше, до 05 липня 2017 року вона самостійно підготувала та за допомогою іншого працівника сектору транспорту та звязку направила до загального відділу міської ради проект рішення «Про організацію проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування м. Сєвєродонецьк». В 2017 році позивач ніколи не просив її вжити заходів для збільшення чисельності працівників у його Секторі або перерозподілити частину його роботи на інших працівників Департаменту для того, щоб він міг більше часу приділити організації конкурсів на маршрутах пасажирських перевезень. Наслідком такої бездіяльності позивача стало те, що пасажирський автобусний маршрут № 5 у м. Сєвєродонецьку наразі функціонує без будь-яких правових підстав (без договору між Виконкомом Сєвєродонецької міської ради та перевізником).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані учасниками розгляду справи докази, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією розпорядження міського голови «Про призначення на посаду ОСОБА_1В.» № 281-К від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу з 01.09.2016 року на посаду завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради, за підсумками конкурсу.

Відповідно до копії розпорядження міського голови «Про зміну назв посад у департаменті економічного розвитку міської ради» № 35-К від 07 лютого 2017 року, змінено з 07.02.2017 року назву посади завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку та торгівлі міської ради, яку займає ОСОБА_1, на посаду завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку міської ради.

З копій доповідних записок директора Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_6 від 26.06.2017 року та від 03.07.2017 року на імя в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_8 та міського голови ОСОБА_9 вбачається, що вимоги про виконання діючого законодавства з організації та виконання проведення конкурсів на здійснення пасажирських перевезень, а саме закону України «Про місцеве самоврядування» (стаття 30), закону України «Про автомобільний транспорт» (статті 7, 43,44). Постанови КМУ № 1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» завідувачем сектору транспорту та звязку ОСОБА_7 повністю ігноруються та принципово не виконуються. 13 серпня 2017 року закінчується строк дії договору з перевізником на загальному маршруті № 5. Тому всю організацію проведення конкурсу на здійснення перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування необхідно було завчасно готувати та проводити. Завідувач сектору транспорту та звязку ОСОБА_7 до теперішнього часу ніякої роботи в частині підготовки організації конкурсу не провів, чим ставить питання перевезення пасажирів по міському маршруту № 5 на законних підставах, під загрозою для існування. Директором департаменту економічного розвитку, завдання та вимоги до їх виконання ставилися перед завідувачем сектором транспорту та звязку ОСОБА_7 як йому особисто, так і під час оперативних нарад департаменту, які вона проводить щопонеділка. Проте, до теперішнього часу завідувачем сектором ОСОБА_7 не вжито ніяких дій по виконанню її вимог з організації роботи проведення конкурсу на автоперевізника. Відповідно до Положення про сектор транспорту та звязку, саме завідувач сектору несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, ініціює розгляд питань, здійснює у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території. На підставі викладеного, просить вжити заходи дисциплінарного стягнення до завідуючого сектором ОСОБА_7

Згідно із копією письмового доручення в.о. міського голови ОСОБА_5 на імя завідувача сектору транспорту та звязку Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1, останній просить ОСОБА_7 у строк до 15.00 години 18 липня 2017 року надати письмові пояснення за фактами порушень, викладених у службових записках директора Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_6 від 26.06.2017 року та від 03.07.2017 року.

Відповідно до копії пояснювальної записки ОСОБА_7 на імя в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_5 № 164 від 18.07.2017 року, він з 01.08.2016 року до 06.06.2017 року у секторі транспорту та звязку працював одноосібно та виконував весь обсяг роботи, покладений на сектор. Головний спеціаліст у сектор транспорту та звязку був прийнятий 06.06.2017 року. У звязку з моральним тиском з боку заступника міського голови ОСОБА_8І та в.о. начальника відділу з юридичних та правових питань ОСОБА_4, у нього стався гіпотонічний криз та він був вимушений лікуватися у кардіологічному відділенні на денному стаціонарі та, ймовірно, на фоні нервової обстановки, яка склалася, він був змушений додатково лікуватися. Отже, може пояснити несвоєчасну підготовку до проведення конкурсу своєю хворобою та роботою у секторі одноосібно при великому обсязі роботи, покладеному на сектор транспорту та звязку. Вважає зауваження директора департаменту ОСОБА_6 некоректними, тому що неодноразово повідомляв про строки закінчення договору на маршруті № 5 та жодного разу не отримав конкретних вказівок та допомоги у організації конкурсу. На даний час сектором підготовлено та надано на розгляд та узгодження виконкому Сєвєродонецької міської ради проекти рішень із додатками щодо організації проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування м. Сєвєродонецьк. Також підготовлено проект рішення на оголошення конкурсу на організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Сєвєродонецьк. Отже, працюючи з 01.09.2016 року по теперішній час на даній посаді, позивач чинного законодавства не порушував.

Згідно із копією розпорядження міського голови «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.» № 255-К від 03 серпня 2017 року, застосовано до ОСОБА_1, завідувача сектору транспорту та звязку Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради, захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі доповідних записок директора Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради від 26.06.2017 року, від 03.07.2017 та у звязку з невиконанням функціональних обовязків.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України, у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради № 1237 від 07 квітня 2017 року затверджено Положення про департамент економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради та відділи, що входять до складу департаменту та Положення про сектор транспорту та звязку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради.

Згідно із п.п. 3 п. 1.5 Положення про департамент економічного розвитку до складу вказаного департаменту входить сектор транспорту та звязку.

Відповідно до п. 2.21 Положення про департамент економічного розвитку одним із основних завдань департаменту є забезпечення організації пасажирських перевезень міським пасажирським автомобільним і електричним транспортом загального користування в межах повноважень, передбачених діючим законодавством.

Згідно із п. 3.5.4 Положення про департамент економічного розвитку однією з функцій департаменту у сфері транспорту є організація проведення конкурсів на здійснення перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 2.2, 2.9 Положення про Сектор транспорту та звязку Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради (далі Положення про Сектор), завданнями Сектору є:

- організація роботи зі здійснення пасажирських перевезень міським пасажирським автомобільним і електричним транспортом загального користування в межах повноважень, передбачених діючим законодавством;

- підготовка в межах повноважень проектів нормативних актів з питань функціонування та розвитку сфери транспорту міста.

Відповідно до п. 3.6, 3.24 вищевказаного Положення, Сектор організовує проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування відповідно до «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого чинною постановою Кабінету Міністрів України, а також виконує у межах компетенції розпорядження та доручення директора Департаменту економічного розвитку.

Згідно із п. 4.1 Положення про Сектор, вказаний сектор очолює завідувач сектору, який серед іншого забезпечує виконання покладених на Сектор завдань, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Сектор завдань, подає згідно з чинним законодавством пропозиції міському голові (першому заступнику міського голови) щодо своєчасного заміщення вакансій тощо.

Відповідно до п. 6.1 Положення про Сектор, завідувач Сектору несе персональну відповідальність згідно з діючим законодавством за виконання покладених на Сектор завдань і здійснення ним своїх функціональних обовязків.

Суд звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 було затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обовязковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до абзацу 8 п. 53 вищевказаного Порядку, організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

З копії Договору № 1 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Сєвєродонецька, укладеного між Виконкомом Сєвєродонецької міської ради (Організатор) та Відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке АТП-10920» (Перевізник) від 12 серпня 2014 року вбачається, що Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором, на міському автобусному маршруті загального користування № 5 в режимі «маршрутного таксі» з графіком роботи з 06.00 год. до 21.45 годин. Договір укладений на строк з 13 серпня 2014 року по 13 серпня 2017 року і діє з дня його укладення (п. 6.2. Договору).

Суд зауважує, що з урахуванням вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України №1081 від 03 грудня 2008 року та змісту Договору № 1 від 12 серпня 2014 року, позивач як завідувач Сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку міської ради був зобовязаний вжити заходів для організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 5 не пізніше ніж 13 червня 2017 року. Тобто, вказані заходи в повному обсязі мали бути здійснені позивачем з таким розрахунком, щоб Виконком Сєвєродонецької міської ради мав можливість прийняти відповідні рішення та провести відповідний конкурс не пізніше ніж 13 червня 2017 року.

З показань свідка ОСОБА_6 та з показань самого позивача, допитаного за його згодою в якості свідка, вбачається, що на щотижневих оперативних нарадах директор Департаменту економічного розвитку ОСОБА_6 з січня 2017 році питала позивача про стан справ з організацією конкурсів щодо здійснення маршрутних перевезень в м. Сєвєродонецьку на тих маршрутах, де строки дії договорів добігають кінця, але позивач не повідомляв про будь-які проблеми на цьому напрямку роботи та вважав, що встигне зробити цю роботу вчасно, не дивлячись на велике навантаження та на те, що працює у секторі одноосібно.

Таким чином, ОСОБА_1, як відповідальна особа за організацію проведення конкурсів з перевезення пасажирів, не вчинив жодних дій щодо організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 5, про що свідчать доповідні записки директора Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_6 від 26.06.2017 року та від 03.07.2017 року на імя в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_8 та міського голови ОСОБА_9, а також показання свідка ОСОБА_6 та показання самого позивача, надані за правилами допиту свідків.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він з 01.08.2016 року до 06.06.2017 року працював одноосібно та виконував весь обсяг роботи, покладений на його Сектор, часто хворів (перебував на лікарняних), в тому числі у звязку із тиском заступника міського голови ОСОБА_8 та в.о. начальника відділу з юридичних та правових питань ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки доказів будь-якого тиску на позивача не надано, а також позивачем не надано доказів того, що він в 2017 році звертався до міського голови або його заступників з приводу надмірного навантаження та необхідності заповнення вакантних посад у Секторі.

Твердження позивача про те, що в липні 2017 року він коригував проект рішення «Про організацію проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування м. Сєвєродонецьк», потім він розробив проект рішення «Про внесення змін до рішення виконкому від 24 грудня 2013 року № 1037», а потім розробив проект рішення «Про затвердження тимчасового договору на автобусний маршрут загального користування № 5 м. Сєвєродонецьк», не мають правового значення для правильного вирішення цієї справи. Вищевказані дії були вчинені позивачем лише в липні 2017 року, тобто вже після складення його керівником доповідних записок стосовно його бездіяльності та після настання двомісячного строку для проведення конкурсу в розумінні абзацу 8 п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Більш того, вищевказані дії позивача та необхідність складання проекту рішення «Про затвердження тимчасового договору на автобусний маршрут загального користування № 5 м. Сєвєродонецьк» були викликані саме бездіяльністю позивача щодо виконання своїх трудових обовязків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких принципах, одним з яких є підконтрольність, підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обовязків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», одним із основних обовязків посадових осіб місцевого самоврядування

є сумлінне ставлення до виконання службових обовязків, ініціативність і творчість у роботі.

Отже, у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх прямих функціональних обовязків, що виразилося у повній бездіяльності щодо організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування № 5 в м. Сєвєродонецьк у встановлені законом строки, невиконання регулярних доручень директора Департаменту економічного розвитку про підготовку проекту рішення щодо вчинення дій для організації вказаного конкурсу, в.о. міського голови ОСОБА_5 правомірно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що відповідає вимогам статей 147-149 КЗпП України.

Той факт, що відповідний конкурс досі не проведено та позивач не є організатором конкурсу в розумінні Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, на думку суду, не має значення для правильного вирішення цієї справи, адже предметом конкретного дисциплінарного проступку позивача є невиконання або незабезпечення виконання ним як завідуючим сектором своїх трудових обовязків та прямих завдань сектору з приводу вчинення підготовчих дій для своєчасного проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 5 в м. Сєвєродонецьк. В судовому засіданні позивач не заперечував проти того, що саме він був відповідальний за своєчасне вчинення підготовчих дій для своєчасного проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 5 в м. Сєвєродонецьк. Навіть в своїх письмових поясненнях від 28.07.2017 року позивач визнав факт несвоєчасної підготовки до проведення конкурсу.

Той факт, що до 17.03.2017 року позивач одночасно був головою тендерного комітету у відділі освіти Сєвєродонецької міської ради, жодним чином не знімає з позивача відповідальності за невиконання своїх трудових обовязків. Головування позивача у тендерному комітеті відділу освіти Сєвєродонецької міської ради було добровільним, позивач міг в будь-який час відмовитися від головування у цьому тендерному комітеті.

При цьому суд враховує, що згідно зі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Тобто, законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення.

Право на застосування дисциплінарних стягнень до позивача в розумінні ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України належить міському голові або особі, яка виконує його обовязки. Про дисциплінарний проступок позивача відповідач міг дізнатися не раніше 26.06.2017 року, поли директором Департаменту економічного розвитку було складено першу доповідну запису.

З довідки Відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради № 164 від 22 вересня 2017 року вбачається, що завідувач сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку міської ради ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року та з 03.07.2017 року по 07.07.2017 року.

Отже, із урахуванням вищевказаних періодів перебування позивача на лікарняних, дисциплінарне стягнення до нього було застосовано у передбачений Законом строк.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що жодних підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження міського голови судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено і відповідачі не заявляли про наявність у них документально підтверджених судових витрат, у звязку із чим суд вважає, що судові витрати, які підлягають розподілу, в цій справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконуючого обовязки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_5, Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 15 листопада 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін