Справа № 751/5943/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5943/17
Провадження №2-а/751/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Шумілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому просить : визнати протиправною та скасувати постанову № 29 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Л.Г., провадження по справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 29.08.2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Л.Г. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає об'єктивним та дійсним обставинам справи на час винесення даної постанови, оскільки, станом на 01.08.2017 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, вимоги припису головного спеціаліста управління ДАБК Чернігівської міської ради, Манойленко Ю.М. від 19.04.2017 року фактично були виконані. Жодні будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не виконувались. На той час вказана прибудова вже була прийнята в експлуатацію та зареєстрована за позивачем та іншими співвласниками частини житлового будинку право власності на вказану прибудову, що підтверджується технічним паспортом на будинок та Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Будь-які докази, які спростовують вказане або доводять наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, виходячи із змісту постанови, відповідачем не надано.

Крім того, вказує, що вищевказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справа розглянута без її участі та всупереч ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. Додатково пояснила, що при складанні протоколу , в самому його змісті було зазначено, що справа буде розглянута 18.08.2017 о 10 годині в Управлінні, про перенесення справи на 29.08.2017 їй не було відомо. Звернула увагу суду, що на момент винесення постанови про накладення штрафу об'єкт щодо якого зроблений припис, вже був зареєстрований, що підтверджується витягом з Державного реєстру.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на письмові заперечення до позову та наявні докази (а.с.21-22).

Додатково пояснила, що оскільки інформація щодо подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт з прибудови до житлового будинку згідно даних Єдиного реєстру документів відсутня , за результатми перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та винесена постанова .

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017 року завідувачем інспекційного сектору управління ДАБК Чернігівської МР Манойленко Ю.М. за результатами позапланової перевірки, проведеної на виконання будівельних робіт з прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення, а саме : невиконання вимог припису від 19.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с.8).

29.08.2017 року, на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 92 від 01.08.2017 року, Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 37 від 01.08.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 від 01.08.2017, начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Шкуріною Л.Г. винесено постанову № 29 по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с. 6).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із ст. 3 даного Закону, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 16 та 22 вказаного Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частина 1 ст. 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.08.2017 року та на час винесення постанови 29.08.2017 року, вимоги припису головного спеціаліста управління ДАБК Чернігівської міської ради, Манойленко Ю.М. від 19.04.2017 року фактично були виконані. Прибудова вже була прийнята в експлуатацію та зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на вказану прибудову, що підтверджується технічним паспортом на квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 виготовленим 13.07.2017 року ( а.с. 31, 32) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 21912804 , дата реєстрації 14.08.2017 року (а.с. 10) .

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що вимоги припису головного спеціаліста управління ДАБК Чернігівської міської ради, Манойленко Ю.М. від 19.04.2017 року фактично були виконані, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № 29 від 29.08.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі, визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 71, 86, 122, 157, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 29 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений 14.11.2017 року за квитанцією № 0.0.892380944.1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова