Справа № 800/410/17
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року справа № 800/410/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисенко І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

Маринчак Н.Є.

Приходько І.В.

за участю секретаря судового засідання Орешко Ю.О.

представників сторін

позивача не з'явився

від відповідача не викликався,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Борисенко І.В.

у справі

за позовом ОСОБА_4

до Верховної Ради України

про визнання протиправною бездіяльності та незаконною дії актів СРСР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України (як до суду першої інстанції) із позовною заявою до Верховної Ради України, у відповідності до якої просить:

- визнати незаконними постанову Верховної Ради України № 1545 від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів СРСР» і дію актів СРСР;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в питанні забезпечення безпеки у будівлі Верховної Ради України, в т.ч. щодо пронесення у будівлю парламенту небезпечних предметів, включаючи димові шашки, зброю;

- визнати протиправною недоторканність депутатів та їх дії з підпалу бойової шашки в будівлі відповідача у присутності дітей та ЗМІ;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зупинення протиправної діяльності членів партії «Свобода» в державних будівлях України та поза їх межами;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну та матеріальну шкоду у розмірі однієї мінімальної заробітної плати для відновлення здоров'я.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду Борисенко І.В. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом тридцяти днів з моменту отримання ОСОБА_4 ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.10.2017 ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Борисенко І.В., обгрунтовану тим, що суддя є упередженою, оскільки винесла протиправну ухвалу та відмовилась розглядати позов без сплати судового збору.

Розглянувши доводи, викладені в заяві ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та відводу судді, з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів, підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, з урахуванням положень статті 1711 цього Кодексу, з мотивів, наведених у вказаній ухвалі. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що дані щодо особи, які зазначені в ксерокопії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 818165 від 17.02.2014 та в позовній заяві, за відсутності документів, які встановлюють особу позивача, не дають можливості суду зробити висновок про належність вказаної довідки саме позивачу та, як наслідок, про документальне підтвердження наявності у позивача пільги щодо сплати судового збору, а ксерокопію документу, який встановлює особу позивача (зокрема, паспорту) до позовної заяви не долучено.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім того, статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Проте, конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Судова колегія дійшла висновку, що обставини, наведені ОСОБА_4 в заяві про відвід судді Борисенко І.В., не є достатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Бухтіярова І.О.

Веденяпін О.А.

Маринчак Н.Є.

Приходько І.В.