Справа № 804/770/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 р. Справа № 804/770/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Від відповідача надійшло заперечення, в яких зазначено, що господарські взаємовідносини ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» із контрагентами не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової/видаткової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій. Позивачем не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами мали, реальний зміст, а первинні документи надані до перевірки свідчить про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію. Крім того, перевіркою встановлено у контрагентів позивача відсутність достатньої кількості працівників, основних засобів, транспортних засобів (власних чи орендованих), для здійснення господарської діяльності та виконання робіт за умовами договорів, укладених між підприємствами. Відповідач, вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки №1265/04-63-22-04/30269259 від 27.04.2015р. відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності сторін, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2017р., ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» зареєстровано 09.02.1999 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням про результати розгляду скарги від 01.10.2015 року за вих. №8365/10/04-36-10-07-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області залишило спірне податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

ПВКП «ДЦТС» звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою за вих. №151016-2 від 16.10.2015 року на податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої, рішенням про результати розгляду скарги від 11.12.2015 року за вих. №26391/6/99-99-10-01-04-25 залишено без змін спірне податкове повідомлення-рішення та про результати розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

30.04.2014 року між позивачем та ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» укладено договір №140430, відповідно до умов якого: «Заказчик (ЧПКП «ДЦТС») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «ГАРДИС ТРЕЙД») принимает и выполняет работы по заправке картриджей печатающих устройств и копировальных аппаратов. Пунктом 3.2. договору №140430 передбачено: «исполнитель выполняет работы по заправке картриджей и возвращает их за свой счет».

Фактичне здійснення господарських операцій за договором №140430 від 30.04.2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актами здачі-приймання виконаних робіт №610 від 29.07.2014 року, №158 від 10.07.2014 року, №251 від 18.06.2014 року. Картриджі передавалась ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» для заправки на підставі актів здачі обладнання та комплектуючих в ремонт від 11.07.2014 року, 19.06.2014 року, 29.05.2014 року.

Транспортування товару зі складу ПВКП «ДЦТС» до ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» та навпаки, здійснювалось ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», автомобільні перевізники ТОВ «ЛИА» та ТОВ «СКОРПІОН ТРЕЙД», автомобілі НОМЕР_1 та РЕНО НОМЕР_4 згідно товарно-транспортних накладних №618 від 11.07.2014 року та №726 від 29.07.2014 року, №549 від 19.06.2014 року та №615 від 10.07.2014 року, №513 від 29.05.2014 року, №489 від 29.05.2014 року та №536 від 18.06.2014 року з яких вбачається: замовник - ПВКП «ДЦТС», вантажовідправник - ПВКП «ДЦТС»/ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», вантажоодержувач - ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД»/ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження/розвантаження - м.Київ, вул.Зверінецька, буд.63, пункт розвантаження/навантаження - м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, буд.11-А, літ. Д-3.

Загальна вартість наданих за договором послуг становить 87867,60 грн. в т.ч ПДВ. Оплата товару за договором №140430 підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому заправлені картриджі передавалась Українській міжгалузевій асоціації «УКРБАНКТЕХНИКА», так як 03.01.2014 року ПВКП «ДЦТС» уклало договір №01/2014 -ДЦТС з даним підприємством. Фактичне надання позивачем послуг за вищевказаним договором №01/2014 - ДЦТС підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт, актами передачі обладнання, банківськими виписками.

Транспортування товару із складу ПВКП «ДЦТС» до Українській міжгалузевій асоціації «УКРБАНКТЕХНИКА» та в зворотному напрямку, здійснювалось власним транспортом ПВКП «ДЦТС», автомобіль НОМЕР_2, згідно товарно-транспортних накладних згідно яких: замовник - ПВКП «ДЦТС», вантажовідправник - ПВКП «ДЦТС»/ УМА «УКРБАНКТЕХНІКА», вантажоодержувач - УМА «УКРБАНКТЕХНІКА»/ ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження/розвантаження - м. Київ, вул. Предславинська, 35, корп.21, пункт розвантаження/навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А, літ. Д-3.

26.05.2014 року між позивачем та ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» було укладено договір №140526 відповідно до умов якого: «Заказчик (ЧПКП «ДЦТС») поручает, а Исполнитель (ООО «ГАРДИС ТРЕЙД») принимает на себя обязательства по исследованию причин появления дефектов предоставляемой электронной техники, предоставляемых Заказчиком в соответствии со стандартными программами безопасности потребителей (1РМ) и совершенствования технологии производства (IWS)». Відповідно до п. 4.1 розділу 4 «Порядок приймання виконаних робіт» договору №140526 (далі рос.мова) «приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи - приемки работ».

Фактичне здійснення господарських операцій за договором №140526 від 26.05.2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актами здачі - приймання виконаних робіт №379 від 27.06.2014 року та №380 від 27.06.2014 року. Електронна техніка передавалась ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» з метою проведення ремонту на підставі акту здачі обладнання та комплектуючих в ремонт від 30.05.2014 року.

Транспортування товару із складу ПВКП «ДЦТС» до ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» та навпаки, здійснювалось ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», автомобільні перевізники ТОВ «ЛИА» та ТОВ «СКОРПІОН ТРЕЙД», автомобілі НОМЕР_1 та РЕНО НОМЕР_4 згідно товарно-транспортних накладних №491 від 30.05.2014 року та №542 від 27.06.2014 року з яких вбачається: замовник - ПВКП «ДЦТС», вантажовідправник - ПВКП «ДЦТС»/ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», вантажоодержувач - ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД»/ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження/розвантаження - м.Київ, вул.Зверінецька, буд.63, пункт розвантаження/навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А, літ.Д-3.

Загальна вартість наданих за договором послуг становить 173 850, 00 грн. в т.ч ПДВ. Оплата товару за договором №140526 підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому відремонтована техніка передавалась ТОВ «КОМЄЛ», так 01.11.2013 року ПВКП «ДЦТС», як виконавцем було укладено договір №945 із даним підприємством за умовами якого: Заказчик (ООО «КОМЕЛ») поручает, а Исполнитель (ЧПКП «ДЦТС») принимает на себя обязательства по исследованию причин появления дефектов предоставляемой электронной техники (далее - обслуживание оборудования), предоставляемых Заказчиком в соответствии со стандартными программами безопасности потребителей (ІРМ) и совершенствования технологи производства (TWS)».

Фактичне надання позивачем послуг за вищевказаним договором №945 підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2014 року, актом здачі обладнання та комплектуючих в ремонт від 30.05.2014 року, актом отримання обладнання та комплектуючих з ремонту від 27.06.2014 року, товарно-транспортними накладними №270614 від 27.06.2014 року та №300514 від 30.05.2014 року, банківськими виписками.

Транспортування товару із складу ПВКП «ДЦТС» до ТОВ «КОМЄЛ» та в зворотному напрямку, здійснювалось власним транспортом ПВКП «ДЦТС», автомобіль НОМЕР_2, згідно товарно-транспортних накладних №270614 та №300514 вбачається: замовник - ПВКП «ДЦТС», вантажовідправник - ПВКП «ДЦТС»/ТОВ «КОМЄЛ», вантажоодержувач - ТОВ «КОМЄЛ»/ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження/розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.6, оф.20, пункт розвантаження/навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А, літ.Д-3.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», як виконавцем було укладено договір №140425 від 25.04.2014 року, відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3, 1.4 Договору: «исполнитель выполняет работы по маркировке сейф-пакетов методом нанесения на пакет штрих - кода и порядкового номера; укладке сейф-пакетов в пачки и подготовке к отправке (упаковка и нанесение наименования получателя); отбраковке сейф-пакетов до проведения маркировки, имеющих повреждения в результате транспортировки; ведению базы данных отпечатанных номеров для исключения повторения номеров». і

Фактичне здійснення господарських операцій за договором №140425 від 25.04.2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актами здачі - приймання виконаних робіт №21, №22, №23 від 09.07.2014 року, №291 від 23.07.2014 року, а також податковими накладними №21, №22, №23 від 09.07.2014 року. Товар для маркування передавався ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» на підставі актів передачі сейф-пакетів на маркування від 25.04.2014 року та 08.07.2014 року.

Передача промаркованої продукції позивачу відбувалась шляхом підписання акту отримання сейф-пакетів з маркуванням від 16.05.2014 року та 09.07.2014 року. Послуги надавались у відповідності з реєстрами - завданнями від 25.04.2014 року, 08.07.2014 року.

Загальна вартість наданих за договором послуг становить 511 056,00 грн. в т.ч ПДВ. Оплата товару за договором №140425 підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В кінцевому результаті, промарковані сейф-пакети відпускалась подальшому контрагенту - покупцю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Так, 15.08.2013 року ПВКП «ДЦТС» як постачальником було укладено договір поставки №130815 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на поставку товару відповідно до специфікацій. Як вбачається зі змісту додатку №3 до договору ПВКП «ДЦТС» зобов'язувалось передати у власність ПАТ КБ «ПриватБанк» сейф-пакети, що мають відповідати певним характеристикам. Фактичне постачання позивачем товарів на підставі договору поставки №130815 підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками.

ПВКП «ДЦТС» проводилася закупівля у ТОВ «ЕЛТЕРРА» самих сейф-пакетів для їх доведення до стану готового продукту шляхом подальшого маркування та реалізації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується договором купівлі-продажу №22042013 від 22.04.2013 року, видатковими накладними, рахунками на оплату, заявкою на поставку сейф-пакетів на травень, червень, липень 2014 року та банківськими виписками.

ПВКП «ДЦТС» надсилало ТОВ «ЕЛТЕРРА» відповідну заявку на поставку сейф-пакетів, потім ТОВ «ЕЛТЕРРА» передало необхідну кількість сейф-пакетів директору позивача.

На підставі договору відповідального зберігання №17-04/13 від 17.04.2013 року, укладеного позивачем із ТОВ «ЕЛТЕРРА», останнє приймало товар за актами передачі сейф-пакетів на відповідальне зберігання, після чого працівники ТОВ «ЕЛТЕРРА» надавали відповідну кількість сейф-пакетів ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» для проведення маркування. Місце передачі: м. Одеса, вул. Генерала Цвітаєва, буд. 3/5А.

Факт надання послуг відповідального зберігання підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ДЦ - 000016 від 05.05.2013 року.

ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» здійснювало маркування сейф-пакетів з використанням власних ресурсів на території складського приміщення, що знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди частини складського приміщення від 05.05.2013 року, укладеному з ТОВ «ЕЛТЕРРА».

21.04.2014 року ПВКП «ДЦТС» також уклало із ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» договір поставки №140421 відповідно до умов якого: «продавец (ООО «ГАРДИС ТРЕЙД») поставляет, а покупатель (ЧПКП «ДЦТС») покупает банковское оборудование: денежно - счетные машины отечественного и зарубежного производства, комплектующие и расходные материалы к банковскому оборудованию, узлы и блоки к платежным терминалам и вендинговым автоматам, упаковщики банкнот, детекторы валют, документацию и программное обеспечение к банковскому и вендинговому оборудованию».

Так, за період травень - липень 2014 року ПВКП «ДЦТС» придбало у ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» товару на загальну суму 71 880, 10 грн. на підставі видаткових накладних №СФ-000213 від 02.06.2014 року, №СФ-000214 від 02.06.2014 року, №СФ-000240 від 24.06.2014 року, №СФ-000283 від 01.07.2014 року, №СФ-000284 від 01.07.2014 року, №СФ-000289 від 03.07.2014 року

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3: «поставка оборудования осуществляется транспортом продавца за его счет. Место поставки - склад или объект покупателя, при необходимости указывается в Дополнительном соглашении к настоящему договору. Погрузка товара на транспортные средства в момент поставки осуществляется силами продавца. Разгрузка товара с транспортных средств на складе покупателя осуществляется силами и за счет покупателя».

Товар за вищезазначеними видатковими накладними отримував безпосередньо директор ПВКП «ДЦТС», ОСОБА_2

Відповідно до умов договору №140421 транспортування товару зі складу ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Зверінецька, буд. 63 здійснювалось ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», автомобільні перевізники ТОВ «ЛИА» та ТОВ «СКОРПІОН ТРЕЙД», автомобілі НОМЕР_3 та РЕНО НОМЕР_4 згідно товарно-транспортних накладних №539 від 02.06.2014 року, №548 від 24.06.2014 року, №548 від 01.07.2014 року, №553 від 03.07.2014 року з яких вбачається наступна інформація: замовник - ПВКП «ДЦТС», вантажовідправник - ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», вантажоодержувач - ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження - м. Київ, вул. Зверінецька, буд. 63, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А, літ.Д-3.

У період, що перевірявся ПВКП «ДЦТС» використовувало у своїй діяльності складське приміщення на підставі договору купівлі - продажу №971/н від 06.01.2000 року, укладеному з Комітетом комунальної власності міської ради, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А.

На виконання умов договору №140421 було оформлено також податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому продукція отримана позивачем від ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» на підставі договору №140421 від 21.04.2014 року (монітор до детектору валют, відеокамера, блок живлення, дросель, тонери, бумага для принтера, свердла] накладки та ін.) була використана з метою проведення ремонту банківської техніки та обладнання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на виконання умов договору №100701 від 01.07.2010 року, що підтверджується актом списання, актами здачі-приймання виконаних робіт, додатками до актів виконаних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт заявочного ремонту, звітами про переміщення товарів на складах, банківськими виписками.

Також дана продукція була реалізована Українській міжгалузевій асоціації «УКРБАНКТЕХНІКА», ТОВ «МЕГА ОФІС», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ВТФ - ABE САН», ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС - БАНК», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ «ЮВК ГРУП», ТОВ «МОРЕ - 2007», ТОВ «ЕККОМ», ТОВ «БАНКІВСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «СПЕЦПРОМХОЛДІНГ», ТОВ фірма «ЛОГОС», ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «БТА БАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ТОВ «АО БІЗНЕСТЕХНІКА», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «ШТЕРКРЕДИТБАНК», що підтверджується видатковими накладними, довіреностям та банківськими виписками.

05.05.2014 року між позивачем та ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» було укладено договір №140505 відповідно до умов якого: «исполнитель (ООО «ГАРДИС ТРЕЙД») выполняет работы по ремонту блоков и узлов банковского оборудования; замене блоков, узлов и механизмов в банковском оборудовании при отсутствии возможности выполнения ремонта; подготовке и замене программного обеспечения для банковского оборудования в случае невозможности использовать имеющееся; предпродажной сервисной подготовке оборудования».

Фактичне здійснення господарських операцій за договором №140505 від 05.05.2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актами здачі - приймання виконаних робіт №202 від 16.07.2014 року, №641 від 30.06.2014 року, №642 від 30.06.2014 року податковими накладними.

Транспортування товару із складу ПВКП «ДЦТС» до ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» та в зворотному напрямку, здійснювалось ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», автомобільні перевізники ТОВ «ЛИА», автомобіль НОМЕР_1 згідно товарно-транспортних накладних №542 від 01.07.2014 року, №635 від 16.07.2014 року, №715 від 17.07.2014 року, №729 від 30.07.2014 року з яких вбачається наступна інформація: замовник - ПВКП «ДЦТС», вантажовідправник - ПВКП «ДЦТС»/ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», вантажоодержувач - ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД»/ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження/розвантаження - м. Київ, вул. Зверінецька, буд. 63, пункт розвантаження/навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 11 - А, літ. Д-3.

Загальна вартість наданих за договором послуг становить 818 070,00 в т.ч ПДВ. Оплата товару за договором №140505 підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому обладнання, що було відремонтоване або пройшло передпродажну сервісну підготовку передавалось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки ПВКП «ДЦТС» було укладено договір №100701 від 01.07.2010 року з даним підприємством за умовами якого: «Заказчик (ПАО КБ «ПРИВАТБАНК») поручат, а исполнитель (ЧПКП «ДЦТС») принимает на себя обязательства по ремонту, регулировке и техническому обслуживанию оборудования».

Фактичне надання позивачем послуг за вищевказаним договором №100701 підтверджується договором з додатками, актами здачі - приймання виконаних робіт, додатками до актів виконаних робіт, актами здачі - приймання виконаних робіт заявочного ремонту, банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

15.05.2014 року між позивачем та ТОВ «КІЙОПТОРГ» було укладено договір №140515 відповідно до умов якого: «Заказчик (ЧПКП «ДЦТС») поручает, а Исполнитель (ООО «КИЙОПТОРГ») принимает на себя обязательства по исследованию причин появления дефектов предоставляемой электронной техники (далее - обслуживание оборудования), предоставляемых Заказчиком в соответствии со стандартными программами безопасности потребителей (IPM) и совершенствования технологии производства (IWS)».

Фактичне здійснення господарських операцій за договором №140515 від 15.05.2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актом здачі - приймання виконаних робіт від 31.07.2014 року. Передача відремонтованої техніки позивачу відбувалась шляхом підписання акту отримання обладнання та комплектуючих з ремонту від 31.07.2014 року.

Транспортування товару із складу ПВКП «ДЦТС» до ТОВ «КІЙОПТОРГ» та навпаки, здійснювалось ТОВ «КІЙОПТОРГ», автомобільний перевізник ТОВ «ЛИА», автомобіль НОМЕР_1 згідно товарно-транспортних накладних №556 від 27.06.2014 року та №752 від 31.07.2014 року з яких вбачається: замовник - ПВКП «ДЦТС», вантажовідправник - ПВКП «ДЦТС»/ ТОВ «КІЙОПТОРГ», вантажоодержувач - ТОВ «КІЙОПТОРГ»/ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження/розвантаження - м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27А, оф.231 пункт розвантаження/навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А, літ. Д-3.

Загальна вартість наданих за договором послуг становить 114 000, 00 грн. в т.ч ПДВ. Оплата товару за договором №140515 підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому відремонтована техніка передавалась ТОВ «КОМЄЛ», так 01.11.2013 року ПВКП «ДЦТС» як виконавцем було укладено договір №945 з даним підприємством за умовами якого: «Заказчик (ООО «КОМЕЛ») поручает, а Исполнитель (ЧПКП «ДЦТС») принимает на себя обязательства по исследованию причин появления дефектов предоставляемой электронной техники, предоставляемых Заказчиком в соответствии со стандартными программами безопасности потребителей (ІРМ) и совершенствования технологи производства (IWS)».

Фактичне надання позивачем послуг за вищевказаним договором №945 підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 31.07.2014 року, актом здачі обладнання та комплектуючих в ремонт від 27.07.2014 року, актом отримання обладнання та комплектуючих з ремонту від 31.07.2014 року, товарно-транспортними накладними №270614 від 27.06.2014 року та №310714 від 31.07.2014 року, банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Транспортування товару зі складу ПВКП «ДЦТС» до ТОВ «КОМЄЛ» та в зворотному напрямку, здійснювалось власним транспортом ПВКП «ДЦТС», автомобіль НОМЕР_2, згідно товарно-транспортних накладних №270614 та №310714 вбачається: замовник - ПВКП «ДЦТС», вантажовідправник - ПВКП «ДЦТС»/ТОВ «КОМЄЛ», вантажоодержувач - ТОВ «КОМЄЛ»/ ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження/розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.6, оф.20, пункті розвантаження/навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А, літ. Д-3.

19.09.2014 року позивачем було укладено із ТОВ «ОПТОТОРГ» договір №140919 відповідно до умов якого: «исполнитель (ООО «ОПТОТОРГ») выполняет работы по ремонту блоков и узлов банковского оборудования; замене блоков, узлов и механизмов в банковском оборудовании при отсутствии возможности выполнения ремонта; подготовке и замене программного обеспечения для банковского оборудования в случае невозможности использовать имеющееся; предпродажной сервисной подготовке оборудования».

Фактичне здійснення господарських операцій за договором №140919 від 19.09.2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актами здачі - приймання виконаних робіт від 29.10.2014 року, від 30.10.2014 року, від 31.10.2014 року, №580 від 19.11.2014 року, №620 від 20.11.2014 року, №660 від 21.11.2014 року, №804 від 26.11.2014 року, №844 від 27.11.2014 року, податковими накладними.

Транспортування товару із складу ПВКП «ДЦТС» до ТОВ «ОПТОТОРГ» та в зворотному напрямку, здійснювалось ТОВ «ОПТОТОРГ», автомобільний перевізник ТОВ «ЛИА», автомобіль НОМЕР_1 та МАЗ НОМЕР_3, згідно товарно-транспортних накладних №240 від 01.10.2014 року, №309 від 29.10.2014 року, №312 від 30.10.2014 року, №315 від 31.10.2014 року, №354 від 19.11.2014 року, №317 від 31.10.2014 року, №357 від 20.11.2014 року, №359 від 21.11.2014 року, №378 від 26.11.2014 року вбачається: замовник -ТОВ «ОПТОТОРГ», вантажовідправник - ПВКП «ДЦТС»/ТОВ «ОПТОТОРГ», вантажоодержувач - ТОВ «ОПТОТОРГ»/ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження/розвантаження - м. Київ, вул. Желябова, буд. 10, пункт розвантаження/навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А, літ. Д-3.

Оплата товару за договором №140919 підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому обладнання, що було відремонтоване або пройшло передпродажну сервісну підготовку передавалось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки ПВКП «ДЦТС» було укладено договір №100701 від 01.07.2010 року з даним підприємством за умовами якого: «Заказчик (ПАО ЮЗ «ПРИВАТБАНК») поручает, а Исполнитель (ЧПКП «ДЦТС») принимает на себя обязательства по ремонту, регулировке и техническому обслуживанию оборудования».

Фактичне надання позивачем послуг за вищевказаним договором №100701 підтверджується договором з додатками, актами здачі - приймання виконаних робіт, додатками до актів виконаних робіт, актами здачі - приймання виконаних робіт заявочного ремонту, банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

18.08.2014 року між позивачем та ТОВ «ОПТОТОРГ» було укладено договір поставки №140818 відповідно до умов якого: «продавец (ООО «ОПТОТОРГ») поставляет, а покупатель (ЧПКП «ДЦТС») покупает банковское оборудование: денежно - счетные машины отечественного и зарубежного производства, комплектующие и расходные материалы к банковскому оборудованию, узлы и блоки к платежным терминалам и вендинговым автоматам, упаковщики банкнот, детекторы валют, документацию и программное обеспечение к банковскому и вендинговому оборудованию».

Товар за видатковими накладними №РН-000040 від 03.11.2014 року та №РН-000183 від 07.10.2014 року отримав безпосередньо директор ПВКП «ДЦТС», ОСОБА_2

Відповідно до умов договору №140818 транспортування товару із складу ТОВ «ОПТОТОРГ», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Желябова, буд.10 здійснювалось ТОВ «ОПТОТОРГ», автомобільний перевізник ТОВ «ЛИА», автомобіль НОМЕР_1, згідно товарно-транспортних накладних №321 від 03.11.2014 року та №258 від 07.10.2014 року вбачається: замовник - ТОВ «ОПТОТОРГ», вантажовідправник - ТОВ «ОПТОТОРГ», вантажоодержувач - ПВКП «ДЦТС», пункт навантаження - м. Київ, вул. Желябова, буд. 10, пункт розвантаження - м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-А, літ. Д-3. На виконання умов договору №140818 оформлено також податкові накладні та звіти про переміщення товару на складах.

В подальшому продукція отримана позивачем від ТОВ «ОПТОТОРГ» на підставі договору №121105 була реалізована ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ ^ БАНК «ЕКСПРЕС - БАНК», ТОВ «ІНФОРМТЕХСИСТЕМА», ПРАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ», ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ЗВАРЮВАЛЬНИХ ТРУБ», що підтверджується рахунками-фактурами, довіреностями, видатковими накладними та банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ «ОПТОТОРГ», як виконавцем було укладено договір №140915 від 15.09.2014 року, відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3, 1.4 якого: «исполнитель выполняет работы по маркировке сейф - пакетов методом нанесения на пакет штрих - кода и порядкового номера; укладке сейф -пакетов в пачки и подготовке к отправке (упаковка и нанесение наименования получателя); отбраковке сейф - пакетов до проведения маркировки, имеющих повреждения в результате транспортировки; ведению базы данных отпечатанных номеров для исключения повторения номеров».

Фактичне здійснення господарських операцій за договором №140915 від 15.09.2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актами здачі - приймання виконаних робіт від 07.10.2014 року, 10.10.2014 року, 22.10.2014 року, №260 від 10.11.2014 року, №300 від 11.11.2014 року, №340 від 12.11.2014 року, №380 від 13.11.2014 року, №381 від 14.11.2014 року, №882 від 28.11.2014 року, а також податковими накладними.

Передача промаркованої продукції позивачу відбувалась шляхом підписання актів отримання сейф-пакетів з маркуванням. Послуги надавались у відповідності з реєстрами-завданнями від 05.10.2014 року, 09.10.2014 року, 21.10.2014 року, 09.11.2014 року, 11.11.2014 року, 12.11.2014 року, 13.11.2014 року, 27.11.2014 року.

Оплата товару за договором №140915 підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В кінцевому результаті, промарковані сейф - пакети відпускалась подальшому контрагенту - покупцю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Так, 15.08.2013 року ПВКП «ДЦТС» як постачальником було укладено договір поставки №130815 із ПАТ КБ «ПриватБанк» на поставку товару відповідно до специфікацій.

Як вбачається зі змісту Спеціфікації №1 ПВКП «ДЦТС» зобов'язувалось передати у власність ПАТ КБ «ПриватБанк» сейф-пакети, що мають відповідати певним характеристикам. Фактичне постачання позивачем товарів на підставі договору поставки №130815 підтверджується видатковими накладними, актами приймання - передачі товару, банківськими виписками.

ПВКП «ДЦТС» проводилася закупівля у ТОВ «ПЛОМБІКС» безпосередньо самих сейф-пакетів для їх доведення до стану готового продукту шляхом подальшого маркування та реалізації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується договором №ДЦТС/15 01.10.2014 року, додатковою угодою до даного договору від 01.12.2014 року, видатковими накладними, рахунками на оплату, заявками на поставку сейф пакетів на вересень, жовтень, листопад 2014 року та банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ «ОПТОТОРГ», як виконавцем було укладено договір №140630 від 30.06.2014 року, відповідно до умов якого: «исполнитель выполняет работы по маркировке сейф - пакетов методом нанесения на пакет QR - кода (с информацией, предоставленной Заказчиком); нанесению сквозной нумерации на сайф - пакеті (16 знаков); укладке сейф -пакетов в пачки и подготовке к отправке; отбраковке сейф - пакетов до проведения маркировки, имеющих повреждения в результате транспортировки».

Фактичне здійснення господарських операцій за договором №140630 підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актами здачі - приймання виконаних, а також податковими накладними. Товар для маркування передавався ТОВ «ОПТОТОРГ» на підставі актів передачі сейф-пакетів на маркування.

Передача промаркованої продукції позивачу відбувалась шляхом підписання акту отримання сейф - пакетів з маркуванням. Послуги надавались у відповідності з реєстрами -завданнями. Оплата товару за договором №140630 підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В кінцевому результаті, промарковані сейф - пакети відпускалась подальшому контрагенту - покупцю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Так, 15.08.2013 року ПВКП «ДЦТС» як постачальником було укладено договір поставки №130815 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на поставку товару відповідно до специфікацій. Як вбачається зі змісту додатку №3 до договору ПВКП «ДЦТС» зобов'язувалось передати у власність ПАТ КБ «ПриватБанк» сейф - пакети, що мають відповідати певним характеристикам.

Фактичне постачання позивачем товарів на підставі договору поставки №130815 підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

ПВКП «ДЦТС» проводилася закупівля у ТОВ «ЕЛТЕРРА» безпосередньо самих сейф-пакетів для їх доведення до стану готового продукту шляхом подальшого маркування та реалізації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується договором купівлі - продажу №22042013 від 22.04.2013 року, видатковими накладними, рахунками на оплату, заявками на поставку сейф пакетів та банківськими виписками.

На підставі договору відповідального зберігання №17-04/13 від 17.04.2013 року, укладеного позивачем із ТОВ «ЕЛТЕРРА», останнє приймало товар за актами передачі сейф-пакетів на відповідальне зберігання, після чого працівники ТОВ «ЕЛТЕРРА» надавали відповідну кількість сейф-пакетів ТОВ «ОПТОТОРГ» для проведення маркування. Місце передачі: м. Одеса, вул. Генерала Цвітаєва, буд. 3/5А.

Факт надання послуг відповідального зберігання підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ДЦ - 0000116 від 05.05.2013 року. ТОВ «ОПТОТОРГ» здійснювало маркування сейф - пакетів з використанням власних ресурсів на території складського приміщення, що знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди частини складського приміщення від 05.05.2013 року, укладеному із ТОВ «ЕЛТЕРРА».

Згідно нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6 №НАС 462706 від 16.11.2015р., останній зазначив, що він дійсно з 16.01.2014р. був призначений на посаду директора ТОВ «Кійопторг». З цього ж періоду він повністю здійснював фінансово-господарську діяльність Товариства, особисто підписував всі документи від імені Товариства, а саме: договори, податкові, видаткові накладні тощо, зокрема відкривав рахунки в банківських установах та вчинював інші дії від імені Товариства.

Додатково повідомив, що ніяких заяв від свого імені стосовно того, що він ніколи не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кійопторг» або був директором за грошову винагороду та не мав наміру на ведення підприємницької діяльності до компетентних органів не надавав та не підписував. Всі первинні бухгалтерські документи Товариства з моменту призначення його директором підписував особисто без будь-якого психічного та/або фізичного тиску на нього третіх осіб.

У листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №2870/10/04-36-21-05-05 від 23.02.2017р., копія якого наявна в матеріалах справи, зазначено, що у відношенні службових осіб ТОВ «Бізнес-Сіті-Плюс», ТОВ «Гардіс Трейд» та ТОВ «Кіпаріс Груп» або за фактами скоєння ними кримінальних правопорушень у період 2003-2012 років кримінальні справи не порушувались, а з 2012 року по теперішній час кримінальні провадження не відкривались.

Також повідомлено, що інформація щодо вироків у відношенні службових осіб ТОВ «Бізнес-Сіті-Плюс», ТОВ «Гардіс Трейд» та ТОВ «Кіпаріс Груп» у ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутня.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

Згідно п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У відповідності до ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно до п.192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п.2 ст.9 даного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: "назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.п.2.2, п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 вказаного Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерством транспорту України від 14.10.1997 року № 363, передбачено, що договір перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентується обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язку та відповідальність сторін щодо їх додержання. Даними Правилами передбачено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.6 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Оптоторг».

Так, позивачем були укладені наступні договори, копії яких наявні в матеріалах справи:

- із ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» №140430 від 30.04.2014р., №140526 від 26.05.2014р., №140425 від 25.04.2014р., №140421 від 21.04.2014р., №140505 від 05.05.2014р.;

- із ТОВ «Кійопторг» №140515 від 15.05.214р.;

- із ТОВ «Оптоторг» №140919 від 19.09.2014р., №140818 від 18.08.2014р., №140915 від 15.09.2014р., №140630 від 30.06.2014р.

В розділі Акта перевірки зазначено, що позивачем були надані до перевірки: договори про надання послуг, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, банківські виписки та інші документи, які зазначені в акті перевірки та на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит відповідних періодів.

Крім того, судом досліджені наявні в матеріалах справи документи надані позивачем на підтвердження вищевказаних господарських взаємовідносин, а саме:

- Копія договору №140430 від 30.04.2014 року з ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» з актами здачі - приймання виконаних робіт, актами здачі обладнання та комплектуючих в ремонт, актами отримання обладнання та комплектуючих з ремонту, ТТН, податковими накладними, банківськими виписками.

- Копія договору №01/2014 - ДЦТС від 03.01.2014 року з УМА «УКРБАНКТЕХНИКА» з актами здачі-приймання виконаних робіт, актами передачі обладнання, банківськими виписками, ТТН.

- Копія договору №140526 від 26.05.2014 року, укладеному з ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» з актами здачі-приймання виконаних робіт, актами здачі обладнання та комплектуючих в ремонт, актами отримання обладнання та комплектуючих з ремонту, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, податковими накладними.

- Копія договору №945 від 01.11.2013 року з ТОВ «КОМЄЛ» з актом здачі - приймання виконаних робіт від 30.06.2014 року, актом здачі обладнання та комплектуючих в ремонт від 30.05.2014 року, актом отримання обладнання та комплектуючих з ремонту від 27.06.2014 року, товарно-транспортними накладними №270614 від 27.06.2014 року та №300514 від 30.05.2014 року, банківськими виписками.

- Копія договору №140425 від 25.04.2014 року з ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» з актами здачі - приймання виконаних робіт, актами передачі сейф - пакетів на маркування, актами отримання сейф - пакетів з маркуванням, реєстрами - завданнями,, податковими накладними, банківськими виписками.

- Копія договору №130815 від 15.08.2013 року з додатками, укладеному ПАТ КБ «ПриватБанк» з видатковими накладними, банківськими виписками.

- Копія договору купівлі - продажу №22042013 від 22.04.2013 року з ТОВ «ЕЛТЕРРА» з додатковою угодою, заявками на поставку сейф - пакетів, з прибутковою накладною, банківськими виписками.

- Копія договору відповідального зберігання №17-04/13 від 17.04.2013 року з ТОВ «ЕЛТЕРРА» з актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №ДЦ - 000016 від 05.05.2013 року, актами передачі сейф-пакетів на відповідальне зберігання, актами передачі сейф пакетів з відповідального зберігання.

- Копія звіту про використання коштів, виданих на відрядження від 05.05.2013 року та квитанції до прибуткового касового ордеру.

- Копія договору оренди частини складського приміщення від 05.05.2013 року, укладеному з ТОВ «ЕЛТЕРРА» з актом-прийому передачі частини складського приміщення, актом повернення складського приміщення, актом здачі - приймання робіт.

- Копія звіту про використання коштів, виданих на відрядження від 06.07.2013 року та квитанції до прибуткового касового ордеру.

- Копія договору №140421 від 21.04.2014 року з ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» з видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, банківськими виписками.

- Копії актів списання, актів здачі - приймання виконаних робіт, додатків до актів виконаних робіт, актів здачі - приймання виконаних робіт заявочного ремонту, звітів про переміщення товарів на складах, банківських виписок по взаємовідносинам ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору №100701 від 01.07.2010 року.

- Копії видаткових накладних, довіреностей та банківських виписок по взаємовідносинам з УМА «УКРБАНКТЕХШКА», ТОВ «МЕГА ОФІС», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ВТФ - ABE САН», ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС - БАНК», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ «ЮВК ГРУП», ТОВ «ЕККОМ», ТОВ «БАНКІВСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «СПЕЦПРОМХОЛДІНГ», ТОВ фірма «ЛОГОС», ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «БТА БАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТЩІЙНИЙ БАНК», ТОВ «АО БІЗНЕСТЕХНІКА», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК».

- Копія договору №140505 від 05.05.2014 року з ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» з актами здачі - приймання виконаних робіт, податковими накладними, актами здачі обладнання та комплектуючих в ремонт, актами отримання обладнання та комплектуючих з ремонту, ТТН, банківськими виписками.

- Копія договору №100701 від 01.07.2010 року з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з додатками, актами здачі-приймання виконаних робіт, додатками до актів виконаних робіт, актами здачі - приймання виконаних робіт заявочного ремонту, банківськими виписками.

- Взаєморозрахунки з постачальниками ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД».

- Копія договору №140515 від 15.05.2014 року, укладеному з ТОВ «КІЙОПТОРГ» з актами здачі-приймання виконаних робіт, актами здачі обладнання та комплектуючих в ремонт, актами отримання обладнання та комплектуючих з ремонту, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, податковими накладними.

- Копія договору №945 від 01.11.2013 року з ТОВ «КОМЄЛ» з актом здачі - приймання виконаних робіт, актом здачі обладнання та комплектуючих в ремонт, актом отримання обладнання та комплектуючих з ремонту, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

- Копія договору №140919 від 19.09.2014 року з ТОВ «ОПТОТОРГ» з актами здачі - приймання виконаних робіт, податковими накладними, актами здачі обладнання та комплектуючих в ремонт, актами отримання обладнання та комплектуючих з ремонту, ТТН, банківськими виписками.

- Копії актів здачі-приймання виконаних робіт, додатків до актів виконаних робіт, актів здачі-приймання виконаних робіт заявочного ремонту, банківських виписок до договору №100701 від 01.07.2010 року з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

- Копія договору №140818 від 18.08.2014 року з ТОВ «ОПТОТОРГ» з видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, банківськими виписками.

- Копії видаткових накладних, довіреностей та банківських виписок по взаємовідносинам з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС - БАНК», ТОВ «ІНФОРМТЕХСИСТЕМА», ПРАТ «ДІТІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ», ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ЗВАРЮВАЛЬНИХ ТРУБ».

- Копії видаткових накладних, актів списання, актів здачі - приймання виконаних робіт, додатків до актів виконаних робіт, актів здачі - приймання виконаних робіт заявочного ремонту, банківських виписок по взаємовідносинам ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору №100701 від 01.07.2010 року.

- Копія договору №140915 від 15.09.2014 року з ТОВ «ОПТОТОРГ» з актами здачі - приймання виконаних робіт, актами передачі сейф - пакетів на маркування, актами отримання сейф - пакетів з маркуванням, реєстрами - завданнями, податковими накладними, банківськими виписками.

- Копія договору №ДЦТС/15 01.10.2014 року ТОВ «ПЛОМБГКС» з додатковою угодою до даного договору від 01.12.2014 року, видатковими накладними, рахунками на оплату, заявками на поставку сейф пакетів та банківськими виписками.

- Копія договору №130815 від 15.08.2013 року з додатками, укладеному ПАТ КБ «ПриватБанк» з видатковими накладними, довіреностями, банківськими виписками.

- Копія договору №140630 від 30.06.2014 року з ТОВ «ОПТОТОРГ» з актами здачі - приймання виконаних робіт, актами передачі сейф - пакетів на маркування, актами отримання сейф - пакетів з маркуванням, реєстрами-завданнями, податковими накладними, банківськими виписками.

- Копія договору купівлі - продажу №22042013 від 22.04.2013 року з ТОВ «ЕЛТЕРРА» з додатковою угодою, заявками на поставку сейф - пакетів, з прибутковою накладною, банківськими виписками.

- Взаєморозрахунки з постачальниками ТОВ «ЕЛТЕРРА».

- Копія договору відповідального зберігання №17-04/13 від 17.04.2013 року з ТОВ «ЕЛТЕРРА» з актом здачі - приймання робіт (надання послуг), актами передачі сейф-пакетів на відповідальне зберігання, актами передачі сейф пакетів з відповідального зберігання.

- Копія договору оренди частини складського приміщення від 05.05.2013 року, укладеному з ТОВ «ЕЛТЕРРА» з актом-прийому передачі частини складського приміщення, актом повернення складського приміщення, актом здачі - приймання робіт.

- Взаєморозрахунки з постачальниками ТОВ «ОПТОТОРГ».

- Копія Свідоцтва про власність від 28.02.2000 року.

- Копія договору оренди транспортного засобу від 02.11.2011 року.

- Копії декларацій ПДВ з квитанціями за липень, серпень, жовтень, листопад 2014 року з реєстрами отриманих та виданих податкових накладних.

Як вбачається з вищезазначеного, використання позивачем придбаного товару у ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД», ТОВ «ОПТОТОРГ», ТОВ «КІЙОПТОРГ» та отриманих у останніх послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджена наявними в матеріалах справи відомостями.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що фактичне виконання господарських взаємовідносин із вказаними контрагентами оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи - податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення якими оформлені господарські операції складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Суд звертає увагу, що позивачем під час перевірки було надано відповідачу належним чином оформлені первинні документи, змістом яких зафіксовано факт, суть та обсяг здійснених господарських операцій, а саме: договори про надання послуг, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, банківські виписки та інші документи, які зазначені в акті перевірки та на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит відповідних періодів.

Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України «Про скасування податкових повідомлень-рішень» №1713/12/13-13 від 11.12.2013, можливе недотримання вимог інших галузей законодавства при укладенні правочинів, якими опосередковані спірні господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування.

Разом з тим, контролюючим органом було зроблено висновок про нереальність господарських операцій позивача із вищезазначеними контрагентами, у зв'язку із наступним:

1) ТОВ «Гардіс трейд» знаходиться на обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва; стан платника - 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); свідоцтво ПДВ анульовано 07.08.2015); підприємство не звітувало до контролюючих органів про наявність і рух активів; фінансова звітність за 2014 рік відсутня; інформація про кількість працюючих на підприємстві відсутня; остання звітність подана за жовтень 2014 року;

2) ТОВ «Кійопторг» знаходиться на обліку ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька; свідоцтво ПДВ анульовано 31.10.2014; підприємство не звітувало до контролюючих органів про наявність і рух активів; фінансова звітність за 2014 рік відсутня; інформація про кількість працюючих на підприємстві відсутня; остання звітність подана за вересень 2014 року;

3) ТОВ «Оптоторг» знаходиться на обліку ДПІ у Шевченківському районі м.Києва; стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; свідоцтво ПДВ анульовано 24.12.2014; підприємство не звітувало до контролюючих органів про наявність і рух активів; фінансова звітність за 2014 рік відсутня; інформація про кількість працюючих на підприємстві відсутня; звітність ТОВ «Оптоторг» з ПДВ за жовтень та листопад 2014 року не визнана як податкова.

Крім того, контролюючим органом було використано податкову інформацію, що міститься в отриманому від ДПІ у Печерському районі м. Києва акті від 05.08.2014 №2273/26-55-22-07/39166935 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гардіс трейд» за період з 01.05.2014 по 31.07.2014, в якому зазначено про відсутність у ТОВ «Гардіс трейд» реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента-постачальника та подальшої їх реалізації контрагентам-покупцям у зв'язку з відсутністю у товариства майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

При цьому, суд звертає увагу, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (в редакції на момент складання Акта), встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено наявності висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви¬ падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Якщо податковим органом встановлено неналежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку повинно нести саме це підприємство.

Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010р. зазначає, що: «не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу».

При цьому судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Матеріалами справи підтверджується рух активів позивача у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку, що між учасниками досліджених господарських операцій відбувся дійсний рух активів та зміни у їх майновому стані, що є обов'язковими ознаками господарської операції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду віл 16.09.2015 року по справі №810/3043/13-а, зазначено, що норми ПК не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від фактичної сплати сум податків до бюджету постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) у судовому процесі не спростована. Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов'язань.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України визначено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Платник податку на додану вартість (покупець товару/послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків-покупця, будь-які порушення постачальниками товару/послуг правил ведення господарської діяльності чи податкового обліку не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту або відшкодування податку на додану вартість/податку на прибуток у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Так, розглядаючи справу №21-47а10 Верховний Суд України у своїй постанові 31.01.2011 зазначив: «…на думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання».

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами1 і 2 ч.1 ст.237 цього Кодексу, обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Суд звертає увагу, що у позивача на час проведення перевірки були всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, всі контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не перебували в стані припинення, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств», не мають ознак фіктивності, відсутні судові справи, кримінальні провадження, відсутні посилання податкового органу на будь-які акти перевірки якими було встановлено нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Так, згідно нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6 №НАС 462706 від 16.11.2015р., останній зазначив, що він дійсно з 16.01.2014р. був призначений на посаду директора ТОВ «Кійопторг». З цього ж періоду він повністю здійснював фінансово-господарську діяльність Товариства, особисто підписував всі документи від імені Товариства, а саме: договори, податкові, видаткові накладні тощо, зокрема відкривав рахунки в банківських установах та вчинював інші дії від імені Товариства.

У листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №2870/10/04-36-21-05-05 від 23.02.2017р., копія якого наявна в матеріалах справи, зазначено, що у відношенні службових осіб ТОВ «Бізнес-Сіті-Плюс», ТОВ «Гардіс Трейд» та ТОВ «Кіпаріс Груп» або за фактами скоєння ними кримінальних правопорушень у період 2003-2012 років кримінальні справи не порушувались, а з 2012 року по теперішній час кримінальні провадження не відкривались.

Також повідомлено, що інформація щодо вироків у відношенні службових осіб ТОВ «Бізнес-Сіті-Плюс», ТОВ «Гардіс Трейд» та ТОВ «Кіпаріс Груп» у ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутня.

Водночас, факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Таким чином, доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача №1265/04-63-22-04/30269259 від 27.04.2015р. щодо нереальності господарських взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання перед його контрагентами, що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 14.07.2015р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова