Справа № 820/2143/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р.Справа № 820/2143/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р. по справі № 820/2143/17

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2017 №, яким застосовано (штрафну) фінансову санкцію в розмірі 6800,00 грн. та визнати протиправним та скасувати розпорядження №250-р від 18.04.2017 року про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" анульовано дію ліцензії та право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФО-П ОСОБА_1 № НОМЕР_7 від 11.08.2016 року. Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № НОМЕР_5 "Про застосування фінансових санкцій" відповідно до абз.10 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до суб'єкта господарювання - ФО-П ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та зобов'язано сплатити в установленому законодавством порядку зазначений вище штраф.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що прийнятті оскаржувані позивачем розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" та рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № НОМЕР_5 "Про застосування фінансових санкцій" є законними та обґрунтованими, та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місцепроживання: АДРЕСА_1), зареєстрована в якості фізичної особі - суб'єкта господарювання згідно Свідоцтва про державну реєстрацію від 12 грудня 2009 року № НОМЕР_3, виданого Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області.

Позивач перебуває на податковому обліку в Південній ОДПІ ГУДФС у Харківській області в якості платника податку (а.с. 24 - 27).

11.08.2016 року позивач отримав ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером НОМЕР_7 від 03.08.2016 року, видану Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до якої ФО-П ОСОБА_1 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 46).

Дія вказаної ліцензії - 11.08.2016 року по 11.08.2017 року.

Так, колегія суддів зазначає, що положеннями п.1 та 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_1 при здійсненні своєї господарської діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_2 використовує книги обліку розрахункових операцій, користується електронними контрольно - касовими апаратами, що підтверджується копіями (а.с. 67 - 74), а також копіями додатку до ліцензії № 64, довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій, акту введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій № 104579, сертифікатами відповідності та додатками до них.

У відповідності до пп.14.1.5 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції від 01.01.2017 року) та п.6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 вказаного Закону, пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Згідно положень статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 27.01.2017 року працівниками Національної поліції України було виявлено факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років алкогольного пива, про що інспектором відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області у присутності свідка ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 023404, в якому зафіксовано що 27.01.2017 року о 15:46 год. гр. ОСОБА_4 (реалізатор в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", де здійснює свою господарську діяльність позивач), перебуваючи за прилавком магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж пива "Бермікс" ємністю 0,5 літрів неповнолітній особі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), чим вчинила правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 33).

Згідно Свідоцтва про народження № НОМЕР_4, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану ДМУЮ Донецької області, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41).

Окрім того, факт продажу гр. ОСОБА_4 неповнолітній особі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) пива "Бірмікс Малина" 0,5 л. за 12,65 грн. підтверджено копією виданого чеку мінімаркету "ІНФОРМАЦІЯ_3" (адреса: АДРЕСА_2) № 401999 від 27.01.2017 року 15:46:14 год. (а.с 42).

Господарську діяльність за вказаною адресою здійснює позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Згідно інформації, яка міститься в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 023404 від 27.01.2017 року, гр. ОСОБА_4 була ознайомлена з положеннями Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), проте від підпису в додатку відмовилася, про що зазначено працівником ГУ НП в Харківській області (а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено що гр. ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопоршення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі положень статей 213 - 216, 218, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП було притягнуто гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. про що складено постанову № 3 від 21 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 54).

Колегія суддів зазначає, що зазначена постанова є чинною та у встановленому законом порядку не скасовувалась та примірник вказаної постанови було надіслано на адресу гр. ОСОБА_4 рекомендованим листом за Вих. № 260 від 21.02.2017 року, про що свідчить позначка на вказаній постанові № 3 від 21 лютого 2017 року (а.с. 54).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підставі положень статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років розпорядженням Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року №250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" на підставі статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивачу - ФО-П ОСОБА_1 анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_7 від 11.08.2016 року (місце торгівлі: АДРЕСА_2, магазин) (а.с. 7, 46 - 47).

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № НОМЕР_5 "Про застосування фінансових санкцій" відповідно до абз.10 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до суб'єкта господарювання - ФО-П ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та зобов'язано сплатити в установленому законодавством порядку зазначений вище штраф (а.с. 8).

Як підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вказане рішення від 26.04.2017 року № НОМЕР_5 "Про застосування фінансових санкцій" позивач особисто отримав 12 травня 2017 року, про що свідчить відмітка на повідомленні (а.с. 45).

Позивач не погоджується із вказаними розпорядженням Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" та рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № НОМЕР_5 "Про застосування фінансових санкцій", вважає їх необґрунтованими та протиправними, прийнятими ГУ ДФС в Харківській області без встановлення та з'ясування всіх обставин та такими, що підлягають скасуванню по декільком моментам: 1) при прийнятті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн. ГУ ДФС в Харківській області було враховано тільки протокол про адміністративні правопорушення від 27.01.2017 року № 023404; 2) при складанні інспектором відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року № 023404 та при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововодолазькою селищною радою матеріалів про адміністративне правопорушення позивачу та гр. ОСОБА_4 не були присутні, а про накладення штрафу стало відомо лише 23 травня 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Нововодолазькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області. А тому про розгляд адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_4 їм відомо не було; 3) 27.01.2017 року об 15:00 год. гр. ОСОБА_4 перебувала у магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де виконувала свої обов'язки відповідно до цивільно - правового договору; 4) на думку позивача чек № 4011999, виданий від 27.01.2017 року 15:46:14 Мінімаркетом "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_2 не підтверджує факту придбання алкогольних напоїв особою, яка не досягла 18 років, оскільки позивач здійснює свою діяльність за іншою адресою: АДРЕСА_2.; 5) про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, які слугували підставою для винесення оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії та рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, позивача та гр. ОСОБА_4 не було повідомлено, а тому не мали можливості надати будь - які пояснення та докази на спростування своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками позивача, вважає їх помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі в т.ч. порушення вимог статті 15 3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч.4 статті 17 вказаного вище Закону).

Колегія суддів зазначає, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 (надалі за текстом - Порядок № 790).

Так, згідно п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п.6 Порядку № 790).

У відповідності до пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу в т.ч. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробі.

Згідно з пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо твердження позивача про те що при прийнятті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн. ГУ ДФС в Харківській області було враховано тільки протокол про адміністративні правопорушення від 27.01.2017 року № 023404, колегія суддів зазначає .

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 20.03.2017 року (Вих. № 986/119/20/06-2017) управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області з метою застосування санкцій, передбачених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" направлено пакет зібраних матеріалів (додатки на 11 арк.) стосовно скоєного гр. ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП до ГУ ДФС України у Харківській області (а.с. 32) з копіями відповідних документів.

В письмових запереченнях відповідач зазначив, при винесенні оскаржуваних рішень керувався копіями документів, надісланих ГУ НП в Харківській області супровідним листом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 023404 від 27.01.2017 року, додаток до протоколу (права та обов'язки), письмове пояснення гр. ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 та неповнолітньої особи ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), свідоцтво про народження ОСОБА_5, а також копія чеку яким підтверджується факт покупки пива (а.с. 28).

Доказів протилежного позивачем до суду не надано, а відтак, спростовує твердження позивача в цій частині.

З приводу відсутності гр. ОСОБА_4 при складанні інспектором ГУ НП в Харківській області протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року №023404 та при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововодолазькою селищною радою матеріалів про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2017 року інспектором відділу ювенальної превенції Управління превенцтивної діяльності ГУ НП в Харківській області було взято пояснення у гр. ОСОБА_4 (реалізатор в магазині) з приводу продажу алкогольного напою (одна банка пива "Бірмікс" ємністю 0.5 л.) неповнолітній особі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), де вказано що 27.01.2017 року з 14:00 год. підміняла за торговим прилавком в продуктовому магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" реалізатора ОСОБА_1 та підтвердила той факт, що об 15:46 год. здійснила продаж банки пива Бірмікс" ємністю 0.5 л. за ціною 12,43 грн. особі, віком якої не поцікавилася, документів які б могли підтвердити вік покупця (паспорт, свідоцтво про народження, ін.) перед продажем пива не просила, після чого до магазину зайшли співробітники поліції.

Колегія суддів зазначає, що при заповненні письмових пояснень вказаної особи від 27.01.2017 року та протоколу про адміністративні правопорушення від 27.01.2017 р., інспектором зазначалися паспортні дані гр. ОСОБА_4, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт Серія НОМЕР_6, виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.11.1998 року.

Також, зазначено що особа погодилася з текстом пояснень проте від підпису відмовилася (а.с. 35 - 36).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 свідка продажу 27.01.2017 року об 15:46 год. реалізатором магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" банки пива Бірмікс" ємністю 0.5 л. неповнолітній особі також підтверджено, що гр. ОСОБА_4 відмовилася від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року № 023401 (а.с. 37 - 38).

Тобто, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року № 023401 працівниками відділу ювенальної превенції Управління превенцтивної діяльності ГУ НП в Харківській області гр. ОСОБА_4 була присутня, особисто надавала усні пояснення, а також надала свій паспорт, не заперечувала та підтвердила факт продажу 27.01.2017 року об 15:46 год. банки пива Бірмікс" ємністю 0.5 л. за ціною 12,43 грн. неповнолітній особі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), від підпису як протоколу так пояснень відмовилася.

Окрім того, колегія суддів також зауважує, що згідно умов цивільно - правових договорів (на безоплатній основі) від 16.01.2017 року та від 01.02.2017 року, укладених між ОСОБА_1 ("Замовник") та гр. ОСОБА_4 ("Виконавець") Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу з продажу товару.

Так, положеннями п.1.4 вказаних Договорів, послуги надаються Виконавцем на умовах цього договору на безоплатній основі (а.с. 66 - 67).

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_4 від 27.01.2017 року працівником ГУ НП в Харківській області в графі "місце роботи" також зазначено "ФО-П ОСОБА_1 офіційно не оформлена" (а.с. 35).

В судовому засіданні пояснень з цього приводу або доказів протилежного представником позивача не надано.

А тому спростовує твердження позивача щодо його необізнаності про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, які слугували підставою для винесення оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії та рішення про застосування до позивача фінансових санкцій так і щодо того, що про накладення штрафу позивачу та гр. ОСОБА_4 стало відомо лише 23 травня 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Нововодолазькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Твердження позивача з приводу того, що чек № 4011999, виданий від 27.01.2017 року 15:46:14 Мінімаркетом "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_2 не підтверджує факту придбання алкогольних напоїв особою, яка не досягла 18 років, оскільки позивач здійснює свою діяльність за іншою адресою: АДРЕСА_2, спростовуються матеріалами адміністративної справи з огляду на те, що згідно ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером НОМЕР_7 від 03.08.2016 року, виданої Головним управлінням ДФС у Харківській області, позивач - ФО-П ОСОБА_1 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 46), тоді як в чеку № 401999 від 27.01.2017 року 15:46:14 виданому реалізатором магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" неповнолітній особі на покупку пива "Бірмікс Малина" ємністю 0,5 л. за ціною 13,65 грн. зазначена інша адреса: АДРЕСА_2

На підставі положень Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки", Закону України "Про географічні назви", керуючись положеннями Закону України По місцеве самоврядування в Україні" та враховуючи висновки робочої групи з підготовки проекту рішення про перейменування вулиць, площ, провулків, в'їздів по Нововодолазькій селищній раді затвердженої розпорядженням Нововодолазького селищного голови від 18 травня 2015 р. № 82, враховуючи висновки постійних комісій, рішенням Нововодолазької селищної ради від 09 жовтня 2015 року № 2668 вирішено перейменувати вулиці, площі, провулки, в'їзди по Нововодолазькій селищній раді, в т.ч. вулицю АДРЕСА_2.

Таким чином до списку перейменованих вулиць увійшла зокрема, АДРЕСА_2 яка перейменована на АДРЕСА_2

Зміст адміністративного позову та додані до нього документи взагалі не містить будь - яких посилань на факти, які б свідчили про порушення ГУ ДФС в Харківській області прав, свобод та законних інтересів позивача при винесенні контролюючим органом оскаржуваних розпорядження та рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" та рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № НОМЕР_5 "Про застосування фінансових санкцій» грунтуються на приписах чинного податкового законодавства, є законними та обґрунтованими, та не підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р. по справі № 820/2143/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017 р.