Справа № 826/2761/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/2761/17 Головуючий у 1- й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Радіовимірювач" про призначення та проведення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Радіовимірювач" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за квітень - вересень 2016 року в розмірі 86 528,19 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду 10.11.2017 відповідачем було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому на вирішення експерту запропоновано поставити запитання щодо документального підтвердження розпорядження позивача про призначення його колишнім працівникам (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) пільгової пенсії, а також документального підтвердження стажу цих працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 КАС для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994 судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що судова експертиза призначається у випадку необхідності з'ясування обставин справи, що стосується предмету спору, та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання.

На думку колегії суддів апеляційного суду, питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерту не потребують спеціальних знань. Оцінку зазначеним питанням у даній справі у повній мірі може надати суд без проведення окремого експертного дослідження.

Крім того, на переконання апеляційного суду, обставини, з'ясування яких відповідач просить доручити експерту, не є предметом судово-економічної експертизи у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Радіовимірювач" про призначення та проведення судово-економічної експертизи у справі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 17.11.2017.