Справа № 334/5127/17(2а/334/475/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року справа № 334/5127/17(2а/334/475/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2017 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дня звільнення у відставку 21.09.2016р. і з дня проведення перерахунку 01.12.2016р. із зарахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із включенням до суми суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці нарахованої та виплаченої суми матеріальної допомоги на оздоровлення: з 21.09.2016р. згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області №08-03/951 від 26.06.2017р.; з 01.12.2016р. згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області №08-03/952 від 26.06.2017р., без обмеження граничного розміру та із урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріальна допомога на оздоровлення є одноразовою виплатою та не входить до складу суддівської винагороди.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2017р. ОСОБА_1 звернулася до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про здійснення їй перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок №08-03/951 від 26.06.2017 та №08-03/952 від 26.06.2017 з урахуванням допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яка не була врахована при призначенні їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 21.09.2016р. та на день проведення перерахунку станом на 01.12.2016р.

Листом №208/л-9 від 21 липня 2017 року Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відмовило в здійсненні позивачу перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно вищезазначених довідок, посилаючись на те, що допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу є одноразовою виплатою та не входить до суддівської винагороди.

Згідно абзацу 2 пункту 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Ч. 1 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 2 ст. 133 вказаного Закону суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції, що у відповідності до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатись до суддівської винагороди, є безпідставним, оскільки, як зазначено нормою спеціального закону (ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 20 лютого 2012 року, 14 травня 2013 року, 6 листопада 2013 року, 4 березня 2014 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-350а13 тощо) про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання.

Колегія суддів вважає таке посилання необґрунтованим, оскільки перелічені справи стосувались перерахунку пенсій державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу», в той час, як зазначалось вище, визначення та склад суддівської винагороди врегульований спеціальними законами та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Враховую вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо проведення перерахунку позивачу розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення задоволенню не підлягають.

Водночас, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративних справах, в силу статті 5 цього Кодексу, здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Враховуючи те, що позивач звернулася з позовом до суду 07 серпня 2017 року, то позовні вимоги на період з 21 вересня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 21 вересня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник