Справа № 817/1476/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1476/17
11год. 15хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Дорошенко Н.О. (головуючий), суддів Борискіна С.А. Щербакова В.В. , за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2"
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (далі ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", позивач) з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень №98501/40136469 від 18.08.2017, №98502/40136469 від 18.0812017, №108214/40136469 від 21.08.2017, №108264/40136469 від 21.08.2017, №128931/40136469 від 31.08.2017, №133883/40136469 від 01.09.2017, №133884/40136469 від 01.09.2017, №133885/40136469 від 01.09.2017, №139189/40136469 від 05.09.2017, №139190/40136469 від 05.09.2017, №139191/40136469 від 05.09.2017, №139192/40136469 від 05.09.2017, №139193/40136469 від 05.09.2017, №139194/40136469 від 05.09.2017, №141267/40136469 від 06.09.2017, №141268/40136469 від 06.09.2017, №141269/40136469 від 06.09.2017, №141270/40136469 від 06.09.2017, №141271/40136469 від 06.09.2017, №141272/40136469 від 06.09.2017, №141274/40136469 від 06.09.2017, №156909/40136469 від 13.09.2017, №156910/40136469 від 13.09.2017, №156911/40136469 від 13.09.2017, №156913/40136469 від 13.09.2017, №156914/40136469 від 13.09.2017, №156915/40136469 від 13.09.2017, №156916/40136469 від 13.09.2017, №156917/40136469 від 13.09.2017, №158453/40136469 від 14.09.2017, №158454/40136469 від 14.09.2017, №1584576/40136469 від 14.09.2017, №158457/40136469 від 14.09.2017, №156912/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкових накладних №36 від 17.07.2017, №37 від 17.07.2017, №127 від 29.07.2017, №125 від 28.07.2017, №159 від 31.07.2017, №25 від 18.08.2017, №24 від 07.07.2017, №26 від 08.07.2017, №21 від 07.07.2017, №31 від 01.07.2017, №44 від 11.07.2017, №51 від 15.07.2017, №45 від 11.07.2017, №96 від 20.07.2017, №97 від 21.07.2017, №98 від 22.07.2017, №99 від 22.07.2017, №100 від 22.07.2017, №101 від 22.07.2017, №107 від 25.07.2017, №103 від 24.07.2017, №104 від 26.07.2017, №108 від 26.07.2017, №105 від 25.07.2017, №102 від 23.07.2017, №106 від 25.07.2017, №135 від 22.07.2017, №136 від 22.07.2017 , №137 від 15.07.2017, №138 від 15.07.2017, №139 від 15.07.2017, №140 від 15.07.2017, №141 від 26.07.2017, №142 від 27.07.2017, №143 від 27.07.2017, №156 від 31.07.2017, №162 від 29.07.2017, №163 від 30.07.2017, №160 від 17.07.2017 та зобов'язання провести реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, платником податків надано контролюючому органу усі належні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних. Крім цього, вказані квитанції не містять пропозиції щодо надання платником податку конкретного переліку документів або пояснень, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію контролюючим органом податкових накладних. Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.31).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення (т.1 а.с.27-29). В обґрунтування заперечення проти позову повідомив, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу. Відповідно до пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017, моніторинг податкової накладної здійснюється за певними визначеними критеріями. Таким чином, як стверджує відповідач, розглянувши надані позивачем документи, ДФС України прийшла до висновку про те, що обсяг наданих документів не є достатнім для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію відповідних податкових накладних. Крім того, відповідач зазначає про відсутність у суду процесуальної можливості перебирати на себе повноваження відповідача у питаннях реєстрації податкових накладних, що належить до виключної компетенції комісії Державної фіскальної служби України. Таким чином, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини шостої статті 12, частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" зареєстроване як юридична особа 24.11.2015; взяте на облік як платник податків з 24.11.2015; основним видом діяльності за КВЕД є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (т.3 а.с.10-15).

Судом встановлено, що 17.07.2017 між ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (продавець) та ТОВ "АМІЛА" (покупець) укладено договір поставки товару №б/н предметом якого є поставка товару "мінеральний порошок" покупцю за плату (т. 1 а.с.61-62).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" відвантажено в адресу ТОВ "АМІЛА" товар, що підтверджується видатковою накладною №746 від 17.07.2017 (т.1 а.с.64).

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р746 від 17.07.2017 (т.1 а.с.75).

На зазначену господарську операцію з постачання товарів ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" виписало податкову накладну від 17.07.2017 №160 на загальну суму 6103,97 грн., в т.ч. ПДВ 1017,33 грн. (т.1 а.с.63).

Також судом встановлено, що 30.06.2017 між ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (продавець) та ТОВ "Дріада Ріал Істейт" (покупець) укладено договір поставки товару №б/н предметом якого є постачання товару "мінеральний порошок" покупцю за плату (т. 1 а.с.77-78).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" відвантажено в адресу ТОВ "Дріада Ріал Істейт" товар, що підтверджується видатковими накладними: №633 від 17.07.2017, №634 від 17.07.2017, №712 від 28.07.2017, №714 від 29.07.2017, №745 від 31.07.2017 (т.1 а.с.84,93,102,113,125).

Оплата товару на повну суму підтверджується платіжними дорученнями ТОВ "Дріада Ріал Істейт" (т.1 а.с.79-82).

На зазначені господарські операції з постачання товарів ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" виписано податкові накладні:

№36 від 17.07.2017 на загальну суму 42260,94 грн., в т.ч. ПДВ 7043,49 грн.,

№37 від 17.07.2017 на загальну суму 39088,93 грн., в т.ч. ПДВ 6514,82 грн.,

№125 від 28.07.2017 на загальну суму 42260,94 грн., в т.ч. ПДВ 7043,49 грн.,

№127 від 29.07.2017 на загальну суму 41968,14 грн., в т.ч. ПДВ 6994,69 грн.,

№159 від 31.07.2017 на загальну суму 41528,94 грн., в т.ч. ПДВ 6924,49 грн. (т.1 а.с.83,92,101,112,124).

Також суд встановив, що 30.06.2017 між ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (продавець) та ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" (покупець) укладено договір поставки товару №30/06-1 предметом якого є постачання товару "порошок мінеральний неактивований" покупцю за плату (т. 1 а.с.136-138).

На виконання умов договору ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" відвантажено в адресу ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" товар, що підтверджується видатковими накладними: №583 від 07.07.2017, №586 від 07.07.2017, №587 від 07.07.2017, №588 від 08.07.2017, №624 від 01.07.2017, №617 від 11.07.2017, №618 від 11.07.2017, №631 від 15.07.2017, №679 від 20.07.2017, №680 від 21.07.2017, №681 від 22.07.2017, №682 від 22.07.2017, №683 від 22.07.2017, №684 від 22.07.2017, №685 від 23.07.2017, №686 від 24.07.2017, №687 від 25.07.2017, №688 від 25.07.2017, №689 від 25.07.2017, №690 від 25.07.2017, №693 від 26.07.2017, №649 від 22.07.2017, №650 від 22.07.2017, №665 від 15.07.2017, №666 від 15.07.2017, №667 від 15.07.2017, №668 від 15.07.2017, №694 від 26.07.2017, №701 від 27.07.2017, №705 від 27.07.2017, №726 від 31.07.2017, №750 від 29.07.2017, №751 від 30.07.2017, (т.1 а.с. 145, 150, 155, 160, 167, 176, 187, 199, 212, 225, 238, т.2 а.с. 1, 13, 26, 39, 52, 64, 77, 90, 103, 115, 127, 140, 152, 165, 180, 191, 202, 215, 228, 241, т.3 а.с.5).

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними (т.1 а.с. 147, 152, 157, 164, 174, 185, 197, 210, 223, 236, т.2 а.с. 24, 37, 50, 75, 88, 101, 138, 163, 178, 200, 213, 226, 239, 246, т.3 а.с.3,9).

Оплата товару на повну суму підтверджується платіжними дорученнями ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" (т.1 а.с.139-142).

На зазначені господарські операції з постачання товарів для ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" виписано податкові декларації:

№21 від 07.07.2017 на загальну суму 29470,37 грн., в т.ч. ПДВ 4911,73 грн.,

№24 від 07.07.2017 на загальну суму 25196,89 грн., в т.ч. ПДВ 4199,48 грн.,

№25 від 07.07.2017 на загальну суму 45743,75 грн., в т.ч. ПДВ 7623,96 грн.,

№26 від 08.07.2017 на загальну суму 43301,1 грн., в т.ч. ПДВ 7216,85 грн.,

№31 від 01.07.2017 на загальну суму 42459,35 грн., в т.ч. ПДВ 7076,56 грн.,

№44 від 11.07.2017 на загальну суму 26158,88 грн., в т.ч. ПДВ 4359,81 грн.,

№45 від 11.07.2017 на загальну суму 24142,39 грн., в т.ч. ПДВ 4023,73 грн.,

№51 від 15.07.2017 на загальну суму 36580,73 грн., в т.ч. ПДВ 6096,73 грн.,

№96 від 20.07.2017 на загальну суму 19499,51 грн., в т.ч. ПДВ 3249,92 грн.,

№97 від 21.07.2017 на загальну суму 21155,89 грн., в т.ч. ПДВ 3525,98 грн.,

№98 від 22.07.2017 на загальну суму 26157,88 грн., в т.ч. ПДВ 4359,65 грн.,

№99 від 22.07.2017 на загальну суму 25223,08 грн., в т.ч. ПДВ 4203,85 грн.,

№100 від 22.07.2017 на загальну суму 24304,68 грн., в т.ч. ПДВ 4050,78 грн.,

№101 від 22.07.2017 на загальну суму 27453,47 грн., в т.ч. ПДВ 4575,58 грн.,

№102 від 23.07.2017 на загальну суму 22238,29 грн., в т.ч. ПДВ 3706,38 грн.,

№103 від 24.07.2017 на загальну суму 26354,68 грн., в т.ч. ПДВ 4392,45 грн.,

№104 від 26.07.2017 на загальну суму 26797,46 грн., в т.ч. ПДВ 4466,24 грн.,

№105 від 25.07.2017 на загальну суму 21500,29 грн., в т.ч. ПДВ 3583,38 грн.,

№106 від 25.07.2017 на загальну суму 23681,48 грн., в т.ч. ПДВ 3946,91 грн.,

№107 від 25.07.2017 на загальну суму 24862,28 грн., в т.ч. ПДВ 4143,71 грн.,

№108 від 26.07.2017 на загальну суму 25813,48 грн., в т.ч. ПДВ 4302,25 грн.,

№135 від 22.07.2017 на загальну суму 41682,6 грн., в т.ч. ПДВ 6947,10 грн.,

№136 від 22.07.2017 на загальну суму 41412,14 грн., в т.ч. ПДВ 6902,02 грн.,

№137 від 15.07.2017 на загальну суму 24345,90 грн., в т.ч. ПДВ 4057,65 грн.,

№138 від 15.07.2017 на загальну суму 27435,8 грн., в т.ч. ПДВ 4572,56 грн.,

№139 від 15.07.2017 на загальну суму 29081,88 грн., в т.ч. ПДВ 4846,98 грн.,

№140 від 15.07.2017 на загальну суму 29840,38 грн., в т.ч. ПДВ 4973,40 грн.,

№141 від 26.07.2017 на загальну суму 41483,54 грн., в т.ч. ПДВ 6913,92 грн.,

№142 від 27.07.2017 на загальну суму 42554,54 грн., в т.ч. ПДВ 7092,42 грн.,

№143 від 27.07.2017на загальну суму 40793,34 грн., в т.ч. ПДВ 6798,89 грн.,

№156 від 31.07.2017 на загальну суму 51577,37 грн., в т.ч. ПДВ 8596,23 грн.,

№162 від 29.07.2017 на загальну суму 21664,3 грн., в т.ч. ПДВ 3610,72 грн.,

№163 від 30.07.2017 на загальну суму 21319,9 грн., в т.ч. ПДВ 3553,32 грн. (т.1 а.с. 143, 148, 153, 158, 165, 175, 186, 198, 211, 224, 237,т.2 а.с.12, 25, 38, 51, 63, 76, 89, 102, 114, 126,139,151,164,179,190,201,214,227,240,т.3 а.с.4).

Реальність господарських операцій підтверджується також дослідженими судом документами з придбання позивачем у ПАТ "Тернопільський кар'єр" товарів, які в подальшому були реалізовані для ТОВ "АМІЛА", ТОВ "Дріада Ріал Істейт" та ТОВ "ШЛЯХОВИК-97", а саме:

- договором №01/07-2017-1 від 01.07.2017;

- договором відповідального зберігання майна №б/н від 01.07.2017;

- видатковими накладними;

- платіжними дорученнями про повну оплату товару (т.1 а.с.33-60).

Податкові накладні, виписані ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" для ТОВ "АМІЛА", ТОВ "Дріада Ріал Істейт" та ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" направлені позивачем для реєстрації в ЄРПН та в усіх випадках позивачем через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.13.13" отримано квитанції про прийняття та зупинення їх реєстрації (т.1. а.с. 65, 85, 94, 114, 126, 143, 148, 153, 159, 166, 177, 188, 200, 213, 226, 239, т.2 а.с. 2, 13, 27, 40, 53, 65, 78, 91, 104, 117, 129, 141, 154, 166, 181, 192, 204, 216, 229, 242, т.3 а.с. 6).

Зміст усіх квитанцій свідчить, що реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризику визначеному пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017. Згідно з квитанціями: "За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД : 8474, 8431." та запропоновано надати пояснення та/ або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію.

Відповідно до цього, позивачем подано пояснення та копії документів, що підтверджують дійсність операцій. Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК зареєстровані в системі (т.1 а.с. 66, 86, 95, 103, 115, 127, 144, 149, 154, 161, 168, 178, 189, 201, 214, 227, 240, т.2 а.с. 3, 15, 28, 41, 54, 66, 79, 92, 105, 116,142, 153, 167, 182, 203, 217, 230, 243).

В подальшому ТОВ "ОСОБА_1 бізнес груп" отримано квитанції з повідомленням про прийняття комісією ДФС України рішень:

№156912/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №160 від 17.07.2017;

№128930/40136469 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 17.07.2017;

№128932/40136469 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 17.07.2017;

№141273/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №125 від 28.07.2017;

№136096/40136469 від 04.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №127 від 29.07.2017;

№158455/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №159 від 31.07.2017;

№108264/40136469 від 21.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 07.07.2017;

№98502/40136469 від 18.0812017 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 07.07.2017;

№98501/40136469 від 18.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 18.08.2017;

№108214/40136469 від 21.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 08.07.2017;

№128931/40136469 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 01.07.2017;

№133883/40136469 від 01.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 11.07.2017;

№133885/40136469 від 01.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 11.07.2017;

№133884/40136469 від 01.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 15.07.2017;

№139189/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2017;

№139190/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №97 від 21.07.2017;

№139191/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №98 від 22.07.2017;

№139192/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №99 від 22.07.2017;

№139193/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №100 від 22.07.2017;

№139194/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 22.07.2017;

№141272/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 23.07.2017;

№141268/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №103 від 24.07.2017;

№141269/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №104 від 26.07.2017;

№141271/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №105 від 25.07.2017;

№141274/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 25.07.2017;

№141267/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 25.07.2017;

№141270/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №108 від 26.07.2017;

№156909/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №135 від 22.07.2017;

№156910/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №136 від 22.07.2017;

№156911/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №137 від 15.07.2017;

№156913/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №138 від 15.07.2017;

№156914/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №139 від 15.07.2017;

№156915/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 15.07.2017;

№156916/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №141 від 26.07.2017;

№156917/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №142 від 27.07.2017;

№158453/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №143 від 27.07.2017;

№158454/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №156 від 31.07.2017;

№1584576/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №162 від 29.07.2017;

№158457/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №163 від 30.07.2017;

В рішеннях комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вказано, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування (т.1 а.с. 73, 91, 100, 110, 122, 134, 146, 151, 156, 163, 173, 184, 196, 208, 221, 234, 247, т.2 а.с. 10, 22, 35, 48, 61, 73, 86, 99, 112, 124, 136, 149, 161, 174, 176, 188, 211, 224, 237, 244, т.3 а.с. 1, 7).

Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

При цьому, суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188).

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства, позивачем сформовані податкові накладні: №36 від 17.07.2017, №37 від 17.07.2017, №127 від 29.07.2017, №125 від 28.07.2017, №159 від 31.07.2017, №25 від 18.08.2017, №24 від 07.07.2017, №26 від 08.07.2017, №21 від 07.07.2017, №31 від 01.07.2017, №44 від 11.07.2017, №51 від 15.07.2017, №45 від 11.07.2017, №96 від 20.07.2017, №97 від 21.07.2017, №98 від 22.07.2017, №99 від 22.07.2017, №100 від 22.07.2017, №101 від 22.07.2017, №107 від 25.07.2017, №103 від 24.07.2017, №104 від 26.07.2017, №108 від 26.07.2017, №105 від 25.07.2017, №102 від 23.07.2017, №106 від 25.07.2017, №135 від 22.07.2017, №136 від 22.07.2017 , №137 від 15.07.2017, №138 від 15.07.2017, №139 від 15.07.2017, №140 від 15.07.2017, №141 від 26.07.2017, №142 від 27.07.2017, №143 від 27.07.2017, №156 від 31.07.2017, №162 від 29.07.2017, №163 від 30.07.2017, №160 від 17.07.2017, які були надіслані до ЄРПН.

Проте, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена з покликанням на те, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ №567 від 13.06.2017, а в подальшому у їх реєстрації відмовлено з покликанням на те, що подані платником податку копії документів, складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

За приписами пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (у редакції постанови №341 від 26.04.2017), податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 вказаного Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; наявності помилок під час заповнення обовязкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України; наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (у редакції постанови №341 від 26.04.2017), за результатами перевірок, визначених пунктом 12 формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких "документ прийнято, реєстрацію зупинено", встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, затверджених наказом МФУ №567 від 13.06.2017.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки у квитанціях від 27.07.2017 та від 11.08.2017 не зазначено конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у зазначених квитанціях вказано лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом МФУ №567 від 13.06.2017. Натомість, підпункт 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію або критеріїв, якщо їх виявлено два.

Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступня достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621 містить у собі визначення двох різних критеріїв:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Таким чином, фіскальний орган був зобовязаний у квитанціях про прийняття документа та зупинення його реєстрації вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків.

Суд зазначає, що визначення фіскальним органом у квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, передбачених у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який також затверджений наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621.

Так, відповідно до пункту 1 вказаного Вичерпного переліку, документи визначені у розрізі Критеріїв оцінки ступня достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступним чином:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу даних норм законодавства встановлено, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків у квитанції.

Також, зі змісту квитанцій про прийняття документа та зупинення реєстрації встановлено, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, у квитанціях фіскальним органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (пункт 6 Критеріїв містить визначення двох різних критеріїв), ані конкретного переліку документів (пункт 1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом пяти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 Податкового кодексу України.

У порядку, визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем були надані контролюючому органу копії документів та пояснення по вищезгаданих господарських операціях та податкових накладних для направлення до Комісії ДФС України.

Такі документи направлені податковим органом за місцем обліку платника податків відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України до Комісії ДФС України для прийняття Рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Зі змісту висновків контролюючого органу щодо реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, викладених у оскаржуваних рішеннях встановлено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017 встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Абзацом 2 цієї Постанови визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Тобто у даному конкретному випадку повинно було б зазначатися одне з двох варіантів рішення:

- або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування

- або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Всупереч цьому, оскаржувані рішення позбавлені чіткості у визначенні підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, позаяк включають обидва альтернативні варіанти.

Окрім того, суд зазначає, що спірні рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних не вміщують конкретної інформації про причини та підстави для прийняття таких рішень. В рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту настання першої події - постачання товарів/послуг, або отримання коштів, які, в свою чергу, підтверджені первинними документами, на підставі яких і складені податкові накладні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №36 від 17.07.2017, №37 від 17.07.2017, №127 від 29.07.2017, №125 від 28.07.2017, №159 від 31.07.2017, №25 від 18.08.2017, №24 від 07.07.2017, №26 від 08.07.2017, №21 від 07.07.2017, №31 від 01.07.2017, №44 від 11.07.2017, №51 від 15.07.2017, №45 від 11.07.2017, №96 від 20.07.2017, №97 від 21.07.2017, №98 від 22.07.2017, №99 від 22.07.2017, №100 від 22.07.2017, №101 від 22.07.2017, №107 від 25.07.2017, №103 від 24.07.2017, №104 від 26.07.2017, №108 від 26.07.2017, №105 від 25.07.2017, №102 від 23.07.2017, №106 від 25.07.2017, №135 від 22.07.2017, №136 від 22.07.2017 , №137 від 15.07.2017, №138 від 15.07.2017, №139 від 15.07.2017, №140 від 15.07.2017, №141 від 26.07.2017, №142 від 27.07.2017, №143 від 27.07.2017, №156 від 31.07.2017, №162 від 29.07.2017, №163 від 30.07.2017, №160 від 17.07.2017.

Враховуючи ту обставину, що оскаржувані рішення Комісії ДФС України є правовими актами індивідуальної дії, суд також констатує, що такі рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обовязку платником податків виконати юридичне волевиявлення субєкта владних повноважень.

За сукупністю наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення відповідача про відмову ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в реєстрації податкових накладних не відповідають встановленим у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Оскаржувані рішення порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких рішень протиправними та їх скасування в судовому порядку.

Що стосується вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини": "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі "Чуйкіна проти Україна" (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправними рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних так зобов'язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

А тому, вважає, що покладання на відповідача в даному випадку обовязку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в повному обсязі.

Судові витрати присуджуються позивачу відповідно до вимог частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України:

№128930/40136469 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 17.07.2017 на суму 42260,94 грн., в т.ч. ПДВ 7043,49 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№128932/40136469 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 17.07.2017 на суму 39088,93 грн., в т.ч. ПДВ 6514,82 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№136096/40136469 від 04.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №127 від 29.07.2017 на суму 41968,14 грн., в т.ч. ПДВ 6994,69 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№141273/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №125 від 28.07.2017 на суму 42260,94 грн., в т.ч. ПДВ 7043,49 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№158455/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №159 від 31.07.2017 на суму 41528,94 грн., в т.ч. ПДВ 6924,49 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№98501/40136469 від 18.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 18.08.2017 на суму 45743,75 грн., в т.ч. ПДВ 7623,96 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№98502/40136469 від 18.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 07.07.2017 на суму 25196,89 грн., в т.ч. ПДВ 4199,48 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№108214/40136469 від 21.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 08.07.2017 на суму 43301,1 грн., в т.ч. ПДВ 7216,85 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№108264/40136469 від 21.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 07.07.2017 на суму 29470,37 грн., в т.ч. ПДВ 4911,73 грн.,

№128931/40136469 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 01.07.2017 на суму 42459,35 грн., в т.ч. ПДВ 7076,56 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№133883/40136469 від 01.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 11.07.2017 на суму 26158,88 грн., в т.ч. ПДВ 4359,81 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№133884/40136469 від 01.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 15.07.2017 на суму 36580,73 грн., в т.ч. ПДВ 6096,73 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№133885/40136469 від 01.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 11.07.2017 на суму 24142,39 грн., в т.ч. ПДВ 4023,73 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№139189/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2017 на суму 19499,51 грн., в т.ч. ПДВ 3249,92 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№139190/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №97 від 21.07.2017 на суму 21155,89 грн., в т.ч. ПДВ 3525,98 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№139191/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №98 від 22.07.2017 на суму 26157,88 грн., в т.ч. ПДВ 4359,65 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№139192/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №99 від 22.07.2017 на суму 25223,08 грн., в т.ч. ПДВ 4203,85 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№139193/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №100 від 22.07.2017 на суму 24304,68 грн., в т.ч. ПДВ 4050,78 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№139194/40136469 від 05.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 22.07.2017 на суму 27453,47 грн., в т.ч. ПДВ 4575,58 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№141267/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 25.07.2017 на суму 24862,28 грн., в т.ч. ПДВ 4143,71 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№141268/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №103 від 24.07.2017 на суму 26354,68 грн., в т.ч. ПДВ 4392,45 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№141269/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №104 від 26.07.2017 на суму 26797,46 грн., в т.ч. ПДВ 4466,24 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№141270/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №108 від 26.07.2017 на суму 25813,48 грн., в т.ч. ПДВ 4302,25 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№141271/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №105 від 25.07.2017 на суму 21500,29 грн., в т.ч. ПДВ 3583,38 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№141272/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 23.07.2017 на суму 22238,29 грн., в т.ч. ПДВ 3706,38 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№141274/40136469 від 06.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 25.07.2017 на суму 23681,48 грн., в т.ч. ПДВ 3946,91 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№156909/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №135 від 22.07.2017 на суму 41682,60 грн., в т.ч. ПДВ 6947,10 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№156910/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №136 від 22.07.2017 на суму 41412,14 грн., в т.ч. ПДВ 6902,02 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№156911/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №137 від 15.07.2017 на суму 24345,90 грн., в т.ч. ПДВ 4057,65 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№156913/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №138 від 15.07.2017 на суму 27435,80 грн., в т.ч. ПДВ 4572,56 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№156914/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №139 від 15.07.2017 на суму 29081,88 грн., в т.ч. ПДВ 4846,98 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№156915/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 15.07.2017 на суму 29840,38 грн., в т.ч. ПДВ 4973,40 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№156916/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №141 від 26.07.2017 на суму 41483,54 грн., в т.ч. ПДВ 6913,92 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№156917/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №142 від 27.07.2017 на суму 42554,54 грн., в т.ч. ПДВ 7092,42 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№158453/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №143 від 27.07.2017 на суму 40793,34 грн., в т.ч. ПДВ 6798,89 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№158454/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №156 від 31.07.2017 на суму 51577,37 грн., в т.ч. ПДВ 8596,23 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№1584576/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №162 від 29.07.2017 на суму 21664,3 грн., в т.ч. ПДВ 3610,72 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

№158457/40136469 від 14.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №163 від 30.07.2017 на суму 21319,90 грн., в т.ч. ПДВ 3553,32 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

№156912/40136469 від 13.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №160 від 17.07.2017 на суму 6103,97 грн., в т.ч. ПДВ 1017,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2":

№36 від 17.07.2017 на суму 42260,94 грн., в т.ч. ПДВ 7043,49 грн.,

№37 від 17.07.2017 на суму 39088,93 грн., в т.ч. ПДВ 6514,82 грн.,

№127 від 29.07.2017 на суму 41968,14 грн., в т.ч. ПДВ 6994,69 грн.,

№125 від 28.07.2017 на суму 42260,94 грн., в т.ч. ПДВ 7043,49 грн.,

№159 від 31.07.2017 на суму 41528,94 грн., в т.ч. ПДВ 6924,49 грн.,

№25 від 18.08.2017 на суму 45743,75 грн., в т.ч. ПДВ 7623,96 грн.,

№24 від 07.07.2017 на суму 25196,89 грн., в т.ч. ПДВ 4199,48 грн.,

№26 від 08.07.2017 на суму 43301,1 грн., в т.ч. ПДВ 7216,85 грн.,

№21 від 07.07.2017 на суму 29470,37 грн., в т.ч. ПДВ 4911,73 грн.,

№31 від 01.07.2017 на суму 42459,35 грн., в т.ч. ПДВ 7076,56 грн.,

№44 від 11.07.2017 на суму 26158,88 грн., в т.ч. ПДВ 4359,81 грн.,

№51 від 15.07.2017 на суму 36580,73 грн., в т.ч. ПДВ 6096,73 грн.,

№45 від 11.07.2017 на суму 24142,39 грн., в т.ч. ПДВ 4023,73 грн.,

№96 від 20.07.2017 на суму 19499,51 грн., в т.ч. ПДВ 3249,92 грн.,

№97 від 21.07.2017 на суму 21155,89 грн., в т.ч. ПДВ 3525,98 грн.,

№98 від 22.07.2017 на суму 26157,88 грн., в т.ч. ПДВ 4359,65 грн.,

№99 від 22.07.2017 на суму 25223,08 грн., в т.ч. ПДВ 4203,85 грн.,

№100 від 22.07.2017 на суму 24304,68 грн., в т.ч. ПДВ 4050,78 грн.,

№101 від 22.07.2017 на суму 27453,47 грн., в т.ч. ПДВ 4575,58 грн.,

№107 від 25.07.2017 на суму 24862,28 грн., в т.ч. ПДВ 4143,71 грн.,

№103 від 24.07.2017 на суму 26354,68 грн., в т.ч. ПДВ 4392,45 грн.,

№104 від 26.07.2017 на суму 26797,46 грн., в т.ч. ПДВ 4466,24 грн.,

№108 від 26.07.2017 на суму 25813,48 грн., в т.ч. ПДВ 4302,25 грн.,

№105 від 25.07.2017 на суму 21500,29 грн., в т.ч. ПДВ 3583,38 грн.,

№102 від 23.07.2017 на суму 22238,29 грн., в т.ч. ПДВ 3706,38 грн.,

№106 від 25.07.2017 на суму 23681,48 грн., в т.ч. ПДВ 3946,91 грн.,

№135 від 22.07.2017 на суму 41682,60 грн., в т.ч. ПДВ 6947,10 грн.,

№136 від 22.07.2017 на суму 41412,14 грн., в т.ч. ПДВ 6902,02 грн.,

№137 від 15.07.2017 на суму 24345,90 грн., в т.ч. ПДВ 4057,65 грн.,

№138 від 15.07.2017 на суму 27435,80 грн., в т.ч. ПДВ 4572,56 грн.,

№139 від 15.07.2017 на суму 29081,88 грн., в т.ч. ПДВ 4846,98 грн.,

№140 від 15.07.2017 на суму 29840,38 грн., в т.ч. ПДВ 4973,40 грн.,

№141 від 26.07.2017 на суму 41483,54 грн., в т.ч. ПДВ 6913,92 грн.,

№142 від 27.07.2017 на суму 42554,54 грн., в т.ч. ПДВ 7092,42 грн.,

№143 від 27.07.2017 на суму 40793,34 грн., в т.ч. ПДВ 6798,89 грн.,

№156 від 31.07.2017 на суму 51577,37 грн., в т.ч. ПДВ 8596,23 грн.,

№162 від 29.07.2017 на суму 21664,30 грн., в т.ч. ПДВ 3610,72 грн.,

№163 від 30.07.2017 на суму 21319,90 грн., в т.ч. ПДВ 3553,32 грн.,

№160 від 17.07.2017 на суму 6103,97 грн., в т.ч. ПДВ 1017,33 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.

Судді Борискін С.А.

ОСОБА_1