Справа № 820/632/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. Справа № 820/632/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Твердохліба А.А., відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. по справі № 820/632/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків"

до Державної екологічної інспекції в Харківській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Приватне акціонерне товариство "Лекхім-Харків" (далі по тексту - ПАТ «Лекхім-Харків», позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі по тексту - Держекоінспекція у Харківській області, відповідач), в якому просив суд :

- скасувати рішення від 22.04.2009 року № 01-06-45 про тимчасове зупинення діяльності по забору води із арт свердловини № 1-2001;

- зобов'язати Держекоінспекцію в Харківській області провести заходи з розпломбування артсвердловини №1-2001 для подальшого забору води.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі № 820/632/17 позовні вимоги в частині скасування рішення від 22.04.2009 року № 01-06-45 про зупинення (тимчасово) діяльності по збору води із артсвердловини № 1-2001 по справі № 820/632/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» до Державної екологічної інспекції у Харківській області у Харківській області про скасування рішення - залишено без розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року по справі № 820/632/17 в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року по справі № 820/632/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою зобов'язати Держекоінспекцію провести заходи з розпломбування артсвердловини № 1-2001 для подальшого забору води.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до ст.23 Кодексу України про надра щодо видобування підземних вод» позивача, як орендаря земельної ділянки під артсвердловиною, який не перевищує норму водозабору у 300 куб.м. на добу, звільнено від обов'язку отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами). Разом з тим, позивачем було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4831 від 18.05.2017 року, виданий з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки питних та технічних підземних вод. З огляду на викладене, вважає, що підстав для подальшої заборони користування надрами немає. Вважає помилковим висновок суду про перевищення опломбованою свердловиною ліміту водовидобування у 300 куб. м. на добу, оскільки такий висновок суперечить технічним характеристикам спірної свердловини, та, крім того, зроблений без урахування того факту, що наразі забору води позивачем фактично не проводиться. Висновок суду першої інстанції щодо неналежного землекористувача земельної ділянки під артезіанськими свердловинами спростовується наданими документами, у яких вказано координати свердловин (дозвіл на спеціальне водокористування, спеціальний дозвіл на користування надрами № 4831 від 18.05.2017 року, відомості яких відповідають паспортам артсвердловин). Враховуючи викладене, вважає, що обставини, які були підставою для опломбування свердловини, вичерпали свою дію, позивач на даний час має право здійснювати забір води з артсвердловини № 1-2001, а тому наявні підстави для зобов'язання Держекоінспекції у Харківській області вжити заходів для розпломбування вказаної свердловини та відновлення діяльності з водозабору ПАТ «Лекхім-Харків».

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року по справі № 820/632/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги про зобов'язання Держекоінспекції у Харківській області провести заходи з розпломбування артсвердловини №1-2001 для подальшого забору води.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що у відповідності до положень ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Верховної Ради України від 29.10.1992 року № 2751-ХІІ, чинних на час виникнення спірних відносин, Держекоінспекцією у Харківській області 22.04.2009 року було прийнято рішення № 01-06-45 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ЗАТ «Лекхім-Харків» по забору води з підземного джерела (артсвердловини) на території м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36. На даний час відповідач не наділений повноваженнями самостійно, за відсутності відповідного рішення суду відновлювати діяльність позивача по забору води. Вважає, що виключення щодо можливості користування надрами (видобутку води) без спеціального дозволу, передбачені статтею 23 Кодексу України про надра, на позивача не поширюється, оскільки, по-перше, позивачем не надано доказів того, що він є належним користувачем земельної ділянки під артсвердловинами. По-друге, дозвіл Державної служби геології та надр № 3481 від 18.05.2017 року, на який посилається позивач, не є доказом усунення позивачем порушень, які слугували підставою для винесення зазначеного вище рішення відповідача № 01-06-45 від 22.04.2009 року, а надає лише право на здійснення геологічного вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, а не на видобування корисних копалин. Враховуючи викладене, вважає, що наразі відсутні підстави для скасування рішення від 22.04.2009 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПАТ «Лекхім-Харків» по забору води з артсвердловини, та для відновлення такої діяльності.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Держекоінспекцією у Харківській області на підставі наказу від 06.04.2009 року № 01-14/299 в період з 10 по 17 квітня 2009 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ «Лекхім-Харків» (в подальшому - ПАТ «Лекхім-Харків»), за результатами якої складено акт перевірки № 00376 від 17.04.2016 року (а.с.10-13).

Актом перевірки зафіксовано, що ЗАТ "Лекхім-Харків" здійснює діяльність по забору води з підземного джерела (артсвердловини) без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 19, 21 Кодексу України "Про надра".

17.04.2009 року посадовими особами відповідача було видано припис №04-18-71, яким зобов'язано позивача, зокрема, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) із артсвердловини за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36; не допускати користування надрами (підземні води) із артсвердловини за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36 (а.с.14-15).

22.04.2009 року заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Неретою А.К. було прийнято рішення № 01-06-45 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ЗАТ "Лекхім-Харків" по забору води з підземного джерела (артсвердловини) на території м. Харків, вул. 17 - го Партз'їзду, 36 (а.с.16-17).

Матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2016 року ПАТ «Лекхім-Харків» звернулось до Держекоінспекції у Харківській області з листом, в якому просило вжити заходів щодо поновлення діяльності ПАТ «Лекхім-Харків» по забору підземних вод із артсвердловини № 1-2001 (а.с.8-9).

Листом № 5644/01-25/02-18 від 19.12.2016 року Держекоінспекція у Харківській області повідомила позивача про те, що у зв'язку з прийняттям змін до Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Держекоінспекція не має права приймати рішення про відновлення діяльності за відсутності рішення адміністративного суду (а.с.7).

Вважаючи, що на даний час перестали існувати обставини, які слугували підставою для зупинення діяльності по забору води з артсвердловини № 1-2001 згідно з рішенням відповідача від 22.04.2009 року № 01-06-45, не погодившись з відмовою відповідача поновити таку діяльність, ПАТ «Лекхім-Харків» звернулось до суду з даним позовом про скасування вказаного рішення та зобов'язання Держекоінспекції в Харківській області провести заходи з розпломбування артсвердловини № 1-2001 для подальшого забору води.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо розпломбування артсвердловини № 1-2001, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки позивачем не оскаржений припис Держекоінспекції у Харківській області щодо необхідності отримання спеціального дозволу на користування надрами, ним перевищується ліміт забору підземних вод у 300 куб.м., та, крім того, наданий позивачем договір земельної ділянки не є доказом того, що позивач є належним користувачем земельної ділянки під артезіанськими свердловинами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Держекоінспекції в Харківській області провести заходи з розпломбування артсвердловини № 1-2001 для подальшого забору води.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для припинення діяльності позивача із водозабору та опломбування артезіанської свердловини 1-2001, що належить ПАТ «Лекхім-Харків», слугували висновки акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00376 від 17.04.2009 року про порушення ПАТ (на той час - ЗАТ) «Лекхім-Харків» ст.ст.19, 21 Кодексу України про надра, а саме відсутність у позивача спеціального дозволу на користування надрами (а.с.12).

У зв'язку з вказаним порушенням видано припис від 17.04.2009 року № 04-18-71, яким зобов'язано позивача, зокрема, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) із артсвердловини за адресою : м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36 та не допускати користування надрами (підземні води) із артсвердловини за вказаною адресою (а.с.14).

Так, відповідно до ст.19 Кодексу України про надра (в редакції, чинній як на час винесення припису від 17.04.2009 року, так і на даний час) надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.21 Кодексу України про надра (в редакції, чинній на час проведення вказаної перевірки та видання припису від 17.04.2009 року) надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

У відповідності до ч.1 ст.23 Кодексу України «Про надра» (в редакції, чинній на час проведення вказаної перевірки та видання припису від 17.04.2009 року) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів і прісні підземні води до 20 метрів та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Разом з тим, з 01.01.2016 року Кодекс України про надра діє в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» від 08.12.2015 року № 867-VІІІ (далі по тексту - Закон № 867-VІІІ).

Як встановлено статтею 21 Кодексу України про надра (в редакції згідно із Законом № 867-VІІІ), надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

У свою чергу, статтею 23 Кодексу України про надра (в редакції зі змінами, внесеними Законом № 867-VІІІ) передбачено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що з 01.01.2016 року норми Кодексу України про надра передбачають можливість для землекористувачів без спеціального дозволу видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, в межах наданих їм земельних ділянок та за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, станом на час звернення ПАТ «Лекхім-Харків» до Держекоінспекції в Харківській області (01.12.2016 року) позивач має право користуватися джерелом підземних вод - артсвердловиною № 1-2001 - без наявності спеціального дозволу на користування надрами.

Судження суду першої інстанції про те, що ліміт забору підземних вод становить 466,555 куб.м. на добу, тобто, значно перевищує ліміт в 300 куб.м. на добу, є хибними, оскільки, як вбачається з наявної в матеріалах справи копій дозволу на спеціальне водокористування від 26.01.2004 року № 3255 та паспорту артсвердловини № 1-2001 (2007 рік), дебіт свердловини (ліміт забору води) становить 4,0 куб. м. на годину, що на добу складає 96 куб.м. Відповідно до наданої на вимогу суду апеляційної інстанції копії паспорту артсвердловини № 1-2001 (2001 рік) дебіт свердловини становить 3,8 куб.м. на годину, що складає 91,2 куб.м. на добу.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що наразі артсвердловина № 1-2001 не використовується у зв'язку з її опломбуванням, забір води не проводиться, у зв'язку з чим неможливо встановити обсяг води, що фактично видобувається з вказаної свердловини протягом доби, а тому висновок суду першої інстанції про перевищення ліміту у 300 куб.м. на добу є передчасним.

З приводу доводів відповідача про те, що наданий позивачем договір оренди земельної ділянки від 15.10.2012 року, укладений з Харківською міською радою, не є доказом того, що ПАТ «Лекхім-Харків» є належним землекористувачем земельної ділянки під артезіанськими свердловинами, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором від 15.10.2012 року, укладеним між Харківською міською радою (Орендодавець) та ПАТ «Лекхім-Харків» (Орендар) позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,9122 га, з кадастровим № :05:001:0002, розташованої за адресою : м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36 (а.с.51-57). Додатковою угодою від 17.08.2016 року дію вказаного вище договору продовжено до 31.12.2020 року (а.с.60-61).

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями дозволу Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області № 147 від 05.10.2001 року на буріння артсвердловини, паспорту на арствердловину № 1-2001, складеного 28.10.2001 року по завершенню будівництва вказаної артсвердловини, дозволу на спеціальне водокористування від 26.01.2004 року № 3255, виданого ЗАТ «Лекхім-Харків», артсвердловина № 1-2001 знаходиться за адресою : м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36.

З викладеного вище вбачається, що артсвердловина № 1-2001 знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36 з 2001 року, і позивач ще до укладення договору оренди земельної ділянки від 15.10.2012 року був користувачем земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.

При цьому, відповідач в акті перевірки від 17.04.2009 року № 00376 посилається на дозвол на спеціальне водокористування від 26.01.2004 року № 3255.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій довідки ТОВ «Картографія +», а також екологічної картки, складеної головним спеціалістом та затвердженої заступником начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 07.07.2009 року, артсвердловина № 1-2001 розташована за адресою : м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36, координатами артсвердловини № 1-2001 є 49:56:26 (49:56:27), довгота - 36:21:27 (36:21:23).

Вказані координати відповідають даним спеціального дозволу на користування надрами № 4831, виданого позивачеві Державною службою геології та надр України 18.05.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначеними вище документами підтверджується факт того, що ПАТ «Лекхім-Харків» станом на 17.04.2009 року та на даний час є належним користувачем земельної ділянки саме під арствердловиною № 1-2001 по вул. 17-го Партз'їзду, 36 у м. Харкові.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відповідачем висновок про те, що позивач не є належним користувачем земельної ділянки під свердловиною, зроблено виходячи виключно зі змісту договору оренди від 15.10.2016 року, без проведення перевірки, а тому такі доводи не можуть вважатися обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що до ПАТ «Лекхім-Харків» не можуть бути застосовані положення ст.23 Кодексу України про надра, які надають право на використання підземних вод без спеціального дозволу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що позивачем 18.05.2017 року отриманий спеціальний дозвіл на користування надрами № 4831, виданий Державною службою геології та надр України, вид користування надрами - геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, вид корисних копалин - питні та технічні підземні води.

Щодо твердження відповідача про те, що вказаний дозвіл не є належним доказом усунення порушень, які слугували підставою для винесення рішення від 22.04.2009 року № 01-06-45 про тимчасово заборону діяльності із забору води, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач, з посиланням на п.1, п.3, п.5, ч.1 п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року, ст.37 Кодексу України про надра стверджує, що позивач наразі має дозвіл лише на здійснення геологічного вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, а не на такий вид користування, як видобування корисних копалин, при цьому, спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.05.2017 року № 4831, на думку відповідача, лише підтверджує правомірність зобов'язання ПАТ «Лекхім-Харків» по забору води з артсвердловини на території м. Харків, вул. 17 Партз'їзду, 36.

Разом з тим, за приписами п.4 цього Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року, дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.

У відповідності до ч.1 п.8 цього Порядку без проведення аукціону дозвіл надається у разі, зокрема, видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

Однак, запломбування відповідачем артсвердловини № 1-2001, на яку виданий дозвіл № 4831 від 18.05.2017 року, фактично унеможливлює не лише видобування води з цієї свердловини, а й проведення геологічного вивчення ділянки надр та підрахунку запасів корисних копалин (води).

За таких обставин, така передумова для задоволення вимог позивача, як отримання дозволу на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ), у спірних відносинах не може бути виконаною та відповідно є неприйнятною.

Крім того, вказані доводи відповідача не слугували підставою для відмови позивачу у задоволенні заяви про розпломбування артсвердловини № 1-2001.

Так, відповідач, відмовляючи позивачеві у відновленні його діяльності щодо забору води з артезіанської свердловини, послався лише на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України» від 02.10.2012 року № 5404-VІ були внесені зміни до галузевих актів Держекоінспекції, а саме : КАС України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими Держекоінспекції не має права приймати рішення про відновлення діяльності за відсутності рішення адміністративного суду.

Інших підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про розпломбування артсвердловини № 1-2001 відповідачем у листі № 5644/01-25/02-18 від 19.12.2016 року наведено не було, а тому доводи відповідача про те, що позивач не є належним користувачем земельної ділянки під артсвердловинами та про те, що позивач не надав доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 17.04.2017 року, не беруться колегією суддів до уваги.

Щодо доводів відповідача про відсутність повноважень у Держеконінспекції здійснювати поновлення діяльності позивача по забору підземних вод без рішення адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (чинного на час виникнення спірних відносин) зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Пунктом 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям Кодексу цивільного захисту України» від 02.10.2012 року № 5404-VІ у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" частину п'яту статті 4 викласти в такій редакції:

"5. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом".

З вищенаведеного вбачається, що за рішенням адміністративного суду зупиняється лише виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, однак, не певний вид діяльності суб'єкта господарювання, в даному випадку діяльності щодо забору води. При цьому, адміністративним судом скасовується заходи реагування, вжиті цим судом.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач станом на час звернення до нього ПАТ «Лекхім-Харків» 01.12.2016 року із заявою щодо поновлення діяльності по забору підземних вод з артсвердловини 1-2001, мав повноваження на задоволення такої заяви та відновлення вказаного виду діяльності.

Таким чином, оскільки на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування у вигляді опломбування артсвердловини № 1-2001, беручи до уваги, що відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у поновленні діяльності з водозабору, колегія суддів вважає за можливе позов задовольнити, зобов'язати Держекоінспекцію в Харківській області провести заходи з розпломбування артсвердловини № 1-2001 для подальшого забору води.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року по справі № 820/632/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. по справі № 820/632/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області вжити заходів з розпломбування артезіанської свердловини Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» № 1-2001 для подальшого забору води.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків" (61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького, 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., ) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1852 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.11.2017 р.