Справа № 211/3544/17(2-а/211/197/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 рокусправа № 211/3544/17(2-а/211/197/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 р. в справі № 211/3544/17 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій з припинення з 05.12.2014 р. виплати щомісячної компенсації, передбаченої ст. 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання здійснити з 05.12.2014 р. перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної компенсації, передбаченої ст. 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на не розгляд судом першої інстанції клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а також не надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, позивач з даним позовом звернувся до суду 09.08.2017 р. При цьому предметом позову є правомірність дій органу, що призначає та виплачує пенсію.

Відтак, позовні вимоги стосується захисту порушеного права на пенсійне забезпечення, тобто спір є публічно-правовим.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Судом першої інстанції не встановлено, з якого саме часу позивачу стало відомо про порушення своїх прав; з якого періоду підлягають відновленню його пенсійні права.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що правовідносини, які виникли між позивачем та органом, що призначає та виплачує пенсію, є триваючими. Відповідно, період позовних вимог, які мають бути залишені без розгляду (при триваючих правовідносинах) має відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Через те, що виплата компенсації позивачу здійснюється щомісячно, порушення права позивача, якщо таке відбувається, є триваючим.

У зв'язку з тим, що позивач просив, в тому числі, зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру компенсації по теперішній час, така компенсація є періодичним платежем, виплата якої, за загальними правилами не обмежена у часі, висновок суду про пропуск строку звернення до суду є передчасним.

Також судом першої інстанції безпідставно зазначено про неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки заява про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням міститься безпосередньо в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 р. в справі № 211/3544/17 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 р. в справі № 211/3544/17 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 211/3544/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко