Справа № 750/5388/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5388/17
Провадження № 2-а/750/800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

06.06.2017 року Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовом та подавши заяву про уточнення позовних вимог від 16.06.2017 року просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12800 грн. Одночасно представник позивачапросила поновити строк для оскарження даної постанови та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

10.08.2017 року Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 19.07.2017 року про накладення на Чернігівську міську раду штрафу у розмірі 5100 грн. в межах виконавчого провадження №53746345 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2017 року обєднано в одне провадження справи № 750/5388/17 2-а/750/800/17 за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби про визнання неправомірною та скасування постанови та № 750/7692/17 2-а/750/1072/17 за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

У судовому засіданні замінено відповідача ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби на належного відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа просила залишити позов про визнання неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12800 грн., без розгляду та в задоволенні позову про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, відмовити.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігів від 15.11.2017 року адміністративний позов Чернігівської міської ради про визнання неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12800 грн., залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 10.04.2017 року на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області разом з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшов виконавчий лист № 750/8148/16-а, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 13.04.2017 про зобов'язати Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові, орієнтовною площею 0.1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові орієнтовною площею 0.1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Оскільки виконавчий лист, що надійшов на виконання відповідає вимогам ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» та поданий стягувачем разом з заявою про відкриття виконавчого провадження у строки визначені Законом, виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження.

11.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено поняття виконавчого збору. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотири мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. 1 перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців винесеними до набрання чинності цим Законом. У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Під час передачі виконавчого документа від органу державної служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий в момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передання виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення в провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.04.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадженя була отримана Чернігівською міською радою, що підтверджується супровідним листом від 11.04.2017 року (а.с. 10).

Посилання позивача на те, що постанову Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/8148/16-а виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, тому виконавче провадження слід закінчити на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тому Чернігівською міською радою було надіславно до державного виконавця листа від 19.04.2017 року про повідомлення виконання рішення суду в повному обсязі добровільно 28.02.2017 року до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не заслуговують на увагу оскільки, Чернігівською міською радою було надано лист № 2725 від 19.04.2017 (з додатками якого не можна встановити, що рішення суду виконано в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: надано витяг з рішенні Чернігівської міської ради № 16/VII-21 від 28.02.2017 відповідно до якого ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові орієнтовною площею 0,0950 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

А отже, рішення суду в повному обсязі не виконано та не надано підтвердження наявності поважних причин невиконання рішення.

16.05.2017 року до Чернігівської міської ради державним виконавцем було надіслано вимогу виконавця виконати рішення суду в повному обсязі та надати документальне підтвердження його виконання в строк до 26.05.2017 року, якою попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення. Вказана вимога була отримана Чернігівською міською радою 24.05.2017 року.

30.05.2017 року за вих. № 3521 від 25.05.2017 боржник повторно повідомив про часткове виконання рішення посилаючись на ті самі обставини та окремо повідомлено, що чергове засідання Чернігівської міської ради відбудеться в кінці червня 2017 року у зв'язку з чим заявлено клопотання про відкладення проведення виконавчих дій до 01.07.2017.

10.07.2017 року у зв'язку з тим, що у відділу була відсутня інформація про виконання судового рішення в повному обсязі боржнику було направлено вимогу державного виконання щодо термінового надання до відділу документального підтвердження виконання судового рішення в повному обсязі.

18.07.2017 року боржником в черговий раз зазначено про часткове виконання рішення, проте не надано документального підтвердження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19 в місті Чернігові орієнтовною площею 0.0950 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). А отже, рішення суду в повному обсязі не виконано.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Так, відповідно до зазначеної норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів гронмадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

19.07.2017 року у зв'язку з тим, що рішення суду боржником не було виконано в повному обсязі та не надано підтвердження наявності поважних причин його невиконання, за невиконання рішення суду без поважних причин та у відповідності до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником не виконане рішення в повному обсязі, а також не надано підтвердження щодо наявності поважних причин щодо його невиконання, а тому позов є безпідставним, в звязку з чим в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута