Справа № 804/7006/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 листопада 2017 р.Справа №804/7006/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Колесникові І.О.
представника позивача ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
27 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року № 285/4.1-13-226.
Також, 13.11.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області приймати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ", на підставі припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року № 285/4.1-13-226 до закінчення розгляду справи по суті.
Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було здійснено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, на підставі акту перевірки від 13.10.2017 року № 285/4.1-13 та припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року № 285/4.1-13-226. Вказує, що за розглядом справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ" може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді постанови про накладення штрафу. Позивач зазначає, що дії, направлені на стягнення суми штрафу до ухвалення рішення у справі завдасть значних втрат інтересам та правам позивача, тому, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
У судове засідання 14.11.2017 р. прибув представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, надано письмові заперечення, згідно яких 13.11.2017 року здійснено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, за наслідком якого винесено дві постанови про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами. Оскільки розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю вже відбувся і відповідачем вже вчинено дії з винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ", підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до частини 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи всі надані до клопотання докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ", виходячи з такого.
Так, відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.
Судом враховано, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ", за розглядом справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та на підставі акта перевірки від 13.10.2017 року № 285/4.1-13, вже прийняті, отже доводи позивача про настання негативних наслідків у майбутньому не відповідають дійсності.
Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
На підставі частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 14 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 17 листопада 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити повністю.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2017 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_3