Справа № 501/1455/17
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови від 10.07.2017 року № 291,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом (а.с.3-4) до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіна Д.Ю. в якому мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 188-42 ч.3 КУпАП, просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича від 10.07.2017р. №291;

- закрити провадження у адміністративній справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позивач на судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву (а.с.43) про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, так як до перевірки відповідач допущений не був, а тому і внаслідок недопущення його до перевірки в нього виникло право складання акту про недопущення до перевірки, а не акту, який він, не маючи права, склав,- про відмову в наданні йому документів та матеріалів.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.77), надав суду заперечення проти позову (а.с.71-74) в яких вказав, що позов не визнає з тих підстав, що на підставі направлення №40-30/3/954-17 від 16.06.2017р. була проведена позапланова перевірка управління містобудування та архітектури Чорноморської міської ради Одеської області. За результатами перевірки, в присутності начальника Управляння містобудування та архітектури Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_1 був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.06.2017р. Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не надано документів та матеріалів щодо предмета нагляду, чим не виконано вимоги Головного інспектора Держархбудінспекції від 16.06.2017р. №40-304-168. У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовані у акті перевірки, ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017р. з вимогою надати матеріали та документи відповідно до вимог Інспектора Держархбудінспекції від 16.06.2017р. №40-304-168 до 10.07.2017р. Головним інспектором Держархбудінспекції 23.06.2017р. був складений протокол про адміністративне правопорушення. 10.07.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №291, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,0 грн. Оскаржувана постанова є законною та прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постанова №291 від 10.07.2017р (а.с.66), складена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширін Д.Ю., згідно якої ОСОБА_1 не виконав вимоги Головного інспектора будівельного нагляду від 16.06.2017р №40-304-168, щодо надання запитуваних матеріалів для проведення позапланової перевірки, виданих Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради, чим порушив п.п.3 п.8 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого ПКМУ від 19.08.2015 №698, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ч.3 ст.188-42 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,0 грн.

Ч.3 ст.188-42 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду…в областях…, виданих ними під час здійснення архітектурно-будівельного нагляду,- тягне за собою…

Ухвалою суду від 19.07.2017р. (а.с.32) відповідачу було запропоновано до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Відповідачем були наданні письмові заперечення (а.с.71-74) без посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу, від 22.08.2017р (а.с.41), суду відповідачем були надані не посвідчені ксерокопії:

-Направлення (а.с.55);

-Акту перевірки (а.с.56-58);

-Припису (а.с.59-61);

-Протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.62-65);

-Постанови №291 від 10.07.2017 (а.с.66-68).

Позивачем в обґрунтування позову були надані ксерокопії:

-Постанови №291 від 10.07.2017 (а.с.5-7);

-Наказу №954 від 16.06.2017р (а.с.8);

-Адміністративного позову (а.с.9-11);

-Вимоги від 16.06.2017р (а.с.13-18);

-Припису від 23.06.2017р (а.с.19-21);

-Протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017р (а.с.22-25);

Ч.4 ст.79 КАС України передбачає, що оригінали письмових доказів, що є у справі повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо для розгляду справи або після набрання судовим рішення законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, письмовим доказом по справі є оригінал, або засвідчена суддею копія оригіналу доказу.

Враховуючи, що сторонами суду не надавались оригінали доказів, то суд критично відноситься та не бере до уваги ксерокопії, надані позивачем та відповідачем.

Ч.4 ст.70 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч.2 чт.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав суду докази, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.188-42 КУпАП та складання постанови №291 від 10.07.2017р.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.3 КпАП України, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 з відповідача слід стягнути, документально підтверджені квитанцією (а.с.1-2), судові витрати в розмірі 1280,0 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича від 10.07.2017р. №291 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-42 ч.3 КУпАП ОСОБА_1,- скасувати

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його 10.07.2017 р., постановою №291 головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.188-42 ч.3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіна Дмитра Юрійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1280,0 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: