Справа № 592/7959/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7959/17
Провадження №2-а/592/427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови, та мотивує його тим, що 12.07.2017 року на його адресу надійшов рекомендований лист, який містив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 162 від 07.07.2017 року на підставі того, що його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а саме: "Передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів іт.і.". Позивач вважає вище вказану постанову незаконною. просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити, пояснили, що інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 при винесенні постанови були порушені положення ст.ст. 38, 247,277,284 КУпАП. Крім того, позивач не обіймає посаду головного інженера проекта на ТОВ НВП "Електромаш" з 2015 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що позов не визнає, вважає постанову № 126 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_1 правомірною.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління ДАБІ у Сумській області від 21.04.2017 № 64-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 21.04.2017 № 257 на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта від 12.04.2017 № 40-1018-1730, Управлінням проведено позапланову перевірку обєкта будівництва: «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області» .

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2017 № 270. (а.с. 28-32).

У звязку зі встановленням вищезазначених порушень Управлінням ДАБІ у Сумській області було складено протокол № 270/6 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 10-13) та винесено постанову № 162 від 07.07.2017 про накладення на позивача штрафу у сумі 42 500 грн. (а.с. 7-9).

Як вбачається з матеріалів справи, передача замовнику проектної документації, відповідно до накладної ТОВ НВП "Електромаш" № 1 від 05.08.2017 року, відбулася 05.08.2014 року.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто станом на 07.07.2017 року, дата винесення оскаржуваної постанови, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

11.05.2017 року позивачу відповідачем був вручений протокол № 270/6 від 11.05.2017 року.

Відповідно до ст. 277 Кодексу адміністративного судочинства України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідне рішення по розгляду протоколу № 270/6 11.05.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 у формі постанови, було винесено 07.07.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог п.19 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі № 270/6 11.05.2017 року не зазначено час вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

Так, як відповідачем при винесенні постанови № 162 від 07.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 42 500 грн були порушені вимоги ст.ст. 38,256, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги те, що позивач не поацює на посаді головного інженера проекта на ТОВ НВП "Електромаш" з 2015 року, постанова підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню, відмовляючи в частині визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 щодо складання постанови № 162 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 42 500 грн за порушення ч.1 ст. 96-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 38, 255, 244-6 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 69-71, 158, 161 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 за № 162 від 07.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-дений строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова