Справа № 817/560/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2017 р. Справа № 817/560/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" травня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ЕНЕРГОТОПІМПЕКС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Приватне підприємство "Енерготопімпекс" (далі - ПП "Енерготопімпекс") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.04.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 193120,00 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням на 154496,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 38624,00 грн., та № від 07.04.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 275367,50 грн., у тому числі за основним платежем на 220294,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 55073,5 грн.

В обґрунтування позову підприємство вказало, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 142/17-00/33616118 від 28.03.2017, про порушення підприємством п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України при формуванні даних бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з контрагентом ТзОВ "Теплотехномаркет" є помилковими. Також, позивач зазначив, що ПП "Енерготопімпекс" використало всі надані чинним законодавством та державними органами України можливості для перевірки свого потенційного контрагента і встановило, що ТОВ "Теплотехномаркет" є належним чином зареєстрованим суб'єктом господарювання та платником ПДВ і жодних перешкод для укладення з ним договору та здійснення господарської діяльності немає. Стверджує, що господарські операції з поставки товарів у квітні-вересні 2016 року були реальними та оформлені всіма визначеними чинним законодавством України документами, які були надані до перевірки та описані в акті перевірки. Висновки щодо нереальності операцій з ТзОВ "Теплотехномаркет" є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 193120,00 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням на 154496,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 38624,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 275367,50 грн., у тому числі за основним платежем на 220294,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 55073,5 грн.

Присуджено на користь позивача Приватне підприємство "ЕНЕРГОТОПІМПЕКС" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головне управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 7027,31 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000088 було призначено позапланову документальну перевірку ПП "Енерготопімпекс" щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків з ТзОВ "Теплотехномаркет" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. В ході проведення перевірки встановлено наступні ознаки нереальності операцій з ТзОВ "Теплотехномаркет": відповідно до службового листа слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області від 15.12.2016 № 898/23-02 встановити місцезнаходження ТзОВ "Теплотехномаркет" та його службових осіб не виявилось можливим. Декларація з податку на прибуток ТзОВ "Теплотехномаркет" за 2016 рік не подана. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за серпень 2016 року. ТзОВ "Теплотехномаркет" не задекларовано дохід від операцій з продажу товарів покупцям, в тому числі ПП "Енерготопімпекс". Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік ТзОВ "Теплотехномаркет" до ДПІ не подано, що свідчить про відсутність у підприємства активів, основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Згідно з базами даних ІС "Податковий блок" розрахунок форми 1-ДФ за 2-4 квартал 2016 року не подано. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання та реалізацію ТзОВ "Теплотехномаркет" товарів різної номенклатури. ТОВ "Теплотехномаркет" не придбавало за 2016 рік товари за номенклатурою, які були реалізовані для ПП "Енерготопімпекс". Таким чином, встановлено, що ТзОВ "Теплотехномаркет", не маючи в наявності трудових ресурсів, будь-яких основних фондів, виробничих потужностей декларувало поставку товарів без відповідного їх придбання. Перевіркою не встановлено джерело походження, виробника товарів, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ТзОВ "Теплотехномаркет", та не підтверджено легальність товарів в "ланцюгу" постачання від виробника до ПП "Енерготопімпекс". Таким чином, рішення податкового органу щодо збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість за нереальними господарськими операціями з контрагентом ТзОВ "Теплотехномаркет" є правомірним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Енерготопімпекс" є зареєстрованою юридичною особою з 25.06.2009, код за , перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 26.06.2009, є платником податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, єдиного внеску. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ 64. Види діяльності: роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Має відкриті рахунки в банківських установах. Використовує в господарській діяльності орендоване складське приміщення площею 90 м.кв. за адресою м.Рівне, вул. Д.Галицького,25. Відповідно до даних бухгалтерського обліку первісна вартість основних засобів на 01.01.2016 та на 31.12.2016 по рах.104 "Машини та обладнання" становить 15,55 тис. грн., рах.106 "Інструменти, прилади та інвентар" - 9,1 тис. грн. (а.с.16-18 т.1).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 30.01.2017 в справі № 569/1329/17 задоволено клопотання слідчого та призначено по кримінальному провадженню за № 0000088 від 16.09.2016 позапланову документальну перевірку ПП "Енерготопімпекс" щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків з ТзОВ "Теплотехномаркет" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. Проведення позаплановою документальної перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Рівненській області.

В ухвалі слідчого судді від 30.01.2017 зазначено, що ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 за фактом придбання та створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Із матеріалів клопотання вбачається, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, придбали та зареєстрували на останніх ТОВ "Реалбуд-М". ТОВ фірма "Саан", ТОВ фірма "Біндер-Буд" та ТзОВ "Теплотехномаркет", які в подальшому використовувались вказаними особами для прикриття незаконної діяльності, що полягала в безпідставному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість реально діючим СГД - контрагентам шляхом оформлення безтоварних операцій з підприємствами реального сектору економіки. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТзОВ "Теплотехномаркет", не маючи в наявності трудових ресурсів, будь-яких основних фондів та виробничих потужностей, декларувало поставку товарів без відповідного їх придбання, а також виконання різноманітного комплексу робіт. Окрім того, обсяги задекларованих операцій з купівлі-продажу товарів, різноманітність комплексу робіт і послуг, відсутність трудових ресурсів, відсутність складських приміщень, зміни номенклатури товару та відображення в реалізації товарів (робіт, послуг), придбання яких відсутнє або не підтверджується по ланцюгу від постачальника, що вказує на маніпулювання звітністю та неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності ТзОВ "Теплотехномаркет", що підтверджується листом Управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області № 68/17-00-14-05-08 від 17.01.2017 (а.с.239 т.1).

В подальшому, на підставі наказу Г ДФС у Рівненській області від 15.03.2017 № 215 та направлення від 15.03.2017 № 258/17-00-14-01 (а.с.237,238 т.1) уповноваженою особою відповідача на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.82, ст.86 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Енерготопімпекс" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків з ТзОВ "Теплотехномаркет" () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Так, за результатами перевірки ГУ ДФС у Рівненській області складено акт від 28.03.2017 № 142/17-00-14-00/33616118 (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України), внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 220294,00 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму ПДВ 154496,00 грн., в тому числі: квітень 2016 року - 79440,00 грн., червень 2016 року - 14336,00 грн., липень 2016 року - 16500,00 грн., серпень 2016 року - 44220,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з врахуванням від'ємного значення попередніх звітних періодів) всього на суму ПДВ 154496,00 грн., в тому числі: квітень 2016 року - 79440,00 грн., липень 2016 року - 4006,00 грн. серпень 2016 року - 71050,00 грн. (а.с.15-29 т.1).

Однак, подані ПП "Енерготопімпекс" заперечення на акт перевірки контролюючим органом були відхилені (30-34,35-45 т.1).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 07.04.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 275367,50 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на 220294,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 55073,50 грн. (а.с.11 т.1),

- № від 07.04.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 193120,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на 154496,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 38624,00 грн. (а.с.10 т.1).

Судом встановлено, що підставою для збільшення грошових зобов'язань для ПП "Енерготопімпекс" слугували висновки контролюючого органу про те, що дані бухгалтерського та податкового обліку позивача в перевіреному періоді сформовані за наслідками нереальних господарських операцій з сумнівним (недобросовісним) контрагентом ТзОВ "Теплотехномаркет", без прояву належного рівня обережності при укладенні правочинів.

Відповідач вважає, що оскільки перевіркою встановлено, що у ПП "Енерготопімпекс" відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, які опосередковують отримання активів (матриці), тобто ідентифікують джерела походження, виробників/постачальників, тому товари вартістю 1223855,00 грн. є такими, що безоплатно отримані, а відтак є доходом в розумінні п.5 П(С)БО 15 "Доходи". З огляду на наведене, контролюючий орган дійшов висновку, що ПП "Енерготопімпекс" занижено інші доходи на загальну суму 1223855,00 грн. за перевірений період в результаті невідображення в складі інших доходів вартості безоплатно отриманих активів.

Крім того, контролюючий орган вважає, оскільки перевіркою встановлено, що ТзОВ "Теплотехномаркет" фактично товари не поставляло, тому оформлені податкові накладні з реквізитами ТзОВ "Теплотехномаркет" не є підставою для формування ПП "Енерготопімпекс" податкового кредиту. В результаті даного порушення податковий кредит з податку на додану вартість завищено в сумі 154496,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТзОВ "Теплотехномаркет" звернулося до суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив, що при формуванні даних бухгалтерського обліку та податкового обліку по взаємовідносинах з ТзОВ "Теплотехномаркет" позивач діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, і такі дані ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів та фактичне здійснення господарських операцій. Також, порушень податкового законодавства згідно акту перевірки від 28.03.2017 № 142/17-00-14-00/33616118 з боку ПП "Енерготопімпекс" при здійсненні підприємницької діяльності судом не виявлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В силу вимог ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відтак, суд вірно вказав, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за №168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

За змістом пунктів 2.1, 2.2, 2.4 цього Положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином для надання правильної оцінки спірним правовідносинам сторін в даній адміністративній справі підлягають дослідженню обставини щодо фактичного вчинення господарських операцій ПП "Енерготопімпекс" з контрагентом ТзОВ "Теплотехномаркет", а також належність їх оформлення первинними документами, на підставі яких позивачем були сформовані дані бухгалтерського та податкового обліку перевіреного періоду.

Як встановлено судом 26.10.2015 між ТзОВ "Теплотехномаркет" (продавець) та ПП "Енерготопімпекс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 26/10-15, предметом якого є передача права власності на товар в кількості і асортименті, що визначається видатковими накладними, які видаються на кожну продану частину, на умовах Ex Works - склад Продавця (Інкотермс 2000). Загальна сума договору складає 1500000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 250,000 грн. (а.с.59-62 т.1).

Відповідно до термінології Інкотермс 2000 та 2010, термін EXW англ. Ex Works, або Франко завод, означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.

З матеріалів справи встановлено, що постачання товару від ТОВ "Теплотехномаркет" для ПП "Енерготопімпекс" оформлене видатковими накладними: №00565 від 06.04.2016, №00571 від 12.04.2016, №00576 від 13.04.2016, №00585 від 18.04.2016, №00599 від 21.04.2016, №00745 від 09.06.2016, №00896 від 27.07.2016, №00905 від 01.08.2016, №00948 від 06.09.2016, №00955 від 09.09.2016, №00964 від 14.09.2016, на загальну суму 1223855,00 грн., ПДВ 244771,00 грн., всього на суму 1468626,00 грн. з ПДВ. Номенклатура товару: блоки захисту від корозії БЗК-10 та БЗК-50 безкорпусні (з місцем для монтування запобіжника); кришка верхня; плата текстолітова; кріплення для тримання плати КВП в стійці (а.с.63-73 т.1).

На вказані операції з постачання товарів позивачу постачальником виписано податкові накладні: № 41 від 06.04.2016, №42 від 12.04.2016, №43 від 13.04.2016, №44 від 18.04.2016, №45 від 21.04.2016, №1 від 09.06.2016, №1 від 31.07.2016, №1 від 01.08.2016, №1 від 06.09.2016, №2 від 06.09.2016, №3 від 06.09.2016, №4 від 09.09.2016, №5 від 14.09.2016, та видано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 26.09.2016 до податкової накладної №1 від 01.08.2016 (а.с.74-88 т.1). На неналежність їх оформлення відповідач не вказує.

Оплата вартості товару проведена позивачем по факту його одержання шляхом перерахування коштів загальною сумою 1468626,00 грн., у тому числі ПДВ, на банківський рахунок ТзОВ "Теплотехномаркет" відповідно до платіжних доручень: № 3 від 06.04.2016, №4 від 12.04.2016, №5 від 13.04.2016, №6 від 18.04.2016, №7 від 21.04.2016, №10 від 25.04.2016, №15 від 09.06.2016, №17 від 27.07.2016, №18 від 01.08.2016, №23 від 06.09.2016, №25 від 09.09.2016, №26 від 14.09.2016 (а.с.89-100 т.1), що стверджується також виписками з особового рахунку позивача в АТ "ОТП Банк" (а.с.101-111).

Кредиторська заборгованість перед ТзОВ "Теплотехномаркет" у позивача відсутня.

В регістрах бухгалтерського обліку ПП "Енерготопімпекс" зроблено записи: Дт281 Кт631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 1223855,00 грн.; Дт6442 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 244771,00 грн.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджується також актом перевірки (арк. акта 8 а.с.22 т.1).

При цьому, доставка товару від ТзОВ "Теплотехномаркет" до ПП "Енерготопімпекс" оформлена товарно-транспортними накладними: №565 від 06.04.2016, №571 від 12.04.2016, №576 від 13.04.2016, №585 від 18.04.2016, №599 від 21.04.2016, №00745 від 09.06.2016, №00896 від 27.07.2016, №00905 від 01.08.2016, №00948 від 06.09.2016, №00955 від 09.09.2016, №00964 від 14.09.2016 (а.с.112-122 т.1).

Відповідно до розділу І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що дослідженими товарно-транспортними накладними стверджуються перевезення вантажу ФОП ОСОБА_7 від вантажовідправника ТзОВ "Теплотехномаркет" м. Рівне до вантажоодержувача ПП "Енерготопімпекс" м. Рівне транспортним засобом Рено НОМЕР_1. При цьому дати здійснення перевезень, номенклатура, вартість та кількість товару, які зазначені в товарно-транспортних накладних, відповідають таким відомостям, відображеним в описаних вище видаткових накладних.

Також, надання ФОП ОСОБА_7 позивачу транспортних послуг в перевіреному періоді підтверджується матеріалами справи: договором № 16 від 01.12.2014, актами здачі-прийняття виконаних робіт, платіжними дорученнями (а.с.130-137,147 т.1).

Суд зауважує, що фактичні умови здійснення транспортування вантажу від ТзОВ "Теплотехномаркет" до позивача, оформлені дослідженими товарно-транспортними накладними, відповідають умовам договору купівлі-продажу № 26/10-15 від 26.10.2015 між ТзОВ "Теплотехномаркет" та ПП "Енерготопімпекс".

З аналізу поданих позивачем документів слідує, що комплектуючі та складові частини обладнання, придбані ПП "Енерготопімпекс" від ТзОВ "Теплотехномаркет", були використані в господарській діяльності позивача для виготовлення електротехнічного приладдя, а саме: блоків захисту від корозії БЗК-10 моделі ЕТК, контрольно-вимірювальних пунктів моделі ЕТК з блоком захисту від корозії, блоків захисту від корозії БЗК-50 моделі ЕТК, контрольно-вимірювальних пунктів моделі ЕТК (комбінованих) (а.с.148-153, 154-159, 160-165, 166-170 т.1).

Зокрема, письмовими доказами встановлено укладення в квітні-жовтні 2016 року ПП Енерготопімпекс" (замовник) з громадянином ОСОБА_8 (виконавець) угод на виконання робіт: монтування на платі блоку захисту від корозії БЗК-10 та БЗК-50 запобіжника; наклеювання наклейок на плату БЗК-10 та БЗК-50; наклеювання наклейок на ящик для БЗК-10 та БЗК-50; фіксація замка на ящику БЗК-10 та БЗК-50; фіксація плати БЗК-10 та БЗК-50 в ящику; пакування; а також виконання таких угод відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (а.с.3-15 т.2).

В подальшому виготовлене позивачем електротехнічне обладнання реалізоване контрагентам-покупцям на виконання господарських договорів, що підтверджується паспортами виробів, договорами купівлі-продажу на реалізацію товару з ПАТ "Укртрансгаз", специфікаціями, заявками, видатковими накладними на реалізацію, товарно-транспортними накладними (а.с.171-215 т.1).

Крім того, проведення контрагентами-покупцями розрахунків за придбане обладнання з ПП "Енерготопімпекс" підтверджується виписками банку по рахунках позивача (а.с.216-231 т.1).

Вищевказані фактичні обставини справи в повній мірі підтверджені показаннями свідків: ОСОБА_9, директора ПП "Енерготопімпекс"; ОСОБА_8, виконавця робіт; ОСОБА_7, ФОП- перевізника (а.с.103-108 т.2).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проаналізовані вище документи бухгалтерського обліку ПП "Енерготопімпекс", якими оформлено спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності з метою отримання прибутку. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пункту 8 Національного положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868, у звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 290 від 29.11.1999, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 318 від 31.12.1999, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (пункт 6).

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені (пункт 7).

Пунктом 11 цього Положення визначено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до пункту 12 цього Положення до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, викладеному в пункті 11 цього Положення (стандарту).

Таким чином, доводи відповідача щодо заниження ПП "Енерготопімпекс" інших доходів внаслідок невключення безоплатно отриманих активів, позаяк документально підтверджена вартість комплектуючих виробів, придбаних від ТзОВ "Теплотехномаркет", підлягала відображенню в бухгалтерському обліку позивача в складі виробничої собівартості виробленої продукції та врахуванню у витратах відповідного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені є - необгрунтованими.

Разом з тим, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на час здійснення досліджуваних операцій) датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на час здійснення досліджуваних операцій) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, згідно з абз.1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Дослідженими судом доказами стверджено, що придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає реєстраційним видам господарської діяльності ПП "Енерготопімпекс" та спрямоване на одержання прибутку в результаті виготовлення та реалізації електротехнічного обладнання іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а їх реальність підтверджена належними та допустимими доказами. Відтак, спірний податковий кредит ПП "Енерготопімпекс" сформований правомірно за наслідками реального придбання товарів з метою їх подальшого використання в господарській діяльності та підтверджений належно оформленими податковими накладними, виданими постачальником.

Як визначено статтею 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відтак, в силу приписів ст.ст.44,83 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані ПП "Енерготопімпекс" первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій.

Проте, висновки контролюючого органу щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, як встановлено з акта перевірки ПП "Енерготопімпекс", листа управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області від 17.01.2017 № 68/17-00-14-05-08 "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТзОВ "Теплотехномаркет" за січень-серпень 2016 року" (а.с.127-137 т.2) та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, висновку щодо безтоварності господарських операцій позивача з ТзОВ "Теплотехномаркет" контролюючий орган дійшов з урахуванням таких обставин: відсутність ТзОВ "Теплотехномаркет" за місцезнаходженням; відсутність найманих працівників, складських приміщень, основних засобів; відмінність номенклатури придбаного та реалізованого товару.

Слід зауважити, що досліджені судом договір купівлі-продажу від 26.10.2015, всі видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні від імені продавця (вантажовідправника) ТзОВ "Теплотехномаркет" підписані керівником ОСОБА_6; адреса Товариства, зазначена в таких документах, - АДРЕСА_2.

Як встановлено судом, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.07.2015 ТзОВ "Теплотехномаркет" є зареєстрованою юридичною особою з 30.06.2005, його місцезнаходження: м. Рівне, вулиця Чорновола, будинок 13 офіс НОМЕР_2. Керівником юридичної особи є ОСОБА_6 (згідно зі статутом). Основним зареєстрованим видом діяльності Товариства є організація будівництва будівель. Товариство перебуває на обліку в Головному управлінні регіональної статистики, а також в ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області як платник податків та платник єдиного внеску (а.с.1-2 т.2).

Відповідно до баз реєстраційних даних та інформаційних систем відповідача, на час вирішення адміністративного спору ТзОВ "Теплотехномаркет" зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 - за адресою місця проживання засновника ОСОБА_6, та перебуває на обліку в Рівненській ОДПІ ГУ ДФС (Здолбунівське відділення) з 01.01.2017; 10.01.2017 знятий з обліку в ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області (а.с.80-81 т.2). Зазначені відомості відповідають відомостям з ЄДР станом на 30.03.2017 (а.с.46-56 т.1).

За даними реєстру платників ПДВ Державної фіскальної служби України ТзОВ "Теплотехномаркет" є зареєстрованим платником податку на додану вартість з 04.11.2014 (а.с.58 т.2).

Враховуючи, що спірні господарські операції ТзОВ "Теплотехномаркет" з ПП "Енерготопімпекс" мали місце в період з квітня по вересень 2016 року, відтак судом достовірно встановлено, що в обумовлений період місцезнаходженням постачальника відповідно до даних ЄДР була адреса: м. Рівне, вул.Чорновола,13 офіс НОМЕР_2, яка й зазначена в усіх первинних документах, якими оформлені спірні господарські операції, а також і в податкових деклараціях з податку на додану вартість, які були подані до податкового органу за звітні періоди квітень-вересень 2016 року (а.с.82-102 т.2).

Таким чином, зазначені обставини залишилися поза увагою контролюючого органу, який покликається виключно на відсутність ТзОВ "Теплотехномаркет" за місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1, однак таке місцезнаходження Товариства зареєстроване з 03.12.2016 (остання реєстраційна дія в ЄДР, а.с.80 т.2), тобто поза межами досліджуваного періоду, а відтак відомості щодо відсутності постачальника за цим місцезнаходженням жодним чином не впливають на оцінку доказів у справі.

Окрім цього, дослідженням листа управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області від 17.01.2017 № 68/17-00-14-05-08 "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТзОВ "Теплотехномаркет" за січень-серпень 2016 року" (а.с.127-137 т.2), який було використано відповідачем при проведенні позапланової документальної перевірки ПП "Енерготопімпекс", встановлено, що ТзОВ "Теплотехномаркет" сформовано статутний фонд в сумі 29000 грн.; з 03.12.2016 перебувало в стані переходу до іншої ДПІ; мало ряд рахунків, відкритих в банківських установах; в періоді здійснення досліджуваних господарських операцій подавало податкову звітність до податкової інспекції. Суми податкових зобов'язань з ПДВ постачальника, відображені в податкових деклараціях з ПДВ (а.с.82-102 т.2), відповідають сумам податкового кредиту, задекларованим в податковій звітності з ПДВ ПП "Енерготопімпекс" (а.с.32-59 т.2).

За даними контролюючого органу, згідно з базою даних ІС "Податковий блок", в І кварталі 2016 року відповідно до розрахунків форми 1-ДФ в ТзОВ "Теплотехномаркет" кількість працюючих становила 4 особи (а.с.133 т.2). Покликання відповідача на неподання ТзОВ "Теплотехномаркет" Звітів 1-ДФ за 2-4 квартали 2016 року об'єктивно не підтверджує відсутності найманих працівників чи працівників за цивільно-правовими договорами, а лише вказує на порушення ТзОВ "Теплотехномаркет" податкової дисципліни.

Слід зазначити про невідповідність матеріалам справи висновків відповідача щодо відсутності у ТзОВ "Теплотехномаркет" основних засобів.

Так, пп.4.3.1 листа управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області від 17.01.2017 № 68/17-00-14-05-08 "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТзОВ "Теплотехномаркет" за січень-серпень 2016 року" стверджено наявність у ТзОВ "Теплотехномаркет" основних засобів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні передуючі звітні періоди відповідно до Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТзОВ "Теплотехномаркет" за 2015 рік - 13,8 тис. грн. (а.с.134 т.2). Більш того, працівники управління аудиту, якими опрацьовувалась податкова інформація щодо ТзОВ "Теплотехномаркет", в п.5.2 наведеного листа дійшли висновку: За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, платник податків визначався для відпрацювання як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування - не доведено (а.с.137 т.2).

Також, суд вірно зазначив про необгрунтованість висновків відповідача щодо відмінності в номенклатурі придбаних та реалізованих товарів ТзОВ "Теплотехномаркет".

Зокрема, згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с.138-160 т.2) відображено податкові накладні на придбання ТзОВ "Теплотехномаркет" електротехнічного обладнання та комплектуючих, у тому числі й частково за номенклатурою товарів: кришка верхня, плата текстолітова, кріплення для тримання плати КВП в стійці, які були в подальшому реалізовані для позивача (а.с.140 т.2).

Судом встановлено, що акт перевірки містить покликання на здійснення ГУ ДФС у Рівненській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за фактом придбання та створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, зокрема, щодо ТзОВ "Теплотехномаркет".

Проте, на час вирішення судом даного адміністративного спору в Єдиному державному реєстрі судових рішень вирок суду у вказаному кримінальному провадженні відсутній. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що наданий час матеріали кримінального провадження перебувають на стадії досудового розслідування, повідомлення про підозру конкретним особам не оголошувалось. Відомості щодо притягнення працівників ПП "Енерготопімпекс" до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження відсутні, позивач такі обставини заперечує, а відповідач на їх наявність не вказує.

Окрім наведеного, суд також враховує, що відповідачем не надано до справи жодного документального доказу, який вказував би на те, що в межах кримінального провадження директор ТзОВ "Теплотехномаркет" ОСОБА_6 заперечував би свою причетність до господарської діяльності підприємства чи до вчинення господарських взаємовідносин з ПП "Енерготопімпекс", чи підтверджував би фіктивність товариства.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджено, що контрагент-постачальник позивача ТзОВ "Теплотехномаркет" на час здійснення спірних господарських операцій був зареєстрованою юридичною особою, мав відкриті рахунки в банківських установах, використовував в господарській діяльності основні фонди, володів спеціальною податковою правосуб'єктністю як платник ПДВ, подавав податкову звітність з ПДВ до податкового органу; належність оформлення виданих ним податкових накладних відповідачем не заперечується.

Належно підтверджені відомості щодо неможливості виконання постачальником договірних зобов'язань відповідачем не надані, а судом не встановлені. При цьому суд зазначає, що за встановлених обставин сам факт порушення кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, стосовно ТзОВ "Теплотехномаркет" не може слугувати достатньою та належною підставою для висновку про фіктивність та безтоварність всіх здійснених таким товариством господарських операцій, допоки такі обставини не будуть встановлені вироком суду, який набрав законної сили.

Також, суд зауважує про необгрунтованість доводів відповідача щодо неналежної обачності ПП "Енерготопімпекс" при виборі контрагента ТзОВ "Теплотехномаркет", оскільки представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що укладенню господарських договорів з таким контрагентом передувала його перевірка за офіційними державними реєстрами та загально доступними ресурсами контролюючих органів, відомості з яких підтверджували господарську та податкову правосуб'єктність ТзОВ "Теплотехномаркет" та повноваження його керівника ОСОБА_6

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними та допустимими доказами безтоварного характеру спірних господарських операцій.

Відповідно до приписів статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, який застосовує права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вирішуючи даний адміністративний спір, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення № від 07.04.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 193120,00 грн., № від 07.04.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 275367,50 грн. не відповідають критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень. Також, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено, що при формуванні даних бухгалтерського обліку та податкового обліку по взаємовідносинах з ТзОВ "Теплотехномаркет" позивач діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, і такі дані ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів та фактичне здійснення господарських операцій. Під час розгляду справи відповідачем не доведено порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України.

Відтак, суд вважає неправомірним збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, що виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В силу вимог ч.1 ст.94 КАС України судом вірно здійснено розподіл судових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "ЕНЕРГОТОПІМПЕКС" вул.Київська,34/107,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,