Справа № 804/1783/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. Справа №804/1783/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1783/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони в Дніпропетровській області про стягнення грошової допомоги.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області з метою примусового виконання рішення у справі №804/1783/16, проте листом від 14.07.2017 року ОСОБА_1 було повернуто виконавчий документ без виконання у зв'язку з тим, що боржник - Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не зареєстрований в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. На підставі викладеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на Управління поліції охорони в Дніпропетровській області як правонаступника відповідача.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, розглянувши подані документи, встановив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року позов задоволено: стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 14866,02 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 06 листопада 2015 року по день винесення постанови виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 96,16 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року змінено постанову суду першої інстанції: в абзаці третьому резолютивної частини постанови слова та цифри «виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 96 (дев'яносто шість) гривень 16 коп.» замінено словами та цифрами «в розмірі 23515 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятнадцять) гривень 82 копійки». В іншій частині постанову суду залишено без змін.

26 квітня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №804/1783/16.

Як зазначає позивач у заяві, із вказаним виконавчим листом він звернувся до Відділу примусового виконання рішень, проте його було відправлено до відділу казначейства.

Листом №12-08/3671-8354 від 14.07.2017 року Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області повідомило, що боржник за виконавчим листом - Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області області не зареєстрований в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що унеможливлює виконання виконавчого документа.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У пункті 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) (надалі - Порядок № 845), визначено, що у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

У разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження (пункт 7 Порядку № 845).

За змістом пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ, зокрема, не підлягає виконанню органом Казначейства.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин першої та другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу частини сьомої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1139) утворено як юридичні особи публічного права органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, в тому числі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, а також установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» вирішено ліквідувати як юридичну особу, зокрема, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Починаючи з 17 листопада 2015 року і на даний час Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває у стані припинення.

Тобто, на даний час Управління знаходиться в стані припинення та не ліквідовано, функціонує як самостійна юридична особа публічного права, а тому в даному випадку факту переходу прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого не відбулось.

Враховуючи те, що на час звернення позивача до суду з вимогою про заміну Управління поліції охорони в Дніпропетровській області як правонаступника Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, факту правонаступництва не відбулось, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області не ліквідовано, а тому суд вважає передчасним звернення позивача з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева