Справа № 754/12883/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/858/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ЛОУПФУ в м. Києві) про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач досягла встановленого пенсійного віку та 07.09.2017 року звернулась до відповідача з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Однак, відповідач у своєму листі №2420/08 від 25.09.2017 року відмовив їй у призначенні пенсії з посиланням на те, що у позивача відсутній стаж 7 років 6 місяців по Списку №1, що передбачає призначення пенсії по досягненні 47 років. Відповідач в особі заступника начальника управління звертає увагу на те, що, відповідно до наданих позивачем документів за Списком №1 підтверджено стажу 5 років 1 місяць 27 днів на посаді рентгенлаборанта. Страховий стаж позивача враховано по 31.05.2015 року і становить 20 років 9 місяців 9 днів.

Позивач вважає відмову ЛОУПФУ в м. Києві протиправною, оскільки на момент звернення 07.09.2017 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 вона досягла встановленого пенсійного віку та, згідно трудової книжки та довідок, має в наявності загальний та пільговий стаж, що відповідає вимогам п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

07.11.2017 року до суду надійшли заперечення сторони відповідача проти позовних вимог ОСОБА_1, відповідно до яких ЛОУПФУ в м. Києві через представника просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що підприємством, на якому працювала позивач не було проведено атестацію робочого місця, оскільки жодного наказу про проведення атестації робочого місця надано не було. Крім того, неможливо зарахувати до пільгового пенсійного стажу період роботи позивача з 24.06.2016 року по 31.07.2017 року, у зв'язку з тим, що посада рентгенлаборанта рентгенологічного відділення відсутня в Розділі ХХ «Охорона здоров'я» Постанови КМУ №461, якою затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином, відповідно до наданих позивачем документів та на підставі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи та наказів про атестацію робочих місць, ЛОУПФУ в м. Києві підтверджено пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 - 5 років 1 місяць 19 днів. Отже, підстави для призначення пільгової пенсії позивачу відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується у адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до копії паспорта громадянина України (а.с. 13).

07.09.2017 року, у зв'язку із досягненням встановленого пенсійного віку, позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

25.09.2017 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на вищевказаних умовах (а.с. 5).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача (а.с. 6) та копії довідки №2427 від 07.09.2017 року, виданої позивачу Київською міською клінічною лікарнею №6 (а.с. 7), а також копій наказів про атестацію робочого місця №259 від 14.08.2007 року (а.с. 8) та №337-а від 09.12.2013 року (а.с. 9), загальний трудовий стаж позивача за період з 1988 року по 07.09.2017 року становить більше 20 років, з яких станом на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії остання працювала на посаді рентген лаборанта рентгенологічного відділення, яка відноситься до Списку №1 та надає право призначення пенсії на пільгових умовах у період з 11.01.2010 року по 07.09.2017 року. Таким чином, стаж позивача на вказаній посаді становить 7 років 7 місяців 26 днів станом на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню за наступних підстав.

Стаття 22 Загальної декларації прав людини проголошує, що кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення і на здійснення необхідних для підтримання її гідності і для вільного розвитку її особи прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунком «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (в редакції на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії) передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 46 років - з 1 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач на момент звернення - 08.09.2017 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, досягла відповідного пенсійного віку та має відповідний загальний стаж трудової діяльності, а також пільговий стаж на посаді, віднесеної до Списку №1, як того вимагають приписи п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно із загальним правилом, передбаченим ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджуються дослідженими доказами, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 94 КАС України, тобто витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 11, 18, 71, 94, 99, 104, 160-163, 183-2, 254 КАС України, Загальною декларацією прав людини, Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 07.09.2017 року, відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: