Справа № 323/1701/17(2-а/323/47/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 рокусправа № 323/1701/17(2-а/323/47/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Пологівське ОУ ПФУ у Запорізькій області), в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами; визнати протиправним рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії Управління Пенсійного фонду України в Оріховському районі Запорізької області (далі - УПФУ в Оріховському районі Запорізької області) від 04.03.2016 року щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV), право на яку передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII від 28.02.1991 року (далі - Закон № 796-XII); зобов'язати відповідача призначити йому відповідну пільгову пенсію починаючи з 02.12.2015 року та здійснити виплати за весь час, протягом якого такі виплати не проводилися.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.09.2017 року у задоволенні клопотання позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч 1. ст.2, ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту позову вбачається, що позивач, як особа, що має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, оскаржує рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії УПФУ в Оріховському районі Запорізької області від 04.03.2016 року, правонаступником якого є Пологівське ОУ ПФУ у Запорізькій області, яким йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до Закону № 1058-IV, право на яку передбачено Законом №796-XII.

До суду першої інстанції із позовом ОСОБА_1 згідно штампу вхідної кореспонденції звернувся - 19.06.2017 року, тобто з порушенням встановленого приписами ст. 99 КАС України 6-місячного строку звернення до суду.

Позивач вказує, що причиною несвоєчасного звернення ним до суду з відповідними позовними вимогами стало незнання діючого законодавства щодо порядку та строків оскарження відповідного рішення, а також скрутне матеріальне становище, яке позбавило його можливості звернутися за правовою допомогою для надання відповідних роз'яснень.

Відмовляючи в клопотанні щодо поновлення строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції послався на безпідставність вказаних позивачем обставин та зазначив, що у позивача була можливість звернення за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач, як особа, яка має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, за приписами ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не належить до переліку суб'єктів, що мають право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, рішеннями по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав про надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальних норм, що позбавляє осіб доступу до правосуддя та є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги статус позивача, як учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, колегія судів вважає неправомірним здійснення його обмеження у реалізації права на вільний доступ до правосуддя на захист своїх прав та інтересів.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування судового рішення, та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий