Справа № 524/1968/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1968/17
Провадження 2-а/524/309/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.12.2016 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2П було винесено постанову серії АР №811019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимог ПДР України він не порушував, так як дорожній знак 5.43.1 не був освітлений в умовах темної пори доби і був розміщений вище, ніж передбачає пряма норма ДСТУ, близько 5м від рівня дороги, що не дозволяло йому, як водієві, побачити дорожній знак та виконати його вимоги.

Інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не запросив свідків, які б підтвердили або заперечили факт порушення правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, без всебічного дослідження обставин справи, є необґрунтованою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №811019 від 07.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач не заперечував, що здійснив зупинку для того, щоб висадити пасажира в зоні дії знаку 5.43.1, однак наполягав на тому, що не мав можливості виконати дії знаку 5.43.1, оскільки знак розміщувався занадто високо, з порушенням ДСТУ, в звязку з чим його не було видно. Повідомив суду, що відповідач, запитавши чи мешкає він в Кременчуці, відразу почав складати постанову, не розяснивши йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Вказав, що під час патрулювання ним був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який зупинився з порушенням ПДР України. Транспортний засіб був розміщений на посадковому майданчику для зупинки громадського транспорту. Позивачу було повідомлено про порушення ПДР, розяснено його права. Прийнявши до уваги пояснення позивача, було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу водій не заперечував факт зупинки транспортного засобу з порушенням ПДР України, оскільки автомобіль позивача знаходився безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів і не повідомляв про те, що дорожній знак розміщений з порушенням ДСТУ. Інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, 07.12.2016 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2П було винесено постанову серії АР №811019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 у м.Кременчуці на проспекті ОСОБА_3, біля будинку 22 А здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту «Міськводоканал», чим порушив п.15.9. е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.15.9. е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль позивача був зупинений ним безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вказана обставина не заперечувалась позивачем. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.15.9 е ПДР України.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що відповідач не розяснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тим самим порушив права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Суд відзначає, що заперечуючи проти позову, відповідач в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав доказів, які б підтверджували те, що притягнення ним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без порушення вимог законодавства.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 07.12.2016 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2П підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811019, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 07.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць