Справа № 814/1451/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Справа № 814/1451/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за

позовомПублічного акціонерного товариства «Укрпошта», вул. Хрещатик, 22, м. Київ 1,01001
доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003

провизнання протиправними дії та скасування постанови від 20.06.2017 р. №47КП,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії заступника начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовнєнка Дениса Сергійовича у прийнятті рішення щодо накладення штрафу у розмірі 32 000 грн. на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»;

скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.06.2017 № 47КП, винесену посадовою особою Управління Держпраці у Миколаївській області на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Ухвалою від 17.10.2017 суд замінив неналежного позивача у справі - Миколаївську дирекцію Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» належним позивачем - Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» (надалі - Товариство або позивач) і відклав розгляд справи до 04.12.2017 (ар. с. 80-81).

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява Товариства про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії «Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» від 20.06.2017 № 47КП, що була прийнята заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовнєнком Д.С. (надалі - Постанова, ар. с. 10), до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі (надалі - Заява, ар. с. 95-99).

Ухвалою від 16.11.2017 суд призначив розгляд Заяви на 17.11.2017. Про дату, час і місце судового засідання відповідач - Управління Держпраці у Миколаївській області був повідомлений телефонограмою. За наявною в матеріалах справи інформацією щодо засобів зв'язку, повідомити позивача не виявилося за можливе.

Представник Управління заявило клопотання про розгляд Заяви в порядку письмового провадження (ар. с. 107).

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув Заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Київ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54684926 з виконання Постанови (ар. с. 160).

У Заяві Товариство, посилаючись на норми Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», вказало на відсутність підстав для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 54684926 в зв'язку з оскарженням в судовому порядку виконавчого документа. За таких обставин, на думку позивача, суд має забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії самого виконавчого документа - Постанови.

При вирішенні цього питання суд виходив з такого.

Як вказано в частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Товариство у Заяві обмежилося наведенням змісту зазначеної норми, при цьому не надавши жодних пояснень щодо того, в чому полягатиме складність відновлення його прав у випадку скасування судом Постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про необґрунтованість Заяви і, відповідно, про відсутність підстав для її задоволення.

До того ж, суд зауважує, що, виходячи із змісту статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», зупинення дії Постанови не є підставою для зупинення виконавчого провадження. Такою підставою, згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 вказаного Закону, є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна