Справа № 810/3046/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3046/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року в адміністративній справі за позовом державної авіаційної служби України до ОСОБА_2, державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта», Софіївсько- Борщагівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво,

ВСТАНОВИВ

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом у якому просила зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта» (надалі за текстом - «ТОВ «БКФ «Інвікта») та ОСОБА_2 виконати рішення позивача від 18.07.2017 року № 45,46 та знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Також позивач просив визнати незаконними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за вказаними адресами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівні умови, обмеження забудови земельних ділянок по об'єктах будівництва за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 повернуто позивачеві з тих підстав, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі Державна авіаційна служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням сторін у даній справі є м. Київ, тому позивач повинен звернутись з позовом до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на м. Київ.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Частиною 4 ст.6 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу вимог п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються акти індивідуальної дії, а саме дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Згідно ч.ч.1,2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу наведених норм вбачається, що позивач може обрати територіальну підсудність справи адміністративному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування або знаходження цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача, ТОВ «БКФ «Інвікта», Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Києво-Святошинської районної державної адміністрації є м. Київ, в той час, як місцезнаходженням ОСОБА_2 та Софіївсько- Борщагівської сільської ради є Київська область.

Таким чином, процесуальним законодавством визначено альтернативну підсудність даної справи окружним адміністративним судам, юрисдикція яких поширюється на м. Київ або на Київську область, та у позивача наявне право вибору відповідного суду при подачі позовної заяви.

Разом з тим, в позовній заяві Державною авіаційною службою України були заявлені вимоги, зокрема, визнати незаконними та скасувати інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження.

Згідно ч.3 ст.69 Повітряного кодексу України визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до п.42 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Підпунктом 9 п.а ч.1 ст.31 наведеного Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (пп.1 п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, прийняття рішення про передачу у власність чи користування земельних ділянок, визначення містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, перевірка дотримання при розміщенні об'єкта відповідності умов використання земельних ділянок містобудівним умовам і обмеженням, містобудівній документації, є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.111 КАС України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, уточнення позовних вимог, визначення складу осіб, які братимуть участь у справі та їх процесуальний статус, з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що вирішуючи питання територіальної підсудності та можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недотримання позивачем вимог територіальної підсудності, оскільки, встановивши недотримання позивачем вимог ст.106 КАС України, повинен був з'ясувати у спосіб, визначений ч.1 ст.108 КАС України, вимоги позивача відносно кожного з відповідачів, вказаних ним у позові.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не з'ясував відомостей про наявність публічно-правового спору між позивачем та Софіївсько- Борщагівською сільською радою та не з'ясував, які позовні вимоги заявлено до неї.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок Київського окружного адміністративного суду про те, що спір йому не підсудний є передчасним.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 14 листопада 2017 р.