Справа № 213/2716/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2716/17
Номер провадження 2-а/213/56/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Ради про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень від 11.08.2017 року щодо демонтажу тимчасових споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року на 11 годин 30 хвилин, за заявою позивача розгляд справи було відкладено на 14.11.2017 року.

08.11.2017 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити виконання рішення Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Ради, оформлене у формі висновку районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових обєктів для здійснення підприємницької діяльності про необхідність демонтажу тимчасової споруди від 11.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що згідно рішення, яке він оскаржує, демонтажу підлягають належні йому тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Вказаний демонтаж до вирішення спору у судовому порядку створює обєктивну реальну небезпеку заподіяння значної матеріальної шкоди його правам, як власнику вказаних обєктів, відновлення яких у разі задоволення його позову потребуватиме значних зусиль та витрат часу і матеріальних ресурсів.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року вирішено розглянути дане клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначено на 14.11.2017 року на 11 годин 30 хвилин, оскільки суд потребував розяснень сторін, щодо встановлення обставин, які б вимагали від суду термінового вжиття тих заходів забезпечення позову, про які зазначив позивач. Крім того, позивачем не було не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що вказаний демонтаж може відбутись у будь-який час до ухвалення рішення в адміністративній справі, що спричинить матеріальну шкоду правам позивача.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надав письмову заяву про перенесення розгляду справи в звязку з хворобою, а клопотання про забезпечення адміністративного позову розглянути без його присутності (а.с.31), додаткових розяснень щодо необхідності термінового вжиття тих заходів забезпечення позову не виклав.

Дослідивши клопотання та матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши зміст клопотання позивача ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи суд не знайшов таких фактичних обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, позивач у своєму клопотанні не навів жодної обставини та не зазначив жодного доказу про те, що вказаний демонтаж може відбутись у будь-який час до ухвалення рішення в адміністративній справі, що спричинить матеріальну шкоду правам позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Ради про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень від 11.08.2017 року щодо демонтажу тимчасових споруд відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.