Справа № 404/3721/17 (2-а/404/408/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 404/3721/17 (2-а/404/408/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку призначеного ОСОБА_1, щомісячного довічного грошового утримання за грудень 2016 року та січень 2017 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за грудень 2016 року та січень 2017 року в розмірі 90% від заробітної плати судді на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області № 120 від 02.12.2016 року без обмеженнн граничного розміру, а також виплатити заборгованість за грудень 2016 року та січень 2017 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у не проведенні перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за грудень 2016 року та січень 2017 року. Зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно до довідки апеляційного суду Кіровоградської області № 120 від 02 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру, за грудень 2016 року та січень 2017 року, та виплатити заборгованість за грудень 2016 року та січень 2017 року, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що довічне грошове утримання судді у відставці, як і його перерахунок в передбачених законом випадках, є гарантією незалежності суддів, а отже відмова у здійсненні перерахунку та/або обмеження такого перерахунку граничним розміром є протиправною.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права., просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволені позову.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Позивач 02.12.2016 року звернулася із заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання, у зв'язку із збільшенням заробітної плати працюючим суддям, на підставі довідки про заробітну плату Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2016 року № 120, згідно якої визначено, що заробітна плата для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.12.2016 року становить 31680грн.

Листом від 21.12.2018 року пенсійний орган відмовив позивачці у перерахунку розміру грошового утримання з посиланням на те, що здійснення перерахунку є недоцільним, оскільки у разі такого перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці буде становити 10740грн. Відмова Пенсійного фонду обґрунтована тим, що на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії набрав чинності та діяв Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402). Згідно п.4 ст.142 Закону №1402 у разі зміни розміру складових суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Водночас, згідно статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір, зокрема, щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого), відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не може перевищувати 10740грн.

З урахуванням вищенаведених підстав відповідач вказував на те, що у разі перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці його розмір зменшиться та буде становити 10740грн. При цьому, відповідач зазначав, що рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року (справа №4-рп/2016) стосувалося виключного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VІ, який, на час звернення позивача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, втратив чинність.

Колегія судів погоджуєтся з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. №1-8/2016) визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Таким чином, зміна грошового утримання працюючого судді Законом № 2453-VІ визначалася як підстава для перерахунку раніш призначеного грошового утримання судді у відставці. При цьому, остання редакція ст. 141 Закону №№2453-VІ не передбачала обмеження щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Аналогічні підстави для перерахунку раніш призначеного грошового утримання визначені і у ст.142 Закону №1402-VІІІ від 02.06.2016р. При цьому, Закон №1402-VІІІ, в редакції на час звернення позивача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, також не містив обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Такі обмеження були встановлені змінами, які внесені Законом №1774-VІІІ від 06.12.2016р., який набрав чинності з 01.01.2017р. та якими було передбачено: «Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Таким чином, оскільки на час звернення позивача до УПФУ з заявою про перерахунок грошового утримання, у зв'язку із збільшенням суддівської винагороди працюючим суддям, на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2016 року №1203, не існувало будь-яких обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, то суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність дій відповідача по відмові у здійсненні такого перерахунку.

Доводи апелянта стосовно обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Приписами ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» було визначено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013р. (справа №3-рп/2013) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) статтю 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення її дії на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Таким чином, положення статті 2 названого Закону втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

Посилання відповідача на те, що вказане рішення Конституційного Суду України стосується ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» виключно в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №2453, який на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання втратив чинність, у зв'язку з чим необхідно застосовувати її положення поряд з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», №1402, який був чинним на час звернення позивача із заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, на час прийняття Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (№ 3668-VI, 08.07.2011), яким встановлювалися обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, не існувало Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ, а отже обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, які встановлювалися Законом N 3668-VI, не могли стосуватися розміру щомісячного грошового утримання, який на теперішній час визначений Законом №1402-VІІІ.

Зазначені обмеження, встановлені Законом № 3668-VI, стосувалися розміру щомісячного довічного грошового утримання, який визначався Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №2453, і такі обмеження були визнані неконституційними, у зв'язку з чим, як зазначено вище, положення статті 2 Закону № 3668-VI втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року по справі №404/3721/17(2-а/404/408/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак