Справа № 806/2372/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Житомир справа № 806/2372/16

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 182 328,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 182 328,72 грн., який в добровільному порядку та у строки, визначенні чинним законодавством, погашено не було.

Представник позивача до суду прибула, подала до канцелярії суду клопотання, в якому просила фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та керуючись положеннями ст. 41, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. (а.с. 5).

Встановлено, що контролюючим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2015 року, яким відповідачу згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки №2196/17-01/НОМЕР_1 від 13.11.2015 року за встановлене порушення п. 44.1 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України встановлено грошове забов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями) у розмірі 510,00 грн. Граничний строк сплати - 10 днів. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії корінця податкового повідомлення-рішення № від 23.11.2015 року, вказане ППР відповідачем було отримано 23.11.2015 року; (а.с. 7)

- податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2015 року, яким відповідачу згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки №2196/17-01/НОМЕР_1 від 13.11.2015 року за встановлене порушення п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України встановлено грошове забов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями) у розмірі 510,00 грн. Граничний строк сплати - 10 днів. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії корінця податкового повідомлення-рішення № від 23.11.2015 року, вказане ППР відповідачем було отримано 23.11.2015 року; (а.с. 8)

- податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2015 року, яким відповідачу згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки №2196/17-01/НОМЕР_1 від 13.11.2015 року за встановлене порушення п. 138.1, п. 138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України встановлено грошове забов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями) у розмірі 157 862,99 грн. (126 290,39 грн. - основний платіж, 31 572,60 грн. - штрафні (фінансові) санкції) Граничний строк сплати - 10 днів. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії корінця податкового повідомлення-рішення № від 23.11.2015 року, вказане ППР відповідачем було отримано 23.11.2015 року; (а.с. 9)

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного суду України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Питання правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №, №, № від 23.11.2015 було предметом розгляду в адміністративній справі №806/2645/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що рішення за результатами розгляду даної справи може мати преюдиційне та істотне значення для вирішення спору по суті, ухвалою суду від 13 грудня 2016 року провадження по справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/2645/16.

Встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року по справі №806/2645/16 судом прийнято відмову представника позивача від адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2015 р. №, №. Провадження у справі у цій частині закрито. Рішення суду набрало законної сили 13.10.2017 року. (а.с. 50-51)

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року по справі №806/2645/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Рішення суду набрало законної сили 13.10.2017 року. (а.с. 52-56)

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року без змін. Рішення суду набрало законної сили 13.10.2017 року. (а.с. 57-61)

У зв'язку несплатою у повному обсязі відповідачем грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 23.11.2017 року у строки, визначені чинним законодавством, контролюючим органом у порядку встановленому п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України було нараховано пеню у розмірі 24 138,77 грн.

Загальний розмір податкового боргу ФОП ОСОБА_1 становить 182 328,72 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи зведеним розрахунком сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку, встановленого для їх погашення (а.с. 6)

Оскільки ФОП ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 182 328,72 грн. не погашено, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Контролюючим органом надсилалась відповідачу податкова вимога №8869-23 від 07.12.2015 року на суму 182 328,72 грн., яка була отримана відповідачем 23.02.2016 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями корінця податкової вимоги та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 10).

Згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов'язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов'язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п.95.1, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 підтверджений наявною у матеріалах справи сукупністю належних та достатніх доказів.

Доказів погашення заборгованості в розмірі 182328,72 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 41, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у розмірі 182 328,72 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста двадцять вісім гривень сімдесят дві копійки)

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 15 листопада 2017 р.