Справа № 211/3233/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3233/17
Провадження № 2-а/211/189/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 лейтенанта поліції інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Департаменту ПП, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту ПП, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту ПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.12 липня 2017 року він знаходився біля свого автомобіля DAF LDV CONVOY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поруч з магазином «Варус» по вул.Вечірньокутській м. Кривого Рогу, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, які повідомили, що в його автомобіля не горить лампа заднього габаритного ліхтаря. Після чого вони звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, бо в нього почервоніле обличчя. Його намагання пояснити поліцейським, що це його природній стан, ні до чого не призвели. ОСОБА_4 того, вони попросили надати документи на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс, однак через хвилювання та знервованість він не міг знайти їх в бардачку автомобіля. Тому відповідач незважаючи на його прохання почекати, почав складати протокол за ст.. 130 КУпАП та виніс постанову за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАп з накладенням штрафу, які були надіслані йому поштою в звязку з його відмовою в отриманні. Однак відповідач не пропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння, більш того, після того, як вони поїхали, він знайшов страховий поліс від 30.11.2016 р. терміном на 1 рік та свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_4 того, після інциденту він рушив додому та через півтори години знову був зупинений працівниками поліції, яким зміг надати необхідні документи та за їх проханням проїхав до ПНД, де пройшов медогляд відповідно до результатів якого він був повністю тверезий. Вважає дії відповідача по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП незаконними, оскільки всі документи були при ньому та відповідач скористався ситуацією, коли він був у знервованому та збудженому стані та просить визнати незаконними дії лейтенанта поліції інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту ПП ОСОБА_3 по винесенню постанови від 12.07.2017 р. щодо нього за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що його не було зупинено відразу після виявлення технічної несправності габаритів. ОСОБА_4 того, було порушено його право на захист, оскільки він просив безкоштовного адвоката.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надійшли заперечення на позов.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 12 липня 2017 року інспектором роти № 2, батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 140899 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 12 липня 2017 р. о 00-10 годині біля будинку № 64-А по вул.Вечірньокутська м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом DAF LDV CONVOY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, водій не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 31.6б, 2.1б, 2.1ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно пункту 31.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно пунктів 2.1 б) ґ) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

З відеозапису чітко вбачається визнання позивачем під час зупинки його транспортного засобу поліцейським факту технічної несправності його автомобіля та відсутність у нього як реєстраційного документу на транспортний засіб, так і страхового полісу, що спростовує підстави позову щодо використання відповідачем його розгубленості та нервово-збудженого стану. Так, о 00:11 позивач задає питання співробітнику поліції, чому його зупинили, потім підтверджує факт несправності габаритів, що вони інколи не горять. Далі о 00:24 позивач каже про те, що тех.паспорт на автомобіль разом із полісом знаходиться у батьків вдома. О 00:25 позивачу роз'яснюються його права, на що він зазначає, що є недоцільним клопотати про безкоштовного адвоката і пропонує зустрітись у суді.

Тому вказане суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251,283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 лейтенанта поліції інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту ПП, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту ПП, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5