Справа № 815/3904/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. Справа № 815/3904/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності відповідача при розгляді заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №20846754 від 06 лютого 2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання ухвали суду разом із заявою про усунення недоліків не надав до суду копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, чим не дотримався вимог ч.3 ст. 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме зазначено про необхідність вказати та обґрунтувати з посиланням на норми діючого законодавства в чому полягає його порушене право та надати відповідні докази; конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ст. 105 КАС України та надати копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року позивачем була подана заява про усунення недоліків в якій позивач вказав та обґрунтував з посиланням на норми діючого законодавства про порушене його право та конкретизував позовні вимоги. Також, у вказаній заяві позивач зазначив про необхідність витребувати реєстраційну справу для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи в якості доказів.

Згідно з ч.4, ч.6 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З наведеного слідує, що повернення позовної заяви може мати місце тоді, коли позивачем у строк визначений судом не було усунуто недоліки адміністративного позову.

Суд першої інстанції зазначає, що позивачем не додано всіх копій документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на неможливість надання копій відповідних документів для відповідача, оскільки ним були надані всі копії при поданні адміністративного позову та у нього не залишилося жодної копії.

Колегія суддів вважає, що враховуючи усунення недоліків позивачем щодо обґрунтування порушеного права та конкретизування позовних вимог, суд першої інстанції мав можливість вирішити питання щодо надання копій документів відповідачу в процесі підготовки справи до судового розгляду (прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів - п.1 ч.2 ст. 110 КАС України) та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, як це передбачено ст.ст. 110-111 КАС України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову, здійснені без врахування вказаних обставин, а тому висновки суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу є передчасними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1