Справа № 826/10743/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 листопада 2017 року №826/10743/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
прозобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_3, накладеного постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.09.2015 №46855465.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавче провадження №46855465 закінчене постановою від 29.06.2016, а відтак арешт на майно боржника - ОСОБА_3 підлягає зняттю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та через канцелярію суду надав матеріали виконавчого провадження №46855465.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є батьком та спадкоємцем ОСОБА_3.

Під час оформлення спадщини позивачем встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спадкування накладено обтяження.

30.06.2017 позивач звернувся із заявою до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження №46855465, зняття арешту з майна боржника та вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом від 18.07.2017 повідомив, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист від 07.02.2014 №753/11524/13, винесений Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Фактринг Україна" боргу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 13.03.2015 відкрито виконавче провадження №46855465.

В подальшому державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві виніс постанову від 10.09.2015 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.06.2016 закінчено виконавче провадження №46855465.

Також, в листі від 18.07.2017 відповідач зазначив, що статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключні випадки зняття арешту з майна боржника, а в усіх інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз вказаної норми дає підстави дійти висновку, що при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець при винесені 29.06.2016 постанови про закінчення виконавчого провадження №46855465, мав зняти накладений постановою від 10.09.2015 ВП№46855465 арешт на майно боржника - ОСОБА_3.

Що стосується посилань відповідача в листі від 18.07.2017 на статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції від 02.06.2016 №1404-VIII, яка визначає виключний перелік підстав для зняття арешту державним виконавцем, то суд їх відхиляє, оскільки вказана редакція закону не діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №46855465.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу, що в межах виконавчого провадження №54673338 на майно ОСОБА_3 накладено арешт постановою від 14.09.2017.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_3, накладеного постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.09.2015 №46855465.

Присудити здійснені ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.) підтверджені квитанцією від 28.08.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.