Справа № 640/11607/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Фоменко Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 127046 від 18.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2017 р. о 03:52 год. він керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові. В районі будинку 126 його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку з тим, що він начебто не увімкнув показник повороту при перестроюванні та зміні напрямку руху, а також відсутності посвідчення водія відповідної категорії. На запит відеозапису, який підтверджує факт порушення інспектор відповів відмовою, також при винесенні постанови інспектор не прийняв до уваги доводи позивача про те, що його посвідчення водія вилучено у зв'язку із складанням протоколу серії БР № 207026 від 14.07.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після спілкування з інспектором Фоменко С.С., останній склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатись своїми правами, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, позбавив водія конституційного права на захист.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав просив суд його задовольнити. Зазначивши, що ОСОБА_1 з об'єктивних причин не міг надати працівнику патрульної поліції посвідчення водія, у зв'язку із його вилученням в порядку ст. 265-1 КУпАП. На вимогу інспектора надав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. На підтвердження надав суду копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 р. № 643/9396/17за результатами розгляду протоколу серії БР № 207026 від 14.07.2017 р. Крім того, зазначив, що під диспозицію статті 126 КУпАП не підпадають дії ОСОБА_1 в частині не ввімкнення світлового покажчику повороту і вказане було підставою для зупинки автомобіля, тому складену постанову в цій частині вважав некоректною.

Відповідач Фоменко С.С. в судове засідання не з'явився, направив заперечення по суті позовних вимог, також просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

18.07.2017 р. Інспектором патрульної поліції м. Харкова Фоменко С.С. була винесена постанова серії ЕАА № 127046 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу. Згідно зазначеної постанови, позивач 18.07.2017 р. о 03:52 год. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д/н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, в районі буд. 126 в м. Харкові не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, але на відеозапису не зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1

Отже, відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем перед його зупинкою інспекторами поліції 18.07.2017 року о 03 год. 52 хв. Особа, яка не є водієм транспортного засобу, не зобов'язана пред'являти для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 18.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 127046 від 18.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Фоменко С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись ст.ст.128 ч.4,160-163 КАС України,ст.245,ст..280,286,293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 127046 від 18.07.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Харкові лейтенантом поліції Фоменко Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя