Справа № 441/783/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8007/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20.06.2017 про повернення позовної заяви у справі №441/783/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1ф/122-ф/пз, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.06.2017 позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що ця справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки однією із сторін у справі є орган державної влади.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у справі про адміністративне правопорушення №1ф/122-ф/пз, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 грн.

Ч.1 ст.188-42 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд .

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому така підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Городоцькому районному суду Львівської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняття суддею ухвали про повернення позовної заяви було передчасним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та повністю спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20.06.2017 про повернення позовної заяви у справі №441/783/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4