Справа № 820/5433/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 р. Справа № 820/5433/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Український державний центр радіочастот, Керівника Національної комісії по регулюванню в сфері інформації і звязку про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Державної установи Український державний центр радіочастот, Керівника Національної комісії по регулюванню в сфері інформації і звязку, з вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність ДУ Український державний центр радіочастот та Керівника Національної комісії по регулюванню в сфері інформації і звязку, що виразилась у неприйнятті заходів щодо припинення протиправних дій та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, а також неналежне виконання функцій по контролю за законністю використання радіочастотного ресурсу за цих обставин;

- зобовязати останнього скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Меркулових, мешканців квартир 125, 127 по вул. Клочківській, 195Д у м. Харкові.

У поданому адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у його будинку, будинках 195 Г, 191, 191А по вул. Клочківській, а операторам інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «ОСОБА_3 кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан» надання послуг інтернет доступу мешканцям квартир 125, 126, 127, 128 у будинку по вул. Клочковській, 195Д.

Також у поданому адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про винесення ухвали про забезпечення доказів, а саме:

1. Заборонити знищення відомостей журналів системних подій по власним мобільним телефонам НОМЕР_1 (ПрАТ «Київстар», м. Харків, вул. Космічна,21), НОМЕР_2 (ТОВ «Інтертелеком», м.Харків, пл. Конституції, 2), 3G модема з абонентським номером ТОВ «Інтертелеком» 205702186, його інтернет підключення за адресою АДРЕСА_1 інтернет провайдеру ТОВ «Воля Кабель» (м. Харків, п-т Леніна, 29) та ПрАТ «Київстар».

2. Заборонити ГУ НП України в Харківській області, Дзержинському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області знищення відомостей журналів системних подій у програмному забезпеченні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, інформаційних електронних мереж, каналів звязку), які використовувались у будинку по вул. Клочковській, 195Д, у м. Харкові в 2015-2016 рр. і у ранні періоди, а також заборонити використання таких засобів у його будинку.

3. Заборонити апеляційному суду Харківської області знищення матеріалів кримінальних судових справ про проведення негласних оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій, облікових статистичних карт на такі справи та клопотання прокурорів про проведення таких заходів у відношенні інших осіб, які проживали нібито за моїми адресами в АДРЕСА_2 (у 1986-2015), а також моїх сусідів в м. Харкові по вул. Клочківській, 195 Д, у тому числі членів сімей Уварових (Стадник) з кв. 80 та 121, Ботнар (ОСОБА_4, Олексія, Карини) з кв. 123, Ерещенко, Копяк з кв. 113, Меркулових кв. 128.

4. Витребувати з ГУ НП в Харківській області відомості інформаційно-пошукових баз про осіб, які скоїли злочини та правопорушення, готувались до їх скоєння (в тому числі «Армор», його архівних даних) та які нібито проживали за моєю адресою АДРЕСА_1 (у 1986-2016 рр.), АДРЕСА_3, вул. Шолом Алейхема, 84, к.75 (у 1999-2001) та к. 52 (у 1998-1999рр), м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2/6, к. 239, інших мешканців цих будинків (у тому числі квартир 125, 127, 128, 64,63,62,61 по вул. Клочківській, 195Д, у м. Харкові) для встановлення прізвищ осіб, у відношенні яких могли прийматись вказані рішення, та витребування судових справ про проведення таких заходів, обліково-статистичних карт на такі справи та клопотання прокурорів про проведення таких заходів.

5. Прошу витребувати з ПрАТ «Київстар» дані автоматизованих систем, у тому числі про мої адреси, айпі, маршрутизації, терміналах, переданих даних опто-волоконної лінії, проведеної в мій будинок по вул. Клочківській, 195Д, з криши будинку по вул. Клочківській, 195Д, к дому 191, 191А і будівлю супермаркета «Восторг» у м. Харкові по вул.. Клочківській, 173.

6. Витребувати з ПрАТ «Київстар», ТОВ «Ателіт», ТОВ «Тріолан», ТОВ «Воля Кабель», ТОВ «Макснет» дані автоматизованих (компютерних) систем інтернет підключень квартир 64, 63, 62, 61, 125, 126, 127, 128 у моєму будинку 195Д по вул.. Клочківській в м. Харкові, у тому числі айпі, мак адреси, передані дані, відомості про збій у роботі систем, використовуваному обладнанні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем не надано докази сплати судового збору, що не відповідає положенням Закону України "Про судовий збір" та КАС України з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, а для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позивач при зверненні до суду не надав докази сплати судового збору.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в зазначеній справі. В обґрунтування клопотання посилається на відсутність необхідних коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаних норм Кодексу та ЗУ "Про судовий збір" свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат або відстрочити його сплату, якщо майновий стан особи є таким, що ускладнює виконання цього обов'язку у повному обсязі.

При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

До матеріалів позовної заяви позивачем на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не долучено жодного документу, водночас надано податковий розрахунок, який свідчить про отримання доходів.

Суд зауважує, що ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Частина 1 вищезазначеної статті містить вичерпний перелік осіб, щодо яких застосовуються пільги, та позивач до цього переліку не відноситься.

Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення є необґрунтованим, не підтверджене доказами, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Український державний центр радіочастот, Керівника Національної комісії по регулюванню в сфері інформації і звязку про визнання незаконною бездіяльності, поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, окільки в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру, за заяву про забезпечення позову та за заяву про забезпечення доказів.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Харківського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Український державний центр радіочастот, Національної комісії по регулюванню в сфері інформації і звязку про визнання незаконною бездіяльності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за подання адміністративного позову з двома вимогами немайнового характеру, за подання заяви про забезпечення позову та за подання заяви про забезпечення доказів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.