Справа № 802/1108/17-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1108/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Cуддя-доповідач: ОСОБА_1

07 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 січня 2017 року; визнання протиправним та скасування податкової вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області №276-02 від 15.02.2017 р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 грудня 2010 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ОСОБА_5 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з ПАТ "Універсал Банк" за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №1381/1305/НОМЕР_2 від 29 грудня 2016 року, відповідно до якого встановлено порушення п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік на суму 104461 грн. 20 коп. та п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, крім того, визначено суму військового збору за 2015 рік в сумі 7880 грн. 27 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки 17 січня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області винесено податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання на 130576 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем на суму 104461 грн. 20 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 26115 грн.30 коп.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 січня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в сумі 9850 грн. 34 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями 7880 грн. 27 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1970 грн. 07 коп.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 17 січня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

31 липня 2017 року між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (Банк) та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено кредитний договір № 15/04/658-к-07 (а.с. 22) .

Пунктом 1.1 договору визначено, що Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 50000,00 доларів США, валюта кредиту - долар США, термін кредиту - 360 місяців, дата погашення кредиту - 30 липня 2037 року, процентна ставка - 11,95 % річних.

Згідно з довідкою ПАТ "Універсал Банк" від 12 лютого 2015 року, яка видана ОСОБА_5, зазначено, що станом на 12 лютого 2015 року кредит за умовами кредитного договору № 15/04/658-к-07 від 31 липня 2017 року, що отриманий в ПАТ "Універсал Банк", який є правонаступником ВАТ "Універсал Банк", який є правонаступником ВАТ "Банк універсальний", сплачений повністю (а.с. 27).

Відповідно до листа ПАТ "Універсал Банк" від 18 листопада 2016 року на виконання п.п."д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України ПАТ "Універсал Банк" підписав акт про припинення зобов'язань за кредитним договором з боржником ОСОБА_5 та включив прощену заборгованість (тіло кредиту) в сумі 525351,00 грн. до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року (а.с.53).

Згідно з п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 .164.1 ст.164 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

Підпунктом "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 розд. IV ПК України (в редакції чинній на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 ПК України), у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

При цьому, відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

Таким чином, обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов:

- отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням;

- надіслання платнику податку повідомлення про анулювання (прощеного) боргу;

- включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду;

- відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

З матеріалів справи встановлено, що 13 січня 2015 року ПАТ "Універсал Банк" підписав акт про припинення зобов'язань за кредитним договором з боржником ОСОБА_5 на суму 525351,00 грн.

Позивач отримав примірник цього акту 13 січня 2015 року, що підтверджується його підписом на цьому акті(а.с.55)

Крім того, ПАТ "Універсал Банк" включив прощену заборгованість (тіло кредиту) в сумі 525351,00 грн. до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що обов'язок щодо сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) ПАТ "Універсал Банк" покладений на позивача.

Оцінюючи доводи позивача про те, що сума прощеного боргу 525351 грн. 00 коп. включає в себе як тіло кредиту, так і відсотки та пеню, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, та виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року витребувано у ПАТ "Універсал Банк" інформацію щодо суми отриманих ОСОБА_5 кредитних коштів та сплачених ОСОБА_5 коштів за кредитним договором № 15/04/658к-07, а також нарахованих та скасованих сум штрафних санкцій.

На виконання ухвали від 07 серпня 2017 року ПАТ "Універсал Банк" надіслав до суду довідку від 19.08.2017 року (а.с.78-79). Відповідно до цієї довідки позивач уклав кредитний договір з ПАТ "Універсал Банк" на суму 50 000 доларів США з відсотковою ставкою 11,95% річних. За весь період у строк до 13.01.2017 року позивачем сплачено заборгованість в сумі 59 874,15 доларів США, з яких по тілу кредиту сплачено 16 682,26 долари США, відсотків - 43 119,08 доларів США, пені - 72,81 доларів США. Станом на 06.01.2015 року загальна заборгованість за вказаним вище кредитним договором склала 116 639,93 доларів США.

При цьому, згідно з актом від 13 січня 2015 року позивачу прощено заборгованість за тілом кредиту в сумі 33 317,74 доларів США (50 000 дол. - 16 682,26 дол. = 33 317,74 дол.), що в еквіваленті станом на 13.01.2017 року складає 525 351,00 грн.

Крім того, згідно з актом перевірки від 29.12.2016 року сума доходу позивача, отриманого як додаткове благо складає 525 351,00 грн (а.с.47-52).

Враховуючи наведене вище, сума прощеного позивачу боргу містить заборгованість за тілом кредиту та не включає в себе відсотки та пеню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що сума прощеного боргу не є фактичним отриманням доходу позивачем в розумінні Податкового кодексу та не може визначатись як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 17 січня 2017 року та податкова вимога № 276-02 від 15 лютого 2017 року прийняті відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9