Справа № 812/1537/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1537/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання Солошенка П.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Лисичанського міського центру зайнятості (далі Лисичанський МЦЗ або позивач) до Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Словяносербський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області або відповідач), відповідно до якої позивач просить суд:

визнати дії державного виконавця Словяносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, які виявилися у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

зобовязати відповідного державного виконавця Словяносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №812/911/15, виданого Луганським окружним адміністративним судом 28.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2584,00 грн на користь Лисичанського центру зайнятості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2017 постановою державного виконавця Словяносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було повернуто стягувачу виконавчий лист №812/911/15, виданий Луганським окружним адміністративним судом 28.10.2015, про стягнення з ОСОБА_1 суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 2584,00 грн на користь Лисичанського центру зайнятості (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення).

11.08.2017 Лисичанським МЦЗ до Словяносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направлено заяву про повторне відкриття виконавчого провадження, разом з виконавчим листом № 812/911/15.

28.09.2017 до Лисичанського МЦЗ надійшло повідомлення державного виконавця від 21.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника.

29.09.2017 Лисичанським МЦЗ до Словяносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направлено заяву про повторне відкриття виконавчого провадження, разом з виконавчим листом № 812/911/15.

19.10.2017 до Лисичанського МЦЗ надійшло повідомлення державного виконавця від 11.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням державного виконавця від 11.10.2017, оскільки вважає, що останнім не прийнято до уваги вимоги п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Станом на 20.10.2017 виконавчий лист № 812/911/15, виданий Луганським окружним адміністративним судом 28.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2584,00 грн на користь Лисичанського центру зайнятості, на виконанні в органах ДВС не перебуває, рішення суду не виконується.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, також просив розгляд справи здійснювати без його участі, щодо задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначив наступне.

05.12.2016 державним виконавцем Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 812/911/15 від 28.10.2015 про стягнення заборгованості у сумі 2584,00 грн з ОСОБА_1 на користь Лисичанськоґо міського центру зайнятості.

Згідно копії постанови про відкриття державного виконавця ВП № 53031040 відомості щодо дати народження боржника відсутні.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» інформація про дату народження боржника не була обовязково наявною у виконавчому документі. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

04.07.2017 в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не вдалося виявити майно, на яке можливо було звернути стягнення. Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу - Лисичанському міському центру зайнятості.

На письмову заяву Лисичанського міського центру зайнятості про відкриття виконавчого провадження 21.09.2017 державним виконавцем Слов'яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 812/911/15 від 28.10.2015 про стягнення заборгованості у сумі 2584,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Лисичанського міського центру зайнятості, оскільки у виконавчому листі відсутня дата народження боржника.

11.10.2017 державним виконавцем було повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/911/15 від 28.10.2015 про стягнення заборгованості у сумі 2584,00 грн з ОСОБА_1 на користь Лисичанського міського центру зайнятості на повторне звернення Лисичанського міського центру зайнятості про відкриття виконавчого провадження.

05.01.2017 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження», де в ст.4 даного Закону зазначено, що однією з вимог до виконавчого документа є наявність дати народження боржника.

05.08.2016 Міністерством юстиції України було затверджено наказ № 2432/5 від 05.08.2016 Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відповідно до Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, при реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобовязана(ий) внести до АСВП відомості прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) для фізичної особи, число, місяць, рік народження для фізичної особи.

У виконавчому листі та в заявах про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 812/911/15 від 28.10.2015 про стягнення заборгованості у сумі 2584,00 грн з ОСОБА_1 на користь Лисичанського міського центру зайнятості відомості про дату народження боржника були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа № 812/911/15 від 28.10.2015 про стягнення заборгованості у сумі 2584,00 грн з ОСОБА_1 на користь Лисичанського міського центру зайнятості не є можливим з обєктивних причин. Автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачена можливість зареєструвати дію «відкрити виконавче провадження» без відомостей про дату народження боржника.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі № 812/911/15 позовні вимоги Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2584,00 грн задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Лисичанського міського центру зайнятості (р/рахунок № 0051, в ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, одержувач Лисичанський міський центр зайнятості , код 13391634) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2584,00 грн (дві тисячі пятсот вісімдесят чотири грн 00 коп (а.с.38-39)). Зазначена постанова набрала законної сили 13.10.2015.

28.10.2015 Луганським окружним адміністративним судом на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист № 812/911/15 (а.с.4).

05.12.2016 державним виконавцем Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 812/911/15 від 28.10.2015 про стягнення заборгованості у сумі 2584,00 грн з ОСОБА_1 на користь Лисичанськоґо міського центру зайнятості (а.с.32).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 53031040 та виконавчого листа відомості щодо дати народження боржника відсутні (а.с.32, 40).

04.07.2017 постановою державного виконавця Словяносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було повернуто стягувачу виконавчий лист № 812/911/15, виданий Луганським окружним адміністративним судом 28.10.2015, про стягнення з ОСОБА_1 суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 2584,00 грн на користь Лисичанського центру зайнятості (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.5, 33)).

11.08.2017 Лисичанським МЦЗ до Словяносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направлено заяву про повторне відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом № 812/911/15 (а.с.6).

На письмову заяву Лисичанського міського центру зайнятості про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 812/911/15 від 28.10.2015 про стягнення заборгованості у сумі 2584,00 грн з ОСОБА_1 на користь Лисичанського міського центру зайнятості 21.09.2017 державним виконавцем Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 812/911/15 від 28.10.2015. Рішення мотивовано тим, що у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника-фізичної особи згідно зі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7, 30-31).

29.09.2017 Лисичанським МЦЗ до Словяносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направлено заяву про повторне відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом № 812/911/15 (а.с.8).

11.10.2017 державним виконавцем було повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/911/15 від 28.10.2015 про стягнення заборгованості у сумі 2584,00 грн з ОСОБА_1 на користь Лисичанського міського центру зайнятості, з підстав відсутності дати народження боржника-фізичної особи, згідно зі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9, 28-29).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Ч. 1 ст. 259 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606), чинний на момент видачі виконавчого листа.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 17 Закону № 606).

Ст. 18 Закону № 606 визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Таким чином, виконавчий лист № 812/911/15, виданий 28.10.2015 судом має всі необхідні реквізити, передбачені ст. 18 Закону № 606 (а.с.4).

Проте, при черговому зверненні позивача щодо примусового виконання рішення, спеціальним законом, яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404).

Згідно приписів ст. ч. 1 ст. 4 Закону № 1404 у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Також, п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404 врегульовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Окрім того, ч.ч. 5, 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 1404 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, як встановлено судом, виконавчий лист № 812/911/15, виданий 28.10.2015, жодної помилки не містить, оскільки останній оформлений у відповідності до вимог Закону, що діяв на момент його оформлення, зазначення дати народження фізичної особи - боржника у виконавчому документі було необов'язковим.

На момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження 21.09.2017 та 11.10.2017 вимоги до виконавчого листа вже встановлюються ст. 4 Закону № 1404, в якому зазначення дати народження фізичної особи - боржника у виконавчому документі є обов'язковим.

У відповідності до ст. 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Тобто, застосування державним виконавцем вимог до виконавчого листа, що встановлюються Законом, що набрав чинності після видачі самого виконавчого листа, на думку суду, є протиправним.

Суд також звертає увагу, що Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 1404 не встановлено застосування до раніше виданих виконавчих документів вимог Закону № 1404, а лише врегульовано строк пред'явлення до виконання та завершення виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи ст. 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист № 812/911/15, виданий Луганським окружним адміністративним судом 28.10.2015 повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (чинного на момент видачі такого виконавчого листа), а отже, у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд приходить до висновку, що повідомлення від 11.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 стосовно виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 28.10.2015, є необгрунтованим та безпідставним.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На думку суду, правові наслідки для позивача створює саме повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2017, а не дії державного виконавця. До того ж, відкриття виконавчого провадження є виключними повноваженнями державного виконавця, а суд не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

Тобто, Лисичанським міським центром зайнятості по суті обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

В силу положень п. 2 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідності їх відновлення.

Порушення права пов'язано з позбавленням особи можливості здійснювати (реалізувати) свої права повністю або частково, що є підставою для звернення такої особи за захистом своїх прав до суду із застосуванням відповідних способів захисту.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність наступних звернень до суду.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На думку суду, ефективним засобом захисту і відновлення порушених прав та інтересів позивача у спірних відносинах буде: визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Словяносербського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2017 та відповідно зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист по справі №812/911/15, до виконання.

Тому, для повного захисту прав позивача у даних спірних правовідносинах, суд відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України, судом не віршується, у звязку з їх відсутністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Лисичанського міського центру зайнятості до Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2017.

Зобов'язати Словяносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській прийняти виконавчий лист по справі № 812/911/15, виданий 28.10.2015 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2584,00 грн на користь Лисичанського центру зайнятості, до виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 16 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3