Справа № 804/57/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 рокусправа № 804/57/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить: скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 30.06.2016 № 199 та виданий на підставі цього рішення наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2016 № 2135/5; зобовязати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 15.06.2009 № 7522, видане на імя ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2009 позивачем було отримано свідоцтво № 7522 про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області 17.06.2016 було направлено до Міністерства юстиції України подання № 07-27/4751 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначено, що перевіркою відомостей, які містяться на сайті Міністерства юстиції Російської Федерації, встановлено, що ОСОБА_1 є діючим нотаріусом у реєстрі нотаріусів та осіб, що склали кваліфікаційний іспит на території РФ. Також відповідно до листа Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 03.06.2016 № 04-19/3965, нотаріус ОСОБА_1 не виконав вимоги наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2014 № 1087/5.

Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України 30.06.2016 було проведення засідання, за результати якого складено протокол № 23.

На засіданні комісії було розглянуто подання Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.06.2016 № 07-27/4751, за наслідками чого Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України прийнято рішення від 30.06.2016 № 199 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 15.06.2009 за № 7522 на імя ОСОБА_1 Рішення ґрунтується на вимогах підпункту «і» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» та висновках щодо здійснення ОСОБА_1 нотаріальної практики від імені Російської Федерації.

На підставі вказаного рішення Міністерством юстиції України прийнято наказ від 20.07.2016 № 2133/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1

Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5 затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.

Відповідно до вказаного Порядку подання повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання; доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у Поданні (у разі наявності); копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса); копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо; засвідчена в установленому порядку копія рішення Мінюсту, управління юстиції про направлення до Комісії Подання, яке прийняте відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Натомість подання Головного територіального управління юстиції в Одеській області містить виключно посилання на сайт Міністерства юстиції Російської Федерації та лист Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 03.06.2016, без підтвердження вказаної інформації будь-якими письмовими доказами.

В судовому засіданні представник відповідача також підтвердив, що оскаржуване рішення ґрунтувалося лише на інформації з сайту Міністерства юстиції Російської Федерації, яка додатково не була перевірена.

Суд апеляційної інстанції, з метою повноти розгляду та обєктивного вирішення справи, запропонував відповідачеві надати додаткові докази в підтвердження обставин, якими обґрунтовується оскаржуване рішення та апеляційна скарга, зокрема здійснити запит до Міністерства юстиції Російської Федерації щодо проведення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 на території РФ, проте такі документи, як й будь-які інші, не були надані відповідачем. Не були зібрані такі документи і до прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Натомість позивачем в спростування доводів відповідача надано ряд пояснень та документів.

Так, з наданих позивачем документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 переїхав з дружиною та малолітньою дитиною на постійне місце проживання на материкову частину України та став на військовий облік.

Позивачем 08.08.2014 була передана до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області печатку приватного нотаріуса для знищення, про що складено відповідний акт.

Також позивач повідомив начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відсутність можливості вивозу з території Автономної Республіки Крим архіву через митні пункти Російської Федерації.

ОСОБА_1 14.05.2015 був призначений на посаду державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, що підтверджується наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2015 № 1492-к.

Звільнено з вказаної посади позивача було 14.07.2015 у звязку з закінченням строку трудового договору, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.07.2015 № 2015-к.

Після звільнення позивач вчиняв дії, спрямовані на підготовку приміщення для зайняття нотаріальною діяльністю у м. Одесі, на підтвердження чого надані договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, договір підряду, платіжні квитанції, технічний паспорт вивіски.

Оцінку зазначеним обставинам не було надано відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 8 Порядку № 1904/5 після попереднього розгляду членом Комісії Подання розглядається на засіданні Комісії у присутності нотаріуса, щодо якого внесено Подання, представника Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мінюсту, управління юстиції або територіального уповноваженого.

Проте, як вбачається з протоколу № 23 засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, позивача не було повідомлено про дату, час та місце засідання Комісії.

Також позивачу не було запропоновано надати пояснення з приводу порушення правил професійної етики, що, відповідно до Порядку, є обовязковим.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення прийнято всупереч встановленому чинним законодавством порядку, є необґрунтованим, адже базується на неперевірених відомостях з сайту Російської Федерації, без урахуванням всіх обставин, які мають істотне значення для прийняття законного рішення, які надані позивачем до суду і містяться в матеріалах справи, а тому таке рішення підлягає скасування як протиправне.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року в адміністративній справі № 804/57/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова