Справа № 337/2900/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.11.2017 Провадження № 2- а/337/219/2017
ЄУН 337/2900/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18.07.2017р. відповідачем винесена постанова №1/90 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. Згідно з цією постановою він притягнутий до відповідальності за те, що вдруге вчинив адміністративне правопорушення, оскільки 11.07.2017 р. не з`явився до військового комісаріату, про що винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Вважає, що при винесенні вказаної постанови відповідачем було допущено ряд порушень вимог діючого законодавства і відповідно його прав, зокрема, відповідачем не перевірено обставини, на які він посилається в постанові, зокрема, не відповідають дійсності обставини про отримання повістки та оголошення йому змісту повістки, оскільки повісток чи повідомлень ні за місцем проживання, а ні за місцем роботи з цього приводу не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, постанова винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення, у його відсутність, без роз`яснення процесуальних прав та надання можливості ними скористатися, без перевірки та зібрання доказів. У зв`язку з допущеними порушеннями винесена відповідачем постанова є незаконною.
Також зазначає, що про наявність постанови він дізнався лише 26.07.2017р., отримавши в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя письмові заперечення відповідача у іншій справі за його адміністративним позовом до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
Просить поновити йому строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення за закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити.
Відповідач - військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надані письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав та зазначив, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 як придатний для військової служби. 30.05.2017р. Міністром оборони України ОСОБА_3 видано наказ про порядок призову на військову службу офіцерів запасу у 2017р., що передбачено ст.11 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Протоколом засідання атестаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 №01 від 06.06.2017р. позивач визнаний кандидатом для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу Збройних Сил України. Відповідно до наказу Міністра Оборони України Полторака С.Т. №401 від 15.06.2017р. молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України строком на 18 місяців. У зв`язку з цим, 06.06.2017р. в приміщенні Запорізького обласного збірного пункту працівниками військового комісаріату було проведено заходи щодо оповіщення позивача про необхідність його прибуття 17.06.2017р. в 08.00год. до військового комісаріату. Зміст повістки про необхідність явки до РВК позивачу було оголошено, однак він категорично відмовився від отримання повістки та наголосив, що відмовляється проходити військову службу за призовом осіб офіцерського складу, про що було складено відповідний акт. 17.06.2017р. позивач до Хортицького РВК не з`явився, що підтверджується рапортом чергового РВК від 19.06.2017р. №1037. За фактом вчинення вказаного адміністративного правопорушення 06.07.2017р. уповноваженою особою РВК з дотриманням вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП було складено протокол №1/86 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП та визначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення - на 11.07.2017р. о 9-00 год. у приміщенні РВК. 11.07.2017р. військовим комісаром Хортицького РВК ОСОБА_2 винесено постанову №1/86 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 119,00 грн. Оскільки позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, копія постанови була йому направлена рекомендованим листом.
20.06.2017 р. здійснено повторний виклик через керівника Дитячої юнацької спортивної шкоди «Орбіта», а саме вручено повідомлення з персональною повісткою на ім`я позивача. У зазначений день та час ОСОБА_1 не з`явився повторно. 13.07.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч.2 ст.210 КУпА, де також була зазначена дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. За вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 була розпочата адміністративна справа, за результатами розгляду якої ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважає такі дії законними, позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у Хортицькому РВК.
Згідно витягу з протоколу засідання атестаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 №01 від 06.06.2017р., молодший лейтенант ОСОБА_1 визнаний кандидатом для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу. Згідно наказу Міністра Оборони України Полторака С.Т. №401 від 15.06.2017р. молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України строком на 18 місяців.
11.07.2017р. військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №1/86 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.
18.07.2017р. військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова №1/90 по справі про адміністративне правопорушення, яка отримана позивачем поштою лише 26.07.2017 р. Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушення,передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Як зазначено відповідачем за текстом постанови, позивачеві 21.06.2017 р. за місцем роботи була вручена повістка про виклик до Хортицького РВК на 23.06.2017 р. Однак, за твердженням відповідача позивач до військового комісаріату не з`явився, пояснень про причини неявки не надав.
23.06.2017 р., тобто в час, зазначений у повістці про виклик до військкомату, позивачем були надані до Хортицького РВК документи, які свідчать про наявність підстав для відстрочки від призову на строкову військову службу, про що свідчить копія супровідного листа з відміткою про його отримання (копія додається).
За текстом постанови відповідачем зазначено, що позивач вдруге вчинив адміністративне правопорушення, оскільки 11.07.2017 р. не з`явився до військового комісаріату, про що винесено постанову відносно позивача №1/86 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.
Копія постанови направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, але адресату вручена лише 26.07.2017 р.
З даним позовом позивач звернувся до суду 07.08.2017р.
Вирішуючи питання дотримання строків звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що згідно з ст.99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
КАС України не встановлює строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення. Разом з тим, згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
При цьому, залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з`ясуванні причин пропуску цього строку та підстав для визнання цих причин поважними.
Як правило, поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.
Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП, складений 13.07.2017р., з яким позивач ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису на цьому протоколі. Разом з тим, відмова ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії протоколу зафіксована підписами двох свідків без зазначення їх прізвища, ім`я та по-батькові. Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 запрошувався і був присутній при складанні вказаного протоколу та дійсно відмовився від його отримання та підписання, а також про те, що копія протоколу була йому направлена разом із запрошенням для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Крім того, судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2017р., була постановлена відповідачем також у відсутність позивача, її копія направлена йому рекомендованим листом, але ним фактично не отримана і повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 26.07.2017р., що жодними доказами не спростовано.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позивач був об`єктивно позбавлений можливості оскаржити постанову про накладання адміністративного стягнення від 18.07.2017р. протягом 10 днів з моменту її винесення, оскільки про порушення своїх прав дізнався лише 26.07.2017р., після чого і звернувся до суду з даним позовом. Суд вважає причини пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду з цим позовом поважними, у зв`язку з чим вважає можливим цей строк поновити.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.
Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Ч.1 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявку їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин у вигляді штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210 КУпАП, здійснюється військовими комісаріатами в особі районних (міських) військових комісарів (ст.235 КУпАП).
Згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992р. №2232-XII (далі - Закон №2232-XII), громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, у тому числі: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.
Згідно з ч.8 ст.15 Закону №2232-XII, після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову , призовники, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці; у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України; призовники, які змінили місце проживання, зобов`язані в семиденний строк прибути до районного (міського) військового комісаріату за новим місцем проживання для взяття на військовий облік; керівники підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування та форм власності на вимогу військових комісаріатів забезпечують своєчасне прибуття громадян призовного віку до призовних дільниць.
У разі неявки призовника без поважних причин за викликом районного (міського) військового комісаріату на призовну комісію він несе відповідальність, установлену законом (ч.10 ст.15 Закону №2232-XII).
Порядок підготовки та проведення призову громадян на строкову військову службу визначається відповідним Положенням, затвердженим постановою КМУ №352 від 21.03.2002р. (далі - Положення №352).
Так, згідно з п.58 вказаного Положення призов громадян на строкову військову службу проводиться у встановлені терміни на підставі Указу Президента України та наказу Міністра оборони, виданого на його виконання.
Оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці відбувається за наказами районних військових комісарів (додаток 14) і повістками (додаток 15), врученими призовникам через житлово-експлуатаційні організації, домовласників, відповідні виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, де немає військових комісаріатів, керівників підприємств, установ, організацій, навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форми власності. Наказ районного військового комісара розсилається житлово-експлуатаційним організаціям, домовласникам, відповідним виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, на підприємства, в установи та організації, навчальні заклади. Про проведення призову повідомляється через засоби масової інформації (п.64).
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача.
При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вищевказаних вимог відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови.
Як встановлено судом, зазначених вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.2ст.210 КУпАП дотримано не було, справа розглянута у його відсутність, доказів про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи суду не надано і в матеріалах справи вони відсутні.
Розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, призвело до порушення прав позивача на отримання примірнику протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, на можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання, скористатись правовою допомогою, також на отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що такі дії відповідача ОСОБА_2 є порушенням вимог ст.7, 245, 251-252, 268, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов`язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому його дії слід визнати протиправними, прийняте ним рішення скасувати.
Керуючись ст.2, 8, 9, 11, 14, 69-71, 159-162, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №1/90 від 18.07.2017 р., ухваленої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .
Визнати дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 неправомірними.
Скасувати постанову № 1/90 від 18.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Л. Г. Салтан