Справа № 826/16938/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничук Н.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Державного бюджету заборгованість у розмірі 230 578 грн. 10 коп.

Окружним адміністративним судом міста Києва 26.02.2015 видано виконавчий лист (а.с. 68), який, згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 16.03.2015 (а.с. 69).

29.06.2017 позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що за інформацією, наданою підрозділом погашення боргів ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, виконавчий лист по даній справі не надходив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року набрала законної сили у день постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, що діяла станом на день прийняття судами рішень по суті спору у даній справі) постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року могла бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 17 жовтня 2015 року включно.

Частиною 1 ст. 258 КАС передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою представника відповідача від 16.02.2015, судом першої інстанції 26.02.2015 видано виконавчий лист, який направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано останнім 16.03.2015.

Не зважаючи на викладене, більш ніж через два роки представником відповідача подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, яку обґрунтовано тим, що за інформацією підрозділу погашення боргів, виконавчий лист із суду не надходив і на виконання не передавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 72 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що єдиною та безумовною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є надання особою, яка звернулася із відповідним клопотанням, достовірних доказів втрати оригіналу такого виконавчого листа.

Так, єдиним доказом видачі дублікату виконавчого листа у даній справі є посилання відповідача в клопотанні та в апеляційній скарзі на те, що підрозділом погашення боргів ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві за результатами інвентаризації судових справ встановлено відсутність зазначеного виконавчого листа та повідомлено про його ненадходження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів наведеним обставинам відповідачем надано не було. В матеріалах справі відсутні достовірні докази того, що податковим органом дійсно було здійснено відповідну інвентаризацію, та те, що за її результатами було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа по даній справі. Відсутні належні докази того, що відповідачем перевірялися обставини (проводилося розслідування) щодо отримання зазначеного виконавчого листа чи його втрати. На думку колегії суддів апеляційного суду, самого лише посилання державного органу на неотримання (втрату) виконавчого листа недостатньо для висновку про наявність підстав для видачі його дублікату. Крім того, враховуючи встановлений законом річний трок на пред'явлення судового рішення до примусового виконання, апеляційним судом приймається до уваги тривале зволікання відповідача із зверненням до суду із спірною заявою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав на задоволення заяви відповідача про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Н.В. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 16.11.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.