Справа № 820/3753/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. справа № 820/3753/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної Архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про видачу ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» дозволу на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року №ХК 60.

- визнати протиправною бездіяльність Державної Архітектурно-будівельної інспекції України щодо не проведення архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 під об'єкт громадського харчування (м. Харків).

Від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В ході судового розгляду справи, судом поставлено на обговорення клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР, а також поставлено на обговорення за ініціативою суду питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" та витребування у Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР наступних документів: копію заяви та доданих до неї документів, на підставі яких було видано ліцензію ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД".

Представник позивача - ОСОБА_1 щодо вирішення клопотання про залучення другого відповідача, а також вирішення питання про залучення третьої особи та витребування доказів покладалася на розсуд суду.

Представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про залучення другого відповідача та не заперечували проти залучення залучення третьої особи та витребування доказів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржується рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо видачі ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» дозволу на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року №ХК 60.

Згідно ст. 52 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на те, що оскаржуване рішення прийнято Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, суд дійшов висновку про залучення другим відповідачем по справі - Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - м. Харків, пров. Соборний,1.

Щодо питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки позивачем оскаржується рішення щодо видачі ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» дозволу на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року №ХК 60, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мангуст, ЛТД" () - 61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, буд.23.

Водночас, відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд може витребувати додаткові докази за власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про витребування у Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради наступні докази: копію заяви та доданих до неї документів, на підставі яких було видано ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 №ХК60.

Керуючись положеннями статей 52, 53, 69, 71, 79, 133, 150, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - м. Харків, пров. Соборний,1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мангуст, ЛТД" () - 61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, буд.23.

3. Витребувати у Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, у строк до 29.11.2017:

- копію заяви та доданих до неї документів, на підставі яких було видано ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 №ХК60.

4. У зв'язку з залученням другого відповідача, третьої особи та витребуванням доказів відкласти розгляд справи на 29.11.2017 о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Білова О.В.

ОСОБА_5