Справа № 815/4818/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4818/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (від 23.10.2017р. вхід.№28950/17) щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги у розмірі 10842,90грн., з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги у розмірі 10842,90грн.

23.10.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вхід.№28950/17), за підписом повноважного представника Управління ОСОБА_3, щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги у розмірі 10842,90грн., з підстав пропуску позивачем законодавчо визначеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання (вхід.№31288/17 від 15.11.2017р.) про проведення судового засідання без його участі, а повноважний представник відповідача ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до суду не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (від 23.10.2017р. вхід.№28950/17) про залишення без розгляду адміністративного позову в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 26.08.2015р. ГУМВС України в Одеській області винесено Наказ №608 о/с, з урахуванням якого, та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, підполковника міліції ОСОБА_2 з 26.08.2015р. звільнено з посади начальника сектора кримінальної розвідки в УВП управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в області у запас Збройних Сил за п.64 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через хворобу).

Судом зясовано, що на підставі платіжного доручення від 24.09.2015р. №1559, ОСОБА_2 25.09.2015р. виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні, про що свідчить наявний у матеріалах справи ОСОБА_1 комісії ГУМВС України в Одеській області від 25.07.2017р. №14/1-Б-93/аз.

Несвоєчасна виплата ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби послугувала підставою для звернення ОСОБА_2 з даною позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

Так, згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013року по справі №8-рп/2013 у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що предметом даного адміністративного позову є стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги, суд дійшов висновку, що у даному випадку, право позивача - ОСОБА_2 на звернення до суду з даною позовною заявою будь-яким строком не обмежується.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (від 23.10.2017р. вхід.№28950/17), та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.1 ст.99, ч.6 ст.128, ст.ст.133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (від 23.10.2017р. вхід.№28950/17) щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги у розмірі 10842,90грн., з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.