Справа № 689/2646/13-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2646/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2013 р. №502/01,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2013 р. №502/01, якою її, як сільського голову с. Виноградівка притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУпАП та накладено штраф 850 грн.. Посилається на відсутність в її поведінці ознак адміністративного правопорушення, оскільки коштів на усунення порушення природоохоронного законодавства в бюджеті сільської ради немає, а нею по можливості проводиться робота по забезпеченню вимог природоохоронного законодавства. В судовому засіданні позивачем надано аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів, оскільки відповідно ч. 5 ст. 173 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2013 р. №502/01, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУпАП внаслідок виявлення зі сторони Виноградівської сільської ради в особі голови порушень вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, видалення без спеціального дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища; порушено правила ведення первинного обліку відходів; журнал 1-ВТ не ведеться; порушено встановлені правила і режим експлуатації полігону, встановлено змішування відходів під час їх збирання. Оскаржуваною постановою не позивача за вказані порушення накладено штраф 850 грн..

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про відходи» у ст. ст. 17, 32, 33, 35-1 встановлює обовязки відповідного субєкта на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки. На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів. Жодних доказів дотримання зазначених вимог суду не надано.

Згідно із п. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Закон не обумовлює персональну відповідальність сільського голови наявністю чи відсутністю коштів у відповідному бюджеті.

Позивач посилається на відсутність коштів на належну реалізацію вимог природоохоронного законодавства та вчинення відповідних дій на усунення допущених порушень. Однак, зазначене не спростовує наявності в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених у ст. 9 КУпАП.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови в порушення ст. 280 КУпАП відповідач не врахував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, журнал за формою 1-ВТ є в наявності і його копія долучена о матеріалів справи. Позивач вживала вчасних заходів на забезпечення дотримання вимог законодавства про відходи, що підтверджується, зокрема, листом №43а від 14.01.2013 р.; забезпечила розробку та затвердження програми охорони навколишнього природного середовища, поводження із побутовими відходами, план відповідних організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків.

В світлі наведеного, на підставі ст. 22 КУпАП органу (посадовій особі), уповноважений вирішувати справу слід було врахувати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, крім тих, які зазначені в цій частині статті, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За вказаних підстав суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена підставно, однак, міра покарання визначена без урахування всіх обставин справи, а відтак оскаржувана постанова, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає зміні в ч. п. 1 щодо виду адміністративного стягнення. За даних обставин суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, зазначений у постанові про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2013 р. №502/01 відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов