Справа № 127/4761/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4761/17

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

15 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Чорнолата Михайла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Чорнолата Михайла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року - без змін.

17.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 у справі № 127/4761/2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 у справі № 127/4761/2017 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем (заявником) обґрунтовуючи заяву, не зазначено обставин щодо дати встановлення дорожнього знаку 5.16 "Рух по смугам", яким було дозволено рух транспортним засобам через перехрестя з вулиці Театральна на вулицю Магістратська в м.Вінниці у 2017 році, що позбавило суд вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Стаття 248 КАС України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Cуд першої інстанції, залишаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, не вказав які саме недоліки позовної заяви допущенні заявником, з посиланням на положення ст. 248 КАС України. При цьому вказана норма не містить вимоги про необхідність надання доказів щодо того, коли заявнику стало відомо про існування нововиявлених обставин.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що не подання позивачем вказаних судом першої інстанції доказів, не є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Натомість отримання таких доказів судом, можливе після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, тому суд першої інстанції не вправі був залишати дану заяву без руху.

Так, суд першої інстанції безпідставно послався на порушення ним вимог ч. 5 ст. 248 КАС України, оскільки дана норма визначає не обов'язок, а право особи, яка подає заяву, додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив заяву без руху з формальних підстав, що є суттєвим порушенням законних прав та інтересів позивача.

Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Чорнолата Михайла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.