Справа № 522/11766/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/11766/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_4 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (надалі відповідач, УПФ), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення УПФ №25 від 15.05.2017 року;

- зобовязати УПФ здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника стосовно ОСОБА_5 з 12.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач звернулася до УПФ із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника згідно Закону України «Про прокуратуру», але УПФ було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії по втраті годувальника згідно Закону України «Про прокуратуру». Позивач вважає таке рішення протиправним та безпідставним.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа була розглянута а порядку скороченого провадження, відповідно до ст.183-2 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2016 року прокуратурою Одеської області було видано ОСОБА_6 довідку №487 про те, що він працював в прокуратурі Київського району м. Одеси на посаді прокурора прокуратури і його посадовий оклад становить 9871,39 грн..

Згідно розпорядження УПФ України у Київському районі м. Одеси №850586 від 12.10.2016 року щодо перерахунку пенсії через зміну надбавки, ОСОБА_6 було перераховано пенсію та встановлено щомісячну пенсію у розмірі 7879,11 грн., що складає 80% від його посадового окладу.

10.03.2017 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №487573, виданим повторно 21.04.2017 року Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеської області.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою померлого та позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №339694 від 30.01.2001 року.

12.05.2017 року позивач, звернулася до УПФ із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника згідно Закону України «Про прокуратуру».

15.05.2017 року УПФ було прийнято рішення №25 про відмову у призначені пенсії по втраті годувальника згідно Закону України «Про прокуратуру».

Згідно рішення орган пенсійного фонду зазначив, що «відповідно до п.5 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIIІ, у звязку з неприйняттям до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року були скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру». На підставі вищезазначеного право на призначення пенсії по втраті годувальника згідно Закону України «Про прокуратуру» відсутнє.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок, що право на призначення пенсії по втраті годувальника згідно Закону України «Про прокуратуру» у позивача відсутнє.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.19 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сімї, 70 відсотків - на двох і більше членів сімї. До непрацездатних членів сімї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Згідно п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсїї/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу». «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Оскільки, такий Закон щодо призначення всіх пенсій прийнято не було, у визначений термін, зазначена вище норма Закону набула чинності з 01.06.2015 року, тобто до звернення позивача та відмови відповідача.

Отже, у звязку із зазначеним з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Наведені норми на час розгляду даної адміністративної справи є чинними і не визнані неконституційними, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому оскаржуване рішення №25 від 15.05.2017 року є правомірним та відповідає положенням чинного на той час законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст.183-2, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3