Справа № 760/16787/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 28 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Винтоняк Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Винтоняк Д.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її незаконності та направити справу для продовження розгляду до суду першої. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у позовній заяві було вказано всю відому інформацію про відповідача відповідно до вимог ст.106 КАС України, а також позивачем були виконані вимоги ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 9 роти 3 батальйону УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Винтоняк Д.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що у визначений строк позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, а саме у позовній заяві потрібно зазначити ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувана постанову, їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, в той же час, в заяві про усунення недоліків зазначено відповідача як і у позовній заяві - Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Винтоняк Д.М.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем таких вимог при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В мотивувальній частині цієї ухвали вказано, що у позовній заяві необхідно зазначити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувану постанову, їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, до позовної заяви додано копії документів, які неможливо прочитати, тому позивачу необхідно додати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Вказану ухвалу отримано позивачем 19 вересня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 вересня 2017 року до Солом'янського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої позивачем додано копії документів, що приєднуються до позовної заяви, у двох екземплярах та у вказаній заяві зазначено відповідачем Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 9 роти 3 батальйону УПП в м.Києві ДПП, лейтенанта поліції Винтоняк Д.М.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що на усунення недоліків позовної заяви позивачем було подано до суду копії документів, разом з тим, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом також зазначалося про те, що у позовній заяві потрібно зазначити ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувану постанову, їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі та у визначений строк позивачем не усунуто ці недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, а в заяві про усунення недоліків зазначено відповідача як і у позовній заяві - Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Винтоняк Д.М., у зв'язку з чим позовну заяву слід повернути позивачеві, керуючись ст.108 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що як і в позовній заяві, так і в заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 зазначено найменування відповідача (Управління патрульної поліції у м.Києві), посаду і місце служби службової особи, яка склала оскаржувану постанову (інспектор 9 роти 3 батальйону УПП в м.Києві ДПП, лейтенант поліції Винтоняк Д.М.), поштову адресу, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти (03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9, тел., електронна пошта: ).

Таким чином, позивачем виконано вимоги п.3 ч.1 ст.106 КАС України в частині зазначення в позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.111 КАС України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, уточнення позовних вимог, визначення складу осіб, які братимуть участь у справі, та їх процесуальний статус з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо помилковості висновку суду першої інстанції про неусунення ОСОБА_2 у визначений строк недоліків позовної заяви в частині незазначення ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувану постанову, їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України, шляхом повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 9 роти 3 батальйону УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Винтоняк Д.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому ухвала суду першої інстанції від 28 вересня 2017 року про повернення позовної заяви є необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 28 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 28 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Винтоняк Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук