Справа № 818/1446/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 р. Справа № 818/1446/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту та заборони відчуження майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1К.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Ямпільський МВДВС ГТУЮ у Сумській області) про зняття арешту та заборони відчуження з всього невизначеного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1
Свої вимоги позивач мотивує тим, що при зверненні до нотаріуса було виявлено наявність арешту та заборони відчуження всього невизначеного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 При цьому, за твердженням позивача факт відсутності підстав для утримання вищезазначеного майна під арештом підтверджується довідкою відповідача, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та іншими документами. Тому позивач вважає, що державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби протиправно не був знятий арешт з нерухомого майна.
У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, у письмових поясненнях зазначив, що 25.09.2012 виконавчі провадження ВП №25859848 та ВП №30694436 відносно позивача завершені на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна у власності боржника. Заходи примусового виконання рішення не скасовані у звязку з тим, що рішення не виконані фактично боржником (на день завершення виконавчих проваджень), тобто борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з боржника не стягнуті.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №97309818 від 14.09.2017 на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешти по виконавчим провадженням ВП №25859848 та ВП №30694436 (а.с.13-14).
Крім того, на запит суду Ямпільський МВДВС ГТУЮ у Сумській області надав інформацію про те, що арешт на все майно боржниці ОСОБА_1 накладався разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження №30694436 від 17.01.2012, яка була винесена у звязку з предявленням до виконання виконавчого листа Ямпільського райсуду №2-73 від 29.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 1476,94 грн. на користь банку Надра.
25.09.2012 виконавчі провадження ВП №25859848 та ВП №30694436 завершені на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна у власності боржника.
Заходи примусового виконання рішення не скасовані в звязку з тим, що рішення не виконані фактично боржником (на день завершення виконавчих проваджень), тобто борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з боржника не стягнуті.
Станом на 08.11.2017 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.35).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд входить з наступного.
Станом на дату завершення вказаних вище виконавчих проваджень 25.09.2012 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV враховуючи зміни, внесені Законом України від 22.12.2011 №4277-VI.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Тобто, у відповідності до вимог чинного законодавства виконавчі провадження ВП №25859848 та ВП №30694436 були завершені у звязку з відсутністю майна у власності боржника, виконавчий збір або витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій не було стягнуто, у зв'язку з чим державним виконавцем не було знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_1
Варто зазначити, що на дату звернення позивача до суду діє нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
При цьому, відповідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Варто зазначити, що в даному випадку виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, у даному випадку закінчення виконавчих проваджень ВП №25859848 та ВП №30694436 не має наслідком зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2, оскільки на дату їх закінчення борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з боржника не стягнуті, що є виключенням для зняття арешту з нерухомого майна.
З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту та заборони відчуження майна відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов