Справа № 824/870/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/870/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши клопотання від 17 листопада 2017 року про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "БРАУХАУЗ ГАССЕ-2" до Державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 Державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року позивач звертаючись з адміністративним позовом, подав до суду одночасно клопотання в якому просив: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) нерухомого майна; заборонити третім особам відчужувати будь-яким способом право власності на обєкт нерухомого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є вимоги позивача:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 37876300 від 01.11.2017 року, об'єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 88,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; індексний номер: 37875727 від 01.11.2017 року, об'єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 58,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 37877497 від 01.11.2017 року, об'єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення, XXXIV, загальною площею 35,5 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кобилиці Лук'яна, буд. 105, корп. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; індексний номер: 37876915 від 01.11.2017 року, об'єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 56,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

При цьому, позивач стверджує про те, що в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також в порушення пункту 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державними реєстраторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було незаконно проведено державну реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна в будинку на вулиці Кобилиці Лук'яна, 105 у м. Чернівці. Відповідачами не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не забезпечено гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, а також внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом. Асаме державними реєстраторами проведено державну реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна в будинку на вулиці Кобилиці Лук'яна, 105 у м. Чернівці за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при відсутності офіційних документів від ОК «ЖБК «БРАУХАУЗ ГАССЕ-2», що посвідчують членство цих осіб в кооперативі та внесення ними пайових внесків в повному обсязі.

На думку позивача на даний момент ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають можливість вільно розпоряджатися зареєстрованими об'єктами нерухомого майна, в тому числі здійснювати їх відчуження на користь третіх осіб, а тому існує очевидна небезпека заподіяння правам та законним інтересам позивача.

Зазначені обставини підтверджують можливість переходу в будь-який час права власності на це майно іншим особам, що може ускладнити виконання рішення в цій справі, в разі задоволення адміністративного позову.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням обґрунтованості та терміновості клопотання про забезпечення позову, суд вважає за можливе та доцільне розглянути і вирішити зазначене клопотання негайно без участі сторін.

З врахуванням обставин викладених в клопотанні про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного вище нерухомого майна є обґрунтованим та доцільним. Встановлення такого заходу забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідатиме предмету заявленого позову та водночас, не зумовить фактичного вирішення спору по суті, позаяк буде спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Законодавством встановлено особливий порядок виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову з питань заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що узгоджується з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не вимагає визначення боржника, оскільки розповсюджується на всі органи державної реєстрації прав, визначені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд також погоджується з твердженнями позивача про те, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння порушення права, свободи та інтересів позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що позивач довів необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним ним способом в частині заборони відповідачам вчиняти певні дії, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому суд вважає за доцільне та необхідне, з метою захисту прав та інтересів позивача та інших осіб, забезпечення повного всебічного та обєктивного зясування обставин справи в розумний строк, вжити заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення в даній справі, в частині заявленого клопотання

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, сприятиме як захисту прав позивача, так і забезпечить дотримання інтересів прав будь-яких третіх осіб та виконанню судових рішень, а тому забезпечення адміністративного позову в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) нерухомого майна є достатнім заходом.

Щодо іншої частини клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужувати будь-яким способом право власності на обєкт нерухомого майна таке клопотання на думку суду є неприйнятним, оскільки інтерес позивача в частині забезпеченого позову є достатнім заходом, який на думку суду унеможливить приймати будь-яке рішення щодо реєстраційних дій державними органами та фізичними особами, а тому в цій частині клопотання позивача не може бути задоволеним.

Згідно ч.5 та ч.6 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 122, 128, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:

- квартири, загальною площею 88,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1);

- нежитлового приміщення, XXXIV, загальною площею 35,5 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кобилиці Лук'яна, буд. 105, корп. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1);

- квартири, загальною площею 56,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1);

- квартири, загальною площею 58,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що зареєстрована за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2);

3. В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Згідно ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Боднарюк О.В.