Справа № 545/2961/17
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2961/17
Провадження № 2-а/545/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції національної поліції України ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що 10.10.2017 року відносно нього винесено постанову серія БР № 021171 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, п. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку він вважає незаконною та просить суд її скасувати, так як він керував автомобілем.

У судове засідання позивач не зявився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції національної поліції України ОСОБА_2 Григоровиане зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Представник Управління патрульної поліції у м. Харкові у судове засідання не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

На запит Полтавського районного суду від 01.11.2017р., який адресований Начальнику УПП у м. Харкові щодо надання матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з разом з відеофіксацією порушення правил дорожнього руху та забезпечення участі відповідача та третьої особи у розгляду справи, запитувана інформація до суду не надана без поважних причин, що підтверджує поштове повідомлення про отримання запиту суду від 07.11.2017р.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 02.11.2017, що надійшли до Полтавського районного суду за вх.. № 18049 від 15.11.2017р., встановлено, що він працюючи в службі таксі «Абсолют+», 09.10.2017р., отримав замовлення на послугу «Драйвер» близько 20 год. 00 хв. за адресою вул. Чураївни, 2А м. Полтава.

Прибувши на місце замовлення зателефонував клієнту, зустрівся із ним, після чого перевірив у власника наявність технічного паспорту на автомобіль «Ниссан X-TRAIL», чорного кольору і на час керування ТЗ, залишив у свої кишені.

Після опівночі, 10.10.2017р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем« Ниссан X-TRAIL» по автодорозі у напрямку Полтави в районі с. Копили, його було зупинено проблисковими маячками екіпаж поліції, що рухався позаду. Власник автомобіля вийшов із задніх лівих дверей щоб з»ясувати причину зупинки.

Деякий час вони спілкувались позаду автомобіля. В цей час ОСОБА_3 вийшов до лісосмуги по потребі. Повертаючись до автомобіля ОСОБА_3 побачив власника «Нисана» у патрульному авто та. запитав у патрульних, що йому робити, але відповіді не отримав і він вирушив за патрульним автомобілем в якому знаходився власник «Нісана» в сторону міста.

Приїхавши за адресою пер. Шевченка, 5 А водій ОСОБА_3 залишив авто під будівлею та зайшов всередину щоб віддати власнику технічний паспорт, ключі від авто і отримати свої грош, через деякий час вийшов власник і водій ОСОБА_3 відвіз його додому.

Розглянувши подану заяву позивача, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 10 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 021171 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, п. 6 ст. 121 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Відповідно до змісту Постанови серії БР № 021171 в якій зазначено, що «10.10.2017 року об 00 год. 05 хв., на А/Д М-03 Харків - Київ Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з ВІ 4494 АС в якого в темну пору доби, був неосвітленим номерний знак та не мав при собі реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.9.в та 2.1.6. ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП п. 6 121».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді Інформаційної служби TAXI «ABSOLUTPLUS» від 31.10.2017р. за підписом Директора служби - ОСОБА_4 на запит адвоката від 27.10.2017р. № 098996, встановлено, що на виконання замовлення службою TAXI «ABSOLUTPLUS» 09 вересня 2017 року:

-виклик у службу здійснювався з мобільного телефону під номером 095-322-26-50 о 20 год: 08 хв.;

-замовлення послуги «Драйвер» (послуга «тверезий водій») на адресу вул.. Чураївни, 2А;

-замовлення виконував ОСОБА_3 тел. 066-803-67-33 ВІ8596ВО DAEWOO ESPERO фіолетового кольору;

-замовлення тривало з 09.10.2017р. 20:15 год. по 10.10.2017р. 05:21 год.;

-детальна інформації Додаток № 1 таблиця хронології замовлення послуги «Драйвер».

За таких обставин можливо встановити факт того, що в період час з 20 год 15 хв. 09.10.2017р. по 05 год. 21 хв. 10.10.2017 року, автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з ВІ 4494 АС, керував водій ОСОБА_3 який виконував замовлення «Драйвер» (послуга «тверезий водій»), яке розпочалося з адреси Чураївни вул. , 2А м. Полтава при цьому власник вказаного автомобіля гр. ОСОБА_1 в цей час перебував пасажиром у даному ТЗ та не керував ним.

Враховуючи надані до суду докази, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР № 021171 від 10.10.2017р. винесена відповідачем - інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 з порушенням ст. 33, 280 КУпАП, так як гр. ОСОБА_1 не керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з ВІ 4494 АС, а перебував у ньому у якості пасажира, функцію ж водія вказаного ТЗ за наданою послугою«Драйвер» (послуга «тверезий водій») - служби TAXI «ABSOLUTPLUS», - виконував гр. ОСОБА_3

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Поняття суб'єкта владних повноважень наведене п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За даних обставин, суд вважає дії посадової особи, а саме: інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 по складенню постанови серії БР № 021171 від 10.10.2017р. відносно ОСОБА_1 - неправомірними, виходячи з того, що гр. ОСОБА_1 в період часу з 20 год 15 хв. 09.10.2017р. по 05 год. 21 хв. 10.10.2017 року не керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з ВІ 4494 АС, а тому не міг порушити вимоги п. 2.9.в та 2.1.6. ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. ст. 126 та п. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку орган поліції.

Відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач.

Виходячи зі змісту позову, досліджених належних доказів по справі, суд вважає, що для повного та достатнього захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови серії БР № 021171 від 10.10.2017р. відносно ОСОБА_1 неправомірними, а постанову - протиправною, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, п. 6 ст. 121 КУпАП - слід закрити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 158, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції національної поліції України ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції ОСОБА_2 у винесенні Постанови серії БР № 021171 від 10 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 021171 від 10 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та п. 6 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк