Справа № 440/1748/17
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1748/17
Провадження № 2-а/440/132/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Рівному про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Покликається на те, що постановою інспектора роти №5 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_2 від 04.10.2017 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови, 04 жовтня 2017 року о 12.30 год. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, М07, 303 км, позивач керував транспортним засобом марки "Volksvagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязкового технічного контролю. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, зважаючи на те, що його автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, та задоволити його позовні вимоги.

Відповідач у справі інспектор роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подала письмові заперечення на позов з клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідача, а тому суд розглядає справу в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії АР № 683197 від 04.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України 04 жовтня 2017 року о 12.30 год. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, М07, 303 км, за керування транспортним засобом марки "Volksvagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязкового технічного контролю.

В той же час, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач порушень Правил Дорожнього Руху не допускав та діяв у межах цих правил.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено, що порушенням є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов. Тобто, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, позивачем було порушено вимоги п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.31.3 "б" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається з ч.2 ст..35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають:

-легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 202008, копія якого була надана позивачем та міститься в матеріалах справи, автомобіль "Volksvagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 є загальним вантажним фургоном малотоннажним-В, повною масою 2730 кг. Згідно доводів позивача, автомобіль йому особисто не належить, лише у встановленому законом порядку використовується. Про те, чи автомобілем пройдено обовязковий технічний контроль йому не відомо. Автомобіль не використовується для отримання прибутку, про це позивач ОСОБА_1 повідомляв інспектора ДПС .

Згідно норми ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом досліджено докази, подані стороною відповідача разом із письмовими запереченнями на позов: рапорт відповідача, датований 04.10.2017 року та відеозапис фіксування відеокамери відповідача.

Згідно рапорта відповідача, 04.10.2017 року ним було зупинено автомобіль, керований позивачем через порушення останнім правил дорожнього руху, п.2.3 в, так як водій був не пристебнутий ременем безпеки.

Під час дослідження відеозапису фіксування відеокамери відповідача, згідно даних фіксації дати та часу здійснення відеозапису 2017/10/04-12:29:11, видно, що водій автомобіля ОСОБА_1 в момент зупинки його відповідачем використовує ремінь безпеки. Повна зупинка автомобіля, згідно даних фіксації дати та часу здійснення відеозапису відбулась 2017/10/04-12:29:20. Тобто має місце безпідставне зупинення, керованого позивачем автомобіля, що не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст..35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо підстав зупинення транспортного засобу, так як порушення водієм Правил дорожнього руху в частині невикористання ременя безпеки допущено не було.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем у позовній заяві стверджується, а відповідачем не спростовано факт порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення в частині порушення вимог ст..279 КУпАП щодо розяснення права на захист користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У оскаржуваній позивачем постанові відповідачем не наведено жодних доказів вчинення правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. І твердження відповідачем про вчинення позивачем правопорушення є не більше ніж припущенням відповідача. Доказів вчинення правопорушення не містить і відеозапис, наданий суду стороною відповідача. Вказаним відеозаписом зафіксовано здійснення інспектором Цісар Ю.О. (відповідачем) кількох телефонних дзвінків з метою перевірки факту проходження технічного контролю автомобілем позивача. Здійснені дзвінки та порядок їх проведення швидше мають вигляд приватних, та не містять доказів того, що автомобіль позивача не пройшов технічного контролю. В пункті 2.1 Правил дорожнього руху України законодавцем не ставиться в обовязок водієві механічного транспортного засобу мати при собі докази проходження обовязкового технічного контролю, а в п.2.4 ПДР України в обовязок водія ставиться предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Тобто обовязок доведення вчинення водієм правопорушення, а саме керування транспортним засобом, що не пройшов обовязковий технічний контроль, за підозри вчинення такого, покладається на працівника поліції.

Крім того, відповідачем допущено порушення вимог законодавства при накладенні адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контрою, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В порушення вказаної норми закону, відповідач визначив розмір штрафу у грошовому еквіваленті - у оскаржуваній постанові прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 (позивача) адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідачем не дотримані вимоги законодавства у цій частині, і, як результат, неправильно накладено розмір стягнення.

Виходячи із наведеного, інспектором роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2 під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не було дотримано вимог КУпАП, а саме щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, та порядку притягнення особи до відповідальності.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправна.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. Відтак, із врахуванням встановлених судом обставин, які спростовують винуватість позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити частково.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 245, 251, 293, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 683197 від 4 жовтня 2017 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Львівського апеляційного адміністративного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. Б. Кос