Справа № 826/14109/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Досвід 2002”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту – позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Досвід 2002” (далі по тексту – відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ “Досвід 2002” за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район.

В судовому засіданні 09 лютого 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДСНС у Київській області у період з 11 по 16 серпня 2016 року проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об’єкті ТОВ “Досвід 2002” за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, за результатами якої складено відповідний акт від 16 серпня 2016 року №205 (далі по тексту – акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовано наступні 39 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

“І – Адміністративно-офісна будівля:

- пункту 1.16. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: електрощити, групові електрощитки не захищено автономними установками пожежогасіння;

- пункту 1.2. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: в приміщенні електрощитової не встановлено сповіщувач автоматичної пожежної сигналізації;

- пункту 2.30. глави 2 розділу ІІІ, пункту 4.37 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: прилади опалення розміщені в об’ємі сходової клітки не виконано на висоті 2,2 м або в нішах;

- пункту 2.23. глави 2 розділу ІІІ, пунктів 59., 5.22 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: з цокольного поверху не влаштовано 2-й евакуаційний вихід що включає проходження шляху евакуації транзитом через приміщення спортзалу;

- пункту 3.6. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог;

- пункту 1.2. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: приміщення серверної не обладнано системою автоматичного пожежогасіння;

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: наявні переносні вогнегасники на підприємстві не виконані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або у спеціальні тумби підставки;

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не зазначено місця знаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007“Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір” (ISO 6309:1987, ITD) та ГОСТ 12.4.026-76 “ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности”;

- підпункту 7 пункту 2.2. глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: всі пожежні крани-комплекти не опломбовані;

ІІ – Будівля по виробництву фонарів:

- пункту 1.2. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: приміщення будівлі по виробництву фонарів не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункту 2.3. глави 2 розділу ІІІ, пункту 4.13 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: адміністративне приміщення відокремити від цеху виробництва фонарів протипожежною перешкодою з нормативною межею вогнестійкості;

- пункту 2.3. глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001.2014: вікна та двері, що виходять із адміністративного приміщення до цеху виробництва фонарів не виконано протипожежними відповідно до вимог;

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не зазначено місця знаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007“Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір” (ISO 6309:1987, ITD) та ГОСТ 12.4.026-76 “ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности”;

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: наявні переносні вогнегасники на підприємстві не виконані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або у спеціальні тумби підставки;

- пункту 2.9. глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001.2014: на вхідних дверях в приміщеннях не вивішено вказівники зон класу та категорії по вибухопожежній та пожежній безпеці згідно ДНАОП 0.00-1.32-01 та НАПБ Б.03.002-2007;

- пункту 1.16. глави 1 розділу VІ НАПБ А.01.001.2014: електрощити, групові електрощитки не захищено автономними установками пожежогасіння;

ІІІ – Будівля цеху по виготовленню металоконструкцій:

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не зазначено місця знаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 “Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір” (ISO 6309:1987, ITD) та ГОСТ 12.4.026-76 “ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности”;

- пункту 2.9. глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001.2014: на вхідних дверях в приміщеннях не вивішено вказівники зон класу та категорії по вибухопожежній та пожежній безпеці згідно ДНАОП 0.00-1.32-01 та НАПБ Б.03.002-2007;

- пункту 1.8. глави 1 розділу VІ НАПБ А.01.001.2014: допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: наявні переносні вогнегасники на підприємстві не виконані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або у спеціальні тумби підставки;

- підпункту 2.3. пункту 2глави 2 розділу ІІІ, пункту 4.13 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: адміністративно-побутове приміщення не відокремлено від цеху виготовлення металоконструкцій протипожежною перешкодою з відповідною межею вогнестійкості та не заповнено протипожежними, дверима та вікнами;

- пункту 2.23. глави 2 розділу ІІІ, пункту 5.13 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: з приміщення другого поверху адміністративно-побутового поверху не виконано другий евакуаційний вихід;

- пункту 1.16. глави 1 розділу VІ НАПБ А.01.001.2014: електрощити, групові електрощитки не захищено автономними установками пожежогасіння;

- підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: підступи до кран-комплектів захаращені матеріальними цінностями;

- підпункту 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: всі пожежні крани-комплекти не опломбовані;

ІV – Загальні заходи. Територія:

- підпункту 10 пункту 2.1 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не встановлений світловий показчик ПВ цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

- пункту 1.4 глави 1 розділу V, пункту 5.8 НАПБ А.01.001.2014, ДБН 2.5-56 2014: автоматична пожежна сигналізація не виведена на пульт пожежного спостереження;

- пункту 1.4 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не заключений договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації;

- пункту 3.11 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: пожежні щити на території станції технічного обслуговування та складів матеріальних цінностей не укомплектовано відповідно до вимог;

- пункту 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: приміщення станції технічного обслуговування не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункту 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: склад матеріальних цінностей не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункту 3.11 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не встановлено пожежні щити на території виробництва відповідно до вимог;

- пункту 3.12 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: на пожежних щитах не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- підпункту 10 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку шляхом пуску води, з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

V – Техногенна безпека та обслуговування:

- пункт 4.3 наказу МНС від 15 серпня 2007 року №557 ПКМУ від 19 серпня 2005 року №1200: не приведено у відповідності до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту;

- пункт 6 Прядку здійснення підготовки: не обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях;

- пункт 1 наказу МНС України від 18 грудня 2000 року №338: не проведено ідентифікацію щодо визначення (ПНО, ОПН);

- пункту 11 частини 1 статті 20, пунктів 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, КЦЗУ, ПКМУ №444: не проведено об’єктове тренування і навчання питань цивільного захисту”.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів реагування тим, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров’ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив, що з метою усунення виявлених порушень було складено та затверджено план заходів по усуненню порушень, відповідного до якого визначені терміни та призначені відповідальні особи, який у подальшому реалізований у повному обсязі; відповідач також зазначає про усунення більшості виявлених порушень, а ті, які усуваються, потребують певного часу та залежать від дій іншої особи, а позивач не обґрунтував, що порушення протипожежних вимог спричиняють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Частиною четвертою статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною п’ятою статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 6 вказаного Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об’єктів або об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб’єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Водночас, чинним законодавством України не закріплено вичерпного та конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, тому таке поняття є оціночним.

Як вбачається з акта перевірки, за результатами перевірки пожежної безпеки на об’єкті ТОВ “Досвід 2002” за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, зафіксовано 39 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, частина з яких, на думку суду, може призвести до виникнення пожежі, створює реальну загрозу життю та здоров’ю людей, наприклад: електрощити, групові електрощитки не захищено автономними установками пожежогасіння; з цокольного поверху не влаштовано 2-й евакуаційний вихід що включає проходження шляху евакуації транзитом через приміщення спортзалу; не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог; не зазначено місця знаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками; приміщення будівлі по виробництву ліхтарів не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; адміністративно-побутове приміщення не відокремлено від цеху виготовлення металоконструкцій протипожежною перешкодою з відповідною межею вогнестійкості та не заповнено протипожежними, дверима та вікнами; з приміщення другого поверху адміністративно-побутового поверху не виконано другий евакуаційний вихід; підступи до кран-комплектів захаращені матеріальними цінностями; автоматична пожежна сигналізація не виведена на пульт пожежного спостереження; пожежні щити на території станції технічного обслуговування та складів матеріальних цінностей не укомплектовано відповідно до вимог; не встановлено пожежні щити на території виробництва відповідно до вимог; не приведено у відповідності до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

По суті виявлених перевіркою порушень відповідачі не заперечували, разом з тим, відповідач зазначає, що більшість зафіксованих в акті перевірки порушень усунуто.

Так, відповідач стверджує, що у приміщеннях ТОВ “Досвід 2002” за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район: демонтовано прилади опалення в об’ємі сходової клітини; влаштовано 2-й евакуаційний вихід; забезпечено приміщення первинними пожежними засобами пожежогасіння; влаштовані переносні вогнегасники; зазначено місцезнаходження первинних заходів вказівними знаками пожежогасіння; кран-комплекти опломбовані; проведена перезарядка вогнегасників; відкрито підступи до кран-комплектів; встановлено пожежні щити на території складського господарства; на пожежних щитах вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; працюючий персонал забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту; обладнано інформаційно-довідковий куточок; проведено тренування з питань цивільного захисту.

На підтвердження усунення виявлених порушень відповідач також посилається на план заходів по усуненню виявлених порушень, укладання договору із ТОВ “Сучасні технології безпеки ЛТД” від 29 серпня 2016 року №70-СО/16 про надання технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, спостереження за пожежною сигналізацією, та технічного обслуговування радіо блока; на видаткові накладні щодо придбання певних витратних матеріалів та комплектуючих для вогнегасників та стендів; на журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ “Досвід 2002”; на акт про прийняття в експлуатацію пожежної автоматики №79.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, на переконання суду, надані відповідачем докази не підтверджують усунення усіх виявлених перевіркою порушень, у тому числі тих, які можуть призвести до виникнення пожежі, створюють реальну загрозу життю та здоров’ю людей, зокрема: надані копії фотознімків не дають змоги встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об’єкти та відношення до території та будівель ТОВ “Досвід 2002”; складення плану заходів усунення виявлених порушень не підтверджує вчинення фактичних дій по усуненню порушень; надані відповідачем копії договорів не підтверджують усунення виявлених порушень, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного виконання замовлених робіт; докази забезпечення персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту у справі відсутні.

Суд також звертає увагу, що одним із доказів усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб’єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства; проте, у справі відповідний акт (довідка) перевірки, у якому встановлено усунення виявлених попередньою перевіркою порушень, відсутній.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС у місті Києві про застосування заходів реагування у вигляді у вигляді повного зупинення роботи ТОВ “Досвід 2002” за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район є обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об’єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Водночас в частині порядку зупинення робіт суд не може застосувати норми Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року №130, як такої, що втратила чинність.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

При цьому суд роз’яснює відповідачу, що відповідно до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України він не позбавлений права подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Досвід 2002” у вигляді повного зупинення роботи за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район.

3. Обов’язок по забезпеченню застосованих заходів реагування покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко