Справа № 187/703/17(2-а/0187/19/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 рокусправа № 187/703/17(2-а/0187/19/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Фарман огли про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Г 17.07.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Фарман огли (далі інспектор УПП в м. Дніпрі ДПП ОСОБА_2 Фарман огли), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову Серії ЕАА №121827 від 07.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за приписами ч.1 ст. 122 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПП в м. Дніпрі ДПП подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2017 року інспектором УПП в м. Дніпрі ДПП ОСОБА_2 Фарман огли винесено постанову Серії ЕАА №121827, якою ОСОБА_1Г притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стала обставина, що 07.07.2017 року о 08 год. 44 хв. керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Нахімова,45, ОСОБА_1Г здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до категорії «Заборонні знаки» і означає, що забороняються зупинка і стоянка транспорт них засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що,зокрема, порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису (а.с.19) дійсно вбачається порушення транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 07.07.2017 року приблизно о 12 год. 28 хв. вимог ПДР України та зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», однак даний запис не підтверджує тих обставин, що фактичною особою, що здійснювала керування даним автомобілем був саме ОСОБА_1

Крім того як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1Г взагалі є власником іншого транспортного засобу марки ВАЗ 2115 (а.с.5), та до даного автомобілю не має відношення.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, в частині визнання незаконною та скасування винесеної інспектором УПП в м. Дніпрі ДПП ОСОБА_2 Фарман огли постанови Серії ЕАА №121827 від 07.07.2017 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення приписів ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим висновки суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки за нормами КАС України адміністративний суд не наділений відповідними повноваженнями, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в цій частині.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст. ст. 201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року - змінити, виключити з абзацу третього резолютивної частини постанови послання на закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай