Справа № 2а-943/10
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-943/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

установив:

25.05.2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАЇ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії ВК №062776 від 11.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В ході розгляду уточнив позовні вимоги в обгрунтування яких покликається на те, що 11 березня 2010 року на підставі рапорту інспекторів дорожньо-постової служби була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №062776 про стягнення з нього 300.00грн. штрафу в дохід держави за ч.І ст. 122 КУпАП. Про існування вищезгаданої постанови позивач дізнався лише після візиту державного виконавця, відтак не був проінформований про факт правопорушення в строки передбачені законом та не мав можливості оскаржити постанову серії ВК №062776. Крім того, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною із ряду наступних причин, а саме: гіри розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність; інспектор не роз'яснив йому прав та обов'язків, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, а також не дослідив усіх доказів у справі; працівник ДАІ не ознайомив його із матеріалами справами, не надав можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою при розгляді справи; справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності; зміст винесеної постанови не відповідає вимогам закону; правопорушення було зафіксовано приладом «ВЙир, який не працює в автоматичному режимі. Просить позов задовольнити та скасувати постанову серії ВК №062776 від 11.03.2010 року.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із неможливістю його явки в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 1 1 березня 2010 року постановою серії ВК №062776 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вважає, що оскаржувана, постанова винесена відповідачем із порушенням чинного законодавства га підлягає скасуванню з наступних підстав: при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність; інспектор не роз'яснив ОСОБА_1 прав та обов'язків, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, а також не дослідив усіх доказів у справі; працівник ДАІ не ознайомив позивача із матеріалами справами, не надав можливості давати йому пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою при розгляді справи; справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності позивача; зміст винесеної постанови не відповідає вимогам закону; правопорушення було зафіксовано приладом «ВІЗИР», який не працює в автоматичному режимі та використання якого проводиться без належного сертифіката відповідності. А отже така фіксація не відповідає вимогам закону, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник ВЦАІ ГУМВСУ у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів у підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВК №062776 від 11.03.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК.№062776 від 11 березня 2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів ї дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3