Справа № 216/1196/17(2-а/216/91/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 216/1196/17(2-а/216/91/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 р.

у справі № 216/1196/17(2-а/216/91/17)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3; скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії АР №735147 від 26.02.2017 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; постанову серії АР№735147 від 26.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Не погодившись з постановою суду, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№735147 від 26.02.2017 року, у звязку з тим, що 26.02.2017 о 02.35 год., у місті ОСОБА_1 на перехресті з круговим рухом по вул. Цвейга - вул. Українська, ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність винесеної відносно позивача постанови. Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, згідно ст.247 КУпАП.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 визначено які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт «е» вказує, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Спір між сторонами полягає в тому, чи було здійснено цей проїзд на дозволений (зелений) чи заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, те що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи не містить відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише відображає процесуальну послідовність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Оскільки обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а тому притягнення ОСОБА_2 до відповідальності є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги, що ст.247 КУпАП може бути застосована органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення є Управління патрульної поліції, а не суд, відповідно суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.202 КАС України, порушення судом норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205 ст. 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 р. у справі № 216/1196/17(2-а/216/91/17) в частині закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 р. у справі № 216/1196/17(2-а/216/91/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст виготовлено 16.11.2017р.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак