Справа № 344/9601/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9601/17
Провадження № 2-а/344/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання рішенння, дій суб»єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції в Івано-Франківській області, Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання рішення, дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 26.02.2017 року в м. Калуш по проспекту Л.Українки на вантажному автомобілі ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 його зупинили посадові особи територіального підрозділу ГУ НП в Івано-Франківській області, які не представились та висунули необргунтовані звинувачення в порушенні позивачем ПДР. В присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення не було складено, а постанову про накладення стягнення за адміністративне правопорушення на місці події не винесено, що свідчить про відсутність в його діях самої події та складу адміністративного правопорушення. В результаті суперечки позивач зазначає, що відстояв свою правильну правову позицію, на цьому конфлікт, на його думку, було вичерпано та він продовжив рух на транспортному засобі.

28.05.2017 року під час телефонної розмови, працівник Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повідомила позивача про існування виконавчого провадження про стягнення з позивача якогось боргу, у звязку з чим він 14.06.2017 року звернувся до органу виконання з заявами про надання конкретної інформації щодо боргу. 14.07.2017 року ОСОБА_1 ознайомився зі всіма матеріалами виконавчого провадження, одержав їх копії, в тому числі і копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 295924 від 26.02.2017 року. Зокрема з'ясувалось, що цей документ оформлено відносно громадянина з подібними до позивача персональними даними, а саме зазначене незрозуміле прізвище, та застосовано «штраф» у розмірі 255грн. Для з'ясування обставин виникнення справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, він звернувся з заявами до органу, в якому заведена та зберігається дана справа, однак 19.07.2017 року позивачу відмовлено в доступі до матеріалів справи з причини не передання до служби заяв з відповідними візами керівника.

Позивач не згідний з даною постановою, оскільки постанова не відповідає встановленій формі, в ній не зазначено серію та номер посвідчення водія або назва серія та номер документа що посвідчує особу, щодо якої розглядається адміністративна справа, текст постанови містить граматичні помилки, фальшиві дані, так як вул. Л.Українки взагалі не є проїзною, по якій позивач не рухався, численні виправлення, дописки вже після оформлення постанови. В резолютивні частині постанови зазначене не прізвище позивача, а якоїсь іншої невідомої особи, тому така постанова на зіпсованому бланку взагалі не може мати законної сили. Крім цього, у даній постанові відсутня конкретизація місця правопорушення в сенсі розташування забороненого знаку так і його стосунку до руху позивача на вантажному автомобілі. Більше того, позивач зазначає, що на жодному з двох головних та безлічі бічних в'їздів на проспект, а також по вул. Л.Українки такого знаку взагалі немає. Грубі порушення посадових осіб відповідача призвели до висунення ОСОБА_1 безпідставної вимоги про сплату штрафу вже органом ДВС.

Крім цього дана постанова винесена у відсутності позивача, вона йому не направлялась, що підтверджується самою постановою, тому запис в кутовому штампі «Постанова набирає законної сили 08.03.2017 року. Строк предявлення до виконання «3» місяці», а не з 26.02.2017 року, коли нібито позивач відмовився в разі складання постанови на місці, сфальшовано самим автором постанови. Позивач вважає постанову фальшивою, без ознак виконавчого документа, не оформленою згідно вимог нормативно-правових актів, та на зіпсованому бланку, яку було подано до органу виконання, що призвело до відкриття справи виконавчого провадження та початку процедури примусового стягнення боргу з позивача.

Відповідач ГУ НП в Івано-Франківській області в особі посадових осіб свого територіального підрозділу, які порушили процедуру розгляду та адміністрування справи про адміністративне правопорушення несе відповідальність за такі порушення, безконтрольність за посадовими особами, що призвело до грубого порушення конституційних і процесуальних прав позивача. На підставі наведеного просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року серія БР № 295924 як необґрунтовану та незаконну, винесену за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, визнати неправомірними дії ГУ НП в Івано-Франківській області в особі керівника територіального підрозділу начальника Калуського ВП ОСОБА_3, які проявились в безпідставному поданні до органу ДВС неналежно оформленої постанови від 26.02.2017 року серія БР № 295924 в якості виконавчого документа з метою примусового виконання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив такий задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області не з'явився, 03.11.2017 року подав суду письмове клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на інспектора поліції, який виносив зазначену позивачем постанову, оскільки саме він є посадовою особою суб'єктом владних повноважень та належним віповідачем у даній справі.

Представниу відповідача - Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Інспектором Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії БР №295924 від 26.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.02.2017р. о 16 год. 18хв. в м. Калуш по вул. Л.Українки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ фура д.з. АТ 4228 ВТ, при цьому порушив ПДР вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонений», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП (а.с.3).

Дану постанову Калуським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області звернуто до виконання в порядку ст 308 КУпАП (а.с.4).

Постановою головного державного виконавця Калуського міськрайонного віддлу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 20.04.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53803536 з примусового виконання постанови БР № 295924 від 26.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510грн. адмінштрафу (а.с.4,5).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Крім цього відповідно до п.п.8,9 розділу ІV Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за № 1376, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер. Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

З копії постанови серії БР №295924 від 26.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що в ній містяться виправлення, вона написана нерозбірливим почерком та з граматичними помилками.

Відповідно до п.п. 2,3,4 розділу V Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за № 1376, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України. Контроль за виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється керівниками органів поліції. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Позивач в позові зазначив, що на жодному з двох головних та безлічі бічних в'їздів на проспект, а також по вул. Л.Українки в м. Калуш такого дорожнього знаку, про який зазначений в постанові взагалі немає. Крім цього дана постанова складалась у його відсутності, копії даної постанови він не отримував, що позбавило його права вчасно оскаржити дану постанову, а про її існування дізнався вже тоді, коли вона була звернута до примусового виконання до ДВС.

Дані обставини підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

Після чого позивач звертався з заявами про надання всіх документів що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення до Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та Калуського ВП (а.с.6,7).

З копії постанови серії БР №295924 від 26.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, зокрема пункт 10. «Копію постанови мною отримано» вбачається відмітка, що ОСОБА_6 від підпису та отримання копії постанови - відмовився. Також у графі «Копію постанови надіслано рекомендованим листом» не міститься даних про направлення особі, яка притягається до адміністратвиної відпаовідальності, копії постанови.

Інспектором неповністю зясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що помякшують відповідальність.

З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

В той же час судом також не встановлено порушень з боку відповідача ГУ НП в Івано-Франківській області в особі посадових осіб свого територіального підрозділу, яке виразилось у порушенні процедури розгляду та адміністрування справи про адміністративне правопорушення, та яке на думку позивача повинно несе відповідальність за такі порушення, оскільки відповідно до п.7 ст. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже у даній справі посадовою особою субєктом владних повноважень є саме інспектор, який виносив оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд зазначає, що до компетенції суду не належить розгляд питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення, а тому вимоги позивача про закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання рішенння, дій суб»єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 295924 від 26.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Татарінова

Повна постанова складено 16 листопада 2017 року