Справа № 805/1737/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року справа №805/1737/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №805/1737/17-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прометей» до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування запису про обтяження №17846132 в Державному реєстрі речових справ на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії 05.12.2016 року та скасування номеру запису про обтяження: 17846132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звільнивши з-під арешту нерухоме майно, що належить СФГ «Прометей» , адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, см. ОСОБА_3, вул. Пушкіна, буд.36.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року позов задоволено, визнано протиправними дії 05.12.2016 року та скасовано номер запису про обтяження: 17846132 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звільнивши з-під арешту нерухоме майно, що належить СФГ «Прометей» , адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, см. ОСОБА_3, вул. Пушкіна, буд.36.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити постанову суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що в описовій та мотивувальній частині рішення суд першої інстанції взагалі не зазначив про рішення щодо відмови в залученні третьою особою на стороні відповідача ПП «Рондо», а дані обставини мають істотне значення та впливають на обґрунтування судового рішення. Крім того, суд зазначив про те, що представник позивача надав пояснення, які аналогічні викладеним в позові, але в своїх поясненнях представник ретельно звертав увагу суду на той факт, що 05.12.2016 року о 16:31:33 год. державним реєстратором, начальником Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером: 17846132 (спеціальний розділ). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», начальник Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області не є державним виконавцем, не входить до групи державних виконавців, а є керівником органу ДВС, який повинен розглядати скарги від учасників та інших осіб, якщо такі зявляються. Отже, суд повинен був дотримуючись ч.3 ст.159 КАС України зазначити встановлені в судовому засіданні обставини, а з урахуванням, що 06.12.2016 року було відкрито виконавче провадження головним державним виконавцем Кравченко Л.І., суд повинен був зазначити, що лише вона має право вносити записи про обтяження майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Також, суду було надано ретельне пояснення, що частина майна позивача станом на 05.12.2016 року вже перебувала під обтяженням, інформацію про яке було внесено нотаріусом ОСОБА_4, а тому ні державний виконавець, ані будь-хто, вже не мають права накладати обтяження (арешт). Позивач вважає, що суд також повинен був зазначити, що право органу ДВС та законність накладення обтяження (арешту) не може порушувати права інших осіб (Іпотекодержателя) та повинно бути співмирно за вартістю сумі, яка підлягає стягненню. Крім того, суд взагалі не зазначив норми Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом пункту 3 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Таким чином, у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов'язки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії 05.12.2016 року Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області і скасування номер запису про обтяження: 17846132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звільнивши з-під арешту нерухоме майно, що належить СФГ Прометей, , адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, см. ОСОБА_3, вул. Пушкіна, буд.36.

В обґрунтування позову позивач посилався на ті обставини, що 09.12.2016 року отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта СФГ «Прометей», з якої дізнався про протиправні дії відповідача, які полягають в наступному. Станом на 05.12.016 року не існувало жодного відкритого виконавчого провадження де боржником було би СФГ «Прометей». Проте, 05.12.2016 року об 16:31:33 державним реєстратором, начальником Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером: 17846132 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/право якої обтяжується: СФГ «Прометей», . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 06.12.2016 року головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу № 905/2458/16, виданого 15.11.2016 року Господарським судом Донецької області про стягнення з СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо» основного боргу в сумі 658240,34 грн. та 9873,61 грн. судових витрат, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження №53047620 від 06.12.2016 року.

Даною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику СФГ «Прометей» у межах суми звернення стягнення: 668113,95 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17846132 був зроблений 05.12.2016, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53047620 від 06.12.2016 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Великоновосілківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внесено запис до Реєстру обтяжень раніше, ніж було відкрито виконавче провадження. Тобто відповідач не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції від 30.11.2016 року та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» в редакції від 02.06.2016 № 1403-VIII.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано положення ч.3 ст.159 КАС України, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Частиною 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За змістом пункту 3 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон , яким суд керувався.

У мотивувальній частині рішення судом першої інстанції чітко зазначено про те, що він керувався ст..19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII,Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» в редакції від 02.06.2016 № 1403-VIII, наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р.№2432/5.

Враховуючи, що спірні правовідносини врегульовані національним законодавством, колегія суддів вважає, що не застосування судом першої інстанції при вирішенні справи практики Європейського суду з прав людини, не є підставою для зміни рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи правомірно було застосовано до спірних правовідносин наведені вище норми матеріального права.

Під час апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання Приватного підприємства «Рондо» про залучення до участі у справі в якості третьої особи. Про те, колегія суддів вважає, що допущене судом першої інстанції процесуальне порушення, в даному випадку, не вплинуло на правильність ухвалення судового рішення,а тому це не є підставою для зміни судового рішення.

Колегія суддів вважає, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201, 202 КАС України.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №805/1737/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №805/1737/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2