Справа № 812/1044/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/1044/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 р. справа № 812/1044/17

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 812/1044/17, разом з апеляційною скаргою Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі – Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 640,00грн. Отже, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 704,00 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні.

В апеляційній скарзі апелянта міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 8 Закону 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов’язком.

Також, суд вважає, що апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 812/1044/17 – залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Геращенко І.В.