Справа № 520/6459/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/6459/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 3-тя особа управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій лейтенанта патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції м. Одеси департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при розгляді 05.05.2017 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ч.1 ст. 122 КУпАП, скасування постанови серії ЕАА № 094295 від 05.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

06.07.2017 року протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси було залучено управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

В обґрунтування позову зазначалося, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем були порушені права позивача, а саме не було роз'яснено прав та обовязків передбачених ст. 268 КУпАП, не було надано час для отримання юридичної допомоги, справа була розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не в управлінні патрульної поліції та крім того позивачем не було порушено правил дорожнього руху, що підтверджується наданими до суду відеозаписами, а тому вважає що постанова серії ЕАА №094295 від 05.05.2017 року не відповідає вимогам ст.ст.258,283 КУпАП та просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії лейтенанта патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції м.Одеси департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи 05.05.2017 року по притягненню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними. Скасовано постанову серії ЕАА № 094295 від 05.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про закриття провадження по адміністративній справі за відсутності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Закрито провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну постанови суду першої інстанції, а саме просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання щодо скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про те, що розгляд адміністративної справи №520/6459/17 з 08.11.2017 року перенесено на 15.11.2017 року на 09:30 год, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.116), представник позивача щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, представник управління патрульної поліції м.Одеси в судове засідання на призначену годинну не зявився та з урахуванням того, що під час апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні 08.11.2017 року представниками сторін було надано свої пояснення суду, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами та наданими сторонами до справи відеозаписами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмови в задоволенні апеляційної скарги управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, 05.05.2017 року близько 12:16 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д/н НОМЕР_1, був зупинений на вул. Центральний аеропорт, 3 екіпажем патрульної поліції «Благо 209» в складі інспекторів Бобровицької О.В. та Колос К.О.

Причиною зупинку зазначеного транспортного засобу, слугувало на думку інспекторів порушення ПДР, а саме зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись з вул. Полтавської на вул. Кострова, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, яка призначена для повороту тільки праворуч, згідно вимогам розташованого перед поворот з вул. Полтавської дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Після чого інспектором Бобровицькою О.В. було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції було зазначено, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а також про протиправність дій інспектора патрульної поліції при складанні оскаржуваної постанови. Крім того судом закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судова колегія суду апеляційної інстанції частково не погоджується з таким рішенням суду, а саме щодо підстав закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно до вимог п.8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до вимог ч.2 ст.122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вже було зазначено вище, підставою зупинки транспортного засобу позивача слугувало, на думку інспекторів патрульної поліції, порушення п.8.4. правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи були дослідженні надані до суду відеозаписи з відеорегістратору встановленого в транспортному засобі ОСОБА_1 та з відеорегістратору встановленого в транспортному засобі патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, переглянувши вказані відеозаписи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись з вул. Полтавської на вул. Кострова, здійснив поворот ліворуч не порушуючи вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», таким чином проїхав перехрестя і здійснив поворот ліворуч з дотриманням ПДР.

Доводи управління патрульної поліції м.Одеси, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухаючись з вул. Полтавської на вул. Кострова, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, яка призначена для повороту тільки праворуч, згідно вимогам розташованого перед поворотом з вул. Полтавської дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» на думку судової колегії є недоведеними, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як по вулиці Полтавській була відсутня дорожня розмітка, що не дає можливості встановити межу лівої та правої полоси для руху транспортних засобів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що викладені інспектором патрульної поліції в постанові серії ЕАА № 094295 від 05.05.2017р. якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, обставини адміністративного правопорушення не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи.

Також судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій лейтенанта патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складання постанови серії ЕАА № 094295 від 05.05.2017 р.

Статею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наявних в матеріалах справи відеозаписах судом апеляційної інстанції встановлено, що спілкування з водієм фактично проводить інспектор Колос К.О., який роз'яснює суть правопорушення, надає для огляду відеозапис та спілкується із водієм та іншою особою з якою зв'язався по телефону ОСОБА_1, в той час коли інший інспектор Бобровицька О.В. на відстані складає постанову, що є порушенням норм кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим з наданих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 в порядку ст.268 КУпАП було заявлено клопотання про надання правової допомоги. Однак дане клопотання інспектором Бобровицькою О.В. не було розглянуто при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що позивач скористався таким правом здійснивши телефонний дзвінок, не є доказом розгляду клопотання інспектором, оскільки з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови не вбачається, який адвокат був залучений до розгляду справи.

Разом з тим, з наданих управлінням патрульної поліції відеозаписів не вбачається, що інспектором патрульної поліції було розяснено особі яка притягається до адміністративної відповідальності його права передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного судова колегія суду апеляційної інстанції вважає правильним рішення суду щодо визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови серії ЕАА №094295 від 05.05.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінстравиної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції вважає не обгрунтованим рішення суду в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне змінити постанову суду в цій частині та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи винесено правильне по суті рішення, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права колегія суддів, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 КАС України вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції щодо підстав закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року змінити щодо підстав закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик