Справа № 307/2409/17
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2409/17
Провадження № 2-а/307/79/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Каращенко Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Каращенко Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. В позовній заяві зазначив, що 21 вересня 2017 року на адресу його постійного проживання надійшов адресований йому конверт від Закарпатської митниці ДФС, у якому містилася постанова в справі про порушення митних правил №2410/30500/17 від 13 вересня 2017 року, винесена заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрієм Івановичем, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 8500 гривень. Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Відповідно до обставин справи, 3 серпня 2017 року, при здійсненні ним в'їзду в Україну в якості пасажира та під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 11 липня 2017 року, о 00 год. 27 хв.. через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1, який слідував в якості пасажира в автомобілі марки «Форд», було ввезено легковий автомобіль марки «Seat», модель «Toledo», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, в митному режимі «транзит» та станом на 03.08.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться, хоч повинен був бути вивезеним в зоні діяльності іншої митниці до 21.07.2017 року. У оскаржуваній постанові також зазначено, що у своєму поясненні він зазначав, що транспортний засіб автомобіль марки «Seat», модель «Toledo», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, не вивіз з митної території України у зв'язку з поломкою та у зв'язку з тим, що на даний час автомобіль знаходиться в ремонті, а 07.08.2017 року звернувся із заявою до митниці в якій просив долучити до матеріалів справи ПМП документа, а саме довідку №96 від 04.08.2017 року, директора ПП СТО ОСОБА_4, в якій зазначено, що автомобіль марки «Seat», модель «Toledo», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, знаходився в ремонті в СТО з 12.07.2017 року по 04.08.2017 року, у зв'язку з ремонтом тормозної системи, квитанцію до прибуткового касового ордеру №96, акт прийому автомобіля для ремонту від 12.07.2017 року, акт видачі автомобіля з ремонту від 04.08.2017 року, копію виписки з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію витягу з реєстру платників єдиного податку. Також у оскаржуваній постанові зазначено, що для перевірки факту знаходження транспортного засобу в ремонті митницею було направлено листа ФОП ОСОБА_4 від 08.08.2017 року за №07-70-20.4-1.20/7500 про підтвердження або спростування факту перебування вищезазначеного автомобіля в ремонті та надання про це відповідних документів, але на час розгляду справи про ПМП відповіді від ФОП ОСОБА_4 митницею не отримано. Автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, що був ввезений позивачем на територію України, внаслідок несправності гальмівної системи, що сталася у першій же день в'їзду до України, був транспортований до СТО ФОП ОСОБА_4, оскільки вказана несправність автомобіля є вкрай суттєво, експлуатація транспортного засобу із такою несправністю є неможливою, небезпечною і заборонена вимогами ПДР України. Терміни ремонту не могли бути відомі ні на СТО, ні позивачеві оскільки була необхідна заміна запчастин, яких на сервісі не було в наявності, а тому була потреба їх пошуку та замовлення, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів, для прискорення пошуку яких він поїхав до Чехії у перший же день поломки автомобіля, а перетинаючи кордон при поверненні до України 03.08.2017 року мав ці запчастини при собі і показував їх працівникові митниці. Крім того, по приїзду до Чехії, він захворів і деякий час був змушений там лікуватися. З цих об'єктивних причин фактично автомобіль був у ремонті з 12 липня по 4 серпня 2017 року. Даний факт підтверджується довідкою №96 від 04.08.2017 року директора ПП СТО ОСОБА_4, якою підтверджено, що автомобіль марки «Seat», модель «Toledo», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, знаходився на ремонті в СТО з 12.07.2017 по 4 серпня 2017 року, у зв'язку з ремонтом тормозної системи (07.08.2017 року було додано до заяви до Закарпатської митниці ДФС довідку та інші документи). Як зазначено в оскаржуваній постанові, що відповідно до положень ст.. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включаються час дії аварії чи обставин непереборної сили і що відповідно до ч.1 ст. 460 МК вчинення порушень митних правил, передбачених ст.. 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим кодексом. Оскаржувана постанова винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином на час винесення постанови чи дійсно автомобіль знаходився в ремонті, так як вказане спростовувалось поданими ним документами, подавався запит до ФОП ОСОБА_4, але у такий короткий термін жодної відповіді отримано ще не було. Більше того, докази позивача вказують, що факт перебування його автомобіля на ремонті, а його самого за межами України є належним чином підтвердженим, а відтак несвоєчасне вивезення автомобіля і неповідомлення митного органу про неможливість вивезення автомобіля сталося в силу непереборних і незалежних від нього причин. Він не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону на виїзд з України або повідомити про це митний орган, що виключає його адміністративну відповідальність за це. Як вбачається навіть із тексту оскаржуваної постанови відповідача, що ним подавалась заява і підтверджуючий факт ремонту автомобіля, докази, які було прийнято від нього, при цьому йому було роз'яснено усно, що при розгляді справи все не буде враховано і що є поважні причини та він не буде притягнутий до відповідальності, через що і написав на прохання представника митниці заяву про розгляд справи у його відсутності, не звертався про надання йому правової допомоги, однак на нього накладено штраф, через що змушений зараз звернутися до суду.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №2410/30500/17 від 13 вересня 2017 року, винесену заступником начальника митниці ДФС Каращенко Андрієм Івановичем про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, 3 серпня 2017 року, о 08 год. 11 хв. в зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав вантажний автомобіль «Ford» модель «Transit», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_3, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_6 (ОСОБА_6), що прямував із Чехії в Україну. До митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_6 (ОСОБА_6) подав контрольний талон для переміщення по смузі руху «червоний коридор» UZH.260011, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.07.2017 року, документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 14.11.2013 року) та паспорти для виїзду за кордон пасажирів, які слідували у вищезазначеному транспортному засобі. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використання баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 11.07.2017 року, о 00 год. 27 хв. через м/р «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1, який слідував в якості пасажира у автомобілі марки «Ford», було ввезено легковий автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 в режимі «транзит». Станом на 03.08.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезений не значиться. Враховуючи інформацію центральної баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної системи ДФС, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 16.07.2017 року (включно), а в зоні діяльності іншої митниці до 21.07.2017 року. В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, не вивіз з митної території України у зв'язку з поломкою та у зв'язку з тим, що на даний час транспортний засіб знаходиться на ремонті. На момент перетину кордону документів, що підтверджують ремонт транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 не надав. В період з 11.07.2017 року по 03.08.2017 року громадянин України ОСОБА_1 із заявами до митниці стосовно ввезеного ним автомобіля не звертався. На лікуванні у закладах охорони здоров'я у вказаний період не знаходився. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме: легкового автомобіля марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення ( а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого) більше ніж десять діб. У зв'язку зтим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №2410/30500/17. 7 серпня 2017 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся із заявою до митниці, в якій просив долучити до матеріалів справи про порушення митних правил документи, а саме: довідку №96 від 04.08.2017 року директора ПП СТО ОСОБА_4, в якій зазначено, що автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 знаходився на ремонті в СТО з 12.07.2017 року по 04.08.2017 року у зв'язку з ремонтом тормозної системи, квитанцію до прибуткового касового ордера №96, акт прийому автомобіля для ремонту від 12.07.2017 року, акт видачі автомобіля з ремонту від 04.08.2017 року, копію виписки із державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію витягу з реєстру платників єдиного податку. Також у зазначеній заяві просив справу про порушення митних правил розглянути у його відсутності. ОСОБА_1 не надав рахунок-фактуру, або будь-які інші документи, що підтверджують придбання запасних частин, необхідних для ремонту автомобіля, навіть якщо вони були придбані ним за кордоном. Таким чином, враховуючи долучені ОСОБА_1 документи про ремонт автомобіля., можна зробити висновок, що ремонт автомобіля проводився не внаслідок аварії чи обставин непереборної сили, а у зв'язку із поломкою тормозної системи. Оцінюючі надані документи ОСОБА_1 про ремонт автомобіля марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, щодо причин недотримання строку транзитного перевезення автомобіля у зв'язку з його ремонтом, слід відмітити, що відповідно до ст.. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили. Таким чином, за викладених вище обставин, у ході провадження по справі не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч.1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Слід врахувати, що ОСОБА_1 з вересня 2014 року неодноразово перетинав митний кордон України автомобілем марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, як в митному режимі «транзит» так і в митному режимі «тимчасове ввезення» до 60 днів, а отже не міг бути необізнаним щодо умов ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України. Крім цього, згідно облікової бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, станом на 26.10.2017 року за межі митної території України не вивезений. Отже, ОСОБА_1 станом на 26.10.2017 року не виконав взятий на себе обов'язок щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з»явився, хоч про час та місцерозгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України ОСОБА_1 11.07.2017 року, в 00 год. 27 хв., в'їхав в Україну, в митному режимі «транзит», автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, прикордонний пункт пропуску - Закарпатська митниця ДФС.

Згідно постанови про порушення митних правил №2410/30500/17 від 13.09.2017 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрієм Івановичем, позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, був притягнутий до відповідальності в виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про порушення митних правил за №2410/30500/17 від 03.08.2017 року, в якому зазначено, що 03.08.2017 року, о 08 год. 11 хв. в зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «Ford» модель «Transit», реєстраційниномер Чехії НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_3, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_6 (ОСОБА_6), що прямував із Чехії в Україну. Під час проведення митних формальностей було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «ДФС» України, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 11.07.2017, о 00 год. 27 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, з метою транзиту на строк, встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2. При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов'язання вивезти автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, за межі митної території України у строки, відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України. Дане зобов'язання ОСОБА_1 порушив, оскільки фактично станом на 03.08.2017 року автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, не вивезений за межі митної території України, згідно інформації наявної в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв'язку з чим його дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

В письмових поясненнях від 3 серпня 2017 року ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, перебував на ремонті в СТО.

Довідкою від 04.08.2017 року за №96, виданою ПП «СТО»ОСОБА_4 стверджується, що транспортний засіб марки «Seat», модель «Toledo», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, у період з 12.07.2017 року по 04.08.2017 року, знаходився на ремонті, у зв'язку з виходом з ладу тормозної системи автомобіля.

Квитанцією до прибуткового касового ордера №96 від 04.08.2017 року стверджується, що були оплачені послуги за ремонт автомобіля марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, в розмірі 800 гривень.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07.08.2017 року він повідомив про обставини непереборної сили заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, які перешкодили йому вивезти з митної території України транспортний засіб марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, у зв'язку з ремонтом транспортного засобу.

Актом прийому автомобіля від 12.07.2017 року для ремонту та актом про видачу автомобіля від 04.08.2017 року, стверджується, що 12 липня 2017 року ПП ОСОБА_4 прийняв на ремонт тормозної системи автомобіль марки «Seat», модель «Toledo», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, мешканець с. Чумалево, вул. Леніна, 26, Тячівського району та 4 серпня 2017 року автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, було видано власнику ОСОБА_1

В листі заступника начальника відділу провадження у справах про ПМП Закарпатської митниці ДФС від 8 серпня 2017 року за №07-70-20.4-1.20/7500 зазначено, що він звернувся до ФОП ОСОБА_4 з проханням підтвердити або спростувати факт перебування легкового автомобіля марки «Seat», модель «Toledo», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, у період з 12.07.2017 року по 04.08.2017 року на ремонті.

Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.1 статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474,475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 Митного кодексу України та розділу І п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.4 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1, 11.07.2017 року, в 00 год. 27 хв., в'їхав в Україну, через Закарпатську митницю ДФС, в митному режимі «транзит», був ввезений автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, при цьому у визначений ч.3 ст.470 Митного кодексу України строк вказаний транспортний засіб позивачем ОСОБА_1, з митної території України вивезений не був.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року за №657 (далі-Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.2 розділу VIII вказаного Порядку аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - це надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 послався на обставину непереборної сили - несправність ввезеного ним транспортного засобу марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, яка унеможливила його пересування.

Згідно з п.3 розділу VIII Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням даних норм суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, наданих ним 3 серпня 2017 року працівникам Закарпатської митниці ДФС та до його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України згідно оскаржуваної постанови від 13 вересня 2017 року про неможливість своєчасно доставити транспортний засіб марки «Seat», модель «Toledo», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, до митного органу у зв'язку із несправностями транспортного засобу та його перебування на ремонті з 12.07.2017 року, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою ПП «ОСОБА_4І.» від 04.08.2017 року за №96, актами прийому автомобіля для ремонту від 12.07.2017 року та видачі автомобіля від 04.08.2017 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №96 від 04.08.2017 року про оплату послуг по ремонту автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладену процесуальну норму та подані позивачем належні підтверджуючі документи фактів несправності транспортного засобу марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, суд вважає, що при наведених обставинах у діях позивача відсутній склад порушення митних правил, а тому позов слід задовольнити частково і визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України від 13 вересня 2017 року за №2410/30500/17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

А тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача щодо закриття провадження про порушення митних правил про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, слід також відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні позивач подав позов до адміністративного суду 29 вересня 2017 року після отримання ним оскаржуваної постанови поштовим зв'язком 21 вересня 2017 року із Закарпатської митниці ДФС.

Будь-яких даних про те, що позивач раніше міг дізнатися про порушення свого права, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд не вважає в даному випадку пропущеним строк звернення позивач до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 - 163 КАС України, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року за №657, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 318, 381, 460, 470, 522 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Каращенко Андрія Івановича від 13 вересня 2017 року за №2410/30500/17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: В.І. Бобрушко