Справа № 349/1100/17
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1100/17
Провадження № 2-а/349/55/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві зазначено, що 15 липня 2017 року позивач отримав постанову №91/1009/т.6/2017 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Не погоджується із накладеним на нього адміністративним стягненням з тих підстав, що його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі та в подальшому у постанові не встановлена і не доведена. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач, представник позивача адміністратвиний позов підтримали повністю. Пояснили, що мангазин "Рогатинський ринок, найнижці ціни" є тимчасовою спорудою. На встановлення металевої конструкції наявні усі дозвільні документи, зокрема рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 31 травня 2013 року "Про дозвіл на встановлення кіосків", рішення Рогатинської міської ради "Про надання дозволу на розробку схеми та проекту розміщення тимчасових споруд" від 05 грудня 2014 року, схема розміщення торгових павільйонів на території продовольчого ринку Рогатинського коопторгу (схема видавалася замість паспорта прив'язки до місцевості). Частиною 8 статті 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється". Норма вищезазначеної статті не може застосовуватися щодо позивача, оскільки магазин "Рогатинський ринок, найнижці ціни" є тимчасовою спорудою для встановлення якої наявні усі необхідні документи. При здійсненні перевірки інспектор не надав ОСОБА_1 направлення для проведення позапланової перевірки, не пред'явив службового посвідчення, чим порушив процедуру проведення перевірки. Крім того, земельна ділянка на якій встановлена тимчасова споруда належить на праві постійного користування Рогатинському районному споживчому товариству і виділення коштів на спорудження вищезазначеного павільйому відбувалося з бюджету Рогатинського райспоживтовариства. Рогатинський коопторг, керівником якого є ОСОБА_1, згідно договору про делегування повноважень від 01.01.2015 року діє від імені Рогатинського райспоживтовариства та укладає угоди на оренду та бронювання місць і одержані кошти перераховує Рогатинському райспоживтовариству, оскільки саме вони є власниками майна. Просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини неявки. 14 серпня 2017 року направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов в якому зазначив, щоу період з 27 червня 2017 року по 04 липня 2017 року ГІБН Управління таголовним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у присутності директора Рогатинського кооперативно-торгового об'єднання ОСОБА_1 відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 була проведена позапланова перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів і прави на об'єкті магазину "Рогатинський ринок найнижці ціни" по вул.Галицькій, 87, в м.Рогатині. За наслідками перевірки було встановлено, що експлуатація магазину здійснюється в порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється. За результатами перевірки було складено акт №454/1009/472017, протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, вислухавши доводи позивача, представника позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши і перевіривши усі докази в їх сукупності, встанов такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до акта, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави під час виконання підготовчих та будівельних робіт №454/1009/42017 було перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. стандартів і прави на об'єкті магазин "Рогатинський ринок найнижці ціни", що розташований за адресою м.Рогатин. вул.Галицька, 87. Виявлено порушення ч.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" - експлуатація магазину не прийнятого в експлуатацію.

04 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нори, стандартів і правил до 04.08.2017 року, який цього ж дня вручено ОСОБА_1

04 липня 2017 року ОСОБА_3 складено протокол про адміністравтине правопорушення стосовно ОСОБА_1 у якому зазначено щодо виявлення експлуатації магазину "Рогатинський ринок найнижці ціни" , який не прийнятий в експлуатацію, за що передбачена відповідальність ч.9 ст.96 КУпАП.

13 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову №91/1009/м.6/2017 якою біляка В.Л. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення увиді штрафу в сумі 8500 грн.

Стаття 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" N 3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії.

Обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

У п.7 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 та які набули чинності 10 червня 2017 року, зазначено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювалння містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. За ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6«Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 31 травня 2013 року №62 "Про надання дозволу на встановлення кіосків" надано дозвіл на встановлення кіосків та зобов'язано Рогатинське кооперативно-торгівельне об'єднання перед початком будівельних робіт виготовити схему розташування кіосків з погодженням відповідних служб.

Згідно рішення сесії Рогатинської міської ради від 05 грудня 2014 року надано дозвіл Рогатинському кооперативно-торговому об'єднанню на розробку схеми та проекту розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях постійного користування по вул.Галицькій, 87 в м.Рогатині. Зобов'язано Рогатинське кооперативно-торгове об'єднання затвердити схему та проект розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях постійного користування по вул.Галицькій, 87 в м.Рогатині.

У матеріалах справи наявна схема розміщення торгових павільйонів на території продовольчого ринку Рогатинського коопторгу, яка погоджена з міським головою м.Рогатина, Рогатинським РВ УДСНС в Івано-Франківській області, Рогатинським міжрайонним управлінням Держсанепідслужби в Івано-Франківській області.

Згідно Державного Акта на право постійного користування землею ІІ-ІФ №-4/000017 землю площею 0,2883 га для обслуговування цеху по переробці зерна, адміністративних, торгових, складських та інших приміщень відповідно до рішення Рогатинської міської ради народних депутатів від 26 січня 1996 року видано Рогатинському споживчому товариству. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №17. Магазин "Рогатинський ринок. Найнижці ціни" розташований на ділянці №2 вищещезазначеного Державного Акта.

У п.7 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 та які набули чинності 10 червня 2017 року, зазначено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювалння містобудівної діяльності".

За ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує щодо позову. Відповідачем не долучено жодних доказів на спростування тієї обставини, що магазин "Рогатинський ринок, найнижці ціни" є тимчасовою спорудою, яка використовується для провадження підприємницької діяльності та яка не підлягає введенню у експлуатацію.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №91/1009/м.6/2017 від 13 липня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченоо ч.9 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісм тисяч п'ятсот грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня оголошення постанови, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення постанови - в цей же термін з часу отримання копії постанови.

Суддя: О.О. Лошак