Справа № 461/5234/17
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2635/20900/17 від 10.07.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2635/20900/17 від 10.07.2017 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки його транспортний засіб не є транспортним засобом комерційного призначення та не є товаром, а відтак, застосування положень ст.470 МК України є протиправними. Стверджує, що автомобіль марки «Пасат» є транспортним засобом особистого користування. З огляду на вищевикладене просить суд скасувати постанову ДФС України у справі про порушення митних правил №2635/20900/17 від 10.07.2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях додатково надав пояснення про те, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень та у відповідності до норм МК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року в справі про порушення митних правил №2635/20900/17 (а.с.10-12) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 19.06.2017 року, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 (а.с.6-9).

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_3 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номер 6C40776, кузов №WVWZZZ3BZYE207221.

Так, обєктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобовязання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб, що передбачено ч.1 ст.95 МК України.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що ввезений ним на територію України транспортний засіб є транспортним засобом особистого користування, а відтак не є пердметом адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 470 МК України, передбачено настання адміністративної відповідальності за перевищення встанволеного ст.95 МК України строку доставки зокрема товарів, трансопртних засобі комерційного призначення.

Ввезений позивачем автомобіль не є трансопртним засобом комерційного призначення, проте, є товаром у розумінні диспозиції вказаної вище станні, оскільки згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

З огляду на викладене вище, транспортний засіб особистого користування, охоплюється поняттям «товар» та є предметом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2635/20900/17 від 10.07.2017 року - відмовити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька