Справа № П/811/512/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Справа № П/811/512/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «Трансхім Сервіс» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Трансхім Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням позовних вимог просить

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Трансхім Сервіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ескала» () за вересень, жовтень 2016 року та винесення податкового повідомлення рішення від 11.01.2017 року № 000001404;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Трансхім Сервіс» за вересень - жовтень 2016 року, а саме: податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 3106051,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «АГРО-ЕЛІТ» ( вересень 2016 року - 657416,89 грн., жовтень 2016 року 1891963,02 грн.) та ТОВ ФІРМА «САІ» ЛТД за жовтень 2016 року в сумі 556670,89 грн.; податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3106051,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Ескала» за вересень 2016 року - 657416,89 грн. та за жовтень 2016 року - 2 448634,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22 грудня 2016 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Трансхім - Сервіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ « Ескала» ( ) за вересень, жовтень 2016 року.

За результатами перевірки складено відповідний акт № 69/11-23-14-04/ 36514310 від 22.12.2016 року. На підставі Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р1» від 11.01.2017 року № 000001404 про зменшення суми податкового зобов'язання для цілей розділу V ПКУ та зменшено суму податкового кредиту на зазначені вище суми. Також, Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області в автоматизованих системах співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені показники раніше задекларованих ними їхніх показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень, жовтень 2016 року. Позивач вважає дії відповідача щодо коригування задекларованих платником податків сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Трансхім - Сервіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ « Ескала» () за вересень, жовтень 2016 року.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт № 69/11-23-14-04/36514310 від 22.12.2016 року (а.с. 11-41).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Правовий статус органів доходів і зборів, їх функції та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені у п.1.1 ст.1 Податковому кодексі України (далі - Податковий кодекс України, Кодекс).

Основним завданням контролюючих органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових встановлених законодавством доходів (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пп. 75.1.2. ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усі передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства. контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Трансхім - Сервіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ « Ескала» () за вересень, жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Суд звертає увагу на те, що акт перевірки не породжує прав та обов'язків позивача, не створює для позивача прямих юридичних наслідків, оскільки містить виключно суб'єктивні судження посадової особи контролюючого органу з перевіряємих питань, а відтак, висновки, що викладені у акті перевірки не носять імперативного характеру та мають досліджуватись в сукупності приписів законодавства та належних доказів щодо конкретно кожної позиції, викладеної у ньому.

Відтак, враховуючи той факт, що податкові органи в силу приписів податкового законодавства мають право на здійснення перевірок платників податків та враховуючи, що дії з проведення таких перевірок та зі складення за результатами їх проведення, актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких перевірок, то дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не можуть вважатись протиправними.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз даних відповідача (автоматизованих систем), а саме: АІС Податковий блок «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», «Аудит» за наслідками перевірки приватного підприжмтсва «Трансхім-Сервіс» інформації з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень-жовтень 2016 року на підставі акту перевірки№ 69/11-23-14/04/36514310 від 22.12.2016 р., суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, аналізуючи ст.71, 72, 74 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами між підрозділами державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014 року (надалі - Методичні рекомендації), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій.

Крім того, як вбачається із Методичних рекомендацій, до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» додатково вносяться наступні документи: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань; заперечення до акта перевірки; висновок і відповіді на такі заперечення; інші визначені підсистемою дані.

Згідно з положеннями вказаних Методичних рекомендацій у тому випадку, якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, ніж той у якому платник податків перебуває на обліку, такими працівниками, у разі необхідності, забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації не пізніше наступного робочого дня з дня отримання.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Суд зазначає, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні бути вчиненими таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Внесення даних перевірки до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки, незалежно від того, винесені податкові повідомлення-рішення, чи ні.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень. Як вбачається з матеріалів справи, такі рішення податковим органом не виносились, а внесення даних до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» права та свободи позивача не порушують, оскільки мають виключно інформаційний та статистичний характер, призначені для обліку результатів контрольно-перевірочної роботи та формування на основі наявних даних відповідної звітності.

Внесення та зміна інформації у базах вказаних підсистем не створює для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінює прав та обов'язків платника податків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків.

Суд звертає увагу на позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14, де зазначено, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки, викладені у акті перевірки є відображенням дій посадових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і відповідно такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з частиною 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, позовна вимога стосовно зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити інформацію про податкові зобов'язання ПП «Трансхім-Сервіс» з ПДВ відповідно до поданої податкової звітності за період вересень-жовтень 2016 року у базі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів та інших, як похідна, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.,ст.,162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог приватного підприємства «Трансхім-Сервіс» відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1