Справа № 214/7735/15-а(2-а/214/207/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 рокусправа № 214/7735/15-а(2-а/214/207/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Малиш Н.І. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 214/7735/15-а (2-а/214/207/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме прийняття рішення № 14 від 17.05.2012 р. про результати розгляду заяви, а також бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме не призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з вересня 2015 р. та не виплаті вказаної пенсії з тієї ж дати протиправними, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з вересня 2015 р., а також сплатити заборгованість, яка виникла через те, що пенсія не була своєчасно призначена.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та визнання бездіяльності щодо призначення пенсії на пільгових умовах з 05.02.2012 року, зобов`язання управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 05.02.2012 року - скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 14.09.2015 року № 14 "Про результати розгляду заяви" щодо не зарахування ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", стажу його роботи за період з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року, з 28.03.1980 року по 28.04.1980 року, з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року.

В задоволенні решти позову відмовлено.

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткової постанови по справі № 214/7735/15-а (2-а/214/207/15), в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" стажу його роботи за період з 03.12.21979 року по 02.01.1980 року, з 28.03.1980 року по 28.04.1980 року, з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року, починаючи з 01.09.2015 року.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року не містить зобов'язань щодо призначення пенсії, що унеможливлює виконання вказаної постанови, адже суд вирішив питання про право на перерахування пенсії, а не визначив способу виконання судового рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити вимоги заяви на підставах, що в ній зазначені, та ухвалити додаткову постанову по справі № 214/7735/15-а (2-а/214/207/15), якою зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" стажу його роботи за період з 03.12.21979 року по 02.01.1980 року, з 28.03.1980 року по 28.04.1980 року, з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року, починаючи з 01.09.2015 року.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткової постанови, вважаючи її необґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткової постанови у справі № 214/7735/15-а (2-а/214/207/15) з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Тобто, додатковим судовим рішенням є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ст.168 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" стажу його роботи за період з 03.12.21979 року по 02.01.1980 року, з 28.03.1980 року по 28.04.1980 року, з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року, починаючи з 01.09.2015 року.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду апеляційної скарги по суті судом апеляційної інстанції досліджувались обставини щодо зобов'язання управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу призначити пенсію на пільгових умовах з певної дати, а також сплатити заборгованість через несвоєчасність її призначення, та зазначено, що дані позовні вимоги позивача не підлягають, тому як «…з матеріалів адміністративної справи не вбачається, коли саме та чи звертався позивач з заявою до відповідача-1 щодо призначення пенсії на пільгових умовах. Матеріали адміністративної справи копії відповідної заяви та будь-яких інших фактичних даних з цього приводу в розумінні ст. 69 КАС України не містять, а згідно ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, а саме пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Постановою правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку поданя та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 від 25.11.2005 року, передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою, а отже позовні вимоги позивача в цій частині є передчасними…» (а.с.88).

При цьому резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі № 214/7735/15-а (2-а/214/207/15) містить абзац четвертий, який визначено, що «…В задоволенні решти позову відмовити…» (а.с.88 зворот).

Таким чином, судом апеляційної інстанції вже була надана відповідна правова оцінка позовним вимогам ОСОБА_1 щодо зобов'язання управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу призначити пенсію на пільгових умовах з певної дати, а також сплати заборгованості через несвоєчасність її призначення, та прийнято вмотивоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині у зв'язку із передчасністю останніх.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до належного пенсійного органу, а саме управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, а останній повинен прийняти рішення з врахуванням висновків постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі № 214/7735/15-а (2-а/214/207/15), якою було підтверджено певні періоди пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі не ґрунтується на положеннях ст.168 КАС України, якою визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

З огляду на те, що основне рішення по справі приймалось в порядку скороченого провадження та у відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточним та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, то і ухвала про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови, як невід'ємна складова основного судового рішення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 168, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 214/7735/15-а (2-а/214/207/15).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: В.Є. Чередниченко