Справа № 574/349/13-а
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 574/349/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

головуючого судді: Комлевої В.С.

при секретарі: Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

01 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора ДАІ Недригайлівського ВР ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2013 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 510 гривень за правопорушення, передбачене ст.133-1 ч.9 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2013 року близько 10 год. 35 хв. в смт. Недригайлів по вул. Леніна керував автомобілем Ford Cardo 1835 Т, номерний знак НОМЕР_1, з причепом-самоскидом Janmil належний ФГ Едельвейс-2007, його зупинили працівники ДПС та перевіривши документи, зажадали довідку про проходження щозмінного рейсового медичного огляду, але вказаної довідки не було, так як вона не передбачена Правилами дорожнього руху України і інспектори повідомили, що він порушив ПДР, передбачене ст.133-1 ч.9 КУпАП, тобто перевозив вантаж не пройшовши щозмінного медичного огляду. Про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався 23 березня 2013 року з листа відділу ДВС Буринського РУЮ. Вважає, що його законні права та інтереси порушено, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно покладений обов'язок сплатити 510 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення якого він не вчиняв.Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити, визнавши фпкт, що строк для звернення з позовом він не пропустив.

В судовому засіданні представник позивача просив адміністративний позов задовольнити і пояснив, що 08 лютого 2013 року близько 10 год. 35 хв. в смт. Недригайлів по вул. Леніна ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Ford Cardo 1835 Т, номерний знак НОМЕР_1, з причепом-самоскидом Janmil належний ФГ Едельвейс-2007 і його зупиняв інспектор ДПС та зажадав довідку про проходження щозмінного перед рейсового медичного огляду, він пояснив, що коли вранці проходив щозмінний медичний огляд перед рейсом то ніякої довідки про це не надавали, він доводив працівникам ДАІ, що правил дорожнього руху він не порушував, але перебуваючи в нервовому стані та не усвідомлюючи, що писав, під диктовку працівника ДАІ написав у протоколі про адміністративне правопорушення, що перевозив пшеницю не пройшовши при цьому позмінний перед рейсовий медичний огляд.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 08 лютого 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за правопорушення передбачене ст.133-1 ч.9 КупАП, як за перевезення вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Представник позивача надав довідку №43 від 16.04.2013 року ФГ Едельвес-2007 та ксерокопію журналу про проходження водіями підприємства щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. Отримання водіями щозмінно довідок про проходження медогляду Правилами дорожнього руху України не передбачено. Даних, які спростовують твердження позивача про те, що копію постанови від 08.02.2013 року він отримав 23.03.2013 року, відповідачем не надано, тому суд в цій частині вважає позицію позивача такою, що заслуговує на увагу.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Поскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення суд, вважає, дії інспектора ДАІ Недригайлівського ВР ОСОБА_2 по складенню протоколу та винесенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.133-1 ч.9 КупАП неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДАІ Недригайлівського ВР ОСОБА_2 від 08 лютого 2013 року серії ВК1 №118445 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.133-1 ч.9 КупАП та накладення штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Комлєва