Справа № 753/10488/17
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (далі по тексту - Дарницька РДА, відповідач), третя особа: ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, третя особа), про визнання протиправним та скасування розпорядження органу опіки та піклування про участь батька у вихованні дітей.

Третя особа ОСОБА_2 заявив відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на те, що в порушення вимог ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розподілена судді Трусовій Т.О. без додержання принципу вірогідності і, усвідомлюючи це, суддя відкрила провадження по справі з порушенням предметної підсудності та постановила завідомо неправосудну ухвалу про забезпечення позову, не повідомивши його про це.

Заслухавши третю особу, позивача, її представника ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений перелік підстав для відводу судді в адміністративній справі.

Серед таких підстав законодавець, зокрема, зазначає, пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Проте заслуговуючих на увагу обставин, які свідчать про особисту заінтересованість судді Трусової Т.О. в результаті розгляду справи чи викликають сумнів у її неупередженості, ОСОБА_2 не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Провадження у справі відкрито з дотримання визначених КАС України правил територіальної та предметної підсудності, ухвалу про відкриття провадження у справі ніхто не оскаржував, вона є чинною, а відтак посилання третьої особи на порушення вищенаведених правил безпідставні.

Доводи третьої особи про незаконність ухвали про забезпечення позову суд відкидає, оскільки навіть скасування судом вищої інстанції процесуального рішення судді за відсутності даних про його завідому неправосудність жодним чином не свідчить про неупередженість чи необ'єктивність судді і не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову вирішується ухвалою судді негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, ствердження третьої особи про розгляд заяви про забезпечення позову без його виклику не ґрунтуються на процесуальному законі.

Враховуючи, що адміністративна справа передана в провадження судді Трусової Т.О. за результатами автоматизованого розподілу справ, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який складений з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України 26.11.2010 № 30, є необґрунтованими і доводи третьої особи про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: