Справа № 2а/2370/4594/2012
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

21 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4594/2012

15 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Ільченку С.М.,

за участю: заступника Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України ОСОБА_1 - за посвідченням, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання нечинними постанов від 16.10.2012 року та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, Черкаський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах Державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»(далі-позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі-відповідач) просить:

- визнати нечинними постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 16.10.2012 р. по виконавчому провадженню №34627037 про стягнення з позивача суми виконавчого збору в розмірі 82481 грн. 73 коп. та постанову відповідача від 16.10.2012 р. по виконавчому провадженню №34627037 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп.;

- застосувати поворот виконання постанови відповідача від 16.10.2012 р. про стягнення з позивача суми виконавчого збору в розмірі 82481 грн. 73 коп. та постанови відповідача від 16.10.2012 р. по виконавчому провадженню №34627037 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп. шляхом повернення позивачу коштів в сумі 82551грн. 73 коп., стягнутих платіжною вимогою державного виконавця №1734 від 21.11.2012 р. з рахунку позивача №6401 в ПАТ ПІБ в м. Черкаси та зараховані на рахунок відповідача №5201 в ГУДКСУ у Черкаській області;

- заборонити відповідачу здійснювати розподіл та перераховувати до державного бюджету з рахунку №5201 в ГУДКСУ у Черкаській області (код банку 854018) кошти, стягнуті з позивача в сумі 82551 грн. 73 коп. за платіжною вимогою державного виконавця №1734 від 21.11.2012 р., до вирішення по суті справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою відповідача від 09.10.2012 р. відкрито виконавче провадження згідно вимоги №Ю-29у управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 824817 грн. 31 коп. Зазначеною постановою боржнику надано право самостійно перераховувати заборгованість в строк до 7 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана боржнику не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. В порушення зазначених вимог Закону вищевказана постанова направлена позивачу лише 22 жовтня 2012 року і отримана підприємством 31жовтня 2012 року. Відповідачем незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №34627037 від 09.10.12 р. ще не була направлена боржнику, 16.10.2012 р. винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 82481 грн. 73 коп. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. 00 коп., тим самим фактично позбавлено позивача права добровільного виконання виконавчого документа або повідомлення про обставини, з яких даний виконавчий документ не підлягає виконанню. Крім того, в подальшому Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах з урахуванням вимог Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств обороно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром»та забезпечення їх стабільного розвитку»здійснено списання заборгованості позивача і листом від 14.11.2012 р. відкликано вимогу №Ю-29у від 21.09.2012 р., на підставі якої відкрито виконавче провадження № 34627037.

Суд ухвалою від 25.12.2012 року відповідно до вимог ст.ст. 117,118 КАС України відмовив в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати розподіл та перераховувати до державного бюджету з рахунку №5201 в ГУДКСУ у Черкаській області (код банку 854018) кошти, стягнуті з позивача в сумі 82551 грн. 73 коп. за платіжною вимогою державного виконавця №1734 від 21.11.2012 р. до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити із підстав, зазначених у адміністративному позові.

Представник відповідача позовних вимог не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі з підстав, наведених у письмовому запереченні, а також пояснила, що 08.10.2012 р. надійшла вимога управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах №Ю-29у від 21.09.2012 р. про стягнення з позивача боргу в сумі 824817 грн. 31 коп. 09.10.2012 р., керуючись ст.ст. 5,11,25 Закону України «Про виконавче провадження»прийнято документ до виконання, про що відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику та стягувачу. 16.10.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, та постанову про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень в розмірі 50 грн., копії яких направлено боржнику.

Вислухавши доводи прокурора, представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою відповідача від 09.10.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП №34627037 згідно вимоги №Ю-29у управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 824817 грн. 31 коп.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34627037 про стягнення виконавчого збору в розмірі 82481 грн. 73 коп. та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. 00 коп. направлені позивачу 22.10.2012 р. супровідним листом №48332 та отримані ним 31.10.2012 р., що вбачається з оглянутого в судовому засіданні супровідного листа з відміткою про його відправлення, отримання та почтового конверта з відміткою про отримання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.25 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. копія постанови про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана боржнику не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження відповідно до частини 2 статті 25 вказаного Закону державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

16.10.2012 р. відповідачем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 82481 грн. 73 коп. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. 00 коп. по виконавчому провадженню ВП №34627037.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, стягується з боржника у разі невиконання ним рішення майнового характеру у строк, наданий для самостійного виконання. Стаття 27 вказаного Закону передбачає початок примусового виконання та визначає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином виконавчий збір та витрати повязані із організацією та проведенням виконавчих дій, стягуються із боржника виключно у випадку невиконання ним рішення майнового характеру у строк, який надано для самостійного виконання. Отже, законодавець передбачаючи встановлений державним виконавцем строк, ставить таке право в безпосередню залежність від можливості його здійснення боржником. А відтак, реалізація такого права можлива лише за умови обізнаності боржника про винесення щодо нього постанови про відкриття виконавчого провадження та надання йому строку для добровільного виконання, а тому стягнення виконавчого збору та витрат на здійснення виконавчих дій можливо лише у випадках невиконання боржником рішення у наданий строк для самостійного виконання за умови, коли він мав можливість реалізувати таке право, проте в силу власних дій не реалізував.

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах з урахуванням вимог Закону України №5213-УІ «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром»та забезпечення їх стабільного розвитку»від 06.09.2012 р., який визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром», здійснено списання заборгованості державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»і листом від 14.11.2012 р. відкликано вимогу №Ю-29у від 21.09.2012 р., на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП №34627037. В подальшому 21.11.2012 р. відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Незаконне стягнення коштів відповідачем спричиняє матеріальну шкоду державі в особі позивача, що негативно відображається на виконанні робіт з державними замовленнями, обороноздатності та боєготовності держави.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визначення незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Беручи до уваги досліджені обставини по адміністративній справі, суд вважає, що доводи прокурора та представника позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають дослідженим обставинам по справі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинними постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 16.10.2012 р. по виконавчому провадженню №34627037 про стягнення з державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»суми виконавчого збору в розмірі 82481 грн. 73 коп. та постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 16.10.2012 р. по виконавчому провадженню №34627037 про стягнення з державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути державному підприємству науково-виробничому комплексу «Фотоприлад»суму виконавчого збору в розмірі 82481 грн. 73 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп., стягнутих згідно з платіжною вимогою державного виконавця №1734 від 21.11.2012 р. в сумі 82551 грн. 73 коп. з рахунку державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»№6401 в ПАТ ПІБ в м. Черкаси.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний в порядку ст. ст. 184-186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 24.01.2013 року.

Суддя В.В. Мишенко