Справа № 546/222/17
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/222/17
Провадження № 2-а/546/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання провести нарахування пенсії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання провести нарахування пенсії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», посилаючись на наступне.

Він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, 15 лютого 2017 року Решетилівське обєднане управління пенсійного фонду України у Полтавській області листом № 24/Б-02 відмовило йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Він не погоджується із такою відмовою та вважає, що має право на отримання пільгової пенсії на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року по факту відпрацювання ним на різних підприємствах трактористом, що в сукупності дає право на зменшення пенсійного віку на пільгових умовах. Таке право у нього виникло з 14 вересня 2016 року при досягненні ним 55-річного віку (13 вересня 2016 року). Період, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання уточнюючої довідки. Така довідка ТОВ «Колос» була надана. Він вважає, що відпрацювання ним пільгового трудового стажу підтверджуються записами у трудовій книжці. Записи про переведення його на іншу роботу чи про неповну зайнятість відсутні у Архівних довідках. На вказаних підприємствах він працював повний робочий день. На його думку, відповідно до трудової книжки, його стаж є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вважає, що його трудова книжка заповнена відповідно до вимог законодавства, та підтверджує загальний стаж роботи понад тридцять років, на посаді тракторист понад 20 років. Посилається на розяснення, викладені у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року.

14 липня 1978 року він отримав Атестат № 3408 з професійно-технічної освіти про навчання по спеціальності - тракторист-машиніст широкого профіля.

З урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати відмову ОСОБА_2 Обєднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області № 24/Б-02 від 15 лютого 2017 року в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправним; зобовязати відповідача призначити та нарахувати йому пільгову пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - з 14 вересня 2016 року; витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлені уточнені вимоги підтримали та просили задовольнити. ОСОБА_3 наполягав на тому, що згідно трудової книжки у ОСОБА_1 є право на отримання пільгової пенсії. Трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, у разі її відсутності слід надавати додаткові уточнюючі довідки, уточнюючі періоди роботи трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, протягом повного польового сезону. Вважає, що оскільки позивач у своїй заяві до відповідача просить пояснити йому відмову, то йому було відмовлено у прийнятті документів.

Представники відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнавали та просили відмовити у їх задоволенні. ОСОБА_5 вважає позовні вимоги передчасними, посилаючись на те, що позивач не звертався до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою відповідного зразка про призначення йому пенсії, та відповідно йому не було відмовлено у призначенні пенсії, лист не є рішенням про відмову у призначенні пенсії, відповідне рішення відповідачем не приймалось. Позивач звернувся із заявою довільної форми про надання розяснень, тому його заява була розглянута, як звернення громадян та йому надано відповідні розяснення. Подання документів для призначення пенсії здійснюється у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для цього пенсіонер звертається із відповідною заявою і додає до неї відповідні документи. ОСОБА_1 на даний час не звертався до відповідача із відповідною заявою до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, тому у відповідача не виникло обовязку у призначенні позивачу пенсії.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Колос» у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.74/.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідача, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 06 лютого 2017 року, у якій просив надати йому письмове розяснення по оформленню документів ТОВ «Колос» і пояснити відмову у неприйнятті документів до управління пенсійного фонду /а.с.119/.

До своєї заяви він додав довідку від 19 вересня 2016 року № 17 про перейменування колгоспу «Дружба», довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 19 вересня 2016 року № 20, відомість про кількість вироблених трудоднів (людиноднів),трудову участь в колгоспному виробництві від 19 вересня 2016 року № 19, довідку від 18 вересня 2016 року № 18 про те, що ОСОБА_1 з 10 травня 1988 року по 31 березня 2003 року працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві /а.с.120-123/.

На вищевказану заяву ОСОБА_2 ОУПФУ Полтавської області листом від 15 лютого 2017 року № 24/Б-02 було надано відповідь, щодо розгляду його звернення, з якого вбачається, що 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до управління для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, як тракторист, йому було повідомлено, що для визначення права на даний вид пенсії необхідна довідка, що уточнює періоди роботи трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, протягом польового сезону, а також вказано на недоліки у документах та рекомендовано звернутись до керівництва ТОВ «Колос» для отримання належним чином завірених документів /а.с.124/.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що працював трактористом разом із ОСОБА_1 протягом 4-5 років, працювали вони повний робочий день.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що працював у ТОВ «Колос» трактористом протягом 2-3 років, йому відомо, що ОСОБА_8 також працював трактористом у цьому підприємстві, працювали вони повний робочий день і понад строки.

Відповідно до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 44 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятою статті 45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (зі змінами від 07 липня 2014 року) (далі Порядок № 22-1).

Згідно п.1.1 вищевказаного Порядку № 22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сімї у звязку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, обєднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно п. 4.1. Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Додатком 2 до Порядку № 22-1 передбачено форма заяви про призначення/перерахунок пенсії та Розписки-повідомлення, у якій фіксується перелік документів, доданих до заяви.

За заяви встановленого зразка додаються документи, передбачені Розділом ІІ Порядку №22-1.

Відповідно до п. 4.3. Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Проте, у судовому засіданні було встановлено, що із заявою про призначення (перерахунку) пенсії до Управління Пенсійного фонду України позивач не звертався та передбачені законодавством документи не надавав.

При цьому, суд зважає на те, що заява від 06 лютого 2017 року, у якій ОСОБА_1 просив надати йому письмові розяснення по оформленню документів ТОВ «Колос» та пояснити відмову у прийнятті документів, не є заявою про призначення (перерахунку) пенсії. Вказана заява, за своїм змістом, є зверненням громадянина, яке передбачене Законом України «Про звернення громадян» та потребує надання письмової відповіді, але не передбачає вирішення питання про призначення пенсії.

У свою чергу, лист ОСОБА_2 ОУПФУ Полтавської області від 15 лютого 2017 року № 24/Б-02 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є відповіддю на звернення громадянина, а тому не може бути задоволена позовна вимога про визнання його протиправним.

Суд звертає увагу на той факт, що позивач на даний час не звернувся до органів Пенсійного фонду з належною заявою про призначення пенсії, у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду не мало підстав для вирішення питання про призначення пенсії у встановленому порядку.

Також, на даний час не можуть бути задоволені позовні вимога про зобов'язання відповідача призначити та нарахувати позивачу пільгову пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 вересня 2016 року, оскільки такий обов'язок, відповідно до Порядку № 22-1, виникає лише після подання належної заяви про призначення пенсії та передбачених цим Порядком документів.

Вказані вимоги є передчасними, тому що у відповідача не виник обов'язок щодо вирішення питання про призначення пенсії, оскільки, як вже було вказано, такий обов'язок виникає лише після подання належної заяви про призначення пенсії.

Разом з тим, суд вважає передчасним вирішення питання наявності або відсутності пільгового стажу у ОСОБА_1 для призначення йому пенсії на пільгових умовах у даній справі, оскільки позивач не звертався до Управління Пенсійного фонду із належною заявою про призначення/перерахунок пенсії та Розпискою-повідомленням, у якій фіксується перелік документів, доданих до заяви, та ця заява не розглядалась органами Пенсійного фонду України.

Враховуючи наведене, вказані фактичні обставини необхідно встановлювати та надавати їм оцінку лише у контексті фактичних правовідносин з Управлінням Пенсійного фонду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 20016 року № К/800/3337/16, від 18 травня 2016 року № К/800/36173/13, від 12 квітня 2017 року № К/800/34231/15, від 05 серпня 2015 року № К/800/19575/15 та Постанові Верховного Суду України від 06 грудня 2016 року.

У зв'язку з наведеними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8-11, 69-71, 86, 122, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання провести нарахування пенсії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя :