Справа № 537/4297/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/190/2017
Справа № 537/4297/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 512488 від 14.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року.

В обґрунтування позову вказав, що 14.09.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі серії АР № 512488, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Як вбачається з постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожньої розмітки 34.1.2 ПДР України, а саме: здійснені обгону транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1, вважає її протиправною, оскільки правила дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки, ним була винесена постанова серії АР № 512488 у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки останній дійсно порушив вимоги дорожньої розмітки 34.1.2 ПДР України, здійснивши обгін транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1, тому вважає винесену постанова правомірною.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, відповідно до яких, вважає дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 правомірними та такими, що відповідають вимогам закон, а винесену постанову серії АР № 512488 правомірною.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

14.09.2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії АР № 512488 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 14.09.2017 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, в районі будинку, 17 порушив вимоги дорожньої розмітки 34.1.2. ПДР України, а аме здійснив обгін транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 34.1.2 ПДР України, горизонтальна розмітка широка суцільна лінія позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою;

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 17 не порушуючи правил дорожнього руху. При цьому, належних та допустимих доказів щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням правил ПДР України відповідачами суду не надано.

Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 34.1.2 ПДР України і відповідно відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 94 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, якого було звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 512488 від 14.09.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2017 року.