Справа № 362/5651/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5651/17
Провадження № 2-а/362/318/17
У х в а л а

"27" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТЕХНОБУД» до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2, головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та бездіяльність та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність головного спеціаліста в Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехнобуд» та зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2017 р., протоколів №№66/10.03-01, 67/10.03-01, 67/10.03-01 від 14.08.2017 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів и про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень №63/10.03- 04 та №64/10.03-04 від 14.08.2017 р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехнобуд, визнати протиправним та скасувати припис №63/10.03-04 від 14.08.2017 р. про зупинення ведення будівельних робіт за адресою вул. Сагайдачного (колишня Фрунзе), 48-6 в м. Васильків Київської області до усунення виявлених порушень згідно діючого законодавства, винесений Головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2, визнати протиправним та скасувати припис №64/10.03-04 від 14.08.2017 р. про усунення виявлених порушень до 23.02.2018 р. відповідно до діючого законодавства, винесений Головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №96/10.03-03 від 27.09.2017 р. яка винесена начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 97/10.03-03 від 27.09.2017 р. яка винесена начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної 98/10.03-03 від 27.09.2017 р. яка винесена начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

У силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.2 ст. 2 Закону України « Про судовий збір » платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно із ч.ч. 3 та 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона містить шість вимог немайнового характеру, а додано квитанцію про сплату судового збору лише за чотири позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 6420,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру та надати докази його сплати в оригіналі.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТЕХНОБУД» до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2, головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та бездіяльність та скасування постанови залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.