Справа № 522/836/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/836/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 20.03.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Зобовязано відповідача здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_2 з 28.06.2016 року з урахуванням інших виплат згідно з довідкою Одеського обласного управління Антимонопольного комітету України від 08.12.2016р. №м 05-26/3082, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду та провести відповідні виплати з моменту подання адміністративного позову.

04.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Приморського районного суд м. Одеси від 20.03.2017 року по адміністративній справі №522/836/17 в якому відсотку від заробітної плати відповідачу слід здійснювати перерахунок пенсії та з якої саме дати слід здійснити відповідні виплати.

Ухвалою Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 23.08.2017 року заяву задоволено.

Роз'яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року ухвалену по справі №522/836/17, зокрема, зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 має бути здійснено з 28.06.2016 року з урахуванням інших виплат згідно з довідкою Одеського обласного управління Антимонопольного комітету України від 08.12.2016 р. № 05-26/3082 у розмірі 80% від заробітної плати державного службовця.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11.09.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскарженою ухвалою суду було змінено зміст резолютивної частини постанови від 20.03.2017 року, що є недопустимим.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 23.08.2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови від 20.03.2017 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, при зверненні із заявою про розяснення постанови Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 20.03.2017 року, якою, серед іншого, зобовязано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_2 з 28.06.2016 року з урахуванням інших виплат згідно з довідкою Одеського обласного управління Антимонопольного комітету України від 08.12.2016р. №м 05-26/3082, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду та провести відповідні виплати з моменту подання адміністративного позову, ОСОБА_2 посилалася на те, що виконання рішення суду призведе до зменшення розміру пенсії позивача, оскільки в судовому рішенні не визначено в якому відсотку від заробітної плати слід здійснити перерахунок пенсії позивача та з якої дати слід здійснити відповідні виплати.

Задовольняючи заяву позивача та роз'яснюючи постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що виконання зазначеного рішення є утрудненим, оскільки в резолютивній частині рішення відсутні відомості про відсоток від заробітної плати, в якому слід здійснити перерахунок, та дату, з якої відповідачу слід здійснити відповідні виплати. Отже, за висновками суду першої інстанції, без визначення вказаних відомостей виконання судового рішення є неможливим.

Колегія суддів не погоджується з висновком Приморського районного суду м ОСОБА_1 про наявність підстав для розяснення постанови від 20.03.2017 року. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону суд робить висновок, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року зобов'язано пенсійний орган здійснити розрахунок пенсії позивача з 28.06.2016 року та провести відповідні виплати з моменту подання адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано до суду 16.01.2017 року.

На думку колегії суддів, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року є чіткою, зрозумілою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції, роз'яснивши постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року, вніс зміни в існуюче рішення.

Зазначене є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Щодо доводів заявника, що в судовому рішенні не визначено в якому відсотку від заробітної плати слід здійснити перерахунок пенсії, то колегія суддів звертає увагу, що суд задовольнив позов ОСОБА_2 в повному обсязі в межах заявлених вимог.

Отже, позивач у заяві про роз'яснення судового рішення фактично змінює позовні вимоги, що виключає можливість задовольнити таку заяву.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановивши ухвалу по роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Стаття 37 Закону України «Про державну службу» регулює правовідносини з призначення пенсії, а не її перерахунку, що не є тотожним поняттям.

Таким чином, оскільки зміни щодо застосування розміру відсотків заробітної плати, стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, такі норми не можуть бути застосовані при перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 23 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по справі №522/836/17.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко