Справа № 816/1079/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р.Справа № 816/1079/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 816/1079/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" (далі - ПАТ "Управління механізації будівництва №23", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) від 09.02.2017 №01/734 щодо надання інформації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23", не погодившись з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.02.2017 року Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ПАТ "УМБ №23" направило вимогу про надання інформації за вих. № 01/734, якою у зв'язку із розглядом справи №01-02-50/09-2017, розпочатої за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПАТ "УМБ №23" на підставі статей 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зобов'язано позивача надати протягом 7 днів з дня отримання вимоги інформацію та документи з таких питань:

1) копію договору (з усіма додатками, специфікаціями, змінами та доповненнями тощо), укладеного між Замовником та ПАТ "УМБ №23" у 2016 році за результатом проведеної процедури закупівлі з предмету "Послуги з утримання в належному, санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави", згідно оголошення про проведення №261781 "ВДЗ" №412 (31.12.2015) від 31.12.2015, а також додаткові угоди, у тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось;

2) чи надавались підприємством послуги із зимового утримання вулично-дорожньої мережі у 2017 році? Якщо так, упродовж якого періоду 2017 року надавались послуги та на підставі яких документів (додаткова угода до договору, новоукладений договір тощо). Надати копії підтверджуючих документів;

3) скільки коштів було виділено ПАТ "УМБ №23" упродовж 2016-2017 років на виконання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави згідно укладеного договору від 26.05.2016р. №3? Зазначити окремо суму виділених коштів підприємству на виконання послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі;

4) надати інформацію та копії підтверджуючих документів щодо фактично виконаних послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі (по кожному найменуванню послуг) згідно укладеного договору від 26.05.2016 №3. Копії всіх актів про виконання послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі по договору, вказаному у пункті 1 даної вимоги, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, інші документи, які свідчать про виконання договору;

5) на яку суму фактично виконаний договір в частині зимового утримання вулично-дорожньої мережі (об'єм наданих послуг), в т.ч. окремо по кожному виду послуг, що повинні були надаватись на даний час або на момент припинення всіх зобов'язань згідно договору;

6) надати перелік вулиць міста Полтави, по яким ПАТ "УМБ №23" фактично надавались послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі (із зазначенням виду послуг на даній вулиці) згідно актів про виконання послуг;

7) надати перелік вулиць міста Полтави, по яких повинні надаватись послуги із зимового утримання вулично-дорожньої мережі, в т.ч. з очищення проїжджої частини доріг та тротуарів від снігу;

8) надати окремо перелік вулиць м. Полтави, по яких ПАТ "УМБ №23" надавались послуги (вказати їх обсяг) із очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю, сіллю із зазначенням способу їх здійснення (вручну чи механізовано), згідно договору вказаному у пункті 1 даної вимоги;

9) надати перелік наявних у ПАТ "УМБ №23" упродовж 2016 року транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування тощо для повного та якісного виконання умов договору, вказаного у пункті 1 даної вимоги, із зазначенням назви, марки, моделі, року випуску, технічних характеристик. У разі залучення (оренди тощо) транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування зазначити про це;

10) надати перелік наявних у ПАТ "УМБ №23" працівників (вказати спеціальність, кількість тощо) упродовж 2016 року для повного та якісного виконання умов договору, вказаного у пункті 1 даної вимоги, та копію штатного розпису на 2016 рік;

11) завірені копії чинних на даний час документів: статуту (в повному обсязі), установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки платника податків;

12) інформацію щодо конкурентів на ринку послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі в територіальних межах, де підприємство надає відповідні послуги;

13) яким чином УЖКГ виконкому Полтавської міської ради здійснювало контроль за виконанням ПАТ "УМБ №23" послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі, в т.ч. проїжджої частини доріг та тротуарів (а.с. 8-9).

Вважаючи таку вимогу протиправною, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога від 09.02.2017 року №01/734 винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, які мали значення для її винесення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. №3659-XII (далі - Закон №3659-ХІІ), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону № 3659-ХІІ визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Частиною першою статті 12 Закону № 3659-ХІІ передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Згідно з пунктами 1, 5, 11, 17-1, 18 частини 1 статті 7 Закону №3659-ХІІ у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5); проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 11); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 17-1); здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 18).

Відповідно до пунктів 1, 4, 19 частини 3 статті 7 Закону №3659-ХІІ у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, між іншим, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (п. 1); здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті (п. 4); здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 19).

Згідно з ч. 2 ст. 12 зазначеного Закону повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 5, 12 ч.1 ст. 17 Закону № 3659-ХІІ).

Аналогічні повноваження закріплено також у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 .

Зокрема, пункт 3 частини першої Положення №32-р, між іншим передбачає, що відділення Антимонопольного комітету має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади , органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 22, 22-1 Закону № 3659 розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'ктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних статей колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що органи Комітету мають повноваження на витребування інформації у суб'єктів господарювання для встановлення наявності або відсутності порушень конкурентного законодавства.

Отже, право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спору щодо правомірності вимоги про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами Антимонопольного комітету того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 року по справі № 2а-4414/12/2670.

Судом встановлено, що оскаржувана вимога обґрунтована тим, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється розгляд справи №01-02-50/09-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПАТ "Управління механізації будівництва №23", передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, наслідком чого є неякісне надання ПАТ "УМБ №23" послуг з зимового утримання вулично-дорожньої мережі.

Згідно Розпорядження Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2017 року №01/09-р (а.с. 22-27) між ПАТ "УМБ №23" та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради укладений договір за результатом проведених у 2016 році торгів з предмету закупівлі "Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави". Внаслідок укладення вказаного договору, позивач набув статусу суб'єкта господарювання, що має ознаки монопольного (домінуючого) становища на ринку надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Тобто, очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави та інші послуги зимового утримання (в межах обслуговуючих територій цього підприємства) здійснюється виключно ПАТ "УМБ №23", що підпадає під ознаки монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг з зимового утримання вулично-дорожньої мережі (в межах обслуговуючих територій цього підприємства).

Працівниками територіального відділення у грудні 2016 року, січні 2017 року здійснено фотофіксацію ряду вулиць м. Полтави, на тротуарах яких та на дорогах в зоні пішохідних переходів, сніг взагалі не прибирався, що призвело до його злежування та утворення льодового покриття, що ускладнює пересування мешканців по вулицях міста.

Перелік питань, зазначених у вимозі, не суперечить предмету дослідження, віднесеного до сфери повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Отже, вимога не суперечить сфері повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, надсилаючи вимогу про витребування інформації та документів відповідач діяв правомірно, у межах повноважень, наданих чинним законодавством України.

Доводи апелянта про те, що вимога відповідача не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції та носить характер втручання в господарську діяльність суб'єкта господарювання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Крім того, в тексті спірної вимоги зазначено, що територіальним відділенням здійснюється розгляд справи №02-01-5-/49-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Проте, поняття "економічна конкуренція" передбачено Законом України "Про захист економічної конкуренції", а поняття "недобросовісна конкуренція" визначено Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Порядок надання та використання інформації з обмеженим доступом регламентовано положеннями ч.3-5 ст.22-1 Закону № 3659-ХІІ.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, у вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2017 №01/734 зазначено, що інформація з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) повинна бути відповідним чином позначена або подана в опечатаному конверті окремо (на конверті та кожній сторінці повинно бути чітко зазначено "інформація з обмеженим доступом") і буде використана згідно з чинним законодавством.

Таким чином, позивача повідомлено, спосіб подання інформації з обмеженим доступом, зокрема, яка має конфіденційний характер, та забезпечення її захисту.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надсилаючи вимогу про витребування інформації та документів відповідач діяв правомірно, у межах повноважень, наданих чинним законодавством України, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 816/1079/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.