Справа № 344/1573/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1573/17
Провадження № 2-а/344/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС від 26.12.2016 року, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС від 26.12.2016 року, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, мотивуючи тим, що на підставі неправдивих даних щодо місцезнаходження ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС було здійснено внесення змін до установчих документів ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС за адресою: вул.Вовчинецька, 68 в м.Івано-Франківську, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки за даною адресою підприємство не знаходиться. За таких обставин позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС від 26.12.2016 року, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просив задоволити у повному обсязі (а.с. 42).

Представник відповідача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при постановленні рішення поклався на розсуд суду (а.с. 17).

Представник відповідача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 36).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС в судове засідання не зявився, 19.06.2017 року подав до суду письмове заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 38-40).

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 28.12.2016 року внесено запис від 26.12.2016 року, відповідно до якого внесено зміни до відомостей про ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС, що не повязані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства (а.с. 8-10).

Як вбачається з Акту обстеження субєкта підприємницької діяльності № 9/12-03 від 28.12.2016 року Державної податкової інспекцієї у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області було проведено перевірку місцезнаходження ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС, яким зафіксовано відсутність даного підприємства за адресою: вул.Вовчинецька, 68 в м.Івано-Франківську (а.с. 7).

ОСОБА_2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»(в редакції зі змінами з 01 січня 2016 року), державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 9 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» врегульований порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

ОСОБА_1 реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації (частина перша статті 25 зазначеного Закону).

Таким чином, зі змісту даних норм не вбачається такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за вказаною нею ж юридичною адресою.

Це дає підстави суду дійти висновку про відсутність порушень державного реєстратора при внесенні зміни до відомостей про ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС, що не повязані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства. Разом з тим, державний реєстратор вніс до Державного реєстру запис, який фактично не відповідає дійсності, а тому відомості, надані юридичною особою, як встановлено позивачем, та підтверджується матеріалами справи, є недостовірними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підставі неправдивих даних щодо місцезнаходження третьої особи було внесено зміни до відомостей про ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС, що не повязані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів в установленому порядку на звернення до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Проте, позивач ставить вимогу про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС від 26.12.2016 року, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, однак, як вбачається із ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 28.12.2016 року державним реєстратором внесено запис від 26.12.2016 року, відповідно до якого внесено зміни до відомостей про ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС, що не повязані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи представником позивача не доведені ті обставини, на які посилається як на підстави позовних вимог, тому в задоволенні зазначеного адміністративного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 67 Податкового кодексу України, статей 6, 9, 17, 25, 26, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», керуючись статтями 2, 6-14, 17, 18, 71, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ НЕЙЛОН ПЛЮС від 26.12.2016 року, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у випадку застосування частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Пастернак І.А.