Справа № 805/4799/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4799/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Справа № 805/4799/15-а

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі №805/4799/15-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Міжнародна Школа “Григоріївська” було задоволено частково, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 805/4799/15-а скасована, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Міжнародна Школа “Григоріївська” задоволено частково та зобов’язано Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецька Міжнародна Школа “Григоріївська” за лютий 2014 року, в решті позовних вимог відмовлено.

10.02.2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом була постановлена додаткова ухвала та стягнуто з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Міжнародна Школа “Григоріївська” судові витрати (сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги) в сумі 2557 грн. 80 коп. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят сім).

Ухвалою Вищого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року та додаткову постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року по cправі № 805/4799/15-а залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька міжнародна Школа Григоріївська” та замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на належного відповідача – Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

06.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про приведення виконавчого листа до вимог законодавства, яка обґрунтована тим, що виконавчий документ було повернуто без виконання через відсутність у виконавчому листі № 805/4799/15-а від 29.03.2016 року з урахуванням ухвали від 28.11.2016 року ідентифікаційного коду боржника – Маріупольське ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. На підставі п.п.4 п. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», обов’язковим реквізитом виконавчого документа є ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб – підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, відповідно відсутність такого ідентифікаційного коду унеможливлює виконання рішення. На підставі викладеного заявник просив винести ухвалу про усунення недоліків у виконавчому листі, що пред’являється до виконання разом з ухвалою від 28.11.2016 року, а саме: вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань боржника – Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області - ЄДРПОУ 39883670.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі без своєї участі.

Представник відповідача клопотань про відкладення розгляду заяви через канцелярію суду не надавав.

Розглядаючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частинами 2-5 ст. 259 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відповідно суд вважає, що правові підстави для виправлення описки у виконавчому листі шляхом зазначення ідентифікаційного коду Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька міжнародна Школа Григоріївська” та замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на належного відповідача – Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Проте, судом в резолютивній частині ухвали від 28.11.2016 року допущена описка, а саме зазначено «Задовольнити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька міжнародна Школа Григоріївська” та замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на належного відповідача – Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.» замість належного «Задовольнити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька міжнародна Школа Григоріївська” та замінити боржника - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ЄДРПОУ 38769323) на належного боржника – Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39883670).»

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним усунути описку ухвалі від 23.10.2017р.

Керуючись. ст.169, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька міжнародна Школа Григоріївська” про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 805/5030/15-а, - відмовити.

В резолютивній частині ухвали від 28.11.2016 року в адміністративній справі № 805/5030/15-а вважати вірним: задовольнити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька міжнародна Школа Григоріївська” та замінити боржника - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ЄДРПОУ 38769323) на належного боржника – Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39883670).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.