Справа № 823/1839/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2017 року справа № 823/1839/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Нелюб В.С. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 17.08.2016 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №51967663.

У прохальній частині позову позивач просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державним виконавцям Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (в т.ч. державному виконавцю Нелюб Вікторії Сергіївні) та будь-яким іншим державним виконавцям будь-яких інших органів ДВС (якщо матиме місце передача виконавчого провадження до виконання іншому органу ДВС) вчиняти в подальшому будь-які дії у виконавчому провадженні ВП №51967663.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо забезпечення адміністративного позову заперечив в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачем не представлено до суду переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Гайдаш