Справа № 766/6422/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора батальйону м.Херсона ОСОБА_2 серії АР №869282 від 06.04.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Позивач вказує, що постановою його притягнуто до відповідальності за те, що він 06 вересня 2017 року в м.Херсоні на розі вул.Миколаївське шосе та провул. Козацький порушив вимоги знаку 5.18 напрямок руху тільки ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора незаконними та просить суд скасувати постанову серії АР №869282 від 06.04.2017 року, винесену інспектором Плохотник Сергієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з наступних підстав. Порушення Правил дорожнього руху України позивач не здійснював. Доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано. В оскаржуваній постанові не зазначено час скоєння адміністративного правопорушення. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не відбулося, що суттєво порушило законні права та інтереси позивача, чим було порушено ст.ст.245, 258, 276, 283 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Також, інспектором було порушено право позивача на звернення за правовою допомогою до фахівця в галузі права та надання пояснень. Крім того, позивач зазначає, що в постанові інспектором не зазначено, що саме зробив позивач, чим порушив вимоги знаку 5.18 (напрямок руху тільки ліворуч), а також не занесені до постанови свідки, які знаходились в автомобілі позивача, про яких позивач зауважував при винесенні постанови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з тих підстав, що позивач не порушував Правил дорожнього руху України та на підтвердження факту вчинення правопорушення відповідач ОСОБА_2 та представник Департаменту патрульної поліції доказів не надали.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні не визнав заявлені позовні вимоги, вважав їх безпідставними, просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач та відповідач інспектор Плохотник С.О. в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №869282 від 06 квітня 2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Херсон ОСОБА_2, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за те, що він 06 вересня 2017 року в м.Херсоні на розі вул.Миколаївське шосе та провул. Козацький порушив вимоги знаку 5.18 напрямок руху тільки ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами.

Стороною відповідача в порушення вимог ст.71 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що останнім порушено вимоги знаку 5.18 (напрямок руху тільки ліворуч) правил дорожнього руху України.

Крім того, не зазначено час скоєння правопорушення та в чому полягає порушення Правил дорожнього руху України, що є порушенням вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

Крім того, судом враховано покази свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні вказала на те, що 06.04.2017 року вночі вона їхала в автомобілі з ОСОБА_1 на задньому сидінні, дорога була пуста, а тому водій вимоги Правил дорожнього руху України не порушував, на розі вул.Миколаївське шосе та провул.Козацький їхав в крайньому правому ряді в напрямку прямо та не перестроювався в лівий ряд, вимоги знаку 5.18 Правил дорожнього руху України не порушував.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого ОСОБА_1 позову в повному обсязі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №869282 від 06.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.І.Майдан