Справа № 203/3126/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 РПП БПОП Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 13.08.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за фактом здійснення обгону в зоні обмеженої оглядовості. Посилаючись на те, що вказана постанова винесена незаконно та безпідставно, за відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення та без врахування фактичних обставин, позивач просив скасувати постанову від 13.08.2017 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

В звязку з повторною неявкою відповідача та враховуючи положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою відповідача серії БР №985604 від 13.08.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення згідно оскаржуваної постанови стало здійснення обгону в зоні обмеженої оглядовості на заокруглені дороги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Враховуючи заперечення позивача щодо вчинення ним правопорушення та наведені ним доводи, суд приймає до уваги, що відповідачем не надано суду заперечень на позов, а також не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення при зазначених в постанові обставинах. Не містить посилань на вказані докази і оскаржувана постанова.

В той час, як в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд враховує, що в оскаржуваній постанові не зазначено які саме вимоги ПДР України було порушено позивачем.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 13.08.2017 року.

Відповідно до ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже закриття судом провадження в цій адміністративній справі буде свідчити про те, що суд фактично перебере на себе повноваження органу, уповноваженого на це.

З урахуванням цього, в задоволенні позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 РПП БПОП Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову серії БР №985604 від 13 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак