Справа № 405/2260/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2260/17
Провадження №2-а/405/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, молодшого інспектора РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, молодшого інспектора РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 22.04.2017 року відповідачем молодшим інспектором РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії БР № 284085 в справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.8.7.3 (ґ) ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Позивач вважає, що відповідачем молодшим інспектором РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП, постанова є незаконною та необ'єктивною, належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, так як 22.04.2017 року, приблизно о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1, він (позивач) рухався по кільцевій дорозі м. Кропивницький через регульоване перехрестя авто дороги Стрий-Знам'янка-Олександрівка, зі швидкістю 60 км/год., та в час коли до розмітки самого перехрестя залишилося близько 5 метрів, світлофор почав працювати в режимі зеленого мигаючого сигналу, розуміючи, що в даній ситуації він (позивач) не зможе зупинити автомобіль, не вдаючись до екстреного гальмування і не створивши аварійної ситуації, він (позивач) продовжив рух та перетнув стоп-лінію на зелений мигаючий сигнал світлофору; вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 284085 від 22.04.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача Кіровоградського РВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду 14.06.2017 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Відповідач молодший інспектор РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду за 14.06.2017 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Заслухавши позивача, зваживши обставини, викладені в позові, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.04.2017 року молодшим інспектором РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 284085 за порушення п.8.7.3 (ґ) ПДР України, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 22.04.2017 року о 09 год. 44 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ» 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті а/д Стрий- Знамянка-Олександрівка-Миколаїв, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної субєктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7.3 (в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.8.7.3 (ґ) ПДР України).

Крім того, відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, яким є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), дорожній знак 5.62 Місце зупинки, а якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, перед пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках, - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, при цьому суд відзначає, що будь-які інші належні докази скоєння позивачем правопорушення, окрім постанови серії БР № 284085 від 22.04.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 не визнав своєї вини у порушенні п.8.7.3 (ґ) ПДР України, на час розгляду справи, - відсутні.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ- 110206, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя Стрий- Знамянка-Олександрівка-Миколаїв зі швидкістю 60 км/год. на зелений мигаючий сигнал світлофору, не вдаючись до екстреного гальмування і не створюючи аварійної ситуації, перетнув стоп-лінію на зелений мигаючий сигнал світлофору, та не порушував вимог п.8.7.3 (ґ) ПДР України, які не спростовані відповідачем у винесеній відносно ОСОБА_1 постанові в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 284085 від 22.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена субєктом владних повноважень молодшим інспектором РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 (ґ) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, відповідачем в постанові не дана оцінка поясненням позивача, зазначеним в постанові, за якими, він заперечив порушення ним вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, окрім того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 284085 від 22.04.2017 року, винесена молодшим інспектором РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 предявлено також позов і до Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП, при цьому, враховуючи, що позивачем оскаржується рішення, винесене інспектором РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, який, в свою чергу, є окремим субєктом владних повноважень, та саме він виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, правомірність якої оскаржує позивач, більш того, позивачем не доведено порушення його прав відповідачем Кіровоградським РВ Кропивницького ВП ГУНП, на підставі чого в задоволенні позовних вимог до Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, молодшого інспектора РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 284085 від 22 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену молодшим інспектором РРПП взводу № 2 ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3