Справа № 810/1199/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/1199/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз’яснення судового рішення

01 листопада 2017 року 810/1199/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ОІЛ" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ОІЛ", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства за адресою: вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київська область.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Представники позивача та відповідача надали суду заяви, в яких не заперечували проти розгляду заяви у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Виконавчий лист судом видано 12 липня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ОІЛ" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 - без змін.

До Київського окружного адміністративного суду 06.09.2017 звернувся державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі.

Враховуючи зазначене та положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, державний виконавець просить роз'яснити рішення суду у даній справі в частині, що стосується припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ОІЛ", і чи містять дані заходи зобов'язальний характер.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону суд робить висновок, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового характеру та не є зобов’язального характеру, що ускладнює та робить неможливим проведення виконавчих дій. Тому державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просить роз'яснити рішення суду в частині, що стосується припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ОІЛ", і чи містять дані заходи зобов'язальний характер.

Однак, ні в заяві, ні в судовому засіданні державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не вказав, в чому саме полягає незрозумілість постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 вцілому чи її резолютивної частини.

Суд вважає, що резолютивна частина зазначеної постанови суду та постанова повністю є чіткою та зрозумілою за змістом, а тому заява державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 126, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ОІЛ" про застосування заходів реагування.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та державному виконавцю Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.