Справа № 766/7734/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7734/16-а
Пров. №2-а/766/1121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Херсоні рядового поліції Магдич Євгена Васильовича, Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсоні» про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції Магдич Є.В. щодо складання відносно нього постанови серії ПС3 № 062528 від 22 червня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправними, визнати протиправною постанову та скасувати її. В обґрунтування зазначив, що 22.06.2016 року бригадою МКП "ВУВКГ м. Херсона" проводились аварійно-ремонтні роботи по усуненню наслідків післяаварійної ситуації на каналізаційних мережах - ремонту напорного колектора каналізації Д*800 мм за адресою: м. Херсон, на перехресті вул. Вещнева (Блюхера) та вул. Космічна (біля будинку), 72. При виконанні зазначених робіт було встановлено спеціальні огородження та дорожні знаки, з метою безпечності проведення таких робіт. Під час виконання зазначених робіт під'їхала патрульна поліцейська машина, з якої вийшли поліцейські, в тому числі відповідач, та почали розпитувати що вони тут роблять, та стали вимагати пред'явити документи. Ним було надано службове посвідчення, наряд-допуск та інші документи, крім того, пояснив про необхідність термінового проведення аварійно-ремонтних робіт по локалізації та ліквідації наслідків аварії - ремонту напорного колектора каналізації Д*800 мм та усунення наслідків прориву каналізації, які б загрожували санітарно-епідеміологічній та екологічній ситуації в місті. 20.07.2016 року ним отримано по пошті оскаржувану постанову, яку вважає незаконною.

Представником співвідповідача - Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом - УПП у м.Херсоні ДПП України), подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 22.06.2016 року інспектором патрульної поліції УПП у м. Херсоні ДПП Магдич Є.В. здійснювалось патрулювання разом з т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху Кононенко І.М. 22.06.2016 року о 12-50 год. під час патрулювання по вул. Космічна біля будинку 72 у м. Херсоні поліцейськими було виявлено проведення ремонтних робіт на проїзній частині вулиці з порушенням "Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», а саме ОСОБА_1 будучі посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних робіт на проїзній частині вулиці, проводив ремонтні роботи не облаштувавши належним чином місце проведення робіт тимчасовими технічними засобами організації безпеки та регулювання дорожнього руху та тимчасовими дорожніми знаками, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 9.6 та 9.7 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження технічних правил ремонту і утримань вулиць та доріг населених пунктів". Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, інспектором складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №062528 від 22.06.2016 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши йому зміст положень ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., шляхом винесення постанови, яку позивачу направлено поштою. Крім того, поліцейськими складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зазначено виявлені недоліки, та зазначено в акті свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, вказав, що він не є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт.

Представник УПП у м.Херсоні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, вказав, що поліцейські діяли в межах наданих їм законом повноваженнях, постанова винесена законно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач інспектор патрульної поліції Магдич Є.В. позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

22 червня 2016 року інспектором УПП у м. Херсоні рядовим поліції Магдич Є.В. винесено постанову серії ПС3 №062528, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. В обгрунтування постанови зазначено, що 22.06.2016 року о 12-50 год. в м. Херсоні по вул. Космічна біля будинку 72, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних аварійних робіт (прорив каналізації) на проїзній частині не облаштував належним чином місце проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами організації безпеки дорожнього руху та тимчасовими дорожніми знаками, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 9.6 та 9.7 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження технічних правил ремонту і утримань вулиць та доріг населених пунктів".

Відповідно до наряду-допуску № 44 від 21 червня 2016 року, що виданий на виконання ремонту напорного колектора каналізації Д*800 мм, в зв'язку з аварійною ситуацією, вул. Космічна та Блюхера (Вишнева) у м. Херсоні, при цьому відповідальним за виконання робіт визначений інженер РСУ ОСОБА_5 Зазначений наряд видано начальником РСУ ОСОБА_1

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.06.2016 року виявлена ділянка по вулиці Космічна будинок 72 (район перехрестя з вулицею Блюхера) у м.Херсоні, забезпечення безпечності експлуатаційного стану покладено на начальника РБД МКП "Водоканал м. Херсона" ОСОБА_1, при цьому експлуатаційний стан ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини має розриття проїзної частини на перехресті, на місці дорожніх робіт наявний один дорожній знак 4.7, інші засоби регулювання відсутні. Виявленим недоліком вказано, що при проведенні ремонтних робіт на проїзній частині вулиці необлаштований дорожніми знаками.

Як вбачається з фотографій (арк. справи 22-23), бригадою МКП «ВУВКГ м. Херсона» було встановлено знак 4.7, знак об'їзду з направленням.

З витребуваної на запит суду посадової інструкції № 65 начальника ремонтно-будівельного участка, затвердженої директором МКП "ВУВКГ м. Херсона" вбачається, що ОСОБА_1 є начальником РСУ, до обов'язків якого відповідно до п.2.4.5 посадової інструкції віднесено забезпечення безпечної організації робіт при ліквідації аварії на напорних каналізаційних трубопроводах, ремонтно-будівельних та монтажних робіт на сетях водопроводу, каналізації та теплозабезпечення.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції начальник РСУ має право визначати та назначати відповідального за проведення будівельних робіт та робіт з ліквідації аварійних ситуацій.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач у наряді-допуску № 44 від 21.06.2016р. визначив відповідальною особою за підготовку робочого місця, оснащення бригади захисними засобами та допуск до виконання робіт інженера РСУ ОСОБА_5, який був ознайомлений під розпис з даним нарядом-допуском.

Також із наряду-допуску вбачається, що позивачем було видано бригадиру дорожні знаки у кількості 8 шт. та огородження - 4 шт.

Так, з витребуваної на запит суду посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт ремонтно-будівельної дільниці №66 затвердженої директором МКП "ВУВКГ м. Херсона", яка є посадовою інструкцією ОСОБА_5, вбачається, що до обов'язків майстра будівельних та монтажних робіт ремонтно-будівельної дільниці віднесено: особисто керувати комплексною бригадою при ліквідації аварій на напірних каналізаційних трубопроводах, ремонтно-будівельних та монтажних роботах на мережах і спорудах водопроводу, каналізації і теплопостачання.

Крім того, відповідно до п. 4.1.1. Інструкції майстер РБД несе відповідальність за невиконання наказів і розпоряджень адміністрації підприємства, розпоряджень начальника РБД.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зокрема за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Відповідно до п.32.1 ПДР України (в редакції від 04.11.2015 року, на момент вчинення правопорушення) з органами Державтоінспекції узгоджуються, зокрема, інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови, що він не є посадовою особою, відповідальною за проведення зазначених робіт.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1.5 "Правил дорожнього руху" дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 9.6 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів", облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 9.7 9.6 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів", установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні затверджені рішенням VIIІ сесії міської ради VІ скликання від 31.05.2011 № 221 Елементами благоустрою є, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до чинних норм і стандартів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 32.1 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був посадовою особою, відповідальною за проведення аварійних ремонтних робіт, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що саме позивач був відповідальною особою, а не інша особа, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Херсоні рядового поліції Магдич Євгена Васильовича, Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсоні» про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції УПП в м. Херсоні рядового поліції Магдич Євгена Васильовича по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 062528 від 22.06.2016р. протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 062528 від 22.06.2016р. про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова