Справа № 662/1908/17
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи на те, що 26.09.2017 року о 11-00 год. відносно нього інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №922241 з приводу того, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425-00 гривень. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову від 26.09.2017 року незаконною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було грубо порушено законодавство України та Конституцію України.Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати незакону постанову серії БР №922241.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить слухати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.17р. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП серії БР №922241. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 26.09.17р. о 11:00 год. в м.Н-Каховка пр..Дніпровський керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що у оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, жодного із передбачених даною статтею КУпАП засобів доказування при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано, у зв»язку з їх відсутністю. Пояснення позивача не були прийняті інспектором до уваги.

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про правомірність рішення відповідача суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, ст.126, 256, 247 п.1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позовом ОСОБА_2 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови серії БР №922241 по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.17р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 922241по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.17р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко