Справа № 804/5461/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5461/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2017 року Справа № 804/5461/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у місті Дніпрі клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №804/5461/17 за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року відкрито скорочене провадження по справі.

12.09.2017 року ухвалою суду призначено судове засідання на 20.09.2017 року.

15.09.2017 року засобами електронного зв’язку на адресу суду надійшло клопотання від представника Державної Азовської морської екологічної інспекції, у якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Генічеському районному суду Херсонської області, у зв’язку із віддаленістю місцезнаходження Державної Азовської морської екологічної інспекції від Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що створює незручності щодо прибуття представника позивача в судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року позивачу було відмовленно у задоволенні заявленого клопотання.

20.09.2017 року судове засідання було перенесено на 22.09.2017 року.

22.09.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, однак від представника позивача засобами електронного зв’язку на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року провадження у справі було зупинено.

27.09.2017 року засобами електронного зв’язку на адресу суду повторно надійшло клопотання від представника Державної Азовської морської екологічної інспекції, у якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Генічеському районному суду Херсонської області, у зв’язку із віддаленістю місцезнаходження Державної Азовської морської екологічної інспекції від Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відсутністю коштів на відрядження.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року продовжено зупинення провадження у справі № 804/5461/17 до 28.11.2017 року.

03.11.2017 року засобами електронного зв’язку на адресу суду втретє надійшло клопотання від представника Державної Азовської морської екологічної інспекції, у якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Генічеському районному суду Херсонської області, у зв’язку із віддаленістю місцезнаходження Державної Азовської морської екологічної інспекції від Дніпропетровського окружного адміністративного суду та незручним розкладом руху пасажирських поїздів, що робить не можливу участь представника позивача у судовому засіданні.

Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Серед них: перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Однак, заявником не були підтверджені у повному обсязі зазначені у клопотанні причини, які ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про розгляд справи №804/5461/17 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №804/5461/17 за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування – відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя

В.В Ільков