Справа № 442/1460/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9229/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю представника апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року у справі № 442/1460/17 за адміністративним позовом Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017р. Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіалього управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 протиправними; скасування постанови старшого державного виконавця Романа Н.О. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіалього управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2017 ВП № 53230588.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіалього управління юстиції у Львівській області подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області є неналежним відповідачем у справі. Крім цього зазначає, що помилковий є висновок суду першої інстанції стосовно того, що примусове виконання виконавчого листа №442/640/16-а повинні здійснювати органи державної казначейської служби України, оскільки згідно норм чинного законодавства виконання рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган здійснюється в порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в апеляційний скарзі.

Позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи явки представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Клопотання позивача про заміну належного відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області судом відхилено, оскільки за нормами КАС України заміна можлива лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53230588 з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, виданого 25.07.2016 № 442/640/16-а, про зобов'язання Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_3 відповідно до норм чинного законодавства та поновити їй виплату з 30.11.2012року.

Не погодившись із зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження Дрогобицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області подано позов до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53230588 з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, виданого 25.07.2016 № 442/640/16-а прийнята з порушенням норм законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позову позовні вимоги пред'явлені позивачем до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до частини 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Виходячи із зазначених положень закону, а також предмету позовних вимог, судом першої інстанції не враховано, що зазначений позивачем відповідач, не є належним відповідачем у справі.

Частиною 1 статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

Крім цього колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Апеляційний суд зазначає, що виконавчим листом № 442/640/16-а виданим 25.07.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зобовязано Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області вчинити певні дії. а саме здійснити перерахунок розміру пенсії за віком, відтак виконання даного виконавчого документу повинно здійснюватись згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Романа Н.О. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2017 ВП № 53230588 немає.

ОСОБА_4 апеляційної скарги відповідача є суттєвими дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області слід задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року у справі № 442/1460/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_4
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 16.11.2017р.