Справа № 826/11917/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 листопада 2017 року м. Київ № 826/11917/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання Громадської організації «Автономна Адвокатура» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом Громадської організації "Автономна Адвокатура"
до треті особи Київської обласної ради Київської обласної державної адміністрації Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації Комунальне підприємство Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області» Департамент соціального захисту населення здоров'я Київської обласної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення №287-14-VII від 19.05.2017, зобов'язання утриматися від вчинення дій
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась громадська організація "Автономна Адвокатура" з позовом до Київської обласної ради, Київської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області", Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, в якому просить скасувати рішення Київської обласної ради № 287-14-VII від 19 травня 2017 року "Про поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області"; зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію та Департамент фінансів Київської обласної державної адміністрації утриматись від вчинення дій, спрямованих на поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради "Інститут соціально-економічного розвитку Київської області" () з метою реалізації цільової програми "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини", затвердженої рішенням Київської обласної ради № 288-14-VII від 19.05.2017.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 клопотання громадської організації "Автономна Адвокатура" про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою "Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини".

06.10.2017 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зміну позовних вимог, в яких просить :

- скасувати рішення Київської обласної ради № 287-14-VII від 19 травня 2017 року «Про поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області»;

- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію та Департамент фінансів Київської обласної державної адміністрації утриматись від вчинення дій, спрямованих на поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області» () з метою реалізації цільової програми «Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини», затвердженої рішенням Київської обласної ради № 288-14-VII від 19 травня 2017 року;

- зобов'язати Київську обласну раду здійснити належне інформування Антимонопольного комітету України про державну допомогу суб'єктам господарювання на підставі рішення Київської обласної ради № 320-14-VII від 19 травня 2017 року на загальну суму 123 350 000 грн, як це передбачено Законом України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання»; здійснювати перерахування 123 350 000 грн виключно після одержання позитивного висновку Антимонопольного комітету України;

- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію та Департамент фінансів Київської обласної державної адміністрації утриматись від вчинення дій, спрямованих на фінансування видатків обласного бюджету Київської області за КПКВК 1412010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та за КПКВК 1412030 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населенню», затверджених рішенням Київської обласної ради № 320-14-VII від 19 травня 2017 року.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подано до суду клопотання про його забезпечення шляхом встановлення заборони Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту охорони здоров'я населення Київської обласної державної адміністрації за статтями видатків обласного бюджету Київської області за КПКВК 1412010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та за КПКВК 1412030 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населенню» (у розмірах, затверджених рішенням Київської обласної ради № 320-14-VII від 19 травня 2017 року).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

На виконання наведених положень, суд вирішив здійснювати розгляд заявленого позивачем клопотання у судовому засіданні 10 листопада 2017 року.

В судовому засіданні 10 листопада 2017 року судом прийнято збільшені позовні вимоги.

Також представник позивача підтримав подане 06.10.2017 клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вказав, що незважаючи на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, шляхом заборони Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою «Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини», Департаментом фінансів здійснюються заходи фінансування. Відтак, фактично відповідачі мають можливість здійснювати видачу розпоряджень щодо фінансування програми, що свідчить, на думку заявника, про неефективність попередніх заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи-2 проти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. Посилались на наявні у них документи, що свідчать про недоцільність застосування заходів.

Представники відповідача-3 та третьої особи-1 у судове засідання не прибули, відомості про належне повідомлення містяться в матеріалах справи. Разом з тим, неявка відповідача-3 та третьої особи-1 в судове засідання для вирішення питання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову не перешкоджає його розгляду.

Судом надано час для обґрунтування позицій сторін та третіх осіб стосовно заявленого позивачем клопотання до 14.11.2017, подання додаткових доказів.

Станом на 14.11.2017 16:59 год. (терміну встановленого судом) будь-яких доказів до матеріалів справи не додано.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення поданого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Тобто по суті, подане позивачем клопотання є клопотанням про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. При цьому слід застосувати додаткові обмежувальні заходи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської обласної ради № 242-11-VІІ від 26 грудня 2016 року затверджено обласний бюджет Київської області на 2017 рік.

У вказаному кошторисі містяться статті видатків за КПКВК 1412010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та за КПКВК 1412030 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населенню».

Водночас, рішенням Київської обласної ради № 320-14-VІІ від 19 травня 2017 року внесено зміни до рішення Київської обласної ради № 242-11-VІІ від 26 грудня 2016 року шляхом внесення змін до видатків обласного бюджету Київської області.

Як зазначає позивач, відповідно до внесених змін планується за рахунок коштів обласного бюджету здійснити придбання для комунальних закладів охорони здоров'я медичного обладнання на загальну суму 123 350 000 грн., чого раніше не було передбачено в обласному бюджеті Київської області на 2017 рік.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення поданого позивачем клопотання суд враховує те, що в разі фактичної реалізації рішення відповідача № 320-14-VІІ від 19 травня 2017 року шляхом перерахування відповідних коштів Департаменту охорони здоров'я населення Київської обласної державної адміністрації за статтями видатків обласного бюджету Київської області за КПКВК 1412010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та за КПКВК 1412030 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населенню» (у розмірах, затверджених рішенням Київської обласної ради № 320-14-VII від 19 травня 2017 року) існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які він вважає порушеними та за захистом яких він звернувся до суду з даним адміністративним позовом, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Крім того, в разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь позивача, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом вчинення дій, спрямованих на повернення вказаних коштів до місцевого бюджету Київської області, в тому числі, через подання нових судових позовів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Окремо суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статей 1, 3 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», державна допомога суб'єктам господарювання (далі - державна допомога) - підтримка у будь-якій формі суб'єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності.

Дія цього Закону поширюється на будь-яку підтримку суб'єктів господарювання надавачами державної допомоги за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів для виробництва товарів або провадження окремих видів господарської діяльності, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що визначений статтею 4 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання» перелік форм реалізації державної допомоги не є вичерпним.

Беручи до уваги наведене вбачається, що рішенням № 320-14-VІІ від 19 травня 2017 року відповідним комунальним закладам охорони здоров'я було надано державну допомогу в розумінні вимог Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання».

Так, відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», повідомлення про нову державну допомогу - інформація про нові програми державної допомоги або індивідуальну державну допомогу, що подається до Уповноваженого органу для прийняття ним рішення про допустимість державної допомоги для конкуренції.

Водночас, вказана норма Закону також передбачає, що незаконна державна допомога - нова державна допомога, надана без повідомлення Уповноваженого органу або в період після повідомлення, але до прийняття Уповноваженим органом рішення про допустимість державної допомоги для конкуренції, або надана всупереч рішенню Уповноваженого органу про визнання нової державної допомоги недопустимою для конкуренції, крім категорій державної допомоги, надавачі якої згідно із цим Законом звільнені від обов'язку повідомлення про нову державну допомогу.

А відповідно до статей 8 та 9 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», Уповноваженим органом є Антимонопольний комітет України.

Надавачі державної допомоги подають повідомлення про нову державну допомогу з пропозиціями щодо підготовки проектів законів, інших нормативно-правових та розпорядчих актів, спрямованих на підтримку суб'єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, внесення змін до умов чинної державної допомоги.

Не подаються повідомлення щодо, в тому числі, незначної державної допомоги, якщо вона не стосується безпосередньо підтримки експортних операцій або переважного використання продукції вітчизняного виробництва порівняно з імпортованою продукцією.

В той же час, незначна державна допомога - державна допомога одному суб'єкту господарювання, сукупний розмір якої незалежно від її форми та джерел не перевищує за будь-який трирічний період суму, еквівалентну 200 тисячам євро, визначену за офіційним валютним курсом, встановленим Національним банком України, що діяв на останній день фінансового року (стаття 1 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання»).

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржуване рішення могло бути прийняте відповідачем виключно після направлення відповідного повідомлення Антимонопольному комітету України в порядку, визначеному Законом України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», та отримання рішення останнього про допустимість державної допомоги для конкуренції.

Разом з тим, як стверджує позивач, визначений наведеним Законом порядок відповідачем дотриманий не був, в результаті чого рішення № 320-14-VІІ від 19 травня 2017 року було прийняте без погодження з боку Антимонопольного комітету України.

Крім того, позивачем було зазначено про порушення при прийнятті зазначеного рішення вимог ч. 2 статті 25 Регламенту Київської обласної ради в частині погодження його прийняття Постійною комісією Київської обласної ради з питань охорони здоров'я, материнства, дитинства, соціального захисту населення та пенсіонерів.

Докази, які б спростовували наведені обставини в матеріалах справи відсутні, а тому вони беруться судом до уваги в якості обґрунтування наявності додаткових підстав для заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим в зв'язку з його обґрунтованістю. При цьому, правова оцінка таких обставин підлягатиме встановленню під час судового розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність окремих ознак очевидної протиправності в діях Київської обласної ради, що додатково до вже наведеного свідчить про обґрунтованість поданого клопотання.

Таким чином, розглянувши подане позивачем до Окружному адміністративному суду міста Києва клопотання, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання Громадської організації «Автономна Адвокатура» необхідно задовольнити частково. Замінивши спосіб забезпечення - заборону Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою «Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини» на інший - заборону Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою «Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини» та заборону Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту охорони здоров'я населення Київської обласної державної адміністрації за статтями видатків обласного бюджету Київської області за КПКВК 1412010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та за КПКВК 1412030 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населенню» (у розмірах, затверджених рішенням Київської обласної ради № 320-14-VII від 19 травня 2017 року).

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Громадської організації «Автономна Адвокатура» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Змінити один спосіб забезпечення адміністративного позову іншим.

Заборонити Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою «Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини».

Заборонити Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту охорони здоров'я населення Київської обласної державної адміністрації за статтями видатків обласного бюджету Київської області за КПКВК 1412010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та за КПКВК 1412030 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населенню» (у розмірах, затверджених рішенням Київської обласної ради № 320-14-VII від 19 травня 2017 року).

Ухвала набирає чинності з 15.11.2017 і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 15.11.2020.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Громадська організація "Автономна Адвокатура" (01042, м. Київ, вул.Тверський тупик, буд.9, кв.82), боржником - Департамент фінансів Київської обласної державної адміністрації (01196, пл.Лесі Українки, 1, м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій