Справа № 2а-716/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-716/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16» вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до контрольно-ревізійного управління у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до контрольно-ревізійного управління у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову №029722 від 22 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 22 травня 2009 року заступником КРУ у Львівській області ОСОБА_3 була винесена Постанова №029722 по справі про адміністративне правопорушення по розгляду Протоколу №022618 від 10 квітня 2009 року, ОСОБА_4 від 10.04.2009 року та інших документів відносно ОСОБА_2, як заступника керівника заводу з економічних питань Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» (далі ДП «ЛЗЗК», підприємство, завод), якою визнано ОСОБА_2 винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. А зокрема що стосується «упущення вигоди внаслідок реалізації продукції у 2006 - 2008 p.p. нижче фактичної собівартості та нижче цін придбання на загальну суму 395,6тис. грн.». Даною постановою на неї накладено штраф в розмірі 204грн. Вважає дану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

У період з 09 лютого 2009 року по 06 квітня 2009 року начальником відділу ОСОБА_5, провідними контролерами-ревізорами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, головним контролером-ревізором ОСОБА_8 та старшим контролером-ревізором ОСОБА_9 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій за 2006-2008 роки.

Результат ревізії було викладено в ОСОБА_4 «Про наслідки ревізії фінансово- господарської діяльності «Державного підприємства Міністерства оборони

України «Львівський завод збірних конструкцій» за 2006-2008 роки ві. 10.04.2009 року №05-21/11, який був підписаний з боку Державногс підприємства Міністерства оброни України «Львівський завод збірню конструкцій» із запереченнями так як ОСОБА_4 ревізії містить численні порушенню вимог та норм чинного законодавства України, а також має місце довільногс трактування ревізорами норм чинного законодавства України,зроблені наголоси та висновки ревізорами, які не відповідають дійсному стану справ.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті, підприємством зг вихідним номером 320 від 29 квітня 2009 року було направлено на адрес Контрольно-ревізійного управління у Львівській області заперечення до акту.

12 травня 2009 року підприємство отримало від КРУ у Львівській област/ припис (вимогу) «Про обов»язкові вимоги за результатами ревізії» (№05- 15м/2247 від 24.04.2008р.) з Висновком на заперечення до акту ревізії на 2" аркушах. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин та скасувати Постанову №029722 від 22 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника КРУ у Львівській області ОСОБА_3 про визнання винним і накладення штрафу в розмірі 204 грн. на заступника керівника завод з економічних питань ДП «ЛЗЗК» ОСОБА_2 і справу закрити через відсутність в її діях адмінпорушень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, зіславшись в обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник Контрольно-ревізійного управління у Львівській област ОСОБА_10 в судовому засіданні в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника Контрольно- ревізійного управління у Львівській області ОСОБА_10, з'ясувавши дійсн обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у спраз докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює заступником керівника заводу з економічних питань Державного підприємства Міністерсть; оборони України «Львівський завод збірних конструкцій».

Згідно копії протоколу № 596 ОСОБА_6 ДКРС № 022618 про адміністративь; правопорушення від 10 квітня 2009 року, головним контролером-ревізоро / ОСОБА_8 при ревізії фінансово-господарської діяльності ДП МО^ «ЛЗЗК» Міноборони України, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 221 виявив ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку що призвело до упущення вигод, внаслідок реалізації продукції у 2006 - 2008 роках нижче фактичної собівартості та нижче цін придбання на загальну суму 395,6 тисяч гривень за 2006 - 2008 p.p., що зазначено в акті ревізії віл 10.04.2009 року №05-21/11.

Згідно копії постанови серія ДКРС № 029722 від 22.05.2009р. вбачається що ОСОБА_2 вчинила упущення вигоди внаслідок реалізаш продукції у 2006-2008 роках нижче фактичної собівартості та нижче цін придбання на загальну суму 395,6 тис. грн., що є порушенням п.4 ст. 8 Закону

України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.09.1999 року № 996-XIY. За вказане правопорушення заступником начальника КРУ у Львівській області ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-2 ч.І КУпАП та оштрафовано на 204.00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не довів, що позивач ОСОБА_2 порушила законодавство з фінансових питань, зокрема упущення вигоди внаслідок реалізації продукції у 2006 - 2008 роках нижче фактичної собівартості та нижче цін придбання на загальну суму 395,6 тис. грн.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП. адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про

адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративноївідповідальності за ч.І ст. 164-2 КУпАП підлягає скасуванню. Позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2. 6. 9. 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160. 161, 162. 163, 167 КАС України, ст. ст. 33. 38. 247, 256, 278, 279, 287, 288. 289 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 ДКРС № 029722 від 22 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м.Львів. вул. Япківа. 20 кв. З до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП та справу про вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_11