Справа № 317/523/17 (2-а/317/35/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2017 рокусправа № 317/523/17 (2-а/317/35/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 317/523/17 (2-а/317/35/2017) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року у справі № 317/523/17 (2-а/317/35/2017) за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 01 від 29.12.2016 року Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року у справі № 317/523/17 (2-а/317/35/2017) скасовано, та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано протокольне рішення № 01 від 29.12.2016 року Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року позов задоволено частково, тому відповідно до приписів ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати в частині задоволених позовних вимог присуджуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.704238051.1 від 12.02.2017 року, у подальшому було змінено обєм позовних вимог та доплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.759940746.1 від 07.05.2017 року.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1408 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.821311778.1 від 04.08.2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 317/523/17 (2-а/317/35/2017), якою вирішити питання про розподіл судових витрати.
Порядок розподілу судових витрат врегульовано ст. 94 КАС України, зокрема, частиною 1 вказаної статті встановлено, що у разі якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що позов задоволено частково, присудженню на користь позивача підлягають судові витрати за подання позову у розмірі 640,00 грн.
За подання апеляційної скарги присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 704 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 1344 грн. (640 грн.+704 грн.) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 317/523/17 (2-а/317/35/2017) - задовольнити.
Прийняте додаткове рішення по справі № 317/523/17 (2-а/317/35/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 01 від 29.12.2016 року Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1344 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні)) за рахунок бюджетних асигнувань Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Повний текст виготовлено 16.11.2017 року.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: В.А. Шальєва