Справа № 310/7612/17
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7612/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської радипро визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити певні дії. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою, отримує пенсію за місцем фактичного проживання в м. Бердянськ через Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. З березня 2017 року виплата пенсії була припинена та 20.09.2017 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою, на яку 02.10.2017 року отримав відповідь, з якої вбачається, що виплата пенсії йому припинена у звязку із скасуванням довідки № НОМЕР_1 від 19.12.2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Вважає, що відповідач грубо порушив охоронювані Конституцією та законами України її права на отримання пенсії, тим самим позбавив його єдиного джерела для існування. Статтею 49 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» визначено підстави для припинення виплати пенсії. Проте жодної з вказаної у цій статті підстав для припинення виплати йому пенсії на сьогодні не існує. Посилаючись також на практику Європейського Суду у справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», які є джерелом права і обовязкові для України, просить визнати рішення УПтаСЗН виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Запорізької області № 153 від 20.02.2017 року про скасування довідки внутрішньо переміщеної особи від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 на його імя незаконним; визнати протиправними дії БОУПФУ щодо невиплати йому пенсії з 01.03.2017 року; зобовязати БОУПФУ поновити нарахування та виплату йому пенсії, та виплатити заборгованість за період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 позов не визнав, надавши письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень вказує на те, що позивач дійсно перебуває на обліку в ОСОБА_5 обєднаному управління ПФУ в Запорізькій області з 01.11.2014 року як внутрішньо переміщена особа, згідно зі ст.1 Закону "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (далі - Закон № 1706-VII). Виплату пенсії здійснено позивачу по лютий 2017 року включно. Рішенням №153 від 20.02.2017 року про скасування довідок на основі інформації щодо перетинання державного кордону України, отриманої від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 21.12.2016р. № 0,64-28225/0/15-16, згідно п.3 ч.1 ст.12 Закону. Питання соціального захисту внутрішньо переміщених осіб регламентується Законом № 1706-VII, постановами Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014р. «Про облік внутрішньо переміщених осіб», №637 від 05.11.2014р. «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», №365 від 08.06.2016р. «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 була скасована рішенням керівника УПСЗН виконкому ОСОБА_5 міської ради, про що повідомлено Бердянське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області. А тому підстави для виплати позивачу пенсії з березня 2017 року були відсутні. Позивач з часу припинення виплати пенсії не вчинив жодних дій з метою її поновлення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, надавши письмове заперечення, обставини викладені в запереченні підтримала в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, виданого Пенсійним фондом України (а.с. 7).

Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с. 4).

01.11.2014 року ОСОБА_4 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, фактичним місцем проживання якої вказано: м. Бердянськ, вул. Північна (Морозова), 3 кв. 12.

Рішенням №153 від 20.02.2017р. скасовано довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, в тому числі довідки ОСОБА_4, на підставі п.3 ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внаслідок отриманої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання особами державного кордону України.

На підставі цієї інформації Бердянське обєднане управління ПФУ припинило виплату пенсії ОСОБА_4 з 01.03.2017 року.

Позивач 20.09.2017 року звернувся до відповідача із письмовою заявою, на яку 02.10.2017 року отримав відповідь, з якої вбачається, що виплата пенсії йому припинена у звязку із скасуванням довідки № НОМЕР_1 від 19.12.2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.6).

Частиною1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Тобто, до вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи застосовується той закон, під час чинності якого вони здійснюються.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, тобто особа має довести наявність прав, свобод чи інтересів, які порушені відповідачем.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Статтею 4 Закону № 1058 встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

У відповідності до частини 3 статті 4 Закону № 1058, яка визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що він регулює відносини, які виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Суд зауважує, що перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч.1 ст. 49 Закону № 1058-ІV є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

Між тим, відповідач не надав суду рішення про припинення виплати пенсії і не вказав, яка з обставин, визначених наведеною вище нормою Закону стала підставою для припинення позивачу виплати пенсії. Також відповідачем не зазначено й будь-якої іншої норми Закону, яка б визначала таку підставу припинення виплати пенсії, як скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Суд також зазначає, що припинення виплати позивачу пенсії у зв'язку із скасуванням органами соціального захисту населення довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи суперечить принципам, які закріплені в Конституції України та підставам, наведеним в Законі № 1058-ІV.

Статтями 2 та 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, за обставин, визначених у статті 1 цього Закону, має право на захист від примусового внутрішнього переміщення або примусового повернення на покинуте місце проживання.

За висновками, наведеними в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 07.10.2009 в Україні як соціальній правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати право громадянина на одержання призначеної йому пенсії незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія.

Таким чином, зміна пенсіонером місця проживання не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на отримання соціального захисту, а саме, отримання пенсії.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право на свободу пересування і вибору місця проживання в межах держави як невід?ємне право кожної людини закріплено також Загальною Декларацією прав людини 1948 року. Це право, як і інші права і свободи людини, є невідчужуваним, непорушним та не може зазнавати жодних обмежень, зокрема не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками місця мешкання. Отже, відсутність позивачки за місцем проживання не може позбавляти її права на виплату пенсії через впроваджений механізм реєстрації внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

За приписами ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Пічкур проти України", яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення).

У п.54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі - Конвенція), згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечено без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем "Молдавської Республіки Придністров'я". Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах "Пічкур проти України", "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1У "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, припиняючи виплату позивачу пенсії за віком з 01 березня 2017 року діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, чим порушив конституційне право особи на соціальний захист право на отримання пенсії.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про визнання рішення УПтаСЗН виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Запорізької області № 153 від 20.02.2017 року про скасування довідки внутрішньо переміщеної особи від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 незаконним задоволенню не підлягають, так як на теперішній час позивач звернувся до УПтаСЗН виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Запорізької області повторно та отримав довідку № НОМЕР_2 від 20.04.2017 р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, та судом задоволені вимоги про зобовязання ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплату пенсії позивачу за спірний період (з 01 березня 2017 р. по 31 серпня 2017 р.) з підстав наведених в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167, 254 КАС України, ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч. 1 ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_4 пенсії з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 р.

Зобовязати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_4 з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя ОСОБА_7