Справа № 826/13160/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. м.Київ Д/800/25/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф.,

Швед Е.Ю.,

секретар судового засідання - Носадча О.Е.,

за участю представника відповідача-2 - Бобренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2015 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3; скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року; позовні вимоги задоволено; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича щодо невключення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 339/015-3 банківського рахунку (внеску на вимогу) фізичної особи від 12 січня 2010 року; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №339/015-3 банківського рахунку (внеску на вимогу) фізичної особи від 12 січня 2010 року.

Додатковою ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 76,08 грн.

14 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення в порядку передбаченому ст.168 КАС України, в якій позивач просить прийняти додаткове судове рішення до постанови Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2015 року, яким зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт до Вищого адміністративного суду України про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2015 року щодо включення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 339/015-3 банківського рахунку (внеску на вимогу) фізичної особи від 12 січня 2010 року у встановлений судом строк; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича подати звіт до Вищого адміністративного суду України про виконання постанови щодо включення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 339/015-3 банківського рахунку (внеску на вимогу) фізичної особи від 12 січня 2010 року у встановлений судом строк.

Також, просить прийняти додаткове рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року, яким зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві подати звіт до Вищого адміністративного суду України про виконання ухвали щодо присудження з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 76,08 грн.

У додатково поданій заяві від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 підтримала заяву про прийняття додаткового рішення, просить її задовольнити.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у поясненнях на заяву ОСОБА_3 зазначив, що станом на сьогоднішній день постанова Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2015 року по справі №826/13160/14 є виконаною; Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Брокбізнесбанк» надано додаткову інформацію до Переліку вкладників щодо позивача; інформацію щодо позивача включена до Загального реєстру.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. у судовому засідання проти задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача-2, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений у ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України перелік умов та підстав для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали є вичерпним. При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи, змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2015 року та ухвали від 23 березня 2016 року, питання щодо зобов'язання відповідачів надавати звіти про виконання судових рішень позивачем не ставилося і судом не обговорювалося, а тому не може бути вирішене в процедурі прийняття додаткового рішення.

Суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення в порядку здійснення судового контрою за виконанням рішень в адміністративних справах відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимога щодо покладення на відповідачів обов'язку подати звіти про виконання рішень шляхом ухвалення додаткового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

За викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення з підстав, передбачених ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 168, 221, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді