Справа № 817/1967/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 817/1967/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Моніча Б.С.

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника відповідачів Шевчука М.М.,

розглянувши заяву Прокуратури Рівненської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Рівненської області, Генеральної прокуратури України про визнання неправомірними та скасування висновку, скасування та визнання нечинним наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника позивача адвоката ОСОБА_5 задоволено.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2015 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок за результатами службового розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення прокурором прокуратури Рівненського району юристом І-го класу ОСОБА_4 від 06.07.2015 року.

Скасовано наказ Прокуратури Рівненської області №699 від 06.07.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_6 №27дк від 08.07.2015 року "Про зміну наказу прокурора Рівненської області №699 від 06.07.2015 року.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області з 07 липня 2015 року.

Стягнуто з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2015 року по 25.09.2017 року в сумі 119486, 13 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 13 коп.) без урахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

06.10.2017 року від Прокуратури Рівненської області надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 року зокрема в частині посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав, просив рішення суду роз'яснити.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, представник відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення в частині посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_4 Заява обґрунтована тим, що проведено реорганізацію районних прокуратур з включенням їх до місцевих, зокрема Рівненської місцевої прокуратури, а тому відсутня посада прокурора Рівненського району.

Проте дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Колегія суддів вказує, що зазначення іншої посади чи в іншому органі не є роз'ясненням судового рішення, оскільки змінює його.

Крім того, частиною 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В судовому засіданні представником відповідачів підтверджено, що ОСОБА_4 поновлено на роботі.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Рівненської області у роз"ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" листопада 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" листопада 2017 р.