Справа № 549/525/17
Суддя: Глущенко Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 549/525/17
Провадження № 2-а/549/29/17
21 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Глущенко Н.М.
при секретарі Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Бордуна Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Бордун В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначав, що 23.10.2017 року поліцейського Бориспільського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову серії БР №556889 про накладення адміністративного стягнення відносно нього, за порушення п.2.9в Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив скасувати її за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений заздалегідь, належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи встановлено, що поліцейським Бориспільського відділення поліції Бордун В.М. 23.10.2017р. складено постанову серії БР № 556889 у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Зазначено, що 23.10.2017р. о 06 год. 05 хв. на 41 км. а/д м Київ ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN, н.з. ВІ 4284 ВС з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України.
Суд зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Між тим, відповідачем зазначеного обов'язку не виконано та не надано суду належних доказів на підтвердження наявності обставин скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.
Враховуючи принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку, а також те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено у судовому порядку скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП, та не надано жодних доказів в підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 41,70,71,72, 87, 163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Бордуна Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.10.2017 серії БР №556889, винесену поліцейським Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Бордуном Володимиром Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 170,00 грн.
Провадження по адміністративній справі за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя