Справа № 2а-386/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-386/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Захожої Т. В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 111561 від 10 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 листопада 2009 року він рухався по а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, правил обгону не порушував, оскільки обганяв поодинокий автобус який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., а це не є порушенням відповідно до знаку 3.25 «Правил дорожнього руху України».

Відповідач подав письмові заперечення проти позову та просив справу слухати у їх відсутність. Відповідач в запереченнях вказав, що 10 листопада 2009 року о 21 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 29 км автодороги Київ-Ковель, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». За вказане порушення інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 111561 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 108477, згідно якої на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дані матеріали були складені згідно вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП. Після оформлення адміністративних матеріалів водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі. В зв'язку з викладеним відповідач і просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, була винесена постанова АІ № 108477 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 10 листопада 2009 року о 21 годині, ОСОБА_1на а/д Київ Ковель, керуючи автомобілем марки «Шевролет»,державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін іншого автомобіля в зоні дії дорожнього руху 3,25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 3,25 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Шевролет», з державним номером ВК 0375 АО, здійснив обгін іншого автомобіля в зоні дії дорожнього руху 3,25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 3,25 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 3,25 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Висновок про порушення позивачем вимог п. 3,25 додатку 1 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 3,25 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст..247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 108477 від 10 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. . Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий