Справа № 545/2459/17
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2459/17
Провадження № 2-а/545/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління ПП у м. Полтаві, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтаві Слободенюк Артема Сергійовичапро визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом довідповідачівпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.08.2017 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні ; були порушені процесуальні норми розгляду адміністративного матеріалу , позбавлений можливості в повному обсязі скористатися своїми правами, справа незаконно була розглянута на місці зупинки автомобіля , хоча мала розглядатися виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи .

В судовому засіданні 20.10.2017 року протокольною ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Департамент Патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління ПП у м. Полтаві .

В судовому засідання позивач та його представник адвокат Балабанов Г.Л. позовні вимоги підтримали в повному обсязі , пославшись на обставини викладені в позові. Представник відповідача Управління ПП у м. Полтаві Андрієвська І.А. позовні вимоги не визнала , прохала відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Відповідач інспектор патрульної поліції Слободенюк А.С. в судове засідання не з"явився , попередньо направивши на адресу суду письмові заперечення, вважає позовні вимоги безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.08.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві винесена постанова серії БР №034523 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 24.08.2017 року о 12 год. 04 хв. в м. Полтава по вул.Європейській , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 зі сторони вул.Боженка у напрямку вул. Степового Фронту на перехресті з вул. К.Шосе, почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.8.7.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Окрім того, згідно п.п. 8.7.3 вище зазначених правил жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність ,зокрема, за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Твердження про невчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП взагалі не відповідає дійсності та в повному обсязі спростовується даними відеозапису. Згідно відеозапису достеменно вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора , чим відповідно порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху .

Твердження позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, суд вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачені і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому у відповідності до п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення , передбачене , зокрема ч.2 ст.122 КУпАП , виноситься на місці вчинення самого правопорушення.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Таким чином , відповідачем правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП без складання протоколу на місці вчинення правопорушення. Крім того , статтею 280 Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено , що інспектором поліції в під час розгляду справи були роз"яснені права правопорушнику ОСОБА_1

Твердження позивача , що в ході розгляду інспектором поліції адміністративного матеріалу він не надав письмових пояснень, ніяким чином не впливають на порушення позивачем п.8.7.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП . Крім того , в судовому засіданні позивач будь - яких доказів , які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення не надавав .

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою на місці вчинення правопорушення, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Суд вважає , що позовні вимоги є незаконними , необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 2,7 -12, 14, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління ПП у м. Полтаві, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтаві Слободенюк Артема Сергійовичапро визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а учасниками, що не були присутні при її оголошенні у той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Путря