Справа № 810/2501/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2501/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Видмеденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мельника Олексія Васильовича до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мельника Олексія Васильовича звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії військової частини - польова пошта НОМЕР_1 щодо продовження контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладеного 17.09.2010 ОСОБА_1 з Міністерством оборони України в особі начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» генерал-майора Міночкіна А.І.;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 № 108 від 12.05.2016 про продовження дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, укладеного 17.09.2010 ОСОБА_1 з Міністерством оборони України в особі начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» генерал-майора Міночкіна А.І.;
- зобов`язати командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту з 19.06. 2016;
- зобов`язати військову частину - польова пошта НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплату грошової компенсації за неотримане ОСОБА_1 речове майно за період служби за закупівельними цінами на предмети речового майна, які діяли в Збройних силах України на момент постановлений рішення у цій справі;
- зобов`язати Міністерство оборони України при звільненні ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість: 51 807, 43 грн. по добовим витратам на відрядження в США; 27 158 грн. по добовим витратам на відрядження в Словенію; 5 382, 85 грн. заборгованості за квитки на відрядження до Словенії; 493, 95 грн. заборгованості за страховий поліс за відрядження до Словенії; всього разом: 84 842, 23 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки угода про надання правової допомоги № 1 від 09.07.2017 не підтверджує повноваження адвоката Мельника Олексія Васильовича подавати та підписувати даний позов, то останній підлягає поверненню позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.
Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Отже, ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Цивільним кодексом України, ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлюються будь-яких обов`язкових вимог до змісту договору про надання правової допомоги.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що клієнт та адвокат вільні у визначенні змісту договору.
З угоди від 09.07.2017 № 1 вбачається, що вона укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Мельником О.В., зі змісту якої вбачається, що адвокат Мельник О.В. бере на себе зобов`язання, а клієнт ОСОБА_1 уповноважує адвоката готувати та подавати позови, скарги, запити, заяви, клопотання та інші документи з приводу проходження та звільнення з військової служби, виплати компенсацій і інших виплат та представництво у судах всіх інстанцій з усіма правами представника в справі. Крім цього, клієнт надав право адвокату Мельнику О.В. запитувати, збирати та отримувати всю інформацію та документи, що стосуються його чи інших обставин даної справи у всіх підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, а також у громадян, та які можуть бути використані як докази у згаданій справі, крім цього, подавати заяви, скарги, клопотання та вчиняти всі необхідні передбачені законодавством дії щодо захисту його інтересів у вказаній справі.
Статтею 59 КАС України визначені повноваження (процесуальні права та обов`язки) представника в суді, а також підстави та порядок припинення повноважень представника.
Процесуальні права та обов`язки представників є похідними від процесуальних прав та обов`язків сторін і третіх осіб. Їхній обсяг залежить від уповноваження представника довірителем (стороною або третьою особою, законним представником чи навіть представником в порядку передоручення), якщо представник діє на підставі договору, або від встановлених законом меж, якщо представник діє на підставі закону.
Зазвичай повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити особа.
У разі якщо в ході процесу у позиції довірителя і його представника, повноваження якого ґрунтуються на договорі, виникає колізія, суд може надати їм час, щоб вони усунули розбіжності, а якщо цього не сталося, суд надає перевагу позиції довірителя, оскільки розпорядження довірителя договірному представникові щодо ведення справи є обов`язковими для нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов`язковими для нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо таке право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.
Серед цих повноважень відсутнє таке повноваження як підписання та подання адміністративного позову.
Однак, згідно п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
Таким чином, ОСОБА_3 згідно угоди від 09.07.2017 № 1 мав повноваження, визначені ч. 2 ст. 59 КАС України, представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема підписувати від його імені позовні заяви та подавати їх до суду.
Отже, колегія суддів вважає, що обставини, за яких суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу, не перешкоджали відкриттю провадження в даній адміністративній справі, а тому судом першої інстанції передчасно постановлено оскаржувану ухвалу.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суддя, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення, на його думку, зазначених вище недоліків.
В свою чергу, відповідно до ст. 199, 202, 204 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2017.