overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2038/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2038/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:30 30 листопада 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 815/5573/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5573/17

Справа № 815/5573/17

УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Стефанов С.О.

судді Левчук О.А.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, по справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» до Міністерства аграрної політики України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, управління агропромислового розвитку Болградської РДА про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право давати усні та письмові пояснення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим з огляду на принцип рівності сторін у процесі в розумінні “справедливого балансу” між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно до другої сторони, що викладено в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі “Кресс проти Франції”, “Ф.С.Б. проти Італії”, “Кайя проти Австрії”.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника позивача зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 1 ст. 41, 49, 103, 122, 128, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі №815/5573/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/5573/17 на строк до 28.11.2017 року, призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя ___________________ Потоцька Н.В.

суддя ___________________ Стефанов С.О.

суддя ___________________ Левчук О.А.
Справа № 816/2016/17
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2016/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2016/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Костенко
Справа № 813/4007/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року № 813/4007/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я.

з участю представників

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «ОККО-Нафтопродукт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ПП «ОККО-Нафтопродукт» звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2017 року за №2424.

Суддею в попередньому судовому засіданні було:

- зясовано в якій мірі позов підтримується позивачем;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зокрема, щодо обставин обґрунтованості вищенаведених вимог позивача.

За викладених обставин, суд вважає, що підготовче провадження належить закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110-121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу за №813/4007/17 до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 28 листопада 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2; зал судових засідань №3, 1 поверх).

3.Відповідачу до дня судового розгляду надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя (підпис) Мартинюк В.Я.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 815/4546/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4546/17

Справа № 815/4546/17

УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі №815/4546/17, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.09.2017 року зупинено провадження у справі 815/4546/17.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, з урахуванням того, що провадження у справі зупинено, суд вважає необхідним продовжити строк зупинення провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року строк зупинення провадження у справі №815/4546/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТЕМЕНТ” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 06.12.2017 року.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017р. на 12:00год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від кінцевого судового рішення по справі не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 814/1786/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1786/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2017 р. № 814/1786/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді головуючого Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства "Житлобуд - 6" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 23.06.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови видано виконавчий лист від 14.09.2015 р.

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з тим, що причини пропуску строку є поважними.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи суд встановив, що виконавчий лист від 14.09.2015 р. стягувач направив на примусове виконання до відділу ДВС, яким було відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою від 27.03.2017 р., яка отримана позивачем 18.05.2017 р.

У зв’язку з проведенням реорганізації в органах Пенсійного фонду України, суд ухвалою від 01.06.2017 р. замінив стягувача на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області. Ухвала отримана позивачем 11.07.2017 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними, відтак заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа від 14.09.2015 р. по справі № 814/1786/15 до виконання.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 2а-4880/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4880/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.11.2017 р. № 2а-4880/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді головуючого Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості в сумі 280,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю "Полоз" про стягнення заборгованості в сумі 280,07 грн.

Постановою суду від 22.10.2012 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови видано виконавчий лист від 20.02.2013 р.

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з тим, що причини пропуску строку є поважними.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи суд встановив, що виконавчий лист від 20.02.2013 р. стягувач направив на примусове виконання до відділу ДВС, яким було відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою від 11.04.2017 р.

У зв’язку з проведенням реорганізації в органах Пенсійного фонду України, суд ухвалою від 31.05.2017 р. замінив стягувача на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області. Ухвала отримана позивачем 28.08.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними, відтак заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа від 20.02.2013 р. по справі № 2а-4880/12/1470 до виконання.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/2426/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2017 р. № 814/2426/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагара В.С. розглянув заяву по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

доУправління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, просп. Гер. Сталінграду, 1-А, м. Миколаїв, 54025

провизнання протиправним та скасування наказу від 10.11.2017р. № 187-К, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1В." від 10.11.2017р. № 187-К, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа призначена до розгляду, головуючим суддею Брагара В.С.

Суддя Брагар В.С. написав заяву про самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи існування обставин, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Брагара В.С. про самовідвід задовольнити.

Суддю Брагара В.С. відвести від розгляду адміністративної справи № 814/2426/17.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя В.С. Брагар
Справа № 817/1413/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1413/17
10год. 35хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник Пилипчук Леся Мінівна,

відповідача: представник Тітковець Жанна В"ячеславівна,

третьої особи на стороні відповідача: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

доУправління державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій,
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.