Справа № 588/1407/17
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ОСОБА_3 ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ОСОБА_3 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 10.10.2017 інспектором СРПП ОСОБА_3 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 09 жовтня 2017 року о 21 годині у с.Боромля Тростянецького району по вул.Сумській 131 керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що 09.10.2017 він зі своїм товаришем ОСОБА_5 перебував на ставку в с.Боромля Тростянецького району на рибалці. Близько 20 години вони виїхали звідти до магазину за продуктами харчування, і керував автомобілем ОСОБА_5 Повертаючись назад до ставка та рухаючись по вул.Сумська в с.Боромля у автомобілі лопнуло колесо, внаслідок чого ОСОБА_5 зїхав на узбіччя. Аварійної ситуації не було створено, ніяких збитків фізичним чи юридичним особам завдано не було. Після цього позивач залишився біля автомобіля, а водій ОСОБА_5 пішов шукати трактор для транспортування автомобіля до місця ремонту. Через деякий час на місце приїхали працівники поліції та евакуювали автомобіль на майданчик ОСОБА_3 10.10.2017 позивачу було вручено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, та після сплати 700 грн. за евакуацію автомобіля евакуатором, який він не викликав, позивачу було повернуто автомобіль. Позивач вказує, що 09.10.2017 о 21 годині він не керував автомобілем, тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону. У звязку з цим просить скасувати постанову серія АР №967396 від 10.10.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні 13.11.2017 позивач позов підтримав та пояснив, що 09 жовтня 2017 року він відпочивав із друзями на ставку, вживав спиртні напої. Керування своїм транспортним засобом Пежо позивач передав другу ОСОБА_5, із яким їздили зі ставку до с.Боромля у магазин за спиртними напоями і продуктами харчування. Коли вони їхали по вул.Сумській у с.Боромля керував автомобілем саме ОСОБА_5, який зїхав на узбіччя, бо спустило колесо. ОСОБА_1 вийшов із машини та ліг у кущі поруч, так як був пяний. Коли приїхали працівники поліції вони відвезли позивача до ОСОБА_3 ЦРЛ на огляд на стан спяніння, а потім до ОСОБА_3, при тому повідомили, що його авто перебуває на штрафмайданчику поліції. Після того ОСОБА_4 ОСОБА_1 відпустив додому, а наступного дня 10.10.2017 позивач знову вранці прийшов до ОСОБА_3, де інспектор поліції ОСОБА_4 склав на нього оскаржувану постанову, відібрав письмові пояснення, яких він не читав, а лише підписав.

Відповідач в судовому засіданні 13.11.2017 проти позову заперечив, при тому пояснив, що на чергову частину ОСОБА_3 надійшов 09.10.2017 р. у вечірній час дзвінок від невідомої особи про те, що у с.Боромля по вул.Сумській сталась аварія. На місце ОСОБА_4 виїхав разом із напарником інспектором поліції Дараганом, де побачили на узбіччі дороги по вул.Сумській у с.Боромля автомобіль Пежо, та багато інших осіб. Інспектор став зясовувати хто є водієм, та встановив, що на місці було дві особи власник автомобіля ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_6. Як повідомив один із очевидців - саме ОСОБА_1 на місці казав, «що я наробив», із чого ОСОБА_4 зробив висновок про водія автомобіля, однак ОСОБА_4 прийняв рішення запропонувати обом особам і ОСОБА_1 і ОСОБА_6 пройти огляд на стан спяніння у лікарняному закладі. На місці ДТП були складені схеми, викликаний евакуатор для транспортування автомобіля Пежо на штрафмайданчик. ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного спяніння, фактично міг щось пояснювати вже після медосвідоцтвування у ОСОБА_3 ЦРЛ, коли його доставили до ОСОБА_3 для складання протоколу про скоєння адмінправопорушення за ст.130 КУпАП та постанови за ч.3 ст.126 КУпАП. По базі «АРМОР» ОСОБА_4 встановив, що ОСОБА_1 на протязі року вже був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавлений прав на керування транспортними засобами, у звязку із чим була складена постанова 10.10.2017 року відносно позивача за ч.3 ст.126 КУпАП, при тому Мороз не надавав пояснень, що не він керував транспортним засобом. Крім того, копію постанови Мороз отримав, сказав, що сплатить штраф, надав письмові пояснення, які записав ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_1.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором СРПП ОСОБА_3 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 10.10.2017 була винесена постанова серії АР №967396 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. Обставинами правопорушення інспектор зазначив те, що ОСОБА_1 09.10.2017 о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом PEHGEOТ PАRТNER, д.н.з.НОМЕР_1, в с.Боромля Тростянецького району по вул.Сумська, 131, який позбавлений права керування, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України (а.с.4).

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу 10.10.2017, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У заперечення проти позову відповідач заявив клопотання про дослідження письмових пояснень ОСОБА_1 та довідки із бази АРМОР .

Так, судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2017, відібрані інспектором Пахненком В.І., із яких вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2017 р. близько 13 години приїхав на своєму автомобілі Пежо Партнер н.з. ВТ1319 ВН на ставок у с.Мозгове Тростянецького району, де разом із друзями вживали спиртні напої. Після того поїхав у с.Боромля Тростянецького району на цьому ж автомобілі і по вул.Сумській зїхав на узбіччя проїздної частини, та не міг виїхати, так як узбіччя було мокре. В ніяке ДТП він не потрапив, претензій ні до кого не має. Після вказаних пояснень мається власноручно записаний текст ОСОБА_1 із його підписом наступного змісту: «з моїх слів написано вірно мною прочитано».

За даними бази «АРМОР» встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2017 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та за ч.1 ст.130 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності. Як пояснив ОСОБА_4 у повній інформації по базі «АРМОР» встановлено, що ОСОБА_1 був за вказане правопорушення позбавлений права керування транспортними засобами.

Також відповідач у підтвердження своїх доводів щодо встановлення ним осіб, які були на місці дорожньої пригоди, та могли бути водіями автомобіля Пежо надав висновок КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» від 10.10.17, складений о 0 годині 25 хв. відносно ОСОБА_6, за направлення інспектора поліції на цей огляд від 09.10.2017 о 22 год. 00 хв.

Вказаного свідка ОСОБА_7 допитати суду не видалось можливим через відсутність його за місцем проживання.

Отже, судом встановлено, що в постанові про накладання адміністративного стягнення, зміст якої було оголошено позивачу, стоїть його особистий підпис про отримання копії постанови про адміністративне правопорушення без зазначення будь-яких зауважень щодо незгоди з даною постановою.

Крім того, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він повністю визнавав факт керування автомобілем Пежо Партнер н.з. ВТ1319 ВН 09.10.2017 р. по вул.Сумській у с.Боромля, коли саме він зїхав на узбіччя дороги.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Загальними положеннями ПДР України, а саме п.2.1 (а) цих ОСОБА_8, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином суд робить висновок, що на момент складання оскаржуваної постанови позивач не заперечував проти її змісту.

Отже, інспектор поліції мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.258 КУпАП, а склав постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за обставин, викладених у постанові.

Тобто суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

За клопотанням позивача судом був допитаний свідок ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що він разом із ОСОБА_1 та його товаришем на імя ОСОБА_6 відпочивали 9 жовтня 2017 р. на ставку біля с.Мозгове Тростянецького району, звідки на автомобілі ОСОБА_1 поїхали у с.Боромлю за продуктами. Керував автомобілем свідок, а не ОСОБА_1, бо той був випивши, а свідок не вживає алкоголь. Коли їхали по вул.Сумській у с.Боромля, спустило колесо автомобіля, і він зїхав на узбіччя, а ОСОБА_1 у цей час спав поруч на пасажирському сидінні. ОСОБА_5 пішов із того місця, щоб знайти трактор та витягнути автомобіль, однак коли повернувся години через дві вже на місці не було автомобіля та ОСОБА_1 Лише наступного дня він дізнався від ОСОБА_1 про те, що автомобіль евакуювали.

Свідчення ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки про вказану особу, як водія автомобіля Пежо за обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 інспекторові не зазначав, сам свідок ОСОБА_5, який, з його слів, наступного дня мав спілкування із ОСОБА_1 також не звернувся до поліції із відповідною заявою, що дає підстави суду сумніватися у правдивості його свідчень.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своїм змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.3 ст.126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення відповідачем процедури розгляду справи позивачем надано не було.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем, на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України, доведено факт порушення позивачем ОСОБА_8 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ОСОБА_3 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.С. Линник