Справа № 820/4181/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. справа №820/4181/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 86549,12 грн., винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 року№ в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 8633,73 грн., винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 86549,12 грн., та податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 року№ в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 8633,73 грн. є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржувальних податкових повідомлень-рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області, Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області проведена документальна планова виїзна перевірка Філії "Куп'янське дорожньо - експлуатаційне підприємство" ДП "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог законодавства України за період з 01.01.2013 р., по 30.06.2016 р.,, за результатами якої складено акт перевірки від 17.05.2017 р. № 3681/20-40-14-20-08/33609404(далі по тексту - ОСОБА_1 перевірки, а.с.10-63).

Перевіркою встановлено порушення Філії «Куп'янське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (надалі - Філія) - податок на доходи фізичних осіб в перевіряємому періоді перераховувався до бюджету несвоєчасно, а саме : за січень 2013р., - липень 2013 р., січень 2014 р., лютий 2014 р., березень 2014р., квітень 2014 р., липень 2014 р., березень 2015 р., - жовтень 2015 р., грудень 2015 р., січень 2016 р., лютий 2016 р., та березень 2016 р., чим порушено п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями.

Разом з цим, перевіркою встановлено порушення п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме : військовий збір за вересень 2014 р., березень 2015 р. - серпень 2015 р., жовтень 2015 р., грудень 2015 р., січень 2016 р. - березень 2016 р., в перевіряємому періоді перераховувався до бюджету несвоєчасно.

За результатами ОСОБА_1 перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення від 30.05.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідно до яких позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 93 122,30 грн. та визначено суму грошового зобов'язання з військового збору у сумі штрафних санкцій - 9 194,63 грн.

Суд зазначає, що позивачем не оскаржується факт встановлення податковим органом порушення позивачем норм Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати податків, однак позивач наголошує, що при обчисленні суми штрафних санкцій відповідачем помилково застосовано приписи ст.127 ПК України.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

За змістом підпункту 168.1.2 статті 168.1 статті 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктом 168.1.5 пункту 168.1статті168 ПК України визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень ПК України дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з пп. 126.1 ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, п. 127.1 ст.127 ПК України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення ст. 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст. 126 ПК України.

Положення ст. 127 ПК України встановлено як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст. 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд України у постанові №21-2919а15 від 10.11.2015 року та який за правилами ч.1 ст.244-2 КАС України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючим органом на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України за несплату (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб за травень 2015 р. одночасно застосована штрафна санкція вперше у розмірі 25 %, що становить 167,27 грн.; вдруге 50 % - 347,88 грн.; втретє 75 % - 8 644,48 грн.(150,00 + 7981,44 + 442,09 + 70,95). За червень 2015 р., вересень 2015 р., жовтень 2015 р., січень 2016 р. Відповідачем також застосовано штрафну санкцію у розмірі 75% загальна сума якої становить 77 556,76грн. Всього загальна сума штрафної санкції у розмірі 75 % згідно ст. 127 ПК України становить 86 201,24 грн.

Таким чином, штрафна санкція у розмірі 25 % становить 167,27 грн.; у розмірі 50 % - 347,88 грн.; у розмірі 75 % - 86 201,24 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що за несплату (неперерахування) військового збору за травень 2015 р. Відповідачем на підставі п.127 ст.127 ПК України одночасно застосована штрафна санкція, вперше у розмірі 25 %, що становить 14,74 грн.; вдруге, 50 % - 36,09 грн.; втретє 75 % - 1006,89 грн.(104,89 + 899,90 + 2,10). За червень 2015 р., жовтень 2015 р., січень 2016 р., лютий 2016 р., березень 2016 р., Відповідачем також застосовано штрафну санкцію у розмірі 75% загальна сума якої становить 7590,75 грн. Всього штрафна санкція у розмірі 75 % становить 8597,64 грн. ( 1006,89 + 7590,75).

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, відповідач передчасно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 50% 75% , оскільки факт повторного, протягом 1095 днів, не утримання та не перерахування до бюджету податку за платежем податок на доходи фізичних осіб та за платежем податок з військового збору жодним актом перевірки встановлено та зафіксовано не було, і як наслідок, податкові повідомлення - рішення, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень - рішень також не приймалися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 50% та 75 % на суму 86201,24 грн. (по податку на доходи фізичних осіб) та на суму 8597,64 грн. (військовий збір), в зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 86549,12 грн., та податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 рок у№ в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 8633,73 грн. є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області від 30.05.2017 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 86549,12 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області від 30.05.2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 8633,73 грн.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд.2, ) судові витрати в загальному розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2017 року.

Суддя О.М. Тітов