Справа № 803/1004/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10472/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 803/1004/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, тобто для сплати судового збору.

14.11.2017 року на адресу суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи це відсутністю коштів на вказані цілі.

Проте, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити у звязку з ненаданням належних доказів про відсутність коштів на рахунках апелянта, не вказано і інших підстав для відстрочення, через що зазначене клопотання є безпідставне. Крім того, процес ліквідації юридичної особи часто супроводжується зверненням зацікавлених осіб до суду, що є очікуваним для ліквідатора, а тому в кошторисі витрат апелянта мали б передбачатись витрати на сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 16.11.2017 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційна скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 108,187,189,254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 803/1004/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та скасування повідомлення повернути особі, яка її подала.

Розяснити, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3