Справа № 818/425/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Справа № 818/425/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 818/425/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулось до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару 11.11.2016 № КТ-818-2016.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 11.11.2016 № КТ-818-2016.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, од ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2015 року між ТОВ Сумитеплоенерго та Sonic Business LLP укладений контракт купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST (а.с. 20-27). Відповідно до умов договору, продавець зобовязується поставити Покупцю товар, а Покупець зобовязується купити та оплатити товар - вугілля, який класифікується в товарних під категоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 190000. Товар поставляється партіями. Кожна партія товару визначається окремою специфікацією (п.1.1., 1.2 Контракту). Загальна кількість товару, яка поставляється по цьому Контракту, складає 80 000 метричних тон. (п.1.3 Контракту). Ціна за одну метричну тону Товару, який поставляється по цьому Контракту вказується в Специфікаціях до Контракту (п.2 Контракту).

Для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля камяне антрацит (марки Т 1 708 950 кг. з вмістом: загальна волога - 5.5%; зольність на робоче становище - 28.6 %; вихід летких речовин на робоче становище 9.4%. Фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Оr(іr) - 5227 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,39 %, фракція - 0- 50 мм. (графа 31), код товару 27011100 (графа 33)) ТОВ Сумитеплоенерго подано до Сумської митниці тимчасову митну декларацію № 805130000/2016/012222 від 12.09.2016 (а.с. 15).

В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження та 26 жовтня 2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надало висновок №156 (а.с. 12-14). Відповідно до висновку (п.10) товар, що поставлявся відноситься вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи (Wа) у пробах становить 2.7% +/- 0,1% (з/н 22042260), 3.1% +/- 0,1% (з/н 22042268). Визначений вміст золи (Аа) у пробах становить 14,5% +/- 0,1% (з/н 22042260), 13,8% +/- 0,1% (з/н 22042268). Визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу у пробах (Vdaf) становить 14,6% +/- 0,2% (з/н 22042260), 14,2% +/- 0,1% (з/н 22042268). Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння на даний час не проводилися в звязку з відсутністю необхідного обладнання.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця 11.11.2016 прийняла рішення № КТ-818-2016 (а.с. 11) про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST від 18 березня 2015 року, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару) зазначено: Вугілля марки Т 0-50 - 1386 600 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу становить по з/н 22042260: (Vdaf) 14,6 %+/0,2%; вміст золи (Аа) - 14,5%+/-0,1%; вміст вологи (Wa)-2.0%+/-0,l%. По з/н 22042268: (Vdaf) 14,2 %+/0,1%; вміст золи (Аа) - 13,8%+/-0,1%; вміст вологи (Wa)-3.1%+/-0,l%. Фактичний показник нижньої теплоти згорання на робочу ставище Or(ir)-5227ккал/г. Код товару (графа 33 ВМД): НОМЕР_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, що ставить під сумнів результати акту експертизи, викладеного у висновку від 26.10.2016 р. №156, в звязку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що такими діями митного органу не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність прийняття спірного рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України врегульовані відповідним Порядком, що затверджений наказом Мінфіна від 30.05.2012, № 650.

У відповідності до п. 4. Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіна від 30.05.2012, № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

У відповідності до п. 14 вказаного розділу ІІІ Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів митний орган перевіряє відповідність відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, при цьому саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару.

Згідно умов контракту купівлі-продажу, укладеного 18.03.2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP", позивач зобовязується придбати та оплатити товар - різноманітні марки вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 (а.с.20-27).

З метою митного оформлення партії товару - вугілля камяного, зазначеного позивачем як антрацит марки «Т» 138600 кг, ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до Сумської митниці митну декларацію серії ІМ 40 ТФ №805130000/2016/012222, зазначивши код товару НОМЕР_2 «антрацит».

Відповідно до графи 44 митної декларації позивачем надано Сертифікат якості за № 1609052 від 02.09.2016 р., який містить показники, що мають значення для класифікації товару, а саме показник граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) в розмірі 14,2 %, та показник граничної теплоти згоряння на вологу без мінеральну основу, що складає 7534 ккал/кг.

Основними правилами інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД передбачено, що будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, а саме у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Так, згідно Примітки до товарних підпозицій групи 27 розділу V Митного тарифу, затвердженого Законом України Про митний тариф України у товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %.

У товарній підпозиції 2701 12 термін "вугілля бітумінозне" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5833 ккал/кг.

Отже, визначальним для класифікації вугілля у товарній підпозиції 2701 11 з текстовим описом антрацит є наявність граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %, при цьому визначальним для класифікації вугілля у товарній підпозиції 2701 12 з текстовим описом "вугілля бітумінозне" є вміст летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) більше 5833 ккал/кг.

Товарна підпозиція 2701 12 за описом "вугілля бітумінозне" деталізована на рівні двох товарних підкатегорій коксівне вугілля (2701 12 10 00) та інше (2701 12 90 00). При цьому до коксівного належить вугілля зі вмістом летких компонентів у межах від 19 до 41 мас.%.

Позивачем у митній декларації серії ІМ 40 ТФ №805130000/2016/012222 наведено різні показники ввезеного товару, однак показники граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) та граничної теплоти згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу), які мають визначальне значення для класифікації товару згідно УКТЗЕД у декларації не зазначені.

Між тим, сертифікатом якості підтверджено наявність у ввезеному вугіллі граничного вмісту летких речовин на суху без мінеральну основу в розмірі 14,2 % та граничної теплоти згоряння на вологу без мінеральну основу в розмірі 7534 ккал/кг.

Таким чином, надані позивачем документи свідчать, що ввезений ним товар не відповідає характеристикам наведеним у товарній підкатегорії 2701 11 00 00, оскільки має граничний вміст летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 %.

Виходячи з визначеного у сертифікаті якості вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) та показника граничної теплоти згоряння, ввезений позивачем товар згідно опису УКТЗЕД відноситься до товарній підпозиції 2701 12 "вугілля бітумінозне" товарної під категорії 2701 12 90 00 інше.

За приписами ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

На виконання повноважень, наданих вказаною вище нормою, 11.11.2016 року Сумською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару НОМЕР_1 за описом товару «вугілля бітумінозне» інше. Підставою для визначення вказаного коду товару слугував сертифікат якості за № 1609052 від 02.09.2016 р.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем під час митного оформлення товару було порушено правила класифікації товару, а тому у митного органу були наявні повноваження у відповідності до ч. 4 ст. 69 МК України самостійно визначити код товару.

Висновки суду першої інстанції про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару у звязку з недоведеністю відповідачем правомірності здійснення відбору зразків товару та відповідно наявності сумнівів у правильності експертного дослідження, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вміст речовин та показник граничної теплоти згорання, що мають визначальне значення для характеристики товару містяться у наданому декларантом сертифікаті якості, який був підставою для прийняття рішення про визначення коду товару.

Посилання позивача на неврахування митним органом при прийнятті рішення з визначення коду товарів показників класифікації вугілля наведеного у ДСТУ 4083-2012 та ДСТУ 52911-2008 колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

За приписами ч. 1ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Таким чином, зі змісту вказаних норм випливає, що при здійсненні митного контролю, митного оформлення товарів підлягають застосуванню спеціальні нормативно-правові акти з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України, до яких норми ДСТУ не відносяться.

В даному випадку спеціальним нормативно-правовим актом з питань державної митної справи, що врегульовує спірні правовідносини класифікації товару, є Закон України Про Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України, які систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Отже, визначальним для класифікації товарів за кодами класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД є опис товарів та їх характеристики, наведені в примітках до товарних позицій.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 818/425/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 15.11.2017 р.