Справа № 642/2643/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.11.2017
Справа № 642/2643/16-а
Провадження №2-а/642/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Бондаренко В.В.,
представника заявника - Внукова І.В.,
представника відповідача - Суп Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2016 року, якою частково задоволено його позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Одночасно позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку для подачі вказаної заяви. В обґрунтування заяви зазначив, що він не згоден з проведеним перерахунком пенсії, який на його думку, не відповідає рішенню суду, та довідався він про проведення неправильного перерахунку лише після отримання пенсії, після чого звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду,у чому йому було ухвалою суду відмовлено. Вказані причини пропуску строку він вважає поважними.
У судовому засіданні позивач та його представник Внуков І.В. підтримали заяву.
Представник відповідача Суп Ю.Є. заперечував проти поновлення строку,зазначив, що судовий контроль за виконанням рішення може бути встановлений лише під час прийняття постанови у справі, про що роз`яснено листом ВССУ від 09.01.2013 року № 28/12/13-13, передбачені законом підстави для поновлення строку відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 13жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії за вислугу років задоволено частково; визнано бездіяльність Харківського обласного військкомату та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до наказів Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України» незаконною; зобовїязано Харківський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області відомості за формою, встановленою законодавством України про зміну посадового окладу посади, з якої звільнявся ОСОБА_1 , відповідно до наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України», який встановлює посадовий оклад заступника начальника кафедри у розмірі 1 668 грн. 40 коп.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 6 листопада 2015 року, враховуючи наказ Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України», який встановлює посадовий оклад заступника начальника кафедри у розмірі 1 668 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п`ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Разом із цим вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Листом ВССУ від 09.01.2013 № 28/12/13-13 роз`яснено застосування частини першої ст. 267 КАС України та зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суду може бути встановлений судом першої чи апеляційної інстанції лише під час прийняття постанови у справі. Вищий адміністративний суд України зазначив, що у разі звернення позивача з заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд повинен ухвалою відмовити у задоволенні такої заяви.
За таких обставин строк подачі заяви про судовий контроль за виконанням постанови суду сплинув, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення після винесення такого рішення суперечить наведеним вимогам ст. 167 КАС України, тому вказаний строк пропущено позивачем без поважних причин, та підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 102 КАС України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про судовий контроль за виконанням судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яті днів з дня отримання копії повного тексту вказаної ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко