Справа № 803/751/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9322/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» на постанову в від 31 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» 26.06.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України, в якому просило визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничного вагону №65953630, вантажовідправником якого є ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягає у не проведенні своєчасного митного контролю та митних процедур щодо пропуску через державний кордон України залізничного вагону №65953630 вантажовідправником якого є ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс», яка призвела до вимушеного простою залізничного вагону №65953630, зобовязати Закарпатську митницю ДФС передати затримане майно у розпорядження позивача, визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо притягнення ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» до відповідальності за порушення митних правил та визнати незаконним складений Закарпатською митницею ДФС протокол про порушення митних правил №1402/30500/17.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 позовну заяву ДП «Ратнеагроліс» до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним протоколу та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил та визнання незаконним протокол про порушення митних правил №1402/30500/17 залишено без розгляду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що працівниками Закарпатської митниці ДФС на станції «Батьово» було необґрунтовано призупинено пропуск вагону № 65953630 з товаром, що знаходився в експортному режимі. Підставою для призупинення вказаного вагону стало те, що проведеним представниками митниці зважуванням 28.12.2016 було встановлено, що фактична вага нетто товару відрізняється від зазначеної в перевізних документах на +3570 кг, що складає близько 7 % маси. Однак відповідачем не було враховано умови транспортування деревини: вплив вологості, опадів (відкритий вагон). Зазначає , що таке затримання митним органом відбулось за відсутності належних підстав для зупинення пропуску товару. Відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничного вагону № 65953630 через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 Митного кодексу України.

При апеляційному розгляді представник позивача та керівник підприємства підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Вони також надали суду постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно громадянина України ОСОБА_2 - т.в.о. директора ДП «СЛАП Ратнеагроліс», закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1402/30500/17 від 06.06.2017 року лісоматеріали повернуті уповноваженому представнику ДП «СЛАП Ратнеагроліс».

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 15.11.2016 між ДП «Ратнеагроліс» як продавцем та фірмою «Oszlanszki Mariann E.V» (Угорщина) як покупцем укладено контракт № 15-11/2016, предметом якого є продавець продає, а покупець купує на умовах DAP (Інкотермс в редакції 2010 року) деревину паливну для технологічних потреб (далі товар), в кількості 1000 куб.м. (2-3-4 м).. Загальна вартість контракту становить 25 000 євро. Поставка балансів соснових проводиться залізнодорожним транспортом до кордону Україна-Угорщина на умовах DAP (а.с. 11-14).

26.12.2016 в зоні митного контролю «Еспорт» міжнародного залізничного пункту «Батьово» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС було подано товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна в вигляді колод для технолочіних потреб, соснова (Pinus silvestris L)», що слідував у вагоні № 65953630 по митній декларації МД № 20506001/2016/017061 від 17.12.2016, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - ДП «Ратнеагроліс», одержувач «Швишш Кроно Кфт» для фірми «Oszlanszki Mariann E.V» (Угорщина).

Згідно МД № 20506001/2016/017061 від 17.12.2016 у зазначеному вагоні переміщується товар «Деревина паливна в вигляді колод для технологічних потреб, соснова (Pinus silvestris L), діаметром 8-60 см., довжина -2,0 м., розмірами: висота навантаження 3.20 м., ширина навантаження-2.60 м., довжина навантаження 2.0 м., перевідний коефіцієнт 6,64. Всього: 53.248 м.куб. в 5 штабелях, висота навантаження 1.95 м., ширина навантаження 1.30 м. довжина навантаження 2.0 м., перевідний коефіцієнт 0,64. Всього: 3.245 м. куб в 1 штабелі, Пакувальні матеріали: ваго стійка 1.24 м. куб., пиломат н/о хв. 3 сорт 0.80 м. куб; пиломат обр хв. 3 сорт 0.22 м.куб цвяхи 4.4 кг, дріт 112 кг входить в варість товару. 6 штабелів», вага брутто 47190 кг., вага нетто 45190 кг., код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вартістю 1412,33 євро (станом на дату декларування становить 38698,43 грн.) (а.с. 16).

28.12.2016 за заявками митниці від 26.12.2016 № 273/16 та № 275/16 на станції «Батьово» було здійснено зважування вагону № 65953630 з товаром, за результати якого складено акт загальної форми від 28.12.2016 № 9967, в якому зафіксовано, що вага нетто товару «деревина паливна…» у вагоні № 65953630 становить 48760 кг, що більше на 3570 кг. нетто, ніж зазначено у товаросупровідних документах (а.с. 85-86).

Відповідач відповідно до статті 327 Митного кодексу України звернувся до Закарпатської торгово-промислової палати (далі ТПП) з проханням залучення експертів до повного митного огляду вказаного товару, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах на нього.

24.04.2017 за участю експерта Закарпатської ТПП та представника станції Чоп (перевізника) було здійснено повний митний огляд зазначеного товару, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 24.04.2017 № 305020/2017/00002 (а.с. 87).

Згідно експертних висновків Закарпатської ТПП від 24.04.2017 № 0-88/4 та від 25.04.2017 № В-379/4, встановлено, що у залізничному вагоні № 65953630 згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться круглі деревини сосни діаметром від 5 до 23 см., довжиною 2,00 м. та загальним обємом 52.753 куб.м., 4 штабелі. Всього 52,753 куб.м. лісоматеріалів по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вартістю 21101 грн. Згідно документів дані лісоматеріали не відповідають відомостям, замовлених в товаросупровідних документах деревина паливна для технологічних потреб (сосна), розмірам та обєму (а.с. 88-89).

У вагоні № 65953630 було виявлено товар: лісоматеріали круглі деревини сосна , загальним обємом 52,753 куб.м., довжиною 2,0 м., діаметром лісоматеріалів від 5 см. до 23 см., загальною митною вартістю 21101,00 грн., що по обєму (на 3, 74 м. куб менше ніж задекларовано), вазі (на 3570 кг більше ніж задекларовано), геометричним розмірам (діаметр від 5 см до 23 см, а задекларовано від 8 см до 60 см), та митної вартості (на 17597,43 грн. менше ніж задекларовано) товару не відповідає митній декларації № 20506001/2016/017061 від 17.12.2016 та товаросупровідним документам.

У звязку із встановленими ознаками порушень митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, відносно посадової особи позивача складено протокол про порушення митних правил від 06.06.2017 № 1402/30500/17 і на підставі статті 511 Митного кодексу України вилучено лісоматеріали із деревини сосна, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, кількість (вагою) 52,753 куб.м., загальною вартістю 21101,00 грн. (а.с. 30-36).

Позивач, вважаючи, що митним органом порушено його права звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, здійснюючи митний контроль залізничного вагону № 65953630 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак підстави для визнання протиправними дій щодо затримання спірного вагону та визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у не проведенні своєчасного митного контролю та митних процедур щодо пропуску вказаного вагону через митний кордон України, відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Митного Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено основні терміни та поняття, що вживаються в Кодексі, а саме:

- митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання;

- митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 318 Митного Кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 336 Митного Кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 вказаного Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до вказаного Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно зі ст. 337 Митного Кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 вказаного Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені вказаним Кодексом.

Статтею 249 Митного Кодексу України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст. 338 та ст. 339 вказаного Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ним не порушено вимоги ст. 338 Митного Кодексу України, так як огляд товару проводився у присутності особи, яка переміщує товари (представника перевізника ПАТ «Укрзалізниця»), проте відповідно до ст. 249 Митного Кодексу України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст. 338 Митного Кодексу України, чого відповідачем дотримано не було.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 338 Митного Кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 5 ст. 338 Митного Кодексу України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах 2-4 вказаної статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ). З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених вказаним Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 338 Митного Кодексу України, порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідач зазначає, що затримання вагону з лісоматеріалами здійснювалось на підставі ч. 5 ст. 338 Митного Кодексу України.

Відповідно до п. 4.1. Розділу IV «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» огляд проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 338 Митного Кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Разом з тим, відповідач посилається на п. 5 «Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» як на підставу для проведення огляду товару позивача на митному кордоні.

Згідно з п. 5 «Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» такою підставою є: «Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил».

Встановлено, що товар позивача переміщувався у залізничному вагоні, та на експортовану партію товару виданий відповідний «сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», які містилися в комплекті перевізних документів.

Отже, відповідач не надав доказів, які б підтверджували обставини щодо переміщення товару позивача за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, - як це передбачено п. 5 Вичерпного переліку.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про порушення позивачем ст. 483 Митного Кодексу України та відповідно складання протоколу про порушення митних правил від 06.06.2017 №1402/30500/17 (а.с. 30-36).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 Митного Кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що при апеляційному розгляді представниками позивача надано суду постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно громадянина України ОСОБА_2 - т.в.о. директора ДП «СЛАП Ратнеагроліс», закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1402/30500/17 від 06.06.2017 року: лісоматеріали із деревини сосна, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, в кількості 52,753 кб.м, а також товаросупровідні декументи, - повернути уповноваженому представнику ДП «СЛАП Ратнеагроліс».

Не заперечуються доводи відповідача стосовно проведених зважувань вагонів за результатами якого встановлено, що фактична вага нетто товару відрізняється від зазначеної в перевізних документах на +3570 кг, що складає близько 7% маси.

Однак представники митниці не врахували умови транспортування деревини: вплив вологості, опадів (відкритий вагон). Детальні відомості про процедуру зважування відсутні. Крім того, зважування проводилось ними разом з транспортувальним залізничним вагоном, що також могло спричинити похибку в масі товару.

Більше того, таке спростовується науковим роз'ясненням щодо товарознавчих властивостей лісоматеріалів від 09.09.2016, наданого Національним лісотехнічним університетом України (а.с. 27-28).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про протиправність дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничного вагону №65953630, вантажовідправником якого є Славське дочірнє лісогосподарське підприємство ДП «Ратнеагроліс» на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягає у не проведенні своєчасного митного контролю, яка призвела до вимушеного простою залізничного вагону №65953630, колегія суддів зазначає наступне.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України визначений ст. 199 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Враховуючи приписи ст. 199 Митного кодексу України, Закарпатська митниця ДФС не здійснила визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничного вагону №65953630 через державний кордон України у строк, встановлений ст. 199 Митного кодексу України.

Згідно з ст. 140 Митного кодексу України час для проведення митних процедур на кордоні зазначається в Технологічній схемі прикордонно-митного контролю.

При цьому, такий час не може бути більшим, ніж зазначений у ст. 199 Митного кодексу України.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми ст. 321 Митного кодексу України, згідно з ч. 4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

У відповідності до ст. 3 Митного кодексу України митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Таким чином, положення ст. 321 Митного кодексу України не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Поряд з цим, перед здійсненням прикордонного митного контролю товар вже оформлено для переміщення через кордон в режимі експорт.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з вказаним Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст. 257 та ст. 335 вказаного Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено вичерпні підстави, за яких строк може бути перевищений, на час виконання відповідних формальностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до вимог ст. 247 Митного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 затверджено положення про митні декларації та форми митних декларацій та Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений Міністерством фінансів України від 30.05.2012 №651.

Положення про митні декларації визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених вказаним Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості, у тому числі у вигляді кодів.

При апеляційному розгляді встановлено, що митне оформлення товару у залізничному вагоні №65953630 відповідно розпочалося ще у грудні 2016 року, проте відповідач станом на день звернення з позовом до адміністративного суду (червень 2017 року) не провів митне оформлення.

Відповідно до ст. 546 Митного кодексу України митниця діє відповідно до Конституції України, вказаного Кодексу, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Також, чинним законодавством не встановлено обставин, при наявності яких можливе продовження чи можливе недотримання строку перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон, передбаченого ст. 199 Митного кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказана норма узгоджується із встановленими у ст. 8 Митного кодексу України принципами здійснення митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, спрощення законної торгівлі, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, заохочення доброчесності. Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму необхідних митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України вказано, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер'їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі). При цьому, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (Лелас проти Хорватії).

Отже, дії Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні створювати негативні наслідки для позивача.

Таким чином, відповідач не вчинив законодавчо визначених дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає протиправною бездіяльність Митниці щодо непроведення митних процедур при пропуску залізничного вагону через державний кордон України вантажовідправником якого є ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс», у встановлені граничні строки перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України, а тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно позивача, а відтак повернення затриманого (вилученого) товару вирішено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017, яка вступила в законну силу, тому вимога зобовязати Закарпатську митницю ДФС передати затримане майно у розпорядження позивача не підлягає задоволенню.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову частково, з вищевикладених мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі №803/751/17 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничного вагону №65953630, вантажовідправником якого є ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягає у не проведенні своєчасного митного контролю та митних процедур щодо пропуску через державний кордон України залізничного вагону №65953630 вантажовідправником якого є ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст судового рішення виготовлено 14.11.2017