Справа № 176/955/17
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/955/17
провадження №2-а/176/42/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Лоцман М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, в якому після уточнень просила визнати протиправними та скасувати рішення Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 04.05.2017 року №3702/04/14 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_5, рішення Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.05.2017 року №А-29/02/14 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_5; зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати в пільговий стаж роботи для призначення пенсії по Списку № 2 періоди роботи з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року, з 24.07.2000 року по 20.08.2003 року, з 10.02.2004 року по 12.04.2007 року, 11.07.2007 року по 10.10.2016 року та призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту подання заяви про призначення пенсії, з 06.02.2017 року. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що в періоди з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року, з 24.07.2000 року по 20.08.2003 рік, з 10.02.2004 року по 15.02.2007 року ОСОБА_4 працювала на Державному підприємстві "Артемвугілля" на посаді машиніст конвеєра.В період з 11.07.2007 року по 14.09.2014 року позивач працювала на Державному підприємстві "Артемвугілля" на посаді машиніст установок вуглезбагачення та брикетування. Дані робота і посади передбачені Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовам праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі. Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого даним абзацом, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними віку 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року. Таким чином, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах до досягнення 55 років. ОСОБА_2 загрози життю та здоровю ОСОБА_4 змушена була покинути м. Горлівку (тимчасово непідконтрольну територію України). 01 листопада 2016 року позивач була взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, буд. З, кв. 40. 06 лютого 2017 року позивач подала заяву до Жовтоводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та отримала Довідку від 06.02.2017 року № 287 від даної установи про те, що ОСОБА_4 здала всі необхідні документи для призначення пенсії. 11 травня 2017 року листи від 04.05.2017 року № 3702/04/14 та від 13.05.2017 року № А-29/02/14 "Про призначення пенсії", якими її повідомили, що станом на 04.05.2017 року визначити право на призначення пільгової пенсії за Списком 2 неможливо, права на призначення пенсії на дату звернення - 06.02.2017 вона не має. Вважає, що рішення П'ятихатського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області від 04.05.2017 рок № 3702/04/14 та від 13.05.2017 року № А-29/02/14 про відмову у призначені пенсії є незаконними, невмотивованими та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити на підставах зазначених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач працювала на ДП «Артемвугілля» після 01.08.1992 року, однією із підстав призначення пенсії на пільгових умовах є саме наказ по даному підприємству про атестацію робочих місць. В даному випадку ні Позивач, ні підприємство не має можливості надати наказ про проведення атестації робочих місць, що є з одних обставин відмови в призначені пенсії ОСОБА_4 Позивачем для призначення пільгової пенсії були надані довідки про пільговий стаж роботи від 18.10.2016 № 18.10/01 та 18.10/03 за періоди роботи «Артемвугілля» з 18.10.1989 по 22.08.1998, з 24.07.2000 по 20.08.2003 таз 10.02.2004 по 15.02.2007. Оскільки дані довідки, на думку відповідача, не відповідають чинному законодавству, а саме пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 № 637, їх було направлено на зустрічну перевірку до Славянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області листом № 1707/04/12 від 27.02.2017. Вдруге направлено запит 10.04.2017 електронною поштою та листом № 2926/04/12. Станом на 04.05.2017 відповіді про проведення перевірки та підтвердження пільгового стажу до управління не надходили. Проте, на адресу управління надійшов лист від 22.05.2017 № 18105/02 Словянського обєднаного управління ПФУ Донецької області, в якому зазначено про неможливість здійснити зустрічну перевірку на ДП «Артевугілля» та направити первинні підтверджуючі документи про умови роботи Позивача. Оскільки, визначити право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 неможливо, то права на призначення пенсії на дату звернення з 06.02. 2017 ОСОБА_7 не має.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 483 від 01.11.2016 року ОСОБА_4 являється внутрішньо переміщеною особою з фактичним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 40. (а.с.28)

06 лютого 2017 року до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_1 з повним комплектом документів звернулася за призначенням пенсії за віком, відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення . Того ж дня їй було видано довідку №287 про те, що вона здала всі необхідні документи для призначення пенсії за віком в Жовтоводський відділ Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с.8).

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримала відповідь про те, що спеціалістами управління було направлено запити від 27.02.2017 року №1707/04/12 та вдруге від 10.04.2017 №2926/04/12 на адресу Славянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з проханням провести зустрічну перевірку достовірності видачі довідок про пільговий стаж від 18.10.2016 року № 18.10/01 та № 18.10/03, а вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії можливо лише після отриманого підписаного та скріпленого печаткою акту перевірки (а.с.12).

11 травня 2017 року позивач отримала листи від 04.05.2017 року № 3702/04/14 та від 13.05.2017 року № А-29/02/14 "Про призначення пенсії", якими відповідач її повідомив, що станом на 04.05.2017 року визначити право на призначення пільгової пенсії за Списком 2 неможливо; та права на призначення пенсії на дату звернення - 06.02.2017 - позивач не має.(а.с.9,10)

Відповідно до протоколу № 42 засідання комісії по рішенню спірних питань по призначенню, та виплаті пенсій в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 04.05.2017 року ОСОБА_4 вирішено відмовити у призначенні пільгової пенсії за віком. Одночасно в даному протоколі довідки про пільговий стаж від 18.10.2016 року № 18.10/01 та № 18.10/03 визнано такими, що не відповідають чинному законодавству, а саме пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (а.с.57).

Позивачем для призначення пільгової пенсії були надані довідки про пільговий стаж від 18.10.2016 року № 18.10/01 та № 18.10/03.

Відповідно до Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 18.10/03 від 18.10.2016 року ОСОБА_8 працювала повний робочий день на шахті «Комсомолець» і за період з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року; з 24.07.2000 року по 20.08.2003 року; з 10.02.2004 року по 15.02.2007 року виконувала роботи на поверхні шахти за професією машиніст конвеєра, що передбачена Списком 2 розділом 2 поз. 2а Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Довідка видана на підставі : особиста карточка форми Т-2, особові рахунки на зарплату: таб. № 3908, справа № 709; таб. № 3591, справа №765, таб. №7886. Атестація робочих місць : наказ № 197 від 25.03.1999 року; наказ № 1115 від 28.12.1999 року; наказ № 105 від 09.02.2004 року (а.с.21).

Відповідно до Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 18.10/01 від 18.10.2016 року ОСОБА_8 працювала повний робочий день на СП «Шахта ім. В.І.Леніна» ДП «Артемуголь» і за період з 11.07.2016 року по 10.10.2016 року виконувала гірські роботи на поверхні шахти за професією машиніст установок збагачення та брикетування, що передбачена Списком 2 розділом 2 поз. 2а Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Довідка видана на підставі: особиста карточка форми Т-2, особові рахунки на заробітну плату таб. №3181, наказ про атестацію робочих місць: № 658 від 18.09.1996 року; №270 від 29.03.1999 року; №288 від 07.05.2003 року; №105 від 09.02.2004 року; №160 від 10.04.2009року; №136 від 09.04.2014 року (а.с.22).

Крім того, позивачем надано до суду уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.05.2017 р. №2905/01 щодо періоду роботи, оскільки довідка № 18.10/01 від 18.10.2016 року має технічну описку у періоді роботи, в якій невірно зазначено рік 2016 замість 2007. Відповідно до довідки №2905/01 ОСОБА_8 працювала повний робочий день на СП «Шахта ім. В.І.Леніна» ДП «Артемуголь» і за період з 11.07.2007 року по 10.10.2016 року виконувала гірські роботи на поверхні шахти, повязана з роботами з шкідливими та складними умовами праці за професією, посадою машиніст установок збагачення та брикетування, що передбачена Списком 2 розділом 2 поз. 2а Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Довідка видана на підставі : особиста карточка форми Т-2, особові рахунки на заробітну плату таб. №3181, наказ про атестацію робочих місць: № 658 від 18.09.1996 року; №270 від 29.03.1999 року; №288 від 07.05.2003 року; №105 від 09.02.2004 року; №160 від 10.04.2009року; №136 від 09.04.2014 року (а.с.23).

Обставини зазначені у вищевказаних довідках підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_4, що долучені до матеріалів справи. Зокрема, на шахті «Комсомолець» з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року ОСОБА_4 працювала машиністом конвейера 2 розряду; з 24.07.2000 року по 20.08.2003 року машиністом конвейера 3 розряду; На шахті «Шахта ім..ОСОБА_9» ДП «Артем вугілля» з 10.02.2004 року по 15.02.2007 року на посаді машиніста конвейера 2 розряду та з 11.07.2007 року по 10.10.2016 рік на посаді машиніста установок брикетування і вуглезбагачення на СП «Шахтоуправління ім.. ОСОБА_9» ДП «Артемвугілля» (а.с.13-20).

Зазначені довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виконані на бланках є Додатком №5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», на них мається штамп підприємства, яке видало довідку та підписи генерального директора, заступника генерального директора, помічника генерального директора з правових питань. Довідки містять зазначення періоду роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Крім того, в судовому засіданні позивачем були надані та залучені судом до матеріалів справи завірені ДП «Артемвугілля» копії наказів про результати проведення атестації робочих місць по умовам праці від 21.04.1994 року №232, від 09.02.2004 року №105, від 10.04.2009 року №160, від 09.04.2014 року №136, відповідно до яких посади позивача віднесені до Списку №2 як працівника поверхні з шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятого із збагачення вугілля (а.с. 99-105).

Також трудовий стаж ОСОБА_4 частково підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, який міститься в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_4 і був отриманий відповідачем в порядку п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року, оскільки ДП «Артемвугілля» знаходиться на тимчасово окупованій території України в м.Горлівка. Із вказаних відомостей вбачається інформація за звітній рік по спец стажу з 2000 року, тобто з моменту створення реєстру. Копії цих відомостей залучені до справи (а.с. 106-115).

Положеннями пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах виникає у працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Тобто, діючим законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед іншими відомостями, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стаж, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

При зверненні до відповідача позивач подала як трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, які відносяться до Списку № 2, так і Довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановленого зразку (додаток №5 Постанови КМУ №637).

Відповідно до п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно п. 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З досліджених вище довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, та наказів про атестацію робочих місць, вбачається, що пільговий стаж ОСОБА_4 за Списком №2 складає 23 роки 9 місяців 11 днів (періоди роботи з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року, з 24.07.2000 року по 20.08.2003 року, з 10.02.2004 року по 15.02.2007 року, 11.07.2007 року по 10.10.2016 року), що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зазначені обставини, підтверджені на підставі зібраних доказів, не були враховані відповідачем, а тому призвели до прийняття неправомріного рішення у формі протоколу №42 від 04.05.20107 року.

Враховуючи критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що оскаржене рішення відповідача про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах, є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим таке рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, тому суд вважає, що право ОСОБА_4 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 настало 06.02.2017 року, оскільки в цей день вона звернулася до Відповідача із заявою про призначення пенсії у віці 51 рік, при наявності загального стажу більше 30-ти років, з них пільгового - більше 20-ти років.

Разом з тим, відповідачем було здійснено розрахунок пенсії за віком ОСОБА_4, що підтверджується протоколом 363 від 18.05.2017 року (а.с. 51), однак у її призначені було відмовлено, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача призначити пенсію підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача мають бути відновлені шляхом зобовязання відповідача виплачувати ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах. Також не можуть бути задоволені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 04.05.2017 року №3702/04/14 та від 13.05.2017 року №А-29/02/14, оскільки судом встановлено, що це є відповідні листи, яким відповідач повідомив про неможливість призначення пенсії, рішення ж про це було прийнято у формі протоколу №42 засідання комісії по рішенню спірних питань по призначенню та виплаті пенсій в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 04.05.2017 року, яке є неправомірним і підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню шляхом скасування рішення комісії по рішенню спірних питань по призначенню та виплаті пенсій в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протокол №42 від 04.05.2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_4 на пільгових умовах та зобовязання відповідача зарахувати періоди роботи з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року, з 24.07.2000 року по 20.08.2003 року, з 10.02.2004 року по 15.02.2007 року, 11.07.2007 року по 10.10.2016 року на шахті «Комсомолець», «Шахта ім.. ОСОБА_9» структурних підрозділах Державного підприємства «Артемвугілля» на посадах машиніст конвейера та машиніст установок збагачення та брекитування до пільгового стажу за Списком № 2, необхідного для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання відповідача виплачувати ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 06.02.2017 року.

Доводи представника відповідача про невідповідність вказаних вище довідок чинному законодавству та відсутність підтвердження про атестацію - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і були спростовані, зокрема, дослідженими вище наказами про атестацію робочих місць. Посилання відповідача на невідповідність вказаних довідок п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №637 також не приймається до уваги, оскільки досліджені довідки складені у відповідності з додатком №5 цієї постанови, є типовими та містять в собі всі відомості, які передбачені п. 20 цієї постанови. Достовірність цих відомостей збігається з записами трудової книжки позивача, тому не викликають у суду сумнівів.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджений судовий збір (а.с.2). Посилання відповідача в запереченнях на звільнення від сплати судового збору не приймається до уваги, оскільки звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не впливає на розподіл судових витрат після розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 99, 100, 122, 159-163 КАС України, ст.ст. 13, 40,42, 45, 62 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії по рішенню спірних питань по призначенню та виплаті пенсій в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протокол №42 від 04.05.2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_4 на пільгових умовах.

Зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати періоди роботи з 12.03.1990 року по 22.08.1998 року, з 24.07.2000 року по 20.08.2003 року, з 10.02.2004 року по 15.02.2007 року, 11.07.2007 року по 10.10.2016 року на шахті «Комсомолець», «Шахта ім.. ОСОБА_9» структурних підрозділах Державного підприємства «Артемвугілля» на посадах машиніст конвейера та машиніст установок збагачення та брекитування до пільгового стажу за Списком № 2, необхідного для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Пятихатське обєднанане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплачувати ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 06.02.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_10