Справа № 810/3339/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 року Справа № 810/3339/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 04.04.2017 № UA125220/2017/010026/1.

09.10.2017 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків до 13.11.2017.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2017 було зазначено, що предметом оскарження згідно адміністративного позову є скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 04.04.2017 № UA125220/2017/010026/1.

Однак до адміністративного позову додано інше рішення про коригування митної вартості товару, а саме від 04.04.2017 № UA125220/2017/010026/2.

У звязку з зазначеним в ухвалі від 09.10.2017 вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 04.04.2017 № UA125220/2017/010026/1.

Крім того, суд зазначив, що позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 1744,80 грн., однак враховуючи той факт, що позивач не надав до позовної заяви оскаржуване рішення, суд позбавлений можливості вирахувати правильність сплати судового збору.

09.11.2017 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнення позовних вимог.

В зазначеному клопотанні, представник позивача пояснює, що при поданні позовної заяви було допущенно помилку в прохальній частині позову, а саме, неправильно вказано номер рішення про коригування митної вартості. Замість рішення про коригування митної вартості № UA125220/2017/010026/2 від 04.04.2017, в прохальній частині позову, було вказане рішення про коригування митної вартості № UA125220/2017/010026/1 від 04.04.2017.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару № UA125220/2017/010026/2 від 04.04.2017.

З огляду на те, що при поданні позовної заяви, позивач не надав до позовної заяви оскаржуване рішення, у звязку з чим суд був позбавлений можливості вирахувати правильність сплати судового збору, а заявою, що надійшла до суду 09.11.2017 позивачем було уточнено позовні вимоги, суд у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України повинен зясувати, чи відповідає позовна заява (уточнена) вимогам, встановленим частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати).

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року 1 600 гривень, з 1 травня 1 684 гривні, з 1 грудня 1 762 гривні.

Згідно з даними оспорюуваного рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу донараховано суму митної вартості товару №3/1 (код товару НОМЕР_1) з 14 195,68 USD до 35 211,28 USD тобто донараховання складає 21 015,6 USD, водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) USD складав 27,02 грн., отже 21 015,6 USD дорівнює еквіваленту 567 841,51 грн.

Крім того, спірним рішенням позивачу донараховано суму митної вартості товару №6/1 (код товару НОМЕР_2) з 1 279,30 USD до 1 705,26 USD тобто донараховання складає 425,96 USD, водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) USD складав 27,02 грн., отже 425,96 USD дорівнює еквіваленту 11 509,44 грн.

Отже, позивач не погоджується з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів № UA125220/2017/010026/2 від 04.04.2017 в сумі коригування 579 350,95 грн. (567 841,51 грн. + 11 509,44 грн.)

Таким чином, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 579 350,95 грн.

При цьому, за позовну вимогу майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 690,26 грн. ( 1.5 % від 579 350,95 грн.).

Проте, позивачем надано до суду платіжне доручення від 03.09.2017 року № 4071128 про сплату судового збору у розмірі 1 744,80 грн.

Наведена обставина свідчать про недодержання позивачем вимог Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зазначене, судом встановлено, що позивач усуваючи недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2017 допустив інших недоліків, у звязку чим суд може залишити позовну заяву без руху повторно (за аналогією закону).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах, визначених статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір із зазначенням належних реквізитів з урахуванням заявленої позовної вимоги майнового характеру. Враховуючи той факт, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 1 744,80 грн., позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6 945,46 грн. (8 690,26 грн. 1 744,80 грн.).

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Керуючись статтями 101, 102, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Київської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 19 грудня 2017 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Суддя Панова Г. В.