Справа № 592/9144/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9144/17
Провадження №2-а/592/470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумьскої міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 96 КУпАП та накладений штраф розміром 4250 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та не доводить його вини у скоєному правопорушенні, оскільки у постанові вказано, що дані роботи виконані без наявності будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом, але ч.4 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, оскільки ним, позивачем в 2011 році виконувалося рішення Ковпаківського районного суду від 23.02.2011 року, відповідно до якого він є власником 495/1000 частин будинку №120 по вул. Островського (на цей час ОСОБА_2) у м. Суми, яка складається в будинку „А-1 з житлової кімнати 1-5, площею22,3 кв.м, санвузлу 1.2, площею 4,0 кв.м, частини кухні 1-1, площею 4,3 кв.м., загальною площею 30,6 кв.м. З надвірних будівель виделена 1/2 частина гаражу „Б, вбиральня „В, навіси „Е, „Ж, „Д, ? частина огорожі №1-3 та у власності перебуває земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Островського (ОСОБА_2), 120, площею 290 кв.м (з урахуванням площі спільного користування двором) площею 292 кв.м. Рішення суду набрало чинності після перегляду у Апеляційному суд Сумської області від 01.04.2011 року. Іншою частиною будинку у розмірі 505/1000 і земельною ділянкою розміром 292 кв.м володіє брат ОСОБА_3 При вирішенні питання щодо поділу будинку було звернення до суду про роз'яснення судового рішення, де ухвалою суду від 20.07.2011 року зобов'язано ОСОБА_1 закласти дверний пройом між кімнатами 1-3 і 1-5, встановити стіну-перегородку в кухні 1-1, побудувати окремий вхід в приміщення зі сторони двору, що перебуває у спільній власності, встановити стіну-перегородку в гаражі „Б згідно варіанту розподілу 11 висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельну ділянку під городом відокремити огорожею. Зазначені роботи були виконані одразу ж після ухвалення рішення Ковпаківським районним судом м. Суми. Право власности зареєстроване в Державному реєстрі за №11924 від 27.05.2011 року із виготовленням нового технічного паспорту.

Крім того, позивач зазначає, приписи ст.ст.27, 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності обов'язкові при веденні нового будівництва, де вказано, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватись на підставі будівельного паспорту. А при зверненні до експертної комісії щодо встановлення технічного стану його частини, відповідно до Звіту експерта проведене перепланування в частині будинку не приводить до зміни конструктивної схеми, зниження експлуатаційної якості, міцностів конструкції будівлі та стійкості всього будинку в цілому і можливості його безпечної експлуатації. Позивач зазначає, що відповідно до приписів статті 96 КупАП, яка діяла на час судового спору, а саме у період з 08.12.2009 по 19.01.2012 року адміністративна відповідальність передбачалась за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва. Вважає, що Закон, яким підвищена відповідальність на нього не може розповсюджуватися, а також відповідач повинен був застосувати вимоги про сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 32 від 18.08.2017 року та закрити провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та посилався на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні з позовом не згодні і пояснили, що постанова винесена на законних підставах і позов не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що в результаті проведеної позапланової перевірки за адресою позивача було встановлено, що позивачем були проведені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом втручання в несучу та огороджувальну конструкцію будинку, а саме зовнішню стіну, шляхом влаштування на місці вікна дверного прорізу та були змінені техніко-економічні показники житлового будинку змінено конфігурацію приміщень внаслідок влаштування перегородки з полегшених бетонних блоків і закладені дверні прорізи в приміщенні площею 22,3 кв.м. Дані роботи виконані без наявності будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.

Вислухавши позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 винесена постанова за №32 по справі про адмінстративне правопорушення, в якому зазначено, що власником 1/2 частини домоволодіння гр. ОСОБА_1 у відповідності до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2011 №1806/2-37/11 проведені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку №120 по вул. Пантелеймона Куліша (колишня вул. Островського) в м. Суми, шляхом втручання в несучу та огороджувальну конструкцію будинку, а саме зовнішню стіну, шляхом влаштуання на місці вікна дверного прорізу та були змінені техніко-економічні показники житлового будинку змінено конфігурацію приміщень внаслідок влаштування перегородки з полегшених бетонних блоків і закладжені дверні прлорізи в приміщенні площею 22,3 кв.м. Дані роботи виконані без наявності будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом, чим порушив вимоги абзацу 1 ст.9 Законеу України „Про архітектурну діяльність, частини 1 статті 27, пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності та визнаний винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.96 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.7-9).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 495/1000 частин у домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. Островського (нині ОСОБА_2),120 та виділено: житлову кімнату 1-5, площею 22,3 кв.м, санвузел 1.2, площею 4,0 кв.м, частина кухні 1-1, площею 4,3 кв.м., загальною площею 30,6 кв.м. З надвірних будівель виделена ? частина гаражу „Б, вбиральня „В, навіси „Е, „Ж, „Д, 1/2 частина огорожі №1-3 та у власності перебуває земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Островського (ОСОБА_2), 120, площею 290 кв.м (з урахуванням площі спільного користування двором) площею 292 кв.м.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2011 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року залишено без змін (а.юс.12-13).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 29011 року про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми віід 23.02.2011 року ОСОБА_1 зобов'язано закласти дверний пройом між кімнатами 1-3 і 1-5, встановити стіну-перегородку в кухні 1-1, побудувати окремий вхід в приміщення зі сторони двору, що перебуває у спільній власності, встановити стіну-перегородку в гаражі „Б згідно варіанту розподілу 11 висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельну ділянку під городом відокремити огорожею (а.с. 14).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 зареєстрував право власності на 495/1000 частин житлового будинку по вул. Островського (нине ОСОБА_2),120 27.05.2015 року (а.с.15) та видане реєстраційне посвідчення (а.с.16).

28.07.2015 року видан технічний паспорт на будинок №120 по вул. Островського (ОСОБА_2) у м. Суми без наявних відміток про самочинне будівництво (а.с.17-20).

Право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Суми, вул. Островського ,120 на ім'я ОСОБА_7 підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю 11-СМ №008647 (а.с.21).

На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2011 року був складений акт державного виконавця від 19.10.2011 року , в якому зазначено, що проведено розподіл земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до додатку №6 висновку експертизи, а також проведений розподіл домоволодіння, а саме: на місцевості вказана лінія розподілу (вісь, стіни) по кухні 1-1 житлового будинку та гаражу літ. „Б по вул. Островського,120. Зауваження відсутні.

На звернення ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування про визначення відповідності будівництва містобудівній документації та будівельним нормам від 11.08.2017 головний архітектор у відповіді зазначив, що внутрішнє перепланування житлових приміщень без зміни зовнішніх габаритів будинку відповідає положенням чинної містобудівної документації: генеральному плану м. Сумизі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 №1943-Мр, та плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР та вимогам Державних будівельних норм ДБН 360-92'' „Містобудування. Планування та забудова міських і сільських посілень щодо їх планувального розміщення на земельній ділянці. Висновок щодо відповідності будівництва іншим будівельним нормам, у разі необхідності, можуть надати спеціалісти, які мають кваліфікаційні сертифікати за відповідним напрямком діяльності (а.с.22).

Для проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста, який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури ОСОБА_8, який у висновку за результатами проведення технічного обстеження об'єкта: житлового будинку по вул. Островського,120 встановив, що проведене перепланування в частині будівлі не приводить до зміни конструктивної схеми, зниження експлуатаційної якості, міцності конструкції будівлі (споруд) та стійкості всього будинку (споруд) в цілому і можливість його безпечної експлуатації (а.с. 23-33).

У постанові про притягнення до адмінісчтративної відповідальності начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради посилався на Ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність, яка визначає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (будівельний паспорт), а ст. 34 визначено, що подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, оскільки при винесенні постанови про порушення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 32 від 18.08. 2017 року не було забезпечено своєчасного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення її з дотриманням закону, та усунення розбіжностей встановлених під час проведення всіх заходів при збиранні допустимих доказів, не з'ясовано та не застосовано чинне законодавство на момент виконання судового рішення щодо зобов'язання проведення будівельних робіт по переобладнанню частин будинку. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача вказано, що у відповідності до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2011 року проведені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку №120 по вул. Островського в м. Суми, що не відповідає змісту ухвали про роз'яснення судового рішення.

Судом достовірно встановлено, що позивачем добровільно виконувалося рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у 2011 році, про що складено акт державного виконавця без порушень будівельних норм та на підтвердження цих обставин позивачем надані допустимі та належні докази, які досліджені у судовому засіданні.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало звернення брата ОСОБА_3, який був присутнім при виконанні судового рішення і складання акту державним виконавцем і зауважень щодо поділу та проведення будівельних робіт з його боку не було. Відповідачем не були виконані і вимоги ст. 38 КупАП, що також є підставою для задоволення позовних вимог.

За даних обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, відмовляючи в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.5 ст.96 КУпАП, виходячи з того, що закриття провадження проводиться відповідними органами.

Керуючись ст.ст.17,71,158,159,161,162,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумьскої міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради за № 32 від 18.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-дений строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова