Справа № 569/7981/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2017 р. Справа № 569/7981/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "16" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 із адміністративним позовом до посадової особи інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м.Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 Управління патрульної поліції у м.Житомир про визнання дії інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 452016 від 12.04.2017 року, ухваленої посадовою особою інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у м.Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 Управління патрульної поліції у м.Житомир Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що з переглянутого відеофайлу №...000131 (диск 1) видно факт вчиненого правопорушення, а саме відсутність підсвітки номерного знаку. На відеофайлі №...000132 на хвилині 21:37:14 також інспектором зафіксовано факт вчиненого правопорушення.

Суд, перевіряючи спірні правовідносини встановив наступне.

Позивач 12 квітня 2017 року близько 21 год., рухався на автомобілі зі сторони Києва у напрямку Рівного та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач посилається на те, що всі літери та цифри номерного знаку читаються з відстані більше ніж 20 метрів, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 452016 від 12.04.2017 року є протиправною.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач, керуючи зазначеним автомобілем, рухався у наведений час та дату з Києва у напрямку Рівного, однак, як стверджує позивач, державний номерний знак був підсвітлений, що не перешкоджало визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Дані обставини постали з пояснень представника позивача. Належних і допустимих доказів на підтвердження, а також на спростування вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві, не було подано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 10 вересня 2016 року) водію забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов"язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м,

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вчинення зазначеного правопорушення тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів перевіривши долучені до заперечення відповідача диски відеозапису події правопорушення виявила, що на відеофайлі №...000131 (диск 1) видно факт вчиненого правопорушення, а саме відсутність підсвітки номерного знаку. Вказане ілюструється на відеофайлі № ...000131 (21:22:48) та на відеофайлі № 000132 (21:37:14), що міститься на диску 1.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про доведеність факту порушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянт зазначає, що після зупинки транспортного засобу позивача інспектор поліції представився, роз'яснив причину зупинки, зазначив, що позивач порушив ПДР, роз'яснив права, передбачені ст.268 КУпАП, повідомив про час та місце розгляду справи. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість ознайомитись на місці з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Також зазначає, що позивачем не представлено належних доказів в обгрунтування реалізації ним прав, закріплених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із відеозапису вбачається, що позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, тобто користувався правами, визначеними ст.286 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, яким підтверджено вчинення позивачем порушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпП.

Тобто, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №452016 від 12.04.2017 прийнята відповідачем законно.

Із матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис. При цьому, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав, тобто, погодився з її винесенням інспектором патрульної поліції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені вище норми законодавства, суд апеляційної вважає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду Рівненської області, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу правопорушення, втрутившись таким чином в компетенцію відповідача.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини у справі, а його висновки не відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до приписів статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України. У задоволенні адміністративного позову слід відмовити за наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "16" червня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2