Справа № 629/4393/17
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4393/17
Номер провадження 2-а/629/93/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправної та скасування постанови № 18/53 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області від 22.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправної та скасування постанови № 18/53 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області від 22.06.2017 року, посилаючись на те, що 22.06.2017 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області № 18/53 до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Проте, про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно неї їй не було відомо. Вперше вона отримала інформацію про наявність справи та прийняття постанови щодо неї лише 13.11.2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Вищезазначену постанову вважає незаконною, необґрунтованою, та такою,що підлягає скасуванню, оскільки жодних повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а ні постанову від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області вона не отримувала. Позивач у своєму позові зазначила, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі протоколу № б/н про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року, в якому зазначено,що інспектор, який його склав, виявив самовільно встановлені об»єкти по вул.Соборна, м.Лозова. До протоколу були додані фотоматеріали, на яких зафіксовано штендер установи ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», який належить знак для товарів та послуг « ШвидкоГроші». Висновок про те, що саме вона без дозвільної документації розмістила штендер установи товариства, на її думку, був зроблений працівником, який склав протокол, лише з тих підстав, що вона є працівником ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та знаходиться всередині приміщення відділення товариства. При цьому зауважила,що станом на дату оформлення протоколу № б/н про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року вона була фахівцем з обслуговування клієнтів ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР». Відповідно до своєї посадової інструкції, вона виконує обов»язки касира відділення та відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників її завданням є здійснення операцій, пов»язаних з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства. До її обов»язків не відноситься ні організація роботи відділення, ні організація оформлення приміщення та/ або прибудинкової території будівлі, в якому знаходиться зазначене приміщення, в тому числі вона не уповноважена будь яким чином розміщувати рекламу Товариства та володіти інформацією про наявність/ відсутність дозвільних документів на рекламу Товариства. Також, відповідно до розділу 4 ДК 003:2010 « Класифікатор професій ДК 003:2010. Технічні службовці» професія касир належить до категорії професій « технічні службовці», що не передбачає виконання організаційно розпорядчих або адміністративно господарських обов»язків, що є умовою для визнання особи посадовою. Отже, вона не є посадовою особою Товариства, на яку відповідно до ст.152 КУпАП може бути накладене адміністративне стягнення. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушена звертатися до суду з позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову № 18/53 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області від 22.06.2017 року про застосування до неї адміністративне стягнення і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано жодного оригіналу письмових доказів, або належним чином завірені їх копії, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається у позові. Оскільки, характер доданих до позовної заяви документів визначається характером спору, при цьому документи додаються відповідно до вимог чинного законодавства в оригіналі (зокрема, коли обставини справи згідно із законодавством або на вимогу суду мають підтверджуватися тільки такими документами) або належним чином засвідчених копіях. Документ вважається засвідченим належним чином, якщо копія документа є якісною, відповідає оригіналу документа, підписана уповноваженою на те особою, має штамп "копія" та печатку. Крім того, до позовної заяви необхідно долучати копію паспорту, який позивачем не додано до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправної та скасування постанови № 18/53 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області від 22.06.2017 рокузалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2