Справа № 813/1456/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань участі особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

16 листопада 2017 року № 813/1456/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулкевич І.З.

судді Гулика А.Г.

судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Піцикевича В.В., представника відповідача 1 Стегнія А.В., представника третьої особи Карпина М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України обґрунтовано тим, що представник Мінагрополітики бажає взяти участь в судовому засіданні, проте Міністерство аграрної політики та продовольства України не має можливості забезпечити явку свого представника у наступне судове засідання, у зв'язку з віддаленістю суду, де буде відбуватися наступне судове засідання, великим навантаженням на відділ представництва інтересів Міністерства у судах Департаменту правової та законопроектної роботи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача 1 щодо клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поклався на думку суду.

Представник третьої особи щодо клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поклався на думку суду.

При винесенні ухвали, суд керувався таким.

Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи зі змісту ч.1 вказаної статті, є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає про неможливість брати участь у судовому засіданні, посилаючись на значну завантаженість представників Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Однак доказів значної завантаженості представників Міністерства аграрної політики та продовольства України не подав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Мартинюк В.Я.