Справа № 640/12621/17
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0498/80700/17 від 03.08.2017 року, винесеної заступником начальника Харківської митниці ДФС Мітяєвим Г.Є. відносно нього в порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою у справі про порушення митних правил №0498/80700/17 від 03.08.2017 року, винесеної заступником начальника Харківської митниці ДФС Мітяєвим Г.Є. позивача - громадянина Хорватії було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Зазначає, що згідно вказаної постанови, підставою накладення штрафу на позивача за ч.3 ст.470 МК України послужило те, що він в'їхавши 22.09.2016 року на митну територію України на транспортному засобі марки «Mazda 626», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в режимі «транзит», не завершив даний митний режим протягом 10 днів, як того вимагає ст.95 МК України, внаслідок чого до нього було застосовано даний вид стягнення. Посилався на те, що відповідно до Митного кодексу України до нерезидентів відносяться фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України. Оскільки позивач громадянин Хорватії, а тому є нерезидентом, транспортні засоби особистого користування не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2017 співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції України у м. Харкові надійшов виклик про факт ДТП у м. Харкові за адресою: вул. Ак. Павлова, буд. 165В за участю транспортного засобу марки «MAZDA 626», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Хорватії ОСОБА_1.

03.05.2017 до Харківської митниці ДФС надійшло відповідне повідомлення УПП м. Харкова щодо вказаного факту.

Під час проведення перевірки посадовими особами Харківської митниці ДФС було встановлено, що транспортний засіб марки «MAZDA 626», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 22.09.2016 гр. Хорватії ОСОБА_1 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит», з терміном вивезення транспортного засобу до 02.10.2016 року включно (або до 27.09.2016 включно у разі переміщення у зоні діяльності одного органу доходів і зборів).

Згідно частини 1 статті 90 Митного кодексу України (далі - МКУ) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 Кодексу визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ;

Статтею 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб), а отже позивач повинен був до 02.10.2016 року включно (або до 27.09.2016 включно у разі переміщення у зоні діяльності одного органу доходів і зборів) доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

На момент складання протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ, №0498/80700/17 від 31.05.2017 року громадянин Хорватії ОСОБА_1 зазначений автотранспортний засіб за межі митної території України не вивіз. До митних органів України із заявами щодо продовження строку транзитного переміщення зазначеного транспортного засобу та надання митним органам України документального підтвердження дії будь-яких обставин непереборної сили або аварії, які б перешкоджали йому вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України у встановлений законодавством України строк, позивач не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, в діях позивача вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

В особистих поясненнях позивача, які він надавав 31.05.2017 року під час складання протоколу, повідомив, що він порушив термін транзиту у зв'язку із не знанням законодавства України.

Посилання позивача, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МКУ, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МКУ якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення роз'яснювалось листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465, від 17.07.2007 №22-14-493.

Зокрема, зазначалось, що триваючими визнаються правопорушення які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

При цьому, фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України, вважаємо, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.491 МК України підставою для порушення справи про митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

В данному випадку порушення митних правил позивачем за ч.3 ст.470 МК України було виявлено 31.05.2017, у зв'язку з чим і було складено протокол про порушення митних правил №0498/80700/17 за ч.3 ст.470 МК України.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил №0498/80700/17, 03.08.2017 було винесено оскаржувану постанову по справі про порушення митних правил 0498/80700/17. Відповідно до зазначеної постанови громадянина Хорватії ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення в рамках вказаної статті МКУ у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Крім того, згідно матеріалів справи про порушення митних правил №0498/80700/17 гр. Хорватії ОСОБА_1 має посвідку на постійне місце проживання від 17.09.2015, тобто на момент перетину митного кордону, а саме 22.09.2016, позивач мав постійне місце проживання в Україні, а тому вважається резидентом.

Отже, суд вважає, що Харківською митницею ДФС правомірно зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався у позовній заяві, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко