Справа № 812/1466/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1466/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання 15.11.2017 прибув позивач та представник відповідача.

07 листопада 2017 року до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому останній просив закрити провадження у справі (а.с.33-36).

В обґрунтування зазначив, що наказ начальника Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації від 11.07.2017 № 26-к, який позивач просить визнати незаконним та скасувати, був виданий на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №812/1676/15. Таким чином, фактично зміст заявлених ним позовних вимог зводиться до оскарження способу виконання судового рішення у справі №812/1676/15 в частині відновлення порушеного права позивача, повязаного з його звільненням. Однак зазначене право позивача вже відновлено за наслідками вирішення спору у справі № 812/1676/15 та прийняття Донецьким апеляційним адміністративним судом постанови від 11.07.2017, яка набрала законної сили і на виконання якої було видано виконавчий лист від 17.07.2107 та відкрито виконавче провадження ВП № 54470676.

Як зазначає відповідач, суд не може повторно приймати рішення з цього адміністративного спору. Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критерію захисту порушеного права в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим підстави для задоволення цього позову відсутні. Заявлені ним вимоги не можуть становити самостійний предмет позову і повинні розглядатися в порядку частини дев'ятої статті 267 КАС України в межах справи № 812/1676/15 шляхом подання відповідної заяви. На підставі викладеного та посилаючись на ст.267 та п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач заперечував щодо заявленого клопотання та зазначив, що він дійсно не згодний з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, однак на неї він подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України згідно норм КАС України. Що стосується даної справи, то він звернувся з самостійним адміністративним позовом, а не в порядку контролю за виконанням рішення, як це передбачено ст.267 КАС України, оскільки вважає, що подальшими діями відповідача, які не були предметом розгляду справи №812/1676/15 порушені його права.

Вислухавши думку сторін по справі, розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 по справі №812/1676/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 812/1676/15. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к Про звільнення ОСОБА_1М..

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними об'єктами Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року.

Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 грудня 2015 року по 11 липня 2017 року включно, у розмірі 72285,76 грн. (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят п'ять гривень 76 копійок) за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та виплачених сум. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с.17).

Наказом Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації від 11.07.2017 №26-к поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розпорядження водними обєктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними обєктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08.12.2015 поза штатом з посадовим окладом, встановленим розпорядженням голови облдержадміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 24.09.2015 №428 «Про внесення змін до штатного розпису Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік» (а.с.8).

Однак з вказаним наказом позивач не згодний, вважає його таким, що порушує його права, у звязку з чим за захистом своїх прав звернувся до суду з самостійним адміністративним позовом, який і розглядається на теперішній день Луганським окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень ст.ст.124 Конституції України, 14 КАС України судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено ст. 267 КАС України.

Відповідно до положень цієї норми існує дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень:

- судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне рішення;

-судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч.ч. 9 і 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 267 КАС України та ст.2 цього Кодексу свідчить, що заява, яка направлена на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення. Така заява розглядається зовсім в іншому порядку.

Окрім того, сам позивач зазначив суду, що він звернувся з самостійним адміністративним позовом, оскільки відповідачем наказом від 11.07.2017 порушені його права. Намірів щодо встановлення судового контролю в порядку ст.264 КАС України він не мав і з такою заявою до суду не звертався.

Що стосується посилання відповідача п. 4 ч.1 ст.157 КАС України як на підставу для закриття провадження по даній справі, то правових підстав для застосування вказаної норми у суду немає, оскільки у справах № 812/1676/15 та № 812/1466/17 спори виникли з приводу іншого предмету та з інших підстав.

Таким чином, враховуючи те, що на час розгляду даної справи не існує такого, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами з того самого спору, а також того, що позивач не звертався до суду з заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення згідно ст.264 КАС України, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управлінню з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3