Справа № 815/2739/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2739/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області Богорад Наталії Олександрівни, 3-ї особи ОСОБА_3 про скасування реєстрацій та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту ДАБІ у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного УЮ Київської області Богорад Н.О. та 3-ї особи ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване Інспекцією ДАБК в Київській області 19.06.2014р. №КС25, замовником у якій є ОСОБА_3;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстровану Департаменту ДАБІ у Київській області від 26.05.2015р. №КС91, замовником у якій є ОСОБА_3;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ Київської області Богорад Н.О. від 11.03.2015р., індекс.19897847, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

09.08.2017р. представник позивача звернувся до суду 1-ї інстанції із заявою про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у задоволені вказаної заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник позивача ОСОБА_1 09.10.2017р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції, а також перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів, окружний суд виходив з того, зазначені в цій заяві обставини, які нібито можуть повідомити вказані свідки жодним чином взагалі не пов'язані з предметом даного адміністративного позову.

Однак, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, як слідує з вимог ч.ч.1,2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ж із приписами ч.1 ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

При цьому, у відповідності ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та вже зазначалось вище, 15.05.2017р. позивач звернувся до суду із даним позовом, предметом оскарження якого, в свою чергу, є законність державної реєстрації «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КС25 від 19.06.2014р.» та «Декларації про готовність до експлуатації об'єкта №КС91 від 26.05.2015р.».

При чому, слід звернути увагу на те, що будівельні роботи на спірному об'єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, виконувалися саме на підставі оскаржуваного позивачем «Повідомлення про початок їх виконання» та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2015 року, на підставі якого за ОСОБА_3 і було зареєстровано право власності на незавершене будівництво.

21.09.2017р. в судовому засіданні суду 1-ї інстанції представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, надавши при цьому відповідну письмову заяву та обґрунтував необхідність забезпечення доказів та допиту вказаних свідків тим, що ці можуть підтвердити факт користування гр.ОСОБА_9 спірною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3, а також факт і точну дату початку будівництва (яка, в свою чергу, значно відрізняється від дати подання повідомлення про початок будівництва) на цій земельній ділянці спірного житлового будинку саме померлим гр. ОСОБА_9, а не 3-ю особою ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 Постанови КМУ від 13.04.2011р. №466 (чинної на момент звернення позивача, т.б. станом на 15.05.2017р.), у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Дані положення постанови КМУ від 13.04.2011р. також діяли і на момент реєстрації зазначених вище декларацій та спірного рішення.

А отже, встановлення відомостей щодо недостовірності внесених даних у оскаржувані декларації безпосередньо можуть вплинути на розгляд справи.

Таким чином, з урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що судом 1-ї інстанції, в даному конкретному випадку, було передчасно встановлено відсутність будь-якого причинного зв'язку між обставинами, які можуть повідомити свідки та предметом даного адміністративного позову та відповідно, необґрунтовано відмовлено позивачу у забезпечені доказів шляхом допиту цих свідків.

Отже, з врахуванням вищезазначеного та конкретних обставин справи, колегія суддів вважає передчасним висновок суду 1-ї інстанції що обставини, які зазначає представник позивача в своїй заяві, та які можуть повідомити свідки, жодним чином не пов'язані з предметом даного адміністративного позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановлені ухвали від 21.09.2017р. порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, до того ж, деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, відповідно до ст.202 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.75,195,197,199,202,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року - скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 від 09.08.2017р. про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Викликати в судове засідання суду 1-ї інстанції в якості свідків та допитати: ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_5, що мешкає за адресою: 08520, АДРЕСА_1; ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: 08520, АДРЕСА_2; ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5; ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_11