Справа № 166/574/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9387/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1212/20500/17 від 26.04.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова Волинської митниці ДФС, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20275,68 грн, постановлена на підставі неповно та не обєктивно досліджених доказах, на неповно встановлених обставинах справи та неправильно застосованих нормах права, за відсутності вини в скоєнні даного проступку.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 26.06.2017 задоволено адміністративний позов.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та неправильно застосовано норми процесуального права, тому просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в адміністративному позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 - декларантом УДП «Укрінтеравтосервіс», заявлено в митних деклараціях типу ІМ40АА №205080000/2016/002117 від 24.06.2016 року, №205080000/2016/002120 від 24.06.2016, №205080000/2016/002292 від 08.07.2016, №205080000/2016/002766 від 19.08.2016, №205080000/2016/003089 від 13.09.2016 та №205080000/2017/000242 від 19.01.2017 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Загальна різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплати, становить 6758,56 грн. Під час вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких вказав, що декларування товару та заповнення граф митних декларацій здійснював у відповідності до товаросупровідних документів. По даних фактах 06.04.2017 головним державним інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил №1212/205000000/17 за ст.485 МК України. Розгляд справи було призначено на 26.04.2017 року. Примірник протоколу про порушення митних правил позивач отримав на руки, оскільки був присутній при його складанні, про що свідчать його підписи. Вчинення позивачем правопорушення в справі про порушення митних правил повністю стверджено матеріалами справи, а саме: актом перевірки, протоколом про порушення митних правил та іншими документами. Вважає помилковим та невірними і такими, що суперечить митному законодавству України висновок суду, що представник митного брокера, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, як і сам митний брокер, не є суб'єктами сплати митних платежів за товари, декларування яких вони здійснюють на договірних засадах в якості надання послуг. Крім того, всупереч вимогам ст. 160, 163 КАС України, суд першої інстанції лише описав обставини здійснення митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40АА №205080000/2016/002117, а інші факти здійснення митного оформлення за МД №205080000/2016/002120 від 24.06.2016 року, №205080000/2016/002292 від 08.07.2016 року, №205080000/2016/002766 від 19.08.2016, №205080000/2016/003089 від 13.09.2016, №205080000/2017/000242 від 19.01.2017, які носять індивідуальний характер кожного митного оформлення, не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові суду. Також судом було порушено норми процесуального права, що проявилось у не розгляді клопотання митниці про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за ст.485 МК України наступає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. чинне законодавство не містить вимоги про стягнення митних платежів саме з митного брокер, томуні митний брокер, ні особа, яка здійснює свою діяльність від імені митного брокера,не є субєктами правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією статті цієї статті, оскільки не є субєктами сплати митних платежів за товари, декларування яких вони здійснюють на договірних засадах в якості надання послуг.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Вказану норму слід розуміти так, що судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи оскаржувану постанову суду першої інстанції на предмет законності і обґрунтованості, вважає, що така підлягає скасуванню за необґрунтованістю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві викладені обставини щодо митного оформлення товарів за митними деклараціями типу ІМ40АА, а саме: №205080000/2016/002117 від 24.06.2016, №205080000/2016/002120 від 24.06.2016 №205080000/2016/002292 від 08.07.2016, №205080000/2016/002766 від 19.08.2016 року, №205080000/2016/003089 від 13.09.2016 , №205080000/2017/000242 від 19.01.2017. До матеріалів позову позивач долучив повні комплекти вказаних митних декларацій та інших документів.

Однак, всупереч вимогам ст. 160, 163 КАС України, суд першої інстанції в постанові суду описав лише обставини здійснення митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40АА №205080000/2016/002117 від 24.06.2016, а інші факти здійснення митного оформлення за наведеними вище митними деклараціями, які носять індивідуальний характер кожного митного оформлення, в оскаржуваній постанові суду не найшли свого повного відображення обставин, що мають значення для цієї справи. Суд лише коротко зазначив, що такі ж обставини, які встановленні при поданні митної декларації типу ІМ40АА: 205080000/2016/002117, стосуються й інших задекларованих позивачем товарів та відображених в оскаржуваній постанові.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.

На підставі наказу Волинської митниці ДФС від 01.02. 2017 № 34 «Про проведення перевірки» та внесеними до нього змінами наказом Волинської митниці ДФС від 14.02.2017, здійснена перевірка обставин митного оформлення товарів групи 8701 та 8429 УКТЗЕД на м/п «Доманове» протягом 2016-2017 років.

В результаті перевірки митним органом в частині встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, декларант УДП «Укрінтеравтосервіс», Київська область, с.Новосілки, вул. Київська, 50, заявив в митних деклараціях типу ІМ40АА, а саме: № 205080000/2016/002117 від 24.06.2016, № 205080000/2016/002120 від 24.06.2016, № 205080000/2016/002292 від 08.07.2016, № 205080000/2016/002766 від 19.08.2016, № 205080000/2016/003089 від 13.09.2016, № 205080000/2017/000242 від 19.01.2017 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, про що складено акт № 6/14/03-70-19 від 28.02.2017.

06.04.2017 року посадовою особою управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1212/205000000/17 за ознаками правопорушень, визначених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_2, працюючого декларантом (митним брокером) в УДП «Укрінтеравтосервіс».

Згідно вказаного протоколу 24.06.2016 до митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС (далі м/п) декларантом - митним брокером УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 для митного оформлення було подано митну декларацію (далі м/д) типу ІМ40АА №205080000/2016/002117 на товар «Трактор Беларус 82.1- 1шт колісний, бувший у використанні, 2006 року випуску, заводський номер 80821794, марка двигуна Д-243-202, номер двигуна НОМЕР_1 потужність двигуна 59,6 кВт, обєм двигуна-4,75 л, тип двигуна-дизель. Наявні несправності та пошкодження - підтікання мастила з двигуна, КПП, пошкоджені задні фари, присутні сліди корозії, зношена обшивка кабіни, не працює щиток приладів. Виробник - РУП МТЗ «Мінський тракторний завод». Країна виробництва Білорусь», за кодом 8701 90 50 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10%) та товар «Навісне обладнання ЭЦУ-150, 2006 року випуску, бувше у користуванні: передня навіска неповоротний бульдозерний відвал - 1 шт. Наявні несправності та пошкодження - присутні сліди зварювальних робіт, пошкоджені гідроциліндри. Виробник - СП ООО «Дорелектромаш». Країна виробництва - Білорусь» за кодом 8431 42 00 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

До вказаного митного оформлення позивачем також надано: м/д гр. ОСОБА_3 від 24.06.2016; технічний талон АА №674 від 14.10.2010; договір купівлі-продажу б/н від 30.05.2016; паспорт №СТ 163886 від 18.03.2010; експортну декларацію №09162/230616/0023541 від 23.06.2016. Митне оформлення товару було проведено поагрегатно - трактор за кодом 8701 90 50 00 згідно з УКТЗЕД, навісне обладнання за кодом 8431 42 00 00 згідно з УКТЗЕД. За вказаний товар сплачено митні платежі в сумі 55080,72 грн.

24.06.2016 до м/п позивачем для митного оформлення подано м/д типу ІМ40АА №205080000/2016/002120 на товар «Трактор Беларус 82.1- 1шт., колісний бувший у використанні, 2005 року випуску, заводський номер 80811549, марка двигуна Д-243, номер двигуна НОМЕР_2, потужність двигуна 59,6 кВт, обєм двигуна-4,75 л, тип двигуна - дизель. Наявні несправності та пошкодження: підтікання мастила з двигуна, КПП, присутні сліди корозії, зношена обшивка кабіни, не працює щиток приладів. Виробник - РУП МТЗ «Мінський тракторний завод». Країна виробництва - Белорусь» за кодом 8701 90 50 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10%) та товар «Навісне обладнання ЭО-2626А, 2005 року випуску, бувше у користуванні: передня навіска (неповоротний бульдозерний відвал- 1 шт). Наявні несправності та пошкодження: присутні сліди зварювальних робіт. Виробник - ОАО «Пинский завод средств малой механизации». Країна виробництва - Білорусь» за кодом 8431 42 00 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

До вказаного митного оформлення позивачем також надано: м/д гр. ОСОБА_4 від 24.06.2016; технічний талон БУ №582 від 09.09.2005; договір купівлі-продажу б/н від 23.05.2016; експортну декларацію №09162/230616/0023539 від 23.06.2016.

Митне оформлення товару було проведено поагрегатно - трактор за кодом 8701 90 50 00 згідно з УКТЗЕД, навісне обладнання за кодом 8431 42 00 00 згідно з УКТЗЕД. За вищевказаний товар було сплачено митні платежі в сумі 54527,32 грн.

08.07.2016 до м/п позивачем здійснено митне оформлення товару за м/д типу ІМ40АА № 205080000/2016/002292 на товар «Трактор Беларус 82.1 - 1шт, колісний, бувший у використанні, 2010 року випуску, заводський номер 808106417, марка двигуна Д-243, номер двигуна НОМЕР_3, потужність двигуна 59,6 кВт, обєм двигуна-4,75 л, тип двигуна-дизель. Наявні несправності та пошкодження: підтікання мастила з заднього моста, присутні сліди корозії, зношена обшивка кабіни, шини зношені, не працюють нижні фари. Виробник - РУП МТЗ «Мінський тракторний завод». Країна виробництва - Білорусь» за кодом 8701 90 50 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 10%) та товар «Навісне обладнання ДМТ-02-01, 2010 року випуску, бувше у користуванні: ковш - 1 шт. Несправності та пошкодження - присутні сліди зварювальних робіт. Виробник - ООО «Агоропромсталь». Країна виробництва - Білорусь» за кодом 8431 41 00 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

До вказаного митного оформлення позивачем також надано: м/д гр. ОСОБА_5 від 08.07.2016; СМR №АН1ТР від 07.07.2016; технічний талон АА №004109 від 09.09.2010; інвойс №АН1ТР від 05.07.2016; договір купівлі-продажу №АН1ТР від 05.07.2016; інформацію про результати здійснення радіологічного контролю №2730 від 07.07.2016; паспорт №АС051572 від 27.03.1996; МД №205080000/2016/001520 від 26.05.2016; експортну декларацію №09161 /070716/0009428 від 07.07.2016.

Митне оформлення товару було проведено поагрегатно - трактор за кодом 8701 90 50 00 згідно з УКТЗЕД, навісне обладнання за кодом 8431 42 00 00 згідно з УКТЗЕД. За вищевказаний товар було сплачено митні платежі в сумі 67355,79 грн.

19.08.2016 на м/п позивачем здійснено митне оформлення товару за м/д типу ІМ40АА № 205080000/2016/002766 на товар «Трактор «Беларус 82.1- 1шт, колісний, бувший у використанні, 2002 року випуску, заводський номер 08072325, марка двигуна Д-243, номер двигуна НОМЕР_4, потужність двигуна 54,7 кВт, об'єм двигуна 4,75 л, тип двигуна-дизель. Наявні несправності та пошкодження: підтікання мастила з масляного радіатора сліди зварювальних робіт на лонжероні, пошкоджена обшивка салону, не працюють передні і задні освітлювальні прилади, пошкоджена задня права шина. Виробник - РУП «Мінський тракторний завод» за кодом НОМЕР_5 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10%).

До митного оформлення даного товару позивачем також надано: м/д гр. ОСОБА_4 від 19.08.2016; технічний талон АА №0027966 від 18.08.2016; договір купівлі-продажу №114 від 18.08.2016; експортну декларацію №09162/180816/0030894 від 18.08.2016.

За вищевказаний товар було сплачено митні платежі в сумі 38925,81 грн.

13.09.2016 року на м/п позивачем здійснено митне оформлення товару за м/д типу ІМ40АА № 205080000/2016/003089 на товар «Трактор Беларус 82.1- 1шт, колісний, бувший у використанні, 2003 року випуску, заводський номер 08085764, марка двигуна Д-243, номер двигуна НОМЕР_6 потужність двигуна 57.4 кВт, об'єм двигуна 4,75 л, тип двигуна - дизель. Наявні несправності та пошкодження: підтікання мастила з двигуна, КПП, зношені шини, наявні сліди корозії на кабіні, присутні тріщини на колісних дисках, потребує ремонту електромережі, погнуті передні та задні крила. Виробник - РУП «Мінський тракторний завод». Країна виробництва - Білорусь» за кодом 8701 90 50 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Також позивачем до митного оформлення даного товару надано документи: м/д гр. ОСОБА_6 від 13.09.2016; технічний НОМЕР_7 від 10.08.2006; рахунок-довідку №0033545 від 12.09.2016; інформацію про результати здійснення радіологічного контролю №9610 від 12.09.2016; паспорт №АС842034 від 24.08.2002; МД №205080000/2016/002866 від 26.08.2016; МД №205080000/2016/002868 від 27.08.2016; експортну декларацію №09162/120916/0034009 від 12.09.2016.

За вищевказаний товар сплачено митні платежі в сумі 40628,16 грн.

19.01.2017 до м/п позивачем для митного оформлення подано м/д типу ІМ40АА № 205080000/2017/000242 на товар «Трактор Беларус 82.1 - 1 шт, колісний, бувший у використанні, 2006 року випуску, заводський номер 80839240, марка двигуна Д-243, номер двигуна НОМЕР_8, потужність двигуна 57,4 кВт, об'єм двигуна 4,75 л, тип двигуна-дизель. Наявні несправності та пошкодження: зношені шини, відсутній кардан переднього моста, пошкоджений радіатор охолодження, пошкоджена електромережа, пошкоджена обшивка кабіни, відсутня задня навіска. Виробник - РУП «Мінський тракторний завод». Країна виробництва - Білорусь» за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10%) та товар «Змінне навісне обладнання до бульдозера-навантажувача БЛ-750, 2007 року вип., бувше у використанні». Наявні пошкодження: підтікання мастила, механічні пошкодження навісного обладнання. Виробник-000 «Блюмінг» Країна виробництва - Білорусь» за кодом 8431 41 00 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

До митного оформлення позивачем також надано: м/д гр. ОСОБА_7 від 30.10.2016; технічний талон АА №0030559 від 12.01.2017; довідку-рахунок №0079379 від 18.01.2017; комісійний договір купівлі-продажу б/н від 18.01.2017; довіреність №20 від 13.01.2017; експортну декларацію №09162/180117/0001727 від 18.01.2017.

Митне оформлення товару проведено поагрегатно - трактор за кодом згідно з УКТЗЕД; змінне навісне обладнання за кодом 8431 41 00 00 згідно з УКТЗЕД.

За вказаний товар ним було сплачено митні платежі в сумі 57339,57 грн.

26.04.2017 Волинською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1212/20500/17, згідно якої ОСОБА_2, декларанта - митного брокера УДП «Укрінтеравтосервіс», визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 20275,68 грн.

Відповідно до положень статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Досліджуючи документи, поданні позивачем разом з наведеними митними деклараціями типу ІМ40АА судом встановлено, що подаючи м/д №205080000/2016/002117 від 24.06.2017, позивачем також надано переданий замовником послуг декларування договір купівлі-продажу б/н від 30.05.2016, укладений між ТОВ «Дилайнторгсервис» та ОСОБА_8, предметом якого є купівля-продаж «Экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150. Цепное оборудование демонтировано. Базовое шасси Беларус 82.1…». Відповідно до експортної декларації №09162/230616/0023541 кордон Білорусь-Україна пересікав товар «Трактор Беларус - 82.1». Згідно м/д декларації від 24.06.2016, поданої ОСОБА_3, яка перевірена, митна вартість товару визначена та затверджена уповноваженою особою митного органу на момент предявлення цієї декларації позивачу, зазначено товар «Трактор Беларус 82.1».

При поданні позивачем м/д №205080000/2016/002120 від 24.06.2017 та пакету документів судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.05.2016, укладеного між ТОВ «Дилайнторгсервис» та ОСОБА_4 предметом угоди був екскаватор-навантажувач, однак екскаваторне обладнання демонтоване. Відповідно до експортної декларації №09162/230616/0023539 кордон Білорусь-Україна пересікав товар «Трактор Беларус 82.1». Згідно м/д від 24.06.2016, поданої ОСОБА_4, митна вартість товару, яка визначена та затверджена уповноваженою особою митного органу на момент предявлення цієї декларації позивачу, зазначено товар «Трактор Беларус 82.1».

При поданні позивачем м/д №205080000/2016/002292 від 08.07.2016 та пакету документів судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 05.07.2016, укладеного між ІП ОСОБА_9 та ОСОБА_5, предметом угоди був трактор МТЗ «Беларус» 82.1. Відповідно до експортної декларації №09161/070716/0009428 кордон Білорусь-Україна пересікав товар Трактор МТЗ «Беларус» 82.1 з ковшем (для сільськогосподарських робіт, колісний). Згідно м/д від 08.07.2016, поданої ОСОБА_5, митна вартість товару визначена та затверджена уповноваженою особою митного органу на момент предявлення цієї декларації позивачу, зазначено товар «Трактор Беларус 82.1». В інвойсі №АН1ТР від 05.07.2016 повне зазначення товару «Трактор МТЗ «Беларус» 82.1. В технічному талоні АА №004109 від 09.09.2010 значиться «Трактор моделі Беларус-82,1».

При поданні позивачем м/д №205080000/2016/002766 від 19.08.2016 та пакету документів судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 18.08.2016, укладеного ОСОБА_10 та ОСОБА_4, предметом угоди був трактор навантажувач-екскаватор марки ТО-49 (навантажувально-екскаваторне обладнання демонтовано). Відповідно до експортної декларації №09161/180816/0030894 кордон Білорусь - Україна пересікав товар екскаватор-навантажувач марки колісний Беларус» - 82п з демонтованим обладнанням. Згідно м/д від 19.08.2016, поданої ОСОБА_4, митна вартість товару визначена та затверджена уповноваженою особою митного органу, на момент предявлення цієї декларації позивачу зазначено товар «Трактор Белорус МТЗ-82.1», при цьому жодний інший товар не ввозився.

При поданні позивачем м/д №205080000/2016/003089 від 13.09.2016 та пакету документів судом встановлено, що відповідно до Рахунку-довідки від 12.09.2016 предметом угоди був трактор «Беларус 82.1» (навантажувач-екскаватор). Відповідно до Технічного паспорту на товар серії АБ №0100668 на тракторі «Беларус 82.1» спеціальне обладнання демонтоване. Згідно м/д від 13.09.2016, поданої ОСОБА_11, митна вартість товару, яка визначена та затверджена уповноваженою особою митного органу на момент предявлення цієї декларації позивачу, зазначено товар «Трактор колісний Беларус 82.1».

При поданні позивачем м/д №205080000/2017/000242 від 19.01.2017 та пакету документів судом встановлено, що відповідно до Договору комісійного договору купівлі-продажу б/н від 18.01.2017, уладеного між ІП ОСОБА_12 та ОСОБА_13, предметом угоди був бульдозер-навантажувач МТЗ «Беларус 82.1». Відповідно до експортної декларації №09162/180117/0001727 кордон Білорусь-Україна пересікав товар бульдозер-навантажувач на базі «Беларус - 82.1». Згідно м/д від 19.01.2017, поданої ОСОБА_13, яка була перевірена, митна вартість товару визначена та затверджена уповноваженою особою митного органу на момент предявлення цієї декларації позивачу, зазначено товар «Трактор колісний «Беларус 82.1» Слід зазначити, що вказана м/д перевірялася декілька разів, про що свідчать відтиски штампів митного органу на ній. У звязку з повторною перевіркою товару під час митного оформлення власником товару 23 лютого 2017 року було проведено обстеження товару Львівською філією УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, згідно ОСОБА_4 обстеження якого представлений товар - трактор заводський №808338240, 2006 р.в. - дійсно є трактором МТЗ - 82.1.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 1.2 Договорів «Про здійснення декларування вантажів»: №26/04/16-01 від 24.06.2016; №26/04/16-02 від 24.06.2016; №08/07/16-01 від 08.07.2016; №19/08/16-01 від 19.08.2016; №13/09/16-01 від 13.09.2016; №19/01/17-01 від 19.01.2017, укладених між УДП «Укрінтеравтосервіс» (Митний брокер) та відповідно: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13, які виступили замовниками, Митний брокер прийняв на себе зобовязання проводити від імені Замовників і за їх рахунок декларування товарів та предметів, що підлягають обкладенню податками та митними платежами.

Пунктом 3.1 цього зазначених Договорів визначено, що відповідальність за сплату митних платежів, оплату за декларування, інші митні операції несе Замовник. Також Замовник несе повну відповідальність за достовірність предявлених документів і відомостей для декларування, інших митних операцій (п. 3.2. цього Договору).

Отже, як встановлено судом і цього не спростовує жодними доказами сторона відповідача, що документи, подані замовниками послуги на здійснення декларування вантажів, були належними та достатніми для заповнення митної декларації, ознак недійсності чи нікчемності не містили, а у позивача на момент подання декларацій інших даних стосовно типу товару не було, тому на підставі поданих документів декларантом правомірно було сформовано та подано до митного оформлення митні декларації типу ІМ40АА, які наведені в оскаржуваній постанові Волинської митниці ДФС, із зазначенням окремо товарних позицій «Трактор Беларус-82.1», а при демонтованому обладнанні «Навісне обладнання…» чи «Змінне навісне обладнання…» за визначеними декларантом (митним брокером) кодами згідно з УКТЗЕД та ставками мита, тобто відповідно до класифікації, яка відповідала відомостям у поданих документах. При тому за кожне митне оформлення були сплачені відповідні платежі у бюджет.

В судовому засіданні також встановлено, що жодними нормативними актами не передбачено обовязок декларанта перевіряти дані, що зазначені в товарно-супровідних документах при заповненні митних декларацій.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за диспозицією статті 485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За положеннями статті 10 КУпАП суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак не надав доказів того, що ОСОБА_2І, як декларант УДП «Укрінтеравтосервіс», вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо того чи іншого виду товару через митний кордон України суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим остання є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Враховуючи, що всупереч положенням статті 159 КАС України висновки суду першої інстанції зроблені з неповним та всебічним з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що в цій частині доводи апеляційної скарги відповідача складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого, а відтак і незаконного рішення, через що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє решта доводів апеляційної скарги як таких, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зокрема і щодо не розгляду клопотання митниці про залишення позовної заяви без розгляду, яке зареєстровано судом 26.05.2014, так як суд першої інстанції правомірно залишив вказане клопотання поза увагою з врахуванням того, що позивач у своїх позовних вимогах просив суд поновити строк звернення до суду. Вирішуючи питанні щодо можливості відкриття провадження, суд в порядку п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України визнав достатніми підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та ухвалою від 19.05.2017 про відкриття провадження у справі поновив позивачу строк звернення до суду.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 26 червня 2017 року у справі № 166/574/17 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 26 квітня 2017 року у справі про порушення митних правил №1212/20500/17 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення вимог статті 485 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 20275 гривень 68 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_14
судді ОСОБА_15
ОСОБА_16
Повний текст виготовлено 16.11.2017.