Справа № 815/2543/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. Справа № 815/2543/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, стягнення витрат на правовому допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №63 від 12 січня 2017 року «Про покарання працівників Чорноморського ВП Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани»; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Одеській області суму сплаченого судового збору; стягнення з Державного бюджету України суму витрат на правову допомогу у розмірі 5 760 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №63 від 12 січня 2017 року «Про покарання працівників Чорноморського ВП Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 5 760 грн.

В апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2016 року наказом №1077 о/с ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 призначений старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

23 листопада 2016 року працівники управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області здійснили перевірку планово-виконавчої, обліково-реєстраційної дисципліни, готовності до дій у надзвичайних ситуацій, організації інших напрямків оперативно-службової діяльності Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

30 листопада 2016 року наказом №2988 ГУНП в Одеській області призначено проведення службового розслідування.

За результатами проведення службового розслідування 28 грудня 2016 року відповідач склав висновок №5/1-2367 службового розслідування за фактами порушення стану дотримання працівниками Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області планово-виконавської, обліково-реєстраційної дисципліни а саме: встановлено, що позивач порушив вимоги п.10.1 Інструкції-181, неналежним чином поставився до виконання посадових обовязків в частині здійснення контролю за пропускним режимом до адмінбудівлі відділення поліції, в результаті чого 23 листопада 2016 року працівники ОСОБА_3 безперешкодно проникли до приміщення чергової частини через відкриті двері. При перевірці КЗЗ ОСОБА_2 не був витребуваний припис на право перевірки, що свідчить про неналежне зберігання озброєння та недотримання вимог п.12.2 Інструкції затвердженої наказом МВС №141-2008. Крім того, капітан поліції ОСОБА_2 показав дуже низький рівень знань наказів МВС України, які регламентують діяльність чергової частини. Також, вільного доступу громадянам до книги скарг та пропозицій вказаним працівником не забезпечено.

На підставі висновку відповідач прийняв наказ №63 від 12 січня 2017 року «Про покарання працівників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області», яким ОСОБА_2 оголошена догана.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №63 від 12 січня 2017 року «Про покарання працівників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області» в частині притягнення ОСОБА_2І до дисциплінарної відповідальності прийнятий відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та належить до скасування. Також, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат, позивачем до адміністративного позову були додані докази звернення до фахівця в галузі права, оплати та приймання послуги з правової допомоги, з наведеною калькуляцією затраченого часу, а тому понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 5760 грн. документально підтвердженні та підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який затверджено Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України - дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.12.2 Інструкції забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27 березня 2008 року №141, п.4.35, п.6.2, п.10.1 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС від 28 квітня 2009 року №181, низький рівень знань наказів МВС.

Відповідно до п.12.2 Інструкції - особи, перелічені в п.п.12.1.1 12.1.5 Інструкції здійснюють перевірки при предявленні службового посвідчення. Інші працівники разом з посвідченням зобовязані предявити спеціальний дозвіл на право перевірки озброєння встановленого зразка за підписом Міністра, його першого заступника або заступника начальника Головного штабу МВС, але апелянт стверджує, що позивачем не було витребувано припис на право перевірки, що свідчить про неналежне зберігання озброєння.

Колегія суддів вважає необгрунтованими такі доводи апелянта, оскільки у письмових поясненнях від 08 грудня 2016 року в рамках проведення службового розслідування, позивачем було зазначено, що факт перевірки ним припису у перевіряючого можуть підтвердити інспектор чергової частини Чорноморського ВП Овідіпольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, який знаходився поруч з ним на момент проведення перевірки, але з матеріалів службового розслідування не вбачається відібрання відповідних пояснень, що в свою чергу свідчить, що службове розслідування проводилося без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх необхідних обставин.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230 передбачає, що виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин події, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право зокрема викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування й одержувати від них письмове пояснення, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування та проводити одночасні опитування осіб, у поясненні осіб, у пояснення яких про обставини порушення є суттєві розбіжності, тощо.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем при проведення службового розслідування не були відібрані пояснення начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Чорономорського ВП ОСОБА_5, який, як стверджував позивач у письмових поясненнях, зайшов разом із перевіряючим та його відрекомендував, як уповноважену на перевірку особу, а відтак висновки апелянта щодо порушення Інструкції №181 в частині здійснення контролю за пропускним режимом до адмінбудівлі відділення поліції, в результаті чого працівниками ОСОБА_3 безперешкодно проникли через відкриті є також не підтвердженими.

Разом з цим, в матеріалах службового розслідування не вказані жодні докази на підтвердження порушення позивачем п.6.2 Інструкції №181, а саме незабезпечення позивачем вільного доступу до книги скарг та пропозицій.

В апеляційній скарзі жодним чином не спростовані висновки суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, що в порушення п.3.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, яким передбачено, що службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії, службове розслідування проводилося інспектором Савельєвою І.В. (зазначено у висновку службового розслідування), а наказом про проведення службового розслідування №2988 від 30 листопада 2016 року зазначено, що проведення службового розслідування доручається ОСОБА_3 в Одеській області ОСОБА_6

Також, згідно копії посадових інструкцій старшого інспектора чергового групи реагування патрульної поліції вони були зареєстровані в канцелярії Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за №48/1-6229 лише 02 грудня 2016 року, тобто після проведення перевірки працівниками організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування (а.с.25), а відтак на момент проведення перевірки позивач не був ознайомлений з переліком своїх функціональних обовязків та переліком нормативно-правових актів, які повинен знати для виконання своїх обовязків, що також не було враховано відповідачем при проведенні службового розслідування та спростовує доводи апелянта про невиконання або неналежне виконання позивачем своїх обовязків, не знання відповідних наказів та порушення службової дисципліни.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №63 від 12 січня 2017 року «Про покарання працівників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області» в частині притягнення ОСОБА_2І до дисциплінарної відповідальності прийнятий необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вимоги щодо визнання його протиправним та скасування є обгрунтованими, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Поряд з цим, є вірним висновок суду першої інстанції, який жодним чином не заперечується апелянтом, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. та стягнення з Державного бюджету України суму витрат на правову допомогу у розмірі 5 760 грн., оскільки вказані витрати документально підтверджені.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року було відстрочено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі №815/2543/17 до моменту ухвалення судового рішення.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 408 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, судовий збір в розмірі 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1