Справа № 127/6314/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6314/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до в.о. заступника начальника митниці - начальник управління боротьби з митним правопорушеннями Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до в.о. заступника начальника митниці-начальника управління боротьби з митним правопорушеннями Львівської митниці ДФС ОСОБА_5, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0487/209080204/17 від 10.03.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 380 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.02.2017 року державним інспектором Львівської митниці ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №0487/209080204/17, згідно якого 15.02.2017 року позивач, керуючи автомобілем марки «BMW Х5», VIN WBAKS410300R88476, реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував у приватну поїздку з України до ОСОБА_7 через митний пост «Краковець» Львівської митниці.

В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор-2006» Львівської митниці та САІС Держмитслужби України було встановлено, що Вінницькою митницею виставлено орієнтування від 16.02.2016 року № 763/8/02-80-66 відповідно до якого позивачем порушено термін тимчасового ввезення ТЗ р/н НОМЕР_2. В подальшому, в процесі проведення перевірки в ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_3 15.02.2015р. ввіз на митну територію України транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2, марки «LEXUS LX570» кузов № НОМЕР_3 (країна реєстрації - ОСОБА_7 Молдова) через митний пост «Болган - Христова» Вінницької митниці у митному режимі тимчасового ввезення до 1 року. Також було встановлено, що позивач 22.07.2015 ввіз на митну територію України транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, марки «MERCEDES-BENZ E420CDI» (країна реєстрації - ОСОБА_7 Молдова) через митний пост «Краковець» у митному режимі тимчасового ввезення до 1 року.

10.03.2017 року заступником начальника митниці ОСОБА_8 винесено постанову №0487/209080204/17, згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що позивач вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Митного кодексу України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України це сукупність дій, повязаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно до ч. 24 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За правилами ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з частинами 1, 5, 6 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів, обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою вкладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Митного кодексу.

Вибірковість і періодичність здійснення митного контролю визначаються відповідно до положень ст.320 вищезазначеного Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Митного кодексу України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами щодо таких товарів використовуються ЄАІС, до якої вноситься інформація про митні формальності, що виконуються щодо тимчасово ввезених товарів.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Діюча в її складі автоматизована система митного оформлення «Інспектор» (АСМО) охоплює всі процеси митного контролю як всередині країни, так і на митних кордонах.

Згідно ст.ст. 95, 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що 10.03.2017 року заступником начальника митниці ОСОБА_8 винесено постанову №0487/209080204/17, згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, у звязку з тим, що позивач перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення автомобіля НОМЕР_6, марки «LEXUS LX570» кузов № НОМЕР_3 (країна реєстрації - ОСОБА_7 Молдова) та автомобіля НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_5, марки «MERCEDES-BENZ E420CDI» (країна реєстрації - ОСОБА_7 Молдова), більш ніж на десять діб.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем до матеріалів справи надано витяг з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, згідно яких вищевказані транспортні засоби на момент складання протоколу про порушення митних правил за межі митної території України вивезені не були.

Згідно вказаних витягів транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2, марки «LEXUS LX570» кузов № НОМЕР_3 15.02.2015 року позивач ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» за смугую руху «зелений коридор» через митний пост "Болган-Христова". Також, транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, марки «MERCEDES-BENZ E420CDI» 22.07.2015 року позивач ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» за смугую руху «зелений коридор» через митний пост "Краковець". Відомостей, які б підтверджували факт аварії або дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, позивачем не надано.

В свою чергу, позивач в апеляційній скарзі посилається на лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.05.2017 року №б/н, з якого вбачається що позивач перетинав державний кордон на транспортному засобі номер НОМЕР_2 02.01.2017 року о 13:25 в напрямку вїзд та 02.01.2017 року о 13:33 в напрямку вїзд через пункт пропуску «Грабарівка». Також, наявна інформація, що позивач перетинав кордон на транспортному засобі К913АК 10.07.2016 року в напрямку виїзд о 14:29 та 10.07.2016 року о 15:30 в напрямку вїзд через пункт пропуску «Грабарівка». Вказане свідчить про те, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем фактично виконані вимоги ст. 380 Митного кодексу України.

Про те, колегія суддів зазначає, що вивезення транспортних засобів за межі митної території не є тотожним вивезенню транспортного засобу через державний кордон в розумінні митного та податкового законодавства, оскільки перетин державного контролю ніяким чином не обліковується митними органами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем ввезено на територію України транспортні засоби за правилами Митного кодексу України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тоді як вивезення з митної території України транспортних засобів реєстраційний номер НОМЕР_2, марки «LEXUS LX570» кузов № НОМЕР_3 та реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, марки «MERCEDES-BENZ E420CDI» через державний кордон України не відбулось, оскільки здійснювалось не за правилами Митного кодексу України.

Доводи позивача не спростовують правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10