Справа № 580/1977/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ К/800/36932/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними, зобов'язання надати відповідь на заяву, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року скасовано постанову Лебединського районного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року, прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано відповідь Будильського сільського голови Шкурка В.О. викладену у листі від 3 липня 2015 року № 02-20/607 не по суті запиту, визнано неправомірною відмову в наданні інформації. Зобов'язано голову Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 5 червня 2015 року № 47. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі витрати на переїзд у сумі 31 грн 08 коп за рахунок бюджетних асигнувань Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. В іншій частині заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить змінити додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в частині суми стягнення судових витрат на його користь.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судом правомірно присуджено позивачу судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог, з урахуванням лише документально підтверджених доказів понесення судових витрат.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними, зобов'язання надати відповідь на заяву, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський