Справа № 815/4847/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4847/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/4847/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведеної Управлінням ДАБК в Одеській області 28.12.2016 року №ОД43 щодо реконструкції нежилого приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Київський район, проспект Глушка академіка, буд.,15, нежиле приміщення №1, замовником у якій зазначено ОСОБА_1.

20 вересня 2017 року за вх. №26026/17 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

09 жовтня 2017 року за вх. №27817/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із:

- адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведеної Управлінням ДАБК Одеської міської ради 28.12.2016 року №ОД43 щодо реконструкції нежилого приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Київський район, проспект Глушка академіка, буд.,15, нежиле приміщення №1, замовником у якій зазначено ОСОБА_1

- доказами направлення вищевказаного адміністративного позову на адресу Одеської міської ради, відповідача та третьої особи;

- копією повідомлення адресованого Одеській міській раді в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 12.09.2017 року №05/1-2504вих17 у якому зазначено, що прокуратурою підготовлено позовну заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва адресою: м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 15, приміщення 1, а також, що позовна заява найблищим часом буде скерована до суду для розгляду по суті.

Однак, позивачем не надано до суду доказів отримання Одеською міською радою повідомлення від 12.09.2017 року №05/1-2504вих17.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року судом продовжено заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведеної Управлінням ДАБК Одеської міської ради 28.12.2016 року №ОД43 щодо реконструкції нежилого приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Київський район, проспект Глушка академіка, буд.,15, нежиле приміщення №1, замовником у якій зазначено ОСОБА_1.

10 листопада 2017 року за вх. №30841/17 від заступнику прокурора Одеської області до суду надійшов супровідний лист вих.. №05/1-3123 вих17 разом із доказами отримання 19.09.2017 року Одеською міською радою повідомлення про звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

В клопотанні про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/4847/17 представник позивача просить суд:

- заборонити ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, повязані та направлені на відчуження у будь-який спосіб, проведення демонтажу (знесення), та проведення реконструкції нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 15, приміщення 1;

- накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення загальною площею: 108,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 15, приміщення 1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь - якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацій про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність обєкта до експлуатації, тощо) щодо обєкта будівництва розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 15, приміщення 1.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник зазначає, що установлено, що замовником у спірну декларацію внесені завідомо недостовірні данні, що у відповідності до статті 376 Цивільного кодексу України дає підстави вважати збудований обєкт самочинним будівництвом. Зокрема установлено, що замовником у п. 11 декларації, в якості підстави для проведення будівельних робіт зазначено дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.10.2009 року № 854 нібито виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області на виконання робіт з будівництва даного обєкту. Проте відповідно до інформації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29.03.2017 року за № 1015-05/1, дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою Інспекцією не видавався (копія додається). Разом з цим, дозвіл № 854 від 25.08.2009 року видавався Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на будівельні роботи з «Реконструкції каналізаційної насосної із вбудованим блоком очистки вод і біоплата зі збільшенням виробництва 400 куб/м у сутки по вул. Центральній, 1 с. Благодатне, Комінтернівського району Одеської області». Органами Державного архітектурного будівельного контролю до теперішнього часу не вжито жодних заходів щодо усунення зазначеного порушення вимог містобудівного законодавства та не притягнуто винних осіб до відповідальності. Натомість, на підставі зазначеної декларації за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищевказаний самочинно збудований обєкт нерухомості. У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, у разі задоволення позову прокурора про скасування реєстрації вищевказаної декларації, на підставі якої проведено реєстрацію права власності на нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 15, приміщення 1 буде можливим скасувати відповідну державну реєстрацію права власності на спірний обєкт будівництва та таким чином поновити порушені інтереси держави. Слід зауважити, що такий порядок захисту прав та інтересів держави виникне лише у випадку задоволення позову прокурора про скасування спірної декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка була підставою для реєстрації права власності на вищевказане нежитлове приміщення. Разом із тим, у разі відчуження або реконструкції третьою особою вказаного нерухомого майна до розгляду цієї справи по суті, існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави в особі Одеської міської ради, яка фактично буде позбавлена можливості захистити (поновити) порушене право шляхом скасування відповідної державної реєстрації права власності, проведеної на підставі спірної декларації, оскільки у першому випадку зміниться власник обєкта, а у другому сам обєкт. Вказані обставини свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову для захисту прав, свобод та інтересів держави.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів ймовірності настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді штрафу у значному розмірі, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Предметом розгляду справи №815/4847/17 є правомірність реєстрації відповідачем декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведеної Управлінням ДАБК в Одеській області 28.12.2016 року №ОД43 щодо реконструкції нежилого приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Київський район, проспект Глушка академіка, буд.,15, нежиле приміщення №1, замовником у якій зазначено ОСОБА_1.

Доводи ж позивача про незаконність вказаної реєстрації будуть предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/4847/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Вовченко