Справа № 316/776/17(2-а/316/122/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 316/776/17(2-а/316/122/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2017року у справі №316/776/17 (2-а/316/122/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правопорушення - несвоєчасної сплати підприємством єдиного внеску, що послугувало підставою винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також порушення відповідачем порядку, процесуально визначеним, вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Енергодарського міського суду від 31.08.2017року позов задоволено. Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем передчасно було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав відсутності належних та допустимих доказів, а також встановлено наявність доказів своєчасності сплати підприємством єдиного внеску за лютий 2017р. Крім того суд першої інстанції послався на не доведення відповідачем того, що відокремлений підрозділ, головним бухгалтером якого є позивач, має окремий баланс і самостійно здійснює розрахунки щодо єдиного внеску.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так відповідач у скарзі зазначив, що відсутність встановленого порушення щодо несвоєчасної сплати єдиних соціальних внесків за лютий 2017р. ВП «Запорізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» є необґрунтованим, що також спростовується витягом з ІКП підприємства, а вручення протоколу про адміністративне правопорушення здійснено у відповідності до законодавства.

Позивач до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду зазначив, що на час складання протоколу та прийняття оскарженої позивачем постанови встановлено несвоєчасна сплата підприємством єдиних соціальних внесків за лютий 2017р. (останні платежі здійснені 22.03.2017р.). посилання судом першої інстанції на інше судове рішення, свідчить про існування спору щодо наявності раніше несвоєчасності сплати таких внесків, а тому при надходженні оплати ЄСВ, погашення сум іде у черговості. Згідно витягу з ІКП ВП «Запорізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», станом на 20.03.2017р. у підприємства рахувалась заборгованість за лютий 2017р. у сумі 435101,54грн. Щодо складання протоколу та його вручення, позивача не заперечує факту отримання запрошення від податкового органу для його складання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно звіту нарахованого єдиного внеску страхувальника - ВП «Запорізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», за лютий 2017р. підприємством нараховані суми єдиного внеску, що підлягають сплаті - 2456988,84грн. (а.с. 17).

Згідно витягу з ІКП ВП «Запорізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», копія якого надана суду апеляційної інстанції, станом на 20.03.2017р. у підприємства рахувалась недоїмка зі сплати єдиного внеску за лютий 2017р. у сумі 435101,54грн.

З цих підстав відповідачем 16.05.2017р. було складено на позивача, як головного бухгалтера по ВП «Запорізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 16.05.2017р. щодо порядку порушення перерахування єдиного соціального внеску (а.с. 6).

22.05.2017р. Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято постанову № 14 про накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 165-1 КУпАП, п. 8 , п. 12 ст. 19 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» абз. 6, п. 3 Розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у вигляді штрафу в розмірі 3260,00грн. (а.с. 4,5).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно вищезазначеного звітну нарахованого єдиного внеску за лютий 2017р., ВП «Запорізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подала його як страхувальник.

Таким чином є помилковим посиланням суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем про відповідальність відокремленого підрозділу щодо розрахунків з єдиного внеску. Також, з цих підстав позивач і не оскаржує рішення відповідача.

Щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску, як підставу складання протоколу та прийняття рішення, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно до вимог ч. 11, 12 ст. 9 вказаного Закону, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом та єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Адміністративна відповідальність посадових осіб підприємств за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей передбачена ст.. 165-1 КпАП України.

Позивачем надано до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату за лютий 2017р. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 279077 від 20.02.2017р. на суму 4500,00грн., № 279234 від 20.02.2017р. на суму 1496149,05грн., № 268268 від 07.02.2017р. на суму 34000,00грн., № 279319 від 21.02.2017р. на суму 6800,00грн, № 279699 від 22.02.2017р. на суму 137200,00грн., № 279700 від 22.02.2017р. на суму 880000,00грн., № 283600 від 23.02.2017р. на суму 10000,00грн., № 284335 від 24.02.2017р. на суму 10400,00грн., № 284336 від 24.02.2017р. на суму 1500,00грн., № 286552 від 28.02.2017р. на суму 17100,00грн., № 274679 від 14.02.2017р. на суму 7000,00грн., № 277595 від 17.02.2017р. на суму 34300,00грн. (а.с. 8-13).

Також позивачем надано суду першої інстанції та долучено до матеріалів справи рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. за позовом ДТЕК Дніпроенерго в особі ВП «Запорізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення про застосування санкції та пені про несвоєчасну сплату (перерахування) єдиного внеску та зобов'язання зарахувати платежі в рахунок спали єдиного внеску (а.с. 52-63).

Згідно витягу з ІКП ВП «Запорізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», копія якого надана суду апеляційної інстанції, станом на 20.03.2017р. у підприємства рахувалась недоїмка зі сплати єдиного внеску за лютий 2017р. у сумі 435101,54грн.

Враховуючи зазначене, у страхувальника на час подання звіту за лютий 2017р. вже існував спір щодо зарахування платежів, своєчасність їх сплати тощо.

Судового рішення яке б набрало законної сили станом на 20.03.2017р. та на час розгляду апеляційної скарги не існує з цих правовідносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Отже страхувальнику було відомо про наявність не зарахування сум зі сплати єдиного внеску та наявність застосування, спірних на думку страхувальника, санкцій та пені за їх сплати лютого 2017р.

Таким чином кошти, що надходили на сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2017р., погашаються у відповідності до норм чинного законодавства, а тому на час складання протоколу та оскарженого рішення в порядку КпАП України, відповідач прийшов до правомірного висновку щодо порушення граничного терміну сплати до бюджету нарахованого єдиного внеску.

Щодо складання протоколу та його вручення позивачеві слід зазначити наступне.

Частиною 2ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідачем у запереченнях на позов зазначено, що позивач запрошувалась на складання протоколу листом, який направлено було на адресу підприємства де працює позивач, а згідно відмітки поштового відділення, отримана кореспонденція 16.05.2017р.

Щодо розгляду протоколу та прийняття оскарженої постанови, судом першої інстанції встановлено, що позивачу було відомо за день до розгляду правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, а судом першої інстанції невірно було надано оцінку обставинам справи.

Судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.160, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2017року у справі №316/776/17 (2-а/316/122/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови - скасувати, та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженню в порядку і строки визначені ст.. 212 КАС України

Повний текст рішення складено 14 листопада 2017року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: І.В. Юрко