Справа № П/811/1654/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Справа № П/811/1654/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови від 14.09.2017 № 11, а також рішення № 10, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (в подальшому ФОП ОСОБА_3 або позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (в подальшому ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області або відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить:

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 14.09.2017 № 11, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штраф у розмірі 2550 грн.;

- скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 10 від 14.09.2017, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову та рішення, з урахуванням того, що в акті перевірки не зазначений тип та вид здійснюваного заходу, а також не було здійснено відбір продукції, що перевірялась. Також зазначив, що відповідач не зазначив адресу, за якою була здійснена перевірка.

Також зазначив, що відповідно до технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркувань текстильних виробів, для даної продукції не передбачено відповідний супровід «декларації про відповідність».

Представник відповідача надав, письмові заперечення згідно яких він заперечує проти адміністративного позову з огляду на законність оскаржуваної постанов та рішення. Зазначивши, що доводи позивача необґрунтовані, оскільки тип та вид перевірки було зазначено в наказі та направленні на перевірку, а сама форма акту, відповідає нормативним документам.

Перевірка була здійснена за офіційним зареєстрованим адресом, проте замість позивача за цим адресом знаходиться адвокатська фірма.

Продукція дитячий одяг (бантик, сарафан) виготовлені з матеріалу, зміст та сорт (марку) не можливо встановити за відсутності маркування на зазначеній продукції, що є порушенням обовязків розповсюджувача (а.с. 34-37).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідачем, у період з 22.08.2017 по 23.08.2017, на підставі наказу від 22.08.2017 № 165 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» та направлення № 65 на проведення перевірки від 22.08.2017, було проведено планову, виїзну перевірку характеристик продукції за податковим адресом ФОП ОСОБА_3, вул. Комарова, буд. 64-А, м. Кіровоград, за наслідками якої складено акт від 08.09.2017 № 22 (а.с. 42-44).

Висновками позапланової виїзної перевірки встановлено порушення: місце складування, зберігання та знаходження продукції відсутнє. Дослідити умови зберігання зазначеної продукції не можливо. Відсутня декларація про відповідність технічному регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів від 14.01.2009 №13, що розповсюдженням продукції, яка не відповідає загальної вимоги щодо безпечності продукції, чим порушено пункт 5 і 6 частини першої статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI, Технічному регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів від 14.01.2009 №13. Найменування продукції яка досліджувалась сарафан дівчачий «AKKU»_MEI310117-8 трикотаж 5005 рожевий (5)02-7, батник «BOSHIMAO» MVA-KEE-241016-1 трикотаж: BJ683501B червоний (7) (147) 90-140 (а.с. 43).

Позивач із зазначеним актом ознайомлений та отримав його копію (а.с. 44).

14.09.2017 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 22 від 08.09.2017, у звязку з виявленими порушеннями пункту 5 і 6 частини першої статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-УІ, вимоги Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів затвердженого Постановою КМУ від 14.01.2009 №13 за щo передбачено відповідальність, встановленої пунктом 3 частини третій статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідачем було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 11, якою стосовно позивача застосовано штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн. (а.с. 48-49).

Зазначену постанову отримано позивачем 15.09.2017 (а.с. 49).

Також, 14.09.2017 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 22 від 08.09.2017, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальності невідповідності (а.с. 40).

Відповідно до п.5,6 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розповсюджувачі зобов'язані:

- не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції;

- якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розповсюджувачі зобов'язані надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції.

Відповідно до ст. 2. Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 р. N 13 (в подальшому Регламент), дія цього Технічного регламенту поширюється на всі види текстильних волокон, інформацію, яка наноситься під час маркування текстильних виробів, і супровідну документацію на такі вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг.

Проте Регламентом не передбачено обовязок розповсюджувача отримати декларацію про відповідність технічному регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів.

Також, наявність зазначеної декларації не передбачена Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно з ст. 16 Регламенту маркування текстильних виробів здійснюється кожного разу, коли вони вводяться в обіг. Якщо вироби не призначені для кінцевого споживача або поставляються на виконання замовлення державних органів влади, вони поставляються із супровідною документацією.

Інших випадків наявності супровідної документації Регламентом не передбачено, а тому відповідача не було правових підстав для інкримінуванням позивачу порушення, в частині відсутньої декларації про відповідність технічному регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів від 14.01.2009 №13.

Крім того, позивач зазначає, що він не знав та не міг знати що його продукція дитячий одяг не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції. Так у наданих відповідачем документах, відсутні докази того, що вказаний дитячий одяг не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем не надано доказів наявності у діях позивача порушень Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Регламенту, за які його притягнуто до відповідальності відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому постанова від 14.09.2017 № 11, а також рішення № 10, підлягають скасуванню.

Стосовно доводів представника позивача, що в акті перевірки не зазначений тип та вид здійснюваного заходу, то суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що це позапланова виїзна перевірка, а тому доводи представника позивача є необґрунтованими.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2240 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 14.09.2017 № 11, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штраф у розмірі 2550 грн.

Скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 10 від 14.09.2017, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у розмірі 2240 грн. (дві тисячі двісті сорок грн.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі 15.11.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4