Справа № 766/7421/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7421/17
Пров. №2-а/766/1726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на наступне. 24.04.2017 року Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 виніс постанову №100432 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, обробки, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався з порушенням встановленого порядку, так як позивач був позбавлений права на правову допомогу, інкриміноване йому правопорушення не вчиняв. Також позивач зазначає, що відповідачем було перевищено свої повноваження щодо складання протоколу та винесено незаконну постанову, оскільки згідно зі ст. 255 КУпАП відповідач не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 82 КУпАП. Оскільки дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі в письмовому провадженні, підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2017 року, за наслідками розгляду протоколу №100432 від 24.04.2017 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, винесено постанову №100432 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідно до ч.6 вказаної норми, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що будь-яких доказів в підтвердження правомірності постанови про притягнення позивача до відповідальності, не зважаючи на пропозицію суду надати докази, викладену в ухвалі суду від 03.05.2017 року, не надано відповідачем в ході розгляду справи, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи на основі наявних доказів.

Згідно ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.04.2017 року в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не наведено належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Окрім вищезазначеного, згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 82 КУпАП, має право складати громадський інспектор з охорони довкілля, тобто відповідачем було перевищено свої повноваження щодо складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було вчинено із порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, таким чином, оскаржувана постанова щодо притягнення особи до відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову №100432 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 від 24.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3