Справа № 641/4163/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" листопада 2017 р. № 641/4163/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просила суд визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області №32 від 20.06.2017 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позивач вважає, що зазначене рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення позивачем законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесене рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 32 від 20.06.2017 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 гри. за недотримання ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Вказаним вище рішенням від 20.06.2017 року на ОСОБА_1 накладено штраф за недотримання ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Мотивом притягнення до відповідальності в рішенні вказано, що відсутній дозвіл Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що на думку інспекції, є порушенням ч.1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу».

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач здійснює підприємницьку діяльність в торговому кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 190-В, На вказаному кіоску була розміщена назва кіоску «Сластена». Будь-яких інших відомостей, в т.ч. рекламних, вказана вивіска не містила.

Як встановлено судом, на виконання рішення № 145 від 01.03.2017 року вказану вивіску «Сластена» демонтовано в березні-квітні 2017 року з метою уникнення непорозумінь з контролюючими органами та станом на травень місяць 2017 року як і на даний час вона відсутня.

Суд вказує, що відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно положень п.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу що вище зазначені положення регламентують лише розміщення зовнішньої реклами.

У відповідності по положень ст. 1 цього Закону зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

В свою чергу реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

Згідно з ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно з п.7 ст. 8 ЗУ «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Аналізуючи зміст вище зазначеної статті суд приходить до висновку, що визначив виключення щодо інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Також суд вказує, що у відповідності до п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених ПКМ України № 2067 від 29.12.2003 року (із змінами і доповненнями), вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Суд аналізуючи вище зазначені положення в сукупності приходить до висновку, що положення п. 1 ст. 16 та ст. 1 Закону «Про рекламу» є нормами які визначають загальні вимоги до отримання дозволу на розміщення реклами, а п.7 ст. 8 цього Закону є нормою спеціальною як визначає перелік інформації який не є рекламою, а отже розташування вивіски яка містить назву (найменування) магазину не є рекламою оскільки не вимагає спеціального дозволу.

Враховуючи вище вказані висновки, суд вважає, що Держпродспоживслужба в Харківській області помилково дійшла висновку про те, що вивіска з назвою торгової точки «Сластена» є рекламою, оскільки будь-яких товарів із такою назвою не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а отже рішення в.о. начальника інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області №32 від 20.06.2017 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є таким, що винесене протиправно а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення т.в.о. начальника інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 32 від 20.06.2017 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.