Справа № 404/4207/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4207/17
Номер провадження 2-а/404/441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати неправомірні дії інспектора 3 роти батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 804105 від 07.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Водій на обґрунтування позову зазначив, що 07.07.2017 року він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 у м. Кропивницький. Під час зупинки на узбіччі для здійснення розмови по мобільному телефону позаду автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, до нього підійшов відповідач та повідомив про те, що під час руху позаду ним було зафіксовано порушення ПДР України, зокрема, не увімкнення лівого показника світлового повороту при здійсненні повороту ліворуч. На підставі чого відносно позивача була винесена постанова серії АР № 804105 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п.п. 9.2. (б) ПДР України.

Вказана постанова була розглянута інспектором на місці її складання із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Також, позивач зазначив, що оскільки, під час лівого повороту, показник світлового повороту був увімкнений, ним був обстежений автомобіль та виявлено, що лампа у задньому лівому повороті не працює. Позивач відразу прослідувавши до найближчої станції технічного обслуговування, на якій виявлена ним технічна несправність автомобіля була усунута.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України ним не порушувалися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 07.07.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи, залучений до участі у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 року про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2017 року відповідачем по справі інспектором 3 роти батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 804105, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 07.07.2017 року о 10-15 год., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Кільцева, 14/2 здійснив поворот ліворуч при цьому не ввімкнув відповідний лівий покажчик світловий (повороту) відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР України.

Матеріали справи містять наряд-замовлення № 132 від 07.07.2017 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 35 від 07.07.2017 року про заміну лампочки лівого повороту на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4, 5).

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи, що в нього існують сумніви необхідності включення покажчику повороту.

Поняття «поворот» відсутнє у ПДР України, що не дозволяє одночасно визначити факт здійснення даного маневру на нерегульованих перехрестях різних конфігурацій з нерівнозначними дорогами, в результаті чого існує неоднозначна практика виконання водіями вимог п.п. 9.2, 10.4, 10.5 ПДР України. Проте, за відсутності врегулювання цього питання у національному законодавстві є доцільним використати Конвенцію про дорожній рух для вирішення виниклого спору. Так, в даному документі містяться наступні поняття:

Термін "покажчик повороту" означає ліхтар транспортного засобу, призначений для сигналізації іншим користувачам дороги, що водій має намір змінити напрямок руху вправо або вліво.

Згідно до ч. 1 ст. 14 Конвенції про дорожній рух, водій, який має намір виконати будь-який маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в'їхати в нього, прийняти вправо або вліво на проїжджій частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот направо або наліво для виїзду на іншу дорогу або для в'їзду до придорожнього володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не наражаючи на небезпеку тих користувачів дороги, які слідують позаду він, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрям рух і швидкість.

Згідно до частини третьої цієї статті перш ніж повернути або виконати маневр, пов'язаний з рухом убік, водій повинен ясно і завчасно попередити про свій намір за допомогою включення покажчика або покажчиків повороту свого транспортного засобу або, за відсутності таких, якщо можливо, за допомогою відповідного сигналу рукою. Сигнал, що подається за допомогою покажчика або покажчиків повороту, повинен подаватися впродовж усього часу виконання маневру і припинятися негайно після його завершення.

З аналізу вище наведених статей Конвенції вбачається, що за європейськими нормами «поворот» означає намір водія змінити напрямок руху вправо або вліво для виїзду на іншу дорогу.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що при наближені до повороту головної дороги по якій рухався позивач, вона повертає майже під кутом 90 градусів вліво, водій не ввімкнув покажчик повороту. При цьому, до головної дороги примикає чи-то другорядна дорога, чи підїзна доріжка до житлових будинків, встановити чітко вказане не можливо за відсутності дорожнього знаку 7.8. Перевіряти статус цієї дороги враховуючи дорожню обстановку без відволікань від керування транспортним засобом не можливо. Відтак, суд робить висновок, що увімкнення покажчика повороту за відсутності відповідного дорожнього знаку, який би інформував водії про те, що до головної дороги примикає другорядна здійснювати не треба та суперечить вище наведеним норман Конвенції.

Крім вище наведеного водій пояснив, що несправність покажчика повороту виявив лише після винесення постанови, що є предметом скарження та відразу звернувся до СТО та здійснив заміну лампочки. Тобто, водій вчинив дії для інформування інших учасників дорожнього руху, що він продовжує рух по головній дорозі (хоча відповідні норми Конвенції цього не вимагалось), проте, не досяг бажаного результату через технічну несправність про наявність якої не знав.

Таким чином, інкриміноване позивачу правопорушення не доведено у суді, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора 3 роти батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2,оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовую постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

Суд відмовляє також у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо питання складення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Тому, суд не вбачає протиправності дій відповідача щодо розгляду адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 804105 від 07.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3