Справа № 524/4626/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. Справа № 524/4626/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2017р. по справі № 524/4626/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд скасувати постанову серії АР № 612993 від 01 червня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії Ар № 612993 від 01.06.2017 року безпідставно, протиправною та такою, що порушує його права, свободи та інтереси.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволені.

Скасовано постанову серії АР № 612993 від 01 червня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Третя особа, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01 червня 2017 року поліцейським 2-ї роти УПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 612993 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст.36 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те що водій ОСОБА_1 цього ж дня приблизно об 09 год 40 хв, керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, транзитний номерний знак 3737GV, у м.Кременчуці на вул.Гагаріна, буд.9/14, номерний знак автомобіля не відповідав вимогам стандартів та не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних ТЗ чим порушив п.2.9в та п.2.1.г ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

На час зупинки транспортного засобу автомобіля TOYOTA Camry водій ОСОБА_1 на вимогу інспектора Вареника Ю.В. надав поліс АК/1576874, в якому поліцейський ОСОБА_2 встановив невідповідність VIN номера автомобіля з VIN номером вказаним в полісі. Фактичний VIN номер - 4Т1BD1FK2CU025115, разом з тим в полісі було зазначено 4Т1BD1FK8CU057373. Тобто, останні девять символів зазначених в полісі не відповідали дійсному VIN номеру автомобіля. Всі інші реквізити зазначені в полісі були без помилок.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами,

Згідно з п. 3.14 розділ 3 «Вимоги до інформаційного змісту знаків» ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» знаки виготовляють із металу або пластмаси відповідно до чинних відповідних документів.

«Если регистрационный номер обозначен на табличке, то эта табличка должна быть плоской и закреплена в вертикальном или почти вертикальном положении перпендикулярно среднему продольному сечению транспортного средства. Если номер обозначается или наносится краской на самом транспортном средстве, поверхность, на которой он обозначается или наносится краской, должна быть плоской и вертикальной или почти плоской и вертикальной и перпендикулярной среднему продольному сечению транспортного средства» - п. 3 Приложения 2 «Регистрационный номер и регистрационный знак автомобилей и прицепов, находящихся в международном движении» (рос.) Конвенції про дорожній рух (Відень, 1968).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимоги державних стандартів не суперечать міжнародним стандартам щодо номерних знаків.

Як вбачається з відеозапису з місця вчинення правопорушення, весь час у інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення.

З вказаного відеозапису чітко слідує, що на транспортному засобі під керуванням позивача номерний знак 3737GV був роздрукований на принтері, отже не відповідав стандартам, про що інспектором поліції було повідомлено позивачу та в процесі складення постанови про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КупАП, позивачу були розясненні його права, передбачені ст. 268 КупАП.

За результатами розгляду адміністративної справи постановою серії АР № 612993 від 01 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачені і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті ст. 133-1 частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про дорожній рух водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 вказаного Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з приписів частини 1 статті 126 КУпАП, частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 21.2, 21.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Як вбачається із дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери, наданого відповідачем, на відео зафіксовано, що на час зупинки транспортного засобу автомобіля TOYOTA Camry водій ОСОБА_1 на вимогу інспектора Вареника Ю.В. надав поліс АК/1576874, в якому поліцейський ОСОБА_2 встановив невідповідність VIN номера автомобіля з VIN номером вказаним в полісі.

Фактичний VIN номер - 4Т1BD1FK2CU025115, разом з тим в полісі було зазначено 4Т1BD1FK8CU057373. Тобто, останні девять символів зазначених в полісі не відповідали дійсному VIN номеру автомобіля.

Наявна в матеріалах справи копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не може бути прийнята колегією суддів до уваги в якості доказу правомірності вчинених дій позивачем, оскільки вказаний поліс АМ/0140380 не був наданий під час складання постанови про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, натомість Інспектору роти № 2 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 був наданий страховий поліс АК - 1576874 на автомобіль з VIN номером кузову - 4Т1BD1FK8CU057373.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.6 ст.121 КУпАП, постанова складена на місці вчинення правопорушення, що підтверджується відеозаписом оформлення адміністративного правопорушення, окрім того, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена належними доказами, а тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблені передчасні висновки, щодо задоволення позовних вимог та скасування постанови серії АР № 612993 від 01 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2017 року у справі № 524/4626/17, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2017р. по справі № 524/4626/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 17.11.2017 р.