Справа № 205/6219/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6219/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6219/17-а
2а/205/215/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що інспектор першої роти четвертого батальйону УПП у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП при складанні оскаржуваного протоколу діяв від імені ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 52, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи на 16 листопада 2017 року о 09.10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4