Справа № 826/13423/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2017 року м. Київ № 826/13423/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправною;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 100 885,23 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 100 885,23 грн., що належать до виплати ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду із супровідним листом: письмових пояснень із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами; доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу суду отримано представником ОСОБА_1 03.11.2017, про що свідчить відмітка про отримання на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2017 від представника позивача 09.11.2017 через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема, долучено квитанцію від 08.11.2017 №0.0.888171434.1 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 920,00 грн.

Водночас, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2017 зазначено, що загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 1920,00 грн., а первинно додана до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору квитанція від 12.04.2017 №0.0.743655733.1, згідно з відомостями з КП «Діловодство спеціалізованого суду», приєднана в якості доказів сплати судового збору в іншій адміністративній справі - №826/5315/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

З приводу вказаного слід зазначити, що приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, попередній факт звернення ОСОБА_1 з позовною заявою у справі №826/5315/17, яка була повернута ухвалою суду, перешкоджає підтвердити факт зарахування судового збору саме у справі №826/13423/17, а також не є свідченням можливості повторного використання тієї самої квитанції в якості доказів сплати судового збору в іншій справі, оскільки у такому разі позивач не позбавлена права на повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, станом на 15.11.2017 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок