Справа № 804/3138/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. Справа № 804/3138/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання Конєвої С.О. Воробйовій П.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 46216,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить стягнути суму податкового боргу в розмірі 46216,18 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та станом на 12.04.2017р. має податковий борг, який виник за самостійно нарахованими грошовими зобов'язаннями за податковою декларацією з плати за землю № від 16.02.2016р. терміном сплати 30.12.2016р., за податковою декларацією з плати за землю № від 13.02.2017р. терміном сплати 30.03.2017р. на загальну суму 46049,83грн. Також позивач просить стягнути і пеню у сумі 166,35грн. нараховану відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України на суми несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань по податковому розрахунку за 2016р. Податковим органом була сформована та надіслана на адресу відповідача податкова вимога №5093-17 від 16.09.2016р., проте вказаний вище податковий борг відповідачем не був сплачений у встановленому законодавством порядку, а тому позивач просив стягнути вказану вище суму боргу в судовому порядку згідно до вимог ст.ст. 14, 20, 36, 87 Податкового кодексу України.

Представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с. 48).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.46,63).

Представник третьої сторони не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 05.09.2017р. у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.47).

За приписами ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, подане позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у письмовому провадженні, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Із наданих документів судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ від 10.04.2017р. (а.с. 14-15).

Згідно наданого розрахунку суми позову та уточнюючого розрахунку, відповідач станом на 31.03.2017р. має податковий борг по орендній платі за землю у загальній сумі 46216,18 грн. (а.с. 7, 50).

Вказаний податковий борг виник внаслідок поданих відповідачем та самостійно визначених податкових зобов'язань за наступними податковими деклараціями, а саме:

- за податковою декларацією за 2016р. з плати за землю № від 16.02.2016р. по терміну сплати - 30.08.2016р. за липень 2016р. у сумі 4676,36грн., датою виникнення податкового боргу - 31.08.2016р.; по терміну сплати - 30.09.2016р. за серпень 2016р.у сумі 6318,84 грн., датою виникнення податкового боргу 01.10.2016р.; по терміну сплати - 30.10.2016р. за вересень 2016р. у сумі 6318,84 грн., датою виникнення податкового боргу - 31.10.2016р.; по терміну сплати - 30.11.2016р. за жовтень 2016р. у сумі 6318,84 грн., датою виникнення податкового боргу - 01.12.2016р.; по терміну сплати - 30.12.2016р. за листопад 2016р. у сумі 6318,84 грн., датою виникнення податкового боргу - 31.12.2017р.; по терміну сплати - 30.01.2017р. за грудень 2016р. у сумі 6318,84 грн., датою виникнення податкового боргу - 31.01.2017.;

- пеня нарахована за податковою декларацією за 2016р. з плати за землю № від 16.02.2016р. за період з 29.10.2016р. по 26.01.2017р. по терміну сплати - 27.01.2017р. у сумі 20,98грн.;

- пеня нарахована за податковою декларацією за 2016р. з плати за землю № від 16.02.2016р. за період з 29.11.2016р. по 26.01.2017р. по терміну сплати - 27.01.2017р. у сумі 18,78грн.;

- пеня нарахована за податковою декларацією за 2016р. з плати за землю № від 16.02.2016р. за період з 29.11.2016р. по 13.03.2017р. по терміну сплати - 14.03.2017р. у сумі 26,56грн.;

- пеня нарахована за податковою декларацією за 2016р. з плати за землю № від 16.02.2016р. за період з 29.11.2016р. по 26.03.2017р. по терміну сплати - 27.03.2017р. у сумі 21,71грн.

- за податковою декларацією за 2017р. з плати за землю № від 13.02.2017р. по терміну сплати - 02.03.2017р. за січень 2017р. у сумі 4889,61 грн., датою виникнення податкового боргу є 03.03.2017.;

- за податковою декларацією за 2017р. з плати за землю № від 13.02.2017р. по терміну сплати - 30.03.2017р. за лютий 2017р. у сумі 4889,61 грн., датою виникнення податкового боргу є 31.03.2017. (а.с.50).

Вказаний вище податковий борг відповідачем не був погашений у встановленому податковим законодавством порядку та у встановлені строки.

У зв'язку з чим податковим органом були вжиті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога (форма "Ф") №5093-17 від 16.09.2016р. на суму 4882,52 грн., яка була надіслана відповідачеві, що підтверджується копією корінця податкової вимоги та фіскальним чеком від 17.09.2016р. (а.с. 9).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором.

Крім того, п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинен на довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу, а за змістом ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями по податкових деклараціях з плати за землю в сумі 46216,18грн. в тому числі і пені, у встановлені законодавством строки суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність своїх позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 46216,18грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення 46216,18грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 46216,18грн.(сорок шість тисяч двісті шістнадцять гривень18 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва