Справа № 822/1768/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1768/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкової вимоги №744-17 від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 позивач - публічне акціонерне товариство "Подільські товтри" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкової вимоги №744-17 від 16 березня 2017 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що в період з 01.12.2016 року по 05.01.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена виїзна планова перевірка ПАТ "Подільські товтри", за результатами якої складено акт від 13.01.2017 №0005/22-01-14-01/03771123 "Про результати документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року", (далі - акт).

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем, які зафіксовані у акті, а саме: п.188.1 ст.188, пп. "а" п.198.1, п.198.3, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) п.15, п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 року, №957, пп.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на 577737,00 грн.; п.266.7.5 ст.266 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на 7642,63 грн.; п.49.2 ст.49, пп. 266.7.5 ст.266 ПК України, у зв'язку з чим до платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 340,00 грн.

ГУ ДФС у Хмельницькій області на виконання вимог підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, п.58.1 ст. 58, п.120.1 ст.120, п.123.1 ст.123, п.266.7.5 ст.266 ПК України винесені податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2017 року №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2, якими ПАТ "Подільські товтри", відповідно, визначені податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 585719,63 грн.

ПАТ "Подільські товтри" 23.02.2017 року сплатило грошові зобов'язання на загальну суму 585719,63 грн., підтвердженням чому є платіжні дорученнями №№262, 263, 264 від 22.02.2017 року.

Згідно інтегрованих карток ПАТ "Подільські товтри", що ведуться в органах ДФС, відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 року за №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року за №751/2881, станом на 06.03.2017 року, у зв'язку із несплатою пені, за Позивачем рахувався податковий борг у сумі 157179,70 грн. (ПДВ - 156398,90 грн., податок на нерухоме майно - 780,80 грн.).

У зв'язку з наявністю податкового боргу, в ІС "Податковий блок" в підсистемі "Податковий борг" в реєстрі "Податкові вимоги" в автоматичному режимі ПАТ "Подільські товтри" сформована податкова вимога за кодами бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість), 18010400 (податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки) на загальну суму 157179,70 грн. - пеня, від 06.03.2017 року №744-17 та ГУ ДФС у Хмельницькій області направлена засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана позивачем 12.04.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області, позивач, в порядку ст.56 Податкового кодексу України, звернувся в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкову вимогу №744-17 від 06.03.2017 (вих. №164 від 21 квітня 2017 року), в якій просив скасувати оскаржуване рішення.

Однак, рішенням Державної фіскальної служби України від 11.05.2017 року №9941/6/99-99-17-01-15 податкову вимогу №744-17 від 06.03.2017 року залишено без змін, а скаргу ПАТ "Подільські товтри" - без задоволення.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій з їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 ПК України, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення, що передбачає п. 58.3 ст. 58 ПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 23.02.2017 року позивач сплатив грошові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 16 лютого 2017 року №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2 від на загальну суму 585719,63 грн., підтвердженням чому є платіжні дорученнями №№262, 263, 264 від 22.02.2017 року.

Відповідно до п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції до 01.01.2017 року, чинній на момент вчинення позивачем вищевказаних порушень вимог ПК України), пеня нараховується: п.129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Водночас, нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; п.129.1.2. у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); п.129.1.3. у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Згідно п. 129.4 ст. 129 ПК України, на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Приписи ст.129 ПК України передбачають нарахування суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Відповідно до п.129.3.1 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.02.2017 року позивач сплатив податкові зобов'язання, визначені податковим повідомленнями-рішеннями від 16.02.2017 №№, НОМЕР_1 та НОМЕР_2, тому відповідач правомірно закінчив нарахування пені та направив позивачу вимогу про її сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірності своїх дій, щодо винесення податкової вимоги №744-17 від 06.03.2017 року, оскільки остання прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5