Справа № 808/2431/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2017 року Справа № 808/2431/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (надалі за текстом - позивач або ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі за текстом - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за шостим методом №112030000/2016/000088/1 від 29.12.2016; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00232 від 29.12.2016.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.110). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що: "…Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000088/1, яке оскаржується, прийнято Запорізькою митницею ДФС 29.12.2016. Позивач подав адміністративний позов 09.09.2017, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження. У своєму адміністративному позові позивач посилається на ст.55 Митного кодексу України, і вказує на те, що у випадку не згоди з рішенням митного органу про коригування митної вартості підприємство має право оформити товар під гарантію і протягом 90 днів надати необхідні документи для підтвердження митної вартості. Підприємство скористалася цим правом надала документи для підтвердження митної вартості, але митниця 24.03.2017 своїм рішення відмовила підприємству у визначені заявленої митної вартості. У зв'язку з цим позивач вважає що початок строку для подачі адміністративного позову починається з 24.04.2017. Митниця вважає, що якщо б, підприємство оскаржувало рішення митниці, яке викладено в листі від 24.03.2017 за №385/11/08-70-19-01, то процесуальний строк на оскарження, дійсно починався би з 24.03.2017. Але в судовому засіданні оскаржується рішення митниці, яке датовано 29.12.2017, строк на оскарження якого закінчився 29.06.2017 …". Таким чином, на думку представника Запорізької митниці ДФС позовна заява, подана позивачем, підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Представники відповідача наполягали на задоволенні заявленого клопотання.

Представник позивача проти клопотання заперечував, пояснив суду, що підприємство остаточно дізналось про порушення свого права, а саме невизнання митним органом визначеної декларантом митної вартості товару за першим методом - 27.03.2017, тобто з дня, коли ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" отримано відмову Запорізької митниці ДФС у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару на підставі поданих додаткових документів (лист №385/11/08-70-19-01 від 24.03.2017).

Дослідженням матеріалів адміністративної справи №808/2431/17 з'ясовано наступне.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду 09.08.2017.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Так, у п.52. Рішення Європейського суду з прав людини по Справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) зазначено: "Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ЕСПЛ 2002-ІІ)".

Як зазначено у ст.8 ОСОБА_4 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Відповідно до ст.55 ОСОБА_4 України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: "Частину першу статті 55 ОСОБА_4 України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

27.03.2017 ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" за вх.№611 зареєстровано лист Запорізької митниці ДФС (вих.№385/11/08-70-19-01 від 24.03.2017) в якому зазначено: "… Запорізька митниця ДФС не вбачає підстави для скасування рішення про коригування Митної вартості товарів від 29.12,2016 №112030000/2016/000088/1. Відповідно до статті 313 Кодексу, при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави …" (а.с.72-73).

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що про порушення своїх майнових прав та інтересів позивач міг свідомо дізнатися лише після розгляду відповідачем додаткових документів поданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товарів та перерахування в Державний бюджет України грошової застави, що відповідно до статті 1 Протоколу №1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" впливає на майновий стан і активи ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ".

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.О. Прасов