Справа № 805/4234/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року справа №805/4234/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі № 805/4234/15-а за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 048 313, 44 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року в справі № 805/4234/15-а строком до 01.12.2017 року та про розстрочення її виконання на 36 місяців з грудня 2017 року по листопад 2020 року, з виплатою щомісячно рівними частинами з грудня 2017 року по жовтень 2020 року в сумі 104 042, 98 грн., за листопад 2020 року в сумі 104 042, 70 грн.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що знаходиться у тяжкому фінансовому - господарському стані, є єдиним постачальником теплової енергії обласного масштабу та основним видом діяльності з якого він отримує прибуток, є постачання теплової енергії. Так, підприємство має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період з 15 жовтня по 15 квітня) та отримує 90 відсотків доходу тільки у опалювальний період. Просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі № 805/4234/15-а заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про розстрочення та відстрочення погашення податкового боргу в адміністративній справі № 805/4234/15-а за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 048 313, 44 грн. - задоволено частково.

Розстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4234/15-а від 13 жовтня 2015 року на 36 місяців, починаючи з серпня 2017 року, шляхом щомісячної сплати боргу частинами, а саме: з серпня 2017 року по червень 2020 року включно - по 104 042, 98 грн. щомісяця, а в останній місяць - липень 2020 року - 104 042,70 грн., що разом складає суму 3 745 547, 00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 805/4234/15-а позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 540 747, 00 грн. задоволено. Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (, 84307, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2) на користь місцевого бюджету ( р/р № 0059, код платежу 30 14010100, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 4 540 747 (чотири мільйони п'ятсот сорок тисяч сімсот сорок сім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року замінено позивача у справі 805/4234/15-а - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Сторонами не заперечується, що Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" є єдиним постачальником теплової енергії обласного масштабу та основним видом діяльності з якого він отримує прибуток, є постачання теплової енергії. Так, підприємство має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період з 15 жовтня по 15 квітня) та отримує 90 відсотків доходу тільки у опалювальний період.

Встановлено, що відповідачем на дату звернення з даною заявою частково сплачено заборгованість на суму 795 200, 00 грн.

Вказана обставина свідчить про можливість заявника сплачувати заборгованість частинами, відповідно до графіку.

Відповідачем надано звіт про фінансові результати підприємства, з якого видно, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі.

Відповідно до балансового звіту, станом на 31.03.2017 року, кредиторська заборгованість підприємства складає 2 124 609 тис. грн., дебіторська заборгованість складає 696 216 тис. грн., загальна сума збитків складає у сумі 1 388 505 тис. грн.

Заявник зазначив, що він знаходиться у складному фінансовому становищі та не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом.

Станом на 01.06.2017 року на виконанні у відділах державної виконавчої служби України перебуває 44 516 виконавчих документів щодо відповідача на загальну суму 163,0 млн. грн., але відповідачем від споживачів, через відділи державної виконавчої служби України за 5 місяців 2017 року отримано 2,4 млн. грн., що складає лише 1,5 % від виконавчих проваджень.

Таким чином, підприємство намагається взаємодіяти з відділами ДВС України, у питаннях виконання судових рішень підприємства, за якими фізичні особи та юридичні особи є боржниками за послуги постачання тепловою енергії.

Також, для скорочення витрат та ефективного використання робочого часу, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства на період з 18.04.2017 року по 14.10.2017 року проводяться зміни в організації виробництва та праці працівників ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а саме, перехід на роботу в умовах неповного робочого часу, що підтверджується наказом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 01.02.2017 року за № 43.

Крім цього, судом встановлено, що 09.06.2017 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках підприємства, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 29 819 460,33 грн. за виконавчим провадженням № 49425177 щодо виконання наказу господарського суду, виданого 09.10.2015 року у справі № 905/1132/15.

Вказану постанову заявником оскаржено у судовому порядку.

Крім цього, у разі невиконання відповідачем судового рішення у строк до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", за постановою державного виконавця відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" з боржника може бути стягнений виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, який в даному випадку може становити до 374 554, 70 грн.

Одночасне стягнення всієї суми боргу може призвести до негативних наслідків у господарській діяльності заявника (арешт банківських рахунків, тощо), що може негативно позначитись на постачанні теплової енергії у Донецькій області.

З наданих суду письмових доказів слідує, що заявник залежить від бюджетного фінансування.

Згідно зі ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Слід виходити з того, що з огляду на фінансовий стан відповідача вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості, а, навпаки, може тільки погіршити важке фінансово-економічне становище підприємства та призведе до невиконання судового рішення.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для розстрочення виконання судового рішення у даній справ, а відповідач довів належними та допустимим доказами наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що одночасне розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, сполучник "або" у тексті вказаної норми (…із заявою про відстрочення або розстрочення виконання…) вказує про право на звернення із заявою або про відстрочення або про розстрочення виконання судового рішення та прямо вказує на те, що одночасне відстрочення та розстрочення судового рішення вказаною нормою не передбачено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задовольнити заяву частково та розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 805/4234/15-а на 36 місяців, починаючи з серпня 2017 року, шляхом щомісячної сплати боргу частинами, а саме: з серпня 2017 року по червень 2020 року включно - по 104 042, 98 грн. щомісяця, а в останній місяць - липень 2020 року - 104 042,70 грн., що разом складає суму 3 745 547, 00 грн.

Слід також звернути увагу, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану відповідача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення та відстрочення погашення податкового боргу частково.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі № 805/4234/15-а - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі № 805/4234/15-а за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 048 313, 44 грн. - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4