Справа № 804/6948/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 р. Справа № 804/6948/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
25.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправними дії конкурсної комісії Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами;
- зобовязати конкурсну комісію Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним було подано до конкурсної комісії Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації передбачені відповідним порядком документи для включення до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами, проте комісією було прийнято рішення про не включення. Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки у відповідача не було повноважень на вчинення таких дій, а факт недотримання ним п. 4 Порядку відсутній.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення відповідно до позовної вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами погодився та зазначив, що в комісії не було підстав для відмови у включенні позивача до реєстру.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази у справі та надавши їх оцінку, зазначає наступне.
04.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» подало на імя голови конкурсної комісії, створеної при управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, заяву про включення підприємства в перелік підприємств для отримання компенсації процентної ставки по отриманим середньотерміновим кредитам.
04.10.2017 року на засіданні конкурсної комісії, взявши до уваги акт територіального управління рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях від 05.01.2017 року, а саме факт відшкодування позивачем відсоткової ставки за кредитами для покриття витрат, повязаних із водопостачанням та водовідведенням, прийнято рішення не включати товариство до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, до отримання відповіді від Міністерства аграрної політики та продовольства України.
23.10.2017 року управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації своїм листом № 1155/0/119-17 повідомило ТОВ «Агро-Овен» про прийняте комісією рішення та зазначило, що 22.09.2017 року за № 1044/0/119-17 фахівцями управління агропромислового розвитку направлений до Міністерства аграрної політики та продовольства України лист щодо надання розяснення з питання висновків рахункової палати.
Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів затверджений постановою Кабінету міністрів України № 300 від 29.04.2015 року (далі Порядок № 300).
Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.
Пункт 6 Порядку № 300 встановлює, що для проведення конкурсу та вирішення інших питань щодо надання компенсації облдержадміністрації утворюють конкурсні комісії, до складу яких входять представники структурних підрозділів облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, органів державної статистики, фінансових органів, територіальних органів ДФС, міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби, професійних громадських організацій. Конкурсні комісії очолюють керівники структурних підрозділів облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.
Отже фактично, аналізуючи положення вказаних пунктів, повноваження конкурсної комісії, створеної відповідно до Постанови № 300, реалізуються через відповідні управління облдержадміністрації, а організації їх роботи покладена на керівників цих управлінь.
Згідно пункту 4 Порядку № 300 встановлено, що компенсація надається на конкурсній основі субєктам господарювання агропромислового комплексу - юридичним особам незалежно від організаційно-правової форми та форми власності та фізичним особам - підприємцям (далі - позичальники) за укладеними кредитними договорами:
у 2015 році - за умови, що сума відсотків за користування кредитами та розмір плати за надання інших банківських послуг, повязаних з укладенням кредитного договору (розрахункове обслуговування кредиту, розгляд кредитного проекту, управління кредитами, консультаційні послуги тощо), не перевищують 30 відсотків річних;
починаючи з 2016 року - за умови, що сума відсотків за користування кредитами не перевищує облікової ставки Національного банку, збільшеної на 3 відсоткових пункти на момент укладання договору. При цьому витрати з надання інших банківських послуг, повязаних з укладенням кредитного договору (розрахункове обслуговування кредиту, розгляд кредитного проекту, управління кредитами, консультаційні послуги тощо), не підлягають компенсації;
починаючи з 2017 року згідно з укладеними договорами.
Компенсації підлягають відсоткові ставки за кредитами, залученими для покриття витрат, повязаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, насіння, добрив, засобів захисту рослин, кормів, сировини та інгредієнтів для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, спермопродукції, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, обладнання для тваринницьких ферм і комплексів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, енергоносіїв, та оплати послуг, повязаних з виконанням ремонтних робіт сільськогосподарської і зрошувальної техніки, робіт (послуг) з підготовки та обробки ґрунту, посіву, захисту рослин від хвороб і шкідників, внесення добрив та підживлення, збирання врожаю.
Водночас пункт 5 Порядку № 300 передбачає, що компенсація не надається позичальникам, стосовно яких порушено справу про банкрутство, яких визнано банкрутами, що перебувають на стадії ліквідації або мають прострочену більше ніж шість місяців заборгованість перед державним бюджетом, Пенсійним фондом України та фондами загальнообовязкового державного соціального страхування, що підтверджується відповідними органами державної фіскальної служби.
У разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.
Таким чином, п. п. 4 та 5 Порядку № 300 встановлює за якими витратами підлягають відшкодуванню відсоткові ставки за кредитами та які наслідки застосовуються до отримувача такого відшкодування у випадку відшкодування витрат, які не передбачені цим Порядком. До вказаних наслідків віднесено припинення надання компенсації та повернення незаконно отриманих коштів, і в Порядку відсутній такий наслідок як відмова у включенні заявника до реєстру позичальників. Єдиною підставою для не включення заявника до цього реєстру, згідно з п.7 Порядку № 300, є подання заявки після закінчення строку їх подання або якщо документи подані не в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який також є членом конкурсної комісії, зазначив, що ТОВ «Агро-Овен» подало конкурсній комісії документи вчасно і в повному обсязі, а тому підстав не розглядати їх або відмовляти у включенні до реєстру не було.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що конкурсна комісія, відмовляючи у включенні позивача до реєстру позичальників, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством, а тому вимога визнати протиправними дії конкурсної комісії, про які було зазначено в листі від 23.10.2107 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що позивач подав конкурсній комісії всі необхідні документи для включення до реєстру, а також те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який включає подальші протиправні рішення, дії або бездіяльність, а у випадку не виконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення, суд доходить висновку задовольнити вимоги позивача і по зобовязанню конкурсної комісії включити його до реєстру.
Щодо посилання позивача на той факт, що витрати, повязані з водопостачанням та водовідведенням, відповідають положенням п. 4 Порядку №300 та відносяться до витрат, повязаних із закупівлею енергоносіїв, суд зазначає наступне.
На законодавчому рівні відсутнє визначення поняття «енергоносії». Проте Міністерство статистики України в своєму листі від 11.11.1996 року № 14-3/37 «Стосовно визначення терміну «енергоносії» вказав, що відповідно прийнятих в міжнародній практиці стандартів, по метрології Європейської економічної комісії ООН, енергоносіями вважаються такі природні та перетворені енергоресурси, накопичена енергія яких може бути використана в якості джерела корисного тепла, світла та рушійної сили, зокрема: природні енергетичні ресурси: ядерна, гідравлічна енергія, інші природні енергоресурси, теплоенергія (пар та гаряча вода) тощо.
Тобто фактично воду можна віднести до джерела енергії, водночас суд не володіє відповідними спеціальними знаннями технологічних процесів роботи позивача та можливості використання ним води, як енергоносія, і вказану обставину можливо встановити лише за висновком спеціаліста або експерта, а тому оцінка цій обставині судом не надається.
На підставі викладеного, та оскільки, відповідач не заперечував проти задоволення адміністративного позову, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії конкурсної комісії Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови листом від 23.10.2017 року №1155/0/119-17 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.
Зобов'язати конкурсну комісію Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1