Справа № 757/15941/17-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г., Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича - про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить: визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка А.О. щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-0903/1 від 09.03.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в ромірі 15 300 грн. 00 коп., визнати протиправною та скасувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення №А-0903/1 від 09.03.2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів ТОВ «Гео Проджект», за результатами якої 16.02.2017 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі висновків вказаного Акту головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. 22.02.2017 видано припис про усунення виявлених порушень та складено протокол про адміністратвне правопорушення за ч.1 ст. 96-1 КпАП України. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 09.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0903/1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КпАП України та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 15300грн. Згідно означеної постанови відповідач посилається на порушення позивачем вимог ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Додатку Д (обов'язковий), Додатку П (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації». Зокрема, генеральним проектувальником ТОВ «Гео Проджект» ОСОБА_1 проектна документація розроблена та передана замовнику будівництва без зазначення на листах 1-4 та на аркушах 1-17 стадії П фактичних дат розроблення, перевірки, норм. Контролю та вихідних даних для проектування ( не надано технічних умов на електропостачання, газопостачання;-проектна документація розроблена в одну стадію «П», тоді як п.4.6.2 ДБН передбачено проектування у дві стадії-«П» та «Р». Однак, позивач вважає постанову безпідставною та незаконною, оскільки на момент перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення технічні умови на газопостачання та електропостачання були в наявності, а також на момент передання замовнику проектної документації здійснювались підготовчі будівельні роботи з риття котловану, а тому саме на цю стадію була готова робоча документація (Р).

Ухвалою суду від 29.05.2017, занесеною до журналу судового засідання замінено неналежного відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на належного відповідача - третю особу Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка А.О.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини та доводи, просив позов задовольнити. Додатково до викладеного зазначив, що позапланова перевірка була проведена без відповідних законних підстав, а саме: депутатське звернення, на підставі якого була проведена вказана перевірка не є підставою відповідно до наведеного у п.7 Постанови КМУ від 23.05.2011 №553 переліку підстав для проведення позапланової перевірки. Крім того, вказана перевірка була здійснена в порушення вимог Постанови КМУ від 13.08.20014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», без погодження з відповідним органом центральної влади. Таким чином, вважав що вказана перевірка не може мати жодних правових наслідків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що затверджена проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Пушкіна, 32-А у с.Гора Бориспільського району Київської області розроблена ТОВ «Гео Проджект» з порушеннями Додатку Д (обов'язковий), Додатку П (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», а саме: на листах 1-4 та на аркушах 1-17 стадії П відсутні фактичні дати розроблення, перевірки, норм. Контролю. Разом з тим, позивач, отримавши протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, не спростував висновки зазначені у вказаному протоколі.

Суд, на підставі ч.4 ст.128КАС України, визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів ТОВ «Гео Проджект», за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці по вул. Пушкінська, 32-А у с. Гора Бориспільського району Київської області, яка перебуває в суборенді ТОВ «Добробут Буд» відповідно до Договору суборенди земельної ділянки від 10.10.2016, зареєстрованого в реєстрі за №762 ( цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; кадастровий номер НОМЕР_1) виконуються будівельні роботи з будівництва, а саме: виконуються будівельні роботи з влаштування котловану. Затверджена проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою розроблена ТОВ «Гео Проджект» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 від 14.12.2016р. №7. Перевіркою було встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ «Гео Проджект» ОСОБА_1 проектна документація розроблена та передана замовнику будівництва запроектована з порушенням Додатку Д (обов'язковий), Додатку П (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», а саме: на листах 1-4 та на аркушах 1-17 стадії П відсутні фактичні дати розроблення, перевірки, норм. Контролю та п.4.3; п.4.6.2; Додатку Д (Довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: відсутні вихідні дані для проектування ( під час перевірки не надано технічних умов на електропостачання, газопостачання;-проектна документація розроблена в одну стадію «П», тоді як п.4.6.2 ДБН передбачено проектування у дві стадії-«П» та «Р». (а.с.8-9)

З метою усунення виявлених головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. 22.02.2017 був виданий припис Інспекції з вимогою усунути виявлені правопорушення до 22.03.2017. Примірник вказаного припису ОСОБА_1 отримав 22.02.2017, що підтверджується його підписом в графі «Примірник припису одержав». (а.с.15-16)

22.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96-1 КпАП України. (а.с.10-11(зворотній аркуш)

На підставі вказаного протоколу, 09.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0903/1, згідно якої, ОСОБА_1, позивача по справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300 грн. 00 грн.(а.с.12-14)

Частина 1 ст. 96-1 КпАП України передбачає відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта .

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктв;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п.2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560, під терміном «Проект будівництва» слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації,капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічних розрахунок, ескізний проект,проект, робочий проект.

Виготовлення та затвердження проектної документації врегульовано статтями 7,9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, виходячи з положень вказаних норм закону, під проектом будівництва слід розуміти, залежно від категорії об'єкта будівництва, відповідний склад документації, визначеної статтями 1,7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до статей 29,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та технічні умови, отримані відповідно до статей 27,30 вказаного закону.

Склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків,будівель і споруд будь-якого призначення урегульовано Державними будівельними нормами (ДБН) А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 встановлено, що проектна документація має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил .

У відповідності до п.4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П) та робоча документація (Р).

Основні вимоги до проектної та робочої документації на будівництво, реконструкцію, модернізацію та ліквідацію будівель і споруд різного призначення урегульовано ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», далі ДСТУ Б А.2.4-4:2009.

Згідно Додатку Д до ДСТУ Б А.2.4-4:2009, який є обов'язковим, встановлено, що у графах 11-13, серед іншого,зазначається дата підписання (проставлення підпису).

Як вбачається з копії проектної документації, на листах 1-4 та на аркушах 1-17 стадії П відсутні фактичні дати розроблення, перевірки, норм Контролю. Даних та доказів, які б спростовували вказане суду не надано.

Доводи позивача та його представника про наявність технічних умов на газопостачання та електропостачання на момент перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого зазначено, що на день складання протоколу замовником не надано жодного документу на спростування висновків, зазначених у протоколі. Крім того, позивачем та його представником не надано суду належних доказів того, що на момент проведення позапланової перевірки та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення такі технічні умови були в наявності у відповідача.

За вказаних обставин, доводи відповідача про те, що проектна документація розроблена позивачем з порушенням вимог чинного законодавства та передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Даних та доказів, які б спростовували доводи відповідача, неправомірність винесення відповідчаем рішення позивач суду не надав.

Таким чином, при розробленні проектної документації позивачем не було дотримано вимог Додатку Д (обов'язковий), Додатку П (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», п.4.3; п.4.6.2; Додатку Д (Довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.96-1 КУпАП в діях позивача.

Доводи представника позивача про відсутність законних підстав відповідно до ст. 41 Закону України №3038VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» для проведення вказаної перевірки суд вважає безпідставними, оскільки належних та достатніх доказів, які б підтверджували незаконність проведення відповідачем вказаної вище перевірки суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка А.О. щодо прийнятого рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 09.03.2017.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 251, 256 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72, 105,128, 161, 162, 163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Судя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко