Справа № 712/12667/17
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 № 091718 від 06 жовтня 2017 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності слугувало те, що 06 жовтня 2017 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мазда 6», д/н CA 3338 ВС на перехресті вул. Хоменка та вул. Смілянська в м. Черкаси проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України. Дану постанову вважає незаконною оскільки не складався протокол, а справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 276 КУпАП). Незаконно розглянувши постанову на місці зупинення транспортного засобу, поліцейський суттєво порушив його права. Також у постанові не вірно зазначена кваліфікація правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволені відмовити, вказав, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 091718 вбачається, що ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мазда 6», д/н CA 3338 ВС на перехресті вул. Хоменка та вул. Смілянська в м. Черкаси проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України. На підставі даних лейтенант поліції ОСОБА_2 інспектор роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він керуючи транспортним засобом не вчиняв жодних дій, які б порушували вимоги правил дорожнього руху. Так, наближаючись до перехрестя, звернув увагу, що горить зелений сигнал світлофора, який згідно пп. А п. 8.7.3. ПДР дозволяє рух. Будучи вже безпосередньо на перехресті, увімкнувся заборонений (жовтий) сигнал світлофору, упевнившись, що не створює ні перешкоди дорожньому руху, ні безпеки для дорожнього руху, закінчив маневр. Всі його дії чітко відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Зміст постанови свідчить про те, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(е) ПДР України.

Проте, відповідно до п.8.7.3.(е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Проте, позивач ні на червоний, ні на миготливий червоний, ні на два червоних миготливих сигнали світлофора перехрестя не переїзджав, що встановлено та не заперечується самим відповідачем у постанові, а отже вказаний у постанові пункт 8.7.3 (е) ПДР України, який на думку відповідача, був порушений позивачем не має відношення до дій останнього та не може бути ним порушеним за відсутності такого порушення.

З огляду на це, позивач пункт 8.7.3 (е) ПДР України не порушував, тому вказані у постанові обставини є суперечливими і виключають відповідальність позивача.

Про інші пункти порушення ПДР України відносно позивача оскаржувана постанова ніяких даних не містить.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення містить невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що відповідачем враховувались пояснення позивача про обставини його зупинки, що стало наслідком невірної кваліфікації дій останнього.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія АР № 091718 від 06 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: