Справа № 308/9341/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ в Закарпатської області - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Закарпатської області, про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Закарпатської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги, ОСОБА_1 мотивує тим, 21 липня 2016 року вона звернулась до ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Закарпатської області, із заявою та необхідними документами про призначення їй пенсії на підставі пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як медичному працівникові - незалежно від віку за наявності спеціального страхового стажу не менше 25 років. Вказує, на те, що на момент звільнення із посади рентгенлаборанта Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Закарпатській області» вона мала спеціальний страховий стаж 26 років 5 місяців та 28 днів.

Проте, протокольним рішенням №31 від 26.08.2016, ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Закарпатської області, їй відмовлено в призначенні пенсії. Мотивом відмови у призначенні їй пенсії по вислузі років, як медичному працівникові, на думку комісії, послужило те, що у ОСОБА_1 при наявності страхового стажу роботи 26 років 10 місяців 16 днів, відсутній пільговий стаж для призначення пенсії за Списком №1, так як такий у неї становить 22 роки 3 місяці 20 днів, а стаж роботи на посаді рентгенлаборанта, який дає право на пенсію по Списку №1 складає лише 7 років 3 місяці 3 дні, при необхідних 7 років 6 місяців.

Позивачка вважає, рішення ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Закарпатської області незаконними, необґрунтованими та такими, що грубо порушують її соціальні права і гарантії, передбачені Конституцією України та відповідними законами держави, тому просить суд визнати їх протиправними та просить зобовязати Ужгородське обєднане управління ПФУ Закарпатської області здійснити призначення їй пенсії по вислузі років, як медичному працівникові із 21 липня 2016 року, зарахувавши у подвійному обчисленні стаж її роботи на посаді рентгелаборанта у період із 03.01.1994 по 24.10.1994 та із 01.10.2000 по 01.01.2004 років і навчання у Берегівському медичному училищі у період з вересня 1991 р. по грудень 1993 року.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просили виключити із позовних вимог вимогу про зарахування навчання у Берегівському медичному училищі у період з вересня 1991 р. по грудень 1993 року. Уточнений позов підтримали та просили суд визнати дії відповідача протиправними та зобовязати Ужгородське обєднане управління ПФУ Закарпатської області здійснити призначення їй пенсії по вислузі років, як медичному працівникові починаючи із 21 липня 2016 року, зарахувавши у подвійному обчисленні стаж її роботи на посаді рентгелаборанта у період із 03.01.1994 по 24.10.1994 та із 01.10.2000 по 01.01.2004 років.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали і просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши усі матеріали справи, письмове заперечення відповідача, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі, органів державної влади.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2016 року позивачка звернулася до ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Закарпатської області із заявою про призначення пенсії, не за віком на пільгових умовах по Списку №1, а за вислугою років, як медичному працівникові незалежно від віку на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року згідно із, яким збільшено спеціальний стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років медичним працівникам, а саме з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року необхідно мати не менше 25 років 6 місяців спеціального стажу.

При цьому, як вбачається із наявних у справі документів, у тому числі трудової книжки, якавідповідно до вимог статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року являється основним документом, що підтверджує стаж роботи, позивачка ОСОБА_1 у період із 03.01.1994 по 24.10.1994 та із 01.10.2000 по 01.01.2004 років на посаді рентген лаборанта, робота на якійзгідно Списку №1, розділ XIХ (охорона здоровя) відноситься до виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що 12 .03.1994 року зареєстровано одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , актовий запис №175 (а.с.8).

Крім того робота позивачки на посаді рентгенлаборанта в КЗ Закарпатської ОКЛ ім.Новака та секторі медичного забезпечення УМВС в Закарпатській області у період із 03.01.1994 по 24.10.1994 та із 01.10.2000 по 01.01.2004 років підтверджується дослідженими у суді записами у трудовій книжці позивачки під №№ 6 та 11-13; журналами прийому пацієнтів, які досліджені у судовому засіданні, у вказаних журналах також визначено дозиметричне навантаження на пацієнта, а відповідно і на медичного працівника; довідками ДУ"територіальне медичне об"єднання МВС України в Закарпатській області : № 33/27-324 від 20.07.2016 року "про підтвердження спеціального стажу для призначення одноразової грошової допомоги" (а.с. 18), №33/27-2-525 від 20.07.2016 року "про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (а.с.19), № 33/27-323 від 20.07.2016 року "про підтвердження трудових відносин" (а.с. 23) ; наказом по особовому складу УМВС України в Закарпатській області від 12.10.2000 року; наказом по особовому складу УМВС України в Закарпатській області від 12.03.2004 року (а.с. 20); довідкою КЗ Закарпатської ОКЛ ім.Новака від 01.07.2016 року №1199 про підтвердження спеціального стажу для призначення одноразової грошової допомоги (а.с. 22); санітарними паспортами ренгенкабінету (а.с.44-49); посадовою інструкцією рентгенлаборанта ОСОБА_8 від 02.09.2010 року ( у якій зазначено , що на посаду призначена наказом №76 від 11.07.2000 р.) (а.с. 42); які теж досліджені у судовому засіданні та поясненнями позивачки та відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), періоди трудової діяльності і інші періоди, які враховувалися в стаж роботи для призначення пенсії до вступу до дії цього Закону, зараховуються в страховий стаж у порядку і на умовах, передбачених законодавством, яке діяло раніше, тобто до прийняття Закону №1058від 09.07.2003 р., який вступив в силу із 01.01.2004, за кожний повний рік стажу роботи за Списком № 1 до стажу додатково зараховується по одному року.

Статтею 77 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров'я" передбачено, що медичні працівники мають право на пільгові умови пенсійного забезпечення.

У розділі XV «Прикінцеві положення» Закону №1058 зазначено: «2.Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788), пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких приводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, який дає право на пенсію за віком.

Згідно до ст. 52 Закону №1788 право на пенсію по вислузі років мають «працівники освіти, охорони здоров'я, а також соціального забезпечення, які в будинках-інтернатах для престарілих та інвалідів і спеціальних службах безпосередньо зайняті обслуговуванням пенсіонерів та інвалідів, відповідно до пункту "е" статті 55».

Статями 3 і 16 ЗУ " Основи законодавства України про охорону здоров'я" передбачено, що установами охорони здоров'я є підприємства, установи і організації, завданнями яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я шляхом надання медико-санітарної допомоги, включаючи широких профілактичних і лікувальних заходів або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників. Безпосередньо охорону здоров'я населення забезпечують санітарно-профілактичні, лікувально-профілактичні, фізкультурно-оздоровчі, санаторно-курортні, аптечні, науково-медичні і інші установи охорони здоров'я.

Вказаним критеріям визначення установи охорони здоровя, у яких працювала позивачка відповідає вимогам ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров'я". Так, дослідивши записи у трудовій книжці позивачки суд приходить до висновку, що вона після закінчення навчання у Берегівському медичному училищі з 03.01.1994 по 24.10.1994 року, а відтак із 01.10.2000 по 01.01.2004 років працювала на посаді ренгенлаборанта і такий стаж їй слід зарахувати у подвійному розмірі до спеціального стажу роботи, який дає їй право на пенсію за вислугою років як медичному працівнику.

Таким чином на день звернення позивачки до суду із даним адміністративним позовом (09.09.2016 року) її спеціальний медичний стаж складав - 26 років 10 місяців 16 днів, який дає право на отримання пенсії за вислугу років, як медичному працівнику. Наявність вказаного у позивачки загального стажу визнає і відповідач у справі - Ужгородське обєднане управління ПФУ в Закарпатської області. Проте, відповідач із вказаного медичного стажу у позивачки визнає лише 22 роки 3 місяці 20 днів. Зарахувати позивачці ОСОБА_1 у спеціальний стаж періоди її праці на посаді рентген лаборанта з 03.01.1994 по 24.10.1994 року, а відтак із 01.10.2000 по 01.01.2004 років відповідач необґрунтовано відмовляється.

Між тим, як передбачено ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Закони та інші нормативно-правові акти відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблеми, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист та неприпустимість обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень і сформулював правову позицію, згідно якої Конституція України та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До таких категорій громадян відносяться працівники охорони здоровя.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачка заявила вимогу немайнового характеру, позов задоволено повністю, за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ в Закарпатської області слід стягнути на користь позивачки 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись Конституцєю України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України "Основи законодавства України про охорону здоров'я",ст.ст. 4,6,9,11,12,18,49,51,71,94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Закарпатської області, про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним протокольне рішення №31 від 26.08.2016р. ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Закарпатської області яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років, як медичному працівнику.

Зобовязати Ужгородське обєднане управління ПФУ Закарпатської області здійснити призначення ОСОБА_1, мешканці с.Кінчеш, вул.Молодіжна, 15 Ужгородського району пенсії по вислузі років, як медичному працівникові, починаючи із 21 липня 2016 року, зарахувавши у подвійному обчисленні стаж її роботи на посаді рентгенлаборанта у період із 03.01.1994 р. по 24.10.1994 р. та із 01.10.2000 р. по 01.01.2004 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Закарпатській області на користьОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9