Справа № 404/6086/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6086/17
Номер провадження 2-а/404/601/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної роти №4 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 840511 від 28.09.2017 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2017 року дійсно рухався на автомобілі по пр. Університетському з допустимою швидкістю, та перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофору, правил дорожнього руху не порушував. Доводи відповідача, що перетин перехрестя відбувся на заборонений сигнал світлофора не відповідають дійсності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду в якості доказу відео-фіксацію з місця вчинення правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що категорично не згоден з доводами позивача, оскільки вони повністю спростовуються наданим відео-фіксації з місця події.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР № 840511 від 28.09.2017 року, позивач 28.09.2017 року о 17-30 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по пр. Університетський проїхав перехрестя, де регулювання руху здійснюється світлофором, на червоний сигнал, що забороняє рух транспортного засобу, чим порушив п.п.8.7.3є ПДР України та вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що з того ракурсу під яким проведена зйомка, позивач здійснив інкриміноване йому правопорушення.

Проте, як свідчить судова практика для достеменного встановлення істини при перегляді відеозапису необхідно обовязково врахувати такі обставини, як: відстань, кут зйомки, швидкість транспортних засобів, тощо. Оскільки візуально зафіксовані обставини за допомогою техніки не завжди відповідають дійсності, оскільки можливий оптичний обман, зазвичай, вказані факти встановлюються експертом. Зйомка проводилась із значної відстані, виходячи із кількості стовпів та інформації отриманої в іншій справі щодо відстані між ними, можна зробити висновок, що відстань від транспортного засобу працівників поліції до транспортного засобу позивача біля 150-200 м.

Позивачем не заявлялось клопотання про проведення експертного дослідження наданого відеозапису, власних доказів позивач не надав, тому доказ наданий відповідачем є не спростований та береться судом до уваги.

Враховуючи всі зазначені обставини, та те, що рух транспортного засобу позивача не створив будь-яких перешкод, суд дійшов висновку, що можливо обмежитись попередженням, тим паче, що у суду відсутні дані, що позивач раніше притягався до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 8.7.3 (є) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

За вказаного, суд вважає, що відповідачдіяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що позивач своїми протиправними діями не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди, матеріалами справи не спростовано, що водій раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 840511 від 28.09.2017 року підлягає скасуванню, водночас ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної роти №4 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора патрульної роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 840511 від 28.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3