Справа № 804/14802/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі судового засідання Трайдук С.В.
представник заявника не прибув
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 13.09.2017 р. ним отримано виконавчий лист щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року про стягнення заборгованості, яка на даний час не сплачена, строком пред'явлення виконавчого документа до 14.05.2017 р., тому, просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа. Також, зазначає, що у зв'язку із набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16 грудня 2015 року № 1055 та Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 р. "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття у Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, тому, заявник просить суд замініти сторону виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 р. заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 26.10.2017 р. сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. Заявник, за змістом вимог заяви просив суд розглянути заяву без його участі, в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 3 статті 261, частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 261, частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячі із наступного.
Так, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 15.09.2014 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості у сумі 189550,84 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року адміністративний позов було задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 р. відмовлено Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську у заміні сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, за необгрунтованістю.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача, уповноваженому представнику 13.09.2017 р. було видано виконавчий лист по даній справі, для стягнення боргу в примусовому порядку.
31 грудня 2015 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16 грудня 2015 року № 1055, якою було прийнято рішення деякі територіальні органи Пенсійного фонду України окремих органів Пенсійного фонду України реорганізувати, шляхом злиття, а саме: управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська та управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з 01.04.2016 року утворено як Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", назву Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було змінено на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.
Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача (стягувача) за виконавчим документом по справі, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження.
Також, з матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року набрала законної сили 13.02.2017 року.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач 13.09.2017 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчій лист.
Судом встановлено, що 13.09.2017 р. судом було видану представнику позивача виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання який встановлено до 14.05.2017 р.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 160, 165, 186, 254, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський