Справа № 815/5319/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5319/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н. В.,
судді -Джабурія О.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії Хан Інтернешнл Корп. на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом компанії Хан Інтернешнл Корп. до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року компанія Хан Інтернешнл Корп. звернулась до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення цього державного реєстратора від 21.09.2017 року №37203722 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позову було зазначено, що спірним рішенням на підставі неіснуючого рішення Київського районного суду м. Донецька була здійснена перереєстрація права власності на цілісний майновий комплекс лікеро-горілчаного заводу по АДРЕСА_1 з ТОВ «Романов» на ОСОБА_7. Позивач стверджує, що така перереєстрація здійснена неправомірно та порушує права позивача, як іпотекодержателя вказаного лікеро-горілчаного заводу.

Також позивач подав клопотання про забезпечення вказаного позову, в якому просив до вирішення по суті адміністративного позову та набранням рішенням суду законної сили накласти арешт на об'єкти нерухомості, з яких складається цілісний майновий комплекс вказаного лікеро-горілчаного заводу; зупинити дію реєстраційного запису про право власності: 22458490 внесеного 19.09.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заборонити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати записи і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів зазначених об'єктів нерухомості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року клопотання позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати спірну ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст.34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову ґрунтується на наступних висновках: позивачем не надано достатніх доказів в підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову; у даному випадку вирішення питання про забезпечення позовних вимог може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову; забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не передбачено положеннями КАС України.

З такими висновками колегія суддів в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми слідує, що вжиття судом у даній справі передбачених частинами 3 та 4 ст.117 КАС України заходів забезпечення позову повинно узгоджуватися з предметом адміністративного позову компанії Хан Інтернешнл Корп. і повинно бути направлено на захист прав та інтересів цього позивача, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову з власної ініціативи, не будучи зв'язаним позицією позивача щодо цього питання, а відтак і визначити ті способи захисту, які вважає за необхідні в конкретній справі.

Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову цілком узгоджуються з предметом даного адміністративного позову, оскільки направлені на виключення можливості реалізації спірного рішення.

Як слідує з клопотання про забезпечення позову, під очевидною небезпекою заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі позивач розуміє реальну можливість проведення до завершення розгляду даної справи інших реєстраційних дій стосовно вищевказаного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу.

Колегія суддів погоджується з тим, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на вищевказаний майновий комплекс лікеро-горілчаного заводу за ОСОБА_7, правомірність якого є предметом оскарження у даній справі, надає цій особі реальну можливість вчиняти правочини щодо цього нерухомого майна до моменту завершення розгляду даної справи, що безумовно вплине на права позивача, як іпотекодержателя вказаного лікеро-горілчаного заводу, та може значно ускладнити відновлення цих прав у випадку задоволення позову.

Відтак, вжиття по даній справі заходів забезпечення адміністративного позову є цілком виправданим та необхідним.

При вирішенні питання про способи таких заходів, колегія суддів, виходячи з положень ч.ч.3 та 4 ст.117 КАС України та п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, вважає, що таким способом повинна бути заборона вчиняти реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомості, з яких складається цілісний майновий комплекс вказаного лікеро-горілчаного заводу.

Твердження суду першої інстанції про те, що вжиття такого способу забезпечення позовних вимог може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, є помилковим, оскільки тимчасова заборона на час розгляду даної справи вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна в жодному випадку не вирішує питання про законність чи незаконність спірного рішення відповідача про проведення реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_7.

З урахуванням всього вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання компанії Хан Інтернешнл Корп. про забезпечення позову.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу компанії Хан Інтернешнл Корп. - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. про відмову в забезпеченні позову - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання компанії Хан Інтернешнл Корп. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити по адміністративній справі №815/5319/17 заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони на час розгляду даної справи здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га. (кадастровий НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_2, які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м.; літера «Б» - топка, загальною площею 32,4 кв.м.; літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м.; літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м; літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м.; літера «Е» - топка, загальною площею 14,2 кв.м.; літера «Ж» - топка, загальною площею 15,2 кв.м.; літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м.; літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м.; літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м.; літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м.; літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м; літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м.; літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м.; літера «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м.; літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м.; літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м.; №1 ворота; №2 ворота; №3 пожежні резервуари; №4 артезіанська свердловина; №5 водонапірна вежа; №6резервуар чистої води; №7 огорожа; №8 басейн; №9 газорозподільний пункт; №10 ворота; І дворове покриття; літера «Л» - сторожова вишка (реєстраційний номер майна: 32062391).

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Н.В. Вербицька О.В. Джабурія