Справа № 285/4059/17
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 285/4059/17
провадження у справі № 2-а/0285/566/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову поданого ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_2 16.11.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Стриївської сільської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу, ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, позовна заява містить вимогу про: «Зобовязати сільську раду заяву за якою я дав згоду на внесення змін голови двору».

Із вказаної вимоги не можливо встановити яку дію слід зобовязати вчинити сільську раду.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №0.0.828532505.1. від 16.08.2017 року. Зі змісту вказаної квитанції випливає, що судовий збір сплачено за подання позову ОСОБА_3. Однак, до матеріалів справи не додано довіреності на імя ОСОБА_3 чи іншого документу, з якого вбачається, що судовий збір за квитанцією № 0.0.828532505.1. від 16.08.2017 року сплачено за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків, а саме для можливості уточнення позовної вимоги, для зазначення дати підписання позовної заяви та надання належної квитанції про сплату судового збору чи доказу, що підтверджує сплату судового збору за квитанцією № 0.0.828532505.1. від 16.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і матеріали повернуті позивачу.

Суддя О.М. Коцюба