Справа № 2-а-2029/11/1628
Суддя: Винниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа 2-а-2029/11/1628
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взоду ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_3 АІ1 № 085753 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 взоду ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_3 АІ1 № 085753 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 року, вказавши, що він ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Фіат з номерним знаком 697- 99 СК 22.04.2011 року рухався по трасі Київ-Харків в кінці автомобільної колони і на 95 км. був зупинений працівником ОСОБА_2 взвода ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ст. прапорщиком ОСОБА_4.

Позивач вказує, що при зупинці - причин зупинки не було чітко названо, чим порушив інструкції «Про питання діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспеції МВС України» п. 15.5. Після перевірки його документів і обходу транспортного засобу, він був запрошений пройти до патрульної машини де було пред'явлено звинувачення в перевищені швидкості і показаний радар на якому була зафіксована швидкість в 95 км. і часом 2 хвилини, але з моменту його зупинки і перевірки документів пройшло більше п'яти хвилин. Також за цей час, від моменту зупинки і до показу радара, він бачив що нарядом зупинялась легкова машина, але швидко була відпущена. Також ст. прапорщиком ОСОБА_4 не було доведено, що показники радара зафіксували швидкість транспортного засобу позивача (оскільки рухався за автомобільній колоною).Документація на даний радар була відсутня.

Після деяких розмов ст. прапорщиком ОСОБА_4 був виписаний протокол серії АІ №301643 від 22.04.2011 року. На заперечення позивача, усні пояснення, працівники не звертали уваги. Коли позивач відмовився підписувати протокол і постанову, були зупинені гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_3 - як свідки відмови підписати даний протокол, згідно Конституції України ст.19. Дані свідки не були присутні під час зупинки ст. прапорщиком ОСОБА_4, як записано в протоколі серії АІ №301643 від 22.04.2011 року.

В зв'язку з цим позивач вважає, що протокол серії АІ №301643 від 22.04.2011 року оформлено з грубим порушенням (запис свідків «правопорушення» які були зупинені після складення протоколу і постанови), а також на копіях підписаний протокол і постанову невідома особа в графі «правопорушник», що являється грубим порушенням заповненням документів строгої звітності і фальсифікацією підпису.

ОСОБА_1 вважає, що зупинка і написання протоколу є порушенням його прав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю та прохає дану адміністративну справу слухати в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не зявився, хоча в його адресу вчасно судом була направлена судова повістка з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково на підставі слідуючого.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльністі субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КупАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, в тому числі ст. 122 ч.1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що позивач ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, не визнав, визначені в постанові обставини не підтверджені належними доказами, в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_3 АІ1 № 301643 не вказано чи вимірювальний засіб «Беркут» укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, вказані документи суду відповідачем не були надані, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, тому його позов належить задовольнити частково, а постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом за захистом порушених прав.

Постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АІ1 № 085753 від 22.04.2011 року інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Го л о в у ю ч и й: