Справа № 820/5341/17
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 листопада 2017 р. справа № 820/5341/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, Начальника Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконним листа, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, Начальника Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати незаконними (протиправними) лист від 26.04.2017 № 03-02-625-17 за підписом начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та його направлення до начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області; дії начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по організації виконання цього незаконного листа та повернення арештованого судом майна підозрюваному ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідачів відновити процесуальний статус арештованого майна та повернути його на зберігання до Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- зобов'язати начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу Зміївського районного суду від 20.02.2017 року (справа № 621/371/17, № 1-к/621/48/17, суддя Вельможна І.В.) шляхом направлення її належним чином посвідченої копії до Регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області.

Дослідивши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, як вбачається зі змісту позову, від ОСОБА_1 16.02.2017 року об 11-23 год. на спецлінію "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: Зміївський район, с. Черемушне, садівниче товариство "Олімпійське село" зламаний замок на вхідні двері дачного будинку та викрадені електроінструменти і два зварювальні апарати.

За вказаними обставинами відкрито кримінальне провадження № 0000156 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду від 20.02.2017 року по справі № 621/371/17 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі і на автомобіль НОМЕР_1, а також майно, що належить підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та яке знаходиться в зазначеному автомобілі.

Начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 листом від 26.04.2017 № 03-02-625-17 повідомлено начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про те, що наданий час кримінальне провадження № 0000156 стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України перебуває на розгляді в Зміївському районному суді Харківської області та на даний час ризики, які були наявні під час її винесення відсутні.

На підстав вищевикладеного начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 повернуто майно та автомобіль НОМЕР_1, які перебувають на території Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та які зазначені в ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2017 року під зберігальну розписку обвинуваченим.

Позивач вважає, що вказаний лист від 26.04.2017 № 03-02-625-17 видано начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 як не процесуальний документ, а начальником Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3С.в межах кримінального провадження № 0000156 протиправно організовано виконання вказаного листа, а відтак ухвала Зміївського районного суду від 20.02.2017 року по справі № 621/371/17 підлягає негайному виконанню відповідачем 1 шляхом її направлення до Регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області, що стало підставою для звернення з цим позовом

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас, необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів досудового розслідування (органів, що здійснюють дізнання і досудове слідство). Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування (органів, що здійснюють дізнання і досудове слідство) до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, спірні відносини, які виникають між позивачем та органами досудового розслідування в межах кримінального провадження, у тому числі і щодо особливостей регламентації процесуального статусу арештованого майна, не є управлінськими, а урегульовані Кримінально-процесуальним кодексом України, а відтак не можуть бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 306 Кримінально процесуального Кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо діяльності посадових осіб при провадженні у кримінальній справі та вчиненні певних процесуальних дій в межах кримінальної справи, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Тому оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності досудових органів здійснюється у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність таких посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спір виник не з приводу реалізації субєктами, зазначеними у позові, управлінських функції як суб'єктами владних повноважень, а з правовідносин, які склались при організації своєї діяльності в рамках КПК України.

З огляду на наведений характер правовідносин, вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а відтак їхній розгляд можливий лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, з огляду на те, що процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, оскільки вказаний спір носить кримінально-процесуальний характер, та як наслідок повинен розглядатися в порядку загального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, Начальника Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконним листа, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, а/с 9123, рнокпп НОМЕР_2) з Державного бюджету України (УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.889870909.1 від 10.11.2017 року у ПАТ КБ "Приватбанк".

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.