Справа № 591/4608/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4608/17
Провадження № 2-аз/591/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання протиправиним та скасування рішення Сумської міської ради №2353-МР від 26 липня 2017 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вулиці Кленовій у м. Суми для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

16 листопада 2017 року представником позивача подане клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Рішення Сумської міської ради №2353-МР від 26 липня 2017 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вулиці Кленовій у м. Суми, орієнтовна площа 0,1000 га;

- заборони Сумській міській раді виносити на будь-яку сесію Сумської міської ради проект рішення, повязаний з розглядом питання надання у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Кленовій у місті Суми, орієнтовна площа 0,1000 га до прийняття рішення у справі;

- зоборони Сумській міській раді розглядати на будь-якій сесії Сумської міської ради проект рішення, повязаний з розглядом питання надання у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Кленовій у м. Суми, орієнтовна площа 0,1000 га до постановлення рішення суду у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаним рішенням громадянину ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність тієї самої земельної ділянки по вул. Кленовій в місті Суми щодо якої виготовив проект землеустрою позивач.

Вважає, що дія оскаржуваного рішення СМР несе небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог до ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно розяснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено будь-яких обставин, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Не надано належних доказів вказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в зв»язку з її необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Шелєхова