overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 379/1295/17
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1295/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони правонаступником у звязку зі смертю особи , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником у звязку зі смертю особи.

Ухвалою суду від 23.10.2017 заяву повернуто заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яку було залишено без руху, проте на дату винесення ухвали судом не вирішувалося питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів заяви вбачається, що при поданні заяви заявник сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.863171428.1 від 04.10.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 87, ст.ст. 98, 160, 165 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.863171428.1 від 04.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:______________
Справа № 524/6328/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6328/17
Провадження № 2-а/524/612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись ст. 99,100 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 серії АВ № 916096, винесеної заступником начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_4, поважними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом пяти днів з дня її отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 380/1015/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2017 Провадження по справі № 2-а/380/186/17
Справа № 380/1015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адмінкомісії при Тетіївській міській раді про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, від 29.05.2017 року за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі адмінкомісії при Тетіївській міській раді на належного виконавчий комітет Тетіївської міської ради в порядку ст. 52 КАС України, який є суб»єктом владних повноважень.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанці, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом , може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач заперечує проти заміни відповідача іншою особою, суд залучає виконавчий комітет Тетіївської міської ради як другого відповідача у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 17, ст.52 КАС України суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до адмінкомісії при Тетіївській міській раді про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідача виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 08 грудня 2017 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/1821/17
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/1821/17
Провадження 2-а/382/81/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (м. Київ-141 вул. Народного Ополчення, 5-А, 03680) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в котрій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади автономної Республіки Крим, ...

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вище викладене, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання за підсудністю, так як дана справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (м. Київ-141 вул. Народного Ополчення, 5-А, 03680) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 527/2581/13-а
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2581/13-а
провадження № 6-а/527/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про заміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області звернулося до суду з заявою про заміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу документообігу суду справа розподілена на суддю Свістєльнік Ю.М.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що 23 липня 2013 року Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області зверталося до Глобинського районного суду Полтавської області з аналогічною заявою, з тих же підстав та з такою ж вимогою.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі…

Відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки заявник вже звертався до суду з аналогічним позовом та з тих же підстав і ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви, заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.107, 109, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про заміну способу виконання судового рішення.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами - надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 527/1468/14-а
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1468/14-а
провадження № 2-а/527/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України у Глобинському районі Полтавської області щодо визнання неправомірними та протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області щодо перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до УПФ України у Глобинському районі Полтавської області щодо визнання неправомірними та протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області щодо перерахунку пенсії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Глобинському районі Полтавської області щодо визнання неправомірними та протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області щодо перерахунку пенсії.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 26.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 49 КАС України вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Одночасно роз'яснюю . що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У разі заперечення проти позову суд зобов'язує відповідача на протязі 5 днів після одержання цієї ухвали надати суду всі матеріали, п^ були (або мали бути) взяті ним до уваги при прийняті оскаржуваного рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 524/6328/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6328/17
Номер провадження 2-а/524/612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 серії АВ № 916096, винесену заступником начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 527/211/14-а
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/211/14-а
провадження № 2-а/527/8/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Глобинського РУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Глобинського РУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця..

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1, чоловік якої є вчителем і який навчав мою дочку. Також, з позивачкою я знайома, перебуваю з нею в дружніх стосунках.

Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Глобинського РУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 524/6351/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6351/17
Провадження № 2-а/524/616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

02.11.2017 року з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології справа повернулася із висновком судово-психіатричної експертизи №38 від 18.09.2017, тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/4663/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 15.11.2017
Повний текст постанови буде виготовлено 17.11.2017
Справа № 524/4663/17
Провадження 2-а/524/504/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №261851 винесену 10.05.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 530/1547/17
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1547/17
Номер провадження 2-а/530/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне відкрити скорочене провадження у справі, що відповідає вимогам статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії.

Справу розглянути в порядку скороченого провадження без судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати письмові заперечення та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, до суду не надійшло заперечення відповідача;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Копію ухвали з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2