Справа № 522/25577/15-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ПРА ОМР про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 19, 144 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», Правилами благоустрою території міста Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради від від 22.01.2008 р. N 2153-V ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 11 від 11 грудня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації ОМР у справі про адміністративне правопорушення №11 від 11 грудня 2015 року, за якою відповідно до протоколу № 005060 омр-ДМБ від 01 грудня 2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і піддано штрафу 1360 грн..

В задоволенні вимоги позову щодо закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук

СПРАВА № 522/25577/15-а

Провадження №2-а/522/834/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ПРА ОМР про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації ОМР та просив визнати недійсною та скасувати постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації ОМР у справі про адміністративне правопорушення №11 від 11 грудня 2015 року, за якою відповідно до протоколу № 005060 омр-ДМБ від 01 грудня 2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і піддано штрафу 1360 грн. і провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 грудня 2015 року Департаментом муніципальної безпеки ОМР в особі головного спеціаліста інспекції з благоустрою та екологічної безпеки ОСОБА_2 був складений протокол № 005060 серії омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП до акта перевірки № ДБ-14 п від 27 листопада 2015 року, відповідно до якого позивача було визнано винним у тому, що він 27 листопада 2015 року о 14:00 у м. Одесі по вул. Успенській, 80 займав земельну ділянку і використовував її без документів, які засвідчують право на користування, що є порушенням п. 9.1.20 Правил благоустрою території м. Одеси, рішення Одеської міської ради № 1631-VI від 23.1.2011 року, а також було вручено позивачу повістку на засідання адміністративної комісії Приморської районної адміністрації ОМР на 11 грудня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив суд відмовити позивачу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ч. 1ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністратвиного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення про виконавчі органи Одеської міської ради, затвердженого рішенням ОМР №384-VI від 28.02.2011 та положення про інспекцію з благоустрою міста Одеси (додаток №26 до рішення Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011р.) компетенція Інспекції: здійснення контролю за: - дотриманням юридичними та фізичними особами вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», нормативно-правових актів, що регулюють відносини в сфері благоустрою; - станом благоустрою території м. Одеси, в тому числі озелененням, охороною зелених насаджень і водойм, створенням місць відпочинку громадян, утриманням в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій.

Судом встановлено, що позивач 07 грудня 2015 р. надав свої заперечення щодо згаданого протоколу голові Приморської районної адміністрації ОМР ОСОБА_3, у яких пояснив, що він відремонтував відконструював відновив встановлені попереднім господарем козирок та металеву конструкцію для його підтримки. Це підтверджується актом від 28.09.2006 р., в якому жителі фасадного флюгеля по вул. Успенській, 80, тобто сусіди позивача, вказали на відсутність у них претензій до ОСОБА_1, так як останній замінив непридатні для використання, небезпечні для життя і здоровя людей козирок та металеву конструкцію для його підтримки із дотриманням попередніх габаритів.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так п. 9.1.20 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 р. N 2153-V, визначає, що самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою є порушенням таких правил.

Проте слід звернути увагу на положення ст. 152 ЖК УРСР, де зазначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

В свою чергу, відповідно до п. п. 1.1. п. 1 Інформаційного листа ВАС України №781/11/13-10 від 01 червня 2010 року «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Адміністративної комісії Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації ОМР у справі про адміністративне правопорушення №11 від 11 грудня 2015 року, за якою відповідно до протоколу № 005060 омр-ДМБ від 01 грудня 2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і піддано штрафу 1360 грн. Приморської районної адміністрації у справі про адміністративне правопорушення №11 від 11 грудня 2015 року, за якою відповідно до протоколу № 005060 омр-ДМБ від 01 грудня 2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і піддано штрафу 1360 грн., є актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, постанова Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації ОМР у справі про адміністративне правопорушення №11 від 11 грудня 2015 року, за якою відповідно до протоколу № 005060 омр-ДМБ від 01 грудня 2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і піддано штрафу 1360 грн. не обгрунтована доказами, була прийнята з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Також суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції інших органів державної влади.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується порушення з боку Адміністративної комісії приморської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 144 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», Правилами благоустрою території міста Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради від від 22.01.2008 р. N 2153-V ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 11 від 11 грудня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації ОМР у справі про адміністративне правопорушення №11 від 11 грудня 2015 року, за якою відповідно до протоколу № 005060 омр-ДМБ від 01 грудня 2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і піддано штрафу 1360 грн..

В задоволенні вимоги позову щодо закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук