Справа № 751/7636/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7636/17
Провадження №2-а/751/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.

Позивач займає посаду начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради. 25.10.2017 р. на адресу підприємства поштовим відправленням надійшов лист від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з постановою від 24.10.2017 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. З постанови вбачається, що вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 р. № 001026. Але всупереч ст. 254 КпАП України протокол відповідачем йому не вручено та навіть не повідомлено про його складання. Також відповідач не повідомив про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України. Відповідачем не дотримано порядок розгляду справи за місцем вчинення правопорушення. Зазначене свідчить про протиправність дій відповідачів, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що позивач, дійсно, мав право не допустити до перевірки у звязку зі скасуванням форми уніфікованого акту, але дозволив провести перевірку. Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області 11-13 жовтня 2017 р. на підприємстві «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради проводилась планова перевірка, під час якої були виявлені порушення, в звязку з чим на винних осіб складено протоколи про адміністративне правопорушення. 13.10.2017 р. було складено акт, який надано для ознайомлення керівнику, від підпису акту позивач відмовився. 17.10.2017 р. акт було направлено поштою, а також повідомлено про розгляд справи. Але позивач не зявився на розгляд і справу було розглянуто у його відсутність, винесено постанову про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу. Позивач не надав свої персональні дані щодо місця проживання, тому листи направлялися на адресу підприємства.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що перевірка проводилася планово і постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною.

Представник третьої особи - КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради ОСОБА_4 вважав, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки 13.10.2017 р. був наданий акт про перевірку. Форма наданого уніфікованого акту перевірки була скасована. На підприємство надходило повідомлення про розгляд справи, але без зазначення прізвищ притягуваних. Підприємство повідомило про неможливість направлення осіб для розгляду справи, оскільки не визначено конкретних осіб. 25.10.2017 р. було отримано постанови щодо 4 осіб про притягнення до відповідальності, серед них і позивач. Адреса позивача в постанові зазначена не вірно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

24.10.2017 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову № 222/04 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вимог природоохоронного законодавства відносно позивача про порушення останнім вимог ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Підставами до прийняття постанови стало те, що 13.10.2017 р. о 14 годині 00 хвилин позивач, який перебуває на посаді начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР, не забезпечив виконання у повному обсязі вимог припису Держекоінспекції у Чернігівській області № 76/04 від 09.09.2015 року, а саме пунктів № 2, № 3, № 6, № 7, № 8. Допустив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря по вул. Шевченка, 50 у м. Чернігові, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 255 гривень.

З повідомлення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 від 17.10.2017 р., що направлене на адресу начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, убачається, що розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері природоохоронного середовища відбудеться о 09-00 годині 24.10.2017 р., в звязку з чим необхідно згідно прийнятих на підприємстві організаційно-розпорядчих документів направити осіб винних у скоєнні порушень для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Листом начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради від 23.10.2017 р. повідомлено начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відсутність відомостей щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно конкретних осіб, а тому не має можливості забезпечити осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, для розгляду справи; викладено прохання про відкладення розгляду справи.

Листом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 26.10.2017 р. повідомлено начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відсутність підстав для надання копій протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно осіб, які допустили порушення вимог природоохоронного законодавства, та перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення з причин відмови відповідальних осіб від ознайомлення з протоколами та отримання других екземплярів.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 КАС України обовязок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КпАП України визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка повинна містити, крім іншого, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не відповідає дійсним відомостям про особу, стосовно якої розглядається справа. При винесенні постанови відповідачем не були враховані вимоги ст. 283 КпАП України.

При розгляді справ за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови № 222/04 від 24.10.2017 р., суд приходить до висновку, що при її винесенні було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, не виконано вимоги закону щодо обовязкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи. Доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивача особисто про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами суду не надано. Крім того, листом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 26.10.2017 р. повідомлено начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відсутність підстав для перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення, тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.10.2017 р. Також, суд вважає необґрунтованими посилання відповідачів на те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи 24.10.2017 р. 09-00 годині під час відмови в отриманні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому йому повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки сам протокол не є підтвердженням про належним чином сповіщення особи про час та місце розгляду справи. А тому, суд приходить до висновку про порушення прав позивача, передбачених ч. 1 ст. 268 КпАП України, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 276 КпАП України про місце розгляду справи, оскільки Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи за місцем знаходження Державної екологічної інспекції в Чернігівській області не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі, то відповідно до ст. 284 КпАП України вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, уповноваженого на розгляд адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку - відповідача в справі, вимоги позивача про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289 КпАП України, ст. ст. 2, 8, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 № 222/04 від 24.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Янцовська