Справа № 815/4123/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому відповідно до заяви про зміну предмету позову просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2017 року, яким нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 745000 грн., код платежу 21080900.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 26.05.2017 року по 16.06.2017 року відповідачем було проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт №678/15-32-14-а/395992 від 23.06.2017 року. Не погоджуючись із висновками акту, позивач звернувся до відповідача із запереченнями на акт. Як зазначає позивач, не зважаючи на ґрунтовні заперечення на акт перевірки, відповідач виніс на його підставі податкові повідомлення-рішення, зокрема, податкове повідомлення рішення, яким нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 745000 грн.

Позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення вмотивовано висновком відповідача про не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства в сумі 149000 грн. за 28.10.2015 року, а саме: згідно банківської виписки за 28.10.2015 року по рахунку №1 (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») внесено на розрахунковий рахунок готівкові кошти в сумі 149000 грн. без оприбуткування в касі підприємства. Також позивач зазначив, що відповідно до виписки по рахунку №1 (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») за 28.10.2015 року вбачається проведення операції із зарахування зворотної фінансової допомоги на суму 149000 грн. від директора. Відповідач мав доступ до банківських виписок позивача, і вказані обставини не могли бути непоміченими під час проведення перевірки. Відповідно до п. 2.4 Договору №1-ФД/2015 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.10.2015 року, укладеного між ТОВ «ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК» (Позичальник) та ОСОБА_2 (Позикодавець), поворотна фінансова допомога надається в безготівковій формі шляхом зарахування на банківський рахунок Позичальника. Позивач вказав, що ОСОБА_3 є одночасно директором та учасником товариства, та ідентифікований в установі банку як директор, отже в банківській виписці абсолютно логічно відображається як директор.

Позивач вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення на суму 745000 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2017 року на 15:00 годину зявився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Відповідно до письмових заперечень, наявних в матеріалах справи, ГУ ДФС в Одеській області позов не визнає та не погоджується з доводами позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідач зазначив, що на підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до плану-графіка на ІІ квартал 2017 року, проведена документальна виїзна планова перевірка ТОВ ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства в сумі 149000 грн. за 28.10.2015 року, а саме: згідно банківської виписки за 28.10.2015 року по рахунку №1 (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») внесено на розрахунковий рахунок готівкові кошти в сумі 149000 грн. без оприбуткування в касі підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

На підставі направлень від 24.05.2017 року №№ 2250/14-03, 2251/14-03, 2249/14-03, 2247/14-03, 2246/14-03, 2245/14-03, 2248/14-03, 2248/14-03, виданих ГУ ДФС в Одеській області, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до плану-графіка на ІІ квартал 2017 року, проведена документальна виїзна планова перевірка ТОВ «ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року, відповідно до затвердженого плану перевірки .

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 23 червня 2017 року №678/15-32-14-а/395992 «Про результати документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року (а.с. 9-51).

Відповідно до висновку акту, позивачем допущено порушення, зокрема, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, із змінами та доповненнями в частині не оприбуткування в касі підприємства готівкових коштів в сумі 149000 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 23.06.2017 року №678/15-32-14-а/395992, 29.06.2017 року позивач звернувся до ГУ ДФС в Одеській області з запереченнями на акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2015 року по 31.12.2016 року (а.с. 52-53).

На підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і п.1 гл.2 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», та з урахуванням винесеного висновку на заперечення до акту документальної планової перевірки від 23.06.2017 року №678/15-32/14-03, 14.07.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 745000 грн. (а.с. 90).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (далі - Положення №637).

Відповідно до Положення №637, готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження;

готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна;

касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку;

оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

переказ готівки - унесення певної суми готівки підприємством (підприємцем) або фізичною особою з метою її зарахування на рахунки відповідного підприємства (підприємця) чи фізичної особи або видачі одержувачу в готівковій формі.

Згідно п.2.1 Положення №637, підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

Відповідно до п.2.6. Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно п.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Судом встановлено, що відповідно до виписки по рахунку позивача №1 (у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») за 28.10.2015 року була проведена операція із зарахування зворотної фінансової допомоги на суму 149000 грн. від директора підприємства (а.с. 56).

Як вбачається з п.1.1 Договору №1-ФД/2015 (а.с. 57-58) про надання поворотної фінансової допомоги від 20.10.2015 року, укладеного між ТОВ «ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК» (Позичальник) та ОСОБА_2 (Позикодавець), Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 149000 грн., шляхом зарахування на поточний рахунок ТОВ «Ойл Транс Логістік», а Позичальник зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.2.4 Договору №1-ФД/2015, поворотна фінансова допомога надається в безготівковій формі шляхом зарахування на банківський рахунок Позичальника.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, ОСОБА_3 являється керівником ТОВ «Ойл Транс Логістік», тобто директором.

Згідно пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до п.2.2 Положення №637, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Якщо підприємства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття поточного рахунку шляхом унесення до банків готівки для подальшого її перерахування на рахунки інших підприємств (підприємців) або фізичних осіб, то такі розрахунки для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими (пп. 2.5 п. 2 Положення №637).

Згідно п. 1.4 гл. 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

З огляду на зазначене, суд бере до уваги доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_3, як фізична особа, відповідно до Положення №637, не зобовязаний здійснювати оприбуткування та облік готівки. Крім того, на позивача не покладається обовязок здійснення обліку готівки, яка належить стороннім особам, таким як директор, учасник товариства, тощо.

В той же час, готівка від ОСОБА_3, яка надійшла на банківський рахунок позивача та перетворилася з моменту зарахування на банківський рахунок в безготівкові кошти, була фактично отримана позивачем саме в безготівковій формі. Фактично надходження позивачу грошових коштів у готівковій формі не відбулося, отже є відсутнім факт здійснення готівкової операції за участі позивача.

Отже, в спірному випадку позивачем не здійснювалась касова операція, тобто, унесення фізичною особою готівкових коштів в касу позивача, що виключає застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п.2.6 Положення №637, порушення допущено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також представник позивача, у судовому засіданні 06.11.2017 року, надала заяву про відшкодування судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать й витрати на правову допомогу.

У відповідності з ч.1 ст.90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.1 Закону України від 20.12.2011 року № 4191-VI Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат, представником позивача надано договір про надання юридичних послуг № б/н від 23 червня 2017 року, укладений між ТОВ ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК та ФОП ОСОБА_4, акт прийому-передачі наданих послуг від 17 жовтня 2017 року на суму 11200 грн. та платіжне доручення №450 від 30.06.2017 року на суму 18550,80 грн., прийняте від ТОВ ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 17.10.2017 року представник позивача зазначила перелік послуг, які вона надавала ТОВ ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК та кількості витраченого часу:

- складання позову про скасування податкового повідомлення-рішення склало 3 год. (3 х 60 хв. = 180 хв.);

- складання заяви про зміну предмету позову 30 хв.;

- складання письмових пояснень у справі 1 год. (60 хв.);

- складання заяви про відшкодування судових витрат 1 год. (60 хв.).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача була присутня у судових засіданнях при розгляді справи 141 хв., з них: 14.09.2017 року 40 хв. (з 14:30 год. по 15:10 год.), 27.09.2017 року 28 хв. (з 14:30 год. по 14:58 год.), 17.10.2017 року 49 хв. (з 12:00 год. по 12.49 год.), 06.11.2017 року 24 хв. (з 15:00 год. по 15:24 год.).

Представник позивача в акті прийому-передачі послуг від 17.10.2017 року зазначила, що вона ознайомлювалась з матеріалами справи 15 хв., проте в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення останньої з ними.

Отже, судом встановлено, що загальний час участі представника позивача у судових засіданнях та в складанні процесуальних документів складає 471 хв.

Таким чином, вартість однієї години розрахована з урахуванням граничного розміру, встановленого Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах та становить 640 грн. (40 % від 1600 грн.).

Тому розмір судових витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню на користь позивача, складає: 1920 грн. (180 хв.) + 320 грн. (30 хв.) + 640 грн. (60 хв.) + 640 грн. (60 хв.) + 1504 грн. (141 хв.) = 5024 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК підлягають задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 14.07.2017 року, як протиправного.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ч.1 ст. 94 КАС України, здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.

Тому стягненню з ГУ ДФС України в Одеській області підлягає судовий збір у сумі 11175 грн. (1,5% від 745000 грн.).

Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню на користь позивача, складає: 5024 грн.+ 11175 грн. = 16199 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69, 86-94, ч. 6 ст. 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 14.07.2017 року, яким нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 745000 грн., код платежу 21080900.

Стягнути судові витрати в розмірі 16199 грн. (шістнадцять тисяч сто девяносто девять гривень) з Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ТРАНС ЛОГІСТІК ().

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Андрухів