Справа № 760/11992/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника Департаменту патрульної поліції - Поліщук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора першої роти Управління патрульної поліції м. Херсон лейтенанта поліції Панченка Сергія Васильовича та тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики майора Коржика Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила:

визнати постанову серії АР №875240 від 18.06.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором першої роти УПП м. Херсон лейтенантом поліції Панченком Сергієм Васильовичем, незаконною та скасувати її;

визнати дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики) майора Коржука Олександра Миколайовича, які виразилися у неповерненні посвідчення водія після спливу 3-х місячного терміну з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, незаконними.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії АР №875240 від 18.06.2017 винесену інспектором першої роти Управління патрульної поліції м. Херсон лейтенанта поліції Панченко Сергієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні вимог заявника.

У частині відмови у задоволенні позову рішення суду сторонами не оскаржене, а тому не переглядається апеляційним судом.

У судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника Департаменту патрульної поліції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що інспектором першої роти Управління патрульної поліції м. Херсон Панченко С.В. 18.06.2017 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 875240, згідно із якою ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» та не мала при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушила п.2.1 «а» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи дії відповідача незаконними та не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов у частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що інспектором було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а саме, при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не було зафіксовано показання свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалася позивач. Також суд вказав на те, що станом на день складення протоколу про адміністративне стягнення 18.06.2017, наявний у позивача тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами був дійсним, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності з тих підстав, що вона не мала при собі посвідчення водія категорії «В», є безпідставним.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з п.3.41 "Контроль" Розділу 3 Правил дорожнього руху України "Заборонні знаки", дорожній знак 3.41 "Контроль" передбачає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного зменшення швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Згідно з п 10.5.33 ДСТУ 4100-2002 Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування, знак 3.41 «Контроль» повинен застосовуватись, щоб заборонити транспортним засобам проїзд без зупинки біля контрольного пункту і установлюватись у місці, де повинен зупинитись транспортний засіб. Допускається установлювати знак 3.41 на спеціальних карантинних постах.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку із тим, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль».

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем жодним належним і допустимим доказом не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

В апеляційній скарзі Департамент акцентував увагу на тому, що відеозаписом порушення зафіксовано як позивач вказує на те, що не мала часу для зупинки транспортного засобу та не надала відповідачу документи, передбачені Правилами дорожнього руху.

Ознайомившись із зазначеним відеозаписом у судовому засіданні 16.11.2017, за участю представника Департаменту патрульної поліції, колегія суддів відхиляє наведені апелянтом доводи, оскільки вони не відповідають дійсності та є довільним тлумаченням того, про що зазначала позивач під час розмови з інспектором.

Більше того, колегія суддів встановила, що відеозапис правопорушення жодним чином не підтверджує вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, про які зазначає апелянт, а саме факту невиконання позивачем вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», оскільки у відеозаписі не зафіксовано: наявності вказаного знаку, обставин того, що позивач не зупинилася, що позивач не пред'явила посвідчення водія (або тимчасового дозволу), обставин розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення.

Тобто згадуваний відеозапис не містить інформації про дані, що стосуються предмету доказування.

Так само, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності суб'єктом владних повноважень того, що ним було з'ясовано всі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог наведених правових норм.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у частині скасування постанови серії АР №875240 від 18.06.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно висновку місцевого суду про неправомірність оскаржуваної постанови і у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд виходить із такого.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, притягнення позивача до відповідальності за цим епізодом обумовлено тим, що ОСОБА_3 не мала при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушила п.2.1 «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами статті 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086 було затверджено Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення (далі за текстом - Порядок №1086).

Згідно з пунктами 4 та 5 цього Порядку у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Судом встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу позивача інспектором - 18.06.2017, у позивача був наявний тимчасовий дозвіл від 06.01.2017 №434876 на право керування транспортним засобом категорії «В», копія якого міститься у матеріалах справи. Згідно із цим дозволом, термін його дії продовжено до 26.06.2017.

Колегія суддів погоджується із тією обставиною, що термін тимчасового дозволу може бути продовжений у строки, передбачені Порядком №1086.

Разом з тим, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На думку колегії суддів, у розглядуваному випадку у позивача відсутній такий елемент суб'єктивної сторони правопорушення, як вина, оскільки позивач, після продовження дії тимчасового дозволу відповідальною за це посадовою особою Департаменту патрульної поліції, мала законні сподівання і була впевнена, що керує транспортним засобом, маючи передбачений чинним законодавством документ. Зазначене вище свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП.

У частині відмови у задоволенні позову, рішення місцевого суду сторонами не оскаржене, тому апеляційним судом не переглядається.

За таких обставин, та нормативно-правового регулювання, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора першої роти Управління патрульної поліції м. Херсон лейтенанта поліції Панченка Сергія Васильовича та тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики майора Коржика Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяВ.Ю. Ключкович

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2017 року.