Справа № 759/7137/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/7137/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Кривохиженко Ю.В., третя особа: Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Кривохиженко Ю.В., третя особа: Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2017 р. о 13 год. 25 хв. по вул. Кіквідзе. 42 водій транспортного засобу автомобіля Audi A6 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР України, а саме «В'їзд заборонено», у зв'язку з чим до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР України, а саме «В'їзд заборонено».

Постановою від 20.04.2017 року серії БР № 739267 від 20.04.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Копію постанови було отримано позивачем ОСОБА_2 в день її винесення, жодних пояснень по суті вчинення адміністративного правопорушення він не надав та жодних клопотань під час винесення спірної постанови не заявляв.

Згідно з ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді вказаної апеляційної скарги, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем не надано суду належних доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України та доводили, що позивач керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР України, а саме «В'їзд заборонено». Цей факт заперечується позивачем.

Крім того, при дослідженні колегією суддів відеозаписів з місця події, яка мала місце 20.04.2017 року, які містяться в матеріалах справи, не виявилось можливим достеменно встановити чи порушив позивач ПДР України, та переконатись у достовірності доводів відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Імперативними приписами ч.1 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Колегія суддів критично ставиться до посилань свідка, оскільки обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення не були підтвердженя показами цієї особи, відібраними безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням заперечень позивача, щодо факту вчинення адміністративного правопорушення та відсутності доказів відео чи фото фіксації самого порушення.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем неправомірно було винесено оскаржувану постанову серії БР № 739267 від 20.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо задоволення позовних вимог в частині закриття провадження, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Така позиція суду узгоджується з висновками судів апеляційної та касаційної інстанції, які були викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі № 753/17124/16 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року у справі № К/800/36352/16 та від 11.07.2017 року у справі № 760/11627/16-а.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року - скасувати та прийняти нову, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Кривохиженко Ю.В., третя особа: Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі- задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 739267 від 20.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Сдді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна