Справа № 826/3445/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 листопада 2017 року 15:40 № 826/3445/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Костенка Д.А., Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Антимонопольного комітету України, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс", Приватне підприємство "Науково-технічне підприємство "Український центр нерухомого майна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад констракшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдинг" про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель№ 267-р/пк-ск від 17.02.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства в сфері державних закупівель №267-р/пк-ск від 17.02.2016 року є незаконним та протиправним, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено вимоги законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вказував, що процедура оскарження рішення розпочалася після укладення договору, скарга відповідала вимогам закону, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель створена та діє відповідно до положень законодавства, а позивач у позові не заперечує та не спростовує вчинення ним порушень, які зазначені у рішенні від 17.02.2016 року №267-р/пк-ск.

Треті особи 2, 4, 5 (їх представники) у відповідне судове засідання не прибули, заяв, клопотань, доказів чи пояснень суду не надали.

Представник третьої особи-1 проти позову заперечила з огляду на недопущення відповідачем порушень вимог законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи-3 підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 30.12.2015 року б/н свої пропозиції конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі подали:

1) ТОВ «Будівельна компанія «Фасад констракшн»;

2) ТОВ «Імпел Граффін Груп»;

3) ТОВ «Кийградсервіс»;

4) ТОВ «Аква Мед Центр»;

5) ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення»;

6) ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна»;

7) ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг.

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 31.12.2015 року комітету з конкурсних торгів пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Кийградсервіс», ТОВ «Імпел Граффін Груп» та ТОВ «Аква Мед Центр» були відхилені Замовником, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31.12.2015 року б/н пропозиції конкурсних торгів ТОВ «НТП «УЦППДН», ПП «НТП «НУЦНМ», ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», ТОВ БК «Фасад констракшн» були допущені Замовником до процедури оцінки, переможцями Процедури закупівлі Замовником були обрані: ПП «НТП «НУЦНМ» за лотами №3, 5, 12; ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» за лотами № 1, 2, 4, 6, 7, 8,б 9 та ТОВ БК «Фасад констракшн» за лотами №10, 11.

ТОВ «Кийградсервіс» звернулося до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо порушення комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» порядку проведення процедури закупівлі - « 81.10.1. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів, комплексне обслуговування об'єктів: «прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території та утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних і комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання) утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд» по не адміністративних мікрорайонах Шевченківського району міста Києва) (12 лотів)» [оголошення №232511, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 18.11.2015 року №381/1/1 (18.11.2015 року)].

17.02.2016 року постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняла рішення №267-р/пк-ск [рішення органу оскарження №056025, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель бюлетень від 26.02.2016 року №39 (26.02.2016)], яким зобов'язала комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відмінити процедуру закупівлі - « 81.10.1. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів, комплексне обслуговування об'єктів: «прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території та утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних і комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання) утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд» по не адміністративних мікрорайонах Шевченківського району м. Києва) (12 лотів) [оголошення №232511, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 18.11.2015 року №381/1/1 (18.11.2015)].

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993р. №3659-XII, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року (далі - Закон №1197-VII, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2016 року Колегія прийняла до розгляду скаргу ТОВ «Кийградсервіс» (далі - скаржник) від 04.01.2016 року №1 (зареєстрована 06.01.2016 року за №8-20/22-ДЗ) щодо порушення Керуючою компанією порядку проведення процедури закупівлі - « 81.10.1. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів, комплексне обслуговування об'єктів: «прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території та утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних і комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання) утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд» по не адміністративних мікрорайонах Шевченківського району міста Києва) (12 лотів)» [рішення органу оскарження №007522, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 14.01.2016 року №7 (14.01.2016 року)].

Листом від 11.01.2016 року №2014.4/07-62дз (вхідний лист від 15.01.2016 року №157/3) Колегія повідомила Замовника про прийняття до розгляду скарги Скаржника.

11.01.2016 року Замовником укладено договори з приватним підприємством «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» (за лотами №3, 5, 12), ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» (за лотами №1, 2, 4, 6, 7, 8, 9) та ТОВ «Будівельна компанія «Фасад констракшн» (за лотами № 10, 11)» [оголошення про результати торгів №006923, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 14.01.2016 року №7 (14.01.2016 року)].

Таким чином, на думку позивача, процедура оскарження розпочалася після її оприлюднення 14.01.2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, тобто вже після укладення Замовником договорів з переможцями торгів.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 4 ст. 18 Закону №1197-VII, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 18 Закону №1197-VII, датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга органом оскарження зареєстрована 06.01.2016 року та подана до моменту укладення договору закупівлі.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу.

Органом оскарження 11.01.2016 року було повідомлено замовника про час і місце розгляду скарги, з чим позивач погоджується, та 11.01.2016 року оприлюднено таке повідомлення на веб-порталі Уповноваженого органу, тобто в строк до трьох днів як цього вимагає Закон.

Відповідно до п. 13 ст. 18 Закону №1197-VI, орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

З вищевикладених норм випливає, що процедура оскарження триває не більше 30 днів та починається з дати реєстрації скарги в органі оскарження і триває до прийняття рішення.

Таким чином суд критично відноситься до тверджень позивача, що процедура оскарження розпочалася після оприлюднення повідомлення на веб-порталі 14.01.2016 року, оскільки, враховуючи вимоги Закону, процедура оскарження розпочинається саме з моменту реєстрації скарги в органі оскарження.

Стаття 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції опубліковане 31.12.2015 року.

Листом від 11.01.2016 року №2014.4/07-62дз суб'єктом оскарження було повідомлено замовника про прийняття скарги до розгляду. Позивач зазначає, що дане повідомлення надійшло на електронну адресу 11.01.2016 року о 16 год. 21 хв. і на той час договори вже були укладені.

Відповідно до ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Якщо повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 31.12.2015 року, то відповідно до вимог ст. 103 КАСУ першим днем оскарження є 01.01.2016 року. Закінчення строку оскарження припадає на 10.01.2016 рік, яке припадало на вихідний день, а отже останнім днем закінчення строку є перший після нього робочий день - а це понеділок 11.01.2016 року.

В той же час, всупереч вищевказаним вимогам, позивачем договори були укладені саме 11.01.2016 року, тобто в період оскарження.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Далі в позові позивач вказує, що Антимонопольний комітет України (в тому числі постійно діюча адміністративна колегія) не є судом загальної юрисдикції, здійснення судочинства не відноситься до його повноважень, відтак розгляд скарги відбувся всупереч абз. 7 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як зазначає абз. 7 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Поряд з цим, як вбачається зі скарги ТОВ «Кийградсервіс», скарга подана саме стосовно порушення законодавства у сфері закупівлі, а не щодо укладених договорів про закупівлю. Більше того, скарга подана до моменту укладення договорів про закупівлю, а відтак суд не погоджується із твердженням позивача, що Антимонопольний комітет України діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Також у позові позивач зазначає, що скарга Скаржника не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Зокрема частина 1 ст. 18 даного Закону передбачає, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію:

найменування органу оскарження;

ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності);

найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються;

номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність;

вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

З аналізу скарги вбачається, що вона в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в тому числі скаржником належним чином обґрунтовано вимоги оскарження, наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Також скаржником до скарги додано повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, датоване 31.12.2015 року, скарга подана 06.01.2016 року, тобто у визначений законодавством строк, а тому вимоги позивача стосовно невідповідності скарги вимогам закону суд вважає безпідставними. Поряд з цим, скарга в частині, яка подана з порушенням строків, залишена без розгляду.

Що стосується вимог позивача стосовно того, що спосіб здійснення повноважень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель є законодавчо неврегульованим, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Основні принципи діяльності Антимонопольного комітету України, передбачені ст. 4 Закону №3659, зокрема це є:

- законність;

- гласність;

- захист конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно п.п. 1, 2 ст.7 Закону №3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважений розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

В той же час, порядок утворення і діяльності колегіальних органів Антимонопольного комітету України передбачений ст.ст. 12-1, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у зв'язку з чим твердження позивача стосовно того, що спосіб здійснення повноважень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель законодавчо неврегульовано є також безпідставними та не відповідають дійсності.

Поряд з цим, Колегією встановлено, що Замовником у ході проведення Процедури закупівлі допущено ряд порушень, які на час прийняття рішення виправити не можливо, у зв'язку з чим скарга була задоволена частково.

Щодо зазначеного в сказі порушення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» законодавства у сфері закупівлі в частині того, що під час визначення предмета закупівлі Замовником не враховані вимоги Порядку №529 та невизначеності предметів закупівлі, що є порушенням статті 22 Закону, то органом оскарження в цій частині скаргу залишено без розгляду у зв'язку з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 18 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Таким чином, доводи позивача щодо незаконності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Разом з тим, суд також зазначає, що ознак порушення процедури розгляду скарги позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді скарги ТОВ «Кийградсервіс» порушень діючого законодавства допущено не було.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем доведено суду правомірність оскаржуваного рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та визнається таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Ю.Т.Шрамко

Судді Д.А.Костенко

Н.Г.Вєкуа