Справа № 541/2153/17
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2153/17
Провадження № 2-а/541/82/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області

про скасування постанови серії БР № 980854 від 24 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1.

Позивач просить скасувати постанову серія БР №980854 від 24 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 170 грн. та 370 грн. Дана постанова винесена інспектором СРПП № 2 Миргородського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 повідомив, що 24 вересня 2017 року інспектором СРПП № 2 Миргородського ВП ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач вказує, що він не вчиняв правопорушень за які був притягнутий до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суд повідомив, що на його переконання він не порушував правил дорожнього руху під час руху 24 вересня 2017 року. Його було безпідставно зупинено інспектором поліції та винесено постанову про неіснуючі порушення, з який він не погодився відразу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові серія БР № 980854 від 24 вересня 2017 року зазначено, що позивач в той день о 22 годині 10 хв. в м. Миргород по вул. Старосвітській , 29 керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком, а також на транспортному засобі відсутній задній бампер в порушення пункту 3.1.4.7 (е) Правил дорожнього рух, чим допустив порушення ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. За дані правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовано два стягнення у виді двох штрафів 170 грн. та 370 грн.

Як при складенні протоколу, так і в судовому засіданні, позивач заперечував вчинення ним правопорушення. Аргументуючи, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено наявність порушення ОСОБА_1 положень пункту 3.1.4.7. (е) Правил дорожнього руху. Даним положенням заборонено експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: (е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій. Підтвердженням вказаного порушення є акт перевірки технічного стану транспортного засобу складеного інспектором, а також фотоматеріали додані до справи.

Однак доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком матеріали справи не містять.

Частиною другою статті 19 Конституції України, в якій закріплений принцип діяльності державних органів влади та їх посадових осіб, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для задоволення позову являється порушення інспектором СРПП № 2 Миргородського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 О положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Інспектором при винесенні постанови за вчинення двох правопорушень ОСОБА_1 накладено стягнення не в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а застосовано два окремих стягнення.

Незважаючи на наявність фактичних даних про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, процесуальні порушення, які мали місце під час винесення оскаржуваної постанови, являється підставою для визнання її незаконною.

Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 7, 245,251,256,280 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 980854 від 24 вересня 2017 року винесену інспектором СРПП №2 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя : О.А. Городівський