Справа № 813/1854/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 листопада 2017 року № 813/1854/17

Львівський окружний адміністративний суд, в складі головуючий суддя Гавдик З.В., суддів Грень Н.М., Гулик А.Г., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Державної міграційної служби України про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року у адміністративній справі № 813/1854/17 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, - не прибув
до Державної міграційної служби України, представник - Клапчук Р.Я. Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, представник - Клапчук Р.Я. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, представник - не прибув
про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву Державної міграційної служби України про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року у адміністративній справі № 813/1854/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді.

У вказаній заяві заявник просить роз'яснити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року у частині зобов'язання поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області.

Позивач в судове засідання не прибув, подав суду заяву в якій просив заяву в якій вказав, що рішення є зрозумілим і не потребує роз'яснення, просив здійснювати розгляд вказаної заяви представника відповідача без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задоволити вказавши на незрозумілість резолютивної частини постанови від 25.10.2017 року щодо зобов'язання поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, що виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що пунктом 5 постанови суду від 25.10.2017 року судом вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області.

Відповідно, обставини про які зазначає заявник у поданій заяві та які просить роз'яснити, стосуються порядку виконання і жодним чином не вказує на незрозумілість судового рішення.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, чого заявником зроблено не було.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що резолютивна частина постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року є зрозумілою, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 170 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державної міграційної служби України № 9-6901/1-17 від 31.10.2017 року про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 15.11.2017 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Гулик А.Г.