Справа № 316/281/17(2-азз/316/1/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 316/281/17(2-азз/316/1/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року у справі № 316/281/17(2-азз/316/1/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодар, Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Енергодарського міського голови ОСОБА_2 щодо невиконання ним обовязків Уповноваженого Власника по здійсненню контролю за фінансово-господарською діяльністю Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради та контролю за ефектним використанням майна і коштів Комунальним підприємством "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради відповідно до Статуту останнього; визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №12 від 20.01.2017 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення» з моменту прийняття цього рішення.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Апелянт вказує на те, що причинами того, що судові засідання у призначений судом день і час не відбулись не через неявку позивача, а у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, що підтверджується відповідними довідками, які наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що 07 серпня 2017 року, тобто в день, коли була прийнята оскаржена ухвала суду, він перебував на санаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі - Енергодарський міський голова ОСОБА_2, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, треті особи - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодар,, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання уповноважених представників не направили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення останньої, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції, з посиланням на частину 3 статті 128 та пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, позивач неодноразово не зявився до суду, жодних доказів поважності своєї відсутності у судових засіданнях не надав.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

Як зазначено в оскарженій ухвалі, позивач, належно повідомлений, не зявився у судові засідання, які були призначені на 17.03.2017 року, 05.04.2017 року, 26.04.2017 року, 31.05.2017 року, 04.07.2017 року, 07.08.2017 року.

Енергодарським міським судом здійснено виклик сторін по справі на 17.03.2017 року о 15:30 год.

Зі змісту довідки секретаря судового засідання Черкашиної О.О. від 17.03.2017 року вбачається, що 17.03.2017 року не відбулось судове засідання з розгляду клопотання Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про скасування заходів забезпечення позову та позову ОСОБА_1 у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі №316/1102/16-к (а.с. 90).

Згідно довідки секретаря судового засідання Терещенко О.П. від 05.04.2017 року судове засідання призначене на 05.04 2017 року не відбулось у звязку із зайнятістю судді в провадженні №2-а/316/81/17 (а.с.112).

Згідно довідки секретаря судового засідання Демешко О.А. від 26.04.2017 року судове засідання призначене на 26.04.2017 року не відбулось у звязку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні (а.с.128).

Згідно довідки секретаря судового засідання Терещенко О.П. від 31.05.2017 року судове засідання призначене на 26.04.2017 року не відбулось у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншому провадженню (а.с.184).

Згідно довідки секретаря судового засідання Терещенко О.П. від 03.07.2017 року судове засідання призначене на 03.07.2017 року не відбулось у звязку із зайнятістю судді у іншій справі (а.с.207). Сторонам у справі направлено судові повістки про виклик у судове засідання на 07.08.2017 року о 14:00 год., яку ОСОБА_1 отримано 13.07.2017 особисто, що підтверджується розпискою (а.с. 210).

31 липня 2017 року від позивача до суду надійшла заява вх.№7533 про перенесення судового засідання у звязку із перебуванням його у щорічній відпустці з 31.07.2017 року по 18.08.2017 року (а.с.219).

За приписами частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічні положення містяться і у пункті 4 частини 1 статті 155 цього ж Кодексу.

Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання.

Як свідчать наявні у справі документи, судові засідання, призначені на 17.03.2017 року, 05.04.2017 року, 26.04.2017 року, 31.05.2017 року, 03.07.2017 року не відбулись у звязку із зайнятістю судді в інших справах. Судове засідання, призначене 07 серпня 2017 року позивач просив перенести у звязку із неможливістю явки, повідомивши суд про причини неприбуття.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що всі попередні судові засідання не відбулись не з причини неявки позивача, його неявка у судове засідання 07 серпня 2017 року не може вважатись повторною, тому підстави для залишення його позовної без розгляду, визначені частиною 3 статті 128 та пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Крім того, в оскарженій ухвалі суду зазначено про неявку позивача у судове засідання 04.07.2017 року, натомість, виклик сторін здійснений судом на 03.07.2017 року (а.с.191-201) і довідка секретаря судового засідання від 03.07.2017 року свідчить про те, що слухання справи не відбулось саме 03.07.2017 року через зайнятість судді в іншій справі (а.с.207).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання, що є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року у справі № 316/281/17(2-азз/316/1/17) - скасувати.

Справу № 316/281/17(2-азз/316/1/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м.Енергодар, Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення - направити для продовження розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук