Справа № 826/2603/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2603/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, третя особа - ОСОБА_7, про скасування розпорядження,зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправним розпорядження голови Київської міської державної адміністрації "Про призначення на посади заступників голови КМДА ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9" в частині призначення ОСОБА_7; зобов'язання Київського міського голови Кличка В.В. звільнити з посади ОСОБА_7 з посади заступника голови Київської міської державної адміністрації".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулася до суду з вимогою про визнання протиправним розпорядження голови Київської міської державної адміністрації "Про призначення на посади заступників голови КМДА ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9" в частині призначення ОСОБА_7 та її звільнення, отже, застосуванню підлягає положення ч.3 ст.99 КАС України, а саме місячний строк звернення до суду.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що не існує закону, який зобов'язував би фізичних осіб-громадян знати про дії суб'єктів владних повноважень, які можуть порушити їх права чи прийняті ними рішення. Відтак, у громадян перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається лише з моменту, коли особа фактично взнала про порушення свого права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представники відповідачів заперечували проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_7 призначено заступником голови Київської міської державної адміністрації розпорядженням Київського міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 200.

До суду з даним позовом позивач звернулася 17.02.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про порушення ст. 16 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» при призначенні ОСОБА_7 позивач дізналась з публікації в газеті "Киеввласть" від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З огляду частини другої статті 99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано судом апеляційної інстанції, що розпорядження Київського міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 200 "Про призначення ОСОБА_7." оприлюднене на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, 01.09.2014 року на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва було розміщено новину про призначення ОСОБА_7 заступником Голови Київської міської державної адміністрації.

Також, 01.12.2015 р. ОСОБА_7 затверджено головою Постійної комісії з питань освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту рішенням Київської міської ради від 01.12.2015 р. "Про перелік та склад постійних комісій Київської міської ради VIII скликання", яке було надруковано та оприлюднено на офіційному сайті газети "Хрещатик" від ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про те, що вона дізналась про ймовірне порушення процедури призначення останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованими, оскільки розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_3 №200 про призначення ОСОБА_7 оприлюднено на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва в серпні 2014 року.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки строк звернення до суду розпочався ІНФОРМАЦІЯ_3 року, коли розпорядження Київського міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 200 "Про призначення ОСОБА_7." оприлюднено на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва ІНФОРМАЦІЯ_3., а в суд позов подано лише 17.02.2017р., тобто з порушенням місячного строку, тому позовні вимоги вірно були залишені судом першої інстанції без розгляду.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2017 р.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, третя особа - ОСОБА_7 про скасування розпорядження,зобов'язати вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль