Справа № 806/1611/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/1611/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань №8, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про визнання відмови протиправною, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною відмову Житомирської установи виконання покарань №8 в поновленні позивача на посаді заступника начальника Житомирської установи виконання покарань №8 з оперативної роботи - начальника оперативного відділу;

- зобов'язати Житомирську установу виконання покарань №8 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Житомирської установи виконання покарань №8 з оперативної роботи - начальника оперативного відділу.

- стягнути з Житомирської установи виконання покарань №8 моральну шкоду в сумі 50000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Житомирської установи виконання покарань №8 з оперативної роботи - начальника оперативного відділу, однак рішення суду на думку позивача не виконано, та у зв'язку з цим, дії відповідачів вважає незаконними та протиправними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у адміністративній справі № 806/2657/16 визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області від 24.11.2016 №280 о/с про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВП з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) з 25 листопада 2016 року.

Наказом Голови ліквідаційної комісії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області від 06 квітня 2017 року №35о/с скасовано наказ управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області від 24.11.2016 р. №280 в частині звільнення ОСОБА_1 підполковника внутрішньої служби з посади заступника начальника УВП з оперативної роботи-начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8). Поновлено ОСОБА_1 підполковника внутрішньої служби на посаді заступника начальника УВП з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) з 25.11.2016.

12.04.2017 р. та 23.05.2017 р. позивач письмово звертався до Житомирської установи виконання покарань (№8) з питань щодо призначення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВП з оперативної роботи.

ОСОБА_2 установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" №5/8/4-47-7/Л-48 від 13.04.2017 року запропонувала ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою щодо надання роз'яснення по питанню виконання рішення по справі №806/2657/16 , оскільки ОСОБА_2 установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" не була учасником судового процесу у даній справі і станом на 3 квітня 2017 року не може виконувати накази Голови ліквідаційної комісії управління ДПтСУ в Житомирській області.

Позивач, вважаючи зазначену відмову протиправною, звернувся з вказаним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов'язком такого боржника.

Слід зазначити, що за змістом статті 235 Кодексу законів про працю України, незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Так, наказом Голови ліквідаційної комісії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області від 06 квітня 2017 року №35о/с було поновлено ОСОБА_1 підполковника внутрішньої служби на посаді заступника начальника УВП з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) з 25.11.2016.

З наведеного вбачається, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВП з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) з 25 листопада 2016 року виконано в повному обсязі.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що обов'язок виконання зазначеного рішення покладено на відповідача.

Так, у справі № 806/2657/16 відповідачами зазначені Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки Житомирську установу виконання покарань №8 рішенням суду у справі №806/2657/16 не було зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді, то відмова у виконанні вищезазначеного рішення суду в частині поновлення на посаді не містить ознак протиправності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.71, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа