Справа № 234/14840/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., при секретарі Вербовецькій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017р. до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови Донецької митниці ДФС від 18.05.2017р. у справі про порушення митних правил №0018/70000/17.

04.10.2017р. за результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. відкрито провадження у справі.

18.10.2017р. підготовку до судового розгляду закінчено і справу призначено до судового розгляду на 30.10.2017р.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 порушує перед судом питання щодо поновлення строку звернення до суду з тих підстав, що при розгляді справи про порушення митних правил 18.05.2017р. він не був присутнім, оскаржувану постанову від 18.05.2017р. отримав 20.08.2017р.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

Зі змісту частини першої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту частини другої цієї статті випливає, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є шестимісячним, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому КУпАП, а не КАС.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи суд вбачає, що 22.05.2017р. Донецька митниця ДФС шляхом поштового відправлення з рекомендованим повідомленням направила на адресу ОСОБА_2 копію постанови Донецької митниці ДФС у адміністративній справі №0018/70000/17, а також попередження про дотримання вимог законодавства України з питань державної митниці. (супровідний лист 2641/П/05-70-20-02 від 18.05.2017р. з додатками на 5 аркушах.) (а. с. 116-117, 123)

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 505) випливає, що 02.06.2017р. ОСОБА_2 особисто отримав лист Донецької митниці ДФС. (а. с.117)

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову не 20.08.2017р., як він стверджує у позові, а 02.06.2017р. Однак із позовом про її оскарження звернувся до Краматорського міського суду Донецької області лише 27.09.2017р.

Щодо тверджень позивача про отримання постанови 20.08.2017р. суд зазначає, що 05.09.2017р. Донецька митниця ДФС, у відповідь на його інформаційний запит від 21.08.2017р., повторно направила йому копію постанови Донецької митниці ДФС у адміністративній справі №0018/70000/17, яку він отримав 20.08.2017р. (а. с. 114-115)

Враховуючи викладене та наведені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Донецької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3