Справа № 697/1562/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 697/1562/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на додаткову постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (далі - Відповідач-1, УСЗН Канівської міськради), Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач-2, Департамент СЗН Черкаської ОДА) про:

- визнання протиправними дій щодо невстановлення Позивачу статусу громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи і щодо відмови у видачі посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 1;

- зобов'язання УСЗН Канівської міськради прийняти документи ОСОБА_1 для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1;

- зобов'язання УСЗН Канівської міськради внести подання до Департаменту СЗН Черкаської ОДА для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, ОСОБА_1;

- зобов'язання Департаменту СЗН Черкаської ОДА встановити ОСОБА_1 статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, і видати посвідчення «потерпілий від Чорнобильської катастрофи, категорія 1».

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2017 року позов задоволено повністю. Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - УСЗН Канівської міськради та Департаменту СЗН Черкаської ОДА на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Відповідача-2 - постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2017 року скасувати в частині визнання протиправними дій Департаменту СЗН Черкаської ОДА щодо невстановлення ОСОБА_1 статусу громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та щодо відмови у видачі посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 1 та в частині зобов'язання Департаменту СЗН Черкаської ОДА встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код. № НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1, статус громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи і видати посвідчення «Потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 1» та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2017 року залишено без змін.

Додатковою постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2017 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - УСЗН Канівської міськради та Департаменту СЗН Черкаської ОДА на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640,00 грн. в рівних долях.

Не погоджуючись з вказаною додатковою постановою суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Департаментом СЗН Черкаської ОДА було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Апелянта для придбання листівок та марок на відправлення кореспонденції, а також відпусткою головного спеціаліста юрисконсульта з 17.10.2017 року по 30.10.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції; в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної додаткової постанови суду першої інстанції від 11.10.2017 року отримано Департаментом СЗН Черкаської ОДА 17.10.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63). Відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 23.10.2017 року.

Проте апеляційну скаргу, датовану 06.11.2017 року, подано до канцелярії суду першої інстанції 09.11.2017 року (а.с. 69).

Як було зазначено вище, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Відповідач-2 в якості поважних причини процесуального строку зазначає про те, що у Департаменту СЗН Черкаської ОДА були відсутні кошти для придбання листівок та марок на відправлення кореспонденції, а юрисконсульт перебував у відпустці з 17.10.2017 року по 30.10.2017 року.

Однак, такі причини пропуску визначеного ст. 186 КАС України десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції судом не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що представляти інтереси Департаменту СЗН Черкаської ОДА може, окрім працівника юридичного відділу, його керівник або будь-яка інша особа, уповноважена вчиняти такі дії у встановленому законом порядку. Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга підписана заступником директора Департаменту СЗН Черкаської ОДА, а не юрисконсультом, у зв'язку з чим перебування у відпустці останнього жодним чином не впливало на можливість реалізації Відповідачем-2 процесуального права на оскарження судового рішення.

Крім того, твердження Апелянта про відсутність коштів для відправки кореспонденції судом оцінюється критично, оскільки відповідні обставини жодними доказами не підтверджені.

Крім іншого, судом враховується, що відповідно до п. 6.1.6 затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (далі - Інструкція №174) якщо в одному конверті надійшло дві і більше позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України тощо, кожна з них реєструється як окремий документ, а з оригіналу конверта робиться відповідна кількість копій та долучається до матеріалів.

Згідно п. 6.6.14 Інструкції №174 конверт (або його копія), у якому надійшла заява/скарга або інші документи стосовно судової справи, підлягає обов'язковому долученню до адміністративної справи після документів, які в ньому надійшли.

Разом з тим, матеріали справи не містять оригіналу або копії конверта, в якому надійшла датована 06.11.2017 року апеляційна скарга Департаменту СЗН Черкаської ОДА, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про її подання Відповідачем-2 особисто через канцелярію суду першої інстанції.

З огляду на викладене, посилання Апелянта на відсутність коштів для відправлення кореспонденції в якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є безпідставним з огляду на те, що апеляційна скарга була подана останнім до канцелярії суду особисто, а не засобами поштового зв'язку.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Відповідачем-2 даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що Апелянтом: пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були; не зазначено про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Департаменту СЗН Черкаської ОДА строку для усунення недоліків шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначення інших підстав для його поновлення; зазначення про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на додаткову постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, визначені в указаній ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк