Справа № 461/5650/17
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5650/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

з участю: секретаря судового засідання Збожна О.Р.

представника позивача Довгань В.І.

представника відповідача Грицина Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСББ «Піраміда» до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними актів індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В

позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» (надалі-позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (надалі-відповідач) про визнання протиправними актів індивідуальної дії, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 28.07.2017р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови»; визнати протиправним та скасувати направлення на проведення позапланового заходу №519-пп, видане 28.07.2017р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 11.08.2017р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що наказ на позапланову перевірку №202-п від 28.07.2017р. винесено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові всупереч ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки Інспекцією призначено проведення позапланової перевірки повторно, тобто за фактом перевірки виконання вимог припису від 14.09.2016р., який вже перевірявся в ході позапланової перевірки яка відбулась 10.10.2016р.. З цих самих підстав вважає протиправним і направлення на позапланову перевірку №519-пп від 28.07.2017р. Також позивач, покликаючись на п.10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 за № 1000/5 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.06.2015р. за №736/27181) зазначає, що направлення на перевірку №519-пп від 28.07.2017р. не набрало чинності, оскільки не зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в будь-якій із визначених зазначеними Правилами реєстраційній формі.Окрім цього, позивач додатково зазначає, що не погоджується з приписом відповідача від 11.08.2017р. у зв'язку з тим, що такий винесено у зв'язку з правомірним недопущенням позивачем до перевірки відповідача, оскільки відповідач мав намір здійснити перевірку на підставі наказу та направлення від 28.07.2017р., які є протиправними. З огляду на вищевикладене, вважає, що винесені наказ, направлення та припис відповідача є протиправними, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити; надав пояснення аналогічні, викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові позов заперечив з міркувань наведених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем здійснюється реконструкція з розширенням житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови за адресою м. Львів, вул. Новаківського, 3.

Позивач має статус юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських організацій.

28.07.2017р. відповідачем винесено наказ №202-п про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул.Новаківського, 3 у м.Львові за рахунок прибудови та надбудови».

28.07.2017р. відповідачем виписано направлення на проведення позапланового заходу №519-пп, відповідно до якого на підставі зазначеного вище наказу №202-п було направлено провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Галянчука Ю.М. для проведення позапланової перевірки.

11.08.2017р. відповідачем складені Акт про недопущення посадових осіб відповідача до позапланової перевірки та Протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності та винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок контролю).

За змістом наказу про проведення позапланової перевірки від 28.02.2017р. №202-п такий винесено на підставі п. 7 Порядку контролю та з необхідністю перевірки приписів від 14.09.2016р. №б/н та від 10.10.2016р. №б/н.

Відповідно до п.7 Порядку контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.1 Порядку контролю, в редакції чинній на дату спірних правовідносин, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Абз. 11 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позапланова перевірка за фактом виконання позивачем припису від 14.09.2016р. б/н вже здійснювалась відповідачем 10.10.2016р., а результати вказаної перевірки були оформлені відповідним актом від 10.10.2016р.

Так, відповідно до припису від 14.09.2016р. б/н Відповідач вимагав від позивача «Усунення виявлених правопорушень на об'єкті будівництва (м. Львів, вул. Новаківського, 3), шляхом демонтажу (знесення) самочинної надбудови та відновлення існуючого житлового будинку, приведення його у попередній (первинний) стан.».

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 10.10.2016р. відповідачем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису, результати якої оформлені актом дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 10.10.2016р.

У вказаному акті перевірки від 10.10.2016р. відповідачем було встановлено, що умови припису від 14.09.2016р. ОСББ «Піраміда» не виконуються.

На підставі акта перевірки від 10.10.2016р. відповідач виніс 10.10.2016р. новий припис від 10.10.2016р., яким вимагав у позивача «Виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 14.09.2016р.», тобто вимагав від Позивача вчинити ті ж самі дії з демонтажу будівництва, що передбачені і у приписі від 14.09.2016р.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача, про те, що наказ на позапланову перевірку №202-п від 28.07.2017р. винесено відповідачем всупереч ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідач призначив проведення позапланової перевірки повторно, тобто за фактом виконання припису від 14.09.2016р., що є тим самим фактом, що вже був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача, про те, що відповідно до п. 7 Порядку контролю він мав право приймати наказ щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва в цілому, а не тільки в частині виконання приписів, оскільки відповідачем у спірному наказі, крім перевірки приписів, не наведено жодних інших підстав для проведення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких наведено в п.7 Порядку контролю.

Також суд враховує, що норми Порядку контролю не наділяють контролюючі органи правом призначати позапланову перевірку одночасно з кількох самостійних підстав визначених п.7 Порядку контролю. На думку суду, призначення органом контролю позапланової перевірки за фактом який вже перевірявся, в поєднанні з підставами для перевірки інших фактів позбавить суб'єкта господарювання права, яке визначено абз. 11 ст. 10 зазначеного вище Закону, не допускати посадових осіб органу державного контролю до перевірки у випадку повторного здійснення позапланового заходу державного контролю.

Також суд приходить до висновку, що припис відповідача від 11.08.2017р. слід визнати протиправним, оскыльки такий винесено у зв'язку з недопущенням позивачем до позапланової перевірки посадової особи відповідача призначеної відповідно до наказу відповідача від 28.07.2017р. №202-П, який є протиправним.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати направлення на проведення позапланового заходу №519-пп видане відповідачем 28.07.2017р., суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення зважаючи на те, що направлення на перевірку не є розпорядчим документом відповідача, так як винесено на підставі наказу відповідача про проведення позапланової перевірки від 28.07.2017р., який є розпорядчим документом.

Згідно з абз. 2 п.2.8. Інструкції з діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах, установах, організаціях, комунальних підприємствах, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.01.2011р. №35, рішення районних адміністрацій оформляються розпорядженнями голів районних адміністрацій; рішення інших виконавчих органів міської ради - наказами керівників виконавчих органів.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Направлення на перевірку не породжує обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що направлення на позапланову перевірку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, тому такий не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України, суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, аналіз фактичних обставин справи та норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вказує на необґрунтованість та безпідставність тверджень та доводів відповідача.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених в мотивувальній частині рішення обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувані наказ на позапланову перевірку від 28.07.2017р. та припис від 11.08.2017р. органу державного архітектурно-будівельного контролю не відповідають критеріям, закріпленим у ч.3 ст.2 КАС України та порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення частково.

Порядок розподілу судових витрат передбачений ст.94 КАС. Так, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на наведену норму закону, суд приходить до висновку, що судові витрати відшкодовуються органом державного-архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позивачу відповідно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-19, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСББ «Піраміда» - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові від 28.07.2017р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул.Новаківського, 3 у м.Львові за рахунок прибудови та надбудови»;

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017р. винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь ОСББ «Піраміда» суму сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.