Справа № 826/12612/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2017 року № 826/12612/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ №9840 від 28.09.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», виданий Головним управлінням ДФС у м. Києві;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» за наказом №9840 від 28.09.2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення; позивачу при пред'явлені спірного наказу не було надано жодного документу, який би підтверджував факт недостовірності даних позивача, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Позивачем, за його твердженням не було порушено умови п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки ним була надана вся необхідна та наявна документація на запити відповідача. Визначена відповідачем підстава для проведення перевірки, а саме, надання пояснень та документального підтвердження не в повному обсязі на письмові запити, не дає законної підстави для проведення перевірки та видання спірного наказу. За наведених обставин, на думку позивача, спірний наказ підлягає скасуванню як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити вимоги з викладених у ньому у підстав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності із вимогами ст.35 КАС України, заяв/клопотань до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, однак, через відділ діловодства суду подав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що підставою для проведення перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» були виявлені факти недостовірності визначення платником податків даних податкового кредиту у сумі 5 003 800 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Санатайм», що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року. Під час виходу посадових осіб контролюючого органу за адресою платника податків, уповноваженим особам останнього були вручені належним чином оформлені документи, визначені в п.81.1 ПК України, відтак, підстави для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки у позивача відсутні. Документальна позапланова перевірка позивача вже здійснена і у відповідності із практикою Верховного Суду України позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

05.04.2017 ГУ ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» за наслідками перевірки декларації з ПДВ за грудень 2016 року направлено запит, в яких контролюючий орган з посиланням на положення п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 абз.3 п.73.3 ст.73, ст.74, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та на наявність податкової інформації, «що свідчить про недотримання ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» норм п.п. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України та частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, просило надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «СЕНАТАЙМ», згідно наведеного у запиті переліку, але не вичерпано.

03.05.2017 Товариством на адресу ГУ ДФС у м. Києві спрямовано лист, в якому платник податків виклав свої письмові пояснення щодо спірної господарської операції та перелічив документи (8 позицій), завірені копії яких направляються контролюючому органу на підтвердження викладених пояснень.

ГУ ДФС у м. Києві за наслідками перевірки декларації з ПДВ за лютий 2017 року направлено запит від 09.06.2017 №15821/10/26-15-14-04-04-14, в якому, посилаючись за ті ж самі норми законодавства, просило надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ТАМСЕН», згідно наведеного у запиті переліку.

У відповідь на вказаний запит Товариство направило відповідачу лист від 06.07.2017 за №06.07-1/2017-4, в кому навів свої пояснення з приводу господарських відносинах з вказаним контрагентом і перелічив документи, копії яких направляються контролюючим органом разом з даним листом (усього 11 позицій).

Відповідно до наказу №9840 від 28.09.2017 Головним управлінням ДФС у зв'язку з наданням пояснень та документального підтвердження не у повному обсязі на письмові запити контролюючого органу від 05.04.2017 №8322/10/26-15-14-04-04-16 та від 09.06.2017 №15821/10/26-15-14-04-04-14 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг»» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками ТОВ «Санатайм» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, ТОВ «Тамсен» за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, тривалістю 10 робочих днів з 02.10.2017.

При цьому, як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача контролюючий орган визначив підпункт 78.1.4 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, в п.78.1 ст.78 ПК України наведений перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки, в тому числі і у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.4).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки з необхідними реквізитами.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з наданої відповідачем копії направлення на проведення перевірки від 02.10.2017 №1062/26-15-14-04-04, уповноваженій особі Товариства 02.10.2017 було пред'явлено направлення на перевірку, службове посвідчення посадової особи та вручено копію наказу на проведення перевірки.

Як вказує у своїх запереченнях відповідач та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, посадових осіб контролюючого органу 02.10.2017 допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг».

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що виїзна перевірка платника податків здійснюється за місцезнаходженням такого платника на підставі відповідного наказу за умови пред'явлення/надіслання платнику направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Верховним Судом України у постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, висловлено правову позицію, яка полягає в тому, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

При цьому, як зазначено вище, перевірка проводилась з відома та в присутності уповноваженої особи ТОВ «Укрінвест-Трейдінг».

Отже, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до положень статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя: Н.А. Добрівська