Справа № 766/10242/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/10242/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

представника відповідача/апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати дії ГУПФУ в Херсонській області про відмову по проведенню перерахунку його пенсії з 01.01.2016 р. у відповідності до нової довідки за №374 від 19.08.2016 року, згідно з якої: посадовий оклад - 2700 грн.; оклад за спеціальним званням - 1600 грн.; надбавка за вислугу років - 40% -1720 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 100% - 6020 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень-15% - 405 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність-50% - 1350 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 50%-1350 грн.; премія-100% -3169,25 грн. з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії неправомірними; зобов'язати ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок його пенсії на підставі нової довідки за №374 від 19.08.2016 року про грошове забезпечення з 01.01.2016 р.; зобов'язати ГУПФУ в Херсонській області сплатити йому різницю в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по час винесення постанови.; звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по дату винесення постанови.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 був задоволений. Визнано дії ГУПФУ в Херсонській області про відмову по проведенню перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2016 року у відповідності до нової довідки за №374 від 19.08.2016 року, згідно з якої посадовий оклад 2700 грн.; оклад за спеціальним званням 1600 грн.; надбавка за вислугу років 40% - 1720 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 100%-6020 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%-405 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50%-1350 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю 50%-1350 грн.; премія 100% - 3169,25 грн. з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії неправомірними. Зобовязано ГУПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі нової довідки за №374 від 19.08.2016 року про грошове забезпечення з 01.01.2016 року. Зобовязано ГУПФУ в Херсонській області сплатити ОСОБА_2 різницю в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по 04.10.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови задоволено. Розяснено, що за постановою Херсонського міського суду м. Херсона від 04.10.2016 року, перерахунок з 01.01.2016 року та сплату різниці в пенсії за минулий час за період з 01.01.2016 року по 04.10.2016 року ОСОБА_2 необхідно проводити на підставі нової довідки за №374 від 19.08.2016 року грошовий атестат за якою складає 18314,25 грн. в розмірі 71% від грошового забезпечення, щомісячно, без зазначення будь-яких обмежень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено. Ухвалу Херсонського міської суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовлено.

9 лютого.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2016 року у справі 3766/10242/16а за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначено, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови, а саме, 30.01.2017 р. була проведена перевірка щодо нарахування грошового забезпечення ОСОБА_2 відповідно до довідки №374 від 19.08.2016 року, якою встановлено, що дані, зазначені в довідці, не знайшли документального підтвердження. Тому виплата пенсії ОСОБА_2 в новому розмірі призводить до неправомірних витрат пенсійних коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача/апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив з того, що обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України, оскільки за своєю правовою природою є доказами нових обставин, які не досліджувалися під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, з аналізу ст. 245 КАС України вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини справи), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України.

Відповідно до роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника зазначає, що нововиявленою обставиною є проведення перевірки 30.01.2017 року, за результатами якої встановлено, що відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 №499 надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за оперативно-розшукову діяльність - не передбачено. Надбавку за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю відмінено наказом МВС України від 03.02.2015 року №125, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не могло вплинути на правомірність визначення та включення відомостей до довідки від 19.08.2016 року №374 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 Дані обставини, на думку представника заявника, є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що факти, встановлені під час перевірки від 30.01.2017 року органом пенсійного фонду довідки, наданої позивачем, не були предметом розгляду у справі 3766/10242/16а, адже в неї розглядалась правомірність відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача з інших підстав.

В свою чергу, нові факти, про які зазначає відповідач у заяві, можуть слугувати підставою для прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області нового рішення щодо пенсійних виплат ОСОБА_2

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які представники заявника посилаються як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов