Справа № 265/6192/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6192/17
Провадження №2-а/265/276/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП молодшого лейтенанта поліції Палюк Антона Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 03 вересня 2017 року о 10 год. 25 хв. під час керування автомобілем Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором патрульної поліції Палюк А.С. по проспекту Металургів, 23 в м.Маріуполі. Інспектор звинуватив його у тому, що на його автомобілі на розсіювачах світових приладах нанесено тонування, чим порушив п.31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху, після чого склав постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії АР № 855086 від 03 вересня 2017 року про накладання адміністративного стягнення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху з формулюванням «на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання» відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, оскільки інспектор Палюк А.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Тому просить постанову серії АР № 855086 від 03 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП у місті Маріуполі Палюк А.С. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмові заперечення проти позову, в яких зокрема зазначив, що під час патрулювання 03 вересня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Палюк А.С. по проспекту Металургів близько 10 год. 25 хв. було помічено транспортний засіб, який рухався з порушенням п. 31.4.3 «ґ» ПДР України, а саме: на розсіювачах світлових приладів було нанесено покриття, що зменшує їх прозорість. Після чого на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Вимогу інспектора щодо пред`явлення зазначених документів водія, було виконано. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 36, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АР №855086 від 03 вересня 2017 року, винесеною інспектором батальону роти № 3 УПП у місті Маріуполі Палюк А.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, оскільки він 03.09.2017 року о 10.25 годині в м.Маріуполі по пр.Металургів, 23 керував транспортним засобом Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_1 , на якому в порушення вимог ДСТУ на розсіювачах світових приладах нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п.31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно до ч.2, ч.4, ч.7 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують

відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі ДСТУ) забороняється застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Пунктом 7.1.1 ДСТУ передбачено, що відповідність вимогам п. 6.1.2 перевіряється візуально.

З відеодиску, наданим відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову вбачається, що на освітлювальні прилади автомобіля позивача нанесено тонування, що помітно візуально. Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції роз`яснював позивачу його права, право на оскарження, а також надання доказів. Однак, до суду позивачем не надано доказів, які спростовують вищезазначене правопорушення.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що ним не вчинялось порушень ПДР. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Враховуючи вищенаведені норми права суд дійшов висновку, що дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП молодшого лейтенанта поліції Палюк Антона Сергійовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення є правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним, а тому позовні вимоги Тімонічева про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 855086 від 03.09.2017 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП молодшого лейтенанта поліції Палюк Антона Сергійовича про скасування постанови серія АР № 855086 від 03.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О