Справа № 823/1809/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 листопада 2017 року справа № 823/1809/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у підготовчому провадженні клопотання публічного акціонерного товариства «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» до суб?єкта державної реєстрації - Шполянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» з адміністративним позовом до субєкта державної реєстрації - Шполянської районної державної адміністрації, в якому просить зобовязати відповідача здійснити реєстрацію припинення заборони, зареєстрованої в реєстрі за №1216, що внесена відповідно до договору (застави) іпотеки №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011.

Позивач також надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить встановити заборону приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності на комплекс споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Залізнична, 1 на третіх осіб, в тому числі на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», до вирішення даної справи по суті; встановити заборону публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на себе та третіх осіб (відчуження у приватного акціонерного товариства «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів») на комплекс споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Залізнична, 1, до вирішення давної справи по суті. Клопотання про забезпечення позову просить розглянути негайно.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадку, встановленого частиною першою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, умовами негайного розгляду клопотання про забезпечення позову є його обґрунтованість та терміновість.

Обгрунтовуючи негайний розгляд клопотання, позивач посилається на ту обставину, що публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 21.08.2017 направило на його адресу повідомлення про порушення, в якому попередило про звернення стягнення на майновий комплекс у позасудовому порядку на підставі пункту 15 договору застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 та свій намір звернути стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку протягом 30 днів з моменту отримання позивачем цього повідомлення.

Разом з цим, позивач не вказав дату отримання повідомлення про порушення від 21.08.2017 №73-3-66/2823 (копія якого додана до клопотання про забезпечення позову).

Також позивач надав копію повідомлення про порушення, переданого йому приватним нотаріусом ОСОБА_1, у якому також не вказана дата його отримання.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що клопотання про забезпечення позову слід розглядати терміново.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Позивач не надав до суду договір про задоволення вимог іпотекодержателя публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ксерокопію договору застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 в повному обсязі чи повідомлення про укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, які б свідчили про вчинення дій щодо звернення стягнення на майно позивача за договором застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не вказав обставин та не надав доказів на підтвердження обґрунтованості та терміновості клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, та вважає за необхідне вирішити вказане клопотання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити для вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судове засідання на 20 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин, яке буде проводитись одноособово суддею Руденко А.В., в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

2. Запропонувати позивачеві надати до суду:

- оригінали та копії договору застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2 від 13.04.2011;

- докази державної реєстрації заборони на відчуження наданого в іпотеку майна;

- оригінал повідомлення про порушення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за №1658 та докази його вручення позивачу;

- оригінал повідомлення про порушення №73-3-66/2823 від 21.08.2017 та докази його вручення позивачу;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя, повідомлення про укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-якій іншій особі-покупцеві чи будь-які інші докази звернення стягнення на предмет іпотеки у разі їх наявності.

3. Повідомити позивача, що у разі ненадання вказаних доказів клопотання буде вирішено на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко