Справа № 820/2734/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення судової експетризи та зупинення провадження у справі

16 листопада 2017 р. № 820/2734/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Шатова С.О.,

представників відповідача - Сукач Л.О., Кисельової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС від 28.12.2016 №КТ-867-2016 про визначення коду товару.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступне питання: «Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ветеринарний лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: BIT E+Se 10% - розчин для перорального застосування у п/е флаконах по 1л - 840 упак., серія 161205, діючі речовини - 1 мл препарату містить: вітамін Е-100 мг; натрію селеніт-360 мкг, що містить вітаміни, але не містить пеніцилінів або їх похідних, антибіотиків, алкалоїдів або їх похідних, гормонів або інших сполук товарної позиції 2937, йоду або сполук йоду, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Виробник: Джордан Вет. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет). Країна виробництва: JO. Торгівельна марка: JOVET», що надійшов на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО БІОФАРМ» (податковий номер 36816072) з Йорданії по контракту від 10.09.2010 року №1/01, згідно комерційного інвойсу №1421-Ukr/6/2016 від 04.12.2016 року, авіанакладної від 05.12.2016 року №6 та сертифікату походження від 04.12.2016 року №38223 - митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №807100000/2016/050369».

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду справи є рішення Харківської митниці ДФС від 28.12.2016 №КТ-867-2016 про визначення коду товару.

Позивач не погоджується з рішенням Харківської митниці ДФС від 28 грудня 2016 року №КТ-867-2016 про визначення коду товару, та зазначає, що воно не ґрунтується на доказах, а винесене на підставі суб'єктивних міркувань посадових осіб Харківської митниці ДФС, які не є експертами або спеціалістами в певній області знань.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61117, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз регулює стаття 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вище положення статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд покладає витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, на позивача.

Також, суд попереджає позивача, що у разі несплати судової експертизи, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Призначити по справі №820/2734/17 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На роз'яснення експертів поставити наступне питання: «Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ветеринарний лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: BIT E+Se 10% - розчин для перорального застосування у п/е флаконах по 1л - 840 упак., серія 161205, діючі речовини - 1 мл препарату містить: вітамін Е-100 мг; натрію селеніт-360 мкг, що містить вітаміни, але не містить пеніцилінів або їх похідних, антибіотиків, алкалоїдів або їх похідних, гормонів або інших сполук товарної позиції 2937, йоду або сполук йоду, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Виробник: Джордан Вет. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет). Країна виробництва: JO. Торгівельна марка: JOVET», що надійшов на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО БІОФАРМ» (податковий номер 36816072) з Йорданії по контракту від 10.09.2010 року №1/01, згідно комерційного інвойсу №1421-Ukr/6/2016 від 04.12.2016 року, авіанакладної від 05.12.2016 року №6 та сертифікату походження від 04.12.2016 року №38223 - митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №807100000/2016/050369».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 820/2734/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм".

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2017 року.

Суддя М.М.Панов