Справа № 554/7507/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/7507/17
Справа № 554/7507/17
Номер провадження 2а/554/540/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

25.09.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати дії інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м.Полтава старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 034753 від 15.09.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, протиправними;

- визнати постанову серії БР № 034753 від 15.09.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та скасувати її;

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії БР № 034753 від 15.09.2017 року, винесеної інспектором роти № 1 УПП у м.Полтава ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 15.09.2017 року приблизно о 09 годині 30 хв. він рухався на керованому транспортному засобі по вул. С. Кондратенка у сторону вул. Зіньківській у м.Полтава. З урахуванням швидкості керованого ним автомобіля та сигнала світлофора, який включився під час його руху, він здійснив зупинку у проміжку між пішохідним переходом та проїжджою частиною вулиці Зіньківська у м.Полтава. Після того, як увімкнувся дозвільний сигнал світлофора, він розпочав рух з перехрестя на вулицю Зіньківську, пропустивши пішоходів, які в цей час переходили дорогу через пішохідний перехід. Таким чином, проїзд на заборонний сигнал світлофора він не здійснював.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 адміністративний позов підтримали, з підстав викладених у ньому, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснила, що відносно позивача інспектором УПП було законно складено постанову про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф, оскільки останній здійснив проїзд транспортним засобом на заборонний сигнал світлофора, безпосередньо перед світлофором не зупинився, що є порушенням п.п.8.7.3 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії БР № 034753 від 15.09.2017 року, яка винесена інспектором роти № 1 УПП у м.Полтава ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 15.09.2017 року о 09 годині 30 хв. як водій проїхав на регульованому перехресті вул. Зіньківська та Кондратенка у м.Полтава на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на заборонний сигнал світлофора (червоний сигнал) не зупинився перед світлофором, проїхав через пішохідний перехід і зупинився за ним безпосередньо перед виїздом на вул. Зіньківська з увімкненим правим покажчиком повороту.

П. 8.7.3 ПДР дає визначення сигналів світлофора.

Згідно п. 8.10 ПДР України - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП України встановлено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що в порушення п.8.7.3 ПДР водій ОСОБА_1, при ввімкненні заборонного сигналу світлофора, не зупинився перед світлофором або пішохідним переходом, а тому здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп.

При чому, суд вважає, що у водія ОСОБА_1 не було будь яких перешкод зупинити керований ним транспортний засіб перед світлофором, при підїзді до якого вже ввімкнувся червоний сигнал, так як перед цим заздалегідь було ввімкнуто жовтий сигнал.

Окрім цього, суд вважає, що доводи позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону також не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення складена інспектором УПП на місці виявлення цього правопорушення.

Ст. 283 КУпАП визначено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких справ.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що при розгляді справи позивач був ознайомлений із змістом постанови про адміністративні правопорушення, йому вручено її копію, розяснено суть інкримінованому адміністративного правопорушення, запропоновано переглянути відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якій зафіксовано правопорушення. На зворотній сторінці постанови зазначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено частину та статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, останній відмовився від підпису.

Таким чином, судом не встановлено будь яких порушень в діях інспектора УПП при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано за допомогою нагрудного відереєстратора поліцейського, посилання на даний відеозапис містяться в оскаржуваній постанові.

За результатами розгляду справи суд вважає, що даний відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, отриманий у відповідності до вимог закону та прийнятий до уваги інспектором УПП при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, на нього правомірно накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення в той же строк з часу отримання її копії. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно