Справа № 759/10863/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Забелі А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Полюга Максима Петровича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Полюга Максима Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 12 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 8-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Полюга Максимом Петровичем було винесено постанову АР№456737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, при перестроюванні не подав сигналу світловим покажчиком.

Позивач зазначив, що Інспектор поліції висунув позивачу підозру у наркотичному сп'янінні, Позивач погодився на медичний огляд у закладі охорони здоров'я. Інспектор викликав патруль для супроводу його до медичного закладу. На виклик приїхали інспектори патрульної поліції 8-ї роти 2-го батальйону лейтенант Полюга Максим Петрович та сержант ОСОБА_3. Інспектор, який зупиняв Позивача за нібито порушення ПДР, передав їм посвідчення водія і поїхав. Інспектори Полюга М.П. та Кошелюк А. М. відвезли Позивача за адресою пр-т Визволителів, 6 до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння №2. Після огляду у закладі було зроблено висновок щодо відсутності ознак сп'яніння, про що засвідчує акт №005304. Отримавши висновок, інспектори відмовилися повернути позивачу посвідчення водія, натомість видали тимчасовий дозвіл на право керування НОМЕР_1, копію протоколу БД№111809, в якому зазначено про підозру наркотичного сп'яніння ст.. 130 КУпАП, та копію постанови АР №456737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначив, що незаконно розглянувши справу, інспектор Полюга М.П. не з'ясовував обставини, порушивши вимоги ст.245 КУпАП, не вислухав пояснень, позбавивши Позивача скористатися своїми правами передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП, не маючи жодних матеріалів і свідків про нібито порушення, вигадав обставини і виписав постанову в якій зазначив адресу за якою Позивач навіть не перебував (пр-т А. Палладіна, 24А). За цією адресою Позивач не міг бути, оскільки на пр-т А. Палладіна виїхав з вул. Генерала Наумова, де найближча адреса пр-т А. Палладіна, 46/2.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання направив представника ОСОБА_5, який у судовому засідання заявив клопотання про огляд видеореєстрації правопрорушення,який вчинив позивач. Вказане клопотання було задоволено та у судовому засіланні проведено огляд відеоматеріалу у присутності сторін у справі. Також подав письмові заперчення проти позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши почснення сторін у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 8-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Полюга Максимом Петровичем було винесено постанову АР№456737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, при перестроюванні не подав сигналу світловим покажчиком.

Судом встановлено, що згідно висновку виданого Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» від 12 липня 2017 року відсутні ознаки сп'яніння в ОСОБА_6. (а.с.7).

Судом встановлено, що інспектори відмовилися повернути позивачу посвідчення водія, натомість видали тимчасовий дозвіл на право керування НОМЕР_1, копію протоколу БД№111809, в якому зазначено про підозру наркотичного сп'яніння ст.. 130 КУпАП, та копію постанови АР №456737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

В судовому засіданні було оглянуто відеоматеріал, ( а.с.21) та встановлено, що відеореєстрація правопорушення здійснювалась відеокамерою, яка перебувала на формі патрульного полвцейського, який знаходився у в автомобілі поліціїї, який рухався позаду автомобіля позивача у справі. Позивач у справі керував автомобілем Ford Mondeo wegonд.н.з. НОМЕР_2, 1990 р.в., який виїхав із другорядної дороги, пропустив попутній транспорт та перестроювався ліворуч. Відповідач вбачав у діях позививача порушення п.9.4.ПДР, а саме перед перестроюванням не показав світловий сигнал повороту.

Оглянувши вказаний відеоматеріал, суд не погоджується із твердженнями відповідача, оскільки автомобіль, яким керував позивач, є більше 20 років в експлуатації, задні фари, стопи та поворотники під час руху транспортного засобу та гальмування як вбачається із відео що здійснювалось із авто працівників поліції яке також рухалось були не помітні, а тому стверджувати, що позивач не скористався обов"язком при перестроювані вказати світловий сигнал повороту є припущення працівників поліції, те не може бути належним доказом у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Полюга Максима Петровича про скасування постанови - задовольнити.Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 8-ї роти 2-го батальйону лейтенанта Полюга Максима Петровича АР №456737 від 12.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя : Т.О. Величко