Справа № 819/1315/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10637/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 819/1315/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, третьої особи Борщівської районної державної адміністрації про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, третьої особи Борщівської районної державної адміністрації про скасування наказу від 06 липня 2017 року № 7-к за підписом т.в.о. начальника відділу агропромислового розвитку, голови ліквідаційної комісії Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача - Борщівської районної державної адміністрації про скасування наказу № 7-к від 06 липня 2017 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила ОСОБА_1, яка покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує те, що наказ Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА Тернопільської області від 06 липня 2017 року № 7-к за підписом т.в.о. начальника відділу агропромислового розвитку, голови ліквідаційної комісії Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки вона не вчиняла жодних дій, які б слугували підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім цього наголошує, що не отримувала висновку про результати службового розслідування та акту комісії, що є підставою для скасування вищевказаного наказу.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що позивач на час винесення оскаржуваного наказу обіймала посаду начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації та була державним службовцем.

Відповідно до розпорядження голови Борщівської районної державної адміністрації від 06.06.2017 року № 184-од «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1Й.» на підставі заяви ОСОБА_2, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, було ініційовано проведення службового розслідування стосовно начальника відділу економічного розвитку Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 та доручено комісії, за наслідками розгляду, скласти висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

04.07.2017 року відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Борщівської районної державної адміністрації та, за наслідками службового розслідування, складено висновок стосовно ОСОБА_1- начальника відділу економічного розвитку Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації за фактом порушення правил етичної поведінки державних службовців, а саме п. 2 ч. 1 ст. 8 та п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", в якому комісія рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність.

Копію висновку за результатами службового розслідування про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку разом з поданням подано начальнику управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_3 для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Наказом Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА Тернопільської області від 06.07.2017 року № 7-к було застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку райдержадміністрації у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні наказу від 06.07.2017 року № 7-к відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з повним дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що наказом від 06 липня 2017 року № 7-к за підписом т.в.о. начальника відділу агропромислового розвитку, голови ліквідаційної комісії Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації було застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку райдержадміністрації у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність на підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 та п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобовязаний дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Пунктами 4, 5, розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Наказом Національного агентства з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 передбачено, що державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обовязки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення, неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, обєднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог, запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Згідно з пунктом 7 розділу І цих правил керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобовязані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем при винесенні наказу від 06.07.2017 року №7-к відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з повним дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України є необґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про державну службу" передбачено наступні обовязки державного службовця:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обовязково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обовязків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у звязку з виконанням посадових обовязків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Апеляційним судом встановлено, що під час службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та винесення оскаржуваного наказу відповідачем не встановлено порушення жодного з вищенаведених обовязків.

Так, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 порушила п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу", не встановивши, які саме принципи держслужби та правила етичної поведінки порушила позивачка.

Крім того ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» передбачено те, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Всупереч вимогам вищенаведеної статті в наказі не вказано стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація .

Апеляційним судом встановлено те, що наказ т.в.о. начальника управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року № 7-к не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить передбачених ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про державну службу» відомостей.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідач не дав належної правової оцінки діям позивачки, не встановив в чому полягає обєктивна сторона вчиненого нею дисциплінарного проступку, а відтак притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Внаслідок відсутності в діях позивачки складу дисциплінарного проступку наказ т.в.о. начальника управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року № 7-к про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанцій № 63 від 16.08.2017 року та № 53 від 12.10.2017 року, позивачка за подання позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 640 грн.,а за подання апеляційної скарги 704 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 понесла судові витрати, а саме 1344 грн. судового збору, а тому їй слід відшкодувати судові витрати, за рахунок бюджетних Борщівської районної державної адміністрації.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивачки є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 819/1315/17 скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, третьої особи Борщівської районної державної адміністрації про скасування наказу задоволити повністю.

Скасувати наказ тимчасово виконуючого обовязки начальника управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року № 7-к про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.

Стягнути з Борщівської районної державної адміністрації судові витрати в сумі 1344 грн. на користь ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст судового рішення виготовлено 17.11.2017 року.