Справа № 706/1161/17
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Монастирищенського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до начальника СРПП №2 Монастирищенського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, в якому просила скасувати постанову серії ПС1 № 929486 від 21.04.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 21 квітня 2017 року, начальником СРПП №2 Монастирищенського ВП, капітаном поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії ПСІ №929486 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ч.З ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 19100, Черкаська обл., Монастирищенський р-н., м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8, де розташоване Монастирищенське відділення поліції ГУНП в Черкаській області . Проте, капітан поліції ОСОБА_2, положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, капітан поліції ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 21.04.2017 року о 13:10 за адресою 28км а/д Орадівка-Мошни та звинуватив її в тому, що вона керувала транспортним засобом без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21.04.2017 о 13:20, за тією ж адресою - 28км а/д Орадівка-Мошни, капітан поліції ОСОБА_2, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак, вона рухалася без порушень правил дорожнього руху. На її прохання до поліцейського вказати причину зупинки, ОСОБА_2 причини зупинки не зазначив. Поліс вона не надала, тому як у ст.16 Закону України "Про дорожній рух" чітко вказано: "Водій має право: знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи" та "Водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів...", ту саму позицію передбачає і ч.1 ст 126 КУпАП.

Так, в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 21.2. передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Однак ОСОБА_2 не складав протоколу відносно неї і не оформлював матеріалів ДТП, а відповідно і не вправі був перевіряти поліс.

Таким чином, вважає, що були встановлені такі порушення:

Відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

Відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КупАП.

Відповідач ОСОБА_2 не зазначив ОСОБА_1 причину її зупинки.

В судове засідання позивач не зявилась, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 21.04.2017 року начальником СРПП №2 Монастирищенського ВП, капітаном поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії ПСІ №929486 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюза обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_3, не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 929486 від 21.04.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП винесена на неналежних доказах її винуватості, є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії начальника СРПП №2 Монастирищенського ВП, капітана поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії ПСІ № 929486 від «21» квітня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 126 ч.1 КупАП незаконними.

Визнати постанову серії ПСІ № 929486 від «21» квітня 2017 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїівського апеляційного суду через Христинівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.П. Орендарчук