Справа № 750/9907/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9907/17
Провадження № 2-а/750/1290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 Володимировича АР №707297 від 09.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи, а саме справа про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянути на місці вчинення правопорушення без надання інспектором пояснень, де відбулося порушення правил дорожнього руху, без надання доказів цього порушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням останньою вимог п.п. 11.1 ПДР, а саме: водій ОСОБА_2 з полоси руху призначеної для повороту ліворуч здійснила рух прямо порушивши розташування транспортного засобу на проїзній частині.

За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вимог пункту 11. Розташування транспортних засобів на дорозі у відповідності до п.п.11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Листом начальника Управління патрульної поліції у місті Чернігові від 08.08.2017 року підтверджується наявність дорожнього знаку 5.16 на перехресті вул. Київська вул. Мстиславська в м. Чернігові.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, була вимушена здійснити зупинку в лівому ряду, проте поїхала прямо, оскільки була непереборна сила, а саме наявність скла на автомобільній дорозі.

Проте, такі доводи позивача не були підтверджені в судовому засіданні та не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено судом, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 09.10.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул.. Київсбкій, 17 з полоси руху призначеної для повороту ліворуч здійснила рух прямо порушивши розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 11.1 ПДР України, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Відповідно до змісту вищевказаної постанови дане правопорушення було зафіксовано на камеру 004.

Згідно рапорту інспектора роти ОСОБА_3 від 09.10.2017 року зазначено про внесення описки до постанови від 09.10.2017 року, а саме, допущена описка в часі замість 12 год. 50 хв. було записано 14 год. 50 хв.

Відповідно до частини другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надав суду відеозапис подій, які мали місце під час проїзду перехрестя позивачем. Остання не заперечувала та була згодна до сплати штрафу.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача, що відповідач незаконно розглянув на місці зупинки транспортного засобу справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністартивні правопорушення не вимагає розгляду питання про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР в певному приміщенні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, інспектор роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 268 КпАП України, то суд не вбачає в діях інспектора таких порушень. Оскільки інспектором були розяснені права ОСОБА_2, проте заяв, клопотань не було заявлено, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, у разі, якщо інспектор під час винесення постанови порушив визначені вищезазначеною нормою права позивача, останній наділений правом оскаржити його дії до вищестоящого органу або ж до суду.

У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника національної поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на неї адміністративного стягнення.

Не встановлено судом порушень з боку інспектора Національної поліції вимог ст. 278,279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута