Справа № 808/950/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 рокусправа № 808/950/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року по справі № 808/950/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку про повернення помилково сплачених сум грошового зобов'язання, зобов'язання підготувати висновок про повернення з бюджету помилково сплачених сум,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Бердянської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про повернення помилково сплачених сум грошових зобов'язань з орендної плати за землю в сумі 23459,36 грн.; зобов'язати відповідача підготувати висновок про повернення з бюджету ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» помилково сплачені суми грошових зобов'язань з орендної плати за землю в сумі 23459,36 грн., які зарахувати на п/р 9 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» задоволено частково, зобов'язано Бердянську об'єднану ДПІ Головного управління ДФС України у Запорізькій області підготувати висновок про повернення з бюджету ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» помилково сплачені суми грошових зобов'язань з орендної плати за землю в сумі 23459, 36 грн., які зарахувати на п/р 9 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Бердянська об'єднана ДПІ Головного управління ДФС України у Запорізькій області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним, як податковим органом у процесі розгляду запиту позивача про повернення надмірно сплачених коштів було здійснено контроль за сплатою коштів, відповідно ст. 43, 102 Бюджетного кодексу України, а саме було надіслано запити до Бердянської міської ради Запорізької області щодо наявності заборгованості по договору суборенди, було підтверджено наявність заборгованості ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» перед міським бюджетом. Апелянт вказував, що договір оренди земельної ділянки та договір суборенди не розрізані, не припинені, такі договори діють. У разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки державної (комунальної) власності, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку та сплачує орендну плату за період перебування землі у користуванні. Апелянт вказував, що ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» продовжувало користуватись земельною ділянкою та самостійно сплачувало орендну плату, згідно інформації від Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області. Апелянт зазначав, що фактичним користувачем земельної ділянки на підставі не припиненого договору суборенди є позивач, тому орендна плата, сплачена ним за користування землею, не підлягає поверненню як сплачена помилково.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає - частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, провадження по справі - закриттю з зазначених підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що у разі наявності у платника податків помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання, на поточний рахунок такого платника повертаються помилково сплачені кошти. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів та відсутності податкового боргу, контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Суд першої інстанції вказував, що контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем вчинялись дії щодо розгляду заяви позивача, направлялись запити стосовно належної реєстрації договірних відносин по земельній ділянці та наявності податкового боргу, надано відповідь на заяву позивача про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань.

Відповідно до матерів справи, рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 24.12.2009 року № 14 надано згоду ТОВ «Алекс Трейд» на передачу у користування на умовах суборенди ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» земельної ділянки площею 0,2519 га, зобов'язано ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, на підставі рішення Бердянської міської ради від 24.12.2009 року № 14 між ТОВ «Алекс Трейд» (орендодавець) та ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (орендар, суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, за яким орендодавець передав в орендне користування земельну ділянку площею 0,2519 га у строк до 01.01.2055 року, орендар зобов'язався вносити орендну плату у грошовій формі 3 % від грошової оцінки, орендна плата орендарем вноситься до місцевого бюджету. Згідно умов договору, підставами для його припинення є закінчення строку, на який його укладено, придбання суборендарем земельної ділянки у власність, викуп земельної ділянки для суспільних потреб, ліквідація юридичної особи суборендаря, за взаємною згодою сторін, розірвання договору за рішенням суду. Договором передбачено, що у разі його припинення, орендар повертає орендодавцю земельну ділянку. Згідно відмітки на договорі, договір зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2010 року № 01. Інформації про припинення чи розірвання договору ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» не надано.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 06.01.2010 року, ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» прийнято від ТОВ «Алекс Трейд» земельну ділянку в орендне користування. Доказів повернення земельної ділянки з користування не надано.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 року у справі № 5009/4872/12, ТОВ «Алекс Трейд» ліквідовано у зв'язку з банкрутством.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до реєстру внесено запис від 05.09.2013 року № 1004615 про припинення ТОВ «Алекс Трейд» на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкуртом.

Встановлено, що ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» надало до податкового органу за місцем розташування земельної ділянки, податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, в яких самостійно задекларовано річну суму податкового зобов'язання за земельну ділянку, відповідно: за 2014 рік у розмірі 5914,40 грн., за 2015 рік - 7383,19 грн., за 2016 рік - 10580,11 грн.

04.02.2017 року ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» подало до Бердянської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області уточнюючі податкові декларації з плати за земельну ділянку, згідно з якими розмір завищення податкового зобов'язання за період з 2014 року по 2016 рік склав 23877,70 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, згідно яких ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» сплачувало орендну плату за земельну ділянку.

14.02.2017 року ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» звернулося до Бердянської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області із заявою за №37 про повернення надміру сплачених сум орендної плати за землю до місцевого бюджету м. Бердянська у розмірі 23459,36 грн. на рахунок платника у банку.

Листом від 15.03.2017 року за № 1765/10/08-22-12-03 Бердянською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області повідомлено ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» про неможливість повернення коштів, у зв'язку з тим, що ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» є землекористувачем та повинне сплачувати орендну плату за землю.

Згідно листа Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області від 10.03.2017 року № 8-28-0.2-484/2-17, земельна ділянка площею 0,2519 га по Мелітопольському шосе згідно договору оренди передана ТОВ «Алекс Трейд» строком до 01.01.2055 року, ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» передана в суборенду на цей же строк, до 01.01.2055 року.

Листом Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 03.03.2017 року № 03-1357/31 повідомлено Бердянську об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про те, що земельна ділянка продовжує перебувати у суборенді у ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ», згідно рішення міської ради та питання щодо припинення дії договору оренди, ще не розглянуте.

Відповідно до листа Фінансового управління Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 12.05.2017 року № 536, ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» сплачувало орендну плату за земельну ділянку до міського бюджету, та станом на 10.05.2017 року має заборгованість перед міським бюджетом 3162,31 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Спір по справі щодо повернення суборендарю коштів орендної плати, сплаченої за користування земельною ділянкою, виникає із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

У справі не було залучено Бердянську міську раду Запорізької області як співвідповідача, однак спір по справі стосується її інтересів.

Поряд з тим, згідно ст. 2, ч. 3 ст. 8 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами майнових або інших прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 2 ст. 287 ГП України орендодавцями щодо державного та комунального майна є зокрема органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке є у комунальній власності.

Згідно п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Згідно п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, місцевими бюджетами є зокрема, бюджети місцевого самоврядування.

Таким чином, кошти орендної плати за користування земельною ділянкою сплачувались ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до місцевого бюджету м. Бердянська, власником та розпорядником якого є Бердянська міська рада Запорізької області.

Звертаючись до суду з позовом про повернення коштів, сплачених як орендна плата за користування земельною ділянкою, позивач просить визнати право на кошти, повернути їх з місцевого бюджету. Позивач керувався ст. 43 ПК України, вважаючи кошти, сплачені як орендна плата помилково та/або надмірно сплаченими.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Колегія суддів вказує, що з матеріалів справи вбачається наявність спору стосовно сплати орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору суборенди як помилково та/або надміру сплаченої до місцевого бюджету. Колегія суддів вважає, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції вирішуючи спір в адміністративному судочинстві, невірно визначив підсудність спору.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду слід скасувати а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року по справі № 808/950/17 - скасувати.

Провадження у справі № 808/950/17 - закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» право звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова