Справа № 818/815/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р.Справа № 818/815/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 818/815/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №855 від 05.05.2017 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догана».

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09.04.2017 р. позивача повідомили про те що 10.04.2017 р. о 08-00 год. відбудеться стройовий огляд особового складу та що його запрошено на нараду керівництва Сумського ВП, яка має відбутися о 10-00 год. цього ж дня. Також 10.04.2017 р. у відповідності до графіку чергувань, позивач був черговим дільничним офіцером по центральній зоні м. Суми та заміну його на чергуванні керівництво не здійснило, в зв'язку з чим близько 10-00 год. позивач, за викликом чергового Сумського ВП, попрямував на місце скоєння правопорушення. Вважає, що він з обєктивних причин, про які він заздалегідь повідомив своє керівництво (не заміна його під час чергування, обслуговування виклику) не зміг прибути на нараду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 818/815/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу від 05.05.2017 року № 855 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, на виконання наказу ГУНП в Сумській області від 04.04.2017 № 679, було проведено нараду керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про що складено протокол наради від 10.04.2017 № 38 (а.с. 39, 42 50). На зазначену нараду було запрошено для надання пояснень, зокрема, інспектора СПД Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_1 (а.с. 41). Згідно п. 21.2 вищезазначеного протоколу наради, начальнику СКЗ Сумського ВП ОСОБА_3 доручено провести службове розслідування за фактом ігнорування вказівок керівництва Сумського ВП щодо прибуття на підведення підсумків Сумського ВП майором поліції ОСОБА_4.

З матеріалів службового розслідування встановлено, що згідно пояснень старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_5, він особисто в телефонному режимі 09.04.2017 довів до відома ОСОБА_1 необхідність прибути 10.04.2017 року до Сумського ВП на стройовий огляд об 08.00год. та на нараду керівництва об 10.00год (а.с. 20)

Крім того, згідно службового рапорту заступника начальника сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_6, спільно з майором поліції ОСОБА_7, заступником начальника сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, 10.04.2017 близько 09 год. 00 хв. по вул. Першотравневій, 21, у м.Суми, ними був сповіщений про необхідність бути присутнім на підведенні підсумків за 1-й квартал 2017 року у приміщенні Сумського ВП, яке повинно було розпочатись о 10 год. 00 хв. 10.04.2017, майор поліції ОСОБА_1 Проте вказаний працівник на підведення підсумків не прибув, про причину неприбуття він не повідомляв. Близько 10 год. 00 хв. 10.04.2017 майором поліції ОСОБА_6, було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_4, та в ході бесіди останній повідомив, що на підведення підсумків він не прийшов, оскільки обслуговує виклик, котрий йому було передано інспектором - черговим чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майором поліції ОСОБА_8 Також в рапорті зазначено, що майор поліції ОСОБА_6 в ході бесіди перед проведенням підсумків ним особисто було попереджено майора поліції ОСОБА_4, що у разі надходження викликів він повинен був їх передати своїм колегам по ДПП, а сам обовязково зявитись на підведення підсумків роботи (а.с. 31).

Також, згідно пояснень дільничного офіцеру поліції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_1, 10.04.2017 з 08 год. 00 хв. він заступив на чергування по Центральній адміністративній зоні та до 21 год. 00 хв. знаходився на службі, що підтверджується графіком чергування та відповідними записами в «Книзі нарядів Сумського ВП». Під час розмови із заступником начальника сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майором поліції ОСОБА_6, близько 09 год. 15 хв. 10.04.2017 йому було повідомлено, про необхідність прибуття на нараду керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області також на прохання замінити, йому було повідомлено, щоб він самостійно шукав заміну (а.с.19). В поясненнях також зазначено, що 10.04.2017 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1 отримав виклик від інспектора - чергового та попрямував на його обслуговування. На нараду він не прибув, оскільки його не було замінено на чергуванні іншим працівником та він був змушений обслуговувати виклик відповідно до вказівки майора поліції ОСОБА_8, інспектора - чергового чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення вимог Дисциплінарного статуту не було виконано наказ керівництва щодо присутності на нараді 10.04.2017р., що є порушенням службової дисципліни.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст. 3 Дисциплінарного статуту, начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником. Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими. Найближчий до підлеглого прямий начальник є його безпосереднім начальником. Начальники в межах наданих їм повноважень можуть видавати накази, які є обов'язковими для виконання.

Нормами ст. 4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника. Скасувати наказ має право тільки начальник, який видав відповідний наказ, або старший прямий начальник.

Вказаною нормою також передбачено, що накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк. У разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника. Віддання і виконання наказу, який суперечить закону, або невиконання правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачені такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2017 р. від ОСОБА_6 позивач отримав наказ прибути на нараду.

При цьому, заступник начальника сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майор поліції ОСОБА_6, є прямим старшим начальником позивача,

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач повинен був виконати наказ прямого старшого начальника ОСОБА_6 та повідомити про це безпосереднього начальника ОСОБА_5 та інспектора чергового чергової частини ОСОБА_8,

Проте, в порушення ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту, позивачем цього виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як субєкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 818/815/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 818/815/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017 р.