Справа № 814/1604/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 р. Справа № 814/1604/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",
доІнгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
треті особиОСОБА_1,
прозвільнення з-під арешту майна та зняття заборони на відчуження квартири,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до адміністративного суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби з позовними вимогами про звільнення з-під арешту та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою б/н від 11.06.09, виданою Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що є іпотекодержателем зазначеної квартири, за кредитним договором між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк». Арешт на цю квартиру був накладений державним виконавцем у зв'язку зі зверненням стягненням на цю квартиру саме по зобов'язанням перед АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором від 26.12.07. В теперішній час виконавче провадження, по якому був накладений арешт на предмет іпотеки завершено, без фактичного виконання, а арешт з квартири не був знятий. Товариство намагається реалізувати своє право на звернення стягнення у позасудовому порядку, але наявність запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт квартири постановою державного виконавця перешкоджає цьому праву.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що свого часу 11.06.09 у провадженні Ленінського відділу ДВС перебувало виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 26.12.07. Державним виконавцем було винесена постанова про арешт майна боржника. Постанова відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для її скасування немає. В подальшому, виконавче провадження було завершено у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

26.12.07 ОСОБА_1 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №0.

В той же день, 26.12.07 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала банку у заставу нерухому майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Договір іпотеки був зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У зв'язку з невиконанням кредитором своїх зобов'язань за договором, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва перебувало втконавче провадження №13259669 з примусового виконання виконавчого листа №2-1921 від 26.05.08 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 170872,95 гривень на користь АКІБ «УкрСиббанк».

11.06.09 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника.

12.12.11 АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

15.10.13 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

13.02.17 виконавче провадження №13259669 було знищено за строками зберігання.

Арешт, накладений державним виконавцем 11.06.09, досі залишається у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок зняття накладеного арешту лише у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Обов'язок державного виконавця знімати накладені арешти в межах виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.47 Закону, не передбачено.

Зазначена норма необхідна для забезпечення прав стягувача, у разі його повторного пред'явлення виконавчого документу протягом строків, визначених ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Разом з тим, в теперішній час наявність арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1, є перешкодою для реалізації прав самого стягувача, тобто особи, в інтересах якої був накладений цей арешт.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з використанням повноважень, передбачених ст.11 КАС України, з метою надання повного захисту права, свободам та інтересам, про захист яких вона просить, та зобов'язати Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Миколаївського територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 11.06.09.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Миколаївського територіального управління юстицій у Миколаївській області зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 11.06.09 .

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 31.10.17

Суддя В.В. Біоносенко