Справа № 2-а-2916/11
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а - 2916
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання неправомірними дій інспектора Данилюка А.П., визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 15.03. 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Рівне по вул.. Кіківідзе. Підїхавши до перехрестя вул.. Пересопницька, він почав повертати праворуч до залізничного переїзду, в цей момент шлагбаум був опущений, а по залізничній колії рухався потяг. Дочекавшись проїзду потягу та підняття шлагбауму, він проїхав переїзд і був зупинений інспектором, який повідомив про порушення вимог знаку 4.4. ПДР. Він йому вказав. що повертал не ліворуч, а праворуч. В момент його повороту праворуч з вул.. Кіківідзе на вул.. Пересопницька інспектор не міг бачити його автомобіль та здійснений ним манер у зв»язку із тим, що інспектор знаходився по іншу строну залізничного переїзду. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1., просив справу розглянути в його відсутність, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності субєктів владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 № 016301 про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 15.03.2011 року о 09 год. 45 хв. В м. Рівне по вул.. Пересопницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги наказового знаку 4.4. (рух прямо або праворуч), виїжджаючи з вул.. Кіківідзе зі строни ринку Дикого, здійснив поворот ліворуч в напрямок залізничного переїхду, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 300 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом вимог дорожнього знаку не порушував.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові. Надані заперечення суд до уваги не приймає, так як відповідачем, крім фіксації порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, не було здійснено жодних дій для фіксації події порушення.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора Данилюка А.П. від 15.03.2011 року Серії ВК1 № 016301 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: