Справа № 592/11322/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/594/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гробової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Осмоловського В.А.,

представника відповідача Москаленка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми лейтенанта поліції Берестовської Вікторії Вікторівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 04.10.2017 року поліцейським відносно нього була складена постанова серія БР № 183030 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, яке передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Суть позову зводиться до того, що 04.10.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми та планував здійснити зупинку автомобіля в дозволеному місці у зв`язку з тим, що стан його самопочуття різко погіршився і він планував зайти в першу найближчу аптеку. Оскільки дорожня розмітка на дорозі була відсутня, то він не створюючи ні для кого небезпеки в русі змістився вправо та призупинився біля аптеки по вул.Набережна р.Стрілки м.Суми, при цьому повну зупинку автомобіля ще не здійснив. В подальшому він планував продовжити рух та виконати повну зупинку транспортного засобу, але в цей час його випередив службовий автомобіль патрульної поліції, заблокувавши подальший рух. Відповідач звинуватила його в тому, що він порушив вимоги п.17.1 ПДР України, а саме здійснив рух та зупинку на смузі руху маршрутних транспортних засобів. Далі відповідач постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки не допускав такого порушення. За таких обставин просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 183030 від 04.10.2017 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн., а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Осмоловський В.А. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача Москаленко Д.О. у судовому засіданні пояснив, що відповідачка разом з ОСОБА_2 04.10.2017 року здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Рухаючись по вул.Набережна р.Стрілки у м.Суми ними було виявлено, що позивач здійснив зупинку автомобіля на смузі призначеній для руху тільки маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України. Інспектор патрульної поліції Берестовська В.В. діяла відповідно до вимог закону, постанова винесена законно на місці вчинення правопорушення. При винесені постанови відносно позивача, інспектором поліції були дотримані всі вимоги чинного законодавства, тому вважає вказану постанову законною і в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.10.2017 року інспектором роти № 4 батальону патрульної поліції в м.Суми Берестовською В.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 04.10.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, водій керуючи транспортним засобом здійснив рух та зупинку на смузі позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.6).
При розгляді справи позивач пояснив, що він рухався з вул.Покровської м.Суми, за універмагом «Київ» повернув праворуч, планував зайти в аптеку. Він зробив обгін маршрутних таксі аби побачити адресу і автомобілем заїхав лише на півкорпусу на першу смугу, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Автомобіль не зупиняв, побачивши, що це не та адреса він увімкнув лівий поворот для того, щоб виїхати на другу смугу руху транспортних засобів. Однак на вказаній смузі рухався автомобіль «Део Ланос» зеленого кольору та автомобіль патрульної поліції, коли він їх пропустив і виїжджав на другу смугу його зупинили працівники поліції і поліцейська наказала йому зупинитись на першій смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів.
У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейської, наданий представником відповідача - Москаленком Д.О. з якого вбачається, що автомобіль стояв на півкорпусу на другій смузі і на півкорпуса на першій, із включеним лівим поворотом і пропускав автомобіль «Део Ланос» зеленого кольору та автомобіль патрульної поліції. Проте на відео не зафіксовано того, що позивач зупинявся та рухався по першій смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач та його представник не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він рухався та здійснив зупинку автомобіля на смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів.
Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 183030 від 04.10.2017 року винесена інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Берестовською Вікторією Вікторівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

При цьому вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає, осільки у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 183030 від 04.10.2017 року винесену інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Берестовською Вікторією Вікторівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн. визнати протиправною та скасувати.
В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай