Справа № 678/1188/17
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
Справа № 678/1188/17
Провадження № 2-а-678-54/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря - Іськової Т.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби Управління патрульної служби в м. Тернопіль про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 07.08.2017року інспектор роти № 2 батальону УПП у м. Тернопіль ДПП Жук С.П. відносно нього виніс постанову серія АР № 615147 про накладення адміністративного штрафу в сумі 425грн. по ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він 07.08.2017року о 17год. 20хв. на 89 км +705м а.д. Н-02 Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін безпосередньо на перехресті, чим порушив п. 14.6. а) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, оскільки не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення ним адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП, та не зазначені мотиви відхилення доказів, на які посилався позивач, висловлюючи свої доводи, що такий обгін він не здійснював і просив допитати свідків або показати відео, вказати який автомобіль він обгонив, а у постанові не вказано який автомобіль він обгонив, і тому просить скасувати дану постанову за відсутності події і складу правопорушення.
Разом з тим, просить поновити строк оскарження оскаржуваної постанови. При цьому вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови присутнім він небув і його ніхто не повідомляв, про дану постанову йому стало відомо при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Летичівського РВДВ служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 03.10.2017року.
Крім цього, просить розглянути справу в порядку письмового провадження, за його відсутності.
В судове засідання відповідач не прибув, у письмовому запереченні просить розглянути справу за його відсутності, вимоги залишити без розгляду, оскільки немає правових підстав для поновлення строку оскарження і позивач не надав жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Справу розглянуто в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України, яка передбачає розгляд справи в порядку письмового провадження, якщо немає перешкод для її розгляду, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку оскарження постанови то суд встановив наступне: у оскаржуваній постанові відсутні відомості про повідомлення його про її винесення 07.08.2017року, але є запис інспектора, що з положеннями статей ознайомлений, від підпису отримання копії постанови відмовився, тобто не вказано з якими статтями і хто ознайомлений, відсутні свідки відмови від підпису та отримання копії постанови. Крім того, зазначе6но, що копію постанови направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 08.08.2017року.
Відповідач не надав суду докази про повідомлення позивача про винесення постанови, про ввідмову від підписання постанови та отримання її копії 07.08.2017року та вручення її копії через пошту.
За встановлених обставин суд визнає пропуск строку оскарження постанови ОСОБА_1 з поважної причини і поновлює його.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень суб`єктів владних повноважень.
Відповідач доказів правомірності свого рішення, а саме винесення постанови серії АР № 615147 від 07.08.2017 року, суду не надав, не довів підстав не складання протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 258 КУпАП, і, разом з тим, не спростував вимоги позивача.
Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, постанова є не законною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 11, 70, 86, 128, 138, 159, 161 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови серія АР № 615147 від 07.08.2017року.
Постанову серія АР № 615147 від 07.08.2017р. про накладення адміністративного штрафу в сумі 425грн. по ст. 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати і постановити нову: Провадження у адміністративній справі по ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за обставин відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.