Справа № 810/2209/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2209/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника третьої особи (Вишневої міської ради) Шиденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи - Вишнева міська рада, ТОВ "ЄВРО 2000" про визнання протиправним та скасування містобудівних умов,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи - Вишнева міська рада, ТОВ "ЄВРО 2000", у якому просив визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в м. Вишневе в межах вулиць Святошинська та Машинобудівників від 01.09.2015 № 146/2015, видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації ТОВ "ЄВРО 2000".

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків його позовної заяви у строк і у спосіб, зазначені в ухвалі судді цього ж суду від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. На переконання позивача, подана ним позовна заява відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України). Скаржник акцентував увагу на тому, що на виконання вимог ухвали від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано обґрунтовані заяви та усунуто виявлені судом недоліки.

У судовому засіданні представник третьої особи залишила вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 108 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, ухвалою від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачеві установлено строк для усунення недоліків його заяви до 31.07.2017 шляхом подання до суду письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування виданих Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 01.09.2015 ТОВ "ЄВРО 2000" містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №146/5, та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, якщо такий строк було пропущено з поважних причин.

17.07.2017 позивач на виконання вимог цієї ухвали подав до суду заяву із документами, у якій повідомив, що про видачу містобудівних умов йому стало відомо 05.05.2017 за результатами проведеної наради Головою Києво-Святошинської районної державної адміністрацією Мирославою Смирновою.

Разом з тим, 06.09.2017 постановлено ухвалу про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Фактично у цій ухвалі наведено нові недоліки позовної заяви, про які в ухвалі від 03.07.2017 зазначено не було, а саме недотримання вимог п.4 ч.1 106 КАС України.

Так, позивачеві встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.09.2017 та, «з метою забезпечення права позивача на судовий захист», зобов'язано його надати до суду письмові пояснення у яких повинно бути належним чином наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, а також зазначено, які саме права позивача порушено даним суб'єктом владних повноважень та в чому саме полягають незаконні дії (бездіяльність) відповідача щодо позивача, коли ці дії (бездіяльність) були вчинені і коли позивач про це дізнався, який існує причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та порушенням прав позивача; які саме докази підтверджують обставини, що покладені в основу позовних вимог; якими саме органами порушено право позивача і яке саме право порушено Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

26.09.2017 на виконання вимог цієї ухвали позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Проте, ухвалою від 27 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не усунуто недоліки, які зазначено в ухвалі суду про продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху від 06.09.2017, зокрема, позивачем не наведено обґрунтованих обставин, які саме права позивача порушено відповідачем та в чому саме полягають незаконні дії (бездіяльність) відповідача щодо позивача, не зазначено який існує причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та порушенням прав позивача, не вказано яке саме його право порушено Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Також суд вказав, що позивачем не обґрунтовано, яким чином незаконний документ порушує законні права та інтереси саме позивача. Також позивачем не доведено невідповідності намірів забудовника забудови земельної ділянки (з/д) вимогам містобудівної документації та інтересам громади. Крім того, суд вважає, що оскаржувані містобудівні умови не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів вважає, що ухвалу про повернення позовної заяви постановлено судом передчасно як наслідок порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту, як позовної заяви, так і заяв від 17.07.2017 та від 26.09.2017, поданих позивачем на виконання вимог суду щодо усунення недоліків, колегією суддів встановлено, що у них наведено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України.

Так, позивач вказав, що Відділом містобудування та архітектури Києво - Святошинської районної державної адміністрації 01.09.2015 видано ТОВ «ЄВРО 2000» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 146/5, якими передбачено будівництво багатоквартирного житлового кварталу, який складається з дев'яти десятиповерхових житлових будинків. При цьому позивачем наведено цілу низку вимог, яким, на його думку, не відповідають вказані містобудівні умови та обмеження, зокрема, послався на те, що у них не враховано прибережну захисну смугу струмка Желань, яка становить 25 метрів, приаеродромну територію аеропорту «Київ» («Жуляни»). З приводу порушених прав, зазначив, що має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на безпечні та комфортні умови проживання у м. Вишневе та на повноцінне життєве середовище і умови життєдіяльності.

Отже, позивачем було зазначено які саме права позивача порушив Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, та в чому саме полягають незаконні дії (бездіяльність) даного відповідача щодо позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зміст позовної заяви, з урахуванням заяв позивача від 17.07.2017 та від 26.09.2017, поданих на виконання вимог суду щодо усунення недоліків, не дає жодних правових підстав стверджувати про недотримання заявником вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, які би перешкоджали прийняттю позовної заяви до розгляду.

Водночас, на думку колегії суддів, обставини з приводу того яким чином оскаржуваний документ порушує права позивача, за захистом яких він звернувся, підлягають дослідженню під час вирішення справи по суті та входять до предмета доказування у справі, і у разі, якщо суд дійде висновку, що відповідач прав позивача не порушив, то це є підставою для відмови у задоволенні позову. На стадії ж вирішення питання про відкриття провадження у справі суд питань по суті позовних вимог вирішувати не може.

З огляду на зазначені обставини та наведені правові норми, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За правилами ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи - Вишнева міська рада, ТОВ "ЄВРО 2000" про визнання протиправним та скасування містобудівних умов - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяВ.Ю. Ключкович

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2017 року