Справа № 464/5927/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5927/17
пр.№ 2-а/464/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марушка Дмитра Петровича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 696176 від 28 серпня 2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 28 серпня 2017 року інспектором ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марушка Д.П. винесена постанова про накладення на нього стягнення в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.31.4.3 ПДР України. Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора при винесенні постави були незаконними та такими, що грубо порушують його права. Так, постанова не відображає дійсних обставин справи, така винесена без врахування зауважень, пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки. Доказів вчинення правопорушення не надано, свідків не допитано, тобто факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП ґрунтується на припущеннях, що є порушенням закону. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався. Окрім того, зазначає, що вказана справа була розглянута інспектором на місці зупинки, суттєво порушивши його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марушка Д.П. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно з вимогами ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

28 серпня 2017 р. інспектором ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марушка Д.П. винесено постанову серії БР №696176 від 28.08.2017 р., якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач 28.08.2017 р. о 03.18 год. на 25 км автодороги Львів-Рава-Руська керував автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом, д.н.з. НОМЕР_2, на якому не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, позов не заперечили, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови серії БР №696176 від 28 серпня 2017 р.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №696176 від 28.08.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.