Справа № 219/8533/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8533/17
Провадження № 2-а/219/663/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною адміністративною позовною заявою, в якій вказав, що 29 липня 2017 року інспектором роти УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 718143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач просив суд постановити рішення, яким скасувати дану постанову. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до змісту постанови серії АР № 718143 вказано, що він, керуючи транспортним засобом о 14 годині 10 хвилин в м. Краматорську по вул. Паркова, біля будинку 85 на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних т/з» здійснив рух в смузі для маршрутних т/з, чим порушив п. 17 ПДР України. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, виїжджаючи о 14 годині 05 хвилин з двору на вулицю Паркова в м. Краматорську він не бачив знака 5.10.2 «Виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» бо він був закритий гілками, ніяких заборонених знаків при виїзді на вул. Паркову, як зазначає позивач, не було, однак, повернувши направо, він був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2, який вказав, що позивач порушив правила п. 17 ПДР України та виніс про це відповідну постанову. Позивач вважає, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Мартиненко В.О. порушив ст. ст. 258, 276, 283 КУпАП та суттєво порушив права позивача, а саме не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а також розглянувши справу на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, вважає, що працівник поліції проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що в свою чергу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного і обєктивного зясування обставин. Окрім цього позивачем у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

09 вересня 2017 року на адресу суду надійшли заперечення на даний адміністративний позов від інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в яких він вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 28.07.2017 року під час патрулювання м. Краматорська ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме о 14 годині 10 хвилин в м. Краматорську по вул. Парковій, біля будинку № 85, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» здійснив рух на цій смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України, після чого було зупинено зазначений транспортний засіб та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія, якому були розяснені права та обовязки, порядок і строки її оскарження, а також наслідки несплати штрафу, позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. Окрім цього, позивач зазначив, що твердження позивача щодо тієї обставини, що знак ніби-то був закритий гілками, спростовується відеозаписом з камери поліцейського. Що стосується не виконання поліцейським вимог ст. 278 КУпАП, то ці вимоги відповідач також не визнав та вказав, що ним були оцінені докази вчиненого правопорушення позивачем за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтувалося на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Щодо порушення працівником поліції вимог ст. 276 КУпАП на думку позивача, відповідач зазначив, що м. Краматорськ Донецької області є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління та ним як співробітником патрульної поліції м. Краматорська та Словянська, як посадовою особою управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову у межах м. Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Вважає постанову АР № 718143 від 28.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтованою та законною.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити з мотивів викладених у заяві, та надав поясненні, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову від 28.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд керується положеннями ст. 276 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем його вчинення, місцем обліку транспортного засобу чи місцем проживання порушника. Під час розгляду такої справи, орган (посадова особа) відповідно до ст. 280 КУпАП має з'ясувати всі обставини для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а. с. 13).

Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 718143 від 28.07.2017 року, 28.07.2017 року о 14 годині 10 хвилин в м. Краматорську по вул. Парковій, біля будинку № 85, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» здійснив рух на цій смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України. За ці дії його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а. с. 7).

Як вбачається з постанови від 28.07.2017 року, інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2О, який є посадовою особою, виніс постанову за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 19 цього ж Кодексу передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З наданих позивачем на а. с. 29-31 фото вбачається, що дорожній знак 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» дійсно закритий гілками дерев, які обмежують його видимість, що не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи поданий позов, суд вважає, що посадовою особою під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були порушенні наведені норми закону, до того ж позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому факті, що Правил дорожнього руху він не порушував, а інших фактичних даних, що свідчили б про вчинення вказаною особою правопорушення у справі немає, з огляду на що, керуючись ст. 293 КУпАП суд постановляє скасувати постанову АР № 718143 від 28.07.2017 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 245, 251, 258, 276, 280, 289, 293 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АР № 718143 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П . Харченко