Справа № 1802/1602/2012
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 1802/1602/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови від 08.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 47 КупАП, посилаючись на невідповідність змісту протоколу від 26.09.2012 р. вимогам ст.256 КУпАП, бо складався у відсутність правопорушника і факту порушення ним ст.47 КУпАП не було, а також на те, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення. Просив скасувати постанову № 001792 від 08.102012 відповідача

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи доведеністю факту незаконного видобутку позивачем піску будівельного в кількості 20,77 м-3 в карєрі біля села Гвинтове Буринського району. Пояснив, що протокол у відношенні позивача був складений 26.09.2012 року і в цей же день він та ще два працівники поїхали додому до позивача, де останній відмовився підписувати протокол про що вони зробили відмітку. Враховуючи, що позивач відмовився підписувати протокол, його на розгляд адмінсправи не викликали і не повідомляли про час її розгляду. Просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Даний спір за участю Державної екологічної інспекції у Сумській області як субєкта владних повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України) є публічно-правовим і його вирішення згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України належить до компетенції адміністративних судів України, поскільки відповідач як суб"єкт владних повноважень реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини: 08.10.2012 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 виніс постанову №001792 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що 11.08.2012 року ОСОБА_1 надав вказівку працівникам СФГ Зоря, головою якого він є, поїхати та завантажити на автомобілі пісок будівельний у карєрі поблизу села Гвинтове, внаслідок чого було незаконно видобуто 20,77 м-3 піску будівельного із незаконного карєру біля села Гвинтове.

Також судом встановлено, що в постанові не вказано час та місце вчинення правопорушення позивачем, а також позивач не викликався на розгляд справи, не повідомлявся про час її розгляду у встановленому законом порядку.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена на підставі протоколу про вчинення адмінправопорушення від 26.09.2012 року, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поскільки складений у відсутності правопорушника і ним не підписаний.

Вказані обставини стверджуються адмінпротоколом від 26.09.2012 р. та постановою у справі про адмінправопорушення від 08.10.2012 року та не заперечуються сторонами.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо законності складання протоколу та накладення адмінстянення суд керується наступним.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : місце, час вчинення і суть правопорушення. При складенні протоколу порушнику розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Заявляти клопотання. Справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення у відношенні позивача порушив вимоги статей 268 та 278 КУпАП, поскільки при підготовці до розгляду адмінсправи не перевірив чи правильно складено протокол та чи сповіщено ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи у його відношенні.

В результаті недотримання вимог вказаних статей, відповідач прийняв до розгляду адмінпротокол від 26.09.2012 pоку, який не відповідає змісту ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі не вказано місце та час вчинення позивачем правопорушення, сам протокол складено у відсутності правопорушника що фактично унеможливлює його розгляд.

Крім того, відповідач не сповістив позивача про час і місце розгляду адмінсправи, що є грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, розглянувши справу у відсутність позивача та позбавивши його можливості скористатися наданими вказаною статтею права.

Відповідно всупереч вимогам ст.283 КУпАП відповідач не вказав в постанові час та місце вчинення адмінправопорушення.

Поскільки судом встановлено, що при винесенні відповідачем постанови від 08.10.2012 року порушені права позивача, то ці права підлягають поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може скасувати рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язати його вчинити певні дії щодо усунення порушень, або прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав суб"єктів у сфері публічно-правових відносин.

В даному випадку визначаючи спосіб поновлення прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходить із того,що згідно ст.90 КАС України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Закон України від 20.12.2011 року №4191-УІ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивцільних та адміністративних справах, який набрав чинності з 01 січня 2012 року передбачає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків свтановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду на викладене та враховуючи умови договору про надання правової допомоги від№005/ас від 15.10.2012 року, акти виконаних робіт від 30.11.2012 року, квітанцію про сплату коштів за правову допомогу, а також час участі адвоката ОСОБА_3 в судових засіданнях відповідно до журналів судових засідань та розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року, а також квітанцію про сплату судового збору, суд вважає, що компенсація витрат на правову допомогу підлягає стягненню з Державного бюджету в сумі 1200 гривень (400 гривень за підготовку позову + 800 гривень представництво інтересів позивача в суді) та компенсація витрат позивача по сплаті судового збору 33 гривні 54 копійки.

На підставі ст.256, 268, 278, 283 КУпПА, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишньогосередовища Сумської області ОСОБА_2 № 001792 від 08.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1200 гривень компенсації витрат позивача на правову допомогу та 33 гривні 54 копійки повернення сплаченого судового збору.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: