Справа № 688/2339/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2339/17

Головуючий у 1-й інстанції: Цідик А.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представник апелянта - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про зобов'язання підвищити пенсію та виплатити їй різницю відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про зобовязання підвищити пенсію та виплатити їй різницю відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Шепетівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її з підстав, викладених в ній..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату на користь позивача підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 26 січня 2011 року по день припинення права на таку вимогу.

На виконання зазначеної постанови Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-а-5086/2011.

ОСОБА_4 померла 10.07.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №256316, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Листом №04.2-18/138 від 15.01.2015 року управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області повідомило позивача, що виконавчий лист №2-а-5086/2011 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог. Дані про виконавчий лист №2-а-5086/2011 внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №46048569.

Згідно листа управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 02.2-11/1525 від 29.08.2017 на підставі акта приймання-передавання №23 за ІІ квартал 2016 року від 08.07.2016 року виконавчий лист №2-а-5086/2011, виданий на виконання постанови Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, передано до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, що підтверджується додатком.

З метою заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву, прийшов до висновку, що для належного забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частиною 1 статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2011 року зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату на користь позивача підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 26 січня 2011 року по день припинення права на таку вимогу, суми якої не були отримані позивачем за життя, про те, згідно матеріалів справи нараховані ОСОБА_6, а виконавчий лист №2-а-5086/2011 передано до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 17-19), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ОСОБА_6 на її правонаступника ОСОБА_3

З урахуванням того, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 року № К/9991/77837/12 та від 20.11.2014 року № К/800/5749/14.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, натомість доводи апеляційної скарги не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про їх безпідставність та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8