Справа № 2а-926/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-926/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України

у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у

Львівській області, в якому просить, поновити строк звернення до суду, ухвалити

рішення, яким скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Калиновського Т.І.

серія ВС № 038635 від 15.09.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що на його домашню адресу

надійшла постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про відкриття

виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 850

грн. Як ним було з'ясовано пізніше дана постанова була винесена на підставі постанови

інспектора БДПС ВДАІ м. Львова та ATI Калиновського Т.І. серія ВС № 038635 від

15.09.2009 р. про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної

постанови, він 15.09.2009 р. керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1, рухаючись

на перехресті вул. Городоцька-Залізнична, що у м. Львові, здійснив рух на праворуч на

вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, про що інспектором було складено

протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про

адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п.

8.7.3.3. ПДР України та оштрафовано на 425 гривень. З даною постановою позивач не

погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини,

викладені у поданому до суду позові, додатково пояснив, що його дійсно було зупинено

працівником ДАІ, внаслідок вчинення правопорушення, однак він вважає, що такого не

вчиняв, оскільки даний світлофор закріплено під балконом будинку та його додаткову

секцію в темну пору доби не видно, а основна секція світлофору в темну пору доби

світиться не достатньо чітко, тому він здійснював рух на видимий зелений сигнал

світлофора. Крім того зазначив, що ні копія протоколу, ні постанови, на місці йому

вручені не були, тому про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності

дізнався від державного виконавця. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був

повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в

журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати

справи у відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений

про розгляд справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши

дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його

задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 038635

позивач ОСОБА_1 15 вересня 2009 року рухаючись на перехресті вул. Городоцька-

Залізнична в м. Львові, автомобілем марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п.8.7.3.3. Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до п. 8.7.3.3. Правил дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався в темну пору доби, коли додаткову секцію даного світлофора не видно оскільки він прикріплений під балконом будинку.

Однак у відповідності до 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою

обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача складено всі необхідні документи, якими доведено, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.з., тобто здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. Ця обставина стверджується постановою про адміністративне правопорушення складеною на позивача ОСОБА_1 від 15.09.2009 року серія ВС 038635.

Посилання позивача на те, що він рухався у темну пору доби і додаткову секцію світлофора йому не було видно у зв'язку з незручним розташуванням самого світлофора, є голослівні, оскільки нічим не підтверджується, крім того у відповідності до Правил дорожнього руху України, темна пора доби не позбавляє позивача обов'язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 038635 винесена правомірно, а позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п.п. 1.3., 2.3, 8.7.3.з. Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Б. Єзерський