Справа № 806/2204/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Житомир справа № 806/2204/17

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- рішення № від 18.07.2017 року;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 18.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 року №647 було проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 та за результатами складено акт перевірки №275/06-30-02/19984/3976 від 13.06.2017 року. На думку позивача, дії відповідача щодо проведення є протиправними, а наказ про проведення перевірки від 05.05.2017 року №647 підлягає скасуванню, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_2 було подано відповідну позовну заяву до суду. Наголошує, що оскільки дії щодо проведення перевірки є протиправними, а наказ про проведення такої перевірки, на думку позивача, підлягає скасуванню, то протиправними є оскаржувані рішення, винесені на підставі акту перевірки №275/06-30-02/19984/3976 від 13.06.2017 року, складеного за результатами перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2017 року в.о. начальника ГУ ДФС в Житомирській області Новоженіною Н.Є. винесено наказ № 647 відповідно до змісту якого, з метою виконання плану-графіку проведення планових виїзних документальних перевірок фізичних осіб-підприємців на ІІ квартал 2017 року з питань дотримання ними вимог податкового, валютного, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), п.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ (зі змінами та доповненнями) слід провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.03.2016 по 31.12.2016 та поновлення нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 24.03.2016 по 31.12.2016. Тривалість проведення перевірки десять робочих днів. Перевірка розпочнеться з 23.05.2017 (а.с. 54).

Головним управлінням ДФС у Житомирській області 13 червня 2017 складено акт №275/06-30-13-02/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 24.03.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 24.03.2016 по 31.12.2016, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 24.03.2016 по 31.12.2016 (а.с. 55-60).

За результатами виявлених порушень, зазначених у акті перевірки №275/06-30-13-02/НОМЕР_1 від 13.06.2017 року, посадовими особами контролюючого органу винесено наступні оскаржувані рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 510,00 грн. (а.с. 8);

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 170,00 грн. (а.с. 9);

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року, яким позивачу встановлено суму завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 127 899,00 грн. (а.с. 10 та зворот);

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 626, грн., а саме: основний платіж - 501 грн., пеня - 125 грн. (а.с. 12);

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2 141 281,86 грн. (1 713 025,49 грн. - основний платіж, штрафні (фінансові) санкції - 428 256,37 грн.) (а.с. 11);

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору, що нараховується з чистого оподатковуваного доходу у розмірі 178 440,15 грн. (142 752,12 грн. - основний платіж, штрафні (фінансові) санкції - 35 688,03 грн.) (а.с. 13);

- рішення № від 18.07.2017 року, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 239,78 грн. (а.с. 15)

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 18.07.2017 року на суму 2 397, 80 грн. (а.с. 14)

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії супровідного листа вих. №1061/14/06-30-13-11 від 19.07.2017 року, відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу. Також повідомлено, що відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (зі змінами та доповненнями) на суму донарахованих грошових зобов'язань також буде нараховано пеню. (а.с. 7)

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, вважаючи, що дії контролюючого органу щодо проведення документальної перевірки є протиправними, а тому рішення відповідача, прийняті за результатами проведення такої перевірки підлягають скасуванню, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та наданих представником позивача пояснень, ФОП ОСОБА_2 наголошує, що дії контролюючого органу щодо проведення документальної перевірки є протиправними, а тому рішення відповідача, прийняті за результатами проведення такої перевірки підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного суду України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Питання правомірності винесення контролюючим органом наказу №637 від 05.05.2017 року та проведення відповідачем документальної перевірки на підставі наказу №637 від 05.05.2017 року було предметом розгляду в адміністративній справі №806/1402/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу.

Враховуючи, що рішення за результатами розгляду даної справи може мати преюдиційне та істотне значення для вирішення спору по суті, ухвалою суду від 05 вересня 2017 року провадження по справі №806/2204/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/1402/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу.

Так, судом по справі №806/1402/17 встановлено, що наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2" було видано на виконання плану графіку, який затверджено з порушеннями пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, а тому даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, як встановлено із копії поштового повідомлення про вручення, копію оскаржуваного наказу та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків 10.05.2017. Проте, вказану кореспонденцію отримано ОСОБА_2 лише 27.05.2017, тобто після початку проведення перевірки. Суд по справі №806/1402/17 не прийняв твердження представника відповідача про те, що позивача про початок проведення документальної планової виїзної перевірки повідомлено в телефонному режимі 23.05.2017, оскільки пунктом 77.4 ст.77 Податкового кодексу України не передбачено такого виду повідомлення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року по справі №806/1402/17 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2". Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області щодо проведення з 23.05.2017 планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 та складення за її результатами акту перевірки від 13.06.2017 №275/06-20-02/19984/3976. (а.с. 30-36)

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі №806/1402/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року без змін. (а.с. 43-47)

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду від 14.08.2017 року по справі №806/1402/17 набрала законної сили 18 жовтня 2017 року.

Суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року по справі № 21-425а14.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів суд зазначає, що оскільки судом по справі №806/1402/17 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2" та визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області щодо проведення з 23.05.2017 планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 та складення за її результатами акту перевірки від 13.06.2017 №275/06-20-02/19984/3976, скасуванню також підлягають усі рішення контролюючого органу, прийняті за результатом такої перевірки.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено, а позивачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень від 18.07.2017 року №, №, №, №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій № від 18.07.2017 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 18.07.2017 року, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року;

- рішення № від 18.07.2017 року;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 18.07.2017 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 20 листопада 2017 р.