Справа № 822/1320/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1320/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору за №44106834 від 01 жовтня 2014 року в сумі 35350,00 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про стягнення виконавчого збору є обґрунтованою, вагомих підстав для її скасування суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2014 року державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44106834 з виконання виконавчого листа №686/8483/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 350000,00 грн. та 3500,00 грн. судових витрат, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.06.2014, встановивши семиденний строк для добровільного виконання.

У зв'язку з невиконанням позивачем в добровільному порядку судового рішення, 30 липня 2014 року заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена постанова ВП №44106834 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка отримана позивачем 31 липня 2014 року.

Так, 31 липня 2014 року державним виконавцем за участю боржника та стягувача проведений опис і арешт майна боржника за адресою: Хмельницький район, с. Райківці, вул. Подільська 79а, - нежитлового приміщення магазину та обладнання. Зазначенне обтяження зареєстроване державним виконавцем у Державному реєстрі речових прав.

Також, постановою від 13 серпня 2014 року старший державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції наклав арешт на кошти боржника, що на рахунках боржника в ПАТ КБ "Приватбанк".

24 вересня 2014 року державний виконавець на підставі постанови ВП №44106834 звернув стягнення на доходи боржника заробітну плату, а 30 вересня 2014 року з арештованих у ПАТ КБ "Приватбанк" рахунків боржника на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби надійшло 4290,14 грн.

01 жовтня 2014 року державний виконавець районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції виніс постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 35350,00 грн., підставою для якої слугувало невиконання стягувачем виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у встановлений для добровільного виконання строк.

На підставі розпорядження від 03 жовтня 2014 року державний виконавець здійснив розподіл отриманих від боржника коштів в сумі 4290,14 грн., з яких стягувачу перераховано 3861,13 грн., а 429,01 грн. перераховано до державного бюджету України як виконавчий збір.

Постановою від 09.12.2014 державний виконавець наклав арешт на транспортий засіб боржника.

Постановою від 05.08.2015 за заявою стягувача державний виконавець відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції призначив експерта - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні описаного 31.07.2014 обладнання в с. Райківці вул. Подільська 79,а.

07.04.2016 від стягувача надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним задоволенням вимог шляхом реєстрації за ним права власності на майно боржника, яке перебувало в іпотеці нежитлового приміщення магазину-кафе загальною площею 320,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Райківці, вул. Подільська 79а.

За таких обставин, 25 квітня 2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із поданням стягувачем заяви про виконання рішення суду у повному обсязі.

Не погодившись з постановою відповідача про стягнення виконавчого збору позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (Закон №606) (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до ст. 1 Закону №606 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону №606 визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 17 Закону №606 державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону №606-XIV передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 28 Закону №606-XIV визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій стягуються з боржника за наявності одночасно таких умов: закінчення строку на добровільне виконання рішення, відсутності повідомлення про добровільне виконання рішення у строк, визначений державним виконавцем, та фактичне здійснення виконавчих дій.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 06.07.2015 по справі №6-785цс15 та від 28.01.2015 по справі №3-217гс14, у якими, зокрема, Суд вказав, що "сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання".

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставами для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови слугували сплив строку, наданого позивачу для добровільного виконання виконавчого листа, відсутність станом на 01.10.2014 року (на дату вирішення питання щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору) повідомлення від сторін виконавчого провадження про добровільне виконання рішення у строк, визначений державним виконавцем та фактичне здійснення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору відповідач діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5