Справа № 804/6359/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 листопада 2017 р.Справа №804/6359/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ» про скасування заходів реагування, застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. у справі № 804/6359/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ» про застосування заходів реагування, -
13.11.2017 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ» про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи № 804/6359/17.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
03 жовтня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ» (далі відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ», а саме, заборонити експлуатацію:
- звернути рішення суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.
За приписами ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.13 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. у справі № 804/6359/17 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ» заходи реагування в звязку з наявністю порушень законодавства, вказаних в акті перевірки від 19.09.2017 р. № 32/2.3.
При цьому, при розгляді справи по суті в письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначав про те, що вказані в позові крани однобалкові використовувались підприємством на підставі договору оренди. 20.09.2017 р. обладнання повернуто орендодавцю.
Відповідачем як докази наявності підстав для скасування заходів реагування надано ті ж самі документи та ті ж самі пояснення, як і в запереченнях на адміністративний позов, а саме: балансову довідку; копію наказу № 1 від 02.11.2006 р.; копію договору оренди обладнання № 17-05А (1703А) від 01.01.2017 р.; копію актів здачі-прийняття обладнання від 01.01.2017 р., від 20.09.2017 р.
Таким чином, оцінка вказаним доказам та поясненням вже надавалась судом при винесенні постанови від 23.10.2017 р.
Інших доказів в обґрунтування відсутності підстав для застосування заходів реагування відповідачем не надано.
01.01.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКШЛЯХРЕМБУД» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ» (Орендар) укладено договір оренди обладнання № 17-05А(1703А).
Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Орендодавець зобовязується передати Орендареві, а Орендар прийняти в строкове платне користування обладнання, визначене в додатках до договору.
Згідно до п. 6.2 розділу 6 договору строк дії договору закінчується 31.12.2017 р.
Акт здачі-прийняття обладнання складений 20.09.2017 р. При цьому, строк дії договору оренди обладнання № 17-05А(1703А) від 01.01.2017 р. закінчується 31.12.2017 р.
Таким чином, до закінчення строку дії договору обладнання може бути повторно передано Товариству з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ».
Таким чином, відповідачем не надано доказів того, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.
Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ» про скасування заходів реагування є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ» про скасування заходів реагування, застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. у справі № 804/6359/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1