Справа № 826/18212/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Сорочко Є. О., Земляної Г. В.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 листопада 2016 року про реєстрацію іпотеки за ТОВ "ДІА ПРОДЖЕКТ", номер запису про обтяження 17430149.

Просив скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію іпотеки за ТОВ "ДІА ПРОДЖЕКТ", номер запису 17430149.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 року, вжито заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено всім державним реєстраторам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, приміщення літера А,А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та набрала законної сили.

Представником третьої особи ПАТ "Хімнафтомашпроект" подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017 відмовлено в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представники позивача просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, подані письмові докази та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 року встановлено наявність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а наведені заявником обставини, не є підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову та не підтверджують, що у межах спірних правовідносин відпали підстави, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про скасування заходів забезпечення адміністративного позову мотивована відсутністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача виходячи з того, що постановами Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року у справі №910/4818/16 та від 13 червня 2017 року у справі №910/14157/16 визнано недійсними іпотечний договір №3_01Ю/6, укладений 21 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №836; договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 25 квітня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" та ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., та скасовано відповідні записи у Державному реєстрі іпотек та про заборону відчуження, а тому, на думку третьої особи 1, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року фактично не спрямована на захист прав, свобод та інтересів позивача і обмежує права ПАТ "Хімнафтомашпроект" володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Як встановлено, заходи забезпечення адміністративного позову у межах спірних правовідносин вжиті судом через небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з ймовірною незаконною реєстрацією обтяження на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, приміщення літера А,А', за ТОВ "ДІА ПРОДЖЕКТ".

Колегія суддів зазначає, що існування обставин, визначених у ч. 1 ст.117 КАС України доведено позивачем та правомірність вжиття заходів забезпечення позову підтверджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 року.

Скасування вжитих заходів забезпечення позову може мати місце у випадку якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову та не підтверджують, що у межах спірних правовідносин відпали обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову фактично висловлено незгоду із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 року, однак, вказана ухвала вже була предметом оскарження в суді апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Г. В. Земляна

Є. О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.