Справа № 804/1422/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 р. Справа № 804/1422/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріРешетнік А.М.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Баласанян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №969-13 від 18.08.2016 року.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №969-13 від 18.08.2016 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник - ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра) їй визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку, який сплачується фізичними особами у розмірі 25 000,00 грн. Проте, із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден, з огляду на те, що дії відповідача з прийняття податкового повідомлення-рішення є протиправними, порушують норми Конституції України та принципи Податкового кодексу України. В порушення п.п.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України відповідачем не було надіслано оскаржуване рішення про сплату транспортного податку в строк до 01.07.2016р., оскільки навіть прийняте 18.08.2016р. - після закінчення передбаченого даною нормою строку.
Від відповідача надійшло заперечення, в яких зазначено, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль Toyota Highlander, 3456куб.см., 2013 року випуску, а отже у відповідності до п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України є об'єктом оподаткування, у зв'язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на подані до суду заперечення.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Toyota Highlander, об'ємом двигуна 3456 см.куб., державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, копія якого наявна в матеріалах справи.
18.08.2016 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник - ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра) прийнято податкове повідомлення рішення №969-13 про визначення ОСОБА_5 суми податкового зобов'язання за платежем: «транспортний податок з фізичних осіб» у сумі 25 000,00 грн.
Згідно Витягу із сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, середньоринкова вартість транспортного засобу Toyota Highlander, 3.5, внутрішнього згорання, бензин, 2013 року випуску, який належить позивачу, становить 681873,89грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Так, 01 січня 2015 року, набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.
Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, які є об'єктами оподаткування.
Приписами пп.267.2.1 п.267.1 ст.267 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Базою оподаткування у відповідності до пп. 267.3.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Згідно п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Відповідно до пп.267.5.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Таким чином, з 01.01.2015 року в Україні запроваджений новий податок - транспортний податок.
Так, згідно пп.14.1.251 п.14.1 ст.14 ПК України транспортні засоби, що використовувалися - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.
Відповідно до відомостей технічного паспорту НОМЕР_3, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач є власником автомобіля Toyota Highlander, об'ємом двигуна 3456см.куб., державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.
Суд зазначає, що 24.12.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України за № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році", що набрав чинності 01 січня 2016 року (далі - Закон №909-VIII), яким внесено зміни до статті 267 Податкового кодексу України, в частині визначення об'єкта оподаткування.
Також, суд звертає увагу на положення підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України які визначають, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Згідно розрахунку із сайту Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, зробленого судом та залученого до матеріалів справи, середньоринкова вартість транспортного засобу Toyota Highlander, 3,5 см.куб., 2013 року випуску, становить 681873,89грн.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1378 гривень.
Суд звертає увагу, що 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, в 2016 році складає 1033500грн. (1378х750).
Таким чином, аналізуючи викладене, суд зазначає, що автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який належить позивачу, не є об'єктом оподаткування транспортним податком із фізичних осіб, оскільки його вартість не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім того, суд звертає увагу на пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України, згідно яким, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Всупереч зазначеному, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято поза межами вказаних строків, а саме 18 серпня 2016р.
При цьому згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи аналіз наведених вище норм права, суд приходить до висновку, що відносно позивача у 2016 році не можуть бути застосовані положення ст. 267 ПК України щодо сплати транспортного податку, а відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №969-13 від 18.08.2016 року.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова