Справа № 813/3041/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Справа № 813/3041/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-ЗАХІД» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство «ІСТ-ЗАХІД» (далі ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2017 №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 361 071,50 грн, в тому числі за основним платежем 293 666,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 67 405,5грн та від 13.06.2017 №009411414,яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 489 442,50 грн, в тому числі за основним платежем 326 295,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 163 147,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність та невідповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від18.05.2017 №589/13-01-14-14/30822981. Реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентами ПП «РА «Арт-Медіа», ТзОВ «Фішкомпані», ТзОВ «Продторг-Україна», ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп», ТзОВ «Логістика Груп», ТзОВ «Торгпостачбуд», ТзОВ «РА Промоушин Україна» спростовується належними первинними документами, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських відносин, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювалися та підтверджують реальність на повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням в деклараціях з податку на додану вартість результатів таких господарських операцій. Первинні документи долучені до матеріалів справи та були дослідженні контролюючим органом під час перевірки. В основу висновків продопущені ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» порушення покладено лише посилання на інформаційні бази даних податкових органів. Вважає, що такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки базуються лише на припущеннях, правочини, вчинені між позивачем та вказаними контрагентами, у встановленому законом порядку не визнавалися недійсними. Крім того, якщо контрагенти позивача чи будь-які інші особи і допустили у своїй діяльності ті чи інші порушення, позивач не може і не повинен нести відповідальність за це. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувані податкові повідомленнярішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких зводиться до наступного.

ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДТЕП «ІСТ-Захід» з питань проведення взаємовідносин із ПП «РА «Арт-Медіа» за період жовтень, листопад 2014, січень, лютий, квітень 2015, ТзОВ «Фішкомпані» за період січень, лютий 2015, ТзОВ «Продторг-Україна» за період січень, лютий 2015, ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп» за період травень 2015, ТзОВ «Логістика Груп» за період жовтень 2014, ТзОВ «Торгпостачбуд» за період вересень-грудень 2014, ТзОВ «РА Промоушин Україна» за період жовтень 2014, ТзОВ «Транспортна компанія Скорпіон-С» за вересень 2014 року, результати якої оформлено актом від 18.05.2017 №589/13-01-14-14/30822981. Перевіркою встановлено:

- завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2014, січень, лютий, квітень, травень 2015 на загальну суму 326 295 грн, в тому числі за період жовтень 2014 10 410 грн, листопад 2014- 88 056 грн, грудень 2014 41134, січень 2015 10 190, лютий 2015 130 305, квітень 2015 21 200, травень 2015 25 000грн , чим порушено вимоги п.198.1. п. 198.2, п.198.3, статті 198, п.200.1, п.200.2 статті 200 Податкового кодексу України (далі Податковий кодекс);

- завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у сумі 748 952 грн, чим порушено вимоги п.п.14.1.27 п 14.1 статті 14, п.138.1, п.138.2, п.138.4, статті 138, п.п.139.1.9, п.139.1, статті 139 Податкового кодексу;

- заниження податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) податкового періоду в сумі 158 855 грн. чим порушено вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу. До такого висновку контролюючий орган дійшов на підставі того, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснений і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

На підставі висновків акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючого органу законними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» зареєстрований як юридична особа 10.03.2000 за кодом , перебуває на податковому обліку з 22.03.2000, станом на дату проведення перевірки у Залізничній обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Львівській області.

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» є платником податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» за КВЕД є надання інших індивідуальних послуг н. в. і. у. (96.09); вантажний автомобільний транспорт (49.41); Складське господарство (52.10); 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) (52.29); 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

ГУ ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з питань проведення взаємовідносин із ПП «РА «Арт-Медіа» за період жовтень, листопад 2014, січень, лютий, квітень 2015, ТзОВ «Фішкомпані» за період січень, лютий 2015, ТзОВ «Продторг-Україна» за період січень, лютий 2015, ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп» за період травень 2015, ТзОВ «Логістика Груп» за період жовтень 2014, ТзОВ «Торгпостачбуд» за період вересень-грудень 2014, ТзОВ «РА Промоушин Україна» за період жовтень 2014, ТзОВ «Транспортна компанія Скорпіон -С» за вересень 2014.

Результати перевірки оформлено актом від 18.05.2017 №589/13-01-14-14/30822981.

Як слідує з акту перевірки від 18.05.2017 №589/13-01-14-14/30822981, контролюючим органом встановлено порушення ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» :

- п.198.1. п. 198.2, п.198.3, статті 198, п.200.1, п.200.2 статті 200 Податкового кодексу, яке полягає у завищенні податкового кредиту на загальну суму ПДВ 326 295 грн,що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 326 295 грн, в тому числі: жовтень, листопад, грудень 2014, січень, лютий, квітень, травень 2015 на загальну суму 326 295 грн, в тому числі за період жовтень 2014 10 410 грн, листопад 2014- 88 056 грн, грудень 2014 41134, січень 2015 10 190, лютий 2015 130 305, квітень 2015 21 200, травень 2015 25 000 грн;

- завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у сумі 748 952 грн, чим порушено вимоги п.п.14.1.27 п 14.1 статті 14, п.138.1, п.138.2, п.138.4, статті 138, п.п.139.1.9, п.139.1, статті 139 Податкового кодексу;

- заниження податку на прибуток, нарахованого за результатами остатнього (звітного) податкового періоду в сумі 158 855 грн. чим порушено вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу.

Позивач, не погодившись із такими висновками перевірки, подав до ГУ ДФС у Львівській області 30.05.2017 №333 заперечення на акт перевірки.

ГУ ДФС у Львівській області 09.06.2017 за №6530/10/13-01-14-14 надано відповідь ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» про залишення без змін висновків акта перевірки від 18.05.2017 №589/13-01-14-14/30822981, а заперечення ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» від 30.05.2017 №333 залишено без задоволення.

На підставі вказаного акту контролюючим органом 13.06.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 361 071,50 грн, в тому числі за основним платежем 293 666,00 грн та штрафними санкціями 67 405,50грн;

- №, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 489 442,50 грн, в тому числі за основним платежем 326 295,00 грн та штрафними санкціями 163 147,50 грн.

В основу таких висновків контролюючого органу покладено податкову інформацію, яка свідчить про те, що контрагенти ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» не могли фактично здійснювати господарські операції, передбачені умовами відповідних договорів, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного, відсутністю необхідних транспортних засобів та майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутністю залучених контрагентів-підрядників, необхідних для виконання робіт (послуг). Вказане не підтверджує факту надання (виконання) вказаними контрагентами робіт (послуг) ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД».

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ ДФС у Львівській області про результати розгляду скарги №18015/6199-99-11-01-01-25 від 16.08.2017залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 13.06.2017 №, №, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив такі в судовому порядку.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

До 01.01.2015 доходи та витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, визначалися на підставі таких норм Податкового кодексу.

У відповідності до статті 134 Податкового кодексу об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст.138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу.

Положеннями пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 статті 139Податкового кодексу встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З 01.01.2015 відбувається декларування сум доходу та фінансового результату, які визначаються за правилами бухгалтерського обліку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають обєкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу встановлено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Правила формування податкового кредиту визначено статтею 198 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 198.1. цієї статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2. статті198 Податкового кодексу в датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За положеннями пункту198.3. статті198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частини 2 цієї ж статті 9 Закону№996-XIVпервинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз вказаних норм в сукупності дає підстави стверджувати, що для встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції.

Як встановлено судом та зазначено по тексту постанови вище, підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про заниження ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» за 2014-2015 роки податку на додану вартість в загальній сумі 326 295,00 грн та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 293 666,00 грн, що підлягає сплаті до бюджету за результатами господарських операцій з ПП «РА «Арт-Медіа», ТзОВ «Фішкомпані», ТзОВ «Продторг-Україна», ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп», ТзОВ «Логістика Груп», ТзОВ «Торгпостачбуд», ТзОВ «РА Промоушин Україна».

Позивач вказує на хибність таких висновків і стверджує про реальність господарських операції.

На підтвердження таких доводів та реальності господарських операцій, які вплинули на формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість подав первинні документи, які судом було досліджено в ході розгляду справи в розрізі кожного контрагента.

Господарські взаємовідносини ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з ПП «РА «Арт-Медіа» () підтверджено наступним:

27.01.2014 між ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» (Замовник) та ПП «РА «Арт-Медіа» (Виконавець) було укладено договір підряду № 27-01-09.

Відповідно до п.1.1. даного договору Виконавець зобовязується на свій ризик та за завданнями Замовника виконати види робіт (надалі усі разом - Роботи) в обсягах та за ціною (вартістю), що визначаються в додатках до цього Договору, що становлять невідємну його частину, або в листі надісланому електронною поштою «Виконавцю».

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено: акти здачі-приймання робіт (надання послуг)№ОУ-000698від 31.10.2014, №ОУ-000699 від 31.10.2014, №ОУ-000701 від 31.10.2014,№ОУ-000725 від 14.11.2014, №ОУ-000734 від 28.11.2014, №ОУ-000700 від 31.10.2014,№ОУ-000702 від 31.10.2014; податкові накладні №33 від 31.10.2014, №32 від 31.10.2014, №35 від 31.10.2014, №10 від 14.11.2014, №32 від 28.11.2014,№34 від 31.10.2014, №36 від 31.10.2014; рахунки №4207 від 01.10.2014, №4207-1 від 01.10.2014, №4304 від 01.10.2014, №4358 від 04.11.2014, №4359 від 04.11.2014; звіти про виконану роботу за договором підряду № 27-01-09 у жовтні 2014 року, у листопаді 2014 року.

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ПП «РА «Арт-Медіа» що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

27.01.2014 між ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» (Замовник) та ПП «РА «Арт-Медіа» (Виконавець) було укладено договір на розміщення зовнішньої реклами №27-01-04.

Відповідно до п.1.1. даного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання провести рекламну кампанію в інтересах Замовника в строки й на умовах, передбачені даним Договором, за умови дотримання Замовником своїх зобовязань за договором, у т.ч. по платежах.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено: акти здачі-приймання робіт (надання послуг)№ОУ-000684 від 03.10.2014, №ОУ-000691 від 31.10.2014, №ОУ-000692 від 31.10.2014, №ОУ-000721 від 03.11.2014, №ОУ-000728 від 28.11.2014, №ОУ-000729 від 28.11.2014; податкові накладні №2 від 03.11.2014,№1 від 03.10.2014, №28 від 31.10.2014, №27 від 31.10.2014; рахунки №4207 від 01.10.2014, №4207-1 від 01.10.2014, №4304 від 01.10.2014, №4358 від 04.11.2014, №4359 від 04.11.2014, №4170 від 01.10.2014, №7068/1 від 01.10.2014, №7068/2 від 01.10.2014, №4207-2 від 01.10.2014, ;№4304-1 від 01.10.2014, №4323 від 03.11.2014, №7069/1 від 03.11.2014, 7069/2 від 03.11.2014.; звіти про виконану роботу за договором на розміщення зовнішньої реклами №27-01-04.від 27.01.2014 у жовтні 2014 року, у листопаді 2014 року.

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за послуги шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ПП «РА «Арт-Медіа», що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

05.01.2015 між ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» (Замовник) та ПП «РА «Арт-Медіа» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №05-01-17.

Відповідно до п.1.1 даного договору «Виконавець» зобовязується на свій ризик та за завданнями «Замовника» виконати види послуг (надалі усі разом - Послуги) в обсягах та за ціною (вартістю), що визначаються в додатках до цього Договору, що становлять його невідємну частину, або в листі надісланому електронною поштою «Виконавцю».

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено:акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ000740, від 31.01.2015, №ОУ-000741 від 31.01.2015, №ОУ-000795 від 30.04.2015, №ОУ-000797 від 30.04.2015, №ОУ-000756 від 28.02.2015, №ОУ-000757 від 28.02.2015; податкові накладні №19 від 31.01.2015, №13 від 30.04.2015, №15 від 30.04.2015, №20 від 28.02.2015, №21 від 28.02.2015; звіти про виконану роботу за договором по надання послуг №05-01-17 від 05.01.2015 у січні 2015 року, у лютому 2015 року, у квітні 2015 року

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за послуги шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ПП «РА «Арт-Медіа», що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Господарські взаємовідносини ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з ТзОВ «Компанія ОСОБА_3» () підтверджено наступним:

01.04.2015 між ТзОВ «Компанія ОСОБА_3» («Орендар») та ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» («Суборендар») було укладено договір суборенди №0104060.

Відповідно до п.1.1 даного договору цим Договором регулюються правовідносини повязані з передачею Орендарем Суборендареві в тимчасове володіння складські приміщення площею 1000 кв.м. (надалі іменується «майно, що суборендується»), що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 6-В.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №48 від 31.05.2015, №49 від 31.05.2015; податкові накладні №6 від 08.05.2015, №5 від 08.05.2015; рахунок-фактуру №СФ-46.

Зберігання товарів ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 6-В на підставі умов договору підтверджується рахунками, актами здачі-приймання виконаних робіт, долученими позивачем до матеріалів справи.

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за послуги шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Компанія ОСОБА_3» що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Господарські взаємовідносини ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з ТзОВ «РА «Промоушин-Україна» () підтверджено наступним:

01.04.2014між ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» (Покупець) та ТзОВ «РА «Промоушин-Україна» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу канцтоварів №01041 ПУ.

Відповідно до п.1.1 даного договору Продавець продає, а Покупець купує для свого власного користування канцтовари далі «Товар» із переліку зазначеного у специфікації (додаток №1), яка містить вказівку і найменування, одиницю виміру і яка є невідємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено: рахунок-фактуру №СФ-91 від 01.10.2014, видаткову накладну №92 від 31.10.2014, податкову накладну №4 від 31.10.2014.

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «РА «Промоушин-Україна» що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

01.04.2014 між ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» (Замовник) та ТзОВ «РА «Промоушин-Україна» (Виконавець) було укладено договір на проведення маркетингових досліджень №01045 ПУ.

Відповідно до п.1.1 даного договору Виконавець зобовязується надати замовнику за плату маркетингові послуги за напрямками, визначеними в цьому Договорі, а Замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено: рахунок-фактуру №СФ-94 від 01.10.2014; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №95 від 31.10.2014; податкову накладну №7 від 31.10.2014.

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за послуги шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «РА «Промоушин-Україна» що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Господарські взаємовідносини ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з ТзОВ «Фішкомпані» () підтверджено наступним:

01.12.2014 між ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» (Замовник) та ТзОВ «Фішкомпані» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з моніторингу транспортних засобів №474.

Відповідно до п.1.1. даного договору Виконавець зобовязується надавати Замовнику послуги з моніторингу рухомих обєктів Замовника, а Замовник зобовязується оплачувати послуги в порядку, розмірі та строки, передбачені цим Договором.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено: рахунки-фактури №СФ-0000010 від 31.01.2015, №СФ-0000044, №СФ-0000045 від 28.02.2015; акти здачі-приймання робіт (надання послуг)№ОУ-0000001 від 31.01.2015, №ОУ-830/02 від 28.02.2015, №ОУ-831/02 від 28.02.2015; податкові накладні №1184 від 31.01.2015, №830 від 28.02.2015, №831 від 28.02.2015; звіти про виконану роботу з надання послуг моніторингу руху транспортних засобів згідно договору за періоди 29.12.2014-31.01.2015, 18.12.2014-31.01.2015, 27.01.2015-28.02.2015, 26.01.2015-28.02.2015.

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за послуги шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Фішкомпані» що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Господарські взаємовідносини ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з ТзОВ «Торгпостачбуд» () підтверджено наступним:

01.04.2014 між ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» (Замовник) та ТзОВ «Торгпостачбуд» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з моніторингу транспортних засобів №01041 ТПБ.

Відповідно до п.1.1. даного договору Виконавець зобовязується надавати Замовнику послуги з моніторингу рухомих обєктів Замовника, а Замовник зобовязується оплачувати послуги в порядку, розмірі та строки, передбачені цим Договором.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено: рахунки-фактури №СФ-272 від 30.09.2014, №СФ-271 від 30.09.2014, №СФ-320 від 31.10.2014, №СФ-305 від 17.10.2014, №СФ-374 від 30.11.2014, №СФ-479 від 31.12.2014,№СФ-475 від 31.12.2014;акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №260 від 30.09.2014, №259 від 30.09.2014, №315 від 31.10.2014, №293 від 17.10.2014, №344 від 30.11.2014, №412 від 31.12.2014, №408 від 31.12.2014;податкові накладні №67 від 30.09.2014, №66 від 30.09.2014, №56 від 31.10.2014, №35 від 17.10.2014,№28 від 30.11.2014, №63 від 31.12.2014, №59 від 31.12.2014; звіти про виконану роботу з надання послуг моніторингу руху транспортних засобів згідно договору за періоди з 22.09.2014-30.09.2014, 20.08.2014-30.09.2014, 06.10.2014-31.10.2014, 17.09.2014-17.10.2014, 10.11.2014-30.11.2014, 22.12.2014-31.12.2014, 11.12.2014-22.12.2014.

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за послуги шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Торгпостачбуд», що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Господарські взаємовідносини ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з ТзОВ «Логістика Груп» () підтверджено наступним:

01.04.2014 між ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» (Суборендар) та ТзОВ «Логістика Груп» (Орендар) було укладено договір суборенди №01041.

Відповідно до п.1.1. даного договору цим Договором регулюються правовідносини, повязані з передачею Орендарем Суборендареві в тимчасове володіння офісне приміщення площею 150 кв.м., (надалі іменується «майно, що суборендується»), що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 6-В.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено: рахунки-фактури №СФ-95 від 01.10.2014, №СФ-92 від 01.10.2014; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №84 від 31.10.2014,№85 від 31.10.2014; податкові накладні №67 від 30.09.2014, №3 від 08.10.2014, №4 від 08.10.2014, №11 від 09.10.2014, №15 від 10.10.2014

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Логістика Груп», що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Господарські взаємовідносини ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з ТзОВ «Продторг Україна» () підтверджено наступним:

31.12.2014 між ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» (Суборендар) та ТзОВ «Продторг Україна» (Орендар) було укладено договір суборенди №0401.

Відповідно до п.1.1. даного договору цим Договором регулюються правовідносини, повязані з передачею Орендарем Суборендареві в тимчасове володіння складські приміщення площею 1000кв.м., (надалі іменується «майно, що суборендується»), що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 6-В.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи долучено: рахунки-фактури №СФ-32 від 03.02.2015, №СФ-35 від 03.02.2015, №СФ-4 від 05.01.2015, №СФ-7 від 05.01.2015;акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №28 від 28.02.2015, №31 від 28.02.2015, №3 від 26.01.2015, №6 від 26.01.2015; податкові накладні №13 від 28.02.2015, №16 від 28.02.2015, №3 від 26.01.2015, №6 від 26.01.2015.

Зберігання товарів ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 6-В на підставі умов цього договору підтверджується рахунками, актами здачі-приймання виконаних робіт, долученими позивачем до матеріалів справи.

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Продторг Україна», що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що вказані вище господарські операції відображені позивачем у податкові звітності. Наявні у справі документи надавались позивачем до перевірки та були предметом дослідження, що не заперечується представником відповідача. Порушень щодо форми та порядку їх заповнення в акті перевірки не встановлено, а тому такі є належними доказами та приймаються судом до уваги при прийнятті рішення.

Згідно з вимогами Закону №996-XIVвідображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

В статті 2 Закону №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних субєктів господарської діяльності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог пункту 3.2 статті 3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, зазначено, що дані, наведені в декларації повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені підчас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, під первинними документами розуміють документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійснені господарської операції. Крім того, підпис на документі може бути скріплений печаткою (п.2.5 Положення №88).

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом №996-XIV до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій від ПП «РА «Арт-Медіа», ТзОВ «Фішкомпані», ТзОВ «Продторг-Україна», ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп», ТзОВ «Логістика Груп», ТзОВ «Торгпостачбуд», ТзОВ «РА Промоушин Україна».

ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» також представлено документи на підтвердження реального використання у своїй господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей. Зокрема, в підтвердження необхідності використання отриманих у вказаних контрагентів товарів та робіт (послуг) в господарській діяльності позивачем долучено до матеріалів справи договори підряду з замовниками, на виконання яких придбавались товари та/або послуги у вищевказаних контрагентів.

Водночас аналіз отриманих ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» товарів та послуг на підставі договорів, укладених з ПП «РА «Арт-Медіа», ТзОВ «Фішкомпані», ТзОВ «Продторг-Україна», ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп», ТзОВ «Логістика Груп», ТзОВ «Торгпостачбуд», ТзОВ «РА Промоушин Україна» свідчить, що такі відповідають основним видам діяльності позивача як суб'єкта господарювання.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про правомірність формування ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» податкового кредиту і витрат за господарськими операціями з ПП «РА «Арт-Медіа», ТзОВ «Фішкомпані», ТзОВ «Продторг-Україна», ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп», ТзОВ «Логістика Груп», ТзОВ «Торгпостачбуд», ТзОВ «РА Промоушин Україна».

Контролюючий орган, як на одну з підстав нереальності господарський операцій ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з контрагентами, посилається на анулювання свідоцтвтаких платників податків та неподання ними податкової звітності.

Такі доводи відповідача є помилковими та судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Як видно закту перевірки від 18.05.2017 №589/13-01-14-14/30822981, свідоцтва платників ПДВ анулювано: ТзОВ «Фішкомпані» - 13.07.2016;ТзОВ «Продторг-Україна» - 19.05.2016;ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп» - 18.08.2016; ТзОВ «Логістика Груп» - 08.02.2016;ТзОВ «Торгпостачбуд» - 15.06.2015; ТзОВ «РА Промоушин Україна» - 23.01.2017.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що господарські операції ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з вказаними контрагентами відбувалися:

- ТзОВ «Фішкомпані» - 01.12.2014 28.02.2015;

- ТзОВ «Продторг-Україна» - 31.12.2014-28.02.2015;

- ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп» - 01.04.2015 - 31.05.2015;

- ТзОВ «Логістика Груп» - 01.04.2014 10.10.2014;

- ТзОВ «Торгпостачбуд» - 01.04.2014 31.12.2014;

- ТзОВ «РА Промоушин Україна» - 01.04.2014 31.10.2014.

Неподання контрагентами податкової звітності перевіркою встановлено у період: ТзОВ «Логістика Груп» - із січня 2015 року; ТзОВ «РА Промоушин Україна» - із грудня 2015 року; ТзОВ «Продторг-Україна» - із червня 2015 року; ТзОВ «Компанія ОСОБА_3 груп» - із липня 2015 року.

Порівняльний аналіз періодів взаємовідносин ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» з вказаними контрагентами з датами анулювання свідоцтва платників ПДВ останніх та періодів неподання звітності ними податкової звітності, свідчить, що на момент здійснення господарських операцій всі контрагенти позивача були платниками ПДВ та виконували свої обовязки по поданню звітності. Анулювання свідоцтв платників ПДВ та зупинення подання звітності контрагентами мали місце після закінчення господарських відносин з ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД».

Щодо тверджень контролюючого органу про те, що вказані контрагенти не могли фактично здійснювати господарські операції, передбачені умовами відповідних договорів, у звязку з відсутністю необхідних транспортних засобів та майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів необхідних для виконання робіт (послуг), суд зазначає таке.

Відповідно до висловленої Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 18.09.2013 по справі №К/9991/55382/12 правової позиції, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобовязань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обовязки, не передбачені чинним законодавством.

Крім того, у комерційній діяльності щодо виконання робіт та послуг не завжди вимагає наявності задекларованих власних основних засобів та значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от - на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо); до того ж податковою інспекцією не доведено неможливості виконання спірним постачальником наявними у нього силами та засобами з урахуванням видів та обсягів виконаних робіт.

Стосовно відсутності доказів транспортування, суд зазначає, що відсутність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обовязковими при оподаткуванні операцій за договорами поставки чи договорами про надання послуг, вони є обовязковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими податковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 15.12.2016 по справі К/800/15642/14.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень від 13.06.2017 № та №.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Львівській області від 13.06.2017 № та №, суд дійшов переконання, що такі прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури призначення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані ППР, судом до уваги не беруться, оскільки ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД» допустило працівників контролюючого органу до перевірки і така фактично була проведена.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, відповідно до якої платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 12 757 грн, сплачені платіжним дорученням №4919 від 29.08.2017.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 13.06 2017 № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 13.06 2017 № НОМЕР_2.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-ЗАХІД» 12 757 (дванадцять сімсот пятдесят сім) грн 71 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.