Справа № 826/8932/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8932/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 листопада 2017 року справа №826/8932/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБФ ГРУП”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту – позивач, ГУ ДСНС у місті Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” (далі по тексту – відповідач 1, ТОВ “Каскад”) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБФ ГРУП” (далі по тексту – відповідач 2, ТОВ “ПБФ ГРУП”), в якому просить застосувати до відповідачів заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку по вул. Гоголівській, 47 у Шевченківському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/8932/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року адміністративну справу №826/8932/16 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 19 січня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів до суду не прибули; у зв’язку з чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві у період з 23 по 26 травня 2016 року проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об’єкті “Будівництво житлового будинку по вул. Гоголівській, 47 у Шевченківському районі м. Києва”, замовником якого є ТОВ “Каскад”, а генеральним підрядником ТОВ “ПБФ ГРУП”, за результатами якої складено відповідний акт від 26 травня 2016 року №360 (далі по тексту – акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовано наступні 32 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

- підпункту 1.1. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що будується до будівлі по вул. Гоголівській, 45 влаштовані в порушення таблиці 1* додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** “Планування та забудова міських та сільських поселень”;

- підпункту 1.1. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що будується до будівлі по вул. Гоголівській 49, влаштовані в порушення таблиці 1* додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** “Планування та забудова міських та сільських поселень”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з приміщень підземного паркінгу на відм. -6. 000 не передбачено влаштування 2-го виїзду безпосередньо назовні в порушення пункту 6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з приміщень підземного паркінгу на відм. -3. 000 не передбачено влаштування 2-го виїзду безпосередньо назовні в порушення пункту 6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: не виконано відокремлення технічних приміщень на відм. -6. 000 (теплопункт, насосна) від приміщення для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1- типу в порушення пункту 6.45 прим. 1 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: не виконано відокремлення технічних приміщень на відм. -3. 000 (електрощитова, венткамера, вузол вводу, приміщення “Телегруп”, вузол обліку тепла) від приміщення для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1- типу в порушення пункту 6.45 прим. 1 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з приміщень підземного паркінгу на відм. -3. 000 не влаштовано двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні в порушення пункту 6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з приміщень підземного паркінгу на відм. -6. 000 не влаштовано двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні в порушення пункту 6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: вихід з приміщення станції пожежогасіння не виконано назовні, у вестибюль або коридор за умови, що відстань від виходу зі станції до сходової клітки, яка має вихід безпосередньо назовні, не перевищує 25 м, в порушення пункту 8.1.11 ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: не передбачено вихід з приміщення охорони підземного паркінгу (відм. - 6. 000) безпосередньо назовні та відокремлення цього приміщення від інших приміщень протипожежними перегородками 1- го типу та протипожежним перекриттям 3- го типу (клас вогнестійкості відповідно ЕІ 45 і REI 45) в порушення пункту 6.49 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: допускається сполучення ліфтової шахти з підземною автостоянкою на відмітках -6. 000, -3. 000 в порушення пункту 6.48 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 “Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з підвальних приміщень на відмітках -6. 000, -3. 000 не влаштовано не менше двох вікон з розмірами 0,75 м х 1,2 м з приямками в порушення пункту 6.14 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”;

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: шляхи евакуації будинку зі сходовою кліткою типу Н1 влаштовано через ліфтові холи і тамбури перед ліфтами в порушення пункту 5.22 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”;

- пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: стіни сходової клітки типу Н1 не виконані з межею вогнестійкості не менше REI 150 відповідно табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”;

- пункту 4 розділу І, пункту 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: в місцях проходу інженерного обладнання (каналізаційних, водопровідних труб та інших) не забезпечено нормований клас (межу) вогнестійкості огороджувальних конструкцій та протипожежних перешкод за ознакою ЕІ відповідно пункту 4.18 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”;

- підпункту 4. розділу І Правил пожежної безпеки України: не влаштовано проїзд шириною 3,5 м від краю проїзду до стін будинку не менше 8-10 м для забезпечення можливості проїзду машин до житлового будинку і доступу пожежних з авто драбин і автопідйомників у будь-яке приміщення відповідно пункту 2* додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** “Планування та забудова міських та сільських поселень”;

- пункту 4.22 розділу VII Правил пожежної безпеки України: не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт (металеві балки сходових маршів);

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення пункту 2.10.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”;

- пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки України: не ведуться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно пункту 7.3 і додатку И, пункту 1.1 табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;

- пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки України: не ведуться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно пункту 9.8 і додатку И, пункту 1.1 табл. Б.1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;

- пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки України: не ведуться роботи з монтажу автоматичної системи автоматичної системи димовидалення з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно пункту 10.8 і додатку И, пункту 10.2.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;

- пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки України: не закінчені роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового комплексу з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно пункту 8.3 і додатку И, пункту 11.9 табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;

- пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: не проводяться роботи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО відповідно пункту 2.34. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 “Житлові будинки. Основні положення”;

- пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: не ведуться роботи не проводяться роботи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у вентиляційних камерах, технічних приміщеннях, електрощитових відповідно до пункту 2.14 табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2005 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”, пункту 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 “Житлові будинки. Основні положення”;

- пункту 1.21. розділу IV Правил пожежної безпеки України: для протипожежного захисту будинку не здійснюється монтування системи блискавкозахисту відповідно до Додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд”;

- пунктів 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки України: не проводиться улаштування системи внутрішнього протипожежного водопроводу будинку відповідно до пункту 8.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-64:2012 “Внутрішній водопровід та каналізація”;

- пунктів 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки України: не надано підтверджуючі документи щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск на витрату води;

- пункту 1.16 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією;

- пункту 1.6. розділу IV Правил пожежної безпеки України: з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункту 3.11 розділу V, пункту 4.48 розділу VІІ Правил пожежної безпеки України: на території будівництва відсутні бочки з водою, пожежні щити (стенди) не укомплектовані відповідно до норм, а саме: вогнегасники – 3 шт., ящик з піском – 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 – 1 шт., гаки 3 шт., лопати – 2 шт., ломи – 2 шт., сокири – 2 шт.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів реагування тим, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров’ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідач 1 подав до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначав про порушення порядку проведення та оформлення результатів перевірки, та, що виявлені під час перевірки порушення не створюють загрози життю та здоров’ю, більшість порушень не відповідають дійсності, усунуті або їх усунення можливе в ході поетапного завершення будівництва; проектна документація об’єкта проектування (будівництва) по вул. Гоголівській, 47 має ІІІ категорію складності і пройшла комплексну експертизу ТОВ “Українська будівельно-технічна експертиза”, в тому числі щодо забезпечення пожежної безпеки з позитивним результатом; велика кількість зауважень взагалі відсутня з огляду на погодження відхилення від установлених норм з Департаментом державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ДСНС України; інші зауваження ТОВ “Каскад” вважає передчасними.

Відповідач 2 письмового заперечення проти позову та відповідних доказів до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Частиною четвертою статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною п’ятою статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 6 вказаного Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об’єктів або об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб’єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Водночас, чинним законодавством України не закріплено вичерпного та конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, тому таке поняття є оціночним.

Як вбачається з акта перевірки, за результатами перевірки зафіксовано 32 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, частина з яких, на думку суду, може призвести до виникнення пожежі, створює реальну загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підтвердження усунення виявлених порушень відповідач 1 надав суду копії звернень до ГУ ДСНС України в м. Києві, протоколи випробувань на вогнестійкість, лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відсутності заперечень щодо відхилень від державних будівельних норм, експертний звіт щодо розгляду проектної документації, сертифікати відповідності, договори підряду.

Разом з тим, на переконання суду, надані відповідачем докази не підтверджують усунення усіх виявлених перевіркою порушень, у тому числі тих, які можуть призвести до виникнення пожежі, створюють реальну загрозу життю та здоров’ю людей, зокрема наступні: електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією; з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Надані позивачем копії звернень до ГУ ДСНС України в м. Києві не підтверджують усунення виявлених порушень; з листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відсутності заперечень щодо відхилень від державних будівельних норм не можливо встановити, як саме відхилення погоджено; копії експертного звіту щодо розгляду проектної документації та договорів підряду не підтверджують усунення виявлених порушень не підтверджують вчинення фактичних дій по усуненню порушень

Суд також звертає увагу, що одним із можливих доказів усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб’єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства; проте, у справі відповідний акт (довідка) перевірки, у якому встановлено усунення виявлених попередньою перевіркою порушень, відсутній.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС у місті Києві про застосування заходів реагування у вигляді у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку по вул. Гоголівській, 47 у Шевченківському районі міста Києва є обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об’єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Водночас в частині порядку зупинення робіт суд не може застосувати норми Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року №130, як такої, що втратила чинність.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

При цьому суд роз’яснює відповідачу, що відповідно до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України він не позбавлений права подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБФ ГРУП” у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку по вул. Гоголівській, 47 у Шевченківському районі міста Києва.

3. Обов’язок по забезпеченню застосованих заходів реагування покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко