overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3896/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3896/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2017 року

№813/3896/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як Оксана Орестівна, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Хауз" до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Хауз" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.11.2017 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Хауз" до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,– повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Карп`як О.О.
Справа № 813/4161/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 листопада 2017 року № 813/4161/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доГалицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова
прозобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про зобовязання вчинити дії , подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору позовних вимог майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не надано суду оригіналу документа про сплату судового збору за заявлену позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що є підставою залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доГалицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова
прозобовязання вчинити дії
залишити без руху.
2. Особі, що звернулася із позовною заявою встановити строк до 01 грудня 2017 року для усунення недоліків, у спосіб: подання до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 640,00 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 805/4055/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 листопада 2017 року Справа № 805/4055/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості по сплачених пенсіях за списком № 1 за червень 2014, за період з квітня по червень 2017 року в сумі 3 977 776,75 грн. та за списком № 2 за період травень по червень 2014 року, з квітня по червень 2017 року в сумі 199 950,76 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Арестова Л.В.
Справа № 814/729/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/729/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2017 р. № 814/729/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді головуючого Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства "Житлобуд - 6" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 28.04.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови видано виконавчий лист від 30.06.2015 р.

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з тим, що причини пропуску строку є поважними.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи суд встановив, що виконавчий лист від 30.06.2015 р. стягувач направив на примусове виконання до відділу ДВС, яким було відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою від 27.03.2017 р., яка отримана позивачем 18.05.2017 р.

У зв’язку з проведенням реорганізації в органах Пенсійного фонду України, суд ухвалою від 01.06.2017 р. замінив стягувача на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області. Ухвала отримана позивачем 11.07.2017 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними, відтак заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа від 30.06.2015 р. по справі № 814/729/15 до виконання.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 808/2787/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2017 рокуСправа № 808/2787/17
10:00м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСАТ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСАТ» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якому позивач просить: Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні реєстрації податкової накладної позивача №2 від 03.07.2017 (реєстраційний номер документу: НОМЕР_1) в Єдиному реєстрі податкових накладних в звязку із скасуванням рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №46625/384616673 від 07.08.2017; зобовязати відповідача зареєструвати податкову накладну позивача №2 від 03.07.2017 (реєстраційний номер документу: НОМЕР_1) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до 23 жовтня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, яки беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 23 жовтня 2017 року з 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 806/7882/13-а
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/7882/13-a

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/7882/13-a

Категорія 10

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до суду із заявою звернулось Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просило замінити сторону по даній справі - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирської області.

Представники сторін та заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області реорганізувалося шляхом приєднання до Новоград-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області на його правонаступника - Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області на його правонаступника - Новоград-Волинське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 806/1279/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/1279/17

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Липи В.А. , суддів: Семенюка М.М., Романченка Є.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, а відповіді недостовірними та зобов'язання видати декларацію в паперовому вигляді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити неналежного позивача ОСОБА_1 на належного - Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ "ДАНІКО".

Сторони через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно зі частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного позивача слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини стосуються саме Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "ДАНІКО", та те, що заміна первинного позивача не потягне за собою зміни підсудності, суд вважає необхідним замінити неналежного позивача на належного- Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ "ДАНІКО".

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення прав сторін, суд задовольняє заяву первинного позивача та замінює ОСОБА_1 на належного позивача - Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ "ДАНІКО".

Керуючись статтями 52, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного позивача задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - ОСОБА_1 на належного позивача - Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ "ДАНІКО".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа

Суддя М.М.Семенюк

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 813/4171/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4171/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року № 813/4171/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства (надалі ДП) «Львіввугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 435871 грн. 50 коп.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 30 листопада 2017 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 435871 грн. 50 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 806/2676/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2676/17

час прийняття: 12 год. 55 хв. категорія 8.3.11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 808/2628/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2628/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 листопада 2017 року

Справа № 808/2628/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІ»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВІ" (надалі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (надалі - відповідач) у якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним і скасувати припис №32 від 28.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31/1008-23.1/2490 від 11.08.2017.

Представниками сторін подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовані необхідністю надання доказів по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наявність об'єктивної необхідності долучення до справи додаткових доказів, забезпечення права на змагальність сторін, суд вважає клопотання представників сторін обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 156, 159, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №808/2628/17 - зупинити до 23 листопада 2017 року о/об 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов