Справа № 171/1049/17
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1049/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн., скасувати вказану постанову та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.05.2017 року близько 17-10 год. він стояв на стоянці по вул. Чкалова, 8, м. Кривий Ріг біля а/м «Хундай», н/з НОМЕР_1. В цей час до нього підїхав патруль поліції № 0107 та інспектор поліції почав складати стосовно нього протокол про невиконання ним вимог знаку 3.22 ПДР «Поворот праворуч заборонено» з табличкою у святкові та вихідні дні. Під час складання постанови у поясненнях він зазначив, що не згоден з обвинуваченням, оскільки він виїхав з двору пр. К. Маркса, 36, а не з пл. Визволення, крім того, інспектор не надав йому жодних доказів на підтвердження факту порушення ним ПДР України. Вважає протиправною вказану постанову, оскільки: 1) він не скоював вищевказаного правопорушення; 2) в постанові не зазначені свідки та докази порушення ним ПДР України; 3) постанова винесена не за місцем знаходження Управління патрульної поліції, а на місці зупинки транспортного засобу; 4) інспектор Бевз С.М. не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив процедуру розгляду справи.

21.07.2017 року відповідачем подано заперечення на позов, в якому зазначено, що 27.05.2017 року під час патрулювання у м. Кривому Розі ним був помічений а/м «Хундай Елантра», н/з НОМЕР_1, водій якого при виїзді з пл. Визволення на пр. Поштовий не виконав вимоги знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» з табличкою 7.4.1 «У суботні, недільні та святкові дні», чим порушив ПДР України. Після цього ним був зупинений вищевказаний автомобіль з дотриманням вимог ПДР. Він представився водію відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та виконав вимоги ст.278 КУпАП, після чого перейшов до розгляду справи по суті, при цьому ним були зачитані позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП, жодних клопотань від позивача не надійшло, пояснення позивач написав особисто. Після зясування всіх фактичних обставин ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях позивача, тому до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. шляхом складення постанови, копія якої була вручена позивачу. Вважає, що постанови ним винесена правомірно, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До заперечення на позов відповідачем надано копію рішення Центрально-Міської районної у місті ради від 21.10.2016 року № 85 «Про затвердження схеми розміщення дорожніх знаків на пр. Поштовому, які обмежують рух транспортних засобів в суботні, недільні та святкові дні», яким затверджено схему розміщення дорожніх знаків по пр. Поштовому.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 27 травня 2017 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що 27.05.2017 року о 17 год. 13 хв. в м. Кривий Ріг водій, керуючи а/м «Хундай Елантра», н/з НОМЕР_1, з площі Визволення на проспект Поштовий не виконав вимоги знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» з табличкою 7.4.1 «У суботні, недільні та святкові дні», чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови встановлено, що додатком до неї є пояснення водія ОСОБА_1 Також в постанові міститься пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Нарушений не совершал. Доказательств не предоставлено».

Позивачем надано копію його пояснень, які були долучені до постанови. В поясненні зазначено, що позивач стояв на зупинці по вул. Чкалова, після чого до нього підїхав екіпаж поліції. Також позивачем в поясненні зазначено, що йому не надано докази на підтвердження вчиненого ним порушення.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Ч.2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕАА №054263 від 27.01.2017 відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підтвердження заперечень та доведення правомірності оспорюваного рішення відповідачем не надано жодних доказів.

Судом 13 жовтня 2017 року направлено запит відповідачу та запропоновано надати докази на підтвердження факту порушення позивачем 27.05.2017 року ПДР України. 31.10.2017 року надійшла відповідь від відповідача, в якій зазначено, що всі докази було направлено до суду разом із запереченнями на позов, а також повідомлено суд про те, що фіксація правопорушення не здійснювалася.

Оскільки доводи позивача щодо не порушення ним ПДР України не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про неправомірність постанови відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача та скасування даної постанови.

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори та відповідно до частини третьої вказаної статті не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тобто вказана вимога не підлягає розгляду в порядку КАС України, тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та скасувати вказану постанову.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3