Справа № 808/2158/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року (о 13 год. 10 хв.) Справа № 808/2158/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Малініної Ю.М.,

представника відповідача Сонгулії В.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» (далі - ТОВ «Енергомаш», позивач), звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.06.2017 № про визначення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в частині нарахування пені у сумі 7 839 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, вказує, що за результатом проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2017, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 43 546,16 грн., з яких: 17 049,27 грн. - штрафні санкції, 7 839 грн. - пеня, 18 657,89 грн. - сума грошового зобов'язання. За результатами адміністративного оскарження ДФС України було скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 18 657,89 грн., за штрафними санкціями - 16 480,64 грн., а в іншій частині дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. На підставі рішення ДФС України про результати розгляду скарги відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2017, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 8 407,63 грн., з яких: 568,63 грн. за штрафними санкціями та 7 839 грн. пені. Позивач не погоджується із останнім податковим повідомленням-рішенням в частині нарахування пені, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню в цій частині. Вказує, що оскільки ДФС України скасувало нараховане контролюючим органом грошове зобов'язання, то й підстав для нарахування пені за несвоєчасну сплату такого зобов'язання не має. У зв'язку із викладеним позивач просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила із підстав, наведених у наданих запереченнях від 10.10.2017 №1093/08-01-10-03. Зокрема, зазначає, що за неперерахування/несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати працівників підприємства за період з 01.10.2013 по 30.09.2016 згідно з вимогами пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, позивачу нарахована пеня. Представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» () зареєстроване як юридична особа 20.03.1997, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 14.02.2017 по 27.02.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Енергомаш» з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2013 по 30.09.2016 та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 30.09.2016, за результатами якої складений відповідний Акт від 06.03.2017 №3/08-01-13-04/13609872 (а.с.8-30).

Згідно Акту перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема,

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176, п. 171.1, п. 171.2 «а» ст.. 171 Податкового кодексу України, а саме: неперерахування на кінець перевіряє мого періоду до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 20 965,54 грн.;

- пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Енергомаш» за період з 01.10.2013 по 30.09.2016 несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи з фізичних осіб у сумі 2 896,39 грн.;

- пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України: за неперерахування/несвоєчасне перерахування податку на доходи з фізичних осіб з заробітної плати працівників підприємства за період з 01.10.2013 по 30.09.2016, згідно з вимогами пп. 129.1.3 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня;

- п.9-5 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: неправомірне застосування понижаючого коефіцієнту у червні - грудні 2015 року, що призвело до заниження єдиного внеску на суму 19 903,87 гр.

Зазначені висновки обґрунтовані в тому числі й наступним: ТОВ «Енергомаш» у перевіряємому періоді не перераховано податок на доходи з фізичних осіб на виплачений дохід на загальну суму 20 965,54 грн., а саме: за лютий 2015 року у сумі 1 114,13 грн.; за березень 2015 року у сумі 1 160,45 грн.; за квітень 2015 року у сумі 1 242,34 грн.; за травень 2015 року у сумі 1 783,32 грн.; за червень 2015 року у сумі 2 035,19 грн.; за липень 2015 року у сумі 2 262,99 грн.; за серпень 2015 року у сумі 2 262,99 грн.; за вересень 2015 року у сумі 2 262,99 грн.; за жовтень 2015 року у сумі 2 262,99 грн.; за листопад 2015 року у сумі 2 270,50 грн.; за грудень 2015 року у сумі 2 307,65 грн. Також, ТОВ «Енергомаш» у перевіряємому періоді несвоєчасно перераховано податок на доходи з фізичних осіб на виплачений дохід за січень 2016 року на загальну суму 2 896,39 грн.

ТОВ «Енергомаш» було подано до ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення до акту перевірки вих.№27 від 13.03.2017, відповідь на які надано листом №2200/10/08-01-13-04-08 від 22.03.2017 (а.с.48-68).

На підставі Акту та вищевказаних порушень відповідачем 27.03.2017 було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Д» №, яким ТОВ «Енергомаш» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, у сумі 43 546,16 грн., з яких: 18 657,89 грн. за податковим зобов'язанням; 17 049,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); 7 839 грн. сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

За результатами адміністративного оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення рішенням ДФС України №-99-11-02-01-15 від 21.06.2017 скаргу ТОВ «Енергомаш» (а.с.70-74) задоволено частково: податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі основного платежу - 18 657,89 грн. та штрафної санкції - 16 480,64 грн. скасовано,а в іншій частині залишено без змін (а.с.75-77).

26.06.2017 на підставі Акту перевірки від 06.03.2017 №3/08-01-13-04/13609872 та рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 21.06.2017 №-99-11-02-01-15 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято у відношенні ТОВ «Енергомаш» податкове повідомлення-рішення форми «Д» №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, у сумі 8 407,63 грн., з яких: 568,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 7 839 грн. пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (а.с.78).

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2017 протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування. При цьому, суд зауважує, що позивачем дане податкове повідомлення-рішення оскаржується лише в частині нарахування пені у розмірі 7 839 грн., в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 568,63 грн. вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржується.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі висновків Акту перевірки від 06.03.2017 №3/08-01-13-04/13609872 та пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України прийнято у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 №, яким ТОВ «Енергомаш» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, у сумі 43 546,16 грн., з яких: 18 657,89 грн. за податковим зобов'язанням; 17 049,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); 7 839 грн. сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

ТОВ «Енергомаш» скористалося правом, наданим п. 54.5 ст. 54 та п. 56.1 ст. 56 ПК України, та оскаржило податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 27.03.2017 до контролюючого органу вищого рівня - ДФС України.

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Так, рішенням ДФС України №-99-11-02-01-15 від 21.06.2017 скаргу ТОВ «Енергомаш» задоволено частково: податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі основного платежу - 18 657,89 грн. та штрафної санкції - 16 480,64 грн. скасовано,а в іншій частині залишено без змін.

Як вже зазначалося вище, 26.06.2017 на підставі Акту перевірки від 06.03.2017 №3/08-01-13-04/13609872 та рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 21.06.2017 №-99-11-02-01-15 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято у відношенні ТОВ «Енергомаш» податкове повідомлення-рішення форми «Д» №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, у сумі 8 407,63 грн., з яких: 568,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 7 839 грн. пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

Суд вважає безпідставним нарахування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачеві пені у сумі 7 839 грн. пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України виходячи із наступного.

За визначенням підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Питанням нарахування пені присвячено главу 12 ПК України.

Так, згідно з пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Пунктом 129.3 статті 129 ПК України визначено в яких випадках закінчується нарахування пені.

Згідно з абз. 2 п. 129.4 ст. 129 ПК України, на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Водночас, пунктом 129.2 статті 129 ПК України передбачено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Окрім того, пунктом 57.4 статті 57 ПК України також визначено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, контролюючим органом вищого рівня - ДФС України за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 27.03.2017 скасовано суму грошового зобов'язання, визначену цим податковим повідомленням-рішенням, у розмірі 18 657,89 грн.

Між тим, всупереч вимогам п. 57.4 ст. 57 та п. 129.2 ст. 129 ПК України, сума пені, нарахована на суму скасованого грошового зобов'язання, скасована не була у зв'язку з чим ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі п. 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, було сформовано та вручено позивачу оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 № про визначення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, у сумі 8 407,63 грн., з яких: 568,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 7 839 грн. пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

Враховуючи вимоги п. 57.4 ст. 57 та п. 129.2 ст. 129 ПК України та те, що сума грошового зобов'язання, визначена контролюючим органом, скасована за результатами адміністративного оскарження, суд вважає нарахування пені на таку суму грошового зобов'язання таким, що суперечить вищенаведеними приписам ПК України, а отже протиправним у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення в частині визначення позивачу пені у сумі 7 839 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №56 від 14.07.2017 (а.с.7), тому зазначена сума судового збору підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.06.2017 № про визначення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в частині нарахування пені у сумі 7 839,00 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., (одна тисяча шістсот гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак