Справа № 820/5172/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2017 р. Справа № 820/5172/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, Начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові - ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, Патрульного екіпажу № 201, Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м.Харкові, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_5 про визнанні правочинів та дій нікчемними і недійсними та прохання про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати усі правочини і дії відповідачів нікчемними і недійсними та зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, Начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 надати позивачеві можливість огляду належного йому транспортного засобу.

Також, у позовній заяві позивач просив суд на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача та вилучити транспортні засоби позивача із системи розшуку транспортних засобів. Слід зазначити, що останнє є за своєю суттю заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.11.2017 року вказана позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом:

1) уточнення змісту позовних вимог та кола відповідачів по справі, з виконанням, при цьому, вимог щодо комплектності документів, що передбачені ст. 106 КАС України;

2) уточнення прохання в забезпечення позову та обґрунтування належним чином зазначеного прохання окремим документом;

3) надання до суду оригіналів документів про сплату судового збору як за подання позову, так і заяви про забезпечення позову в порядку та розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір .

Представником позивача 09.11.2017 року було отримано вказану ухвалу , що встановлено з поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду 13.11.2017, та до теперішнього часу не виправлено у повному обсязі недоліки визначені вимогами ухвали від 06.11.2017 року.

Так, до суду, на виконання ухвали від 06.11.2017 року надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач, виконав вимоги зазначеного судового рішення у наступних частинах:

1) уточнив коло відповідачів по справі, визначивши в якості таких ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області та т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові - ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, виконавши, при цьому, вимоги щодо комплектності документів, що передбачені ст. 106 КАС України;

2) відмовився від клопотання про забезпечення позову.

У свою чергу, в частині уточнення змісту позовних вимог та надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви у належному розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір вимоги суду позивачем не виконано.

Так, первинно, позивач просив суд: визнати усі правочини і дії відповідачів нікчемними і недійсними та зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, Начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 надати позивачеві можливість огляду належного йому транспортного засобу.

Проте, вказані вимоги не відповідали п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме дії по відношенню до кожного з відповідачів він оскаржує. А крім того, вимога про визнання усіх правочинів відповідачів нікчемними суперечить приписами ст. 105 КАС України.

Крім того, суддею було вказано, що позивачем первинно заявлено вимоги про оскарження дій 7 відповідачів, які є самі по собі окремими позовними вимогами немайнового характеру, а також, вимога про зобов'язання відповідачів ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, Начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 надати позивачеві можливість огляду належного йому транспортного засобу. Тобто, фактично 8 немайнових вимог.

Водночас, в порушення абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст. 106 КАС України позивачем сплачено судового збору 1600 грн. - за одну немайнову вимогу.

У свою чергу, позивач, уточнюючи позовні зазначав, що ним пред'являється до відповідачів, в рамках уточненого позову - ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області та т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові - ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 солідарна немайнова позовна вимога, якою позивач просив суд: визнати право власності на рухомий автомобільний і залізничний транспорт Позивача відповідно Додатку 2; безоплатно повернути арештований 01.11.2017р. транспортний засіб: КАМАЗ 69361N, номерний знак - АХ 059888 (далі КАМАЗ або Міксер) за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 19 до ОСОБА_5 до дому.

Слід зазначити, що заявлені уточнені вимоги не є усуненням недоліків, визначених ухвалою від 06.11.2017 року, оскільки останні, як і первинні, не відповідають п.4 ч.1 ст. 106 КАС України та ст. 105 КАС України та не є оплаченими судовим збором у належному розмірі.

Твердження позивача, що уточнені вимоги є однією нематеріальною солідарною вимогою є безпідставними, оскільки чинним КАС України не передбачено такого поняття як "солідарна позовна вимога".

Крім того, фактично в уточненому позові пред'явлено дві немайнові вимоги:

- визнати право власності на рухомий автомобільний і залізничний транспорт Позивача відповідно Додатку 2;

- безоплатно повернути арештований 01.11.2017р. транспортний засіб: КАМАЗ 69361N, номерний знак - АХ 059888 (далі КАМАЗ або Міксер) за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 19 до ОСОБА_5 до дому.

Також, як вже зазначалось вище, в порушення абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст. 106 КАС України позивачем сплачено судового збору 1600 грн. - за одну немайнову вимогу, хоча, як в первинному позові, так і в уточненому, поданому як усунення недоліків первинного, міститься декілька немайнових вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, Начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові - ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, Патрульного екіпажу № 201, Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м.Харкові, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_5 про визнанні правочинів та дій нікчемними і недійсними та прохання про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.