Справа № 161/14580/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1024/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Майстренко А.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Майстренко А.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 730570 від 08.06.2017 року складеною інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Майстренко А.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 08.06.2017 року о 23 год. 50 хв. в Київський області, М-06 27-й км. він керував транспортним засобом mitsubishi canter, номерний знак НОМЕР_1, з причіпом НОМЕР_2 повна маса якого перевищує 750 кг. (по факту 3500 кг.), при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, перевозив два автомобілі марки vw passat. Вважає, що дана постанова є безпідставною, протиправною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки під час руху транспортного засобу він мав при собі посвідчення водія (PL) від 09.11.2016 року № 00714/16/1205 з усіма відповідними категоріями, дане посвідчення було надане інспектору при перевірці документів; відповідач позбавив його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278-279 КУпАП України. Крім того, доказів правопорушення йому не надано та не зазначено про них в оскаржуваній постанові.

З огляду на наведене, просить скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Майстренко А.М серії АР № 730570 від 08.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, додатково надав суду копію українського посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.02.2016 року з відкритими категоріями А1 А B1 B C1 C D1 D BE C1E CE D1E DE.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 24 жовтня 2017 року на адресу суду надійшли письмові заперечення від представника відповідача, з яких вбачається що відповідач позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Майстренко А.М. було винесено постанову серії АР № 730570 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с. 5).

Відповідно до змісту даної постанови серії АР № 730570 від 08 червня 2017 року водій ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. в Київський області, М-06 27-й км. керував транспортним засобом mitsubishi canter, номерний знак НОМЕР_1, з причіпом НОМЕР_2 повна маса якого перевищує 750 кг. (по факту 3500 кг.), при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, перевозив два автомобілі марки vw passat, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В позовній заяві позивач зазначає, що пред'явив інспектору посвідчення водія (PL) від 09.11.2016 року № 00714/16/1205 з усіма відповідними категоріями.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В поданих до суду письмових запереченнях представник відповідача посиилається на ч. 9 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 р. № 340, передбачає, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно п. 32 вказаного положення видані громадянам України за кордоном міжнародні посвідчення та посвідчення водія іноземної держави, які відповідають вимогам Конвенції про дорожній рух 1968 року, підлягають обміну на національні посвідчення за умови, що зазначені громадяни України постійно проживають на території України.

Відповідач зазначає, що з наданої позивачем копії паспорта громадянина України, постійним місцем проживання позивача з 05.12.2011 року є вул. Олеся Гончара, 3/46, м. Луцьк.

Однак, як встановлено судом паспорт громадянина України ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Майстренко А.М. при винесенні оскарженої постанови не досліджувався.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, який саме пункт правил порушив позивач.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведений, оскільки паспорт ОСОБА_1 при винесені постанови інспектором не досліджувався, доказів зворотного відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 2, 9,10, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, на підставі ст. 121, 251, 279 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Майстренко А.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 730570 від 08.06.2017 року -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від 08.06.2017 року серії АР № 730570.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.