Справа № 569/4719/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2017 р. Справа № 569/4719/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

сторін та їх представників: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" травня 2017 р. у справі за позовом Приватної виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016р. у справі №569/4719/16-а шляхом скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-м/93 від 18.05.2016р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2017р. в задоволенні заяви заступника прокурора Рівненської області О.Вороніна про поворот виконання рішення від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а - відмовлено, оскільки вона подана передчасно.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, Заступник прокурора Рівненської області оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2017р., якою заяву про поворот виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016р. у справі №569/4719/16-а задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги Заступник прокурора Рівненської області зазначає, що рішення суду не є жодним із документів, перелічених у п.8 містобудівних умов і обмежень, а тому твердження суду про необхідність посилання у вказаному пункті на судове рішення є безпідставним. Необґрунтованим є також висновок суду про те, що прокурор звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду передчасно, оскільки управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на час звернення прокурора із заявою про поворот виконання, постанову суду апеляційної інстанції в частині розгляду позивача не виконало, заяву про надання містобудівних умов і обмежень не розглянуло. Відповідно до п.23 Положення про управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №3389 від 25.10.2013р. управління наділено правом звернення до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва та архітектури, а не правом самостійно скасовувати видані містобудівні умови та обмеження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а позов приватної виробничо-сервісної фірми «АЛЕКС» задоволено, визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання ПВСФ «АЛЕКС» на її заяву містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,28 га, розташованої по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та зобов'язано управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки.

Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а набрала законної сили 11 травня 2016 року і з відміткою суду про набрання нею законної сили надана представнику ПВСФ «АЛЕКС» (а.с.32).

ПВСФ «АЛЕКС» в свою чергу було подано в Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради письмову заяву від 13.05.2016 року про надання для ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне, до якої в додатку, крім інших документів, було додано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а з відміткою про набрання нею законної сили 11 травня 2016 року.

18.05.2016 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за підписом заступника начальника Управління В.Вівсяника під №01-м/93 на заяву ПВСФ «АЛЕКС» було видано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Григорія Сковороди (Бахарєва), 4 у м. Рівне для реконструкції будівлі, об»єкта житлової нерухомості під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (а.с. 144).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, прокуратура Рівненської області, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, 25.10.2016 року оскаржила її до Житомирського апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 11.01.2017 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року по справі № 569/4719/16-а скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ПВСФ «АЛЕКС» задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, у той же час, управління зобов'язано розглянути питання про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне.

Разом з тим, судом встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не було подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі № 569/4719/16-а, та за підписом заступника начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради В.Вівсяника 18 травня 2016 року за №01-м/93 для ПВСФ «АЛЕКС» було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою м.Рівне, вул.Григорія Сковороди(Бахарєва),4.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Рівненської області О.Вороніна, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року по справі № 569/4719/16-а скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, у той же час, управління зобов'язано розглянути питання про надання ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

Після скасування 11.01.2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року по справі № 569/4719/16-а, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до суду із заявою в порядку ст.265 КАС України про поворот виконання рішення не зверталось, що підтверджується листом № 01-11/357 від 24.02.2017 року управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Разом з тим, питання про поворот виконання судового рішення Житомирським апеляційним адміністративним судом не вирішувалось, тому заступник прокурора Рівненської області, в порядку ст. 265 КАС України, звернувся до суду, у якому знаходиться справа, із заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 ст.265 КАС України передбачено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнених коштів, майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття коштів, майна (виконання дій) відпала.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор в своїй заяві просить вирішити питання про поворот виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі №569/4719/16-а шляхом скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/93 від 18.05.2016 року.

Як встановлено постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року по даній справі, «суд першої інстанції при винесені постанови не врахував, що за змістом Закону №3038-VI та Порядку надання містобудівних умов це є компетенцією управління. А тому прийняття судового рішення про зобов'язання надати містобудівні умови є обмеженням дискреційних повноважень цього органу». Крім того, ПВСФ «АЛЕКС», крім постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі №569/4719/16-а для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Бахарєва, 4 у м. Рівне для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, було подано також цілий ряд документів згідно додатку до заяви ПВСФ «АЛЕКС» від 13 травня 2016 року, законність отримання яких і відповідність їх нормам ДБН та містобудівній документації на місцевому рівні ніким не перевірялась і не була предметом розгляду даної справи.

Таким чином, оскільки в ході розгляду судом заяви про поворот виконання рішення ні прокурором, ні представником відповідача не було доведено належними доказами, що єдиною підставою видачі позивачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №01-м/93 від 18.05.2016 року була постанова Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі №569/4719/16-а, а як вбачається з матеріалів справи вони були видані для ПВСФ «АЛЕКС» також і на підставі інших необхідних для цього документів, правомірність і законність видачі яких не була предметом розгляду по даній справі в суді першої та апеляційної інстанції, а також не може бути предметом розгляду при вирішенні заяви прокурора про поворот виконання рішення, суд з об'єктивних причин позбавлений можливості давати оцінку доказам, а саме іншим документам, які в комплексі з постановою Рівненського міського суду від 26.04.2016 року у справі №569/4719/16-а були підставою видачі для ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/93 від 18.05.2016 року, в зв'язку з чим на даному етапі суд позбавлений можливості вирішити питання скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/93 від 18.05.2016 року.

При цьому суд враховує також і надані представником позивача містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки в м.Рівне, по вул.Кавказька,32-б від 16.11.2016 р. за № 01-84/254, де в пункті 8 крім посилання на містобудівну документацію зазначено, що вони видані також і на підставі постанови Рівненського міського суду від 19.10.2016 р., справа №569/12725/16-а (а.с.201-202), а в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки в м.Рівне, по вул.Григорія Сковороди (Бахарєва),4 в пункті 8 відсутні посилання, що крім містобудівної документації вони були видані також на підставі і на виконання постанови Рівненського міського суду від 26.04.2016 р. у справі №569/4719/16-а. (а.с.144).

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради станом на 15.05.2017 р. не виконало постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 р. по даній справі. Крім того, суд враховує, що крім зобов»язання суду апеляційної інстанції розглянути питання надання для ПВСФ «АЛЕКС» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в силу своїх повноважень і виконання дискреційних функцій не позбавлено самостійно провести відповідну перевірку і при наявності для того підстав скасувати видані ним містобудівні умови і обмеження, якщо буде встановлено їх невідповідність вимогам закону, нормам ДБН, Правилам забудови та іншим нормативно-правовим актам, що регулюють містобудівну діяльність і видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Скасувати такі містобудівні умови і обмеження вправі також орган архбудконтролю за результатами відповідної перевірки.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявлена прокурором вимога, про поворот виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2016 року у справі №506/4719/16-а, є передчасною.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена позивачем ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватна виробничо-сервісна фірма "АЛЕКС" вул.Небесної сотні,66,м.Рівне,33013

3- відповідачу/відповідачам: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

4 - заявнику: Заступник прокурора Рівненської області - вул. 16 Липня, 52 м.Рівне,33028

5 - представнику позивача: Тарновецький Я.М. - АДРЕСА_1

6 прокуратура Житомирської області - ,