Справа № 351/1213/17
Суддя: Собко В.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1213/17
Номер провадження №2-а/351/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Летичівського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що Постановою серії БР №993865 від 09.06.2017р. інспектора СРПП №2 Летичівського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Однак позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки її було складено з порушенням ст.251 КУпАП, йому не було надано жодних доказів вчинення правопорушення.

В обгрунтування позову позивач вказує, що він 09.06.2017р. близько 16:50 год керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху М-12 із с.м.т. Летичів у напрямку м. Вінниця, та був зупинений на стаціонарному посту поліції у с. Бохни, де на вимогу інспектора поліції передав йому технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс, окрім документу про проходження обовязкового технічного контролю, якого у нього не було. На підставі відсутності документу про проходження обовязкового технічного контролю у позивача, інспектором поліції було винесено вище зазначену постанову.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки транспортні засоби вагою до 3500 кг. і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, до яких відноситься і автомобіль НОМЕР_1, не підлягають обовязковому технічному контролю, встановленому ст.35 Закону України «Про дорожній рух» а отже і притягнення водія до адміністративної відповідальності за відсутність документу про проходження обовязкового технічного контролю є незаконним.

Таким чином позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №993865 від 09.06.2017р. інспектора СРПП №2 Летичівського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Летичівського ВП ГУНП сержантом поліції ОСОБА_2 19.03.2017 р. винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У даній постанові зазначено, що 09.06.2017р. близько 16:50 год рухався по автошляху М-12 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю без документу про проходження обовязкового технічного контролю, чим порушив п.13(б) ПДР. Свідків правопорушення зазначено не було.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не представив суду заперечення, не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

За наведених фактів, викладених відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються запереченнями та поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, а також відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП інспектором патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача права викласти в ньому свої заперечення щодо вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №993865 від 09.06.2017р. інспектора СРПП №2 Летичівського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №993865 від 09.06.2017р. інспектора СРПП №2 Летичівського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.