Справа № 703/2110/17
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило Оксани Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ршетило О.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим що, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2015 року ОК "Парус" є власником земельної ділянки площею 17,9962 га розташованої по АДРЕСА_1 Цільовим призначенням земельної ділянки згідно свідоцтва про право власності є для іншої житлової забудови. Позивач є головою ОК "Парус".

ОК "Парус" отримало 14 квітня 2017 року будівельний паспорт на будівництво одноквартирного садибного двоповерхового житлового будинку з підвалом та будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1

27 квітня 2017 року Інспекцією за № ЧК 71 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво одноквартирного садибного двоповерхового житлового будинку з підвалом; будівництво господарської будівлі" по вул. Гетьмана Опари, б/н в м. Сміла, Черкаської області де зазначено, що будівництво буде здійснюватися відповідно до будівельного паспорту від 14.04.2017 виданого управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради.

08 червня 2017 року головними інспекторами будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В і Решетило О.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.06.2017 встановлено, що подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту із землею з цільовим призначенням для іншої житлової забудови (замість необхідного з цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), розцінюється як подання недостовірних даних щодо подання документа, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) на забудову земельної ділянки з цільовим призначенням для іншої житлової забудови (на які не поширюється даний вид дозвільного документу), чим порушено 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5, п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

На підставі акту перевірки від 08.06.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 №121, винесено постанову №104 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, визначено перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Отже, одноквартирний садибний двоповерховий житловий будинок з підвалом, господарська будівля по АДРЕСА_1 входить до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач вважає, що ОК "Парус" маючи намір використовувати належну йому на праві власності земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, виконало вимоги законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, отримало будівельний паспорт, направило повідомлення про початок виконання будівельних робіт з доданим пакетом необхідних документів.

Також, позивач вважає, що жодних недостовірних даних щодо подання документа, що дає право на виконання будівельних робіт в Управління ДАБІ у Черкаській області ОК "Парус" не подавало і виконало всі вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім цього, позивач вказує, що до нього застосовано положення статті 96 КУпАП які не діяли на момент подання ОК "Парус" повідомлення про початок виконання будівельних робіт і проведення перевірки Управлінням ДАБІ в Черкаській області.

За таких обставин позивач вважає дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило О.М. неправомірними та просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився та направив до суду заперечення в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, а справу розглянути без участі представника відповідача за наявними матеріалами з урахуванням наданих заперечень на позов з додатками в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

У письмових запереченнях представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України пояснив, що Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", визначено вичерпний перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту із землею з цільовим призначенням для іншої житлової забудови (замість необхідного з цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), розцінюється як подання недостовірних даних щодо подання документа, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) на забудову земельної ділянки з цільовим призначенням для іншої житлової забудови (на які не поширюється даний вид дозвільного документу), чим порушено 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5, п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Враховуючи те, що виявлено розбіжності між даними, зазначеними у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт під час будівництва самочинним будівництвом, та керуючись статтею 391Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.04.2017 №ЧК 71.

Дії забудовника було кваліфіковано як надання недостовірних даних під час реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Черкаській області Решетило О.М. до суду не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 02.06.2017 №214 начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5, 08 червня 2017 року головними інспекторами будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В і Решетило О.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обслуговуючим кооперативом "Парус" щодо будівництва одноквартирного садибного житлового будинку з підвалом, будівництво господарської будівлі, м. Сміла вул. Гетьмана Опари, б/н, Черкаська область.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.06.2017 встановлено, що подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту із землею з цільовим призначенням для іншої житлової забудови (замість необхідного з цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), розцінюється як подання недостовірних даних щодо подання документа, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) на забудову земельної ділянки з цільовим призначенням для іншої житлової забудови (на які не поширюється даний вид дозвільного документу), чим порушено 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5, п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

На підставі акту перевірки від 08.06.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 №121, було винесено постанову №104 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 статті 96 КУпАП в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки, складання акта і протоколу про адміністративне правопорушення передбачала, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, в редакції на час проведення перевірки, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил, протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2017 року і постанови №104 по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року, підставою для застосування адміністративної відповідальності стало подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту із землею з цільовим призначенням для іншої житлової забудови (замість необхідного з цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), що розцінюється як подання недостовірних даних щодо подання документа, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) на забудову земельної ділянки з цільовим призначенням для іншої житлової забудови (на які не поширюється даний вид дозвільного документу).

Разом з тим, правопорушення, яке є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачає вчинення замовником будівництва такої неправомірної дії як наведення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, яка може буди виражена у тому, що інформація, яка зазначена в повідомленні, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2015 року ОК "ПАРУС" є власником земельної ділянки площею 17,9962 га розташованої по АДРЕСА_1 Цільовим призначенням земельної ділянки згідно свідоцтва про право власності є для іншої житлової забудови.

Цільове призначення земельної ділянки площею 17,9962 га по вул. Гетьмана Опари в м.Сміла, як землі для іншої житлової забудови визначено Смілянською міською радою, як попереднім власником вказаної земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Статтею 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Пунктом 2.16 "Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 №103, визначено, що після направлення замовником відповідно до статті 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, визначено перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Тому, одноквартирний садибний двоповерховий житловий будинок з підвалом, господарська будівля по АДРЕСА_1 входить до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

14 квітня 2017 року ОК "Парус" отримало будівельний паспорт на будівництво одноквартирного садибного двоповерхового житлового будинку з підвалом та будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1

Будівельний паспорт виданий Управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подане ОК "Парус" повідомлення про початок виконання будівельних робіт в частині інформації про земельну ділянку була заповнене згідно встановленої форми і не містить недостовірних даних щодо цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та обставини, зважаючи при цьому, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме у зв'язку із зазначенням у повідомленні недостовірних даних, що, як з'ясовано судом у ході розгляду справи, не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Також суд погоджується з тим, що позивача незаконно притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Так, перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відбулась 08 червня 2017 на підставі якої в той же день був складений відповідний акт і протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідальність за вищевказане правопорушення в редакції на момент перевірки передбачалась ч.5 ст.96 КУпАП.

Статтю 96 КУпАП викладено в новій редакції на підставі ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" №1817-VIII який був прийнятий 17.01.2017. Відповідно прикінцевих та перехідних положень вказаного закону він набирає чинності через чотири місяці з дня його опублікування. Закон №1817-VIII опублікований в Голосі України №26 10.02.2017 і набрав чинності 10.06.2017, тобто після проведення перевірки і виявлення, на думку перевіряючих, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Незважаючи на це, посадовою особою Управління ДАБІ в порушення ст. 58 Конституції України до позивача застосовано норми права в новій редакції.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови по справі про адміністративне правопорушення №104 від 21 червня 2017, відтак вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 96 КУпАП, на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило Оксани Миколаївни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило Оксани Миколаївни щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100грн.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило Оксани Миколаївни №104 від 21 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640грн. і витрат за надання правової допомоги в сумі 2000грн., а всього 2 640грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом , якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. О. Прилуцький