Справа № 825/1878/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1878/17

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

суддів Д'якова В.І., Падій В.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городнянської міської виборчої комісії Городнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача - Центральна виборча комісія України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Городнянської міської виборчої комісії Городнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача - Центральна виборча комісія України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.11.2017 відкрито провадження у вищевказаній справі.

Представником відповідача було подано заяву про відвід головуючого судді, з підстав, що ним неодноразово подавалися до прокуратури заяви про порушення кримінальних справ за ознаками діянь, які мають склад злочину, передбаченого 375 КК України, відносно судді Зайця О.В. і наполягав на виклику до суду судді Зайця О.В., для пояснень на яких підставах, чому і ким суддя був уповноважений для розгляду справи у вихідний день суботу, 23 листопада 2013 року.

Представник позивачів вирішення питання про відвід головуючого судді Зайця О.В. залишив на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав своє клопотання.

Представник третьої особи - Центральної виборчої комісії в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для відводу судді.

У свою чергу, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, суд вважає, що дані обставини не є підставою для відводу судді Зайця О.В., оскількі відсутня будь-яка заітересованість чи упередженість та необ'єктивність судді Зайця О.В.

Враховуючи, що представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів до суду, на підтвердження упередженності судді Зайця О.В. щодо представника ОСОБА_2, та не наведено переконливих доводів упередженності, необ'єктивності судді Зайця О.В., суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Зайця О.В. є безпідставною.

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

На виконання вищевказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суддею Зайцем О.В. подана заява про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду у письмовій формі, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті та з обґрунтуванням підстав для відводу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи, що у представника відповідача по справі склався певний стереотип недовіри до судді Зайця О.В., що у подальшому може викликати сумніви у представника відповідача щодо об'єктивності та неупередженості судді Зайця О.В. при прийнятті рішення.

До того ж, суд вважає, що у випадку прийняття рішення не на користь відповідача, у останнього можуть виникнути сумніви у об'єктивності, неупередженості судді Зайця О.В. та у справедливості прийнятого судом рішення, а тому з метою уникнення цього сумніву, суд вважає, що заяву судді Зайця О.В. про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись положеннями статей 15-1, 27-30, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Зайця О.В., - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Зайця О.В. у справі № 825/1878/17 - задовольнити.

Відвести суддю Чернігівського окружного адміністративного суду Зайця О.В. від вирішення справи № 825/1878/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городнянської міської виборчої комісії Городнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача - Центральна виборча комісія України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу № 825/1878/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городнянської міської виборчої комісії Городнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача - Центральна виборча комісія України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії для розгляду іншим складом Чернігівського окружного адміністративного суду у порядку, передбаченому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Заяць

Суддя В.І. Д'яков

Суддя В.В. Падій