Справа № 826/15942/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Фарелл" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну стягувача по справі № 826/15942/15.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва суму заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26 527 (двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 89 коп. на наступні рахунки: 24 468 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 89 коп. на р/р 14 у ГУ ОБУ по м. Києву та області, МФО 322669; 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 79 коп. на р/р 14 у ГУ ОБУ по м. Києву та області, МФО 322669.

17.03.2014 року у вище вказаній справі видано виконавчий лист.

03.07.2017 року через канцелярію суду від представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну неналежної сторони у справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, зазначив, що підстави для її задоволення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно до ч. 4 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що справа № 826/15942/15 вже розглянута по суті, а то суд позбавлений можливості здійснити заміну неналежної сторони, а саме - позивача у даній справі, що вірно і зазначив суд першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції вірно зауважив, що вказані в заяві Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві питання стосується правовідносин, врегульованих Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, відповідно до норм чинного законодавства, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правових положень цивільного судочинства, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги або переведення боргу за умови відкриття виконавчого провадження.

Заявником доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/15942/15 від 17.03.2014 року, який був виданий Окружним адміністративним судом міста Києва надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.06.2017 року, виконавчий лист № 826/15942/15 від 17.03.2014 було повернуто без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам, передбачених цією статтею, або стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статтею 26 цього Закону.

Отже, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом № 826/15942/15 від 17.03.2014 не відкрито, тому правові підстави для замінити сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2017.