Справа № 808/2892/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 листопада 2017 року Справа № 808/2892/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнати дії протиправними, скасувати вимоги та податкові повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач або ФОП ОСОБА_1В.) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

- визнати дії протиправними;

- скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.06.2017 №Ф-, №Ф -НОМЕР_1, податкові повідомлення-рішення від 23.06.2017 №, №, №, №, № та рішення від 23.06.2017 №, №.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 106 КАС України, тому, ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість позивачу в строк до 08 листопада 2017 року привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, в ухвалі зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме, позивачу необхідно було у термін встановлений судом надати:

- уточнену позовну заяву, з урахуванням її копії для відповідача, в якій зазначено: кого та які дії він просить визнати протиправними; дату підписання позову;

- оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме в сумі 7587,99 грн.;

- завірених копій специфікацій, актів списання, реєстрів використаного пального, відповідно до переліку зазначеному в позові (з урахуванням їх копій для відповідача);

- документи на підтвердження правоздатності позивача, як субєкта підприємницької діяльності (завірена копія свідоцтва, тощо).

Зазначена ухвала отримана позивачем - 25 жовтня 20110 року, про що є відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

10 листопада 2017 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.06.2017 №Ф- на суму 204609,48 грн.,

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.06.2017 №Ф- на суму 8651,26 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 № на суму 496914,34 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 № на суму 12319,69 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 № на суму 961,63 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 № на суму 13935,95 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 № на суму 510,00 грн.,

- рішення від 23.06.2017 № на суму 4325,63 грн.,

- рішення від 23.06.2017 № на суму 16571,35 грн.,

- рішення від 09.10.2017 № на суму 20460,95 грн.,

Також до позову додано: копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця; копії специфікацій, актів списання, реєстрів використаного пального, відповідно до переліку зазначеному в позові (та їх копії для відповідача).

Доказів сплати (доплати) судового збору позивачем не надано.

Розглянувши матеріали уточненого адміністративного позову та подані ФОП ОСОБА_1 додаткові документи, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.10.2017 та не усунув недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Частиною 3 ст. 186 КАС України встановлено, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 05 жовтня 2017 року отримана представником позивача - 25 жовтня 2017 року. Станом на 08 листопада 2017 року апеляційна скарга на зазначену ухвалу до суду не надходила, а отже вона є такою, що набрала законної сили та обовязкова для виконання.

Суд зобовязував позивача, до 08 листопада 2017 року, надати документальні докази сплати (доплати) судового збору за заявлені вимоги майнового характеру (відповідно до уточненого адміністративного позову). Позивач судовий збір не доплатив.

Отже, позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.10.2017 про залишення позовної заяви без руху у справі №808/2892/17 та не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 104, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовом та додатками до нього надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко