Справа № 265/7688/17
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7688/17
Провадження №2-а/265/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Федоровій А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ніколенко Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 жовтня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі Ніколенком Р.С. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 853538, з приводу того, що він нібито під час керування транспортним засобом користувався засобом зв'язку, а саме мобільним пристроєм, який тримав у руці, чим порушив п. 29 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою він не погодився. Вказував, що під час складання постанови, він заявляв інспектору, що не вчиняв адміністративне правопорушення, що йому інкримінувалося. Вважав, що інспектором поліції не були досліджені ніякі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а весь розгляд справи полягав у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, вважав, що інспектором поліції були проігноровані вимоги закону щодо необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення. З цих підстав просив постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність, надавши письмові заперечення проти пред'явленого адміністративного позову. За змістом письмових заперечень зазначено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, факт вчинення ним адміністративного правопорушення було зафіксовано та допомогою службового відеореєстратора. Відтак, вважає, що позивачем не надано переконливих доказів щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, та з цих підстав просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 853538, винесеною інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Маріуполь ДПП Ніколенко Р.С. від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 гривень.

За змістом постанови зазначено, що 25 жовтня 2017 року о 09-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дача Соленза, д/н НОМЕР_1, в районі провулка Граверного в місті Маріуполі користувався засобами зв'язку - мобільним пристроєм, який тримав у руці , чим порушив вимоги п. 29 ПДР України.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, оскаржуваною постановою не зазначено жодних посилань на докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, суд не приймає до уваги надані відповідачем відеоматеріали з нагрудної камери патрульного поліцейського, оскільки дані відеоматеріали не дають об'єктивної змоги беззаперечно визначити чи користувався ОСОБА_1 засобами зв'язку під час руху транспортного засобу під його керуванням.

Відсутність зазначених доказів взагалі унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст.ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ніколенко Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову серії АР № 853538, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції Ніколенком Романом Сергійовичем від 25 жовтня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень - скасувати; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____________________________