Справа № 388/1069/17(2-а/388/36/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 388/1069/17(2-а/388/36/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 р. в справі № 388/1069/17 за позовом ОСОБА_3 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонополього комітету України, про визнання дій протиправними, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонополього комітету України, про визнання неправомірними та скасування рішення Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області № 1401 від 9 жовтня 2015 року «Про встановлення для комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді тарифу на теплову енергію для потреб населення та інших споживачів (крім населення) та тарифу за опалення місць загального користування для багатоповерхових будинків м. Долинської»; рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області № 165 від 21 вересня 2016 року «Про затвердження для комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді норм теплопостачання та вартість теплової енергії на опалення місць загального користування для багатоповерхових будинків м. Долинської»; рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області № 226 від 14 грудня 2016 року «Про коригування для комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді вартості теплової енергії на опалення місць загального користування для багатоповерхових будинків м. Долинської»; рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області № 4 від 18 січня 2017 року «Про коригування для комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді вартості теплової енергії на опалення місць загального користування для багатоповерхових будинків м. Долинська»; визнання неправомірними дій комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» по нарахуванню витрат на опалення місць загального користування за період з жовтня 2015 р. по березень 2017 р. в сумі 1165,56 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 р. залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_3 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у частині вимог про визнання рішень неправомірними та їх скасування; відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у частині вимог про визнання дій неправомірними.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні представники відповідачів просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду та відсутності підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до КП «Долинське міське комунальне господарство» про визнання неправомірними дій з нарахування витрат на опалення місць загального користування за період з жовтня 2015 р. по березень 2017 р. в сумі 1165,56 грн., суд першої інстанції зазначив, що такі відносини виникли із житлових правовідносин при наданні субєктом житлово-комунальних послуг, тобто мають договірний характер, а відтак ці вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як правильно визначено судом першої інстанції, позивачем оскаржуються рішення Долинської міської ради від 09.10.2015 р., від 21.09.2016 р., від 14.12.2016 р. та від 18.01.2017 р.

Позивач є членом територіальної громади міста Долинська, проживає у цьому місті у багатоквартирному будинку, є користувачем послуг з опалення. Протягом 2015-2017 років позивачу нараховувалась плата за опалення місць загального користування у багатоквартирному будинку, відповідно, він був обізнаний про розмір витрат на опалення, які здійснює, в тому числі про наявність відповідних регуляторних актів, що є підставою для нарахування плати за опалення місць загального користування у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та зясування причин пропуску цього строку.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Саме така умова дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводило б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що докази втрачаються.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачу безперечно було відомо про розмір нарахованої плати за опалення місць загального користування у багатоквартирному будинку, позивач мав обєктивну можливість звернутися до суду з даним позовом, що, в свою чергу, свідчить про пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, та відсутність підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Щодо висновку суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог до КП «Долинське міське комунальне господарство» про визнання неправомірними дій з нарахування витрат на опалення місць загального користування за період з жовтня 2015 р. по березень 2017 р. в сумі 1165,56 грн., суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Як зазначено вище, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» з нарахування витрат на опалення місць загального користування за період з жовтня 2015 р. по березень 2017 р. в сумі 1165,56 грн.

Вказані позовні вимоги звернуто до комунального підприємства, яке не субєктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України. Комунальне підприємство є окремою юридичною особою та не є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, який його створив.

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено, що відносини з нарахування позивачу витрат з опалення виникли саме із житлових правовідносин при наданні субєктом житлово-комунальних послуг певного виду послуг (в цьому випадку, опалення), тобто мають договірних характер.

Тобто, позовні вимоги стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних правовідносин.

Відтак, цей спір має приватноправовий характер, а тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відтак, в розглядуваному випадку має місце спір про право, та відсутній публічно-правовий спір, отже в цій частині спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 р. в справі № 388/1069/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 р. в справі № 388/1069/17 за позовом ОСОБА_3 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонополього комітету України, про визнання дій протиправними, скасування рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16.11.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко