Справа № 460/2009/17
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2009/17
Провадження №2-а/460/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Гоцко В.І.,

з участю секретаря: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Міндоходів України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 08 лютого 2017 року, виконуючим обов"язки заступника начальника Сумської митниці ДФС його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, так як при розгляді справи працівниками Сумської митниці ДФС не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови в справі про порушення митних правил від 08 лютого 2017 року, він, 07 грудня 2016 року, ввіз на митну територію України, через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, автомобіль марки «Хюндай Н-1», реєстраційний номер WRA59373 в митному режимі «транзит».

Згідно даних диспетчера ЗМК, автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та пасажирського пункту пропуску станом на 11 січня 2017 року транспортний засіб марки «Хюндай Н-1», реєстраційний номер WRA59373 з митної території України не вивозився та у інший митних режим, зхгідно законодавства не поміщений.

Проте, ввезений ним на територію України автомобіль марки «Хюндай Н-1», реєстраційний номер WRA59373, не міг вчасно перетнути кордон, так як він, ОСОБА_1, хворів і не мав можливості вчасно перетнути межі митної території України, про що він повідомляв митні органи України.

11 січня 2017 року, під час перетину кордону, інспектором митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, відносно нього було складено протокол про порушення ним митних правил, на підставі якого, 08 лютого 2017 року виконуючим обов"язки заступника начальника Сумської митниці ДФС і було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Просить суд поставити рішення, яким визнати неправомірними дії виконуючого обов"язки заступника начальника Сумської митниці ДФС, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, так як він вчасно повідомив Львівську митницю ДФС про те, що він не має можливості вчасно перетнути кордон України для вчасного контролю автомобіля марки «Хюндай Н-1», реєстраційний номер WRA59373, так як він з 09 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні, згідно висновку №31 лікарської консультативної комісії Яворівської центральної лікарні Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник Сумської митниці ДФС в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил виконуючим обов"язки заступника начальника Сумської митниці Державної фіксальної служби України №0015/805120000/17 від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Статтею 105 ч.1 та ч.2 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у ст.189 Митного Кодексу України та в ОСОБА_21- В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення на умовах визначених цими ОСОБА_2, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Відповідно до ст.189 Митного кодексу України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту). Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

У відповідності до ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу пять діб. До строків зазначених у частині 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст.192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб - внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, що позивачем ОСОБА_1 було зроблен.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем, з моменту його початку і до закінчення, згідно із заявленим митним режимом.

Частина 3 статті 325 Митного кодексу України передбачає, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.60 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності чи користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату чи безоплатно.

Із висновку №31 лікарської консультативної комісії Яворівської центральної лікарні Львівської області від 10 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на лікуванні з 09 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року.

Однак, згідно ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України за №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що виконуючим обов"язки заступника начальника Сумської митниці ДФС, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивної характеризується по місцю проживання, його майнового стану, який є скрутним, обставин, що помякшують відповідальність, щире каяття.

Керуючись ст.ст.7-11, 71-72, 86, 94, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 92, 93, 95, 105, 109, 189, 470 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Постанову виконуючого обов"язки заступника начальника Сумської митниці ДФС за №0015/805120000/17 від 08 лютого 2017 року, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, в частині накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 8500 гривень, скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга про оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.