Справа № 2а-2708/10/2370
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2010 року справа № 2а-2708/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Гараня С.М.,суддів Гайдаш В.А., Тимошенко В.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю:

представників позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями,

представників відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за довіреностями,

представника відповідача ОСОБА_7 управління Державного казначейства України в Черкаській області ОСОБА_8, - за довіреністю, прокурора Павленка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, ОСОБА_7 управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, ОСОБА_7 управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля».

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, яка була підтримана другим його представником ОСОБА_3, вважаючи, що відсутній предмет спору оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані Вищим адміністративним судом України з тих підстав, що розгляд справи був проведений за відсутності прокурора, що приймав участь у справі, належним чином не повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, і при цьому порушень норм матеріального чи процесуального права ним не встановлено. Крім того другим відповідачем по справі позивачу відшкодована бюджетна заборгованість з податку на додану вартість в сумі 898493 гри. 47 коп.

Представники ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області проти залишення позову без розгляду заперечували вважаючи, що справа повинна бути розглянута по суті заявлених позовних вимог, оскільки рішення господарського суду Черкаської області і Київського апеляційного адміністративного суду скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказану позицію підтримав також прокурор в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_7 управління Державного казначейства України в Черкаській області просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Суд також враховує, що відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача визначені статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, пунктом пятим частини першої зазначеної статті передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Однак колегія суду приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» з тих мотивів, що відповідно до вимог частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи у суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчиняти ця особа.

Відповідно до наданих представниками позивача довіреностей на представництво його інтересів у суді, вони уповноважені представляти інтереси сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» в судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах України, а також в судах апеляційної та касаційної інстанцій України з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, а також уповноважує вчиняти дії щодо отримання виконавчих листів (наказів господарського суду) та предявлення їх до органів державної виконавчої служби для подальшого виконання.

Таким чином колегія суддів вважає, що представники позивача не наділені повноваженням щодо вирішення справ за їх клопотаннями чи заявами про залишення позовних заяв без розгляду та інших дій, направлених на виникнення або припинення правовідносин сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» з іншими підприємствами, установами та організаціями в тому числі і вирішення таких правовідносин в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58 59, статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Гарань

Судді В.А. Гайдаш

ОСОБА_9