Справа № 359/9628/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/9628/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

Суддів: Літвіної Н.М.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій заступника міського голови м. Борисполя Гопанчука Дмитра Олександровича на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності, відмовлено повністю,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, КП «ЖРЕУ», ФО-П ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року, скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, КП «ЖРЕУ», ФОП ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності, задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 про порядок використання земельної ділянки, а також зобов'язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 про порядок використання земельної ділянки.

В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання протиправними дій заступника міського голови м. Борисполя Гопанчука Д.О., вчинених на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, а також просив зобов'язати відповідача прийняти рішення по його заяві, згідно правових норм, визначених в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року в задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області заперечував проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», фізична особа-підприємець ОСОБА_6, не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст.267 КАС України, яким встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів не може погодитись з висновком мотивування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання протиправними дій заступника міського голови м. Борисполя Гопанчука Д.О., вчинених на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, а також просив зобов'язати відповідача прийняти рішення по його заяві, згідно правових норм, визначених в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та відповідно керувався нормою ч. 9 ст. 267 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_3 26.09.2016 року звернувся із заявою до Бориспільського міського голови, в якій просив, на підставі ст. 158 ЗК України, вирішити земельний спір між ФОП ОСОБА_6, власницею магазину по АДРЕСА_1 та мешканцями будинку № 31 по вул. Київський шлях, які мають свою прибудинкову територію з земельною ділянкою.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, КП «ЖРЕУ», ФО-П ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року, скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, КП «ЖРЕУ», ФОП ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності, задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 про порядок використання земельної ділянки, а також зобов'язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 про порядок використання земельної ділянки.

Листом від 04.08.2017 року № Ко-6321 Виконавчий комітет Бориспілької міської ради Київської області на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року справа №м 359/9628/16а в добровільному порядку без примусового виконання розглянув заяву ОСОБА_3 від 26.10.2016 року та надав вмотивовану відповідь. ( а.с.186). Тим самим виконав постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає в діях заступника міського голови м. Борисполя Гапанчука Д.О. бездіяльності на яку посилається заявник, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року виконана, про що свідчить лист Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 04.08.2017 року № Ко-6321. А доводи заяви ОСОБА_3, поданої до суду в порядку ч. 9 ст. 261 КАС України зводяться із його не задоволенням із відповіддю відповідача на виконання рішення суду.

У свою чергу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України а не ч. 1 ст. 267 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що задоволені заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити, однак з інших підстав.

Вказане є підставою для зміни мотивувальної частини рішення, а саме, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на положення ч. 1 ст. 267 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду або ухвалу, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року - змінити в мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких