Справа № 804/3440/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 804/3440/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолдівської районної державної адміністрації, голови Апостолівської районної державної адміністрації Харченко О. В. про визнання протиправним та скасування розпорядження № К-109/0/270-17 від 16.05.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Апостолівської районної державної адміністрації, голови Апостолівської районної державної адміністрації Харченко О. В., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації № К-109/0/270-17 від 16.05.2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації з 17.05.2017 року;

стягнути з Апостолівської районної державної адміністрації на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2017 року по день поновлення на посаді.(том 1 а. с. 197-206)

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатом службового розслідування, проведеного з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, відсутності у членів дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ необхідного досвіду роботи за фахом юрист, що є порушенням вимог частини 4 статті 69 Закону України «Про державну службу» винесено розпорядження № К-109/0/270-17 від 16.05.2017 року про звільнення позивача з займаної посади. Комісія, створена з порушенням вимог Закону України «Про державну службу» не мала повноважень проводити службове розслідування та складати висновок зі зверненням до суб'єкта призначення з поданням. Крім того, позивач зазначає, що її не було ознайомлено з результатами проведеного службового розслідування, акт службового розслідування був зачитаний 11.05.2017 року без надання відповідного примірника, який був отриманий позивачем поштою. Також акт службового розслідування був наданий для ознайомлення без будь-яких додатків та висновків, чим порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами розслідування, матеріали дисциплінарної справи не було надано позивачу для ознайомлення, а висновок комісії про наявність підстав для

притягнення до відповідальності отримано лише 27.06.2017 року. Визначені у розпорядженні підстави для звільнення - порушення присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків та перевищення службових повноважень, встановлені в ході службового розслідування, не відповідають дійсності, оскільки під час перебування на посаді начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації позивач добросовісно виконувала свої посадові обов'язки; дисциплінарною комісією не було враховано, що обсяг роботи позивача значно перевищує норму. Також у оскаржуваному наказі відсутні посилання на конкретні правові обставини справи, підстави звільнення, відсутня їх юридична кваліфікація

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за приписами частини 4 статті 69 Закону України «Про державну службу» до складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має вищу юридичну освіту не нижче другого (магістрського) рівня з досвідом роботи за фахом. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має диплом бакалавра за типом програми - програма магістра. Також у матеріалах справи відсутні докази досвіду роботи ОСОБА_4 на посаді юриста. Тобто, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про поважність дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування. Крім того, всі без виключення листи Голови дисциплінарної комісії, керівника апарату райдержадміністрації не містять ані дат складання, ні відповідних номерів, за якими факт їх вручення можна ідентифікувати з доказами вручення.

В запереченнях на апеляційну скаргу Апостолівська районна державна адміністрація, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні підтримують доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягають на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 01.08.2014 року № 69-к-14 призначена на посаду начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.

На адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшов лист Міністерства соціальної політики України від 21.02.2017 р. № 3517/0/2-17/37 «Про результати вивчення стану роботи діяльності органів місцевої виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в Дніпропетровській області», в якому зазначено, що прийомні батьки та батьки-вихователі неодноразово оскаржили на вживання нецензурної лексики, некомпетентність начальника служби у справах дітей ОСОБА_1, яка принижує їхню гідність та здійснює над ними психологічне насилля, внаслідок чого рекомендовано Апостолівській районній державній адміністрації розглянути питання щодо невідповідності займаній посаді начальника служби у справах дітей ОСОБА_1

13 березня 2017 року на засіданні трудового колективу Апостолівської районної державної адміністрації вирішено: призначити на підставі службової записки заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 та листа Міністерства соціальної політики України від 21.02.2017 р. № 3517/0/2-17/37 засідання дисциплінарної комісії при райдержадміністрації на 17.03.2017 року та ОСОБА_1 надати письмові пояснення 16.03.2017 року, що зафіксовано у протоколі №1 засідання трудового колективу Апостолівської районної державної адміністрації від 13.03.2017 року.

За результатом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Апостолівській районній державній адміністрації складено висновок від 17.03.2017 року, яким голові Апостолівської районної державної адміністрації рекомендовано:

1. за порушення етики, поведінки державного службовця винести дисциплінарне стягнення до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність (згідно статті 66 Закону України «Про державну службу»);

2. за неналежне виконання своїх службових обов'язків та нових обставин, які з'ясувались на засідання дисциплінарної комісії, призначити службове розслідування за участю представників служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації (згідно пункту 4 статті 71 Закону України «Про державну службу»).

Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 21.03.2017 року № К-55/0/270-17 за порушення правил етичної поведінки державних службовців до ОСОБА_1 - начальника служби у справах дітей, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вказане Розпорядження позивачем на час розгляду справи у суді не оскаржено.

Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 21.03.2017 року № К-55/0/270-17 наказано дисциплінарній комісії, у зв'язку з новими обставинами, які з'ясовано дисциплінарною комісією, в період з 22.03.2017 по 21.04.2017 року провести службове розслідування щодо неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1, начальником служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 18.04.2017 року № К-82/0/270-17 за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, зверхнього ставлення до посадових осіб райдержадміністрації до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Вказане Розпорядження позивачем на час розгляду справи у суді не оскаржено.

28 квітня 2017 року складено висновок засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Апостолівській районній державній адміністрації, згідно якого дисциплінарною комісією прийнято рішення клопотати перед головою Апостолівської районної державної адміністрації про застосування до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, за невиконання розпоряджень голови райдержадміністрації та доручень керівників райдержадміністрації.

Вказане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконує доручення керівників райдержадміністрації, перешкоджає роботі дисциплінарної комісії, не допускає до службового кабінету для ознайомлення з документами та не надає ніякі пояснення стосовно невиконання службових обов'язків; на зауваження заступника голови райдержадміністрації стосовно невиконання доручень керівників райдержадміністрації позивач не реагує та проявляє зневагу.

На засіданні дисциплінарної комісії 27.04.2017 року, до якої були залучені представники обласної служби у справах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 було вкотре запропоновано виконати всі доручення, які зазначались в листі, службових записках керівників впродовж службового розслідування, проте пояснення останньою не надані.

Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 03.05.2017 року № К-102/0/270-17, за невиконання розпоряджень голови райдержадміністрації та доручень керівників райдержадміністрації до начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вказане Розпорядження також позивачем на час розгляду справи у суді не оскаржено та є чинним.

11 травня 2017 року складено висновок № 3 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Апостолівській районній державній адміністрації, згідно якого дисциплінарною комісією прийнято рішення про звільнення з посади начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 за порушення присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків, перевищення службових повноважень - згідно пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» та пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 16.05.2017 року № К-109/0/270-17, враховуючи акт про результати проведення службового розслідування щодо неналежного виконання посадових обов'язків від 10.05.2017 року, висновок дисциплінарної комісії від 11.05.2017 року та лист начальника служби у справах дітей облдержадміністрації від 15.05.2017 року № 10-491/0/148-17, ОСОБА_1 звільнено за порушення присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків, перевищення службових повноважень, які встановлені в ході службового розслідування - згідно пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» та пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про державну службу», який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

За приписами статті 3 Закону України «Про державну службуцей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Дія цього Закону поширюється на державних службовців місцевих державних адміністрацій. (пункт 3 частини2 статті 3 Закону України «Про державну службу»)

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. (частина 1 статті 64 Закону України «Про державну службу»

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. (частина 1 статті 65 Закону України «Про державну службу»)

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності необхідно перевірити та з'ясувати наявність підстав для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Актом про проведення службового розслідування від 10.05.2017 року встановлено, що не всі документи, що надходили до служби реєструвалися через автоматизовану систему документообігу «ДОК ПРФ 2.0», що зумовило випадки розгляду документів (заяв) одноособово ОСОБА_1 Членам дисциплінарної комісії ОСОБА_1.1 відмовилась надати журнал реєстрації вхідної кореспонденції для ознайомлення, що свідчить про навмисне приховування службової документації.

В період роботи ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей райдержадміністрації (2014-2017 роки) діти, які залишилися без батьківського піклування, практично не влаштовувалися до сімейних форм виховання, а направлялись до Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія». Вказана обставина підтверджена листом Міністерства соціальної політики України від 21.02.2017 р. № 3517/0/2-17/37 та не спростована позивачем.

На засіданні дисциплінарної комісії 17.03.2017 року, з'ясувалось ряд порушень ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків, а саме:

- мати-вихователька ОСОБА_8 хотіла вивести 2-х дітей, у зв'язку із досягненням повноліття та до влаштувати дівчинку та хлопчика. Клопотання про встановлення контакту з дітьми ОСОБА_1 надавати відмовилась. Про намір довлаштування дітей до ДБСТ ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_1, яка їй у прийнятті заяви, мотивуючи тим, що у родині не достатня кількість житлової площі, мала заробітна плата і «дітей їй не положено», чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 про затвердження Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини щодо довлаштуванню дітей. Про те, що заяву необхідно подавати на реєстрацію через автоматизовану систему документообігу «ДОК ПРОФ-2» позивачка приховала від матері-виховательки, чим унеможливила вирішення піднятого питання позитивно. Пояснень щодо відмови в прийнятті заяви від ОСОБА_8 позивач на засіданні дисциплінарної комісії надати не змогла;

- мати-вихователька дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_9, у якої на вихованні знаходились брат із сестрою, дізналась, що у них є ще брат, який залишився на вихованні у бабусі. Діти між собою підтримували тісний контакт. Після смерті бабусі ОСОБА_9 вирішила довлаштувати рідного брата в свою сім'ю. З боку начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 не вжилося ніяких дій по сприянню позитивного вирішення даного питання. Декілька раз зверталась до ОСОБА_1 по довлаштуванню рідного брата, на що ОСОБА_1 погрожувала перевірками та повторними комісіями. Завжди вживала: «Я так вирішила», «Я так думаю», «Я вирішую тут все». Жодного разу ОСОБА_1 не запропонувала написати заяву з того чи іншого питання на розгляд комісії по захисту прав дітей, чим порушила права рідних дітей щодо виховання в одній родині. Через небажання керівника служби вирішити позитивно підняте питання зараз діти не спілкуються та втратили контакт з рідним братом (хлопчика влаштовано в іншу родину). Пояснень по даному факту ОСОБА_1 надати не змогла;

- в грудні 2016 року для здачі звіту ОСОБА_1 потребувала фотокартки, довідки, тощо від ОСОБА_9 Коли ОСОБА_10 (прийомна донька) принесла необхідні документи (в той час мати хворіла) до служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 зустріла дитину з криками на адресу матері-виховательки: «така сяка матір, заробляє на вас гроші». ОСОБА_1 сказала, що в документах немає довідки про стипендію хлопчика, який навчається в м. Дніпро. Дівчинку злякало таке ставлення до неї та її матері-виховательки. При наступній зустрічі із дівчинкою ОСОБА_1 «вирвала» з рук дитини телефон та у її присутності почала лаяти матір, що та наживається на дітях, принижувала її та розмовляла у грубій формі, характеризуючи її негативно. При цьому сім'я має багато похвальних листів, подяк від вчителів за сумлінне виховання дітей. Пояснень та вибачень від ОСОБА_1 не було;

- мати-вихователька прийомної сім'ї ОСОБА_11 обурена спілкуванням ОСОБА_1 Керівник служби завжди дорікає коштами, які батьки-вихователі отримують від держави. Мати-вихователька зазначила, що батьки працюють 24 години на добу без лікарняних, вихідних та відпусток і кошти свої відпрацьовують, на що начальник служби ОСОБА_1 не могла дати відповідь;

- матері-виховательці ОСОБА_10 відмовлено у довлаштуванні дітей без зазначення причини. Рішення комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_1 надати сім'ї відмовила, мотивуючи тим, що це не передбачено ніяким нормативним документом.

Актом службового розслідування від 10.05.2017 року зафіксовано допущення ОСОБА_1 невчасної постановки на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Постановка на облік дітей, які залишися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (далі - первинний облік) здійснюється з моменту надходження до служби у справах дітей рішення суду про позбавлення батьківських прав.

Актом службового розслідування від 10.05.2017 року зафіксовано, що в журналі вихідної документації служби відсутні записи про направлення до міських, сільських рад клопотань про постановку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, на квартирний облік, що вказує на те, що питання квартирного обліку дітей в службі не налагоджено. Контролю з боку начальника служби ОСОБА_1 за даним напрямком не було.

Також у ході проведення службового розслідування зафіксовано недотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у частині тимчасового влаштування дітей, які залишилися без піклування батьків, а саме: 13 січня 2017 року до начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_12, у якої на утриманні перебував малолітній онук ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що його мати засуджена та відбуває покарання. ОСОБА_12 надала копію ухвали суду від 20.09.2016 року і повідомила ОСОБА_1.1 про свої наміри оформити опіку над дитиною. ОСОБА_1 ухвалу суду взяла та повідомила, що дитину необхідно передати до Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія», так як, на її думку, заявниця лише бажає заробити на дитині кошти. ОСОБА_1 не було запропоновано ОСОБА_12 написати заяву на тимчасове влаштування дитини поки їй буде надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та стати законним представником дитини.

Актом службового розслідування від 10.05.2017 року зафіксовано, що без експертної оцінки майна ОСОБА_1 не приймала документи для підготовки проекту розпорядження голови райдержадміністрації «Про надання дозволу громадянці ОСОБА_14 на укладення договору про поділ спадкового майна між малолітніми дітьми ОСОБА_15 та ОСОБА_16». Вказані обставини також наведені у скарзі ОСОБА_14 та ОСОБА_17 від 22.03.2017 року.

Актом службового розслідування від 10.05.2017 року встановлено, що з серпня 2016 року жодної додаткової угоди не було укладено. Договори у 2017 році заключні без урахування змін. Даний напрямок роботи начальником служби у справах дітей ОСОБА_1 не вивчений та не врегульований.

За приписами частини 1 статті 44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

У матеріалах справи міститься щорічна оцінка виконання державним службовцем ОСОБА_1 посадових обов'язків, згідно якої безпосереднім керівником позивача визначено, що професійні знання поверхневі, не системні професійні завдання самостійно вирішувати складно. Професійні вміння і навички розвинуті недостатньо, потребує постійної сторонньої допомоги. Рівень культури поведінки і спілкування з людьми низький, допускає елементи негативного грубого відношення до оточуючих; поведінка не відповідає конкретній ситуації (невпевнена, неввічлива, зухвала). За підсумками 2015 року підсумкова оцінка службової діяльності ОСОБА_1 - «задовільно».

Вищенаведені факти, які позивачем не було спростовано, свідчать про вчинення ОСОБА_1 кількох дисциплінарних проступків, а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що є підставами для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування врегульовано статтею 66 Закону України «Про державну службу».

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.(частина 1 статті 66 Закону України «Про державну службу»)

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.(частина 4 статті 66 Закону України «Про державну службу»)

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. (частина 5 статті 66 Закону України «Про державну службу»)

Матеріалами справи підтверджено, що до позивачем неодноразово (протягом року) було застосовано дисциплінарні стягнення за вчинення дисциплінарного проступку: 21.03.2017 року застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, 18.04.2017 року застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження, 03.05.2017 року застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вказані дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 не було оскаржено.

За викладених обставин, відповідачем доведено наявність обставин для застосування до ОСОБА_1 виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. (частина 6 статті 66 Закону України «Про державну службу»)

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Частиною 3 статті 69 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом. (абзац 5 частина 4 статті 69 Закону України «Про державну службу»)

Для перевірки доводів позивача щодо порушення цієї норми та, внаслідок цього, неповноважності дисциплінарної комісії, судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації № Р-265/0/269-16 від 10.08.2016 року затверджено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ.

Зокрема до складу комісії входить ОСОБА_4, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня, що підтверджено копією диплому Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого за спеціальністю «правознавство», кваліфікація «юрист», за ступенем «магістр». (том 2 а. с. 29)

Розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації № К-177/0/270-16 від 10.12.2015 р. призначена на посаду спеціаліста І категорії правового забезпечення Апостолівської районної державної адміністрації. 19.02.2016 року за розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації № К-34/0/270-16 від 19.12.2016 р. переведена на посаду спеціаліста І категорії відділу з питань надання адміністративних послуг.

Дипломи та трудові книжки інших членів дисциплінарної комісії також підтверджують, що склад дисциплінарної комісії відповідає вимогам, встановленим статтею 69 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, доводи апеляційного скарги в процесі апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції не знайшла підтвердження та спростовані наленими доказами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко