Справа № 812/1159/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1159/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Луганської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі ТОВ «Алчевський металургійний комбінат», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганської митниці Державної фіскальної служби (далі Луганська митниця ДФС, відповідач) про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.10.2013 № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл, між ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та корпорацією «Сумітомо», Японія, укладено контракт № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл. Відповідно умов цього контакту позивач направив один ротор газової турбіни (M701DAS, номер AMKGT-TGO-0432) на діагностику, ремонт та регулювання на підприємстві «МНІ POWER SYSTEMS EUROPE BELGIUM,NV» (Бельгія).

Посилається на статті 165,166 Митного кодексу України та зазначає, що згідно заяви від 19.11.2013 № 0109/Т-127, позивач отримав дозвіл митного органу (відокремленого підрозділу митного посту «Алчевськ» Луганської митниці Міндоходів) на розміщення товарів у режимі переробки за межами митної території України строком на 134 доби.

Згідно заяви від 30.03.2014 № 0109/Т-39 позивачу продовжено строк на переробку товарів у режимі переробки за межами митної території України строком до 22.11.2014.

Проте, з обєктивних причин, позивач не зміг здійснити ввезення товару в строк до 22.11.2014, у звязку з чим звернувся до Луганської регіональної торгово-промислової палати та отримав висновок про настання обставин непереборної сили від 14.10.2014 № 25.12-10/32С.

27.07.2017 позивачем було ввезено товар на митну територію України, подано митну декларацію від 28.07.2017 № UA702050.2017.000257 до митного посту «Лисичанськ» Луганської митниці Державної фіскальної служби та заявлена сума платежів за митною декларацією в розмірі 6 575 518, 07 грн.

28.07.2017 відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2017/00008. Підставою відмови зазначено п. 206.2.3 ст. 206 Податкового кодексу України.

Вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Діючим законодавством не передбачено механізм подальшого продовження строку на переробку товарів за межами митної території України більш ніж на 365 днів, та позивачем отримано дозвіл митного органу на продовження строку переробки на максимально можливий термін.

Зазначає, що продовження строку переробки товару зумовлено дією обставин непереборної сили.

Посилається на наказ Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, яким затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, указ т.в.о. Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, яким введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII, та вважає, що отриманий дозвіл на переробку товару у режимі переробки за межами митної території України є документом дозвільного характеру, та на нього розповсюджується дія статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а саме зазначений дозвіл вважається таким, що продовжив свою дію на період проведення антитерористичної операції.

У звязку з наведеним просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 28.07.2017 № UA702050/2017/00008.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали аналогічні пояснення, викладеним у адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, про що подали письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 49-56).

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.10.2013 між публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») та корпорацією «Сумітомо», Японія, укладено контракт № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл, відповідно умов якого позивач направив один ротор газової турбіни (M701DAS, номер AMKGT-TGO-0432) на діагностику, ремонт та регулювання на підприємстві «МНІ POWER SYSTEMS EUROPE BELGIUM,NV» (Бельгія) (а.с. 14-19).

28 грудня 2015 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 3, згідно якої врегульовуються претензії, повязані із падінням ротору газової турбіни, у рамках контракту від 03.10.2013 № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл (а.с. 21-24).

07 червня 2017 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 4, згідно якої врегульовуються претензії, повязані із падінням ротору газової турбіни, у рамках контракту від 03.10.2013 № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл (а.с.25-28).

На виконання контракту від 03.10.2013 № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл, додаткових угод від 28 грудня 2015 року № 3, від 07.06.2017 № 4 складені специфікації та калькуляція (а.с. 20,29, 30).

19 листопада 2013 року позивач звернувся до митного посту «Алчевськ» Луганської митниці Міндоходів із заявою, в якій просив відповідно до статті 165 Митного кодексу України від 13.02.2012 № 4495-VI надати дозвіл на розміщення товару у режимі переробки за межами митної території України, строком на 134 доби (а.с.33).

Згідно заяви від 30.03.2014 № 0109/Т-39 позивачу продовжено строк на переробку товарів у режимі переробки за межами митної території України строком до 22.11.2014 (а.с.34 та зворотній бік а.с. 34).

Предметом спору у даному випадку є правомірність рішення митного органу про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформленого карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття митним органом рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 543 Митного кодексу України (в редакції чинній станом на час спірних правовідносин) безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Частиноюдругою статті 544 МК України визначено, що здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання, зокрема:

1) забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи;

2) забезпечення виконання зобовязань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, укладеними відповідно до закону;

3) створення сприятливих умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України, здійснення разом з митними органами інших держав заходів щодо удосконалення процедури пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення;

4) здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо;

5) аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю;

6) забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

Згідно із статтею 162 МК України переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Частиною першою статті 165 МК України визначено, що поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Наказом Міністерства Фінансів України від 31.05.2012 № 657 затверджений Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 р. за № 1669/21981 (далі - Порядок), який визначає особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Пунктом першим розділу V Порядку визначено, що дозвіл на переробку - письмовий дозвіл митного органу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території або митний режим переробки за межами митної території.

Відповідно до пункту восьмого цього Порядку рішення про надання дозволу на переробку товарів або про відмову у наданні такого дозволу оформлюється митним органом шляхом заповнення відповідних розділів заяви.

Строк переробки товарів встановлюється митним органом відповідно до статтей 155 і 166 Митного кодексу України та зазначається у дозволі на переробку. За заявою підприємства строк переробки товарів продовжується митницею оформлення з внесенням відповідних змін до дозволу на переробку.

Відповідно до статті 166 Митного кодексу України строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

З аналізу наведених норм слідує, що поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи, загальний строк якого не може перевищувати 365 днів.

Як вже зазначалося раніше, позивач звертався із заявами до митного органу від 19 листопада 2013 року про надання дозволу на розміщення товару у режимі переробки за межами митної території України та від 30.03.2014 про продовження строку на переробку товарів у режимі переробки за межами митної території України. Митним органом продовжено строк переробки товарів у митному режимі переробки за межами митної території України до 22.11.2014, тобто на максимально можливий строк, який не може перевищувати 365 днів, проте у строк до 22.11.2014, позивач не завершив митний режим переробки.

27.07.2017 позивачем ввезено товар на митну територію України, подано митну декларацію від 28.07.2017 № UA702050.2017.000257 до митного посту «Лисичанськ» Луганської митниці Державної фіскальної служби та заявлена сума платежів за митною декларацією в розмірі 6 575 518, 07 грн. (а.с.12 та зворотній бік а.с. 12).

28.07.2017 відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2017/00008. Підставою відмови зазначено п. 206.2.3 ст. 206 Податкового кодексу України (а.с.10-11).

Відповідно до статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Порядок оформлення картки відмови визначається р.VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631).

Відповідно до п. 7.1 Порядку 631 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску и пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною у д.2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою автоматизованої системи митного оформлення у межах строку, відведеного статтею 255 МК України для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови визначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Згідно з п. 7.5 Порядку 631 картка відмови роздруковується у двох примірниках, підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ.

Відповідно до частини другої статті першої Митного кодексу України відносини, повязані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".

Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до статті першої Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 206 ПК України визначає особливості оподаткування операцій під час переміщення товарів через митний кордон України залежно від обраного у митного режиму.

Підпунктом 206.2 ст. 206 ПК України визначено, що операції із ввезення на митну територію України товарів у митному режимі імпорту оподатковуються податком за ставкою, визначеною підпунктом 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 цього Кодексу, крім операцій: із ввезення із звільненням від оподаткування товарів, що були поміщені в митний режим переробки за межами митної території України та в межах визначеного Митним кодексом України строку повертаються на митну територію України: у тому самому стані, в якому вони були вивезені за межі митної території України, з дотриманням умов, встановлених Митним кодексом України; у відремонтованому вигляді, якщо ремонт проведено в рамках гарантійних зобовязань.

Відповідно до підпункту 206.2.3 цієї статті визначено, що із ввезення з частковим звільненням від оподаткування товарів, що були поміщені: у митний режим переробки за межами митної території України (крім зазначених у пункті 206.2.2 цієї статті) та в межах визначеного Митним кодексом України строку повертаються на митну територію України. Сплаті підлягає позитивна різниця між сумами податку, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними за правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм слідує, що товари, які були поміщені у митний режим переробки за межами митної території України, звільняються від часткового оподаткування у разі ввезення (повернення) їх на територію України в межах визначеного Митним кодексом України строку, та сплаті підлягає позитивна різниця між сумами податку, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними за правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що митним органом надався позивачу максимально можливий строк, встановлений законодавством України, на переробку товарів у митному режимі переробки за межами митної території України, позивач не здійснив ввезення товару у строк до 24.11.2014, а лише 27.07.2017 позивачем ввезено товар на митну територію України, подано митну декларацію від 28.07.2017 № UA702050.2017.000257 до митного посту «Лисичанськ» Луганської митниці Державної фіскальної служби та заявлена сума платежів за митною декларацією в розмірі 6 575 518, 07 грн., тому відповідачем правомірно відмовлено позивачу у застосуванні часткового звільнення від оподаткування товар у звязку із порушенням порядку повернення товару на митну територію України в межах строку, визначеного Митним кодексом України.

Посилання позивача на те, що з обєктивних причин, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не зміг здійснити ввезення товару в строк до 22.11.2014, через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, про початок проведення якої оголошено указом т.в.о. Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, яким введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України», у звязку з чим позивач звернувся до Луганської регіональної торгово-промислової палати та отримав висновок про настання обставин непереборної сили від 14.10.2014 № 25.12-10/32С, тому у відповідності до вимог статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII отриманий дозвіл на переробку товару у режимі переробки за межами митної території України є документом дозвільного характеру, та саме зазначений дозвіл вважається таким, що продовжив свою дію на період проведення антитерористичної операції, судом визнаються незмістовними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті пятої Закону України «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції» ліцензії та документи дозвільного характеру, видані субєктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності регулюються Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-VI (далі ЗУ № 2806-VI).

Відповідно до статті першої ЗУ № 2806-VI документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді

(запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання уразі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення

господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до частини другої статті 2 цього Закону дія цього Закону не поширюється на відносини у сфері ліцензування господарської діяльності (крім відносин щодо видачі документів дозвільного характеру, необхідних для отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності), охорони державного кордону, державної митної справи, державного експортного контролю, державного регулювання ринків фінансових послуг, охорони державної таємниці (провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею), захисту економічної конкуренції, а також на дозвільну систему, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими матеріалами і речовинами, сильнодіючими отруйними речовинами, дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії, дозвільну діяльність у сфері цивільної авіації.

З аналізу наведених норм слідує, що дозвіл на переробку є письмовим дозволом митного органу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території або митний режим переробки за межами митної території, а не документом дозвільного характеру, на який поширюється дія статті 5 ЗУ «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції».

Крім того, оглядом висновку, виданого ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Луганською регіональною торгово-промисловою палатою про настання обставин непереборної сили від 14.10.2014 № 25.12-10/32С, встановлено наступне.

Луганська регіональна торгово-промислова палата, надавши вказаний висновок, вважає можливим факт дії для ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з 01.09.2014 по контракту від 03.10.2013 № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл, укладеного між ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та корпорацією «Сумітомо», Японія, обставин непереборної сили, які виникли в результаті проведення на території Луганської і Донецької областей згідно указу т.в.о. Президента України ОСОБА_5 від 14.04.2014 № 405/2014 антитерористичної операції силами Національної гвардії, а також находження на автомобільних (залізничних) дорогах в районах населених пунктів Луганської та Донецької областей зведених блокпостів, які контролюються озброєними угрупуваннями, фактично проведенням бойових дій, доглядом і незаконним вилученням перевезених вантажів і автомобілей, що приводить до непостачання контрагентам товару, неможливістю отримання сировини для виробництва металургійної продукції, що поставляється залізничною дорогою, неможливістю поставки вже виготовленої продукції, яка також поставляється за допомогою залізничного транспорту, зупиненню здійснення банками усіх видів фінансових операцій у вказаних областях, наявністю реальної загрози життю та здоровю співробітників підприємства, і як наслідок, до неможливості належним чином виконанню зобовязань ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» по контракту від 03.10.2013 № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл.

У вказаному висновку, Луганською регіональною торгово-промисловою палатою також зазначено, що позивачем надано достатньо доказів, на підставі яких можливо зробити висновок про можливість звільнення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від відповідальності по контракту від 03.10.2013 № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл, що звільняє сторону, яка порушила умови вказаного контракту, від відшкодування збитків, сплати штрафних санкцій та інших договірних санкцій, до того часу, доти має місце дане звільнення від відповідальності (а.с.35-38).

Таким чином, даний висновок звільняє ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від виконання зобовязань по контракту від 03.10.2013 № SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл, відповідно до умов якого позивач несе відповідальність саме за невиконання або невчасне виконання умов контракту перед корпорацією «Сумітомо», Японія.

Тобто, у даному висновку не наведено підстав звільнення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від дотримання та належного виконання вимог Митного кодексу України, а саме щодо звільнення від оподаткування товару у звязку із порушенням порядку повернення товару на митну територію України в межах строку, визначеного Митним кодексом України, до строку завершення дії обставин непереборної сили.

З урахуванням наведеного, висновок Луганської регіональною торгово-промисловою палати від 14.10.2014 № 2512-10/32С не звільняє позивача від обовязку сплати позитивної різниці між сумами податку, у відповідності до вимог підпункту 206.2.3 статті 206 ПК України, оскільки позивачем порушено порядк повернення товару на митну територію України в межах строку, визначеного Митним кодексом України.

Посилання позивача на те, що митне оформлення у встановлений у дозволі митного органу строк не можливо було здійснити у звязку з простоєм та подальшою ліквідацією митного посту, судом також визнаються незмістовними, з огляну на наступне.

Згідно з п. 11 розділу V наказу Міністерства доходів і зборів «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Міндоходів» від 08.07.2017 № 381 та Додатку 4 до цього наказу встановлено простій «Ізварине» Луганської митниці Міндоходів, «Довжанський» Луганської митниці Міндоходів, «Червонопартизанськ» Луганської митниці Міндоходів та «Червона могила» Луганської митниці Міндоходів.

Пункт 2 наказу Державної фіскальної служби України «Про переміщення та закінчення простою» від 07.11.2014 № 256 закінчено простій у роботі територіальних органів Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 ліквідовано митний пост «Алчевськ».

Проте, в судовому засіданні достовірно встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що лише 27.07.2017 позивачем ввезено товар на митну територію України, подано митну декларацію від 28.07.2017 № UA702050.2017.000257 до митного посту «Лисичанськ» Луганської митниці Державної фіскальної служби, та суду не надано жодного належного доказу вчинення позивачем дій або заходів щодо вчасного ввезення товару на митну територію України в межах строку, визначеного Митним кодексом України, тому посилання позивача на факт ліквідації митного посту «Алчевськ» Луганської митниці Міндоходів, що унеможливлювало вчасне ввезення товару на митну територію України, є незмістовними, оскільки наказом Державної фіскальної служби України вказаний митний пост ліквідовано 27.11.2014, а позивачем ввезено товар на митну територію України лише 28.07.2017.

З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні та докази, надані представниками сторін, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 28.07.2017 № UA702050/00008 є правомірним, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

Керуючись статтями 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Луганської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів відмовити.

Повний текст постанови буде складено 20 листопада 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийнятття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_6