Справа № 686/18379/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Лебедюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області

про визнання протиправними дій щодо відмови у включенні до складу грошового забезпечення суми одноразової премії

в с т а н о в и в:

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Головного правління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, який обґрунтовує тим, що в жовтні місяці 2016 року він звернувся до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії.

Проте до складу грошового забезпечення не включено премію, тому він звернувся до Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявою про видачу уточненої довідки. На підставі поданої ним заяви 20 березня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області направило відповідачу до виконання нову довідку № 226/10/22-01-05-20, котра містила усі складові його грошового забезпечення.

У вказаній довідці містились відомості про розмір одноразової премії 39 000 грн., натомість відповідач повернув її без виконання листом від 18.04.2017 року № 228/к-12. Таку відмову у поверненні документів відповідач обґрунтовував тим, що премія не є щомісячною виплатою.

Відповідно до положень частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з грошового забезпечення до складу якого входила і премія було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Періодичність виплати премії (щомісячно), як окремої категорії виплат, для включення її до складу грошового забезпечення для обрахунку пенсії не передбачена, тому вона входить до складу грошового забезпечення.

Отже відмова у перерахунку пенсії з врахуванням одноразової премії є безпідставною, а дії відповідача протиправними.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача заявленого позову не визнав, подав заперечення проти заявленого позову в якому вказує на те, що органи Пенсійного фонду самостійно не визначають розміри грошового забезпечення, а лише призначають та перераховують пенсії

Довідка Головного управління ДФС у Хмельницькій області про складові заробітної плати від 20.03.2017 року видана ОСОБА_3 за період з 05.11.2013 року по 30.07.2015 року відрізнялась від попередньої довідки не періодом її нарахування, а лише складовими заробітної плати.

Згідно акту зустрічної перевірки правильності видачі довідок про складові грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії від 14.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 за підсумками року була виплачена премія в розмірі 39 000 грн., що є одноразовою виплатою.

Позивач звертався до суду про зобов'язання порахувати пенсію з врахуванням цієї довідки, проте постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2017 року йому відмовлено та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року означену постанову залишено без зміни, тому підстав для перерахунку пенсії немає, а отже дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області є правомірними.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 31 липня 2015 року позивачеві ОСОБА_3 призначено пенсію по інвалідності на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 03.08.2015 року за № 174/10/22-05-01 про складові заробітної плати позивача за період за листопад-грудень 2013 року - червень 2015 року.

Позивач 07 квітня 2017 року звернувся із письмовою заявою до ГУПФ України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії з врахуванням сум одноразової премії в розмірі 39 000 грн., однак рішенням цього органу від 18.04.2017 року за № 228/К-12 йому було відмовлено з мотивів, що такі виплати мають разовий характер.

Таку, відмову позивач вважав незаконною та відповідно звернувся із позовом до суду про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про складові заробітної плати від 20.03.2017 року видана ОСОБА_3 за період з 05.11.2013 року по 30.07.2015 року з врахуванням одноразової премії в сумі 39 000 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 07 вересня 2017 року, у перерахунку пенсії ОСОБА_3 відмовлено, виходячи з положень статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб «Закон №2262-ХІІ) та рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року у справі № 1-9/2015 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 3 ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зазначив, що аналіз положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63) та суд зазначив про правомірність дій ГПФУ.

Позаяк, серед переліку складових грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, наведених у ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-XII, відсутні одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, виплати на оздоровлення, соціально-побутові потреби, премії за якісне виконання службових обов'язків, грошової винагороди за безперервну службу тощо. Передбачений у ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-XII перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що враховується при призначенні та обчисленні пенсії, є вичерпним.

Згідно положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави з врахуванням пільги позивача щодо його сплати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6-12, 72, . 6-12, 72, 158-163, 167 КАС України, ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМ України № 1294 від 07 листопада 2007 року та № 393 від 17 липня 1992 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не включення до складу грошового забезпечення одноразової премії.

Судові витрати в сумі 640 грн. віднести на рахунок держави

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: