Справа № 805/3536/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. Справа №805/3536/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14-05

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О., за участю:

представника позивача - Кудлаєнко В.Г.,

представника відповідача - Малиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служби України з питань праці звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення гірничних робіт, а саме заборонити:

- ведення гірничих робіт пов'язаних з транспортуванням вантажів по монорейковим балкам у вентиляційному штреку 7 "прім" південної лави блоку № 10;

- експлуатацію конвеєрів СП-202 № 1, ППЛ № 2, ППЛ № 3, які встановлено у підготовчому вибою вентиляційного штреку 11 південної лави блоку № 10;

- експлуатацію скребкового конвеєра, який встановлено на ПК-0- ПК-3 головного конвеєрного штреку гор. 593 м., та який не передбачений затвердженою технічно-проектною документацією;

- ведення гірничих робіт з проведення конвеєрного хідника південної панелі блоку № 10;

- ведення гірничих робіт з проведення 11 південного конвеєрного штреку блоку № 10, -

у зв'язку з загрозою здоров'ю та життю людей.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, деякі з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів і устаткування.

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року замінено неналежного позивача - Державну службу України з питань праці на належного - Головне управління Держпраці у Донецькій області.

У судовому засіданні 08 листопада 2017 року представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог та виклала їх у наступній редакції:

«застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зобов'язання повного зупинення ведення гірничних робіт, а саме заборонити:

- ведення гірничих робіт пов'язаних з транспортуванням вантажів по монорейковим балкам у вентиляційному штреку 7 "прім" південної лави блоку № 10;

- експлуатацію конвеєрів СП-202 № 1, ППЛ № 2, ППЛ № 3, які встановлено у підготовчому вибою вентиляційного штреку 11 південної лави блоку № 10;

- експлуатацію скребкового конвеєра, який встановлено на ПК-0- ПК-3 головного конвеєрного штреку гор. 593 м., та який не передбачений затвердженою технічно-проектною документацією;

- ведення гірничих робіт з проведення конвеєрного хідника південної панелі блоку № 10;

- ведення гірничих робіт з проведення 11 південного конвеєрного штреку блоку № 10, -

у зв'язку з загрозою здоров'ю та життю людей, крім ведення технічних робіт з усунення порушень».

Позовні вимоги представник позивача підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що ним усунуті порушення, які на думку позивача становили загрозу життю та здоров'ю людей та стали підставою для звернення до суду. Також відповідач зазначив, що у разі задоволення позовних вимог, це призведе до неможливості виконання підприємством своїх обов'язків.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 08.09.2017 року № 1572 та направлення на проведення позапланової перевірки в період з 11.09.2017 по 18.09.2017 року від 08.09.2017 року № 06.4/923 від 08.09.2017 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки з метою попередження аварій, небезпечних ситуацій та нещасних випадків щодо дотримання вимог НПАОП 10.0-1.01-10 "Правил безпеки у вугільних шахтах».

В акті перевірки суб'єкта господарювання від 18.09.2017 року № 06.4-114 виявлені загальною кількістю 118 порушень вимог законодавства, у рядках №№ 1.4 - 1.6, 1.21, 3.2-3.5, 7.15, 7.16, 8.4, 8.6, 8.20, 8.30, 8.36, 8.40, 8.44, 8.46, 8.49, 9.7, 9.11, 9.12, 9.16, 10.18, 10.20, 13.12, 13.16, 13.18, 13.19, 13.22, 13.24, 13.27, 13.32, 14.11, 14.19, 14.25, 14.26, 14.29, 14.13, 14.15, 14.21, 15.10, 15.17, 15.22, 15.26, 16.6, 16.29, 16.7, 16.8, 16.9 закріплено ті, які свідчать про необхідність зупинення ведення відповідних робіт. Запропоновано позивачу негайно усунути виявлені та закріплені у рядках №№ 1-16 порушення та вжити відповідних заходів щодо осіб, які допустили порушення вимог НПАОП.

У акті зазначено, що під час перевірки відповідача виявлено ряд порушень Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-12 (далі - Закон № 2694), Гірничного Закону України від 06.10.1999 № 1127-XIV (далі - Закон № 1127), НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (далі - Правила), серед тих, що створюють загрозу та життю людей:

Пункт 1 акту - щодо 7 «прім» південної лави блоку № 10, вентиляційний штрек:

- ПК - 35, ПК - 36, ПК - 46, ПК - 54 - ПК - 55, ПК - 56 - ПК - 57 - рами кріплення виробки знано деформовані, зруйноване між намне стягування верхняків рам АП. Також на зазначених рамах металевого кріплення виробки змонтовано монорейкові балки для ведення доставочних робіт за допомогою монорейкового дизельовоза, у зв'язку з чим має місце небезпека при веденні доставочних робіт в частині ймовірності руйнування металевого кріплення разом із рухомим складом на зазначених пікетах гірничої виробки, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 4 гл. 1 р. V Правил;

- Пк-50+8м - ПК-51 - з боку проходу для робітників рами кріплення виробки значно деформовані зруйновані замкові з'єднання стойок з верхняками, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 4 гл. 1 р. V Правил;

- ПК-50 - зруйновано замкове з'єднання між верхняком та стійкою рами АП, відсутній зв'язок стійки з верхняком, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 4 гл. 1 р. V Правил.

Пункт 3 акту - щодо підготовки вибою вентиляційного штрека 11 південної лави блоку № 10 пласта d4:

- кінцева станція конвеєру СП-202 № 1, яка знаходиться в районі сполучення 7 північного конвеєра штрека блоку № 10 ПК-5 з вентиляційним штреком 11 південної лави блоку № 10 не закріплена, не огороджена, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 3 гл. 2 р. ІV, п. 4 гл. 1 р. V Правил;

- кінцева станція конвеєру ППЛ № 2 не огороджена, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 3 гл. 2 р. ІV, п. 4 гл. 1 р. V Правил;

- конвеєри СП-202 № 1, ППЛ № 2, ППЛ № 3 не обладнані засобами знепильнювання в місцях перевантаження, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 3 гл. 2 р. ІV, п. 1 гл. 6 р. VІІ Правил;

- відсутнє блокування приводів стрічкового конвеєра ППЛ № 2 та № 3 при знятій огорожі з кінцевих станції, в районі скидного барабану конвеєра ППЛ № 3 відсутні датчики бокового сходу стрічки які вимикають привід конвеєра при сході стрічки в бік більш ніж на 10 % від її ширини, на конвеєрі ППЛ № 3 встановлено 2 пристрою для відключення привода конвеєра з любої точки його довжини про те згідно вимогам «Паспорту…» повинно бути встановлено 4 пристрої, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 3 гл. 2 р. ІV, п. 1 гл. 6 р. VІІ Правил.

Пункт 7 акту - щодо південно польового конвеєрного штреку гор.593м, головного конвеєрного штреку гор.593м, головного конвеєрного штреку гор.593м, стрічкового конвеєру 1Л-120:

- у виробці з ПК-3 до ПК-0 встановлено скребковий конвеєр, який не передбачений затвердженою ТПДД, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 4 гл. 1 р. V Правил.

Пункт 13 акту - щодо підготовчого вибою конвеєрного хідника південної панелі блоку 10:

- сланцевий заслон № 1 укомплектований на 20%, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 38, 41 Закону України № 1127, п. 17 гл. 7 роз. VI Правил;

- у вибої не в робочому стані датчик витрати повітря, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 38, 41 Закону України № 1127, п. 9 гл. 8 роз. VI Правил;

- у вибої туманоутворююча завіса для локалізації пилу не підключена до протипожежного трубопроводу, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 38, 41 Закону України № 1127, п. 1 гл. 7 роз. VI, п. 1 гл. 3 роз. V Правил;

- не в повному обсязі затягнуті боки на 30-ти рамах аркового кріплення у вибої, що є порушенням ст. 13, 14 Закону № 2694, ст. 38, 41 Закон № 1127, п. 1 гл. 3 р. V Правил;

- анкерне кріплення відстає від вибою на 60 м, що є порушенням ст. 13, 14 Закону № 2694, ст. 38, 41 Закон № 1127, п. 1 гл. 3 р. V Правил;

- протипожежний став відстає від вибою на 50 м, що є порушенням ст. 13, 14 Закону № 2694, ст. 38, 41 Закон № 1127, п. 2 гл. 1 р. ІХ Правил.

Пункт 14 акту - щодо підготовчого вибою 11 південного конвеєрного штреку блоку 10:

- не в робочому стані ручна лебідка на розгазуючому присторої, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 3 гл. 5 роз. VI Правил;

- в вибої у не працездатному стані туманоутворююча завіса для локалізації пилу, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 1 гл. 7 роз. VI, п. 1, гл. 3, роз. V Правил;

- на 5-ти при забійних рамах аркового кріплення установлено по одному замковомузєднанню, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 1 гл. 3 роз. V, п. 5, гл. 3, роз. V Правил:

- не у повному обсязі затягнуті боки на 15-ти рамах аркового кріплення у вибої, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 1 гл. 3 роз. V Правил;

- анкерне кріплення відстає від вибою на 54 м, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 1 гл. 3 роз. V Правил.

При прийнятті рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі Закон № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Права працівників на охорону праці під час роботи визначені ст. 6 Закону № 2964, згідно з ч. 1 якої умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з абз. 2 п. 1.2 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі Положення № 826) це Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження), що визначено абз. 3 п. 1.4. Положення № 826.

Згідно з п. 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти наявності під час перевірки встановлених позивачем порушень, водночас зазначив, що станом на час розгляду справи їх усунуто в повному обсязі, про що ним письмово повідомлено управління Держпраці (повідомлення № 2696/1 від 20 вересня 2017 року, № 2748/1 від 26 вересня 2017 року, що отримані позивачем).

На підтвердження усунення вказаних порушень підприємством надано суду низку документів, видавцем яких є відповідачем.

Позивачем у судовому засідання заперечувався факт усунення відповідачем порушень, оскільки зазначене не підтверджується належними та допусти доказами.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність порушень законодавства про охорону праці, зокрема, й тих, що створюють загрозу для життя та здоров'я людей, доведена позивачем належними та достатніми доказами, зокрема, актом перевірки. З вказаними висновками акту погодився і відповідач.

Щодо посилань відповідача на усунення ним виявлених позивачем порушень суд зазначає, що оцінюючи наявні докази, необхідно дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив в справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява N 387/03 §53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Викладені в акті порушення та фактичні обставини, встановлені під час розгляду справи, свідчать про загрозу здоров'ю та життю людей.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Доводи відповідача та документи, надані суду, лише підтверджують те, що товариством імовірно вживалися заходи для усунення таких порушень, однак, факт їх усунення не може вважатися встановленим.

Стаття друга Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) (далі - Конвенція), яка закріплює право на життя, також покладає на органи державної влади, в тому числі, позитивний обов'язок створити необхідні правові умови для захисту життя людини. Зокрема в 2002 році Європейський суд з прав людини значно розширив стандарт ст. 2 Конвенції, визнавши обов'язок держави вжити належних заходів для захисту життя від реальної та нагальної небезпеки, про яку органи державної влади знали або повинні були знати.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено: "(...) стаття 2 стосується не тільки позбавлення життя, що є наслідком використання сили представниками держави, але й також відповідно до першого речення частини першої встановлює позитивний обов'язок держави вжити належних заходів для охорони життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Суд вважає, що цей обов'язок повинен тлумачитись таким чином, аби мати застосування в контексті будь-якої діяльності, як публічної так і ні, за якою на кон може бути поставлене право на життя і тим більше у випадках промислової діяльності, яка в силу свого характеру є небезпечною (...)" (Oneryildiz V. Turkey, 2002. Mastromatteo v. Italy, 2002. Paul and Audrey Edwards v. United Kigdom, no 46477/99 §54 ECHR, 2002-11 та ін.).

Таким чином, вирішуючи дану справу, суду, насамперед, необхідно виходити з принципів забезпечення безпеки життя людей.

З огляду на те, що відповідач є безпосередньо зацікавлений в розгляді цієї справи, надання ним лише внутрішніх документів про проведення певних робіт по усуненню виявлених порушень, не підтверджених об'єктивними фактам, не можна вважати наданням належних та допустимих доказів «поза розумним сумнівом» про усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, виявлених в ході перевірки у відповідача.

Крім того, з урахуванням характеру порушень, про які йдеться у позовній заяві, висновок про їх усунення чи не усунення товариством потребує спеціальних знань, кваліфікації, огляду об'єктів, що перевірялись та не може бути наданий судом у цій адміністративній справі.

Водночас необхідно зазначити, що до компетенції Управління Держпраці належить перевірка виконання усунення порушень у сфері охорони праці шляхом проведення позапланового заходу, за результатами якого може бути підтверджено чи не підтверджено факт усунення конкретного порушення, раніше зафіксованого в акті перевірки.

Суд також звертає увагу на те, відповідно до приписів Закону № 877, в даній ситуації у позивача відсутнє право здійснення за власним рішенням позапланового заходу щодо перевірки виконання відповідачем усунення виявлених порушень.

У той же час, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Такий спосіб доведення відповідачем усунення виявлених порушень законодавства про охорону праці не є виключним, разом із цим, відповідач не скористався передбаченим абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 правом на подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) задля підтвердження факту усунення порушень, не надавши при цьому доказів усунення виявлених порушень «поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене вище, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Правила розподілу судових витрат, які передбачені ст. 94 КАС України, не передбачають стягнення сплаченого судового збору з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Також КАС України не передбачено повернення судового збору суб'єкту владних повноважень у разі задоволення його адміністративного позову.

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року відстрочено сплату судового збору за подання Головним управлінням Держпраці у Донецькій області до суду позову до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за звернення до суду із даним позовом у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення:

- ведення гірничих робіт пов'язаних з транспортуванням вантажів по монорейковим балкам у вентиляційному штреку 7 "прім" південної лави блоку № 10;

- експлуатацію конвеєрів СП-202 № 1, ППЛ № 2, ППЛ № 3, які встановлено у підготовчому вибою вентиляційного штреку 11 південної лави блоку № 10;

- експлуатацію скребкового конвеєра, який встановлено на ПК-0- ПК-3 головного конвеєрного штреку гор. 593 м., та який не передбачений затвердженою технічно-проектною документацією;

- ведення гірничих робіт з проведення конвеєрного хідника південної панелі блоку № 10;

- ведення гірничих робіт з проведення 11 південного конвеєрного штреку блоку № 10, -

у зв'язку з загрозою здоров'ю та життю людей, крім ведення технічних робіт з усунення порушень, встановлених перевіркою суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), за наслідком якої складено акт від 18 вересня 2017 року № 06.4-114.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови складний та підписаний 13 листопада 2017 року.

Суддя Арестова Л.В.