Справа № 820/6367/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6367/16

УХВАЛА

15 листопада 2017 р.

Справа № 820/6367/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 820/6367/16

за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 р. адміністративний позов комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

На зазначену постанову суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 р. по справі № 820/6367/16 за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень до 10.11.2017 року.

На момент постановлення даної ухвали, Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 09.11.2017 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС сплату судового збору. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що в період з вересня 2017 року та станом на 10.11.2017 року Офіс позбавлений можливості здійснити сплату судового збору, оскільки відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №04-04/3434 від 05.09.2017 р., №04-04/3441 від 06.09.2017 р., №04-04/3498 від 14.09.2017 р., №04-04/3646 від 29.09.2017 р. щодо виконання рішень суду, зупинено операції з бюджетними, коштами, у зв’язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Доказів незадовільного майнового стану відповідачем, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять. Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 820/6367/16 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень повернути відповідачу.

Роз’яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.