Справа № 826/8946/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8946/16

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ № 826/8946/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши у порядку письмового провадження

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти"

про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року .

по справі № 826/8946/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання ДПІ внести уточнення до системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тим самим збільшити суму від'ємного значення, на яку збільшується показник еНакл.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контрою за виконанням Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 року.

Ухвалою від 06 вересня 2017 року заяву про про встановлення судового контрою за виконанням постанови від 01.11.2016 року по справі №826/8946/16 призначено до вирішення в судовому засіданні.

У судовому засіданні 12 жовтня 2017 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти" заяву підтримали, представники Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проти її задоволення заперечили. На підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п’ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13

За таких обставин, оскільки постановою від 01.11.2016 у справі №826/8946/16 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов’язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням згадуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда