Справа № 524/7891/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2017 р. Справа № 524/7891/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2017р. по справі № 524/7891/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Комунальне підприємство "Теплоенерго"

про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2017р. задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Комунальне підприємство "Теплоенерго" визнання незаконними та скасування рішень.

На зазначену ухвалу суду Комунальним підприємством "Теплоенерго" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому вказаною нормую не передбачено можливості апеляційного оскарження рішення суду про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Натомість ст. 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Таким чином законодавством передбачено можливість оскарження кінцевого рішення суду щодо судових витрат.

Рішення про вирішення клопотання про звільнення чи відстрочення окремо оскарженню не підлягає, заперечення на нього може бути внесення до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Також, суд зазначає, що Комунальне підприємство "Теплоенерго" не є особою, щодо якої вирішено питання ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2017 року, якою відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору.

Таким чином, оскільки оскаржено судове рішення, яке не може бути предметом апеляційного оскарження відповідно до положень КАС України, ця обставина є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2017р. по справі № 524/7891/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Комунальне підприємство "Теплоенерго" визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2