Справа № 2-а-2885/11
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а - 2885
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській області, заступника командира першого взводу ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській області, заступника командира першого взводу ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якому просить визнати незаконною постанову про адміністративне правопорушення та скасувати її..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 09.03.2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 12 год. 52 хв. в м. Рівне. При повороті направо з вул. Шевченка на ОСОБА_3 та під»їжджаючи до пішоходного переходу зменшив швидкість до повної зупинки транспортного засобу, надав перевагу в русі пішоходам та продовжив рух. В момент, коли його автомобіль знаходився на проїзній частині, на яку він повертав, з лівої сторони дороги вийшов пішохід, який переходив дорогу. Вказав, що не перешкоджав в русі пішоходу, оскільки проїзна частина має дві смуги для руху в одному напрямку, пішохід знаходився на значній відстані від нього, в результаті його дій він не змушений був змінювати швидкість чи напрямок руху, небезпеки в русі для нього не уснувало. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 № 026584 про адміністративне правопорушення від 09.03.2011 року встановлено, що 09.03.2011 року о 12 год. 52 хв. в м.Рівне на перехресті вул. Шевченка-Проспект Миру водій керуючи автомобілем марки Міцубіші порушив правила проїзду не регульованого перехрестя, на дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову заступника комадира взводу РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 від 09.03.2011 року Серії ВК1 №026584 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-