Справа № 442/6282/15-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8208/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 червня 2017 року у справі за його позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 № 1722/20909/15 від 28 серпня 2016 року про порушення митних правил та звільнити позивача від відповідальності.

Постановою Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2017 року у справі № 442/6282/15-а у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено позивачем, який просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення його позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова про порушення митних правил № 1722/20909/15 від 28 серпня 2016 року винесена після спливу передбаченого законом 6-місячного терміну, а тому підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання апеляційного суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку позивачем не заперечується. Оскільки, в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку, таке правопорушення є триваючим, а тому оскаржувана постанова відповідача прийнята правомірно.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 9 серпня 2015 року о 7 год. 13 хв. у зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС вїхав автомобіль марки «Volkswagen Sharan», p.н. 1SP6046, кузов № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_4 в Україну.

У ході проведення митних формальностей згідно з інформацією бази ЄАІС Державної митної служи України «Журнал транспортних засобів» було зясовано, що 19 листопада 2014 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» ОСОБА_2 ввіз на митну територію України причіп р.н. 2SЕ3495 (СZ), номер рами ТКММR030А21МR0525 у митному режимі «транзит».

Згідно з автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Державної митної служи України станом на 9 серпня 2015 року вказаний причіп з митної території України не вивозився.

28 травня 2016 року начальником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було прийнято постанову у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення його за межі митної території України в межах встановленого строку та станом на даний час позивачем не заперечується, як і не заперечується відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 95 МК.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України або його розмитнення в порядку, встановленому законом, на переконання апеляційного суду, то таке правопорушення є триваючим.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2017 року у справі № 442/6282/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена 16 листопада 2017 року.