Справа № 484/1989/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1989/15-а
Провадження № 2-а/484/3/17
УХВАЛА
про поновлення строку звернення до адміністративного суду
15.11.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за заявами ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, -
ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-Миколаївський ОВК) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
До свого адміністративного позову ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївського ОВК про зобов`язання провести з 1.04.2013 року, 1.09.2013 року, 1.01.2014 року перерахунок розміру грошового забезпечення з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу.
17.07.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог до Миколаївського ОВК про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
До своєї заяви про зміну позовних вимог позивач додав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївського ОВК про зобов`язання провести з 1.04.2013 року, 1.09.2013 року, 1.01.2014 року перерахунок розміру грошового забезпечення з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу та про зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення починаючи з 25.12.2006 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну, одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації.
Вимоги свого клопотання він мотивував тим, що 6.09.2014 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою у якій просив надати роз`яснення на якій підставі Миколаївський ОВК, відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а, надав головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-ГУПФУ в Миколаївській області) інформацію про його грошове забезпечення, для цілей перерахунку його пенсії з 1.09.2013 року, в якій розмір премії було знижено з 90% до 10%. Просив надати ГУПФУ в Миколаївській області інформацію про його грошове забезпечення, для цілей перерахунку пенсії з 1.09.2013 року з врахуванням премії 90% посадового окладу, щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 40% місячного грошового забезпечення та з 1.01.2014 року з премії 90% посадового окладу та щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення. Копії довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії з 1.09.2013 року та з 1.01.2014 року просив надіслати на його адресу поштою.
Відповіді на свою заяву до 14.05.2015 року він не отримував.
14.05.2015 року на його адресу з Первомайсько-Врадіївського ОРВК надійшов рекомендований лист з штриховим кодовим ідентифікатором №830, яким йому було надіслано копію листа Миколаївського ОВК від 8.10.2014 року №5657/12 у якому на його заяву від 6.09.2014 року йому було повідомлено, що довідка про перерахунок грошового забезпечення з врахуванням премії у розмірі 10% посадового окладу видана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а довідка про перерахунок грошового забезпечення з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу видана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме до ГУПФУ в Миколаївській області надано дві довідки для прийняття рішення.
Вважає, що Миколаївський ОВК повинен був здійснити йому перерахунок розміру грошового забезпечення починаючи з 1.04.2013 року, 1.09.2013 року, 1.01.2014 року з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу, а не 10% посадового окладу та подати довідку про розмір мого грошового забезпечення лише з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу.
Крім того, 16.05.2015 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою у якій просив провести йому з 25.12.2006 року перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії у якому врахувати грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, одноразову грошову винагороду за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну, одноразову грошову допомогу при звільненні та індексацію. Копію довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 25.12.2006 року просив надіслати на його адресу поштою. До своєї заяви він додав Довідку військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 року №350/174/308/387/ПС.
6.06.2015 року на його адресу з Миколаївського ОВК надійшов лист від 29.05.2015 року №12/4885 яким йому було відмовлено у задоволенні його заяви та зазначено, що оскільки одноразові види грошового забезпечення, які вказані в наданій ним довідці не передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та не зазначені у статтях 43 та 63 Закону №2262-ХІІ, а тому вони не можуть бути враховані ні при призначенні пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ ні при їх перерахунку.
Вважає, що Миколаївський ОВК повинен був здійснити перерахунок розміру грошового забезпечення починаючи з 25.12.2006 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну, одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації.
26.09.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог до Миколаївського ОВК про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
До своєї заяви про зміну позовних вимог позивач подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вимоги свого клопотання він мотивував тим, що він звернувся з заявою до Миколаївського ОВК про проведення йому перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 1.01.2016 року з врахуванням премії у розмірі 525% посадового окладу. Просив Миколаївський ОВК надати ГУПФУ в Миколаївській області інформацію про його грошове забезпечення для цілей перерахунку пенсії з 1.01.2016 року з врахуванням премії 525% посадового окладу. Копію довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 1.01.2016 року просив надіслати на його адресу поштою.
Листом Миколаївського ОВК від 15.01.2016 року №12/313 йому було відмовлено у задоволенні його заяви.
Також на заяву позивача до Миколаївського ОВК про проведення мені перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 1.02.2016 року з врахуванням премії у розмірі 450% посадового окладу листом Миколаївського ОВК від 1.03.2016 року №12/1935 йому також було відмовлено у задоволенні його заяви.
Вважає, що Миколаївський ОВК повинен був здійснити йому перерахунок розміру грошового забезпечення починаючи з 1.01.2016 року з врахуванням премії у розмірі 525% посадового окладу, а з 1.02.2016 року з врахуванням премії у розмірі 450% посадового окладу.
Заявник подав до суду заяву у якій підтримав вимоги своєї заяви та просив її задовольнити, а також просив суд розглянути його клопотання за його відсутності.
Представник відповідача Миколаївського ОВК у судове засідання не з`явився, направив суду заперечення на позовні вимоги та на заяву про зміну позовних вимог у яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки він діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, а також просив суд розглянути справу за його відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду підлягає частковому поновленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час вчинення правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Ч. 1 ст. 102 КАС України встановлює, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, поважними за змістом частини 1 статті 102 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Як поштовий конверт Миколаївського ОВК від 4.06.2015 року (а.с. 82) на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист Миколаївського ОВК від 29.05.2015 року №12/4885 (а.с. 81), а відповідно до зазначеного вище про результати розгляду своєї заяви від 16.05.2015 року про проведення перерахунок розміру грошового забезпечення починаючи з 25.12.2006 року ОСОБА_1 до 6.06.2015 року не мав жодної інформації, а тому відповідно до зазначеного вище строк звернення до адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до Миколаївського ОВК про зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення починаючи з 25.12.2006 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну, одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, пропущено ним з поважних причин та підлягає поновленню в межах річного строку з 29.05.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Як свідчить рекомендований лист Первомайсько-Врадіївського ОРВК з штриховим кодовим ідентифікатором №830 від 14.05.2015 року (а.с. 17 зворот) на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію листа Миколаївського ОВК від 8.10.2014 року №5657/12 (а.с. 17), а відповідно до зазначеного вище про результати розгляду своєї заяви від 6.09.2014 року про проведення перерахунку грошового забезпечення з 1.04.2013 року, 1.09.2013 року, 1.01.2014 року позивач до 14.05.2015 року не мав жодної інформації, а тому відповідно до зазначеного вище строк звернення до адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до Миколаївського ОВК про зобов`язання провести з 1.04.2013 року, 1.09.2013 року, 1.01.2014 року перерахунок розміру грошового забезпечення, ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Крім того, з 14.12.2015 року по 23.12.2015 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні у ангіоневрологічному відділенні клініки нейрохірургії та неврології Національного Військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» м. Київ. Після лікування у Національному Військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» йому було рекомендовано продовжити курс лікування та приймати ліки. (а.с. 122) 17.02.2016 року пройшло засідання Центральної військово-лікарської комісії. (а.с. 123) 6.04.2016 року Центральною медико-соціальною експертною комісією №1 йому було встановлено втрату працездатності та надано Індивідуальну програму реабілітації протягом 2016-2017 років, яку він проходить на даний час. (а.с. 125) В період з 9.12.2016 року по 19.12.2016 року він проходив лікування в хірургічному відділенні №1 Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні. (а.с. 126) З 21.12.2016 року лікувався в лікаря-невролога Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні. (а.с. 127) З 17.01.2017 року лікувався в лікаря-кардіолога Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні. (а.с. 128) З 21.04.2017 року лікувався в лікаря-невролога Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні. (а.с. 128-129) З 25.04.2017 року лікувався в лікаря-офтальмолога. (а.с. 131) З 17.05.2017 року лікувався в лікаря-невролога Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні. (а.с. 129) З 7.08.2017 року лікувався в лікаря-невролога Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні. (а.с. 130) З 22.08.2017 року по 30.08.2017 року у відділенні кардіології Національного Військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» м. Київ. (а.с. 132)
Таким чином оскільки в шестимісячний термін звернення до суду він перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні та за станом здоров`я не міг звернутись до суду, а тому є об`єктивно непереборні та незалежні від волевиявлення сторони обставини, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
За таких обставин, оскільки в період з 14.12.2015 року по 30.08.2017 року позивач перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні та за станом здоров`я не міг звернутись до суду, а тому суд приходить до висновку, що є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Миколаївського ОВК надати головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про його грошове забезпечення, для цілей перерахунку пенсії з 1.01.2016 року з врахуванням премії у розмірі 525% посадового окладу та з 1.02.2016 року з врахуванням премії у розмірі 450% посадового окладу, поважними, та поновлення йому з 1.01.2016 року строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївського ОВК про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Миколаївського ОВК надати головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_2 , для цілей перерахунку пенсії з 1.01.2016 року з врахуванням премії у розмірі 525% посадового окладу та з 1.02.2016 року з врахуванням премії у розмірі 450% посадового окладу.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити частково.
Визнати з 29.05.2014 року причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну, одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, поважними.
Поновити ОСОБА_1 з 29.05.2014 року строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну, одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести з 1.04.2013 року, 1.09.2013 року, 1.01.2014 року перерахунок розміру грошового забезпечення з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу, поважними.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести з 1.04.2013 року, 1.09.2013 року, 1.01.2014 року перерахунок розміру грошового забезпечення з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 1.01.2016 року з врахуванням премії у розмірі 525% посадового окладу та з 1.02.2016 року з врахуванням премії у розмірі 450% посадового окладу, поважними.
Поновити ОСОБА_1 з 1.01.2016 року строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_2 , для цілей перерахунку пенсії з 1.01.2016 року з врахуванням премії у розмірі 525% посадового окладу та з 1.02.2016 року з врахуванням премії у розмірі 450% посадового окладу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: