Справа № 820/4389/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2017 р. № 820/4389/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивачів - Серепутько А.С.,

представника відповідача - Голуб В.В.,

представника третьої особи 1 - Наумова С.М.,

представника третьої особи 1 - Небувайло М.В.,

представника третьої особи 2 - Наумова С.М.,

представника третьої особи 2 - Небувайло М.В.,

представника третьої особи 3 - Савіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_18, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_19, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_20 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "СК Восток" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення доступу до реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_18, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_19, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_20, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "СК Восток", в якому, з урахуванням уточнень, просять суд скасувати накази Головного територіального управління юстиції в Харківській області №349/4 від 04.09.2017 та №350/4 від 04.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що оскаржуваними наказами було безпідставно скасовані рішення державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та тимчасово заблоковано державним реєстраторам - позивачам по справі, доступ до Державного реєстру прав строком на 1 місяць. Тому позивач вважає вищезазначені накази протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що закріплений Конституцією та законами України, а прийняті рішення є законними та обґрунтованими.

Представник третіх осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в обґрунтування заперечень зазначив, що рішення Головного територіального управління юстиції в Харківській області є обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм до норм діючого законодавства, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, ТОВ "СК Восток", в поясненнях по справі зазначив, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Просив адміністративний позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 в особі представника за довіреністю Небувайла Максима Владиславовича (підстава представництва - довіреність ОСОБА_10 на ім'я Небувайла М.В. від 02.06.2017, посвідчена приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Мацокіною Н.О. реєстровий № 810) та ОСОБА_9 в особі того ж представника (підстава представництва - довіреність ОСОБА_9 на ім'я Небувайла М.В. від 02.06.2017, посвідчена тим же нотаріусом, реєстровий № 812) звернулися до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управлінні юстиції у Харківській області (далі - Комісія) зі скаргами від 18.07.2017 №Н-1651 та №Н-1650 на рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харкі вської міської ради ОСОБА_19 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №35794474 від 21.06.2017; рішення державного реєстратора прав на не рухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_20 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №35787986 від 21.06.2017; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_18 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №35785142 від 21.06.2017 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_20 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №35788397 від 21.06.2017.

Процедура розгляду скарг здійснюється відповідно до Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженому постановою КМУ 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок), Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції або відповідним територіальним органом.

Пункт 3 визначає, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, перед бачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.01.2016 №32/3 утворено Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Фактичною підставою для звернення в своїх скаргах заявники визначають те, що їх представником за довіреністю Небувайлом М.В. були подані заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іншого речового права - права оренди, але рішеннями державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради їм відмовлено в проведенні вказаних реєстраційних дій.

В своїх скаргах, адресованих Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просили: провести перевірку правомірності прийнятих рішень державних реєстраторів Харківської міської ради: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; скасувати рішення про відмову у державній реєстрації на припинення іншого речового права і прийняти рішення по заявах № червня 2017 Державний реєстратор ОСОБА_19; № червня 2017 Державний реєстратор ОСОБА_20; № червня 2017 Державний реєстратор ОСОБА_18; № червня 2017 Державний реєстратор ОСОБА_20.

В якості фактичної підстави ухвалення вказаних вище рішень, державними реєстраторами прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради зазначено про неможливість встановлення наявності підстав припинення іншого ре чового права - права оренди на земельні ділянки. Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Втім, Комісія вивчивши скарги та пояснення державних реєстраторів прав, дослідивши додані до них документи, перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заслухавши пояснення запрошених до розгляду скарг осіб, прийшла до висновку, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV в редакції Закону "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №834-VІІІ від 26.11.2015 із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" від 23.03.2017 №1983-VIII чинного на час ухвалення оскаржуваних рішень, це офіційне ви знання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, саме внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про факти виникнення, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно й є державною реєстрацією таких прав.

Із вказаної правової норми випливає, що дії державного реєстратора при проведенні державної реєстрації прав полягають у визначенні наявності або відсутності в поданих в процедурі державної реєстрації документах юридичних фактів із якими, закон пов'язує виникнення, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відповідно до пункту 2 ча стини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" це єдина державна інформаційна система, що забезпечує оброб ку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяжен ня, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з мо менту такої реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реє страцію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Державна реєстрація прав, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реє страцію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розгляд заяви про державну реє страцію прав може бути зупинено державним реєстратором, зокрема, у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реє страцію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Вивчаючи матеріали справи, Комісія прийшла до висновку, що перелік документів-підстав виникнення, припинення, переходу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачений статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" не є вичерпним.

За змістом частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України із змінами внесени ми Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01.12.2005 №3165-ІV чинної на час виникнення договірних відносин, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, відповідно до ча стини 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі", не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Схожу за свої правовим змістом норму, містить частина 1 статті 651 ЦК України, в якій йдеться про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено до говором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 1 статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору зчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія прийшла до висновку, що, за загальним правилом, одностороння відмова від договору, не допускається, якщо інше не передбачено самим договором. Договір змінюється та/або розривається у тій самій формі в якій укладено такий договір.

Вивчаючи матеріали, додані до скарг, Комісією було встановлено, що 16.01.2006 між ОСОБА_9 та 21.03.2006 між ОСОБА_10 та СК "ВОСТОК" в особі голови Ровчак А.Я., в простій письмовій формі було укладено договори оренди землі.

Об'єктами оренди, відповідно до пункту 2 Договорів оренди землі, є земельні ділянки, належні заявникам скарг на підставі Державних актів від 29.12.2002 №І-ХР №074951 та № І-ХР №074824, загальною площею 5,2175 га та 4,5705 га відповідно.

За наслідком аналізу договорів оренди землі Комісія встановила, що пунктом 31 Договорів оренди землі передбачено наступну умову, а саме: "Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони, за два місяці до закінчення польових робіт, але не пізніше 1 листопада поточного року ".

Таким чином, Комісія прийшла до висновку, що сторонами на момент укладення договору передбачено умову про його дострокове розірвання, а момент такого розірвання пов'язаний сторонами із моментом направлення заінтересованою стороною на адресу іншої сторони відповідної заяви про розірвання договору у формі попередження у термін не пізніше 1 листопада року в якому здійснюється таке розірвання.

З огляду на частину 3 статті 651 ЦК України, частину 1 статті 654 ЦК України, та частину 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також з урахуванням пункту 31 Договорів оренди землі, Комісія прийшла до висновку, що для державної реєстрації припинення іншого речового права, права оренди, як складного юридичного факту, державними реєстраторами прав на нерухоме майно підлягали встановленню наступні обставини: наявність в до говорі оренди землі умови про його дострокове розірвання; дотримання зацікавленою стороною договору, умов про його дострокове розірвання; дотримання зацікавленою стороною договору письмової форми заяви про дострокове розірвання договору; дотримання зацікавленою стороною договору умов договору щодо строків направлення іншій стороні за договором заяви про дострокове розірвання такого договору.

Окрім того, згідно пункт 4 частини 1 статті 611 ЦК України, Комісія у висновку зазначає, що у випадку, який розглядається, до строкове розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця не позбавляє орендатора права звернутися з позовом до орендодавця про відшкодування завданих збитків.

Також, Комісія, шляхом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру юри дичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, також встановила, що TOB "CK ВОСТОК" є правонаступником Сільськогосподарського кооперативу "ВОСТОК" (; місцезнаходження: 64320, Харківська область, Ізюмський район, село Бугаївка, вулиця Центральна, будинок 40), або сторони за Договором оренди землі. Сільськогосподарський кооператив "ВОСТОК" припинено 21.03.2011 внаслідок пере творення, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 5000072.

У зв'язку із зазначеним Комісія також звернула увагу на те, що у відповідності до частини четвертої статті 16 Закону України "Про оренду землі" зміна найменування сторін договору оренди землі, зокрема внаслідок реорганізації юридичної особи або зміни типу акціонерного товариства, не є підставою для внесення змін до договору оренди землі та/або його переоформлення.

Згідно з частиною четвертою статті 32 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України №3038-VI від 17.02.2011, яка була чинною на момент державної реєстрації припинення Сільськогосподарського кооперативу "ВОСТОК", реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не перед бачено договором оренди землі.

Отже, реорганізація юридичної особи-орендаря - Сільськогосподарського кооперативу "ВОСТОК" не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди, адже така умова не передбачена до говором оренди землі від 21.03.2006 між ОСОБА_10 та СК "ВОСТОК" та договором від 16.01.2006 між ОСОБА_15 та СК «Восток».

Як зазначалося вище, заявником в процедурі державної реєстрації до заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серед інших документів, подано заяву у формі письмового попередження про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.09.2016, за підписом представника за довіреністю Юркова Анатолія Вікторовича (підстава представництва: довіреності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ім'я Юркова А.В. від 12.08.2016, посвідчені приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Мацокіною Н.О., реєстрові № 1310, № 1312).

Так, Комісія прийшла до висновку, що Юрковим А.В., заявником в процедурі державної реєстрації та сторони за вказаними вище договорами оренди землі, з урахуванням правил представництва, дотримано умов, передбачених пунктом 31 Договору оренди землі, в частині порядку, форми та строків повідомлення іншої сторони до говору про розірвання договорів в односторонньому порядку, в строк до 1 листопада по точного року.

Із заяви у формі попередження про дострокове розірвання договору оренди встановлено, що 06.09.2016 зазначений документ вручений представником заявника Юрковим А.В. уповноваженому представнику ТОВ "СК ВОСТОК" під розписку та зареєстровано останнім за №10.

Комісія, з огляду на частину 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" та пункт 31 Договорів оренди землі, встановила, що направлення заяви у формі письмового попередження про дострокове розірвання договорів оренди землі від 16.01.2006 та 21.03.2006 є необхідною та достатньою умовою на підтвердження волевиявлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9, (суб'єкти правовідносин) - сторін за вказаними до говорами, скористатися передбаченим договорами оренди землі правом, розірвати їх в односторонньому порядку та припинити договірні відносини із ТОВ "СК ВОСТОК", яке є правонаступником СК "ВОСТОК".

Таким чином, вказані дії заявників скарг щодо направлення заяв у формі пи сьмового попередження про дострокове розірвання договорів оренди землі є правоприпиняючим фактом, та спрямовані на припинення договірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд зазначає, що: "доку ментального підтвердження припинення зобов'язань відповідно до п.п. 18, 24 До говорів оренди землі та письмову угоду про розірвання відповідно до ст. 654 ЦК України", на чому наголошують державні реєстратори в оскаржуваних рішеннях, закон не вимагає, отже зазначені вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Суд зазначає, що направлення листа-відповіді на вказану вище заяву ТОВ "СК ВОСТОК" №382 від 13.09.2016 на ім'я Юркова А. В. є належним та достатнім доказом на підтвердження того факту, що ТОВ "СК ВОСТОК" в особі директора Ровчак А.Я., було достеменно ві домо про дострокове розірвання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказаних вище до говорів оренди землі в односторонньому порядку.

Щодо процедури розгляду скарги, суд зазначає що розгляд скарг віднесено до повноважень Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як суб'єкта розгляду скарг, що скарги за формою та змістом відповідають Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заявником скарг дотримано вимог щодо строків звернення зі скаргами, а також у суб'єкта розгляду скарг відсутні інші звернення зазначеного скаржника, отже, Комісія розглянула їх у відповідності до вимог чинного законодавства.

Строк розгляду скарги обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога щодо строків подання скарги вважається ви конаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до абзацу третього частини 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть продовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подані до управління юстиції представником Небувайлом М.В. 18.07.2017 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Разом з тим, матеріали справ, сформовані за результатами розгляду зазначених скарг містять повідомлення від 11.08.2017 №71-1651/08.03-08, яке адресоване Небувайлу М.В. про продовження строків розгляду скарги. Одночасно й приєднаний до матеріалів лист написаний власноруч Небувайлом М.В. про ознайомлення останнього з датою, часом та місцем проведення засідання Комісії.

Отже, виходячи з вищезазначеного, скарга розглянута в межах строків, передбачених законодавством.

Також матеріали місять листи від 23.08.2017 №71-1650/08.03-08 щодо повідомлення про засідання Комісії з розгляду скарги ОСОБА_10 (Н-1651 від 18.07.2017) та ОСОБА_9 (Н-1650 від 18.07.2017), які рекомендованими листами надіслані кері внику ТОВ «СК Восток» Ровчаку А.Я. з відміткою про отримання 29.08.2017.

Пунктом 9 Порядку 1128 встановлено, що неприбуття таких осіб, яким було нале жним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що серед матеріалів за результатами розгляду скарг, наявні звернення від 20.06.2017 року Небувайла М.В. до державних реє страторів прав на нерухоме майно (ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18) з приводу прийнятих ними рішень про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав, в яких зазначено правове обґрунтування та докази правомірності розірвання договорів оренди землі в односторонньому порядку (копія Витяга з Державного реєстру прав на нерухоме майно, де воно припинено). При цьому, до говір оренди землі укладений з тим самим орендарем та умови припинення тіж самі.

Одночасно, при розгляді скарг встановлено, що підписантом до скарги додано засвідчені відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" копії довіреностей ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ім'я Небувайла М.В. від 02.06.2017, посвідчені приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Мацокіною Н.О. реєстрові № 810 та 812.

За змістом вказаних вище довіреностей вбачається, що зазначені документи ви дано довірителем ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ім'я повіреного й підписанта скарг - ОСОБА_17 на представництво інтересів довірителів з метою керування та розпорядження належного їм майна, зокрема, земельних ділянок.

Вказані вище довіреності, серед інших повноважень, передбачали подання та під писання від імені довірителя та на його ім'я заяв особистого характеру; подання та одержання документів в органах реєстрації речових прав на нерухоме майно, та з усіх без винятку питань, пов'язаних з належним довірителям майном.

Також довіреності уповноважували представника на ведення справ від свого імені в усіх державних установах, підприємствах будь - яких форм власності, а також представляти інтереси в будь - яких установах та підприємствах.

З огляду на те, що відносини із державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а так само порядок звернення та розгляду скарг у сфері державної реєстрації врегульовано одним Законом, а саме: Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є правовими відносинами за своїм змістом та виникли з одних й тих самих підстав, Комісія дійшла до висновку про до статність повноважень на звернення зі скаргами до Головного територіального управління юстиції у Харківській області на прийняті в процедурі державної реєстрації речових прав рішення.

Отже, враховуючи все вищевикладене, Комісією було встановлено, що державними реєстраторами при прийнятті оскаржуваних рішень порушені вимоги абзацу шостого пу нкту 1 частини 3 статті 10, пунктів 4, 5 частини 1 статті 18, пункту 1 частини 1 статті 23, пунктів 4, 8 частини 1 статті 24, абзацу першого частини 2 статті 24, пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", адже державна реєстрація припинення іншого речового права в цьому випадку пов'язана із одностороннім розірванням вказаного вище договорів оренди землі, а не з належним чи неналежним виконанням умов або зобов'язань, перед бачених пунктами 18, 24 договорів оренди землі, які безпосередньо не пов'язані з державною реєстрацією припинення іншого речового права - права оренди за ініціати вою орендодавця на підставі пункту 31 договорів оренди землі, на чому наголошують державні реєстратори в своїх рішеннях.

Отже, допущені державними реєстраторами порушення вимог чинного законодавства України у сфері державної реєстрації прав призвели до обмеження права власників, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, на вільне користування належними їм земельними діля нками.

З огляду на виявлені порушення, на підставі висновків Комісії, суб'єктом роз гляду скарги було прийнято Накази від 04.09.2017 №349/4 та №350/4.

Отже, судом у судовому засіданні встановлено, що оскаржувані рішення відповідачем приймалися відповідно статті 19 Конституції України, керуючись статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, а отже, є законними.

В ході судового розгляду відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність оскаржуваних наказів, проте, позивачем не доказано обставини на яких ґрунтуються його вимоги, тому у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_18, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_19, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_20 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "СК Восток" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення доступу до реєстру - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2017 року.

Суддя М.М.Панов