Справа № 339/332/17
Суддя: Сметанюк В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Долинського ВПС РПР № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 586074 від 04.10.2017року поліцейського Долинського ВПС РПР № 3 ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2017р. постановою поліцейського Долинського ВПС РПР № 3 ОСОБА_3 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Правопорушення заперечує, так як не порушував ПДР, оскільки 04.10.2017року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в с. Оболоня по вул. Одиниця, приблизно о 11 год. здійснив обїзд лісовоза марки ОСОБА_4, який рухався з швидкістю менше 30 км/год., на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Постанова є неправомірною, поліцейським не надано доказів щодо порушення вимог КУпАП, а тому просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він рухався позаду лісовоза, який рухався з швидкістю менше 30 км/год. Тому, що він здійснив обїзд лісовоза, а не обгін і це стало причиною складення протоколу про адміністративне правопорушення. Просив скасувати дану постанову, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04.10.2017року їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 в с. Оболоня, перед ними їхав лісовоз із швидкістю менше 30 км/год., якого ОСОБА_1 об»їхав, після чого працівники поліції зупинили їх та склали постанову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови поліцейського Долинського ВПС РПР № 3 ОСОБА_3 від 04.10.2017р. серії БР № 586074 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, за те, що 04.10.2017року о 11:10год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Оболоня, вул. Одиниця здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку при чому перетнув суцільну лінію 1.1 додаток 2 дорожньої розмітки, чим своїми діями порушив ПДР України. В зазначеній постанові ОСОБА_1 зазначив, що обгону не здійснював, а виконав об»їзд лісовоза який рухався менше 30км/год.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої-другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що зазначено у статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

За загальним правилом, відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У оскаржуваній постанові та позовній заяві позивач заперечує обставини вчиненого, вказує, що не порушував Правила дорожнього руху України.

У спірній постанові відповідачем жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не зазначено.

Відповідачем не надано суду доказів, що достовірно підтверджують обставини порушення позивачем 04 жовтня 2017 року Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вимогам статей 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у спірній постанові відсутні належні та допустимі докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідач не перевірив доводи позивача щодо непорушення Правил дорожнього руху України, не відібрав пояснення, не залучив до участі свідків, які б підтвердили чи спростували доводи позивача.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Виходячи з норм, викладених у статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень, відповідач у справі, зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані: на користь відповідача чи навіть позивача.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені докази, враховуючи те, що усі сумніви трактуються на користь позивача, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а постанова серії БР № 586074 від 04 жовтня 2017року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі ст. 122, 283, 287-289 КУпАП та керуючись ст. 2, 7, 8, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задоволити .

Постанову серії БР № 586074 від 04 жовтня 2017року винесену поліцейським Долинського ВПС РПР № 3 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Львівський Апеляційний адміністративний суд через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Б. Сметанюк