Справа № 239/442/17
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділення поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 26.07.2017 року о 17 год. 40 хвл. він рухався на належному йому автомобілі Рено номерний знак АН 4987 II по окружній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був зупинений працівником поліції, з підстав невиконання ним вимоги дорожнього знаку 3.41 Контроль, проїхав без зупинки. Під час керування ним не було допущено порушень ПДР України, на знак 3.41 Контроль він зупинився, працівника поліції бачив, зупинився на його вимогу. Працівник поліції виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та наклав штраф в розмірі 255 грн. З постановою він не згоден, вона є незаконною. 619 км. + 800 м а/д Одеса-Мелитополь-Новоозовськ це пост ДПС, обладнаний камерами відеоспостереження на його прохання показати відео з камер про порушення ним ПДР України, інспектор відмовив. Інспектор повинен був ознайомити його з доказами, які вказують на вчинення ним правопорушення. Він отримав від Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої він був зобовязаний заплатити 510 грн. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не надсилали, її копію він отримав 06.10.2017 року. Просить постанову серії БР №9566921 від 26.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпроАП відносно нього скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання позивач позов підтримав на викладених у ньому підставах, пояснив, що ПДР України він не порушував, на посту ДПС на знак стоп контроль він здійснив зупинку транспортного засобу, що може підтвердити його дружина, яка була разом з ним в автомобілі, на що інспектор ДАІ уваги не звернув, звинуватив в порушення ПДР України, на його вимогу показати йому запис з камер відеоспостереження, як доказ вчинення ним правопорушення, відмовив, протокол в його присутності не складався, а одразу була складена постанова в присутності свідків, яку він відмовився підписувати та отримувати на місті. Просить постанову скасувати, справу закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення поліції ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №256921 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 26.07.2017 року о 17 год. 40 хвл. на 610 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи автомобілем Рено номерний номер АН 4984 II не виконав вимогу дорожнього знаку 341 Контролшь, проїхав без зупинки, чим порушив п.п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Вказаною постановою, відповідно до ст.ст.33,284 КУпроАП, інспектор РРПП ГУНП в Донецькій області, піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. В графі копію постанови отримав підпис ОСОБА_1 відсутній, відсутня відмітка про надіслання копії постанови рекомендованим листом, є запис про відмову від пояснень та від підпису в постанові ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпроАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.293 КУпроАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, а саме невиконання дорожнього знаку 3.41 «Контроль», заборона проїзду без зупинки перед контрольними пунктами в судовому засіданні не доведена, матеріали адміністративної справи, відповідачем не надіслані, відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, а саме письмові показання свідків, фото або відеоматеріали, в зв'язку з чим постанова по справі про накладення адміністративного стягненню відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, суд звертає увагу на порушення норм КУпроАП працівником ДАІ, який не склав протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з незгодою ОСОБА_1 з постановою, що знайшло свої підтвердження як і в судовому засіданні так і засвідчено в постанові відмовою від підпису.

Відповідно до ст.258 КУпроАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Націаональної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпроАП, який є додатком до постанови.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, в звязку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160,161, 162, 165 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №256921 від 26 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпроАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: