Справа № 570/1675/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2017 р. Справа № 570/1675/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "17" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича, Управління ПП в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича та просив скасувати постанову серії АР №680190 від 17.04.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнати протиправними дії та рішення Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень, оскільки він не вчиняв правопорушення. Крім того відповідач в порушення вимог закону не надав належної оцінки його поясненням, не надав можливості у повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом на правову допомогу, надання доказів, ознайомлення з доказами. При цьому не надав будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП, лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначив, що відповідачем не надано доказів його вини у вчиненні порушення Правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці начебто вчиненого правопорушення, без складання протоколу, розгляду справи по суті та роз'яснення його прав, зокрема права на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.04.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівному лейтенантом поліції Ковалем С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №680190 відносно ОСОБА_3

Як зазначено в оскаржуваній постанові 17.04.2017 о 15 годині 10 хвилин на 148 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", а саме здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив вимоги додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255 гривень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій і бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом , запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Знак 3.25 розділу 33 "Обгін заборонено" передбачає, що забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зазначені норми містить і Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС від 07.11.2015, № 1395.

Встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 винесена Інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Ковалем С.М. в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова була вручена позивачу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнавав, про що повідомив інспектора поліції надавши письмові пояснення (а.с. 29).

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він вказує, що тягар доказування щодо правомірності винесеного рішення лежить саме на відповідачі відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях (а.с. 19-26) зазначав, що 17.04.2017 о 15 годині 10 хвилин на 148 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне був зупинений автомобіль "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_3 порушив вимоги дорожнього знака 3.25 "Обгін заборонено", а саме здійснив обгін в зоні дії знака, чим порушив вимоги додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення до матеріалів справи подано рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП Семещука Н.М.

Разом із тим з наданого відповідачем суду CD-диска з відеозаписами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративне стягнення, не встановлено.

Інших доказів, які б об'єктивно підтверджували вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій інспектора патрульної поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення дають можливість встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "17" серпня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії АР №680190 від 17.04.2017 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська