Справа № 804/1766/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2017 р. справа № 804/1766/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

секретарі судового засідання Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача Мельника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №804/1766/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13-СК від 17.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.03.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.02.2016 року №13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито, а також скасовано заходи забезпечення адміністративного позову по справі, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закриваючи провадження в адміністративній справі та скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що питання правомірності рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016 року №13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» вже вирішувалось в рамках розгляду адміністративної справи №804/1510/16.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

ТОВ «Еліона» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.02.2016 року №13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Судом першої інстанції встановлено, що питання правомірності рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016 року №13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» вже вирішувалось в рамках розгляду адміністративної справи №804/1510/16.

Так, 16.03.2016 року ТОВ «Еліона» зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016 року №13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

За результатами розгляду даного адміністративного позову Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №804/1510/16 від 13 червня 2016 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016 року №13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» (а.с.95-96).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Еліона» відмовлено (а.с.97-99).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Еліона» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (а.с.100).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що з того самого спору і між тими самими сторонами є судове рішення, що набрало законної сили, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №804/1510/16, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №804/1766/17.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В апеляційній скарзі позивач посилається на ту обставину, що у справі №804/1510/16 були інші підстави позовних вимог, а тому закриття провадження у справі №804/1766/17 є необґрунтованим.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання апелянта, оскільки за змістом пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про закриття провадження у справі має значення саме суть (предмет) спору, а не підстави адміністративного позову.

В даному випадку, у справі №804/1510/16 та справі, яка розглядається, єдина суть (предмет спору) спору - правомірність рішення Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016 року №13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Посилання апелянта на постанову Пленуму ВАСУ № 14 від 29.09.2016 року в силу вимог ст.244-2 КАС України колегією суддів до уваги не приймається.

З огляду на наявність правових підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, вжитих відповідно до ухвали суду від 06 квітня 2017 року.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 804/1766/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 804/1766/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 14 листопада 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва