Справа № 820/5016/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

16.11.17 р. справа № 820/5016/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1В,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України
про скасування рішення №8 від 27.06.2017 р., -

встановив:

Разом з позовною заявою позивачем 31.10.2017 р. подано до канцелярії суду оформлене окремим документом клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому міститься вимога про зупинення дії рішення №8 від 27.06.2017 р. Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. представник позивача підтримав доводи поданого клопотання, просив суд його задовольнити і вжити заходів забезпечення позову, представник відповідача проти забезпечення позову заперечував.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову регулюються ст. 117 КАС України, згідно з ч. 1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, 2) ймовірність настання неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, 3) можливе виникнення необхідності у докладанні значних зусиль і витрат для відновлення прав, свобод та інтересів, 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самого клопотання не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Суддя зазначає, що самі лише посилання на норми закону і на можливість, на думку позивача, існування небезпеки заподіяння шкоди не можуть бути сприйняті судом як підстави для застосування заходів забезпечення позову, а питання відповідності закону спірного рішення підлягає з'ясуванню виключно під час розв'язання спору по суті.

Відтак, у задоволенні клопотання про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена 17 листопада 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.