Справа № 820/3253/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" листопада 2017 р. № 820/3253/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи - Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієв А.А., Головне управління державної казначейської служби в Харківській області
про поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати п. 1 наказу Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області № 298 від 27.03.2017 року в частині за порушення службової дисципліни, що виразилося в невиконанні вимог пункту 2.5, Правил дорожнього руху України, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну Поліцію", поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

2. Скасувати наказ Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 04.07.2017р. за № 412 о/с в частині звільнення за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) сержанта поліції ОСОБА_1 /0087630/, поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області зі служби в поліції з 04 липня 2017 року.

3. Поновити ОСОБА_1 в Національній поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області з 04.07.2017 року.

4. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.07.2017 року по день фактичного поновлення на посаді.

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше чим за один місяць.

В обґрунтування зазначеного позову зазначено, що відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, було винесено наказ Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області № 298 від 27.03.2017 року в частині за порушення службової дисципліни, що виразилося в невиконанні вимог пункту 2.5, Правил дорожнього руху України, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну Поліцію", поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції та наказ Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 04.07.2017р. за № 412 о/с в частині звільнення за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) сержанта поліції ОСОБА_1 /0087630/, поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області зі служби в поліції з 04 липня 2017 року.

Позивач не погоджується з п. 1 наказу Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області № 298 від 27.03.2017 року та наказом Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 04.07.2017р. за № 412 о/с в частині звільнення за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) сержанта поліції ОСОБА_1 /0087630/, поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області зі служби в поліції з 04 липня 2017 року, вважає їх незаконними тат такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Представник третьої особи - Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Генерал поліції третього рангу Дмитрієва А.А., в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Однак суд зазначає, що представник відповідача та третьої особи - Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Генерал поліції третього рангу Дмитрієва А.А. є представником суб'єкта владних повноважень, та з урахуванням того, що в юридичному відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області працює не один працівник, який здійснює представництво в суді, то суд дійшов висновку, що перебування на лікарняному уповноваженого представника не може бути визнано судом, як поважна причина не прибуття в судове засідання.

Представник третьої особи - Головного управління державної казначейської служби в Харківській області , в судове засідання не з'явився, про дату. Час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порходив службу на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області.

04.07.2017р. на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 27.03.2017р. № 298 та від 04.07.2017р. за № 412 о/с був звільнений за п. 6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з виплатою компенсації за частину невикористаної чергової відпустки за період з 01.01.2017 до 04.07.2017р. у кількості 16 діб. Стаж роботи в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 06 рок., 04 міс, 04 дн., у календарному обчисленні - 06 рок., 04 міс, 04 дн., у пільговому обчислені - 07 роки 07 міс.04 дн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених наказів є та обставина, що 26.02.2017 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що близько 00 год 30 хв працівниками патрульної поліції УПП у м. Харкові ДПП Національної поліції України був зупинений автомобіль «Сузуки СХ - 4», д.н. НОМЕР_1, який рухався по вул. Героїв Праці 2Г, з вимкненою передньою лівою фарою. Після зупинки вказаного автомобіля встановлено, що ним керував поліцейський сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_1

В ході спілкування працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння. Останній в присутності двох свідків від проходження огляду відмовився. У зв'язку з цим працівниками патрульної поліції УПП у м. Харків відносно нього був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР № 242661.

Під час складання адмінпротоколу позивач вказав, що ніде не працює.

Під час розгляду матеріалів у Київському районному суді м. Харкова суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, суд прийшов до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказана подія стала можливою внаслідок особистої недисциплінованості сержанта поліції ОСОБА_1, який грубо порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1.2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині неухильного дотримання положень нормативно-правових актів, регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та наказів керівництва.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України ( ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію»).

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові ( ч.1 ст.64 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону поліцейський зобовґязаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обовґязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно ст. 19 Закону поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.04.2006 року № 3460-ІV (із наступними змінами).

Так, ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 Статуту унормовано, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України унормовано порядок накладання дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду від 21 червня 2017 по справі за № 640/3851/17, яка не була оскаржена позивачем по справі та набула законної сили встановлено, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Та суд прийшов до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у зв'язку з тим, що матеріали надійшли до суду вже після закінчення строків притягнення особи до відповідальності судом було винесено постанову про закриття провадження у із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 72 КАС України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили є обов'язковими для адміністративного суду.

Враховуючи вище викладеного суд приходить до висновку, що обставини вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягають доказуванню.

Також судом встановлено та підтверджується відео записом (а.с.51), що під час складання протоколу про вищезазначене правопорушення позивач приховав своє місце роботи та всіляко ухилявся від проходження медичного огляду на предмет алкогольного та наркологічного сп'яніння як на приборі «Драген» так і в медичному закладі, що суд розцінює як намагання уникнути дисциплінарної відповідальності, за скоєне правопорушення.

Щодо посилання позивача на висновок комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» від 26.02.2017 року за № 512 складеного о 8.15 у відповідності до якого у позивача ознак наркологічного та алкогольного сп'яніння не виявлено, то до зазначених доказів суд ставиться критично, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось самим позивачем, що ним зазначений висновок ані до Київського районного суду м. Харкова під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а ні до ГУНП у Харківській області під час проведення службової перевірки не надавався.

Крім цього позивач в судовому засіданні не зміг зазначити причини не надання вище зазначеного доказу до ГУНП у Харківській області.

Щодо твердження відповідача, що він не був ознайомлений з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.03.2017 № 298 то зазначене твердження суд вважає таким, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки в матеріалах особової справи містяться листи від 04.04.2017 № 532/119/57/15-2017 та від 14.04.2017 № 615/119/57/01-2017 з повідомленням про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та необхідності прибуття до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. Дані листи були направлені на адресу мешкання позивача, яка ним вказана у особовій справі. Однак дані листи не були вручені адресату та були повернуті до ГУНП в Харківській області по закінченню строків зберігання.

Також матеріали особової справи містять рапорти начальника СКЗ ВП в метрополітені ГУ Водолазкіної О.А. від 06.04.2017 та 12.04.2017 про відвідування позивача за домашньою адресою та адресою медичного закладу, у якому позивач перебував на лікуванні, з метою ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Однак жодного разу позивача не надалось можливим ознайомити з наказом, у зв'язку з його відсутністю.

19.06.2017 начальником СКЗ відділу поліції в метрополітені Водолазкіною О.А. в присутності співробітників вищезазначеного відділу надалось можливим ознайомити позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.03.2017 № 298 . Однак від підпису про ознайомлення із наказом позивач відмовився, надати будь-які пояснення з приводу відмови у письмовій формі теж відмовився, про що було складено відповідний акт.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що вище встановлені обставини свідчать, що начальник ГУНП в Харківській області, користуючись правом щодо накладення дисциплінарних стягнень, передбаченим ст. 13 Дисциплінарного статуту ОВС, визначив вірний вид дисциплінарного стягнення з врахуванням важкості вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, передбачений ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС, як звільнення позивача зі служби в поліції, а тому п. 1 наказу Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області № 298 від 27.03.2017 року в частині за порушення службової дисципліни, що виразилося в невиконанні вимог пункту 2.5, Правил дорожнього руху України, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну Поліцію", поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції та наказ Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 04.07.2017р. за № 412 о/с в частині звільнення за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) сержанта поліції ОСОБА_1 /0087630/, поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області зі служби в поліції з 04 липня 2017 року є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи - Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієв А.А., Головне управління державної казначейської служби в Харківській області про поновлення на посаді - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.