Справа № 490/8258/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. Справа № 490/8258/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Бітова А. І.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 13 вересня 2017 року №24/1 Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28.01.2016 № 2/5 Про затвердження Регламенту ММР УІІ скликання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, виходив з того, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір та відсутнє обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Стосовно відсутності обґрунтування позовних вимог, колегія суддів зазначає.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позивачем не обґрунтовано, яким чином оскаржуване рішення може бути застосоване саме до нього, як члена територіальної громади, або чи є він суб'єктом правовідносин, у яких буде застосоване це рішення.

Проте, у поданій позовній заяві позивач посилався на порушення регламенту Миколаївської міської ради та ч. 11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зазначав про порушення його права.

При цьому, положеннями ст. 106 КАС України не встановлено спеціальних вимог щодо зазначення у адміністративному позові яким чином оскаржувані дії відповідача впливають на права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, з'ясування такої обставини, як обов'язкової умови для задоволення позову, є завданням суду. Відповідно до ст. 161 КАС України суд вирішує чи порушені права, свободи та інтереси позивача при прийнятті постанови, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відтак, відсутність у адміністративному позові посилання на те, якими діями відповідача та якими положеннями оскаржуваного рішення порушені права позивача, не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також, колегія суддів зазначає, що для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

За таких обставин, відсутні правові підстави для залишення позову без руху з підстав відсутності обґрунтування позовних вимог.

Що стосується залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені «Про судовий збір» .

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, правовою підставою для звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є наявність в неї статусу учасника бойових дій та зв'язок справи, що розглядається судом з порушенням її прав.

При цьому, вказана законодавча норма не містить вичерпного переліку порушених прав такої особи та не пов'язує поданий нею позову із захистом її прав саме як учасника бойових дій.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія УБД № 109759, від 14 березня 2016 року . Копія вищезазначеного посвідчення була додана позивачем до позовної заяви при зверненні до суду першої інстанції.

Таким чином, наявні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив адміністративний позов без руху.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова