overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/14123/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 Справа №607/14123/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №433595 від 06.11.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №433595 від 06.11.2017 року та призначити до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Тернополя.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач-суб"єкт владних повноважень зобов"язаний надати до початку судового розгляду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово у складі головуючого судді Базан Л.Т.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити сторонам; відповідачу одночасно направити копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 608/908/17
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Справа № 608/908/17

Номер провадження2-а/608/90/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Чортківської міської ради про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відділу державної реєстрації Чортківської міської ради про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дію.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позовну заяву ОСОБА_1 просить залишити без розгляду, а тому, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Чортківської міської ради про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дію залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/908/17.

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 607/5456/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 Справа №607/5456/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №587796 від 26 квітня 2017 року відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 675/383/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/383/17
Провадження № 2-а/675/35/2017
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до службової особи Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_2, службової особи Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_3, Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про неправомірні дії та рішення, бездіяльність, порушення законних прав та свобод,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до службової особи Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_2, службової особи Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_3, Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про неправомірні дії та рішення, бездіяльність, порушення законних прав та свобод.

09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про вибуття засудженого ОСОБА_1 з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до СІЗО м. Миколаєва.

У судовому засіданні 15.11.2017 року судом оголошено перерву.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, повязане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-1, 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання, призначене 27.11.2017 року на 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити позивача - засудженого ОСОБА_1 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзвязок та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 676/4480/17
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4480/17
Номер провадження 2-а/676/173/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

постановив:

позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області стосовно не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.01.2016 р. без обмеження строком перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог ч. 3 ст. 63, ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 80% грошового забезпечення, визначеного у довідці від 31 травня 2017 року №72/121/49-2017, П/С інв, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії з врахуванням виплачених сум.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/4916/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4916/17
Номер провадження 2-а/676/189/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень щодо скасування присвоєння адреси житловому будинку по вул. пушкінській, 22 «В».

До початку судового розгляду представник позивача заявив відвід головуючому судді по справі в звязку з тим, що головуючий по справі суддя розглядав спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і ухвалював рішення з приводу житлового будинку, власником якого є позивачка.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявилися.

З метою недопущення виникнення у представника позивача та позивача сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , а також в звязку з тим, що головуючий суддя висловлював свою думку з приводу належності спірного приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і з приводу цього приміщення між позивачкою та ОСОБА_2 може існувати спір , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондарю О.О., заявлений представником позивача - ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 681/1718/17
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1718/17
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"16" листопада 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

15 листопада 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС України, тому є підстави відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.18, 183-2 КАС України, -

ухвалила:

1. Відкрити скорочене провадження по даній адміністративній справі.

2. Відповідачу надіслати копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. В разі неподання до суду відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку для подання такого заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 2-а-2448/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2448/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М. при секретарі Пшеничної B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України Любарського району в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Любарського району в Хмельницькій області від 04 квітня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2, КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 04.04.2010 року біля 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ - 2109» державний реєстраційний номер - 386 58 ВВ в с. Новий - Любар проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_2 14.04.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху і здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що останній 04.04.2010 року біля 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ - 2109» державний реєстраційний номер - 386 58 ВВ в с. Новий - Любар проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163, 186 КАС України, ст. 126 ч. 1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Постанову № 085506 інспектора ДПС ВДАІ Любарського району в Хмельницькій області від 04 квітня 2010 року - скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/20782/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.01.2016 року по 24.10.2017 року включно, у звязку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 24.10.2017 року за період, який починається з 01.01.2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених законом для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач заперечив проти залишення частини позовних вимог без розгляду, суду пояснив, що про порушення своїх прав він дізнався в вересні 2017 року, після чого одразу звернувся до відповідача, проте в жовтні 2017 року отримав відмову в перерахунку пенсії.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду слід відмовити, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про проведення перерахунку раніше встановленої пенсії 02.10.2017 року.

Листом від 13.10.2017 року №642/Р-8 позивачу було відмовлено в перерахунку його пенсії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом 24.10.2017 року, тобто у строк, встановлений ст.99 КАС України, в звязку з чим суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду за період з 01.01.2016 року по 24.10.2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду за період з 01.01.2016 року по 24.10.2017 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/20782/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання перерахувати пенсію,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №67/121/49 від 25.05.2017 року та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №67/121/49 від 25.05.2017 року та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» в розмірі 50% грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

Судові витрати в сумі 640 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: