Справа № 295/10899/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2017 р. Справа № 295/10899/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "18" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити термін судового розгляду скарги та скасувати постанову №546 від 25.07.2017 року адмінкомісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2017 клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання адміністративного позову залишено без задоволення. Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповноти з'ясування обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи слідує, що 25.07.2017 адмінкомісією при виконкомі Житомирської міської ради винесено постанову №546 про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП.

Вказану постанову ОСОБА_3 було оскаржено до Виконавчого комітету Житомирської міської ради. Рішенням виконкому Житомирської міської ради №829 від 06.09.2017 постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 25.07.2017 №546 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_3 26.09.2017 до суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що надані позивачем докази в їх сукупності не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення позивача до суду з позовом протягом встановленого законом десятиденного терміну з дня винесення постанови.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з норми ч. 1 ст. 99 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом може визначатись іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, приписи статті 289 КУпАП пов'язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через 10 днів з дня її прийняття уповноваженим органом.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 01.02.2017 року у справі №404/8632/15-а.

Відповідно ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначають, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (у тому числі постанову інспектора патрульної поліції) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 21.06.2017 року у справі №355/11268/16-а, від 11.07.2017 року у справі №760/11627/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив постанову адмінкомісії від 25.07.2017 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради. Разом з тим, із вказаним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 26.09.2017 та подала клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Отже, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду, ОСОБА_3 пропустила десятиденний строк (від дати прийняття постанови) для звернення з позовом до суду.

Проте, та обставина, що позивач оскаржувала постанову в інший передбачений законодавством спосіб і ця скарга була подана в установлений строк, може бути розцінена як поважна причина пропуску цього строку, за умови звернення до суду з відповідною заявою щодо його поновлення.

Наведений висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 13.09.2017 року у справі №303/3484/16-а.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, не вмотивував своїх висновків щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання позову та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "18" жовтня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено 15 листопада 2017 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10003