overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/5180/17
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5180/17
Провадження № 2-а/211/262/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

15 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі може бути відкритим.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної позовної заяви в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Розгляд справи буде здійснено суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/15104/17
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/157/407/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-.

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 листопада 2017 року від В.о. начальника митниці надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда, у звязку з відсутністю якісного транспортного сполучення Кропивницький Дніпро та відсутністю достатнього фінансування на відрядження.

Відповідно до ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м. Кіровограда проведення судового засідання по вищевказаній адміністративній справі представника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-1 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до розгляду в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити проведення 23 листопада 2017 року о 15 годині 15 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби .

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев
Справа № 212/5763/17
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 729572 від 29 серпня 2017 року, винесену суб`єктом владних повноважень інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї штраф у сумі 255 грн., скасувати.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 176/955/17
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/955/17
провадження №2-а/176/42/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Яценко В.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 04.05.2017 року №3702/04/14 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2, рішення Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.05.2017 року №А-29/02/14 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2; зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з моменту подання заяви на призначення пенсії, з 06.02.2017 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 29.05.2017 року, в письмовій заяві просила розгляд справи відкласти в звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

За викладених обставин, відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 208/2512/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2512/17
№ провадження 2-а/208/189/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Начальника управління містобудування та архітектури Камянської міської ради головний архітектор міста Камянське, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання дії протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Начальника управління містобудування та архітектури Камянської міської ради головний архітектор міста Камянське, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання дії протиправними.

До адреси суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Начальника управління містобудування та архітектури Камянської міської ради головний архітектор міста Камянське, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання дії протиправними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 202/3704/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3704/17
Провадження № 2-а/202/270/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2017 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро, про скасування постанови .

Згідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями інформацію внесено до системи автоматичного розподілу 01.06.2017 року.

Відповідно до акту Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року позовна заява надійшла поштою, та відсутні додатки, а саме: копія постанови.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року предявлений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копію оскаржуваної постанови, копію паспорта позивача та копії позовної заяви з додатками для відповідача, що підтверджується складеним актом.

Крім того, як вбачається із долученого до матеріалів справи конверту позивач подав позовну заяву через поштове відділення 25.05.2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду та не надав жодного доказу тримання оскарженої постанови саме 15.05.2017 року.

Копія ухвали суду від 06 жовтня 2017 року була направлена позивачу для усунення недоліків, однак конверт був повернений суду по закінченню терміну зберігання, а тому вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. 108, ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро, про скасування постанови - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 листопада 2017 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернений.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 180/1140/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1140/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Марганець ОСОБА_2, заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судові засідання 11 серпня, 02 жовтня 2017 року не зявилися.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних в суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд адміністративної справи № 180/1140/17 в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6317/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6317/17
Провадження № 2-а/0182/425/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., ро зглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, та скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, та скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи.

Суддя розглянувши адміністративний позов дійшов висновку про те, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-відповідач по справі не є юридичною особою, а тому не несе самостійної відповідальності, оскільки Відділ реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради є лише структурною одиницею Відділу «Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя», який в свою чергу, утворений рішенням Нікопольської міської ради та є його виконавчим органом.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність уточнити свої позовні вимоги, зазначивши вірно відповідача по справі.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, та скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5148/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5148/17
Провадження № 2-а/0182/396/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі : головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області в особі Нікопольського відділення, про визнання протиправними дії щодо припинення страхових виплат та зобовязання поновити виплати зі сплатою заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 13.11.2017 року від ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну первісних відповідачів на ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району у звязку з тим, що припинення страхових виплат відбулось через скасування 25.05.2017 року довідки про реєстрацію внутрішньо переміщених осіб від 20.11.2014 року № НОМЕР_1, що була видана позивачу.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору є саме протиправні дії та бездіяльність відповідачів щодо припинення страхових виплат з 01.06.2017 року, які безпосередньо сплачують відповідачі, а тому посилання представника відповідача, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовними вимогами свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.52 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про заміну неналежних відповідачів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/5148/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5148/17
Провадження № 2-а/0182/396/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області в особі Нікопольського відділення, про визнання протиправними дії щодо припинення страхових виплат та зобовязання поновити виплати зі сплатою заборгованості,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може були оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/5762/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5762/17
№ 2-а/183/240/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити перерахунок,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити перерахунок.

Позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з представлених матеріалів не вбачаються підстави для повернення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити перерахунок.

Копію адміністративного позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.