Справа № 2-а-62/10/9103
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а- 62 /10/9103
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Київ

суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Державної податкової адміністрації України, Кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, Верховної Ради України про визнання не реагування на письмові повідомлення від 14.12.2009 року та звернення від 29.09.2009 року порушенням прав, зобовязання розглянути питання про винесення Кандидату на пост Президента України ОСОБА_3 та партії (блоку), яка його висунула, попередження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, Державної податкової адміністрації України, Кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, Верховної Ради України про:

- визнання не реагування Центральної виборчої комісії на письмове повідомлення від 14.12.2009 року про умисне, з метою введення в оману виборців, спотворення декларації про доходи Кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3, порушенням його виборчих прав, передбачених п. 5 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про вибори Президента України»;

- визнання не реагування Державної податкової адміністрації України на письмове повідомлення від 14.12.2009 року про умисне, з метою введення в оману виборців, спотворення декларації про доходи Кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3, порушенням його прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, антикорупційного законодавства, Закону України «Про вибори Президента України», Конвенції ООН «Проти корупції», ратифікованої 18.10.2006 року;

- визнання на підставі представленого відеозапису, фактом суспільним, визнання Кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3 наявності у нього у приватній власності особняка, розташованого у Міжгірї на території комплексу відпочинку «Пуща водиця», переданого Президентом України ОСОБА_5 секретним наказом у 2007 році № 148 у якості урядової дачі;

- визнання порушенням його виборчих прав, передбачених Законом України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, антикорупційним законодавством, не реагування депутатом Верховної Ради України ОСОБА_3 на письмове звернення від 29.09.2009 року про надання інформації з приводу публікації відомостей про його доходи та доходи членів його родини, у відповідності до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 9, 13 Закону України «Про державну службу України»;

- визнання наявності у приватній власності у Кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, а саме особняка, розташованого у Міжгірї на території комплексу відпочинку «Пуща водиця», переданого Президентом України ОСОБА_5 секретним наказом у 2007 році № 148 у якості урядової дачі;

- визнання умисним, з метою введення в оману виборців, спотворення декларації про свої доходи та доходи родини Кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3, шляхом не відображення у неї наявності у приватній власності особняка, розташованого у Міжгірї на території комплексу відпочинку «Пуща водиця», переданого Президентом України ОСОБА_5 секретним наказом у 2007 році № 148 у якості урядової дачі;

- зобовязання Центральну виборчу комісію виконати вимоги п.5 ч. 3, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про вибори Президента України» та розглянути питання про винесення кандидату в Президенти України ОСОБА_3 та партії (блоку), яка його висунула, попередження про скасування рішення Центральної виборчої комісії про реєстрацію його кандидатом в Президенті України, з причини відсутності у поданій декларації про його доходи та доходи родини особняка, розташованого у Міжгірї на території комплексу відпочинку «Пуща водиця», переданого Президентом України ОСОБА_5 секретним наказом у 2007 році № 148 у якості урядової дачі.

Вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Центральної виборчої комісії про визнання не реагування Центральної виборчої комісії на письмове повідомлення від 14.12.2009 року про умисне, з метою введення в оману виборців, спотворення декларації про доходи Кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3, порушенням його виборчих прав, передбачених п. 5 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про вибори Президента України», зобовязання виконати вимоги п.5 ч. 3, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про вибори Президента України» та розглянути питання про винесення кандидату на пост Президента України ОСОБА_3 та партії (блоку), яка його висунула, попередження про скасування рішення Центральної виборчої комісії про реєстрацію його кандидатом в Президенті України - належить залишити без розгляду, з наступних підстав.

За правилами ч. 6 ст. 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії може бути подано до адміністративного суду у пятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії після закінчення встановленого ч. 6 ст. 172 КАС України пятиденного строку з дня допущення бездіяльності Центральною виборчою комісією стосовно не розгляду у встановлений Законом строк його заяви.

Згідно ч. 2 ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України», днем подачі скарги вважається день фактичного отримання скарги субєктом розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України», скарга виборчою комісією розглядається у дводенний строк з дня її отримання.

З поданих матеріалів вбачається, що на звернення позивача від 14.12.2009 року Центральною виборчою комісією надано відповідь 21.12.2009 року № 21-30-3105.

Тобто, з 22.12.2009 року починається пятиденний строк, встановлений ч. 6 ст. 172 КАС України, для подачі позовної заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, та закінчився 26.12.2009 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо бездіяльності Центральної виборчої комісії 02.02.2010 року, тобто після закінчення встановленого ч. 6 ст. 172 КАС України пятиденного строку.

За змістом ч. 5 ст.179 КАС України, днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені ст.ст.172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду з пропуском встановленого ч. 6 ст. 172 КАС України пятиденного строку, її в цій частині належить залишити без розгляду.

Позовну заяву в частині визнання не реагування Державної податкової адміністрації України на письмове повідомлення від 14.12.2009 року про умисне, з метою введення в оману виборців, спотворення декларації про доходи Кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3, порушенням його прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, антикорупційного законодавства, Закону України «Про вибори Президента України», Конвенції ООН «Проти корупції», ратифікованої 18.10.2006 року; визнання на підставі представленого відеозапису, фактом суспільним, визнання Кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3 наявності у нього у приватній власності особняка, розташованого у Міжгірї на території комплексу відпочинку «Пуща водиця», переданого Президентом України ОСОБА_5 секретним наказом у 2007 році № 148 у якості урядової дачі; визнання порушенням його виборчих прав, передбачених Законом України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, антикорупційним законодавством, не реагування депутатом Верховної Ради України ОСОБА_3 на письмове звернення від 29.09.2009 року про надання інформації з приводу публікації відомостей про його доходи та доходи членів його родини, у відповідності до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 9, 13 Закону України «Про державну службу України»; визнання наявності у приватній власності у Кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, а саме особняка, розташованого у Міжгірї на території комплексу відпочинку «Пуща водиця», переданого Президентом України ОСОБА_5 секретним наказом у 2007 році № 148 у якості урядової дачі; визнання умисним, з метою введення в оману виборців, спотворення декларації про свої доходи та доходи родини Кандидатом на пост Президента України ОСОБА_3, шляхом не відображення у неї наявності у приватній власності особняка, розташованого у Міжгірї на території комплексу відпочинку «Пуща водиця», переданого Президентом України ОСОБА_5 секретним наказом у 2007 році № 148 у якості урядової дачі, вважаю за необхідне повернути позивачеві, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 3 ст. 172, ч. 7 ст. 176 КАС України та ч. 3 ст. 99 Закону України «Про вибори Президента України», до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду можуть бути оскаржені всі рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії (крім рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів всеукраїнського референдуму), а також рішення, дії або бездіяльність кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб, партій (блоків) субєктів виборчого процесу, їхніх довірених осіб.

Вказаний перелік субєктів виборчого процесу, скарги на яких можуть бути подані до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому рішення, дії або бездіяльність Верховної Ради України, Народного депутата України ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації України не можуть бути предметом розгляду в ОСОБА_4 апеляційному адміністративному суді, як в суді першої інстанції.

За правилами ч. 6 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Беручи до уваги те, що справа в зазначеній вище частині позовних вимог ОСОБА_2 не підсудна ОСОБА_4 апеляційному адміністративному суді, як суду першої інстанції, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України у звязку з непідсудністю справи в цій частині позовних вимог ОСОБА_4 апеляційному адміністративному суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 108, 172, 179 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Центральної виборчої комісії про визнання не реагування на письмові повідомлення від 14.12.2009 року та зобовязання розглянути питання про винесення Кандидату на пост Президента України ОСОБА_3 та партії (блоку), яка його висунула, попередження - залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Верховної Ради України, Народного депутата України ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації України - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст.177 КАС України.

Суддя О.Г. Хрімлі