Справа № 2а-571/10
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
справа №2а-571/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Сахончик Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача гуменюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ про скасування постанови серія ВК №054845 винесеної 23.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказав, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 винесено постанову серія ВК №054845 від 23.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» в результаті чого був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно рухався по вул. Коновальця в м. Рівне, зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» , впевнившись що немає пішоходів продовжив рух. Далі його зупинив інспектор і в категоричній формі вказав на порушення ПДР. Не приймаючи пояснень від свідків даної події виніс постанову.

Як слідує із матеріалів справи, крім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не має жодного іншого доказу, що підтверджує порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, уповноваженою особою повинно враховуватися характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак субєктом владних повноважень при накладенні на позивача адміністративного стягнення не була зясована, жодна з вищезазначених обставин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування протиправності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками' для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови субєктом владних повноважень не були враховані дані принципи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП. Оскільки фактичні дані, які містяться у вищезгаданій постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України і відповідно наявність адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 18,71,94, 160, 161, 162, 163 Кодекс, адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВК №054845 від 23.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30С грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П.Харечко