Справа № 823/1426/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2017 року справа № 823/1426/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача 2 ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного-орендного сільськогосподарського підприємства Уманський тепличний комбінат до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 приватне-орендне сільськогосподарське підприємство Уманський тепличний комбінат (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (далі відповідач 1), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить зобовязати Управління агропромислового розвитку Черкаської ОДА здійснити через Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (ідентифікаційний код 37930566) операції з оплати кредиторської заборгованості управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації перед приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Уманський тепличний комбінат (, адреса: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Деревянка, 26; банківські реквізити: р/р №260009822 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478) в сумі 3855664 (три мільйони вісімсот пятдесят пять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.

07.11.2017 від представника відповідача 1 суду надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення в суд з цим позовом.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачу стало відомо про порушення прав щодо неперерахування коштів у 2015 році. Зокрема наголошував, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа №823/1014/15 за позовом приватного-орендного сільськогосподарського підприємства Уманський тепличний комбінат до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про зобовязання сплатити кредиторську заборгованість Управління агропромислового розвитку Черкаської ОДА. У звязку з цим, на думку відповідача 1 позивач пропустив строк звернення в суд з цим позовом.

Відповідач 2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач заперечував проти позову з тих підстав, що дізнався про порушення своїх прав з листа Управління агропромислового розвитку Черкаської ОДА від 05.09.2017 №07-33/1577. Тому просив відмовити у задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи заявленого клопотання, враховуючи підстави та предмет позову, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року у справі №К/800/20330/15 (реєстраційний номер 55869931)

Суд наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом став лист Управління агропромислового розвитку Черкаської ОДА від 05.09.2017 №07-33/1577, з якого вбачається, що за позивачем рахується кредиторська заборгованість в сумі 3855664,00 грн., яка виникла у 2012 році за бюджетною програмою КПКВК 2801180 «Фінансові заходи в агропромисловому комплексі», зі змісту якого позивачеві стало відомо про порушення його прав.

Тобто, здійснюючи, передбачене ст.55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Суд не взяв до уваги, як обґрунтоване, посилання відповідача 1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/1014/15, оскільки предметом наведеного спору було зобовязання Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області здійснити операції з оплати кредиторської заборгованості Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації на суму 10462450,00грн, як часткової компенсації вартості будівництва нових тепличних комплексів, тоді як предметом цього спору є оплата кредиторської заборгованості в сумі 3855664,00 грн за напрямком фінансування «Здійснення фінансової підтримки підприємств АПК через механізм здешевлення кредитів»

Таким чином, враховуючи викладене вище, клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 15.11.2017.