Справа № 289/568/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Київ К/800/16827/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Калашнікової О.В. Мороз Л.Л.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року
у справі № 289/568/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Радомишльської міської ради Житомирської області
треті особи 1) Радомишльський районний відділ земельних ресурсів,
2) Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області,
3) Міністерство оборони України,
4) Прокуратура Радомишльського району Житомирської області
про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних
повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, в якому просив встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення щодо розпорядження майном колишньої військової частини та земельною ділянкою, на якій вона була розташована.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Радомишльської міської ради Житомирської області відсутнє право розпоряджатися землями оборони, які відносяться до земель державної власності, оскільки таким правом розпорядження наділені виключно органи виконавчої влади.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення на касаційну скаргу від Радомишльської міської ради Житомирської області в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач наголошував на тому, що позивач не зазначає жодного конкретного порушення його права.
Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 11.04.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Радомишльський районний відділ земельних ресурсів, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, Міністерство оборони України, прокуратура Радомишльського району Житомирської області, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення щодо розпорядження майном колишньої військової частини та земельною ділянкою, на якій вона була розташована.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) у Радомишльської міської ради Житомирської області.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Таким чином, у п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що до публічно-правових спорів віднесено спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень
Згідно з положеннями п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
Водночас, адміністративний позов, що містить вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві можливий у випадку відповідності пред`явленого позову вимогам щодо сторін такого провадження, а саме: наявність спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Таким чином, сторонами у спорах з приводу реалізації компетенції суб`єктів владних повноважень є суб`єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, адміністративний позов ОСОБА_1 містить вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень Радомишльської міської ради Житомирської області.
Враховуючи наведене, оскільки позивач згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України не наділений процесуальними правами на звернення до адміністративного суду у публічних спорах, які підсудні адміністративним судам лише у випадку наявності спору між суб`єктами владних повноважень, колегія суддів погоджується з судами першої та апеляційної інстанції щодо відсутності адміністративної процесуальної дієздатності у ОСОБА_1 на подання такого адміністративного позову.
Також колегія суддів зазначає, що визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень відноситься до юрисдикції адміністративного суду лише у випадку наявності спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Згідно вимог, визначених у п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Оскільки позивач, в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, не наділений процесуальними правами на звернення до адміністративного суду з вимогами щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення адміністративного позову, діяв у відповідності до процесуального порядку, визначеного у п. 3 ч. 3 ст. 108, п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України.
Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 289/568/16-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді