Справа № 817/1289/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Р і в н е №817/1289/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Приватного підприємства "ВВС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане клопотання обґрунтував тим, що оскаржувана постанова була направлена позивачу засобами поштового зв'язку та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення була вручена представнику позивача 13.06.2017. Натомість до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вказаної постанови позивач звернувся лише 31.08.2017, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив та пояснив, що оскаржуваної постанови позивач не отримував. Хто отримав постанову 13.08.2017 він не знає, оскільки працівника з прізвищем, яке зазначене у повідомленні про вручення відправлення, на підприємстві немає.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З аналізу вказаних норм слідує, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня, коли особа, на яку накладено штраф, дізналася або повинна була дізнатися про прийняття такої постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 08.06.2017 та була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №897, вказана постанова 13.08.2017 вручена представнику позивача ОСОБА_3 (Кораба).

Разом з тим, згідно з наказом ПП "ВВС" від 03.01.2017 №2 "Про оплату праці" на підприємстві відсутні працівники з прізвищем ОСОБА_3 (Кораба).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що жодним іншим особам довіреність на отримання поштової кореспонденції підприємством не видавалась.

Отже, попри твердження відповідача, з 13.08.2017 позивачу не було відомо про прийняття оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач дізнався про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови 18.08.2017 з моменту отримання постанови державного виконавця від 15.08.2017 про відкриття виконавчого провадження №54506528.

Таким чином, викладені у клопотанні відповідача обставини не знаходять свого підтвердження дослідженими судом доказами, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.