Справа № 759/2873/17
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/2873/17
пр. № 2-а/759/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовними вимогами ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції у м.Києві, лейтенанта поліції 2 батальйона, 10 роти ТЕР Єлізарової А.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд поновити строк на адміністративне оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора Патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 2 батальйона, 10 роти Єлізарової А.Л. від 06.11.2016 серії ЕАА №034609 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на ті підстави, що зазначена постанова є незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута без належного забезпечення дотримання прав особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, рішення прийнято без врахування пояснень позивача та у відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подавши на минулому засіданін відповідна заперечення (а.с. 21-24).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ході судового засідання встановлено, 06.11.2016 інспектором Патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 2 батальйона, 10 роти Єлізаровою А.Л. була винесена постанова Серія ЕАА №034609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота» номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Ярославів Вал у м. Києві, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив П.п.8.5.1 дод.2 ПДР (а.с. 12).

На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп

Відповідно до п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині.

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення, що винисена відносно ОСОБА_1 не міститься посилання на жодні докази у даній справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, надавши письмові пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не містить посилання на докази, якими обґрунтовано рішення інспектора УПП та мотиви відхилення пояснень особи, відносно якої вона винесена, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення..

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та спростовували обставини, на які посилається позивач, щодо недотримання відповідачем положень ст.ст. 276, 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і не спростованими відповідачем у справі, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-14 ,18, 19, 41, 71, 104, 105, 121, 158, 160 - 163, 167, 171-2, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на адміністративне оскарження постанови Інспектора Патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 2 батальйона, 10 роти ТЕР Єлізарової А.Л. про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 2 батальйона, 10 роти ТЕР Єлізарової А.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора Патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 2 батальйона, 10 роти ТЕР Єлізарової А.Л. від 06.11.2016 серії ЕАА №034609 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва в десятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 3 ст.160 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: