Справа № 274/2432/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 274/169/17
н/п 2-а/0274/169/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-
Позивач звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АР № 986684 від 09.06.2017 року, винесену інспектором Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Постанова).
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.09.2017 року о 19 год. 20 хв. на 5 км автодороги Житомир Могилів-Подільський, керуючи автомобілем, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пп. 8.7.3 (е) ПДР України. З цим він не згоден, оскільки виїхав на перехрестя, коли миготів зелений сигнал світлофора, змінившись на жовтий. Цю обставину можуть підтвердити свідки, які їхали з ним в автомобілі. Доказів вчинення ним правопорушення відповідач не надав, протокол про адміністративне правопорушення не складався.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову або заяви про визнання позову від нього не надходило.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Встановлено, що постановою відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.06.2017 року о 19 год. 20 хв. на 5 км автодороги Житомир Могилів-Подільський, керуючи автомобілем, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пп. 8.7.3 (е) ПДР України(а. с. 7).
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, наведені у Постанові.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги частину другу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (якою визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову), Суд приходить до висновку, що відповідач не довів обставин, на підставі яких було винесено Постанову.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з виказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 247, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 9 11, 15, 17 19, 71, 87, 94, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АР № 986684 від 09.06.2017 р., винесену інспектором Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;
у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;
апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Замега