Справа № 175/2951/17(2-а/175/70/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року справа № 175/2951/17 провадження №2-а/175/70/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Голови Підгородненської міської ради

про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі №175/2951/17(провадження №2-а/175/70/17) за позовом ОСОБА_1 до Голови Підгородненської міської ради про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) скасувати розпорядження відповідача №117к від 04.08.2017 про звільнення його з посади заступника міського голови;

2) зобов'язати відповідача поновити його на посаді заступника міського голови;

3) зобов'язати відповідача виплати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року позов задоволено частково, а саме:

скасовано розпорядження Підгородненського міського голови №117к від 04 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови;

зобов'язано Підгородненського міського голову поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Підгородненського міського голови.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги Голови Підгородненської міської ради, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі № 175/2951/17(провадження №2-а/175/70/17), в частині задоволених вимог щодо зобов'язання Підгородненського міського голови поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Підгородненського міського голови - скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки заступника Підгородненського міського голови.

В іншій частині постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі № 175/2951/17 (провадження №2-а/175/70/17) - залишено без змін.

Голова Підгородненської міської ради звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 17 жовтня 2017 року по справі №175/2951/17(провадження №2-а/175/70/17). В своїй заяві заявник просить надати роз'яснення яким чином виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки заступника Підгородненського міського голови. На обґрунтування заяви зазначає, що згідно штатного розпису апарату міської ради на 2016-2017 рр. посада виконуючого обов'язки заступника міського голови не передбачена, та не затверджувалась. Наведені вище обставини, на думку заявника, ускладнюють виконання постанови апеляційного суду від 17 жовтня 2017 року в частині поновлення позивача на посаді виконуючого обов'язки заступника Підгородненського міського голови.

Розглянувши заяву Голови Підгородненської міської ради, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути розяснено якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заява Голова Підгородненської міської ради про роз'яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.

З заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що перед судом фактично поставлено питання про роз'яснення способу виконання відповідачем постанови суду в частині поновлення позивача на посаді.

Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст.170 КАС України.

При цьому, слід зазначати, що судом апеляційної інстанції в постанові від 17 жовтня 2017 року чітко визначено спосіб поновлення порушеного права позивача.

Так, встановивши обставини справи, які свідчать про неправомірність звільнення позивача з посади, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є поновлення його на посаді виконуючого обов'язки заступника Підгородненського міського голови, тобто на посаді, яку позивач обіймав до звільнення.

Таким чином, враховуючи доводи, якими обґрунтовувалась подана відповідачем заява про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Голови Підгородненської міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі №175/2951/17(провадження №2-а/175/70/17) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Судді: Н.А. Бишевська

І.Ю.Добродняк