Справа № П/811/1364/17,
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № П/811/1364/17,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 р. у справі № П/811/1364/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу № 131/07 від 07.08.2017 р. «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2А.», визнання протиправними дій щодо внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 07.08.2017 р.

Позивачем в межах розгляду справи подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 131/07 від 07.08.2017 р. та відновлення доступу до Державного реєстру речових прав, яке в подальшому заявою від 22.09.2017 р. уточнено, відповідно до якої позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача зупинити дію наказу № 131/07 від 07.08.2017 р. та зобовязання відновити доступ до реєстрів, необхідних для здійснення нотаріальної діяльності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 р. відмовлено у задоволенні уточнення до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову; зупинено дію наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 № 131/07 від 07.08.2017 р. «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального ОСОБА_2А.», згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з 07.08.2017 р. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/811/1364/17.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом не наведено обґрунтованих доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або того, що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, суд першої інстанції вдався до дослідження законності винесення оскаржуваного наказу, тобто ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішено питання обґрунтованості позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Оскільки дата судового засідання 15.11.2017 р. погоджувалась із представником позивача в судовому засіданні 13.11.2017 р. при вирішенні питання про оголошення у справі перерви та надання представнику позивача часу для підготовки письмових заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала неявку представника позивача до судового засідання такою, що відбулась без поважних причин, у звязку з чим судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні уточненого клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також судом першої інстанції зазначено, що в разі забезпечення позову шляхом, що обрав позивач, фактично буде задоволені позовні вимоги без розгляду справи по суті. Разом з тим, зупинивши дію оскаржуваного наказу, суд зазначив, що відповідач не має права застосовувати дисциплінарне стягнення до відповідача, оскільки приватний нотаріус не перебуває у відносинах трудової підлеглості з Міністерством юстиції України, а відповідач не перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, оскаржуваним наказом фактично позбавив останнього можливості отримувати відповідно до своєї діяльності дохід, при цьому у позивача залишились зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків, не зважаючи на зупинення його діяльності. Крім того, на думку суду першої інстанції, позивач здійснює нотаріальну діяльність, яка забезпечує виконання засвідчувальної та контрольно-реєстраційної функції під час реалізації прав громадян (третіх осіб).

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Також ч. 4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відтак, за змістом статті 117 КАС України правовий інститут забезпечення позову в адміністративному процесі передбачає, насамперед, зупинення дій або рішень субєктів владних повноважень, а також забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову у спосіб, обраний судом першої інстанції, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або таким правам та інтересам третіх осіб.

Висновок суду першої інстанції про очевидну протиправність оскаржуваного наказу є передчасним та здійснений без дослідження усіх обставин, що мають значення для справи. При цьому такий аналіз повинен надаватися судом при прийнятті судового рішення по суті позовних вимог, а не під час розвязання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не наведено підстав та доказів в обґрунтування висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції вказує не непослідовність позиції та висновків суду першої інстанції з питання забезпечення позову, що викладені в оскаржуваній ухвалі.

Вимоги апелянта про поновлення дії наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 131/07 від 07.08.2017 р. задоволенню не підлягають, оскільки скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приймає нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, відповідно, відновлюється дія оспорюваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 р. у справі № П/811/1364/17 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 р. у справі № П/811/1364/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій скасувати.

Прийняти в справі № П/811/1364/17 нову ухвалу.

В задоволенні клопотання та уточнення до клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі № П/811/1364/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко