Справа № 523/12870/17
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 4-го батальйону УПС у м.Одесі Комарова Олексія Андрійовича та Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанови інспектора 4-ї роти 4-го батальйону УПС у м.Одесі Комарова Олексія Андрійовича серії БР №774976 від 05.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та серії ЕАА №159336 від 05.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектор неправомірно зупинив його, оскільки іншої можливості звернути праворуч не було через зайнятість крайньої правої смуги, та неправомірно вимагав від нього страховий поліс, тому незаконно склав оскаржувані постанови, не ознайомивши при цьому з матеріалами справи, не роз'яснив права та обов'язки, не запропонував отримати копію постанови та не ознайомив з правом на оскарження постанови в суді, тому оскаржувані постанови про адміністративні правопорушення про накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції надіслав письмові заперечення, надавши аудіо-відеозапис з місця вчинення правопорушення та у судовому засіданні просив у позові відмовити повністю.

Відповідач - інспектор 4-ї роти 4-го батальйону УПС у м.Одесі Комаров Олексій Андрійович - у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача та представника управління вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис правопорушення, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2017 року позивач у справі керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, у м.Одесі по вул.Мечникова,122, та близько 11-30 год. був зупинений інспектором 4-ї роти 4-го батальйону УПС у м.Одесі Комаровим Олексієм Андрійовичем, котрий повідомив позивача про порушення правил проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору з середньої смуги - за наявності такої можливості проїзду з крайньої правої смуги зі стрілкою зеленого кольору на табличці, що є порушенням правил дорожнього руху, та просив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На таку вимогу поліцейського позивач надав посвідчення та свідоцтво, однак на вимогу про надання полісу відреагував відмовою, оскільки, на його думку, поліс надається виключно у випадку скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено Законом, а не правилами дорожнього руху, які є підзаконним актом.

Після відмови позивача надати поліс, інспектором були складені постанови серії БР №774976 від 05.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та серії ЕАА №159336 від 05.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і застосовано адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі по 425 гривень за кожне правопорушення.

З наданих представником управління фото- та відеоматеріалів вбачається, що позивач, рухаючись по пров.Високий у м.Одесі, здійснив поворот праворуч з сереньої смуги при наявності забороняючого червоного сигналу світлофору та зеленої стрілки на табличці, що дозволяє поворот праворуч незалежно від забороненого червого світлофору, чим порушив п..7.3 (е) Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на зайнятість крайньої правої смуги іншими транспортними засобами за перехрестям є неспроможними та спростовуються відеозаписом, з якого вбачається рух патрульного автомобіля за автомобілем позивача, однак без аналогічних порушень.

Крім того, з відеозапису вбачається додаткова підстава для зупинки автомобіля позивача - непрацюючий лівий сигнал стоп на автомобілі позивача.

З приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не пред'явлення поліса, суд виходить з наступного.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; тощо, що передбачено ч.1 ст.31 цього Закону. Частиною 2 вказаної статті визначено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Пунктами 2, 5 ч.1 статті 32 вказаного Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: … 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; … 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1, ч.1 ст.35 цього Закону).

Ст.40 вказаного Закону передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 затверджено Правила дорожнього руху У тексті Правил слова "працівник міліції" в усіх відмінках і формах числа замінено словом "поліцейський" у відповідному відмінку і числі згідно з Постановою КМ № 161 від 22.03.2017, згідно п.2.1 яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; Підпункт "а" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 620 від 09.06.2011; в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011 б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); Підпункт "б" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 124 від 11.02.2009; в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 136 від 06.03.2013, № 162 від 04.06.2014 ..... ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ № 16 від 06.01.2005.

У відповідності до вимог п.2.4 правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; Підпункт "а" пункту 2.4 в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.37 Закону України "Про дорожній рух", забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та вірно кваліфіковано інспектором поліції при складенні постанови.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо необхідності надання полісу виключно у випадку вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено п.п.21.1, 21.2, 21.4 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки зазначений Закон регулює правовідносини з приводу страхового відшкодування і додатково акцентує увагу на необхідності обов'язкового надання полісу у випадку дорожньо-транспортної пригоди та також вимагає наявності полісу і з приводу перевірки його наявності, обов'язок перевірки покладає на відповідні підрозділи поліції, - у випадку складання протоколів про порушення правил дорожнього руху та оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно п.21.1 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу(за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса(сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ

уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування… П.21.2 цього Закону визначає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхуванн цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; Абзац другий пункту 21.2 статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законами N3565-VI (3565-17) від 05.07.2011, N766-VIII (766-19) від 10.11.2015 \

П.21.3 вказує на те, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4) Стаття 21 в редакції Закону N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу відповідає діючому законодавству та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копію постанови направити інспектору Комарову І.А.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: