Справа № 820/5400/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

16 листопада 2017 р. Справа № 820/5400/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В.,розглянувши адміністративний позов ТОВ фірма "АВТОФАСТЕРА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АВТОФАСТЕРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати акт перевірки від 04.10.2017 року № 14373/20-40-14-05-19/30591431; скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 р., № .

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, щодо позовної вимоги про скасування акту перевірки від 04.10.2017 року № 14373/20-40-14-05-19/30591431, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зауважує, що загальне поняття акту перевірки наведено у пункті 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року за № 727, згідно з яким акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, акт перевірки, є узагальненим описом виявлених перевіркою порушень законодавства. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Судження контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в цьому документів не суперечить чинному законодавству. Такі твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

За своєю суттю, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, оскільки, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків, відповідно, його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17,109,165, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВТОФАСТЕРА" до Головного управління ДФС у Харківській області в частині вимоги про скасування акту перевірки від 04.10.2017 року № 14373/20-40-14-05-19/30591431.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з такою самою вимогою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.