Справа № 577/4646/17
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4646/17
Провадження № 2-а/577/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

07 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області адміністративна справа, відповідно до ст. 15-1 КАС України, була розподілена судді Галяну С.В.

16 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Галяна С.В. посилається на те, що відповідно до записів в трудовій книжці позивача, що міститься в матеріалах пенсійної справи, остання з 14.12.1970 року по 25.12.2006 року працювала на посаді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області та одночасно в період з02.08.1982 року по 25.12.2006 року виконувала обовязки голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Вказана обставина, на думку управління, викликає сумнів в неупередженості суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі(а.с.2 на звороті).

Представник відповідача ОСОБА_2заяву про відвід підтримує та просить задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В суді не встановлено обставини, що виключають участь судді в розгляді адміністративної справи, які прямо передбачені ст. 27 КАС України.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою для задоволення заяви про відвід, представник відповідача вказує наявність обставини, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, якою є обставина існування таких відносин між позивачем та суддею, які в принципі можливі між колегами.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено про існування у даний час, тобто при розгляді адміністративної справи таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в обєктивності або неупередженості судді. Одне лише існування ж таких відносин, які могли існувати між колегами, або могли бути зовсім відсутніми, не доводить існування будь-яких відносин у даний час. Задоволення ж такого відводу, а також відводів інших суддів цього суду, що були колегами позивача, фактично позбавляє позивача на розгляд справи у тому суді, до якого він має право на звернення та розгляд справи у строки, встановлені КАС України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, а також норми КАС України, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КАС України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді , щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2, про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галян С.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3