Справа № 398/2077/17(2-а/398/148/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 398/2077/17 провадження №2-а/398/148/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року по справі №398/2077/17(провадження №2-а/398/148/17) за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з конторолю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з конторолю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучми Лариси Миколаївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17 від 30.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Підставами позову визначено наступне.

Так, позивач вказував на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в частині не повідомлення відповідачем ТОВ «Агродар ЛТД» про проведення такої перевірки, не пред'явлення державним інспектором направлення на перевірку та службового посвідчення, не повідомлення ним підстав проведення перевірки, не надання копії акту про результати проведеної перевірки та приписів (розпорядження/інших розпорядчих документів) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю. Крім цього, позивач вказував на порушення відповідачем процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме позивач зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, не визначено її місце розташування, не вказано будь-яких інших її ідентифікуючих ознак, не зазначено про технічні прилади, які використовувались відповідачем під час обміру земельної ділянки, що свідчить про необґрунтованість визначеного розміру заподіяних збитків.

Крім цього, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач доповнив

підстави заявленого позову та вказував на те, що державний інспектором з конторолю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, яким винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, не мав законодавчо визначених повноважень на складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що відповідач не довідв належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилалось на те, що суду першої інстанції було надано належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..53-1 КУпАП, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги вказує на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім цього. заявник апеляційної скарги посилається на законодавчо визначені повноваження державного інспектора з конторолю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель щодо складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились. Від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноваженого представника у судове засідання з огляду на його зайнятість в іншому судовому процесі. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка представника заявника апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи. Надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом особи, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у визначені законом строки.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22 травня 2017 року державним інспектором з конторолю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з конторолю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучмою Ларисою Миколаївною проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Петрівське на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №56/0/92-17-ДК/37/АП/09/01/-17 від 22.05.2017р. (а.с.28).

За результатами перевірки державним інспектором встановлено, що земельна ділянка площею 11,5836 га, що знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району використовується. Згідно змісту акту, в ході перевірки встановлено порушення: земельна ділянка оброблена невстановленою особою, чим порушено вимоги ч.1 ст.116,125,126 ЗКУ; ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідальність за вчинене правопорушення п. б ст.211 ЗКУ, ст. 53-1 КУпАП.

Згідно довідки від 22.05.2017 за №1289, виданої виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, земельна ділянка №998 площею 11,5836 га ріллі використовується ТОВ «Агродар ЛТД» без правовстановлюючих документів (а.с.32).

29 травня 2017 року державним інспектором Кучмою Л.М. складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року №56/0/92-17-ДК/0015П/07/01/-17, згідно якого в ході перевірки встановлено, що 22 травня 2017 року на території Протопопівської сільської ради ТОВ «Агродар ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, використовує земельну ділянку площею 11,5836 га, яка оброблена, договір оренди на земельну ділянку відсутній. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Склад угідь - рілля. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заподіяно шкоду на суму 16917,25 грн., що є порушенням ч.1 ст.116, ст.ст.125,126 Земельного кодексу України та ч.16 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (а.с. 4).

30 травня 2017 року державним інспектором Кучмою Л. М. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17, якою директора ТОВ «Агродар ЛТД» - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом "б" ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, згідно вказаної норми права за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена адміністративна відповідальність, яку несуть як громадяни, так і посадові особи. При цьому, наявність завданої шкоди (її розмір), внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не є тією ознакою, яка впливає на кваліфікацію дій особи, у зв'язку з чим посилання позивача на необґрунтованість визначеного розміру заподіяної шкоди, у спірному випадку, є безпідставним.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Агродар ЛТД», тобто є посадовою особою даного підприємства.

За визначенням ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки від 22.05.2017 за №1289, виданої виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, земельна ділянка №998 площею 11,5836 га ріллі використовується ТОВ «Агродар ЛТД» без правовстановлюючих документів (а.с.32).

Таким чином, оскільки ТОВ «Агродар ЛТД» в ході перевірки не надано документів, що підтверджують право користування вказаною земельною ділянкою, то державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з конторолю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучмою Л. М. обгрунтовано зроблено висновок про наявний факт самовільного зайняття ТОВ «Агродар ЛТД» земельної ділянки, у зв'язку з чим правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП на ОСОБА_1, який є посадовою особою ТОВ «Агродар ЛТД» (директором). При цьому, адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, яке застосовано до позивача узгоджується з розміром штрафу, який визначено ст.53-1 КУпАП відносно посадових осіб.

Посилання позивача на порушення державним інспектором Кучмою Л. М. порядку проведення перевірки, процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення з огляду на встановлений факт самовільного зайняття ТОВ «Агродар ЛТД» земельної ділянки, оскільки, як зазначено вище, порядок здійснення вимірів земельної ділянки, визначення розміру збитків, які заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки, не впливають на кваліфікацію діяння особи за ст..53-1 КУпАП. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позивача було ознайомлено з протоколом у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про суть скоєного правопорушення, про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів позивача стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП особою, у якої відсутні на те повноваження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17 складено державним інспектором з конторолю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з конторолю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучмою Л. М.

За приписами ст.ст. 244, 255 КУпАП особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, є громадський інспектор сільського господарства.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладаються на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 910-р функцій і повноваження Державної інспекції сільського господарства, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, що припиняються покладаються на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Відповідно до положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 р. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Згідно «Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області» від 13.01.2017 року №11, Управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція якого поширюється на територію Кіровоградської області.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 №6, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 №173/30041 затверджено інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративне правопорушення .

Таким чином, з урахуванням змін, які відбулися в чинному законодавстві в частині визначення державного органу, до повноважень якого віднесено здійснення нагляду (контролю) за використанням земель усіх категорій та форм власності, державний інспектор з конторолю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з конторолю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучма Л.М. уповноважений як на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17, винесена державним інспектором Кучмою Л.М. правомірно та в межах наданих повноважень.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року по справі №398/2077/17(провадження №2-а/398/148/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 15.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк