Справа № 320/5168/17
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.11.2017
Справа № 320/5168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Кульбій Дмитра Володимировича про скасування постанови серії ЕАА № 121061 в справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити постанову ЕАА № 121061 від 06.06.2017 року звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Свій позов мотивує тим, що 06 липня 2017 року о 01 годині 52 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпро в загальному потоці автомобілів. Рухався з додержанням ПДР України. Був зупинений відповідачем за допомогою проблискових маячків синього кольору, встановлених на патрульному автомобілі. Відповідач повідомив, що причиною зупинки стало те, що у позивача відсутнє освітлення номерних знаків на задньому бампері, на що він повідомив що йому це відомо не було, при останньому початку дорожнього руху лампи світили. Після цього на вимоги надати поліс обов'язкового страхування позивач повідомив, що не є власником автомобіля і не може надати поліс страхування, та заявив, що на вимогу працівника поліції має надавати документи виключно в разі ДТП. Позивач заявив про застосування положень ст. 22 КУпАП України, однак інспектор проігнорував його заяву. Він не заперечував стосовно того, що ним порушені вимоги ПДР стосовно підсвітки номерів, але з об'єктивних причин на момент зупинення світло не горіло. Дане правопорушення нікому не завдало збитків, не потягло суспільно шкідливих наслідків, не спричинило якої-небудь шкоди для третіх осіб, а отже є малозначним. Свою провину визнав, розкаявся і пояснив причини, що призвели до порушень ПДР України.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що 06.07.2017р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, про те, що останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Будівельників, 28 на якому не підсвічувався номерний знак в ході перевірки документів було виявлено: відсутність полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Пунктом 2.9 «в» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Згідно п. 2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виявивши порушення ПДР України водій транспортного засобу був зупинений. Відповідач розглянув справу про правопорушення з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Було встановлено особу порушника, ступінь його вини, були роз'яснені права якими користується особа. Будь-яких клопотань заявлено не було. Крім того, позивачем у позові зазначено, що він не заперечує факт відсутності полісу обов'язкового страхування. У зв'язку з чим просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідно до частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фотозйомки.

Судом встановлено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121061 від 06.07.2017 року складеною УПП у м. Дніпро інспектором лейтенантом поліції Кульбій Дмитром Володимировичем 2 бат. 8 роти, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 06.07.2017 року о 01 годині 52 хвилині в м. Дніпро по вул. Будівельників, 28 керував т.з. на якому не підсвічувався номерний знак, в ході перевірки документів було виявлено: відсутність полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови /а.с.3/.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з наданих представником відповідача заперечень, перевірка наявності у позивача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів проводилася інспектором Кульбій Д.В., у зв'язку з порушенням водієм ПДР України, а саме - керування автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, тобто, правомірно.

Факт відсутності у позивача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки його інспектором 06.07.2017 року визнається самим позивачем, про що зазначено у позові.

Отже, у відповідача були достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. При цьому саме існування наведених обставин і зумовило виникнення в Інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею полісу (сертифікату) обов'язкового страхування.

Таким чином, оскільки приписи ч. 1 ст. 126 КУпАП визначають керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), самостійним складом правопорушення, а встановлений факт непред'явлення позивачем полісу сторонами не заперечується, суд приходить до висновку про наявність у відповідача правових підстав для складання постанови від 06.07.2017 року серії ЕАА № 121061 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було.

Крім того, відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням йому. Тобт, право звільнення від покарання і винесення усного зауваження має лише орган, який уповноважений вирішувати справу (в даному випадку працівник поліції, який виніс постанову), а суд не наділений такими повноваженнями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем відповідно до ст.71 ч.1 КАС України ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не доведені, а прийняте відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення є правомірним, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну постанови ЕАА № 121061 від 06.06.2017 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 69, 71, 162 КАС України, ст. ст. 126, 251 КУпАП, ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.16 Закону України «Про дорожній рух», суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Кульбій Дмитра Володимировича про скасування постанови серії ЕАА № 121061 в справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова