Справа № 456/3267/17
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3267/17
Провадження № 2-а/456/173/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить постанову серії БР №564032 від 22.10.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що 22.10.2017 року він на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Зваричі в м. Стрию Львівської області. За 10 метрів до перехрестя він побачив встановлений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», перед яким він зупинився та після чого, продовжив рух, оскільки до перехрестя для виїзду на головну дорогу залишилось приблизно 5-8 метрів. Так, завершуючи маневр, для виїзду на головну дорогу, він зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. Однак, не завершивши маневру, перед ним зупинився автомобіль працівників поліції та через вікно, рухом руки поліцейським було подано сигнал, щоб він не продовжував маневру та стояв на місці. Коли автомобіль працівника поліції СРПП ОСОБА_2 зрівнявся з його, він вийшов з автомобіля, щоб з?ясувати причину подання сигналу про зупинку поліцейським, на що працівник поліції не представившись, повідомив йому, що він порушив вимоги п. 2.2 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, не виконавши зупинку перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», на що він категорично заперечив. Надавши працівнику поліції посвідчення водія, останній, після висловлення звинувачень, пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову, не зважаючи на його заперечення та пояснення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що винесену постанову інспектором вважає незаконною, заперечує свою вину, оскільки дійсно в той день був за кермом автомобіля, вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» виконав, з оцінкою його дій інспектором він не згодний, постанова складена безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України, а під час її складання у нього не було відібрано жодних пояснень та повідомлено про права. Його провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно, а тому, просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2017 року близько 18 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі останнього по вул. Зваричі в м. Стрию в напрямку вул. Обїздна. За 10 м. до перехрестя вулиць позивач зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух. До виїзду на головну дорогу їх зупинили працівники поліції, які на запитання позивача про причини зупинки повідомили, що останнім не було виконано вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Після чого, позивач на прохання працівника поліції надав посвідчення водія та документи на автомобіль.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №564032 від 22.10.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. А саме за те, що 22.10.2017 р. о 18.00 год. по вул. Зваричі в м. Стрий він, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобовязаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 564032 від 22.10.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову серії БР №564032 від 22.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий-суддя ОСОБА_4