Справа № 805/4014/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року справа № 805/4014/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 805/4014/16-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач) про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 13.10.2016 року № 000099/1401/НОМЕР_1, № 000102/1401/НОМЕР_1, № 000100/1401/НОМЕР_1, № 000101/1401/НОМЕР_1 та від 10.10.2016 року № 000098/4000/НОМЕР_1, № 000097/4000/НОМЕР_1 (а.с. 4-10).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно 20.09.2016 року податковим органом проводилися перевірки стану дотримання позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за наслідком яких сформовані акти, яким встановлено порушення норми ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зазначив, що не порушував вимог чинного законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Також, зазначив, що Постанова КМУ № 426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року № 957» від 17.06.2015 року, оскаржена в судовому порядку, за наслідком чого ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі залишено без змін, якими Постанову Кабінету Міністрів України № 426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року № 957» було визнано незаконною та нечинною. Отже, Постанова КМУ № 426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року № 957» не породжує правових наслідків для позивача в частині підвищення з 11.05.2015 року мінімальних роздрібних цін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 805/4014/16-а позов було задоволено повністю, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 13.10.2016 року № 000099/1401/НОМЕР_1 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 13.10.2016 року № 000102/1401/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 13.10.2016 року № 000100/1401/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 13.10.2016 року № 000101/1401/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 10.10.2016 року № 000098/4000/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 10.10.2016 року № 000097/4000/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (а.с. 144-146).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 198-200).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1, 87549), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації 27.09.2011 року № 2 029186, та згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Колегією суддів встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у відповідності до ліцензій № 05/83/16/0/04270, № 05/83/16/0/04274, № 05/83/16/0/04272, № 05/83/15/0/14961, № 05/83/16/0/06212, № 05/83/15/0/06210 здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресами магазинів та торгових павільйонів розташованих у м. Маріуполі за адресами: вул. Азовстальська, 126; вул. 130-Таганрозької дивізії, 12 Б; бул. Комсомольський, 68; пр-т Перемоги, 109 Б; вул. Московська, 60 Б; пр-т Перемоги, 98 Б.

20.09.2016 року працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, торгових патентів і ліцензій за адресами магазинів та торгових павільйонів позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3М, розташованих у м. Маріуполі за адресами: вул. Азовстальська, 126; вул. 130-Таганрозької дивізії, 12 Б; бул. Комсомольський, 68; пр-т Перемоги, 109 Б; вул. Московська, 60 Б; пр-т Перемоги, 98 Б.

За результатами перевірки податковим органом складено: акт № 110/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 26.09.2016 року; акт № 112/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 26.09.2016 року; акт № 109/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 26.09.2016 року; акт № 111/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 26.09.2016 року; акт № 0063/99/19/40/НОМЕР_1 від 27.09.2016 року; акт № 0064/99/19/40/НОМЕР_1 від 27.09.2016 року.

Перевірками встановлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року (зі змінами та доповненнями) «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», яке полягало у здійснені роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими ніж встановлених цін на окремі види алкогольних напоїв.

07.10.2016 року позивачем до податкового органу надавалися заперечення на акти перевірки.

За результатом акту перевірки № 110/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 26.09.2016 року винесено рішення № 000099/1401/НОМЕР_1 від 13.10.2016 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та фінансових санкцій у сумі 6 800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив субєктом господарювання, який не має статусу субєкта господарювання громадського харчування.

За результатом акту перевірки № 112/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 26.09.2016 року винесено рішення № 000102/1401/НОМЕР_1 від 13.10.2016 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

За результатом акту перевірки акт № 109/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 26.09.2016 року винесено рішення № 000100/1401/НОМЕР_1 від 13.10.2016 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

За результатом акту перевірки № 111/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 26.09.2016 року винесено рішення № 000101/1401/НОМЕР_1 від 13.10.2016 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

За результатом акту перевірки № 0063/99/19/40/НОМЕР_1 від 27.09.2016 року винесено рішення № 000098/4000/НОМЕР_1 від 10.10.2016 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями,горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

За результатом акту перевірки № 0064/99/19/40/НОМЕР_1 від 27.09.2016 року винесено рішення № 000097/4000/НОМЕР_1 від 10.10.2016 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481).

Згідно ст. 18 Закону № 481, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

У відповідності до ст. 17 Закону № 481, за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 2 цієї ж статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, серед іншого у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Статтею 1 Закону № 481, надається визначення основних понять і термінів, відповідно до яких: мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанова № 957) затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957» (далі Постанова № 426), якою збільшено розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржені у даній справі рішення винесені відповідачем на підставі актів перевірки в ході яких податковим органом було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж встановлених цін на окремі види алкогольних напоїв.

Колегія суддів зауважує на тому, що Постанова Кабінету Міністрів України № 426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957», прийнята 17.06.2015 року, опублікована 01.07.2015 року, набирає законної сили через 10 днів з дня її опублікування, однак оскаржена в судовому порядку, за наслідком чого ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі залишено без змін, якими Постанову Кабінету Міністрів України № 426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957» визнано незаконною та нечинною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви Асоціації «Укрводка» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 року,на що посилався відповідач у апеляційній скарзі.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, що узгоджується з нормами ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, Постанова Кабінету Міністрів України № 426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957» не породжує правових наслідків для позивача в частині підвищення з 11.07.2015 року мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Тому, колегія суддів погоджується з твердження позивача про те, що при проведенні ним господарської діяльності, в тому числі при реалізації алкогольних напоїв, порушень у визначені позивачем цін на алкогольні напої не здійснювалося.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані в даній справі рішення про застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді штрафів у сумі 10 000,00 грн. винесені необґрунтовано та є протиправними і підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 805/4014/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 805/4014/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 15.11.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_4