Справа № 813/934/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Справа № 813/934/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації, із вимогами:

-«визнати незаконним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2016 року за номером №1198/0/8-16 «Про преміювання працівників апарату обласної державної адміністрації» в частині виплати ОСОБА_3, начальнику відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобіганя корупції та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації, премії в розмірі « 0» відсотків від посадового окладу»;

-«визнати незаконним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2016 року за номером №1199/0/8-16 «Про встановлення надбавки працівникам апарату обласної державної адміністрації» в частині відсутності встановлення ОСОБА_3, начальнику відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації, надбавки за інтенсивність праці до посадового окладу та надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу з 01 листопада 2016 року»;

-«зобовязати відповідача Львівську обласну державну адміністрацію встановити позивачу ОСОБА_3 премію в розмірі 400% від посадового окладу за листопад 2016 року та надбавку за інтенсивність праці до посадового окладу в розмірі 100% до посадового та надбавку за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу з 1 листопада 2016 року в розмірі 100% до посадового окладу»;

-«стягнути з Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 25848 грн., з яких 17232 грн.- премія за листопад 2016 року та 8616 грн. надбавка за інтенсивність праці до посадового окладу та надбавка за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу з 1 листопада 2016 року».

Ухвалою Львівського окружного суду від 04.07.2017 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2016 року за номером № 1198/0/8-16 «Про преміювання працівників апарату обласної державної адміністрації» в частині виплати ОСОБА_3, начальнику відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації, премії в розмірі « 0» відсотків від посадового окладу та в частині визнання незаконним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2016 року за номером № 1199/0/8-16 «Про встановлення надбавки працівникам апарату обласної державної адміністрації» в частині відсутності встановлення ОСОБА_3, начальнику відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації, надбавки за інтенсивність праці до посадового окладу та надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу з 1 листопада 2016 року залишено без розгляду, у звязку із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з розпорядженням керівника ОДА від 29.11.2016 року №1198/0/8-16 премійовано з фонду оплати праці працівників апарату обласної державної адміністрації за фактично відпрацьований час в розмірі 200-400 відсотків окладу, в той час як розмір премії позивача становив 0 відсотків. Розпорядженням керівника ОДА від 29.11.2016 року встановлено надбавки за інтенсивність праці до посадового окладу з 1 листопада 2016 року, однак, у переліку посад, яким встановлюються надбавки, посада позивача відсутня. Позивач вважає такі рішення протиправними, оскільки вона до дисциплінарної відповідальності не притягалась, зауважень щодо виконання нею посадових обовязків як керівника відділу не поступало, а також відсутні негативні ознаки відділу в цілому.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що премії можуть бути нерегулярними, їх розмір може змінюватись залежно від досягнутих результатів працівника, інших показників та є виключною компетенцією роботодавця, відтак, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Позивач ОСОБА_3 працювала на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Львівської обласної держаної адміністрації від 18.11.2016 року позивач звільнена з посади на підставі п.1 ст. 36 КзПП України за угодою сторін.

Згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 29.11.2016 року №199/о/8-16 «Про встановлення надбавки працівникам апарату обласної державної адміністрації», державним службовцям апарат обласної державної адміністрації встановлено надбавку за інтенсивність паці до посадового окладу та надбавку за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу з 1 листопада 2016 року згідно з додатками 1,2 та 3.

У вказаних додатках до розпорядження розмір премії позивача становив 0 відстотків.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 29.11.2016 року №1198/0/8-16 «Про преміювання працівників апарату обласної державної адміністрації» працівників апарату обласної державної адміністрації премійовано з фонду оплати праці за особистий внесок у загальні результати роботи за листопад 2016 року, згідно з додатком.

В переліку посад, вказаних у додатку, посада яку обіймав позивач на час звільнення відсутня.

Позивач, вважаючи такі рішення протиправними, звернулась за захистом порушеного права із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пiдставами припинення трудового договору є зокрема угода сторiн.

У відповідності до частини першої статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. статті 116 ць116 цго К

Згідно зі статтею 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Стаття 117 КЗпП України встановлює відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про державну службу», премії шануються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно п. 4 Положення, встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Пунктом 3 Положення про преміювання державних службовців апарату обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 10.10.2016 № 1058/о/8-16 (далі - Положення-2) передбачено, що державним службовцям можуть встановлюватись такі види премій, зокрема, місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи апарату облдержадміністрації з урахуванням таких критеріїв:

1) ініціативність у роботі;

2)якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, [остійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, о посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця;

3) терміновість виконання завдань;

4)виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).

Відповідно до п.1 розділу III Положення-2, підставою для нарахування премій є розпорядження голови облдержадміністрації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вказаного вище Положення про преміювання працівників апарату облдержадміністрації, премії можуть бути нерегулярними, а їх розмір змінюється із місяця в місяць залежно від досягнених результатів працівника, інших показників та є виключною прерогативою роботодавця за наслідками роботи працівника.

Крім того, ухвалою Львівського окружного суду від 04.07.2017 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2016 року за номером № 1198/0/8-16 «Про преміювання працівників апарату обласної державної адміністрації» в частині виплати ОСОБА_3, начальнику відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації, премії в розмірі « 0» відсотків від посадового окладу та в частині визнання незаконним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2016 року за номером № 1199/0/8-16 «Про встановлення надбавки працівникам апарату обласної державної адміністрації» в частині відсутності встановлення ОСОБА_3, начальнику відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації, надбавки за інтенсивність праці до посадового окладу та надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу з 1 листопада 2016 року залишено без розгляду, у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Оскільки преміювання працівника чи виплата надбавки є правом керівника, а не його обовязком, реалізація якого безпосередньо залежить від результатів роботи конкретного працівника, то за відсутності відповідного рішення (розпорядження) керівника про таке преміювання чи встановлення надбавки, не має правових підстав для зобовязання відповідача встановити премію та відповідно стягнення таких сум в судовому порядку.

Зважаючи на те, що зазначені вище розпорядження від 29.11.2016 року не скасовано, а позовні вимоги про зобовязання встановити позивачу премію та стягнення таких коштів є похідними вимогами, враховуючи положення частини 1 статті 72 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно положень статті 94 КАС України, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.Судові витрати поверненню не підлягають.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2017 року.