Справа № 505/1245/17
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1245/17
Провадження№2-А/505/30/17 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовом, та просить скасувати постанову від 11.05.2017 року серії АР №366944 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором з дорожнього нагляду Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП; закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Підставою цьому зазначав те, що 11.05.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) винесено відносно нього, ОСОБА_1, як посадової відповідальної особи Подільської дистанції колії, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БР №366944 (надалі - Постанова) за здійснення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеною Постановою на нього накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.
Проте, така Постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи з наступних підстав.
Відповідно до Постанови адміністративне стягнення накладене на нього, як на посадову особу. Проте, цей факт не відповідає вимогам чинного адміністративного законодавства.
Головні інженери дистанцій колії до категорії посадових осіб (службових) не відносяться, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків не виконують. Таким чином, складання відносно нього, як посадової особи, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП є незаконним.
Відповідач 11.05.2017, в порушення вимог ст. 251, 252 КУпАП, не дослідивши в повному обсязі матеріали справи, не враховуючи того, що він не є посадовою відповідальною особою, не зазначивши які саме правила, норми та стандарти ним, як посадовою особою, порушено, виніс оскаржувану Постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідачем не прийнято до уваги той факт, що на посаду головного інженера дистанції колії його призначено лише з 12.04.2017, про що йому повідомлялось.
Крім того, оскаржувана Постанова винесена з порушенням вимог статей 283, 284 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні на позові наполягав та просив його задовольнити.
Інспектор з дорожнього нагляду Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень до позову або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №366944 від 11.05.2017 року, складеної інспектором з дорожнього нагляду Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 станом 11.05.2017 року, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан залізничного переїзду Мардарівка-Чубівка 1333 км, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзних частин залізничних переїздів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.
Постанову було отримано позивачем, про що свідчить його власний підпис у постанові, також була відмітка, що позивач не згоден з постановою.
Позивач не згоден з винесеною постановою, та як на одну з підстав посилався на те, що він не є посадовою особою, яка повинна відповідати за вказане правопорушення.
Наказом виробничого підрозділу служби колії Подільської дистанції колії №57/ос від 12.04.2017 року, ОСОБА_1 було переведено на постійну роботу з посади інженера, на посаду головного інженера.
Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.
Так, суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів.
Наказом Міністерства транспорту України N 411 від 20.12.96 року затверджені Правила технічної експлуатації залізниць України, та введено їх в дію з 1 квітня 1997 року. На керівників залізниць України покладено забезпечення виконання вимог Правил технічної експлуатації залізниць України.
Згідно Правил, кожний працівник, пов'язаний з рухом поїздів, несе в межах своїх обов'язків особисту відповідальність за виконання Правил технічної експлуатації, вимог охорони праці й безпеку руху. Відповідальність за дотримання Правил працівниками залізничного транспорту покладається на керівників відповідних підрозділів.
Наказом Міністерства транспорту України N 54 від 26.01.2007 року затверджена Інструкція з улаштування та експлуатації залізничних переїздів.
Згідно розділу 5 Інструкції, на працівників дистанції колії (або інших власників переїздів) покладаються обов'язки з тримання в справному стані настилів і огороджень (стовпчиків, перил), знаків, під'їздів до переїзду та інших колійних споруд у межах смуги відчуження земель залізниці; виготовлення (за заводськими кресленнями) і заміну загороджувальних брусів автоматичних (напівавтоматичних), електричних шлагбаумів; за виконання робіт з тримання елементів рейкових кіл (з'єднувачів, ізолюючих стиків та інше); за встановлення і заміну світлоповертальних елементів на загороджувальних брусах; за заміну механізованих та запасних шлагбаумів, електроламп у приміщеннях переїзних постів і сигнальних ліхтарях.
Станом на 11.05.2017 року позивач виконував обов'язки головного інженера виробничого підрозділу служби колії Подільської дистанції колії. Проте, відповідно до посадової інструкції головного інженера виробничого підрозділу Подільська дистанція колії, головний інженер не несе відповідальності за утримання залізничних переїздів.
Виходячи із вищезазначеного, позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача було неправомірним.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує також той факт, що на посаді головного інженера позивач перебуває з квітня 2017 року, а притягнуто його до відповідальності відбулося у травні 2017 року, тобто через місяць перебування на новій посаді. Крім того, по регіональній філії «Одеська залізниця» на 2017 рік передбачений план ремонту переїздів, тобто керівництво залізниці розробляє план для проведення робіт на тій чи іншій ділянці та виділяє кошти на їх проведення, робітники не мають права самостійно визначати необхідні роботи. Всі вищенаведені факти виключають вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, шо постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.05.2017 року підлягає скасуванню.
Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.
Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення приводить суд до висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 11.05.2017 року серії БР №366944 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором з дорожнього нагляду Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я

Постанову у повному обсязі складено 16.11.2017 року.