Справа № 821/1600/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1600/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєвій В.В.,

заучастю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № 003071405, № 003081405, на суму 18 997,00 гривень винесених на підставі Акту фактичної перевірки від 06.07.2017 року № 237.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і зазначив, що відповідачем протиправно проведено фактичну перевірку, оскільки не вручено копію наказу, направлення на перевірку та не зазначено в наказі підстави для проведення перевірки. Невиконання вимог ст. 80 Податкового кодексу України, що визначає порядок проведення фактичної перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року у справі № 21- 425а 14 та від 16 лютого 2016 року у справі № 826/12651/14.

Крім того, акт перевірки містить розбіжності, оскільки в ньому зазначено, що проведено перевірку за адресою с. Залізний Порт, територія пляжу, волноріз, вул. Шкільна 2. Всі зазначені місця це різні місця і волноріз не має адреси, підприємець здійснює торгівельну діяльність по вул. Шкільній 2, Бар

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що 06.07.2017 року на підставі наказу та направлення було проведено фактичну перевірку ОСОБА_3 в с.Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області. Під час перевірки було проведено контрольну закупку та встановлено продаж пива без проведення розрахункової операції через касовий апарат, без ліцензії та у невстановленому місці, виявлено не ведення обліку товарних запасів. Позивачка здійснювала торгівельну діяльність не в барі, а у відокремленому місці, на пляжі біля волнорізу, що є порушенням. При проведенні перевірки порушень допущено не було, оскільки їй вручено наказ, направлення та пред'явлено посвідчення, що підтверджується її підписами на цих документах.

Заслухавши сторони, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача в судовому засіданні не спростовував того, що дійсно факт продажу пива було проведено без реєстратора розрахункових операцій, що на момент контрольної закупки була відсутня на місці продажу ліцензія, але вважає, що в актах є суперечності щодо адреси здійснення торгівельної діяльності. Не спростовує того факту, що місце реалізації пива під час контрольної закупки відмінне від місця визначеного в дозвільних документах на здійснення торгівельної діяльності.

Порядок проведення фактичних перевірок врегульовано наступними нормами.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений ст. 80 ПК України.

У п. 80.1 ст. 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області було винесено наказ від 30.06.2017 №538 «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого керуючись ст. 20, п.п. 75.1.3. п.75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 , п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст,80 Податкового кодексу України, з метою дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області, вирішено організувати проведення фактичних перевірок платників податків на підставі ст. 20, п.п.80.2.2, 802.3., 802.5., п.80.2 ст. 80 ПК України. Затверджено перелік суб'єктів, які підлягають перевірці, серед яких зазначено ОСОБА_3

Відповідно до акта контрольної закупки проведення контрольної розрахункової операції від 06.07.2017 року, посадовими особами відповідача, проведено розрахункову операцію з придбання алкогольного пива "Янтар" вартістю 12,00 гривень. Розрахунковий документ не роздрукований, реєстратор розрахункових операцій відсутній.

Після проведення контрольної закупки проведено фактичну перевірку в ході якої встановлено вищезазначені порушення, а також відсутність ліцензії та не забезпечення ведення обліку товарних запасів.

Відповідно до наданих суду копій наказу на проведення перевірки, направлення, акту проведення розрухункової операції та акту фактичної перевірки - всі ці документи були вручені особисто ОСОБА_3, що підтверджується її особистим підписом.

Суд не вбачає жодних розбіжностей та суперечностей в акті контрольної закупки та акті фактичної перевірки щодо адреси та місця перевірки, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що контрольна закупка була здійснена саме на пляжі біля волнорізу, де позивач розмістив відокремлену торгівельну точку відмінну від основної, без реєстратора розрахункових операцій та за відсутності ліцензії.

В судовому засіданні представник позивача надав суду ліцензію та додаток до ліцензії із зазначенням касового апарату відповідно до яких позивач має право здіснювати роздрібну торгівлю пивом починаючи з 6.06.2017 року с. Залізний Порт, вул.Шкільна 2, Бар.

Фактична перевірка була здійснена також 06.07.2017 року, але на момент її проведення ці документи були відсутні не тільки в місці реалізації пива на пляжі, але і в барі, що є порушенням.

Крім того, ліцензія видана позивачу тільки на право здійснення роздрібної торгівлі пивом, тоді як під час перевірки було виявлено коньяк та горілку, що підтверджується актом та додатком до акту фактичної перевірки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач помилково посилається на Постанову ВСУ по справі № 21-425а14 де зазначено, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обовязку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Розглядаючи зазначену справу, ВСУ досліджував обставини що стосуються проведення планових, позапланових, виїзних та невиїзних перевірок.

Що стоується фактичних перевірок то це особливий вид перевірки і ця постанова суду та викладена в ній правова позиція може бути врахована тільки в частині щодо права оскарження та обов'язкового дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки.

Фактичні перевірки мають свої особливості щодо процедури їх проведення, серед яких є проведення контрольної закупки, яка може бути проведена на підставі наказу та направлення на перевірку, які не можуть бути в силу специфіки перевірки пред'явлені до її початку.

На думку суду, виявлення порушень під час контрольної закупки і є однією з підстав для продовження фактичної перевірки і тільки тоді, перевіряючими вчиняються дії по врученню наказу, направлень, пред'явлення посвідчень та складання акту.

Саме з цих підстав суд вважає не обгрунтованими посилання позивача на відсутність в наказі про проведення перевірки посилання на те, яка конкретно інформація як підстава для перевірки стосується чи була наявною відносно ФОП ОСОБА_3

Контролюючий орган при проведенні перевірки не допустив порушень вимог ПК України як при призначенні так і при проведенні фактичної перевірки. Виявлені порушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Розрахунок штрафних санкцій проведено правильно.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Відмовити повністю в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 003071405 та №00381405 від 19.07.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 9.2.1