Справа № 823/1728/17
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1728/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2017 року справа № 823/1728/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування вимоги,

встановив:

03.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2017 № Ю-423-17.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 вказану позовну заяву, у зв’язку із недотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху і надано строк до 17.11.2017 для усунення недоліків, а також відмовлено в задоволенні клопотання комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову.

В межах встановленого судом строку позивачем направлено до суду клопотання про усунення недоліків, в якій позивачем вдруге заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя зазначає про таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вимоги щодо долучення до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Сплата судового збору за подання позову в силу положень ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов'язком позивача.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану позивача та неможливості забезпечити сплату судового збору, а також враховуючи, що позивачем ніяким чином не підтверджено та не обґрунтовано можливість сплати судового збору в майбутньому, суддя прийшов до висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі.

Позовну заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування вимоги повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Кульчицький