Справа № 727/5649/17
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5649/17
Провадження № 2-а/727/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Єнекюк Т.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №10 від 05 травня 2017 року.

В позові зазначає, що 21 березня 2017 року провідним фахівцем інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради ОСОБА_2. було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за розміщення інформаційної рекламної вивіски на фасаді будинку №125 по вул.. Головній м. Чернівці (турагенство «СлаВатур») без відповідних дозвільних документів.

На підставі даного протоколу Інспекцією з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради 05 травня 2017 року винесено постанову №10 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Згідно довідки ПП «СлаВатур» вона працює на посаді головного бухгалтера з 01.08.2012 року і даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. У її посадові обов*язки не входить організація діяльності підприємства. Відповідно до статуту дані обов*язки належать до компетенції директора. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 05.05.2017 року адміністративне стягнення накладено на фізичну особу - підприємця, однак вона не є фізичною особою - підприємцем, вона працює на посаді головного бухгалтера ПП «СлаВатур. Крім того, зазначила, що розмір штрафу, який на неї накладений, накладається в такому розмірі на посадову особа, або на суб*єкта господарської діяльності.

Вказала, що строк оскарження постанови №10 від 05 травня 2017 року не пропустила, оскільки вчасно звернулася з позовом до адміністративного суду, однак суд позовну заяву повернув, у зв*язку з підсудністю справи місцевому суду як адміністративному.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №10 від 05.05.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Стягнути з відповідачів на її користь витрати по сплаті судового збору.

В судовому засідання представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради в судовому засіданні позов не визнав, з підстав зазначених у запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21 березня 2017 року провідним фахівцем інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради ОСОБА_2. було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу №1037 від 21.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді засновника турагенства «СлаВатур» вчинила правопорушення, яке полягає у розміщенні інформаційної рекламної вивіски на фасаді будинку №125 по вул.. Головній м. Чернівці (турагенство «СлаВатур») без відповідних дозвільних документів.

05 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №10 про притягнення ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

Згідно ст. 152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи та громадяни - суб*єкти підприємницької діяльності.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України безпідставно, оскільки не було прийнято до уваги, що в її діях немає складу цього правопорушення і вона не є суб'єктом відповідальності за цією статтею саме за таке правопорушення, так як вона працювала на посаді головного бухгалтера турагенстава «СлаВатур» і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується довідкою від 25 березня 2017 року. А також відповідно до витягу з статуту турагенства «СлаВатур» у її посадові обов*язки не входить організація діяльності підприємства, дані обов*язки покладаються на директора підприємства, а тому вона не може нести за це будь-якої відповідальності, таку відповідальність повинен нести керівник підприємства.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, а тому оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 10 від 05 травня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.

Згідно ст. 94 ч.1 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд вважає, що з місцевого бюджету за рахунок державних асигнувань на користь позивачки слід стягнути судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, які є документально підтвердженими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 94 ч.1, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №10 від 05.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Стягнути з місцевого бюджету за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів.

СУДДЯ