Справа № 2а-8044/09/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу суддів

15 листопада 2017 року справа № 2а-8044/09/1370
зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Козелька Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті про визнання протиправними дій, стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, в якому просить суд визнати неправомірними дії в частині невиплати грошових компенсацій за частину невикористаної відпустки у 2007 році та невикористаних відпусток у 2008-2009 роках, грошового забезпечення за час знаходження на лікуванні у 2008 році та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення при щорічній основній відпустці у 2009 році та стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на його користь грошової компенсації за частину невикористаних відпусток, а саме: у 2007 році в сумі 954,60грн.; у 2008 році в сумі 8591,40грн.; у 2009 році в сумі 8591,4грн.; суму матеріальної грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення в розмірі 5727,60 грн. та грошове забезпечення за час знаходження на лікуванні у 2008 році в сумі 4528,08 грн.

Позивач подав заяву від 15.11.2017 про відвід головуючого судді Гулика А.Г. та члена колегії судді Сакалоша В.М. Заява обґрунтована тим, що суддя Гулик А.Г. розглядав справу №2а-6239/09/1370 за позовом ОСОБА_1 до ДДВС Міністерства юстиції України, МВС України, Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, Управління МВС України на залізничному транспорті, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного казначейства України про визнання протиправними дій та стягнення грошового забезпечення, а суддя Сакалош В.М. розглядав справу №813/2073/17 за позовом ОСОБА_1 до МВС України, Управління МВС України на залізничному транспорті про стягнення неотриманого грошового забезпечення. Позивач вказує, що в справі, яка розглядається, по суті є ті самі докази, які були при розгляді справ №2а-6239/09/1370 та №813/2073/17. За результатами розгляду вказаних справ, на думку позивача, прийняті протилежні за змістом рішення, а тому, у суддів Гулика А.Г. та Сакалоша В.М. вже сформована правова позиція у цій справі, а тому, її розгляд може стати лише формальним.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд вказану заяву задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід суддів заперечив, зазначив про відсутність підстав для відводу суддів. Просив в задоволенні заяви про відвід суддів відмовити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Гулика А.Г. та члена колегії судді Сакалоша В.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 вказаного Кодексу.

Згідно з ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 у справі №2а-8044/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 №1496/11/9104, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 №К/9991/74483/12 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 у справі №2а-8044/09/1370 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 №1496/11/9104 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатом аналізу обставин для відводу суддів у справі, викладених в заяві позивача, на предмет наявності підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 27,28 КАС України, суд дійшов висновку, що такі відсутні, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів або їх заінтересованості у розгляді справи.

Суд зазначає, що розгляд суддею справ за позовом одного і того ж позивача не свідчить про наявність в нього наперед сформованої правової позиції у справі, оскількивідповідно до ст.159 КАС України кожне судове рішення ухвалюється судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Гулика Андрія Григоровича та члена колегії - судді Сакалоша Володимира Миколайовича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Р.М.Брильовський

Суддя В.М.Сакалош