Справа № 642/2641/16-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.11.2017
Справа №642/2641/17
Провадження №6-а/642/34/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 642/2641/16 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить суд на підставі ч. 9 ст. 267 КАС України в порядку судового контролю за виконанням відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 в адміністративній справі № 642/2641/16, що набрала чинності, визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Харківській області по виконанню постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 29.06.2017, зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 перерахувати посадовий оклад та усі складові, з яких складається пенсійне забезпечення відповідно до посадового окладу заступника начальника факультету встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України» та зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області в місячний термін подати звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова №642/2641/16 від 29.06.2017. В разі неналежного виконання цієї постанови або в разі неподання такого звіту накласти на керівника ГУ ПФУ у Харківській області штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, що ГУ ПФУ у Харківській області,

на думку позивача, було порушено його право шляхом не виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова №642/2641/16 від 29.06.2017, а саме зміни ГУ ПФУ у Харківській області лише суми посадового окладу ОСОБА_1 , без зміни інших видів грошового забезпечення, розмір яких залежить від посадового окладу.

Вирішуючи питання про відповідність заяви вимогам ст. 267 КАС України суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі чи інших зацікавлених осіб (ч.9 ст.267, ст181 КАС України).

Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Так, згідно з положеннями ч. 9 ст. 267 ( абзац 8) КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним у ч. 9 ст. 267 КАС України вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені абзацом 2 ч. 9 ст. 267 КАС України.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з тим, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що остання, всупереч вищезазначеним положенням абзацу 2 ч. 9 ст. 267 КАС України, не містить: інформації про день отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання (п.7); документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви (п.9).

Вищенаведене перешкоджає суду розглянути заяву та вирішити її в строк, встановлений абз. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України, свідчить про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам встановленим ч. 9 ст. 267 КАС України, що відповідно до приписів абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення даної заяви з усіма доданими до неї матеріалами заявнику, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 642/2641/16 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко