Справа № 534/525/17
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/525/17
Провадження № 2а/534/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нефьодова І.В.

представника третьої особи Когут А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа - Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної А.Ю. щодо складання постанови №П-25-17 від 22 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. та просить її скасувати. Посилаючись на те, що внесення даних до реєстру здійснюється Державною - архітектурно - будівельною інспекцією України, а не відділом державного архітектурно - будівельного контролю управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області і відповідно його посадові особи, номер декларації містить в собі дані для ідентифікації об'єкта , тобто 292 це календарний день року, який випадає на 18.10.2016 , тобто на третій робочий день, а саме в межах строку ( 10 робочих днів) визначеного для її реєстрації, також вважає, що порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, крім того вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП , вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки він як посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю лише приймає та перевіряє повноту даних для внесення їх до реєстру, крім того, вважає, що ним в строк зареєстровано декларацію про готовність об'єктна до експлуатації .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи - Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Когут А.В. проти позову не заперечував, просив задовольнити його в повному обсязі , посилаючись на обґрунтованість вимог позивача.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № П-18-17 від 13.03.2017, Департаментом Державної архітектурно - будівельною інспекцією у Полтавській області було винесено постанову № П 25-17 від 22.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 96-1 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_1 порушено строки реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за реєстраційним номером ПТ 09 на об'єкт «Реконструкція приміщень кафе першого поверху будівлі під відділення АТ «УкрСиббанк» по вул. Добровольського, 28а в м. Горішні Плавні Полтавської області , яка надійшла через Центр надання адміністративних послуг до Управління 12.10.2016 , а зареєстрована 28.10.2016 ( на 12 робочій день) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що про допущене позивачем порушення відповідач дізнався саме з моменту проведення перевірки та при складанні протоколу, а на момент винесення оскаржуваної постанови 22.03.2017 застосуванню підлягали положення ст. 247 КУпАП по причині закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації за реєстраційним номером ПТ 09 повинна була бути зареєстрована 12.10.2016 ( відповідно до постанови) .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об'єкта за реєстраційним номером ПТ 09 28.10.2016 (а.с. 10), що є підтвердженням того, що позивач усунув правопорушення.

Суд вважає, що оскільки декларація про готовність до експлуатації об'єкта за реєстраційним номером ПТ 09 28.10.2016 була подана та зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 28.10.2016 року, то з дня реєстрації декларації до прийняття постанови № П 25-7 від 22.03.2017 про вчинення адміністративного правопорушення минуло більше чотирьох місяців, отже строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було пропущено.

В той же час, відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки її складання здійснено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної А.Ю. у межах своїх повноважень. Інші підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Постанову № П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн за порушення ч. 4 ст. 96-1 КУпАП скасувати.

Відмовити в задоволенні позову в частині визнання незаконними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної А.Ю. щодо складання постанови № П-25-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн за порушення ч. 4 ст. 96-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц