Справа № 815/6336/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6336/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Хабарова Г.В. (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 50000 грн.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки проведеною плановою перевіркою дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_3, пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, пляж «ІНФОРМАЦІЯ_2», виявлені порушення абз. 7, 10 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а тому до відповідача правомірно застосовані штрафні санкції в розмірі 50000 грн., які мають бути стягнути з нього в судовому порядку.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1 від 28.07.2016 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 50000 грн., на підставі якої позивач звернувся до суду з цим позовом, визнана протиправною та скасована постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі №815/6525/16, яка набрала законної сили, а тому підстав для стягнення штрафу в судовому порядку не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачі, тощо.

Згідно із п. 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику в сфері, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.07.2016 року по 15.07.2016 року на підставі наказу №47 від 08.07.2016 року, направлення на проведення перевірки №16 від 08.07.2016 року, проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_3, пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, пляж «ІНФОРМАЦІЯ_2», за результатами якої складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №4 від 15.07.2016 року (аркуші справи 13-17).

Зазначеною перевіркою встановлений захід стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну, розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місці роздрібної торгівлі, а саме: на столику розміщена попільничка із зазначенням марки сигарет «КЕNТ», під якою випускаються тютюнові вироби, що є порушенням позивачем абз. 7, 10 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі, шляхом розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні; шляхом здійснення інших заходів прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Згідно із положеннями ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів у розмірі від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

На підставі виявлених порушень, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 28.07.2016 року винесена постанова №1 про накладення на відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 50000 грн. (аркуш справи 22).

Однак, відповідач не погодився з правомірністю постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про її скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі №815/6525/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року, визнана протиправною та скасована постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1 від 28.07.2016 року (аркуші справи 71-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на даний час рішення, на підставі якого з ФОП ОСОБА_3 стягуються штрафні санкції у вигляді штрафу, визнано протиправним та скасоване, що виключає можливість стягнення за цим рішенням з відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 50000 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.11.2017 року.

Суддя Л. І. Свида

У задоволенні адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 50000 грн. - відмовити.

14 листопада 2017 року.