Справа № 815/5940/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5940/17

Справа № 815/5940/17

УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач зазначає три відповідача у справі: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеську митницю ДФС та Ізмаїльську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області, та дві позовні вимоги про визнання протиправним та скасування частково рішень Комісії з розпорядження майном, затверджені начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, не зазначаючи, на вимогу п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст своїх позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до п. 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою КМУ №985 від 11.07.2005 року, з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об’єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС (далі - місцева податкова інспекція), а якщо майно вилучено митницею ДФС - представників відповідної митниці ДФС. Головою комісії є керівник органу державної виконавчої служби. Рішення комісії приймаються простою більшістю голосів, підписуються присутніми на засіданні членами комісії та затверджуються керівником відповідного органу державної виконавчої служби. У разі коли голоси розділилися порівну, вирішальним є голос голови комісії.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів відповідно до приписів ст. 106 КАС України.

Також частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору залежіть від майнового чи немайнового характеру позову.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зазначається, що «майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. КАС України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду». Тому … «відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці».

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати та скасувати рішення комісії з розпорядження майном, вилученого митними органами за порушення митних правил та конфіскованим за рішенням суду і переданим органу державної виконавчої в частині встановлення умови попередньої сплати митних платежів в сумі 174750, 05 грн. та в сумі 120131, 75 грн., тобто позовні вимоги підлягають вартісній оцінки, а отже є майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб’єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з вимогами ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

Між тим, позивач надав до суду платіжне доручення №746 від 09 листопада 2017 року про сплату судового збору у розмірі 3200 грн.

Хоча, з огляду на вартісну оцінку вимог позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі: 174750,05 грн. + 120131, 75 грн. = 294881, 8 грн. *1,5% = 4 423 грн.

Тому, позивач не сплатив у повному обсязі судовий збір та має доплатити судовий збір у розмірі 4 423 грн. – 3 200 грн.=1223 грн.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах адміністративний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області має бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та наданням документу, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі у відповідності до кількості заявлених позовних вимог. Уточнений адміністративний позов та додані до нього документи мають бути подані до суду у кількості відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2.Повідомити позивача про необхідність в строк до 23 листопада 2017 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя: Л.Р.Юхтенко