Справа № 459/672/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7868/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Матковської З.М. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не зявився;

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок і виплату щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2017р. представник адвокат ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення /УПСЗН/ Червоноградської міської ради /МР/ Львівської обл. щодо виплати ОСОБА_2 разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році в розмірі, меншому ніж передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобовязати орган соціального захисту населення донарахувати і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 13.04.2017р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації (а.с.20).

Постановою Червоноградського міського суду Львівської обл. від 26.05.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.25-26).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив представник адвокат ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги (а.с.31-35).

В судовому засіданні 25.10.2017р. представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи і подальшого зупинення провадження, в якому останній фактично просить зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника, оскільки за наявною у нього інформацією позивач ОСОБА_2 помер 23.10.2017р. При цьому, підтверджуючих документів вказаної обставини в нього немає (а.с.58-59).

Для представлення документів про смерть ОСОБА_2 апеляційним судом відкладено розгляд справи на 15.11.2017р. (а.с.60-61).

13.11.2017р. на адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про долучення до справи письмових доказів та зупинення провадження у справі, згідно якого просить долучити до справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.156 КАС України (а.с.67-69).

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Згідно представлених документів позивач ОСОБА_2 помер 21.10.2017р. (а.с.68).

Розглядуваний спір торкається нарахування і виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік у розмірі, передбаченому ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Вказана норма стосується нарахованих сум соціальних виплат, які належали спадкодавцю, однак не були одержані ним за життя. У разі нарахування вказаних сум спадкоємець, який претендує на їх отримання, вправі вирішити спір про їх спадкування в порядку цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову.

У розглядуваному ж випадку за померлим ОСОБА_2 не визнано в судовому порядку право на отримання спірної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком та не проведено жодних нарахувань такого розміру спірної допомоги до часу смерті останнього; докази протилежного у матеріалах справи є відсутніми.

За таких обставин спірні публічно-правові правовідносини не допускають правонаступництва, а відтак питання встановлення правонаступника у справі після смерті позивача у розглядуваному випадку не може бути підставою для зупинення апеляційного провадження.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.41, п.1 ч.1 ст.156, ч.ч.3 і 7 ст.160, ст.ст.196, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 459/672/17, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: З.М.Матковська

ОСОБА_4