Справа № 524/4900/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4900/17
Провадження 2-а/524/520/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капрала поліції Чижика Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із адміністративним позовом до УПП в м.Кременчуці ДПП, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капрала поліції Чижика Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, 05.06.2017 близько 10:30 він, керуючи власним транспортним засобом Volkswagen Transporter Т5, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Першотравневій в м.Кременчуці біля будинку 55, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, тим самим порушив а.а.18.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З постановою він не згоден, так як ПДР України він не порушував, оскільки в момент проїзду нерегульованого пішохідного переходу на ньому не було пішоходів, а тому перешкоди чи небезпеки він не створював.

Просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що є малозабезпеченою людиною, а тому був вимушений звернутись до Кременчуцького міського центру з безоплатної вторинної правової допомоги з проханням надати йому юридичну допомогу.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819271 від 05 червня 2017 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції Чижиком Я.В.

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_3, позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. ОСОБА_3 зазначив, що через 2 дні після складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького міського центру з безоплатної вторинної правової допомоги. Разом із тим, згідно установленого порядку, звернення громадян можуть бути зареєстровані лише після надання ними всіх необхідних довідок. У зв'язку із цим, довіреність на представництво інтересів позивача була оформлена лише 12.06.2017 і ОСОБА_1 з поважних причин були пропущені строки звернення до суду з адміністративним позовом. ОСОБА_1 вказав, що пішохід стояв на тротуарі, а не на дорозі, а тому перешкод у русі він не створював. Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності йому не роз'яснили, відразу попросили надати документи.

Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивачем не було спростовано факт знаходження пішоходів на тротуарі, а тому водій був зобов'язаний зменшити швидкість руху, щоб надати можливість пішоходам перейти дорогу. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції Чижиком Я.В. було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення ОСОБА_1 та прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач, поліцейський роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капрал поліції Чижик Я.В., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач надіслав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 05.06.2017 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819271 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу було повідомлено про причину зупинки, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Також, ним були прийняті до уваги усні пояснення позивача, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, судом враховано особу позивача, а саме те, що останній є пенсіонером та інвалідом 3 групи, не має юридичної освіти, а тому бажав скористатись правом на отримання безоплатної воринної правової допомоги. Також судом враховано пояснення представника позивача з приводу того, що ОСОБА_1 в межах строку визначеного законом для оскарження постанови звертався до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, порядок надання особі безоплатної вторинної правової допомоги та час необхідний для призначення особі адвоката.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 05.06.2017 поліцейським роти №1 батальйону УПП м.Кременчук ДПП капралом поліції Чижиком Я.В. було винесено постанову серії АР №819271 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 05.06.2017 о 13:10 в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, 55 водій, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.п.18.1 ПДР України.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог п.18.1 ПДР України обов'язок водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, зменшити швидкість або в разі потреби зупинитися виникає у випадку перебування пішоходів безпосередньо на пішохідному переході.

Разом із тим, доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 не зменшив швидкість перед пішохідним переходом на якому перебували пішоходи, відповідачем надано не було. Згідно пояснень позивача, які останній надав в судовому засіданні, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу він помітив пішоходів, однак останні перебували на тротуарі. Вказане, на думку суду, не свідчить про те, що у ОСОБА_1 виник обов'язок зупинити транспортний засіб. Також, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили, що ним була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на заперечення з цього приводу позивача.

Враховуючи те, що обов'язок доказування, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1І є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капрала поліції Чижика Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819271 винесену 05.06.2017 поліцейським роти №1 батальйону УПП м.Кременчук ДПП капралом поліції Чижиком Ярославом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць