Справа № 361/1781/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1781/17 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника голови Броварської міської ради Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварського міського голови про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до заступника голови Броварської міської ради Київської області Голубовського Г.П., Броварського міського голови про: визнання протиправними дій заступника голови Броварської міської ради Голубовського Г.П., за перевищення своїх повноважень, при розгляді заяви позивача від 23 листопада 2016 року, яку він відмовився розглядати особисто, а був тільки присутнім при розгляді заяви, за підпис даної відповіді, не маючи відповідної посади керівника органу або особи яка виконує його обов'язки, за ненадання у відповіді від 19 грудня 2016 року жодної відповіді на питання позивача, за надання недостовірних даних в так званій відповіді, та ненадання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення; зобов'язання міського голови м. Бровари Сапожко І.В., або особу, яка буде виконувати його обов'язки, розглянути заяву позивача від 23 листопада 2016 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в присутності позивача, та надати відповідь на звернення позивача згідно законодавства; у зв'язку з тим, що заяву позивача розглядала особа не маючи повноважень на розгляд даної заяви, також відповідач відмовився особисто розглянути заяву позивача та позивач не отримав відповіді з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, що порушило його права, здійснення компенсації завданих відповідачем матеріальних збитків позивачу в розмірі 1000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 1000 грн.; відшкодування позивачу моральних збитків в розмірі 1000 грн., які підтверджуються тим, що позивач отримав відповідь, в якій його примушують отримувати земельну ділянку на загальних підставах, всупереч Законів та Конституції України, що завдало йому тяжких моральних страждань, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 1000 грн.; зобов'язання відповідача надати для суду та позивачу, звіт про виконання судового рішення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії заступника голови Броварської міської ради Київської області Голубовського Г.П., що полягають у порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення (заяви) ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року; зобов'язано Броварського міського голову повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Решту позовних вимог - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про стягнення з відповідача понесених ОСОБА_2 судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах вимог апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач має посвідчення інваліда ІІ групи, що надає йому право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, а також посвідчення інваліда ІІІ групи, що надає йому право на пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни.

23 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою за вх. № 9-5-Л-2967 до міського голови м. Бровари Сапожка І.В. про роз'яснення відповіді від 30 серпня 2016 року. При цьому, у своїй заяві просив розглянути її за присутності заявника.

13 грудня 2016 року листом за вих. № 9-7-4316 позивача повідомлено, що розгляд його звернення відбудеться 16 грудня 2016 року о 08:00.

Заява позивача була розглянута в його присутності заступником міського голови Голубовським Г.П.

19 грудня 2016 року за підписом вищевказаної особи позивачу надано відповідь, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_2 на його неодноразові звернення уже надавались відповідні роз'яснення норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заяву позивача розглянуто уповноваженою на її розгляд особою у строки і порядку, визначені Законом України «Про звернення громадян». Однак, враховуючи, що відповідачем не доведено того факту, що позивач неодноразово звертався з аналогічними за змістом зверненнями і йому вже надавались відповідні роз'яснення, суд визнав за можливе задовольнити позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій та зобов'язання Броварського міського голову повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентовані Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 393/96-ВР).

Ст. 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Ст. 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, в день, коли було призначено розгляд заяви позивача, Броварський міський голова перебував у відрядженні, а його обов'язки виконував Голубовський Г.П., у зв'язку з чим розгляд заяви ОСОБА_2 проводився саме заступником міського голови Голубовським Г.П.

Тобто, заява позивача була розглянута в його присутності та особою, яка виконувала обов'язки керівника, що передбачено нормами чинного законодавства України.

19 грудня 2016 року за підписом вищевказаної особи позивачу надано відповідь, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_2 на його неодноразові звернення уже надавались відповідні роз'яснення норм чинного законодавства.

Відповідно, розгляд звернення позивача було здійснено з дотриманням, визначеного ст. 20 Закону № 393/96-ВР строку.

Зі змісту відповіді від 19 грудня 2016 року за підписом заступника міського голови Голубовського Г.П. вбачається, що питання щодо пільгового отримання заявником ОСОБА_2 земельної ділянки - не роз'яснено, посилаючись на те, що заявнику на його неодноразові звернення уже надавались відповідні роз'яснення норм чинного законодавства.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтвердити вказаний факт.

У зв'язку з вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено тих обставин, що звернення позивача розглянуто у відповідності до вимог ст. 19 Закону № 393/96-ВР, що є підставою для визнання дій відповідача стосовно розгляду заяви позивача та надання йому відповіді протиправними в частині надання неповної відповіді на порушені позивачем питання у заяві від 23 листопада 2017 року, та зобов'язання повторно розглянути звернення позивача у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно розгляду його справи неповноважним складом суду у зв'язку з тим, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час судового розгляду заявлялось клопотання про відвід судді з тих підстав, що ним неодноразово слухались справи за позовом ОСОБА_2, а прийняті судові рішення в подальшому скасовувались.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що заява позивача не містить визначених чинним КАС України підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню з підстав недоведеності її спричинення діями відповідача, відсутності належних доказів, що підтверджують сам факт заподіяння шкоди (збитків), моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, діями або бездіяльністю кого вони заподіяні та у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що важливі для вирішення спору.

З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Стосовно відшкодування відповідачем судових витрат, понесених позивачем за складення адміністративного позову та апеляційної скарги, витрат на дорогу та компенсації за час перебування у судових засіданнях, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Разом з тим, жодного доказу, підтверджуючого понесення позивачем, визначених ст. 87 КАС України судових витрат, матеріали справи не містять. У зв'язку з зазначеними обставинами колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.