Справа № 712/13071/17
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/885/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року Секретар Черкаської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міського голови міста Черкаси ОСОБА_2 про визнання дій міського голови протиправними та визнання незаконним розпорядження міського голови.

Крім того, Секретар Черкаської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення вищевказаного адміністративного позову, шляхом зупинення дії пункту 4 розпорядження міського голови від 18 жовтня 2017 року № 500-р/в/ «Про відпустку міського голови та про виконання обовязків» та зупинення дії пункту 4 розпорядження міського голови від 19 жовтня 2017 року № 504-р/в/ «Про відрядження міського голови та про виконання обовязків».

В підготовчій частині судового засідання позивач клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час вказані розпорядження втратили свою дію.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, на переконання суду, забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 розпорядження міського голови від 18 жовтня 2017 року № 500-р/в/ «Про відпустку міського голови та про виконання обовязків» та зупинення дії пункту 4 розпорядження міського голови від 19 жовтня 2017 року № 504-р/в/ «Про відрядження міського голови та про виконання обовязків», фактично є вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить завданням інституту забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст..117-118, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ: