Справа № 643/9159/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08.11.2017 р.Справа № 643/9159/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2017р. по справі № 643/9159/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московський районний суд м. Харкова від 14.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду через повторне не прибуття в судові засідання позивача повідомленого належним чином.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що ним ще 21.11.2016р. до суду першої інстанції було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі позивача та представника відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, але повторно не зявився в судове засідання, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 за №46910 від 21.11.2016р. про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2017р. по справі № 643/9159/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2017 р.