Справа № 683/2535/17
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 21 червня 2017 року завідувачем відділу з питань охорони, раціонального використання природних ресурсів та благоустрою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП. 28 вересня 2017 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради розглянувши вищевказаний протокол та винесла постанову, якою визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та наклала на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення припис виконати було неможливо, оскільки Старокостянтинівський райавтодор є підпорядкованою організацією ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і кошти виділяються вищестоящою організацією та їх необхідно передбачати у планах.

Представник відповідача позов не визнала і просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2017 року був виданий припис №163/01-20 Старокостянтинівському райавтодору, де зазначено, що при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства та законодавства про благоустрій населених пунктів на придорожніх смугах автомобільних доріг встановлено засмічення та нескос трави, забруднення. Припис вимагав привести в належний стан придорожні смуги автомобільних доріг. Дата виконання - до 30.06.2017 року.

8 серпня 2017 року завідувачем відділу з питань охорони, раціонального використання природних ресурсів та благоустрою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно головного інженера філії Старокостянтинівський райавтодор ОСОБА_1

28 вересня 2017 року постановою № 88 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ст. 9 КУпАП України - адміністративним правопорушенням визнається посягаюча на громадський порядок протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що філія «Старокостянтинівський райавтодор» підпорядкована ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і кошти на проведення будь-яких робіт виділяються саме вищестоящою організацією. Зазначив, що мало місце звернення до начальника служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про включення у план робіт покосу трави та прибирання гілля дерев на узбіччі автодороги Т-06-12.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, припис був внесений 21 червня 2017 року і на його виконання жодних дій позивачем вчинено не було, хоча до 30 червня 2017 року він мав повідомити про хід виконання даного припису. А лист, про який зазначив позивач, було направлено уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення 9 серпня 2017 року, тобто фактично після фіксування адміністративного правопорушення.

Таким, чином постанова № 88 від 28.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена на підставі належних доказів, з яких можливо зробити чіткий висновок про наявність адміністративного правопорушення та про його винність в скоєні вказаного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-11,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя