Справа № 804/6296/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року справа № 804/6296/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору у визначеному Законом України Про судовий збір розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську суд зазначає наступне.

Вказана апеляційна скарга подана з порушенням строків апеляційного оскарження, відповідно до ст. 186 КАС України та не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року була прийнята у порядку письмового провадження без участі сторін.

Копія постанови отримана відповідачем по справі 10 червня 2015 року, що підтверджується розпискою представника Управління Держземагентства у Дніпропетровській області, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, апеляційна скарга Заступника прокурора Дніпропетровської області який діє в Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську була подана до суду лише 26 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної постанови, сплинув 22 червня 2015 року.

Між тим, заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року отримано особою яка не зазначила свою посаду у розписці та не надала документ що посвідчує особу. Вказує на те, що представництво у суді здійснюється у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» оскільки Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську не оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначено статтею 186 КАС, яка кореспондується зі статтею 212 цього Кодексу.

Статтею 167 КАС встановлено правила доведення прийнятого рішення до відома заінтересованих осіб. Згідно з частиною третьою цієї статті копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, наведені прокуратурою, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними, оскільки сторони отримали копію судового рішення, а тому вважається, що їхні представники теж були повідомлені про це рішення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 6 березня 2012 року № 21-1193во10.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року отримано особою яка не зазначила свою посаду у розписці та не надала документ що посвідчує особу, суд акцентує увагу на тому, що до повноважень суду апеляційної інстанції не входить перевірка обґрунтованості видачі особі копії рішення судом першої інстанції.

Так відповідно до п.6.8.7. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 174 копії судових рішень видаються особам, які відповідно до законодавства мають право на їх одержання, або надсилаються судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

Таким чином у даному випадку під час видачі копії рішення представнику Управління Держземагентства у Дніпропетровській області саме Дніпропетровський окружний адміністративний суд повинен пересвідчитись про її повноваження.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що про винесення постанови суду першої інстанції фактично дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд зазначає наступне.

Крім того, як вбачається з електронного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» електронну копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року надіслано судом 02 червня 2015 року, а оприлюднено 04 червня 2015 року.

Тобто саме з 04 червня 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області мав можливість ознайомитись з текстом означеної постанови, звернутись до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами справи та вчасно підготувати апеляційну скаргу і подати її у строки, визначені ч.2 ст. 186 КАС України.

Однак апеляційна скарга була подана лише 26 травня 2016 року, тобто майже через рік з дня винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Одночасно з цим, у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…

Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів ЄС передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими…, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження…

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata …».

Враховуючи викладене, та беручі до уваги мотиви, з яких заявник апеляційної скарги виходив заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду, у звязку з чим визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, наведені Заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року залишити без руху.

Надати можливість заявнику апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Д.В. Чепурнов