Справа № 2а-869/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-869/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Шевченківського району м. Львова про скасування постанови

установив:

28.04.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря Шевченківського району м. Львова про скасування постанови №160/01 від 19.04.2010р. про накладення штрафу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те. що 19.04.2010р. відповідачем було винесено постанову №160/01 про визнання його, як заступника директора по будівництву ЗАТ «Ірокс» винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 2.2 ДСП №173 від 19.06.1996 р. «Планування та забудова населених пунктів» та ст.42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Підставами винесення постанови відповідач вважає, що позивач вчинив правопорушення, які були зафіксовані в протоколі про порушення санітарних норм та Акті перевірки дотримання санітарного законодавства від 13.04.2010р. До складу зазначеного правопорушення відповідач відніс те, що станом на 13.04.2010 р. будівництво кварталу житлових будинків ведеться без погодження проектної документації на відведення земельної ділянки, проектів будівництва житлових будинків, при порушенні нормативної десятиметрової відстані до міського водогону Д 600мм. Постанову №160/01 від 19.04.2010р. позивач вважає незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням вимог норм кодексу про адміністративні правопорушення України, а отже, такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі з наступних підстав: в постанові №160/01 від 19.04.2010 p., не вказано коли саме був складений протокол про порушення санітарних норм, тобто не вказано, коли мало місце адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, і чи мало місце взагалі; в резолютивній частині постанови №160/01 від 19.04.2010 p., відповідач лише «визначив» позивача винним, однак «визначити» на думку позивача не означає бути «визнаним» винним у скоєнні адміністративного порушення»; в постанові №160/01 від 19.04.2010 p., відповідач визначає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, однак на думку позивача, дана постанова не може його стосуватись, оскільки його дата народження 09.10.1964 року;

позивач не погоджується з наведеним в постанові твердженням, про те, що будівництво ведеться без погодження проектної документації, оскільки ЗАТ «Ірокс» 07.04.2008 р. було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт за №138/08, де зазначено, що проектна документація затверджена Наказом №256 від 06.03.2008 р. Крім цього, дана документація затверджена (погоджена) також Львівською обласною СЕС. Порушення позивачем нормативної десятиметрової відстані до міського водогону, вказані відповідачем в постанові, не відповідають дійсним обставинам, а саме щодо порушення відстаней підземних інженерних мереж та фундаментів будинків і споруд. Вимога відстані не менше десяти метрів від фундаментів будинків і споруд до підземних інженерних мереж (в тому числі водогонів Д 600 мм.) розповсюджується для інженерних мереж, які прокладаються по незабудованій території. Позивач вважає, що будівництво житлових будинків по вул. Шевченка,418 у м. Львові ведеться в населеному пункті і по забудованій території, а тому він не повинен застосовувати вищевказані вимоги до даного об'єкту, а повинен застосовувати вимоги ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень -, де зазначено, що відстань від найближчих фундаментів будинків і споруд до водопроводу і напірної каналізації має складати 5 метрів. Відстань від охоронної зони водогону до фундаментів будинків й споруд по вул.Шевченка.418 у м. Львові, у відповідності до викопіювання в масштабі М 1:500. становить 7.6 м. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ствердила позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач- головний державний санітарний лікар Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 позовні вимоги заперечила, вважає, що винесена нею постанова відповідає вимогам КпАП України, жодних незаконних та необгрунтованих підстав при винесенні постанови не допущено, просить у задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 07.04.2008року за №138/08 на ім'я замовника ЗАТ «Ірокс» був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме на завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району «Рясне-1» у м. Львові.

19.04.2010р. головним державним санітарним лікарем Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 42 КпАПУ та накладення штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним санітарних норм виявлених при перевірці забудови кварталу житлових будинків (корпус №25,25 а),а саме за те, що станом на 13.04.2010 р. будівництво кварталу житлових будинків ведеться без погодження проектної документації на відведення земельної ділянки, проектів будівництва житлових будинків.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області наказом від 20.09.2010 року за №10- с/д скасувала дозвіл на виконання будівельних робіт №138/08 від 07.04.2008р.

В судовому засіданні встановлено, що винесена відповідачем по стан 19.04.2010 року є незаконною, оскільки позивач здійснював будівництво дозволу №138/08 від 07.04.2008р. виданого Інспекцією державного арх тект;.: - - будівельного контролю у Львівській області, який діяв по 20.09.2010 р. тобто на момент винесення постанови. Відтак, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 42 КПАП України.

Відтак, суд приходить то висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 10.11. ~ 1.160,161,171 -2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити

Скасувати постанову Лкі 6С )1 від 19.04.2010р. головного державного санітарного лікаря Шевченківського району м Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпошдмьності по ст.42 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3