Справа № 404/4541/15-а(2-а/404/412/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 рокусправа № 404/4541/15-а(2-а/404/412/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 р. в справі № 404/4541/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності з відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії; визнання протиправним рішення № 178613 від 10.06.2015 р. про відмову в поновленні виплати пенсії; зобовязання здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з урахуванням усіх перерахунків та індексацій, які були проведені за весь час, починаючи з 07.10.2009 р., та виплатити нараховані пенсії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом за період з 07.10.2009 р. по 29.03.2015 р.; позов в частині вимог за період з 07.10.2009 р. по 29.03.2015 р. залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду та позивачем не наведено доказів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, 23.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із зазначеним адміністративним позовом, предметом якого є дії та бездіяльність відповідача з питання поновлення виплати та перерахунку раніше призначеної пенсії, а також зобовязання здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з урахуванням усіх перерахунків та індексацій, які були проведені за весь час, починаючи з 07.10.2009 р., та виплатити нараховані суми пенсії.

В позовній заяві представником позивача підтверджено, що про наявність у нього права на поновлення виплати пенсії позивач дізнався у грудні 2009 р., після чого звернувся до Пенсійного фонду України з питання поновлення виплати пенсії, на що Пенсійним фондом України направлено позивачу лист від 30.01.2010 р. (а.с. 11) із розясненням позиції Пенсійного фонду з цього питання.

Тобто, позивач про порушення свого права на відновлення виплати пенсії дізнався на початку 2010 р.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та зясування причин пропуску цього строку.

Таким чином, отримавши лист Пенсійного фонду України від 30.01.2010 р., в якому міститься розяснення отримання позивачем права на відновлення виплати пенсії з 07.10.2009 р., позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, відповідно, саме з цього часу повинен обчислюватися строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Позивачем в позові на зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду, відповідно є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення такого строку за спірний період.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 р. в справі № 404/4541/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 р. в справі № 404/4541/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко