Справа № 821/1521/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1521/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Козлової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) (далі - позивач) до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.10.2016 р. №, НОМЕР_1, від 26.10.2016 р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2017 позивачем було отримано наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків ОСОБА_3.» від 15.08.2016 №652 та податкові повідомлення - рішення від 25.10.2016 №, НОМЕР_1, від 26.10.2016 р. №. Позивач зазначає, що відповідно до наказу №652, перевірка проводилася з 29.08.2016 протягом 3 робочих дні, а копія наказу позивачу направлена поштою 15.10.2016 на адресу за якою позивач не зареєстрований. Вважає, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області порушено порядок проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 652 від 15.18.2016, згідно зі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2). За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №681/21-03-13-05/НОМЕР_2 від 30.08.16, висновком якого є порушення:

- пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, платником податку у 2015 році не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу отриманого як додаткове благо у розмірі 344299,65 грн., що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 61551,84 грн.;

- п.49.1, п.49.2 ст. 49, пп.49.18.5 п.49.18 ст. 49, п.179.1 ст.179 - неподання до Херсонської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 р.;

- пп.1.4 п.16 прим. 1 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, що призвело до не нарахування та несплати військового збору за 2015 р. у сумі 5164,49 грн.

На підставі висновків акту перевірки №681/21-03-13-05/НОМЕР_2 від 30.08.16, відповідачем 25.10.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 170,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

- №, яким ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 76939,80 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 61551,84 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -15387,96 грн.

Також, 25.10.2017 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №, яким ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Військовий збір в сумі 6455,61 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 5164,49 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -1291,12 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2016 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_3 від 09.12.2016.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3. Дата реєстрації 20.03.2015.

До 20.03.2015 ОСОБА_3 (ОСОБА_3) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Щодо тверджень представника позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Згідно п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин), документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин), документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п. 5.3 статті 5 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин), інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджено порядок вручення або не вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 92 даної постанови Кабінету Міністрів України визначено, що підлягають доставці додому рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Згідно п. 116 даної постанови Кабінету Міністрів України визначено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Стаття 79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин) передбачає обов'язковість вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, але на жаль Податковий кодекс України не визначає дату вручення поштового відправлення.

В даному випадку, у зв'язку з тим, що Податковий кодекс України не визначає дату вручення поштового відправлення, то за аналогією права за доцільне взяти Податковий кодекс України (абз. 2 п. 58.3. ст. 58) де визначено, що у разі повернення поштового відправлення за закінченням зберігання, то вважається що поштове відправлення належним чином вручено в день, коли повернувся поштовий конверт.

Як вбачається із копії поштового відправлення (про направлення наказу про проведення перевірки), поштовий конверт повернувся до Відповідача 19.09.2016, тобто через місяць, з дня відправлення даного поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що дата вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки вважається 19.09.2016.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 19.06.2016 Відповідач у справі не тільки провів перевірку, але й склав акт про проведення перевірки від 30.08.2016.

Суд зазначає, що не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Отже, невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) з 20.03.2015 року (тобто, за п'ять місяців до проведення перевірки) проживає за адресою: АДРЕСА_5.

Як вбачається із оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, місце проживання ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (чинний на момент винесення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не отримувала у 2016 році оскаржувані податкові повідомлення-рішення, то можна дійти висновку про те, що Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області допустила помилку в зазначенні місця проживання Позивача.

Тобто, при направленні копії наказу про проведення перевірки та податкових повідомлень-рішень, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зазначала адресу, яка не відповідає місцю проживанню Позивача, а вже при направленні податкової вимоги від 26.06.2017 № 689-17 Головним управлінням ДФС у Херсонській області вже вірно зазначено місце проживання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважаються такими, що не вручено платнику податків.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 №, яким до ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 170,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 №, яким ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 76939,80 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 61551,84 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -15387,96 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 №, яким ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Військовий збір в сумі 6455,61 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 5164,49 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -1291,12 грн.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 835, 65 грн. (Вісімсот тридцять п'ять гривень 65 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.2