Справа № 322/1102/17
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Спєлов М.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Іванченка О.О., в якому просив визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року, складений відносно нього за ч. 1 ст. 124 КУпАП, та винести окрему ухвалу про наявність в діях працівників поліції ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України, та направити її до прокуратури району.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 жовтня 2017 року, близько 15 години 00 хвили, на території пожежної частини за адресою смт. Новомиколаївка вул. Запорізька, 92 Новомиколаївського району Запорізької області, відносно нього поліцейським сектора реагування патрульної поліції № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 було складено безпідставно та з порушеннями чинного законодавства адміністративний протокол, серії БР № 048958, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При складенні вказаного протоколу йому не були розяснені його права та обовязки, як правопорушника, копію вказаного протоколу він не отримав, хоча просив її йому надати. Адміністративний протокол було складено на нього за те, що 27 серпня 2017 року, близько 00 годин 08 хвилин, на перехресті вулиць Соборності та Української в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі, як водія мотоцикла, та участі водія автомобіля ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього на місці складений не був, і працівники поліції, які прибули на місце, його не складали тому, що винним його не вважали, як і він. Своєї вини він не вбачає з таких причин. 27 серпня 2017 року, близько 00 годин 08 хвилин, він рухався на своєму мотоциклі Kawasaki ZX10r, реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Новомиколаївка по вул. Українській. При наближенні до перехрестя з вул. Соборності він побачив автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Вказаний автомобіль прийняв в ліво, до роздільної полоси, яка розділяє потоки зустрічних напрямків, та почав виконувати маневр поворот ліворуч на вул. Соборності. Переконавшись, що його подальшому руху ніщо не перешкоджає, а відстань від правим краєм проїжджої частини до автомобіля, який виконував маневр поворот ліворуч, приблизно 2,7 метри, він продовжив рух. Ширина дороги від осьової розподільної полоси до правого краю дороги (до бордюру) на даному відрізку дороги складає 4,5 метри. Ширина автомобіля ВАЗ 2106 складає 1,67 метра. Виходячи з цього, якщо, автомобіль лівим колесом їхав біля осьової полоси, яка розділяє зустрічні напрямки руху, при повороті ліворуч, то відстань від правого боку ВАЗ 2106 до правого краю проїзної частини була 2,83 метри. Відстань 2,83 метри є достатньо для руху іншого транспортного засобу. Тим самим перешкод для його подальшого руху не було, і він продовжив рух далі. Потім, лівим боковим зором, він помітив, що автомобіль ВАЗ 2106 з середини проїжджої частини раптово почав виконувати маневр поворот праворуч, всупереч правилам дорожнього руху. Через деяку мить автомобіль ВАЗ 2106 скоїв зіткнення з його мотоциклом, в результаті чого стався удар правої передньої частини автомобіля в його мотоцикл, з лівої сторони, по середині транспортного засобу. Його мотоцикл втратив рівновагу, а він втратив керуванням ним і вони впали на дорозі. Через деякий час він підвівся і побачив водія, який вийшов із автомобіля. Ним виявився колишній працівник міліції ОСОБА_3 Від нього на відстані близько 2,5 метри було чути сильний запах спиртного. Приблизно через дві хвилини підїхали працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Вони пропонували їм домовитися, щоб не оформляти ДТП. Після трьох годин огляду та складання схеми, яка була ним підписана, поліцейський ОСОБА_2, з невідомих причин почав малювати нову схему. Одна і друга схеми були виконані від руки, без допомоги інших канцелярських приладів. Першу та другу схеми він підписав на місці, але його підписи вийшли неякісні тому, що вони були виконані без опори, в руках поліцейського ОСОБА_2 Його підпис на схемі, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи викликає сумнів, так як схема виконана під лінійку та не відповідає масштабу. О 3 годині ранку, в порушення статті 266 КУпАП, згідно якої "...освідчення на стан алкогольного чи іншого спяніння повинне проводитись не пізніше 2-х годин з моменту появи підстав на проведення, а експертиза виконана з порушенням цієї статті являється недійсною", його та ОСОБА_3 повезли в районну лікарню для обстеження на стан алкогольного спяніння. Під час оформлення матеріалів справи, він передав свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та своє посвідчення водія поліцейському ОСОБА_2 В районній лікарні в нього та ОСОБА_3 взяли аналіз крові. Потім запропонували продути в алкотестер. Він продув в прилад, який показав відсутність алкоголю, і його результат занесли в протокол проходження експертизи на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 відмовився продувати алкотестер, на що поліцейський ОСОБА_2 сказав, що він має право не проходити тест, але ніде відмову ОСОБА_3, від проходження тесту на вміст алкоголю в крові, зафіксовано не було. Після цього поліцейський ОСОБА_2 віддав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та повідомив, що він може бути вільним, тим самим переконавши його, що порушник ПДР - водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 та протокол буде складено на нього. В діях водія легкового автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, вбачає порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п 9.4, згідно якого подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів; п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; п. 10.4, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, що рухаються попереду нього і виконують розворот; п. 11.1, згідно якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.2, згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Невиконання водієм автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з подією дорожньо- транспортної пригоди. В його діях, як водія мотоцикла Kawasaki ZX10r, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились в прямому причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не має. Окрім цього, в діях працівників поліції вбачаються порушення Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а саме: місце складання адміністративного протоколу не відповідає місцю скоєння правопорушення; адміністративний протокол складений на подвірї Новомиколаївської ДПРП-4 за адресою: смт. Новомиколаївка вул. Запорізька 92, а в протоколі зазначено адресу вул. Запорізька, 82. За вказаною адресою - вул. Запорізька, 82 знаходиться приватне домоволодіння; з правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП його не ознайомили, чим їх порушили; на прохання отримати копію складеного відносно нього адміністративного протоколу для законного захисту та його оскарження, він отримав відмову від інспектора поліції ОСОБА_2 Цим він був позбавлений можливості захисту своїх прав та оскарження даного протоколу в передбачений Законом термін, а саме 10 днів з дня його написання. Ненадання йому копії протоколу позбавляє його такої можливості. Він неодноразово звертався до начальника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП України із запитом на отримання копії протоколу, але це ні до чого не привело. Копію даного адміністративного протоколу він отримав тільки звернувшись із заявою до Новомиколаївського районного суду Запорізької області 19 жовтня 2017 року, з проханням ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач поліцейський сектора реагування патрульної поліції № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність, на підставі наявних в ній доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом оскарження у спірних правовідносинах є дії відповідача під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за статтею 124 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення є службовим документом, який фіксує виявлені порушення правил дорожнього руху і є лише носієм доказової інформації.

В свою чергу, діяльність із складання протоколу є службовою діяльністю посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання правил дорожнього руху.

У даному випадку протокол, в якому відображено опис виявлених порушень правил дорожнього руху, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання відповідного протоколу, та не є правовим документом, який встановлює відповідальність особи, є носієм доказової інформації, яка підлягає перевірці при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням, яке встановлює або скасовує права та обовязки, а отже позовна вимога про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню і вимога про винесення окремої ухвали, зазначеної в позові.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш