Справа № 2-а-13/10
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2а-13/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15січня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі- Муравйов Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанов) по справі про адміністративне правопорушення ВІ №004461 від 01.08.2009 року, справу провадженням закрити. На обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те. що 01.08.2009 року об 11 год.54 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 633» він здійснював поворот праворуч з вул. Калініна па вул. ОСОБА_2 на дозволяючу йому рух зелену стрілку світлофору. Після проїзд)' світлофора був зупинений працівником ДПС взводу ДПС ВДА! з обслуговування м. Полтава інспектором Зварич P.M.. який звинуватив його у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 ГІДР, про що був складений протокол серія ВІ №014465 від 01.08.2009 року, згідно якого йото було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серія ВІ №004461 від 01.08.2009 року. З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення всупереч вимогам закон) та оскільки викладені в постанові та протоколі обставини не відповідають дійсності.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача У ОСОБА_3 України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КпАП України у разі неприбуття відповідача-суб»єкта владних повноважень . належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справ) може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд. заслухавши пояснення позивача га його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_4 від 01.08.2009 року па ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення заст.122ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вище зазначеної постанови, ОСОБА_1

01.08.2009року об 1 1 год. 54 хв. в м. Полтава но вул.Калініна керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив поворот праворуч на вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора, чим відповідно до протокол) про адміністративне правопорушення від

01.08.2009року ВІ №014465 порушено вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, 01.08.2009 року об 11 год.54 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 633» він здійснював поворот праворуч з вул. Калініна на вул. ОСОБА_2 на дозволяючу йому рух зелену стрілку світлофору. Після проїзду світлофора був зупинений працівником ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава інспектором Зварим P.M., який звинуватив його у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 ПДР. про що був складений протокол серія ВІ №014465 від 01.08.2009 року, згідно якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанов) серія ВІ №004461 від 01.08.2009 року. З даним протоколом та постановою він не погоджується, оскільки вважає, що в його діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектору ДПС. Натомість, не реагуючи на його пояснення внесені до протоколу ним була винесена постанова серії ВІ №004461 від 01.08.2009 року про притягнення до його до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 425 грн. При цьому не взято до уваги положення п.8.7.3 в якому визначено, що сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків . На момент початку його руху допоміжна стрілка вказувала на можливість здійснення ним повороту праворуч . На момент завершення здійснення повороту він вже не міг розгледіти сигнал, який здійснювався світлофором, через яскраве проміння сонця.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2ст. 122 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи орган) громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закон) штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).

Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором ДПС ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.11.2009 року було пред»явлено суду в якості доказ) диск, який було записано за допомогою власної відеокамери інспектора ДПС з записом порушення Правил дорожнього рух) від 01.08.2009 року, який нібито було скоєно водієм ОСОБА_1, проте даний доказ суд вважає таким, який не відповідає вимогам статті 258 КУпАП. якою встановлено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення це складається. Зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тошо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі та знаходяться на тринозі.

Таким параметрам відповідає пристрій типу «Візир». За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ но профілактиці та припиненню порушень.

У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було ( не було пред»явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при винесенні постанови від 01.08.2009 року інспектором ДПС допущено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287- 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВІ №004461 від 01.08.2009 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1

Володимировича адміністративного стягнення пост. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень -скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-депний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко