Справа № 766/2565/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2565/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВНАЗ Управління патрульної поліції у м.Херсоні Капранова Іллі Андрійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПСЗ №058737 від 24.04.2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ВНАЗ Управління патрульної поліції у м.Херсоні Капранова Іллі Андрійовича, вважає, що адміністративне стягнення накладено на нього незаконно. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірна постанова винесена з порушенням норм КУпАП, доказів на підтвердження вини позивача відповідачем не надано, тому позивач вважає, що адміністративне стягнення накладено на нього незаконно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначив, що Правил дорожнього руху України позивач не порушував, доказів вчинення ним правопорушення стороною відповідача не надано.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що спірна постанова винесена з дотриманням законодавства, оскільки позивач здійснив виїзд на бік дороги, що призначена для руху зустрічних транспортних засобів на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю. Зазначив, що доказом вчинення зазначеного в постанові правопорушення є відеозапис з нагрудної камери та показання свідків. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог за необгрунтованістю.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПСЗ №058737 від 24.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 24.04.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 у м.Херсоні по вул.Стрітенська, керуючи транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Стрітенська від вул.Робітнича в бік вул.Сорокіна, здійснив виїзд на бік дороги, що призначена для руху зустрічних транспортних засобів по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3, чим порушив вимоги п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області №766/2109/16-ц від 30.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 153,00 гривень. Постановою встановлено, що 24.04.2016 року о 13:00 годині ОСОБА_1, керуючи т/з КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Стрітенській з вул.Робітничій в бік вул.Сорокіна в м.Херсоні, не виконав законну вимогу інспектора поліції Сапун О.П. про зупинку, який вказав рукою на зазначений транспортний засіб, потім вказав на місце, де необхідно було зупинити автомобіль.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний жест регулювальника, порушення правил зустрічного роз'їзду.

Згідно з п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Стрітенська від вул.Робітнича в бік вул.Сорокіна, дійсно здійснив виїзд на бік дороги, що призначена для руху зустрічних транспортних засобів по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що восени 2016 року він з інспектором Капрановим І.А. по вул. Стрітенській (Р.Люксембург) під'їхали оформляти ДТП на перехресті. Транспортні засоби перекрили рух на смузі. Під час регулювання руху, інспектором було вказано жестом зупинку, однак транспортний засіб KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Вимогу інспектора зупинитись не виконав, у зв'язку з чим, переслідуючи зазначений транспортний засіб, після зупинки було встановлено особу водія - ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду, на викладене вище, суд критично відноситься до доводів представника позивача щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт невиконання ОСОБА_1 вимог п.п.11.3, 11.4 ПДР України встановлений та доведений, а тому інспектором Управління патрульної поліції у м.Херсоні Конраковим І.А. правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 126, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВНАЗ Управління патрульної поліції у м.Херсоні Капранова Іллі Андрійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №058737 від 24.04.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 17.11.2017 року.

Суддя С.І.Майдан