Справа № 241/2108/16-а
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року

Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Демочко Д.О., з участю секретаря судового засідання Орчелоти І.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби в м. Маріуполі департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, зазначивши, що 29.11.2016 року інспектором управління патрульної поліції в м. Маріуполі Чебаненко К.І. винесено постанову серії АР №335247 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Позивач вважає дії інспектора по складанню постанови відносно нього протиправними, тому просив скасувати постанову від 29.11.2016 року серії АР №335247 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення та диск з відеозаписом. Відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просив відмовити у їх задоволені.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 29.11.2016 року, о 23-35 годині, за адресою: м. Маруполь, по Приморському бульвару водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з забрудненим заднім державним номерним знаком, що не був чітко визначений на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Постановою серії АР №335247 ОСОБА_2 за вчинені правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, що підтверджується копіює постанови (а.с. 5).

Відповідно п. 2.9. «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем, вбачається, що заміри, для встановлення можливості прочитати номерний знак на автомобілі позивача не проводилися, а на відеозапису чітко визначаються символи номерного знака.

За таких підстав, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними.

Відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335247 від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної служби в м. Маріуполі ґдепартаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України Чебаненко Костянтина Івановича щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України Чебаненко Костянтина Івановича АР № 335247 від 29.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст 121 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.О. Демочко