Справа № 576/1042/17
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1042/17
Провадження № 2-а/576/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Суглобової М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Павленка Р.В., Демченка О.А., Бурноса І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Глухівського міського голови та управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Глухівського міського голови та управління соціального захисту населення Глухівської міської ради (далі також - управління), про скасування розпорядження про її звільнення з посади начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач вказувала, що міський голова прийняв незаконне розпорядження про звільнення її з посади за п. 1 ст. 41 КЗпП України, оскільки вона не вчиняла одноразового грубого порушення трудових.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, що в ньому викладені.

Представники першого та другого відповідачів позов не визнали та пояснювали, що позивач була звільнена за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке виражалось у тому, що вона всупереч своїм службовим повноваженням видала 03.03.2017 р. наказ про внесення змін до штатного розпису управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, що фактично було реорганізацією управління, що є виключною компетенцією міської ради.

Заслухавши сторін та дослідивши і перевіривши письмові докази і матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Сторонами не заперечується і це підтверджується матеріалами справи, що позивач 03.05.2001 р. прийнята на посаду начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та їй присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад (а.с.13).

Розпорядженням Глухівського міського голови № 72-к від 13.05.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_5» позивача було звільнено з посади начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради з 13.05.2017 р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Як зазначається у цьому розпорядженні, приводом для звільнення став протокол засідання робочої групи з перевірки діяльності управління від 11.05.2017 р. (а.с.14).

У протоколі засідання робочої групи з перевірки діяльності управління від 11.05.2017 р. зазначається, що позивач всупереч своїм службовим повноваженням видала 03.03.2017 р. наказ про внесення змін до штатного розпису управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, що фактично було реорганізацією управління, що є виключною компетенцією міської ради. Цей наказ запроваджений у дію 03.05.2017 р. Комісія рекомендувала застосувати до позивача заходи дисциплінарного стягнення (а.с.32-35).

Вирішуючи цю справу, суд перш за все зазначає, що виходячи зі змісту п. 1 ст. 41 КЗпП України підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 27 Постанови від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вирішуючи питання, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд враховує характер проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, яку ним завдано (або могло бути завдано).

Під дію пункту 1 ст. 41 КЗпП підпадають, як правило, такі порушення, в яких ознакою грубості вважаються і характер дій або бездіяльності працівника, і суттєвість наслідків порушення (наприклад, проступок, який заподіяв або міг заподіяти значної матеріальної або моральної шкоди, зокрема невиконання вимог трудового законодавства), й особливості причин, що зумовили порушення та його наслідок, і форма вини.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 21.05.2014 р. по справі № 6-33цс14).

У цій справі суд визнає, що саме по собі видання позивачем наказу № 6-ОД від 03.03.2017 р. «Про внесення змін до штатного розпису», хоч і можливо було прийнято з порушенням щодо формальностей, пов'язаних із тим хто повинен був оформити таке рішення, проте такий наказ не був та не міг бути введений у дію без погодження штатного розпису із Глухівським міським головою. Цей наказ фактично не призвів за не міг призвести до будь-яких юридичних наслідків, оскільки внутрішня реорганізація проводиться і фактично була проведена виключно після затвердження змін до штатного розпису міським головою.

Самі ж представники відповідачів не заперечували того факту, що нова структура управління була введена у дії не 03.03.2017 р., а 03.05.2017 р.

У справі мається штатний розпис на 2017 рік з визначення оптимізації підрозділів та посад управління, який погоджений начальником фінансового управління міськради та затверджений 03.05.2017 р. Глухівським міським головою. При цьому, як затверджено міським головою, цей штатний розпис вводиться у дію саме з 03.05.2017 р. (а.с.28-30).

Отже враховуючи, що штатний розпис та структура управління з урахуванням методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінсоцполітики № 1296 від 04.11.2016 р., були затверджені міським головою, погоджені начальником фінансового управління у рамках попереднього кошторису, то саме з моменту цього затвердження й настали юридичні наслідки у вигляді зміни структури управління.

Таким чином, суд вирішуючи цю справу на підставі поданих відповідачами матеріалів та пояснень, не знайшов у діях позивача факту одноразового грубого порушення трудових обов'язків, що повинно характеризуватись виною працівника та наявністю причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. У зв'язку з цим позивач підлягає поновленню на посаді начальника управління.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача, суд керується приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Згідно довідки управління від 22.05.2017 р. середньомісячний заробіток позивача складає 4864,35 грн. Отже середньоденний заробіток становить 243,22 грн. Кількість робочих днів у період вимушеного прогулу позивача складає 127. Відповідно середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу складає 30888,94 грн.

На підставі викладено та відповідно до ст.ст. 41, 235 КЗпП України, керуючись, ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови № 72-к від 13.05.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_5» та поновити ОСОБА_5 на посаді начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради.

Стягнути з управління соціального захисту населення Глухівської міської ради на користь ОСОБА_5 30888,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з управління соціального захисту населення Глухівської міської ради на користь ОСОБА_5 640 грн. судового збору.

Допусти негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.О.Колодяжний

Повний текст постанови складений та підписаний 15.11.2017 р.