Справа № 821/1534/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1534/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О. , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

17.11.2017 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Посилається на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листів ПАТ "Банк Михайлівський", які він отримав 21.09.2016. Позивач дізнався про порушення своїх прав ще в вересні 2016 року, однак із даним позовом звернувся лише 18.10.2017 року, тобто із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Представник позивача дане клопотання просить розглядати у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи просить розглядати справу без його участі.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак слід зазначити, що причини пропуску позивачем строків звернення до суду є поважними. Позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, 1934 року народження, не мала можливості самостійно звернутися до суду та не знала про шестимісячний строк звернення до суду.

Вирішуючи клопотання, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином заявлене представником клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.