Справа № 341/1237/17
Суддя: Максимчин Ю. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1237/17
Номер провадження 2-а/341/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря: Ворох З.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.08.2017 року № 3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №3 від 17.08.2017 року.

В обгунтування позову позивач покликається на те, що 21.08.2017 р. отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 17.08.2017 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4

Згідно даної постанови його визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП у виді штрафу. З даною постановою не згідний, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а також закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

В постанові зазначено, що ним, як архітектором проекту передано замовнику ОСОБА_5 проектну документацію (будівельний паспорт, виданий відділом містобудування та архітектури Галицької РДА від 27.03.2017 р. № 23) з порушенням будівельних норм та стандартів, чим порушено п. 1 ч.1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.1, п.1.2 «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 р.

Компетентним органом при складанні постанови не з'ясовані всі обставини справи, протокол складено без його участі. Окрім того зазначив, що 27.03.2017р. ним було видано гр. ОСОБА_5 будівельний НОМЕР_1 для реконструкції нежитлової будівлі у житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 39, м. Галич, Івано-Франківська обл. Дане приміщення придбано ОСОБА_6 з метою переобладнання його у житловий будинок, для цього ним отримано в оренду земельну ділянку, призначену для реконструкції нежитлової 2-х поверхової будівлі у житловий будинок. Оренда земельної ділянки оформлена та зареєстрована у встановленому законом порядку. В акті перевірки, протоколі про вчинення адмінправопорушення та в постанові про накладення адмістративного стягнення зазначається, що ним порушено п. 1 ч.1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.1, п.1.2 «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 р. Цей порядок розроблений відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими субєктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок. Будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 кв.м., господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці. Самим порядком визначається можливість видання будівельного паспорта для розміщення і будівництва індивідуального житлового будинку, що повністю відповідало намірам забудовника та статусу земельної ділянки. Виходячи із вказаного, ним повністю дотримано вимог законодавства при видачі будівельного паспорту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали повністю.

Представник відповідачаЧорній О.В. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнала, подала письмові заперечення на позов. Заперечуючи позов покликається на те, що на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_7 відповідно до п. 16 Порядку № 698 Держархбудінспекцією видано наказ від 03.07.2017 № 1055 про проведення позапланової перевірки, на підставі наказу Управлінням видано направлення від 07.07.2017р. №33/1009/6.3/20.

ГІБН Управління під час проведення позапланової перевірки у присутності начальника відділу - головного архітектора відділу містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Відділом містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації.

За результатами перевірки встановлено, що при видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 27.03.2017 № 23 на реконструкцію нежитлової адміністративної 2-х поверхової будівлі під житловий будинок на вул. Львівській, 39, м. Галич (замовник ОСОБА_5М.), виявлено порушення п. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.1, п. 1.2 Порядку видачі будівельного паспорта забудов земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103, а саме на підставі будівельного паспорта може здійснюватися забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок (згідно КЦВПЗ - код 02.01).

Відповідно до пункту «г» ст. 15 та ст. 19 Земельного кодексу України, пункту «г» ст. 14 Закону України «Про землеустрій», п.п 11 п. 4 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 р. № 224, та з метою забезпечення обліку земель за видами їх цільового призначення у державному земельному кадастрі - Державний комітет України із земельних ресурсів наказом від 23.07.2010 р. № 548 - затвердив класифікацію видів цільового призначення земель.

За Кодом КВЦПЗ - 02.01 - землі житлової та громадської забудови - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а в даному випадку згідно копії правовстановлюючого документа на землю - земельна ділянка за Кодом КВЦПЗ - 03.15, тобто землі громадської забудови - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

ОСОБА_1 того, будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та розселення на земельній ділянці, що не відповідає намірам забудови в даному випадку - реконструкція нежитлової адміністративної 2-х поверхової будівлі під житловий будинок.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 р.

17.08.2017 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до п. 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 № 109, а саме реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, оскільки в даному випадку здійснювалася «Реконструкція нежитлової адміністративної 2-х поверхової будівлі під житловий будинок по вул. Львівській, 39, м. Галич, Івано-Франківська область.

На підставі вище викладеного, 25.07.2017 ГІБН Управління прийнято рішення про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 27.03.2017 № 23, прийнятого відділом містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації. Управління не погоджується з посиланням позивача щодо термінів притягнення до відповідальності, оскільки датою виявлення правопорушення слід вважати 25.07.2017 р. - дата складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Протокол про адміністративне правопорушення було направлено позивачу поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення № 766, згідно якого протокол від 27.07.2017 р. отримано 10.08.2017р., як наслідок позивачем було відомо про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши доводи позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з ч. 1 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно- будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698).

Згідно п. 1.1 Порядку № 103, цей Порядок розроблений відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими субєктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок.

Відповідно до п. 1.2 Порядку № 103 Будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Диспозицією ч. З ст. 96-1 КУпАП передбачено порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Судом встановлено, що ГІБН Управління під час проведення позапланової перевірки у присутності начальника відділу - головного архітектора відділу містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Відділом містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації.

За результатами перевірки встановлено, що при видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 27.03.2017 № 23 на реконструкцію нежитлової адміністративної 2-х поверхової будівлі під житловий будинок на вул. Львівській, 39, м. Галич, замовник ОСОБА_5, виявлено порушення п. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.1, п. 1.2 Порядку видачі будівельного паспорта забудов земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 р. № 103, а саме на підставі будівельного паспорта може здійснюватися забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок (згідно КЦВПЗ - код 02.01). За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 р.

25.07.2017 ГІБН Управління прийнято рішення про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 27.03.2017 № 23, прийнятого відділом містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації.

17.08.2017 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Судом перевірялася постанова на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП зазначає, що "адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В своїх доводах позивач посилається на складання протоколу без його участі. Таке твердження позивача є безпідставним оскільки як вбачається із протоколу він складався в присутності ОСОБА_1 і останній відмовився від підпису та отримання другого примірника протоколу щодо притягнення його до адмінвідповідальності. Даний факт підтверджується підписами особи, яка складала даний протокол (а.с.13).

Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Посилання позивача про відсутність у його діях адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки на підставі будівельного паспорта може здійснюватися забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок, а в даному випадку, згідно правовстановлюючого документа на землю земельна ділянка не відноситься до жодної з вищенаведених земель.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки, а в даному випадку будівельний паспорт видано для реконструкції нежитлової будівлі у житловий будинок.

Правила ч.1 ст. 38 КУпАП передбачають, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як два місяці з дня його виявлення.

На підставі досліджених доказів встановлено, що рішення позивача про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 27.03.2017 р. № 23 ОСОБА_5 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак накладення адміністративного стягнення проведено по закінченні двомісячного строку, передбаченого ст. 38 ч.1 КУпАП, тобто 17.08.20118 р.

З висновком відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 96-1 КУпАП, суд погоджується однак вважає, що термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час винесення постанови минув а тому, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 158 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.08.2017 року, № 3 - закрити за пропуском строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати нечинною та скасувати постанову № 3 від 17.08.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 96-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 8500 грн.

Провадження у справі закрити за пропуском строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_8