Справа № 817/2334/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2334/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Рівне

№817/2334/14

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Друзенко Н.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Рівненській області про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що належать платнику та знаходяться в банку у справі №817/2334/14 за позовом ДПІ у Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області до КП "Рівнепаливо" Рівненської обласної ради про стягнення податкової заборгоіваності та накладення арешту на кошти та інші цінності платника, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву Головного управління ДФС у Рівненській області суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом за правилами розділу V Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

В силу вимог частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами частини п’ятої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

До таких, в силу вимог розділу V Кодексу адміністративного судочинства України, який так і називається: «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», віднесено питання:

- оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стаття 259);

- видача дубліката виконавчого листа (стаття 260);

- поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (стаття 261);

- визнання мирової угоди між сторонами у справі, між стягувачем і боржником або прийняття відмови стягувача від примусового виконання і про закінчення виконавчого провадження (стаття 262);

- відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 263);

- заміна сторони виконавчого провадження (стаття 264);

- поворот виконання судових рішень (стаття 265);

- судовий контроль за виконанням судових рішень (стаття 267).

Жодна із вищеназваних процесуальних норм не наділяє суд повноваженнями щодо зняття арешту з коштів та інших цінностей, що належать платнику та знаходяться в банку, в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

В даному конкретному випадку арешт на кошти та інші цінності, що належать Комунальному підприємству "Рівнепаливо" Рівненської обласної ради та знаходяться в банку накладений згідно з резолютивною частиною постанови суду у справі №817/2334/14, тобто згідно із судовим рішенням, яке набрало законної сили.

А тому, зняття арешту в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням такого судового рішення, фактично означитиме, що суд за наслідками перегляду власного, раніше прийнятого рішення, за рахунок того, що змінилися певні обставини, прийняв нове, інше рішення, що з процесуальної точки зору є неприпустимим.

За правилами пп.94.6.2 п.94.6.ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

В свою чергу, згідно з положеннями частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного постановою адміністративного суду, суд, з врахуванням норм національного та міжнародного права про гарантії захисту особи, може прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків в позовному провадженні.

З врахуванням цього, суд не може розглянути заяву ДФС у Рівненській області про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що належать платнику та знаходяться в банку за правилами розділу V Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі №817/2334/14.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що Головному управлінню ДФС у Рівненській області слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви у справі №817/2334/14 про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що належать платнику та знаходяться в банку.

На підставі наведеного, керуючись частиною сьомою статті 9, пунктом 1 частини першої статті 109, розділом V Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Рівненській області у прийнятті до провадження заяви у справі №817/2334/14 про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що належать платнику та знаходяться в банку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.