Справа № 804/5158/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 804/5158/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семіол» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 804/5158/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семіол» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ТОВ «Семіол» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № і № від 21.04.2016 року, якими збільшено грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 4435316,25 грн. та збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4010758,75 грн., та податкові повідомлення-рішення № і № від 25.07.2016 року, якими збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 18172,50 грн. та збільшено грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 20191,25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Семіол», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит та податкові показники ним сформовані на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д» на час поставки товарів були платниками ПДВ та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів поставки. Апелянт вказував, що взаємовідносини між ним та контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з отримання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність виконавців послуг. Отримання товарів за договорами поставки, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Апелянт вказував, що висновки суду першої інстанції щодо безтоварності операцій позивача з ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д» ґрунтуються на протоколах допиту свідків - колишніх директорів підприємств у межах кримінальної справи, однак такі протоколи не можуть бути належними доказами, такі протоколи не були належним чином завірені та надані до суду безпосередньо слідчим відділом, позивач має інші протоколи допиту колишніх директорів ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой -Д», в яких керівники контрагентів підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Семіол». Апелянт вказував, що судом першої інстанції не було враховано, що кримінальне провадження, на яке посилається суд у своїх доводах було закрито постановою слідчого 11.01.2017 року за відсутністю складу злочину, жодна особа не притягнута до відповідальності за ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), та за ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків). Апелянт вказував, що висновком судово-економічної експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження було підтверджено, що господарські операції, які відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Семіол» та зазначені в акті перевірки - відповідають періодам виписки первинних документів та обсягам проведених взаєморозрахунків із контрагентами, а також показникам задекларованого податкового кредиту та сумам операційних витрат. Апелянт вказував, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято його доводи, що придбане у ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д» електрообладнання було використане для виробництва електророзподільної контрольної апаратури, електронного та телекомунікаційного устаткування, яке було поставлене ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці господарської діяльності позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність документів, які б підтвердили дійсність отримання послуг. Суд першої інстанції вказував, що у ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д» відсутні виробничі потужності, складські приміщення, що унеможливлює виконання договорів поставки товарів, відсутні основні фонди, виробниче обладнання, трудові ресурси. Суд першої інстанції погодився з висновками податкової інпекції, зробленими в акті від 06.04.2016 року №185/14.01/24246349, щодо не спрямованості правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д» на реальне настання правових наслідків. Суд першої інстанції вказував, що зі змісту протоколів допиту свідків у межах кримінального провадження встановлено, що директори ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д» під час допиту показали, що перебуваючи на посаді директорів перелічених підприємств, вони здійснювали документальне оформлення господарських операцій з ТОВ «Семіол», також в їх в обов'язки входило, отримані від ТОВ «Семіол» безготівкові кошти, конвертувати в готівкові, директора ТОВ «Семіол» допитані особи ніколи не бачили та особисто не спілкувались, в ході допиту свідки підтвердили, що всі операції з ТОВ «Семіол» були безтоварними. Первинні документи, які стали підставою для формування ТОВ «Семіол» податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрат є безпідставними. Суд першої інстанції зазначав, що відсутність вироку, постановленого за фактом фіктивного підприємництва, не є свідченням реальності господарської діяльності контрагентів позивача як суб'єктів господарювання.

Матеріалами справи встановлено, що Криворізькою південною об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Семіол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 06.04.2016 року №185/14.01/24246349. Актом перевірки зафіксовано порушення п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139 ПК України, в результаті чого ТОВ «Семіол» занижено податок на прибуток на загальну суму 3208607,00 грн.; зафіксовано порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3548253,00 грн. Висновки акту ґрунтуються на встановленій перевіряючими безтоварності господарських операцій ТОВ «Семіол» з ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой -Д».

Не погодившись з висновками акту перевірки від 06.04.2016 року №185/14.01/24246349, ТОВ «Семіол» звернулось до Криворізької південної об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з запереченнями. Згідно листа Криворізької південної об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року № 7071/10-04-82-14.01 ТОВ «Семіол» повідомлено, що заперечення на акт перевірки залишені без задоволення, висновки перевірки без змін.

Встановлено, що на підставі акта перевірки від 06.04.2016 року №185/1401/24246349 Криворізькою південною об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 21.04.2016 року: №, за яким ТОВ «Семіол» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на 4010758,75 грн., з яких, за основним платежем у розмірі 3208607,00 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 802151,75грн.; № , за яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4435316,25 грн. з яких, за основним платежем на суму 3548253,00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 887063,25 грн.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями від 21.04.2016 року № та № ТОВ «Семіол» оскаржило їх в адміністративному порядку до Криворізької південної об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Скарга рішенням від 24.06.2016 року №36/25/10/04-36-10-01-09, залишена без задоволення, однак, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вказувало, що перевіряючими під час перевірки допущено помилку при визначенні розміру заниження ТОВ «Семіол» по взаємовідносинах з ПП «Креон-Д» податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 16153,00 грн. (платником включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 447651,09 грн., у тому числі за вересень 2014 року у розмірі 53724,40 грн., при цьому актом зменшено податковий кредит у розмірі 431497,89 грн., у тому числі за вересень 2014 року - у розмірі 41431,20 грн.) та, відповідно, податку на прибуток за 2014 рік у сумі 14538,00 грн. (сума витрат становить 2238255,00 грн. при цьому, актом зменшено витрати у розмірі 2157490,00 грн.). Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області збільшено на суму у розмірі 20191,25 грн. (основний платіж 16153,00 грн., штрафні санкції 4038,25 грн.) розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначений в податковому повідомленні - рішенні від 21.04.2016 року № та на 18172,50 грн. (основний платіж - 14538,00 грн., штрафні санкції 3634,50 грн.) розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначений у податковому повідомленні - рішенні від 21.04.2016 року №.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізькою південною об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 25.07.2016 року №, за яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток всього на суму у розмірі 18172,50 грн., з яких, за основним платежем на 14538,00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 3634,50 грн. та №, за яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 20191,25 грн., з яких, за основним платежем на 16153,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 4038,25 грн.

Також, ТОВ «Семіол» не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 21.04.2016 року № та № звернулось до ДФС України зі скаргою, яка рішенням від 28.07.2017 року № 16241/6/99-99-11-01-01-25 залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Семіол» (покупець) та ПП «Веста Метаопт» (постачальник) 02.06.2014 року було укладено договір № 39, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, поставка здійснюється партіями автотранспортом покупця. Згідно умов договору, ціна товару є договірною та визначається для кожної партії в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Згідно специфікацій №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, підписаних ТОВ «Семіол» та ПП «Веста Метаопт», здійснювалась поставка електрообладнання (датчики току, модулі тристоронні, модулі зв'язку, плати вхідних дільників тощо). Господарські взаємовідносини з ПП «Веста Метаопт» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Веста Метаопт» видало ТОВ «Семіол» податкові накладні № 2321 від 05.09.2014 року, № 2263 від 03.09.2014 року, № 1429 від 01.08.2014 року, № 1488 від 04.08.2014 року, № 1515 від 05.08.2014 року, № 1573 від 07.08.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач отримав товар та сплатив за нього відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товару здійснювалось покупцем самостійно, автомобільним перевізником, замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Семіол», вантажовідправник - ПП «Веста Метаопт», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження м. Дніпропетровськ, Набережна Заводська, 123Д, до пункту розвантаження -м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Семіол» (покупець) та ПП «Креон-Д» (постачальник) 08.01.2014 року було укладено договір поставки, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, поставка здійснюється партіями автотранспортом покупця. Згідно умов договору, ціна товару є договірною та визначається для кожної партії в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Специфікаціями до договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, підписаних ТОВ «Семіол» та ПП «Креон-Д», передбачено поставку електрообладнання (плати драйвера 40А, плати, конденсатори силові, датчики руху току, датчики напруги, охолоджувачі, джерела живлення силові, модулі процесора з оптичним зв'язком, охолоджувачі наборні, шафи металеві, мембранні клавіатури, автоматичні вимикачі, шунти 75 ШСМ 750А тощо). Господарські взаємовідносини з ПП «Креон-Д» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Креон-Д» видало ТОВ «Семіол» податкові накладні № 4050 від 08.09.2014 року, № 4027 від 05.09.2014 року, № 4002 від 04.09.2014 року, № 3980 від 03.09.2014 року, № 3939 від 02.09.2014 року, № 3352 від 01.08.2014 року, № 3351 від 01.08.2014 року, № 3381 від 04.08.2014 року, № 3380 від 04.08.2014 року, № 3396 від 05.08.2014 року, № 3397 від 05.08.2014 року, № 3417 від 06.08.2014 року, № 3418 від 06.08.2017 року, № 3441 від 07.08.2014 року, № 3442 від 07.08.2014 року, № 2983 від 10.07.2014 року, № 1739 від 29.04.2014 року, № 1669 від 24.04.2014 року, № 1492 від 14.04.2014 року, № 1469 від 11.04.2014 року, № 1446 від 10.04.2014 року, № 1425 від 09.04.2014 року, № 810 від 10.03.2014 року, № 690 від 03.03.2014 року, № 383 від 11.02.2014 року, № 345 від 06.02.2014 року, № 332 від 05.02.214 року, № 342 від 04.02.2014 року, № 310 від 03.02.2014 року, № 38 від 09.01.2014 року, № 30 від 08.01.2014 року які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач отримав товар та сплатив за нього відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товару здійснювалось покупцем самостійно, автомобільним перевізником, замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Семіол», вантажовідправник - ПП «Креон-Д», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10/400Б, до пункту розвантаження -м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11.

Встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Комерцбуд-Д» (постачальник) 09.06.2014 року було укладено договір поставки № 42, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, поставка здійснюється партіями автотранспортом покупця. Згідно умов договору, ціна товару є договірною та визначається для кожної партії в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Специфікаціями до договору №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, передбачено поставку електрообладнання (конденсатори електричні, модулі тристоронні, опорні ізолятори, силові фільтри тощо). Господарські взаємовідносини з ПП «Комерцбуд-Д» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Комерцбуд-Д» видало ТОВ «Семіол» податкові накладні № 1999 від 18.09.2014 року, № 1699 від 02.09.2014 року, № 1670 від 01.09.2014 року, № 2233 від 01.10.2014 року, № 2305 від 06.10.2014 року, № 2789 від 04.11.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач отримав товар та сплатив за нього відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товару здійснювалось покупцем самостійно, автомобільним перевізником, замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Семіол», вантажовідправник - ПП «Комерцбуд-Д», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, буд. 4, до пункту розвантаження - м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11.

Також встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Крі Сталь» (постачальник) 07.07.2014 року було укладено договір поставки № 43, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, поставка здійснюється партіями автотранспортом покупця, згідно умов договору, ціна товару є договірною та визначається для кожної партії в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Специфікаціями до договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, передбачено поставку електрообладнання (модулі випрямовувачі, модулі транзисторні тощо). Господарські взаємовідносини з ПП «Крі Сталь» було відображено ТОВ «Семіол» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Крі Сталь» видало ТОВ «Семіол» податкові накладні № 646 від 02.10.2014 року, № 661 від 03.10.2014 року, № 676 від 06.10.2014 року, № 1036 від 06.11.2014 року, № 996 від 04.11.2014 року, № 979 від 03.11.2014 року, № 361 від 05.09.2014 року, № 729 від 05.09.2014 року, № 703 від 04.09.2014 року, № 331 від 03.09.2014 року, № 1 від 01.08.2014 року, № 16 від 04.08.2014 року, № 33 від 05.08.2014 року, № 61 від 07.08.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач отримав товар та сплатив за нього відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Згідно копій товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалось покупцем самостійно, автомобільним перевізником, замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Семіол», вантажовідправник - ПП «Крі Сталь», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15, оф. 4, 49000, до пункту розвантаження - м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що між ТОВ «Семіол» (покупець) та ПП «Террастрой-Д» (постачальник) 03.06.2014 року було укладено договір поставки № 40, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, поставка здійснюється партіями автотранспортом покупця, згідно умов договору, ціна товару є договірною та визначається для кожної партії в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Специфікаціями до договору №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14(2), 15, 16, 17, передбачено поставку електрообладнання (датчики напруги, датчики струму, джерела живлення силові, ізолятор, запобіжники тристоронні, індикатори рідкокристалічні, термоусадочні трубки тощо). Господарські взаємовідносини з ПП «Террастрой-Д» було відображено ТОВ «Семіол» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Террастрой-Д» видало ТОВ «Семіол» податкові накладні № 3479 від 18.09.2014 року, № 3121 від 02.09.2014 року, № 2558 від 01.08.2014 року, № 3096 від 01.09.2014 року, № 3705 від 01.10.2014 року, № 4737 від 06.11.2014 року, № 4674 від 04.11.2014 року, № 4641 від 03.11.2014 року, № 2031 від 01.07.2014 року, № 2062 від 02.07.2014 року, № 2086 від 03.07.2014 року, № 2109 від 04.07.2014 року, № 2128 від 06.07.2014 року, № 2133 від 07.07.2014 року, № 2134 від 07.07.2014 року, № 2152 від 08.07.2014 року, № 2153 від 08.07.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач отримав товар та сплатив за нього відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Згідно копій товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалось покупцем самостійно, автомобільним перевізником, замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Семіол», вантажовідправник - ПП «Террастрой-Д», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15, оф. 2, 49000, до пункту розвантаження - м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що між ТОВ «Семіол» (покупець) та ПП «Муксун» (постачальник) 02.06.2014 року було укладено договір поставки № 37, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, поставка здійснюється партіями автотранспортом покупця, згідно умов договору, ціна товару є договірною та визначається для кожної партії в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, загальна вартість договору складається з вартості усіх специфікацій. Специфікаціями до договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, передбачено поставку електрообладнання (датчики напруги, термоусадочні рубки тощо). Господарські взаємовідносини з ПП «Муксун» було відображено ТОВ «Семіол» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Муксун» видало ТОВ «Семіол» податкові накладні № 7534 від 01.10.2014 року, № 7633 від 03.10.2014 року, № 8767 від 03.11.2014 року, № 8768 від 03.11.2014 року, № 8832 від 04.11.2014 року, № 8833 від 04.11.2014 року, № 8884 від 05.11.2014 року, №7079 від 18.09.2014 року, № 7018 від 17.09.2014 року, № 6943 від 15.09.2014 року, № 6378 від 01.09.2014 року, № 4232 від 01.07.2014 року, № 4233 від 02.07.2014 року, № 4234 від 03.07.2014 року, № 4262 від 04.07.2014 року, № 4263 від 04.07.2014 року, № 4321 від 07.07.2014 року, № 4360 від 08.07.2014 року, № 4405 від 09.07.2014 року, № 4456 від 10.07.2014 року, № 4457 від 10.07.2014 року, № 4458 від 10.07.2014 року, № 4512 від 11.07.2014 року, № 4514 від 11.07.2014 року які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач отримав товар та сплатив за нього відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією виписки по банківським рахункам про рух коштів. Згідно копій товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалось покупцем самостійно, автомобільним перевізником, замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Семіол», вантажовідправник - ПП «Муксун», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15, оф. 3, 49000, до пункту розвантаження - м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11.

Також, матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Семіол» (покупець) та ТОВ «Аурум і К» (постачальник) 05.11.2013 року було укладено договір № 29, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, поставка здійснюється партіями автотранспортом покупця, згідно умов договору, ціна товару є договірною та визначається для кожної партії в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, загальна вартість договору складається з вартості усіх специфікацій. За результатами виконання договору ПП «Муксун» видало ТОВ «Семіол» податкові накладні № 4835 від 12.11.2013 року, № 4861 від 13.11.2013 року, № 92 від 10.01.2014 року, № 665 від 04.02.2014 року, № 1264 від 03.03.2014 року, № 1293 від 04.03.2014 року, № 1384 від 07.03.2014 року, № 1323 від 05.03.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач отримав товар та сплатив за нього відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень. Згідно копій товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалось покупцем самостійно, автомобільним перевізником, замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Семіол», вантажовідправник - ТОВ «Аурум і К», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Дубініна, буд. 8, до пункту розвантаження - м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Семіол» (покупець) та ПП «Ін-Тегро» (постачальник) 04.11.2013 року було укладено договір № 28, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар, поставка здійснюється партіями автотранспортом покупця, згідно умов договору, ціна товару є договірною та визначається для кожної партії в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, загальна вартість договору складається з вартості усіх специфікацій. За результатами виконання договору ПП «Ін-Тегро» видало ТОВ «Семіол» податкові накладні № 189 від 12.11.2013 року, № 197 від 13.11.2013 року, № 30 від 06.01.2014 року, № 61 від 08.01.2014 року, № 83 від 09.01.2014 року, № 106 від 10.01.2014 року, № 120 від 11.01.2014 року, № 399 від 05.02.2014 року, № 420 від 06.02.2014 року, № 450 від 10.02.2014 року, № 1047 від 03.03.2014 року, № 1428 від 13.03.2014 року, № 435 від 07.02.2014 року, № 673 від 07.02.2014 року, № 674 від 07.02.2014 року, № 675 від 07.02.2014 року, № 676 від 07.02.2014 року, № 644 від 07.02.2014 року, № 476 від 11.02.2014 року, № 719 від 11.02.2014 року, № 720 від 11.02.2014 року, № 721 від 11.02.2014 року, № 722 від 11.02.2014 року, № 723 від 11.02.2014 року, № 724 від 11.02.2014 року, № 725 від 11.02.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач отримав товар та сплатив за нього відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень. Згідно копій товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалось покупцем самостійно, автомобільним перевізником, замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Семіол», вантажовідправник - ПП «Ін-Тегро», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження м. Дніпропетровськ, пр. Добровольців, буд. 17/24, до пункту розвантаження - м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Семіол» укладено з Колективною інженерно-виробничою фірмою «Металург» договір купівлі-продажу № 1/Н від 24.09.2001 року, відповідно до якого ТОВ «Семіол» придбало у Колективної інженерно-виробничої фірми «Металург» приміщення площею 562,20 кв.м за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11. Таким чином, ТОВ «Семіол» має виробниче приміщення, постійно знаходиться за цією адресою, та пункт розвантаження придбаних у контрагентів товарів, відповідає цій адресі товариства.

Відносно доказів перевезення придбаних товарів у ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д», ТОВ «Семіол» надало до суду договір від 14.12.2013 року про оренду автомобіля НОМЕР_5. Відповідно до умов договорів, укладених з ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д», позивач здійснював самостійно вивіз товарів автомобільним транспортом. Згідно товарно-транспортних накладних, товар перевозився автомобілем НОМЕР_5, водієм ОСОБА_2 Тобто товар перевозився ТОВ «Семіол» автомобілем, який згідно договору перебуває в його орендному користуванні.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Семіол» має дозвіл № 533.13.15 від 08.08.2013 року, виданий Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду, дозволено виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки електричного устаткування електричних станцій та мереж.

ТОВ «Семіол» має ліцензію № 589536 від 27.07.2011 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, дійсна до 27.07.2016 року.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності ТОВ «Семіол» є виробництво електророзподільної та контрольної апаратури.

Відповідно до матеріалів справи, Криворізька південна об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області висновки акту перевірки та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень обґрунтовує наявністю щодо директорів ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д» кримінальних проваджень №0000042 та №0000041.

В матеріалах справи наявні копії протоколів допитів свідків в межах кримінальної справи №0000042 - колишніх директорів ТОВ «Аурум і К» ОСОБА_3, ПП «Крі Сталь» ОСОБА_4, ПП «Веста Метаопт» ОСОБА_5, ПП «Ін-Тегро» ОСОБА_6, ПП «Комерцбуд -Д» ОСОБА_7, ПП «Креон-Д» ОСОБА_8, ПП «Муксун» ОСОБА_1, ПП «Террастрой -Д» ОСОБА_9 згідно яких, зазначені колишні посадові особи не підтверджують товарність операцій з ТОВ «Семіол» та, як наслідок, заперечують реальність вищезазначених фінансово - господарських взаємовідносин.

ТОВ «Семіол» долучено до матеріалів справи протоколи допиту свідків в кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2015 року директора ПП «Ін-Тегро» ОСОБА_6, директора ПП «Муксун» ОСОБА_1, директора ТОВ «Аурум і К» ОСОБА_3, директора ПП «Террастрой -Д» ОСОБА_9, якими підтверджуються господарські операції підприємств з ТОВ «Семіол».

Висновком експерта № 6/11.2/1080 від 09.06.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного після проведення судово-економічної експертизи на виконання постанови Криворізької місцевої прокуратури № 2, документально не підтверджуються висновки за актом №185/14.01/24246349 від 06.04.2016 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Семіол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року», за результатами експертизи не встановлено порушень законів та інших нормативно-правових актів України які регламентують ведення бухгалтерського та податного обліків з боку ТОВ «Семіол» при здійсненні господарських операцій з підприємствами ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д», за результатами судово-економічної експертизи встановлено, що первинні документи від постачальників відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.

Постановою старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2016 року капітана міліції ОСОБА_10, кримінальне провадження №0000041 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Така постанова старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2016 року капітана міліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження скасована постановою заступника прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 від 28.07.2016 року.

Згідно матеріалів справи, кримінальне провадження №0000041 (об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №0000042) постановою слідчого СВ ФР Криворізької південної об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_10 від 11.01.2017 року закрито за відсутністю складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, копії якої наявні в матеріалах справи.

Відповідно до повідомлення Прокуратури Дніпропетровської області від 30.10.2017 року № 04/5-4194-16 кримінальне провадження №0000041 є закритим, кримінальне провадження № 0000003 за результатами проведеного кримінального розслідування направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Повідомлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року кримінальне провадження № 0000003 закрито, підозрюваного звільнено від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, щодо яких проводилось кримінальне провадження № 0000003 не мають відношення до ТОВ «Семіол».

Колегія суддів враховує те, що кримінальне провадження №0000041, до якого було приєднано кримінальне провадження №0000042, було закрито за відсутністю складу злочину, а тому протоколи допиту директорів контрагентів - не можуть бути використані як належні докази безтоварності господарських операцій.

Матеріалами справи встановлено, що придбання позивачем у ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой-Д» електрообладнання здійснювалось для належного виконання договорів, укладених з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на поставку електрообладнання. Згідно довідки від 15.05.2014 року № 443/22-01/24246349 Криворізької південної об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області господарські відносини ТОВ «Семіол» з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є реальними та підтверджені первинними документами, для виконання постановки товарів в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Семіол» придбавав комплектуючі запчастини у ТОВ «Аурум і К», ПП «Креон-Д», ПП «Ін-Тегро». У даній довідці у податкового органу не викликали сумніви договори поставки позивача з вказаними контрагентами.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Семіол» є підприємством з виробничими потужностями, має власні технічні розробки та здійснює продаж електрообладнання, для чого купує запчастини, які є складовими для виробництва електричного обладнання.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «Семіол» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів товари, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені між позивачем та ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой -Д» щодо поставки товарів - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой -Д».

Колегія суддів вказує, що доводи суду першої інстанції не можуть базуватись на припущеннях.

Позивач надав всі необхідні первинні документи, придбання товарів у контрагентів, придбані товари використав для виконання інших договірних зобов'язань та одержання прибутку. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагентів товари підтверджуються платіжними дорученнями, та виписками по банківським рахункам, завіреними належним чином. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Матеріали справи підтверджують виконання договорів, що були укладені ТОВ «Семіол» з ТОВ «Аурум і К», ПП «Крі Сталь», ПП «Веста Метаопт», ПП «Ін-Тегро», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Креон-Д», ПП «Муксун», ПП «Террастрой -Д». Головною ознакою комерційної корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку.

Доводи податкової інспекції базуються тільки на кримінальному провадженні, яке закрите за відсутності складу злочину. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Семіол» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семіол» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 804/5158/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.04.2016 року № та № , податкові повідомлення-рішення від 25.07.2016 року № та № .

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий