Справа № 820/1371/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.Справа № 820/1371/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Державної міграційної служби України про повернення надміру сплаченого судового збору за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/1371/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України (надалі по тексту відповідач), третя особа-Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати рішення Державної міграційної служби України від 28.02.2017 р. №76-17;

- зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву Боузан про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення Державної міграційної служби України від 28.02.2017 р. №76-17.

Зобов'язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Державною міграційною службою України в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року по справі №820/1371/17 за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу Державної міграційної служби України залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/1371/17 залишено без змін.

13.10.2017 року Державною міграційною службою України подано клопотання про повернення частини надміру сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 704 грн.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвалу судді Харківського апеляційного адміністартивного суду від 24.07.2017 р. про усунення недоліків апеляційної скарги Державною міграційною службою України виконано в повному обсязі шляхом сплати судового збору в розмірі 1408 грн. згідно платіжного доручення № 1752 від 02.08.2017 року. Між тим, згідно позовної заяви та постанови суду першої інстанції, позовними вимогами є скасування рішення Державної міграційної служби України від 28.02.2017 р. №76-17 та зобов'язання Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву Боузан про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а отже, до суду звернена одна вимога немайнового характеру. Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 р. № 2.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаютьсяЗаконом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати рішення Державної міграційної служби України від 28.02.2017 р. №76-17;

- зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву Боузан про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, КАС України розмежовує, як окремі позовні вимоги скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 105 КАС України колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що судовий збір підлягав сплаті за одну вимогу немайнового характеру, оскільки позовна вимога про покладення обов'язку на Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту є самостійною вимогою щодо захисту порушеного права позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду ОСОБА_1 було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року задоволено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, отже сплаті підлягав судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1408 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 року апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/1371/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 1408 грн та надано Державній міграційній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 23.08.2017р.

14.08.2017 року на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 року у справі № 820/1371 Державною міграційною службою України надано оригінал платіжного доручення № 1752 від 02.08.2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року по справі №820/1371/17 у розмірі 1408,00 грн.

Таким чином, відповідачем сплачено судовий збір у повному обсязі без переплати та підстави для повернення надміри сплаченого судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної міграційної служби України про повернення надміри сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 87, 98, 105, 160, 162, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Державної міграційної служби України про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/1371/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2017 р.