Справа № 818/629/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р.Справа № 818/629/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 818/629/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 9 від 15.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" та накладання штрафу в розмірі 72000грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про самочинне будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, оскільки технічна помилка в адресі обєкта будівництва не свідчить про самочинність будівництва. Також відповідачем безпідставно зазначено про відсутність авторського та технічного контролю будівництва. Крім того, відповідачем порушений порядок проведення перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року у справі № 818/629/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький електрозавод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладання штрафу в розмірі 72000грн.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" замовником будівництва котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, за результатами якої складено акт від 03.03.2017 №121.

Згідно акту перевірки встановлено порушення, яке полягає у тому, що Замовником (ТОВ "Тростянецький електрозавод") у декларації про готовність до експлуатації обєкта до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 січня 2017 року зареєстрованій за номером СМ82 наведено недостовірні дані, а саме:

- встановлено факт невідповідності найменування обєкта будівництва у дозвільних документах та проектній документації: - у дозволі на виконання будівельних робіт від 02.03.2011 № 26/2011 назва обєкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих в с. Климентове, Тростянецького району»; - у проектній документації, розробленій ФОП ОСОБА_4 у 2010 році, назва об'єкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих в с. Климентове, Охтирського району». А у декларації про готовність обєкта до експлуатації назва обєкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області»;

- встановлено факт невідповідності найменування обєкта будівництва у договорі про технічний нагляд № 44-10 від 15.12.2010р. укладеному з ФОП ОСОБА_5, також встановлений факт нездійснення технічного нагляду на обєкті;

- встановлено факт невідповідності інформації про те, що фактично будівельно-монтажні роботи на обєкті виконувалися підрядником ТОВ «РБФ». Відповідно до наданих ТОВ «РБФ» пояснень предметом договору підряду від 03.12.2010р. №55 між замовником ЗАТ «Електробутприлад» та підрядником ТОВ «РБФ» було виконання робіт з будівництва будинку відпочинку котеджного типу за адресою: на землях Зарічанської сільської ради заплава р. Ворскла, база відпочинку «Хуторок» ЗАТ «Електронобудприлад в Сумській області Тростянецького району. Роботи по даному договору ТОВ «РБФ» не виконувалися, акти здачі-приймання виконаних робіт замовнику підрядником не надавалися.

Крім того, замовником ТОВ «Тростянецький електрозавод» не дотримані вимоги статті 376 Цивільного Кодексу України, а саме: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; вимог пункту "г" частини другої статті 61 Земельного Кодексу України, статей 9 та 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», п.10.17 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень» та пункту 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» яке полягає у виявленні факту виготовлення та передачі Замовнику проектної документації, у складі ПЗ, ГП та АБ під назвою «Котедж для відпочиваючих в с. Климентове Охтирського району», розробленої у 2010 році фізичною особою-підприємцем Одноралова (колишнє прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, водоохоронного та земельного законодавства, державних будівельних норм, а саме робочим проектом передбачено будівництво будівлі котеджу для відпочиваючих на земельній ділянці (кадастровий номер :00:004:0001), загальною площею 1,5292 га, розташованій в заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, яка має рекреаційне призначення, та знаходиться у межах водоохоронної зони річки Ворскла (а.с.130-134).

На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 №121/1 та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2017 №9, згідно якої ТОВ Тростянецький електрозавод визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 72000грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у декларації про готовність до експлуатації обєкта вказані недостовірні дані стосовно останнього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації : об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 січня 2017 року, поданої Товариством Тростянецький електрозавод до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, щодо об'єкту: будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, вбачається, що в пункті 5 «інформація про генерального підрядника» зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «РБФ», вул. Лесі Українки, 7, м. Харків (а.с.30-32).

В той же час, відповідно до наданих ТОВ «РБФ» пояснень (лист від 02.03.2017 вих. №22), дійсно між замовником ЗАТ «Електробутприлад» та підрядником ТОВ «РБФ» було укладено договір підряду від 03.12.2010 №55 про виконання робіт з будівництва будинку відпочинку котеджного типу за адресою: на землях Зарічанської сільської ради заплава р.Ворскла, база відпочинку «Хуторок» ЗАТ «Електронобудприлад» в Сумській області Тростянецького району». Проте, роботи по даному договору ТОВ «РБФ» не виконувалися, акти здачі-приймання виконаних робіт замовнику підрядником не надавалися. (а.с. 120)

Також позивачем у пункті 4 декларації «інформація про відповідальну особу інженера з технічного нагляду» зазначено інженера технагляду ОСОБА_5 Однак, згідно наданих пояснень інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 від 02.03.2017, між ним та ЗАТ «Електробутприлад» укладався договір від 15.12.2010 №44-10 на виконання робіт з технагляду по будівництву котеджу для відпочиваючих в с. Климентове, Охтирського району Сумської області, а фактично дані роботи не здійснювалися. Зазначені факти свідчать, що на обєкті технічний нагляд не здійснювався. (а.с. 118)

В декларації товариством "Тростянецький електрозавод" вказано, що авторський нагляд на об'єкті здійснює ОСОБА_4 (п.9 декларації), проте, з письмових пояснень вказаної особи, нею не проводився авторський нагляд на об'єкті будівництва. (а.с.123)

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" у декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 січня 2017 року вказані недостовірні дані стосовно обєкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області».

Щодо позовних вимог про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз. 10 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

За приписами п. 16 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем направлено рекомендованим листом від 24.02.2017 № 40-1018 698-17 повідомлення про здійснення перевірки з орієнтованим переліком документів необхідних для проведення перевірки. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №175 лист було отримано позивачем 28.02.2017. (а.с.112-115)

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 № 121 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 121/1 складені у присутності директора ТОВ "Тростянецький електрозавод" ОСОБА_1 Примірники цих документів отримані директором товариства 03.03.2017.(а.с.130-135)

ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка відповідачем була проведена у строки, передбачені законодавством, крім того, позивач належним чином був повідомлений про розгляд адміністративної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, згідно якого днем виявлення правопорушення є день складення акту перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому, директор ТОВ «Тростянецький електрозавод" ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується зазначенням в постанові осіб, які брали участь у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як субєкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року у справі № 818/629/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 818/629/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017 р.