Справа № 820/4329/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2017 р. № 820/4329/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 10.07.2017 та № НОМЕР_1 від 10.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 21.06.2017 та винесені податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає такі податкові повідомлення-рішення неправомірними, посилаючись на те, що ним помилково виписано податкову накладну №300 від 14.04.2017, на виправлення якої контрагентом позивача 22.06.2017 у ЄРПН було зареєстровано розрахунок коригування від 14.04.2017 до податкової накладної №300 від 14.04.2017. Позивач вважає, що як помилково виписана податкова накладна №300 від 14.04.2017, так і розрахунок коригування до неї не мали включатися позивачем до податкової декларації за квітень 2017 року, оскільки підставою складання розрахунку була саме помилка, операція фактично не відбулася, тому не має відображатися у податковому обліку позивача.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства. Представник відповідача зазначив, що на його думку, позивач порушив вимоги податкового законодавства, оскільки не відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній від 14.07.2017 № 300, оскільки реєстрація розрахунку коригування до неї відбулася набагато пізніше, в іншому податковому періоді та після складання акту перевірки, а саме з датою реєстрації такого розрахунку коригувань ПК України повязує виникнення права позивача зменшити податкові зобовязання.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХАРКІВ" ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 - в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

21.06.2017 Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХАРКІВ" за квітень 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки № 5249/20-40-12-14-18//38156596 від 21.06.2017(а.с.9-15).

В акті перевірки податковий орган зазначив, що підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень 2017 року (від 22.05.2017 № НОМЕР_2) з урахуванням наданих уточнюючих розрахунків (від 24.05.2017 № та від 26.05.2017 №) визначено не в повному обсязі податкові зобовязання по взаємовідносинах з контрагентом покупцем ТОВ «Хлібзавод «Салтівський», а саме заниження податкових зобовязань з ПДВ склало 1235000 грн.

Встановлений перевіркою факт заниження суми ПДВ по податкових зобовязаннях, задекларованих по ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» за квітень 2017 року, в розмірі 1235000 грн. з урахуванням наявної інформації з ЄПРН призвели до заниження загальної суми податкових зобовязань за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (ряд. 1.1 декларації) за звітний період квітень 2017 року на суму ПДВ 1235000,00 грн, чим порушено вимоги п. 187 ст. 187, п. 202.1 ст. 202 ПК України, п.п.1, п.п.2, п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звязності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.

З огляду на зазначені висновки податковий орган в акті перевірки № 5249/20-40-12-14-18/38156596 від 21.06.2017 дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, п.200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, пп.1, пп.2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звязності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (ряд.18-декларації) на 594031,00 грн та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) на суму 640 969,00 грн. за квітень 2017 року.

На підставі висновків акту перевірки № 5249/20-40-12-14-18//38156596 від 21.06.2017 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення :

- № від 10.07.2017, яким позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 640969,00 грн (а.с.18-19);

- № від 10.07.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 640969,00 грн, з яких: 594031 грн. за податковими зобовязаннями, 148507,75 грн штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.16-17).

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та подав скаргу, за результатами розгляду якої Рішенням про результати розгляду скарги від 14.09.2017 №20502/6/99-99-11-01-02-25 Державна фіскальна служба України відмовила в задоволенні скарги позивача, а спірні податкові повідомлення-рішення залишила без змін.(а.с.20-22)

Надаючи оцінку правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Між позивачем та його контрагентом, ТОВ «Хлібзавод «Салтівський», укладено договір комісії №29/01 від 29.12.2014, відповідно до умов якого комісіонер, ТОВ "ОСОБА_3 ХАРКІВ", зобовязується за дорученням Комітента, ТОВ «Хлібзавод «Салтівський», за плату укладати від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента договори дистрибуції, поставки, купівлі-продажу, в тому числі зовнішньоекономічні. Предметом вищевказаних договорів, контрактів є продаж хліба, хлібобулочної та кондитерської продукції, що знаходиться у власності комітента.

14.04.2017, на підставі договору комісії №29/01 від 29.12.2014, позивачем на адресу ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» виписано податкову накладну № 300 від 14.04.2017 на комісійну нагороду вартістю 7410000,00 грн, в т.ч. 1235000,00 грн ПДВ (а.с.27)

Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН ДПС України 14.04.2017 о 19:45, відповідно до квитанції №1 (а.с.26).

Також до матеріалів справи представником позивача надано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 14.04.2017 №1830 до податкової накладної № 300 від 14.04.2017 на 7410000,00 грн, в т.ч. 1235000,00 грн ПДВ, в якому зазначено причину коригування як «помилково виписана» (а.с.29).

Зазначений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників надісланий до ДФС України 21.06.2017 та зареєстрований в ЄРПН 21.06.2017 о 18:35, що підтверджується квитанцією №1 (а.с.28).

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що на її думку, помилково виписана податкова накладна № 300 від 14.04.2017 не створює обовязку для позивача відображати податкові зобовязання у декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року, оскільки помилково складені податкові накладні щодо господарських операцій, які фактично не відбулись, не підлягають відображенню у податковій звітності з ПДВ. Розрахунок коригування, який може бути виписаний до такої податкової накладної, підлягає реєстрації в ЄРПН, але до податкової звітності також не включається. Вказані правові позиції, на думку представника позивача, зазначені у листах ДФС України, зокрема, у листі від 04.02.2016 №2363/6, у підкатегорії 101.20 ресурсу "ЗІР" (Загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс Департаменту ДФС) (листи № 17211 і № 22082), з якими можна ознайомитися на офіційному сайті за посиланням: http://sfs.gov.ua/baneryi/podatkovi-konsultatsii/konsultatsii-dlya-yuridichnihosib/66494.html тa http://dn.sfs.gov.ua/diialnist/vzaem-z-groinadskist/informatsiyni-materiali/print-240074.html.

Суд критично ставиться до такої позиції представника позивача, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до абз.1 п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з абз. 8 п. 201.10 статті 201 ПК України з метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Відповідно до абз. 9 п. 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Таким чином, тільки зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування до податкової накладної надає право постачальнику здійснити коригування суми податкових зобов'язань, отже таке право виникає в тому податковому періоді, в якому проведено реєстрацію такого розрахунку коригувань, що підтверджується квитанцією.

Судом встановлено, що на момент подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року помилковість виписки податкової накладної № 300 від 14.04.2017 не підтверджена у законодавчо визначений спосіб, а саме розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 14.04.2017 №1830 до податкової накладної № 300 від 14.04.2017 не був зареєстрований у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, твердження представника позивача про правомірність невідображення вказаної податкової накладної №300 від 14.04.2017 у складі податкових зобовязань податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року через її помилковість є безпідставним.

Судом встановлено, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 14.04.2017 №1830 до податкової накладної № 300 від 14.04.2017 складений та надісланий для проведення реєстрації в ЄРПН лише 21.06.2017, тобто поза межами місячного звітного податкового періоду з податку на додану вартість (квітень 2017), в якому виписано податкову накладну № 300 від 14.04.2017.

Крім того, вказаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 14.04.2017 №1830 до податкової накладної № 300 від 14.04.2017 надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних лише в день проведення відповідачем перевірки, в ході якої виявлено відповідне порушення.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що складання розрахунку коригування №1830 від 14.04.2017, зареєстрованого в ЄРПН 21.06.2017, не може вважатися належною та законною підставою для невідображення позивачем суми податкового зобовязання по зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній №300 від 14.04.2017 у податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року.

При цьому посилання представника позивача на розяснення ДФС України, які містяться на ресурсах в мережі Інтернет, суд не бере до уваги, оскільки вони надані на звернення іншого, ніж позивач, платника податків, зміст такого звернення невідомий, отже лист від 04.02.2016 як індивідуальна податкова консультація не може бути підставою для звільнення позивача від фінансової відповідальності та не доводить співставність умов, по яких така консультація надана, з обставинами, встановленими в ході проведення перевірки позивача. Щодо консультації ДФС України від 27.12.2016 суд зазначає, що в ній висвітлена ситуація подання уточнюючого розрахунку при допущенні помилки у ІПН покупця чи продавця, що не має відношення до предмету спірних правовідносин.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2017 року.

Суддя Білова О.В.