Справа № 826/14445/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енеретики та комунальних послуг

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “КИЇВЕНЕРГО” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати: абзац 3 п. 1 Вступної частини Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.09.2017 №1173, пункти 1 та 2 Резолютивної частини Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.09.2017 №1173.

У зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання даного позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, позивачем вимоги вищенаведеної ухвали виконані частково. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Разом з тим, як вбачається із позовних вимог позивач оскаржує окремі частини постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.09.2017 №1173, зокрема пункт 1 резолютивної частини постанови, яким на позивача відповідачем накладено штраф у розмірі 1700000,00 грн.

Як зазначив у своєму листі Вищий адміністративний суд України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача — суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Аналогічне зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року №2 “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Ставки судового збору визначені в частині 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Таким чином вимоги вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства позивачем не виконані, а саме — судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства “КИЇВЕНЕРГО” слід повторно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту утримання ухвали.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “КИЇВЕНЕРГО” повторно залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Т.І. Шейко