Справа № 758/9131/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9131/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Гук А.Ю.,

відповідача - інспектора Ромашкана А.С.,

представника відповідача УПП - Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Ромашкана Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у праві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора УПП в м. Києві Ромашкана А.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову інспектора УПП в м. Києві Ромашкана А.С. серії БР № 734878 від 01.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2017 року о 22.40 год. він керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Перемоги, 4 у м. Києві та був зупинений інспектором патрульної поліції, який зауважив, що позивач порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, а саме: проїхав на заборонений сигнал світлофора - червоний. Зі слів інспектора ПП, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора та працівники поліції не могли бачити колір світлофора у момент його руху. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Позивач в судовому засіданні стверджував, що він почав рухатись тоді, коли вже був зелений сигнал світлофору, здійснюючи маневр повороту праворуч на перехресті.

Відповідач - інспектор УПП в м. Києві Ромашкан А.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що він з екіпажем рухався на зелений сигнал світлофора, а тому у позивача був червоний, однак він рухався на даний заборонений сигнал світлофора. Вказав, що він при зупинці автомобіля позивачадіяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП.

Представник відповідача УПП у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Через канцелярію суду, були подані заперечення проти позову, в яких останній вказав, що позов є безпідставним та необґрунтованимь, оскільки інспектор при зупинці автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з постановою серії БР №734878 від 01.07.2017 року, складеною відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Ромашканом А.С., позивач 01.07.2017 р. о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Перемоги, 4 у м. Києві, порушив п. 8.7.3. е ПДР України, а саме - проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору.

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача-1, щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував будь-яких правил дорожнього руху, а тому у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для притягнення його до відповідальності.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( частина 1 статті 9 КУпАП).

Відповідно до частини п'ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач пояснив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Так, він дійсно керував автомобілем і рухався у зазначений час і в зазначеному місці, однак, на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора не проїжджав, а їхав на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адімінстративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А відтак, відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП - є недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Однак, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора УПП в м. Києві Ромашкана А.С. протиправними, оскільки останній відповідно до мав право виносити на місці зупинки автомобіля позивача постанову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені статтею 122 Кодексу).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача частково.

На підставі викладеного, Закону України «Про Національну поліцію», ст.19 Конституції України, ст. 33, 125, 126, 251, 256-258, 283, 284 КУпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Ромашкана Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у праві про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року серії БР № 734878, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 10 батальйону № 2 Ромашканом А.С., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному тексті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова