Справа № 814/2151/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 листопада 2017 року Справа № 814/2151/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м.Миколаїв, 54018

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервіс Плюс", вул. Комсомольська, 47, кв. 38, м. Миколаїв, 54008
про стягнення заборгованості в сумі 352,00 грн.,
встановив:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймонтажсервіс Плюс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 352,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами господарської діяльності станом на день звернення до суду відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року у сумі 352,00 грн.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 20.10.2017 року направлена за адресою відповідача, повернулись до суду без вручення адресату.

У суду відсутні відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, передбаченому ст.ст.19, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010 року стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст.15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 року (надалі Закон №1058-ІV), відповідач був платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (надалі - страхові внески), на якого вказаним Законом був покладений обов'язок сплачувати до Пенсійного фонду України страхові внески.

Відповідачем подано до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва Розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за грудень 2010 року, в яких ним самостійно відображені зобов'язання за страховими внесками на загальну суму 352,00 грн.

Згідно із статтею 106 Закону № 1058 територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату недоїмки, що підтверджується копією корінця вимоги № Ю-59/16 від 01.04.2013 року. Вимога про сплату боргу була направлена відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, який був повернутий позивачу без вручення. Відповідач вимогу не оскаржив в установленому законом порядку, суму заборгованості не сплатив.

Частиною 3 статі 106 Закону № 1058 передбачено право органу Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Згідно зі статтею 58 Закону № 1058 Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання та інше, а таким чином є суб'єктом владних повноважень та має право звертатися з позовом до адміністративного суду (статті 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймонтажсервіс Плюс» (вул. Комсомольська, 47, кв.38, м. Миколаїв, 54008, ) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 352,00 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 00 коп.) на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Суддя І. А. Устинов