Справа № 813/1707/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10325/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року про залишення без розгляду в частині його позовної заяви до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ від 15 березня 2017 року № 818 начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ( далі ГУ НП) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бродівського ВП Золочівського ВП», відповідно до п. 3 якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ від 31 березня 2017 року начальника ГУ НП за № 275 о/с «По особовому складу» у частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити позивача на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Бродівського відділення Золочівського ВП ГУ НП з 1 квітня 2017 року;

- стягнути на користь позивача з ГУ НП середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 квітня 2017 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 у частині вимог про визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП від 15 березня 2017 року № 818 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бродівського ВП Золочівського ВП» залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 12 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі Дисциплінарний статут), дисциплінарне стягнення може бути оскаржене протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Суд першої інстанції вказаної норми спеціального законодавства не врахував та прийшов до невірного висновку про пропущення ним встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представник у ході апеляційного розгляду підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 вересня 2017 року та направити справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечила обґрунтованість доводів апелянта. Просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача була реальна можливість вчасно звернутися до суду із даним адміністративним позовом у встановлені ч. 5 ст. 99 КАС України строки, що ним зроблено не було без поважних причин.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом із тим, ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, оскаржуваний наказ ГУ НП від 15 березня 2017 року № 818 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бродівського ВП Золочівського ВП» був доведений до відома позивача 21 березня 2017 року, про що наявний підпис на зворотній стороні копії наказу.

Позивач ОСОБА_2 засобами поштового звязку 29 квітня 2017 року звернувся до адміністративного суду з позовом, який містив вимогу про скасування як наказу ГУ НП від 15 березня 2017 року № 818 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бродівського ВП Золочівського ВП», так і наказу ГУ НП від 31 березня 2017 року № 275 о/с «По особовому складу», яким у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби його було звільнено зі служби у поліції.

На думку апеляційного суду, предметом даного публічно-правового спору є правомірність звільнення позивача ОСОБА_2 зі служби в поліції відповідачем, яке було оформлене оскаржуваними наказами ГУ НП від 15 березня 2017 року № 818 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бродівського ВП Золочівського ВП» та від 31 березня 2017 року № 275 «По особовому складу», які є повязаними. При цьому суть вимог позивача ОСОБА_2 зводиться до визнання свого звільнення з поліції протиправним і поновлення на службі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов переконання, що оскільки закон повязує початок перебігу строку звернення до суду з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то у даному випадку слід вважати, що позивач дізнався про порушення свого права на службу у поліції з часу остаточного оформлення звільнення зі служби наказом ГУ НП від 31 березня 2017 року № 275 «По особовому складу», оскільки до того часу вважався працівником поліції і продовжував служити.

Окрім того, апеляційний суд на підставі приписів ч. 2 ст. 8 КАС України вважає за необхідне врахувати практику Європейського Суду з прав людини, який неодноразово зауважував про те, що чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року). Якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право (рішення у справі «Ґавенда проти Польщі» від 14 березня 2002 року та у справі «Аманн проти Швейцарії» від 16 лютого 2000 року).

На переконання апеляційного суду, приписи ч. 3 ст. 99 КАС України та ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту при визначенні наданого законом строку звернення до адміністративного суду працівника органу внутрішніх справ не є однозначними та чіткими, а отже не у повній мірі відповідають вимогам до «якості закону» та не можуть бути перешкодою позивачу ОСОБА_2 у гарантованому законом доступі до суду.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при залишенні без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 невірно встановив фактичні обставини справи та допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 813/1707/17 та направити адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15 березня 2017 року № 818 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бродівського ВП Золочівського ВП» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена 16 листопада 2017 року.