Справа № 618/912/17
Суддя: Рябоконь Є. А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 618/912/17
Провадження № 2-а/618/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 9 батальйону УПП в м. Харків рядового поліції Іванька Миколи Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР № 777884 від 14 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову вказує, що 14 жовтня 2017 року інспектором роти 9 батальйону УПП в м. Харкові рядовим поліції Іванько Миколою Віталійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 777884, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - "Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")", та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Дана постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу. Він дійсно, 14.10.2017 близько 12-45 год. керував автомобілем MITSUBISHI «Pajero Wagon», державний реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1»; знаходячись на майдані Сергієвського на перехресті з вул. Полтавський шлях в м. Харкові, був зупинений працівниками патрульної поліції, з їхніх слів - за перевищення встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР України. При цьому поліцейський конкретно не роз»яснив, які саме положення ПДР України він порушив, не ознайомив з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не забезпечив участь захисника при накладенні стягнення. В рядку 10. даної постанови ним була зроблена відмітка про його бажання користуватись послугами захисника та про наявність у нього страхового полісу, однак це не було взято до уваги поліцейським. В зв»язку з цим, ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення, тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що 14.10.2017 близько 12-45 год., керуючи автомобілем MITSUBISHI «Pajero Wagon», державний реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», на майдані Сергієвського на перехресті з вул. Полтавський шлях в м. Харковінапрямок руху і правила повороту не порушував, при собі мав поліс № АК/2286864 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий 13.10.2017, однак ці факти і обставини не були враховані поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, останнім при складанні вказаної постанови не було забезпечено участі захисника і не роз»яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач - інспектор роти 9 батальйону УПП в м. Харків рядовий поліції Іванько М. В. в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно постанови серії БР № 777884 від 14 жовтня 2017 року, винесеної інспектором роти 9 батальйону УПП в м. Харків рядовим поліції Іванько М.В., ОСОБА_1 14.10.2017 близько 12-45 год. керував автомобілем MITSUBISHI «Pajero Wagon», державний реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», знаходячись на майдані Сергієвського на перехресті вул. Полтавський шлях м. Харкова, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху на смузі» та зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г) ПДР України, та не мав при собі Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв»язку з цим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 4 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 цього ж Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто, відповідач як суб»єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адмінправопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені у постанові, а саме факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Натомість позивачем на обґрунтування викладених фактів і підтвердження заявлених вимог було надано копію полісу № АК/2286864 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 13.10.2017.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В зв»язку з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Інших доказів на підтвердження фактів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять та відповідачем під час судового розгляду справи не надано.

Як вбачається з пояснень позивача, він вказану постанову, винесену інспектором роти 9 батальйону УПП в м. Харків рядовим поліції Іваньком М.В., вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного КУпАП, зокрема, поліцейським вказана справа про адміністративне правопорушення дійсно була розглянута без участі захисника, про участь якого просив позивач, без ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порядком та строками оскарження винесеної постанови. При цьому не було враховано наявність у позивача полісу № АК/2286864 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 13.10.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з цим постанова серії БР № 777884 від 14 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 777884 від 14 жовтня 2017 року, яка винесена інспектором роти 9 батальйону УПП в м. Харків рядовим поліції Іваньком Миколою Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.А. Рябоконь