Справа № 335/5580/17 (2-а/335/257/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року справа № 335/5580/17 (2-а/335/257/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Стадніченка Віталія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Стадніченка Віталія Сергійовича, в якому просив скасувати постанову АР № 727037 від 25.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати такі справи; інспектор позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП; відповідачем порушено процедуру розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений статтями 278, 279 КУпАП, також інспектором невірно застосовано пункт 11.4 ПДР до ситуації, де діють вимоги пункту 11.1 та пункту 11.3.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 727037 від 25.04.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинення вказаного у постанові правопорушення не підтверджено належними доказами, інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення, а постанова містить невірні дані про ім'я та по-батькові позивача.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач 25.04.2017 року, керуючи автомобілем КІА RІО здійснив рух на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив пункт 11.4 ПДР України. Факт вчинення адміністративного правопорушення було виявлено відповідачем візуально під час несення служби по охороні публічного порядку у м. Запоріжжі та здійсненні нагляду за дорожнім рухом, і зафіксовано в автоматичному режимі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. З пункту 8 оскаржуваної постанови вбачається, що до цієї постанови додано відео № 025 та № 092 , які перебувають в архіві. Однак, вказана обставина судом першої інстанції не була врахована, а відео не було витребувано судом у відповідача. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що позивач здійснив рух на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив пункт 11.4 ПДР України. Стадніченко В. С. як посадова особа Національної поліції діяв у межах Закону України «Про національну поліцію», виконуючи свої службові обов'язки.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.04.2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Стадніченком Віталієм Сергійовичем прийнято постанову серії АР №727037, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 25.04.2017 о 12.00 год. в м. Запоріжжя по вулиці Товариська, 58 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА RІО», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух по дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив пункт 11.4 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно положень статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року Управління патрульної поліції в місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції зобов'язано надати суду відеозапис, яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З наданого відеозапису видно, що позивач, виїжджаючи з прилеглої до головної дороги вулиці, здійснив рух по дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку на призначеній для зустрічного руху смузі дороги, проїхавши по зустрічній смузі декілька метрів, що підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до вказаного відеозапису позивачу роз'яснено його права, суть вчиненого правопорушення. Працівник патрульної поліції неодноразово звертався до позивача з пропозицією отримати копію постанови про адміністративне правопорушення, однак позивач відмовився від підпису та від отримання постанови.

За викладених обставин, відповідачем доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови, однак суд першої інстанції не врахував ці доводи, не затребував у відповідача відеоматеріал, чим порушив принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення суд ставиться критично з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин 25.04.2017) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

В даному випадку дії інспектора поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію». Отже вчинення інспектором поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення - постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Щодо необхідності застосування до даного випадку пунктів 11.1 та 11.3 ППДР колегія суддів зазначає, що пунктом 11.1 ПДР визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з пунктом 11.3 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Тобто, вказані норми Правил дорожнього руху не можуть бути застосовані за обставин, що виникли у даній справі, оскільки відеозаписом підтверджено, що позивач перетнув дорогу з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку на призначений для зустрічного руху бік дороги, що виключає можливість застосування у даному випадку норм пунктів 11.1 та пункту 11.3.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Стадніченка Віталія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко