Справа № 285/3866/17
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3866/17

провадження в справі 2-а/0285/559/17

15 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Рівного Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 685755 від 20.10.2017 року інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2М про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень; закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовував тим, що оспорюваною постановою інспектора роти УПП від 20.10.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, а саме перевезення небезпечного вантажу підвищеної небезпеки без погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу з органами національної поліції України, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п.. 2.1.Г та п. 13.2 правил ДОПНВ. Згідно змісту оскаржуваної постанови інспектора УПП, позивач 20.10.2017 року о 16 год. 35 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 434 км., керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1, автоцистерна н.з. АО1659ХТ, перевозив небезпечний вантаж бензин моторний (ООН 12.03) в автоцистерні з порушенням правил перевезення небезпечного вантажу підвищеної небезпеки без погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу з органами національної поліції України, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п.. 2.1.Г та п. 13.2 правил ДОПНВ. Однак позивач зазначає, що він не порушив вимоги п. 22.5 ПДР України та п. 2.1.Г та п. 13.2 правил ДОПНВ, оскільки здійснював перевезення небезпечного вантажу за погодженням з відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві Погодження № 31218901-4 НВ маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, строк дії закінчується 3.01.2018 року. Позивач рухався за погодженим маршрутом, 19.10.2017 року він виїхав з ТОВ «АТП-М м. Новоград-Волинський нафтобаза» де був завантажений паливом дизельним ДП-Л-Євро 5, після чого здійснював вивантаження палива у пунктах призначення: м. Старокостянтинів, смт Пирогівці, смт Летичів, с. Соколівка, смт Волочиськ, м. Львів, про що свідчать подорожні листи та товарно-транспортні накладні. Не відхиляючись від узгодженого з поліцією маршруту, 20.10.2017 року позивач повертався з м. Львова до м. Новограда-Волинського на нафтобазу на вивантаженому автомобілі, у погодженому маршруті чітко прописано рух транспортного засобу позивача по автодорозі М 06 Київ-Чоп. О 16. год. 35 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 434 км інспектор поліції зупинив автомобіль, яким керував позивач. ОСОБА_1 предявив документи на перевезення небезпечних вантажів та надав працівнику поліції для огляду погоджений з Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві маршрут руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів № 31218901-4 НВ, однак інспектором поліції цього не було враховано. Вказане свідчить, що працівник поліції, складаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не врахував відсутності доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що він надав інспектору поліції погоджений з органами Національної поліції маршрут руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, у якому зокрема погоджено проїзд по автодорозі М-06 Київ-Чоп, однак такі пояснення позивача інспектор поліції не взяв до уваги.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Заслухавши думку позивача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 685755 від 20.10.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2М притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови інспектора УПП вбачається, що позивач 20.10.2017 року о 16 год. 35 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 434 км., керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1, автоцистерна н.з. АО1659ХТ, перевозив небезпечний вантаж бензин моторний (ООН 12.03) в автоцистерні з порушенням правил перевезення небезпечного вантажу підвищеної небезпеки без погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу з органами національної поліції України, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 2.1.Г та п. 13.2 правил ДОПНВ.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 822 від 26.07.2004 року (далі Правила ДОПНВ), небезпечні вантажі перед початком перевезення повинні бути класифіковані та віднесені до одного з класів (підкласів) небезпеки. При цьому визначається додаткова небезпека, а для речовин класів небезпеки 3, 4.1 (крім самореактивних речовин), 4.2, 4.3, 5.1, 6.1, 8 та 9 ще й група пакування. Для вибухових речовин та вибухових виробів класу 1 додатково визначається група сумісності.

Класифікація небезпечного вантажу наводиться в нормативному документі на продукцію або в паспорті безпеки речовини та в транспортному документі.

Згідно із пунктами 13.2 та 13.3 Правил ДОПНВ водії транспортних засобів зобов'язані виконувати вимоги Правил дорожнього руху, цих Правил та виконувати всі умови, зазначені в дозволі на дорожнє перевезення небезпечних вантажів, якщо такий передбачений цими Правилами.

При перевезенні вантажів, які належать до вантажів підвищеної небезпеки водію забороняється відхилятись від установленого Державтоінспекцією маршруту перевезення.

3.10.2017 року відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві погоджено маршрут руху транспортного засобу Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1, автоцистерна н.з. АО1659ХТ під час перевезення небезпечних вантажів на період з 3.10.2017 року по 03.01.2018 року, погодження № 13218901-4НВ. Зокрема Управлінням поліції погоджено маршрут вказаного транспортного засобу на автодорозі М-06 Київ-Чоп (а.с. 12).

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором поліції складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, а саме: перевезення небезпечного вантажу підвищеної небезпеки без погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу з органами національної поліції України. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві погоджено маршрут руху транспортного засобу Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1, автоцистерна н.з. АО1659ХТ під час перевезення небезпечних вантажів на період з 3.10.2017 року по 03.01.2018 року, зокрема, Управлінням поліції погоджено маршрут вказаного транспортного засобу на автодорозі М-06 Київ-Чоп.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду та при розгляді справи про адміністративне правопорушення було не повністю зясовані всі його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний позивач у його вчиненні, чи є помякшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів суду, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід задовольнити, оскільки винесена відповідачем постанова у справі про адміністрати вне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.

Разом із тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню, оскільки адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями. З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції іншого органу, в даному випадку - відповідача в справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 70-72, 104, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії службової особи інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 685755 від 20.10.2017 року інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2М про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 16 листопада 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків