Справа № 2а-1952/11
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9900/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.

судді Запотічний І.І.

судді Затолочний В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-1952/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а-1952/11 про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В обгрунтування заяви позивач зазначала, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2011 року в справі №2а-1952/11 зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до категорії 4 в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком з 12 жовтня 2010 року з урахуванням проведених виплат. На виконання зазначеної постанови Снятинський районний суд Івано- Франківської області видав виконавчий лист строком пред'явлення до виконання до 14 травня 2013 року. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України». Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 01.04.2017 року реорганізовано шляхом приєднання до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України. У зв'язку з реорганізацією управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі позивач просить змінити сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на його правонаступника - Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її неправомірною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог її заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області покликається на те, що 06 грудня 2012 року виконавче провадження у справі №2а-1952/11 закінчено на підставі постанови державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби. Відповідач вважає, що з урахуванням закінчення виконавчого провадження у справі замінювати боржника правонаступником є недоцільно та не потрібно.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу слід залишити без змін, з врахуванням наступних фактів, обставин та міркувань.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2011 року в справі №2а-1952/11 зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до категорії 4 в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком з 12 жовтня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

На виконання зазначеної постанови Снятинський районний суд Івано- Франківської області 18 червня 2012 року видав виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого спливав 14 травня 2013 року.

З витягу з бази даних Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 14 липня 2017 року судом встановлено, що виконавче провадження у справі №2а-1952/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі Івано-Франківської області закінчено 06 грудня 2012 року та станом на день формування витягу вважається завершеним.

Водночас, 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, в якій просила на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» замінити боржника управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на його правонаступника - Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції задовольнив згадану заяву, враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі кореспондує норма ч.1 ст.264 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, зазначеною нормою не передбачено жодних обмежень прав наданих ч.1 ст.264 КАС України.

Відтак, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що процесуальні обмеження щодо заміни сторони виконавчого провадження у закінченому виконавчому провадження відсутні, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає можливість відновлення виконавчого провадження, у випадках передбачених цим Законом, а тому сторона виконавчого провадження на свій розсуд та відповідно до обставин може у будь-який момент обґрунтовано прохати про заміну боржника на його правонаступника.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги практично повністю повторюють зміст заперечень відповідача, що були подані ним у суді першої інстанції та спростовуються обставинами справи, наведеними вище.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-1952/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний