Справа № 813/4686/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8407/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Чабан А.А..

представник позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про відвід судді у справі за апеляційною скаргою Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 813/4686/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № та № від 27.10.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9778, 58 грн та 539, 89 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 27.10.2016 та № від 27.10.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9 778,58 грн та 539,89 грн.

Стягнуто з Залізничної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) 1 102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп. сплаченого судового збору та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат за правову допомогу.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, заявив відвід головуючому судді з підстав встановлених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Представник апелянта в судовому засіданні заперечив проти задоволення такої заяви, оскільки її доводи не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючому судді, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 27, 28 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заявляючи відвід головуючому судді представник позивача керується п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так в заяві про відвід покликаються на те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 813/4686/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначено, що слід надіслати на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 30.06.2017, а звернувся до суду з апеляційною скаргою 20.07.2017, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження та оригіналу документа про сплату судового збору.

На переконання представника позивача на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 апелянтом не було вчинено жодних дій, а саме: відсутні поважні причини для поновлення строку апеляційного провадження, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 30.06.2017; не надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження; не сплачено судовий збір у справі № 876/8407/17 (№ 813/4686/16), а надано платіжне доручення № 304 від 28.08.2017 в розмірі 1212 грн 64 коп. щодо сплати судового збору у справі № 813/993/17.

Тому вважає, що в порушення ч. 2 ст. 189 КАС України та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017, незважаючи на те що апелянт не усунув жодного з порушень, суддя - доповідач Кузьмич С.М. відкрив провадження у справі.

Однак на переконання колегії суддів такі покликання не відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Залишаючи апеляційну скаргу Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області без руху, в частині пропущення строку апеляційного оскарження, суддя виходив з того, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого вбачається, що апелянт отримав копію оскаржуваної постанови 30.06.2017 (а.с.267 Т.1), а звернувся до суду з відповідною апеляційною скаргою лише 20.07.2017 тобто з пропуском строку встановленого КАС України. Крім цього апелянтом не було долучено до апеляційної скарги документа, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунуті шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1212 грн 64 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок отримувача - 1004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101; судовий збір, код суду 34668371»

На виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було надіслано на адресу суду клопотання з додатками, а саме оригінал платіжного доручення № 304 від 28.08.2017, копію супровідного листа Львівського окружного адміністративного суду про надіслання копії оскаржуваної постанови від 19.06.2017 у справі № 813/4686/17, копію конверту із штрихкодовим ідентифікатором, копію результату пошуку по штрихкодовому ідентифікатору № 503 та копію довіреності.

Згідно копії конверту із штрихкодовим ідентифікатором № 503 та результату пошуку по цьому штрихкодовому ідентифікатору встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 19.06.2017 у справі № 813/4686/16 Львівського окружним адміністративним судом Залізничним ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було отримано 05.07.2017. (а.с.5, 6 Т.2).

Апеляційну скаргу було подано 17.07.2017 що підтверджується конвертом із штриховим ідентифікатором № 625 та результатом пошуку по цьому штрихкодовому ідентифікатору (а.с. 273 Т.1) (копія пошуку додається)

Відповідно до вимог ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначене апеляційну скаргу було подано в строки встановленні КАС України тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови 17.07.2017, оскільки десятий день припадав на вихідний день то останнім днем слід вважати понеділок 17.07.2017, підстав для поновлення строку не було, оскільки такий по суті не пропущено.

Щодо сплати судового збору то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 апелянтом надіслано оригінал платіжного доручення № 304 від 28.08.2017 в розмірі 1212 грн 64 коп.

В призначенні платежу вказано судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 813/993/17 за позовом ФОП ОСОБА_4, що на думку представника позивача є помилкою, оскільки ця справа має присвоєний № 813/4686/16 в суді першої інстанції та № 876/8407/17 в суді апеляційної інстанції.

Однак ці припущення спростовуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України в якій зазначено справа № 813/4686/16. (виписка додається)

Керуючись наведеним вище колегія суддів вважає, що апелянтом було в строки усунено недоліки апеляційної скарги згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017, а суддею - доповідачем правомірно в силу КАС України відкрито апеляційне провадження.

Відвід судді у розгляді справи гарантує об'єктивність, реалізацію права кожного громадянина України на захист прав і законних інтересів.

Виходячи з норм п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України » ,від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра ,яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду ,а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен враховувати думку учасників процесу. У кожній окремій справі слід вирішувати , чи мають стосунки , які розглядаються, таку природу та ступінь що свідчать про небезсторонність суду.

Суд зобов'язаний брати до уваги право заявника на судовий процес із впевненістю у безсторонності суду, який вирішує його справу, усунути підстави для тверджень про те, що суддя не є безстороннім при здійсненні правосуддя.

Враховуючи наведенні вище норми та практику Європейського Суду з прав людини колегія суддів вважає за потрібне задовольнити заяву про відвід головуючого судді Кузьмича С.М. з підстав встановлених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Щодо покликання представника позивача про те, що внаслідок дій головуючого судді, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було позбавлено ФОП ОСОБА_4 захищати в судовому порядку свої порушені права і законні інтереси то такі не відповідають дійсності, оскільки шляхом відкриття апеляційного провадження у справі і було забезпечено право на захист порушених прав і законних інтересів в судовому порядку.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 196, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Кузьмича С.М. задовольнити.

Справу направити на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький
Повний текст ухвали складено 16 листопада 2017 року