Справа № 263/5499/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5499/17
Провадження № 2-а/263/772/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Ханакової Людмили Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.04.2017 року серії ЕЕА №087348 та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.04.2017 року серії ЕЕА №087348 та визнання дій неправомірними. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №087348 від 2104.2017 року, інспектор УПП в м. Маріуполі Ханакова Л.С. притягнула до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постановою встановлено, що 21.04.2017 о 10-06 годині водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою1.12 «стоп лінія» та дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.10 ПДР України, ПІП правопорушника та напрямок руху у постанові не наведено, місце скоєння правопорушення зазначено як «пр-т Будівельників», не конкретизоване фактичне місце вчинення правопорушення та не відображено напрямок руху транспортного засобу, розгляд справи проведено біля будинку 161а, розташованого по проспекту Будівельників у м.Маріуполі. Єдине перетинання пр-ту Будівельників у той час було позивачем було здійснено на перехресті з бульваром Шевченко, однак постанова інформації з цього приводу не містить. Рух по проспекту Будівельників так і бульваром Шевченко можливо в обидві сторони, в якому місці автомобіль під її керуванням перетинув «стоп лінію» оскаржувана постанова не містить інформації. Зазначила, що дійсно у встановлений за постановою час та місці, здійснила рух належним їй автомобілі. Рухаючись по проїжджій частині бул. Шевченко зі сторони ТРЦ «Порт-сіті» у напрямку ЖМР Кіровський, наближаючись до перехрестя з проспектом Будівельників світлофор без попередження жовтим сигналом перейшов у режим «червоний», який забороняє подальший рух через перехрестя, що вимусило її застосувати заходи екстреного гальмування. В цей час позаду рухався великий вантажний автомобіль, тормозний шлях якого до повної зупинки значно перевищує її, тому попереджаючи можливість зіткнення автомобілів, вимушена була перетнути «Стоп-лінію», розташовану по бул. Шевченко. Враховуючи дорожню обстановку, яка характеризується як аварійна, була вимушена просунутись дещо вперед не перетинаючи межі перехрестя, тим самим надаючи змогу іншим водіям безпечно зупинити свої транспортні засоби. Вважає, що дії інспектора є не логічними та такими, що суперечать вимогам безпеки дорожнього руху, її пояснення інспектором проігноровані, посилання на докази у постанові відсутні.

Позивач у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином. Суду надані заперечення проти позову, просив розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючі позицію позивача та відповідача викладену у запереченнях, давши аналіз та оцінку наданим документам, встановив наступне.

Постановою серії ЕАА №087348 від 21.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальністю за порушення п.8.10 ПДР України, а саме за те, що водій керуючи транспортним засобом NISSAN Note НОМЕР_2 26.04.2017 року о 10 годині 06 хвилин в м.Маріуполь, проспект Будівельників, не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія» та дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» на забороняючий сигнал світлофора, притягнуто за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органами державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами ( посадовими особами ) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121--2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.2 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючі наведено суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Ханакової Людмили Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.04.2017 року серії ЕЕА №087348 та визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.04.2017 року серії ЕЕА №087348, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко