Справа № 752/15706/17
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/466/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - Рибак Т.О.

за участю третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, суд -

Встановив

У серпні представник позивача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, згідно якого просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Григорян О.Г. щодо застосування штрафу до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та скасувати постанову від 21.07.2017 року у рамках ВП № 40466801 про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25.07.2017 року на адресу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла постанова з відділу примусового виконання рішень управління ДВАС Головного управління юстиції у м. Києві від 21.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. за невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2а-643/12 без поважних причин.

Позивач вважає, що державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову, не встановив чітко факт невиконання без поважних причин рішення суду, не навів у постанові конкретних обставин на підтвердження вказаного та не зазначив осіб, які його допустили, з огляду на, що постанова від 21.07.2017 року про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Зазначив, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2а-643/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва була виконана Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в повному обсязі.

Також зауважив, що вважає неправомірним застосування до позивача адміністративного штрафу як до юридичної особи, оскільки кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», використання їх не цілі, що не передбачені вказаним Законом, забороняється, а тому позиція виконавчої служби щодо застосування штрафу до управління як юридичної особи призведе до арешту всіх рахунків управління, що паралізує роботу територіального органу Пенсійного фонду та призведе до дестабілізації ситуації з отримання внесків від платників району.

В судовому засіданні представник позивача Рибак Т.О. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Додатково наголосила, що листом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 23907/14 від 19.04.2017 року на вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. за № 320/7 від 30.01.2017 року було повідомлено, що за результатами проведеного перерахунку нарахованого борг у сумі - 69 505, 23 грн., а також про те, що виплату має бути проведено 18.05.2017 року. У подальшому на вимогу державного виконавця також було надано довідку про суми пенсії нарахованої та фактично виплаченої ОСОБА_2 Крім того, зауважила, що вже після звернення до суду з відповідним позовом, позивачу стало відомо, що державним виконавцем 21.07.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40466801, що саме по собі свідчить про належне виконвання позивачем постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 2-а-643/12 від 21.10.2013 року.

Представники відповідача підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державний виконавець Григорян О.Г. в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надала.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, та просив відмовити у позові за недоведеністю позовних вимог. Зазначив, що позивачем не погашено в повному обсязі боргу, що утворився згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 2-а-643/12 від 21.10.2013 року, не проведено йому перерахунок пенсії у відповідності до тієї заробітної плати та доплат до неї, з урахуванням яких її мало бути проведено, про що свідчить, зокрема, винесення державним виконавцем подання про притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. ст. 19, 46, 55 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Гарантії незалежності суддів, включаючи заходи їх правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані іншими нормативними актами України.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходилося виконавче провадження № 40466801 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-643/12 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.10.2013 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу», із застосуванням складових заробітної плати, визначених ст. 33 Закону України «Про державну службу» (з урахуванням всіх без винятка виплат ОСОБА_2, на які нараховувався внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фактично отриманих ним за час роботи по посаді судді) з 02.03.2011 року.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та пояснень третьої особи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року задоволено заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження № 40466801, замінено сторону виконавчого провадження - боржника управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

З огляду на вказане, 30.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій на виконання виконавчого листа № 2-а-643/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 21.10.2013 року, та направлено на адресу боржника вимогу, якою зобов'язано виконати рішення суду.

Як вбачається з листа Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 23907/14 від 19.04.2017 року, на вимогу головного державного виконавця Григорян О.Г. було повідомлено про перерахунок по заробітній платі пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02.03.2011 року із зазначенням, що за результатами проведеного перерахунку нараховано борг у сумі - 69505, 23 грн., спосіб виплати: поштове відділення № 03127 на 18.05.2017 року.

Листом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 29081/14 від 23.05.2017 року, на вимогу головного державного виконавця Григорян О.Г. було надано копію довідки про суми пенсії нарахованої та фактично виплаченої ОСОБА_2 (о/р НОМЕР_1).

З огляду на викладене, позивач вважає, що ним, як боржником, належним чином виконано рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2а-643/12, про що повідомлено відповідача листом № 29081/14 від 23.05.2017 року. Про вказане, на думку позивача, свідчить і постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 40466801 від 21.07.2017 року.

Разом з тим, суд не може погодитися з твердженням Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання в повному обсязі рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2а-643/12, з наступних підстав.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Так, як встановлено судом, 21.07.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40466801.

Як вбачається з вищевказаної постанови, при її винесення державний виконавець керувався п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом з доказів наданих третьою особою, одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження № 40466801 від 21.07.2017 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. 21.07.2017 року на адресу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві було направлено подання № 320/7 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року по справі № 2-а-643/12, яке набрало законної сили 25.06.2013 року.

Доказів того, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2017 року скасовано у передбаченому законом порядку, позивачем суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань сторони позивача на виконання в повному обсязі постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-а-643/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (боржник Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві).

Також судом встановлено, що 21.07.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. у рамках ВП №40466801 винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 1360 грн., та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно ч. 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Доказів на підтвердження поважності причин невиконання виконавчого листа № 2-а-643/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 21.10.2013 року, Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві суду не надано, що свідчить про безпідставність посилань позивача на неправомірність дій державного виконавця Григорян О.Г. щодо застосування штрафу до позивача, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.07.2017 року.

Таким чином, суд вважає постанову державного виконавця від 21.07.2017 року про накладення штрафу у рамках ВП № 40466801 цілком законною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

Постановив

В задоволенні позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя