Справа № 812/1023/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року справа №812/1023/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» на постанову Лугнаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/1023/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» до Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 року № НОМЕР_1, № -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/1023/17 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіж-Текс до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 відмовлено повністю. (арк.справи 120-124)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Рубіж-Текс не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, апеляційну скаргу задовольнити, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 131,132)

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 29.05.2017 року № 325 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Рубіж-Текс дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, за окремими митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2), від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1).

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 30.05.2017 № 1046/10/12-32-14-08-16 направлено до ТОВ Рубіж-Текс письмове повідомлення від 30.05.2017 № 68 про проведення з 12.06.2017 по 14.06.2017 документальної невиїзної перевірки, яке отримано підприємством 01.06.2017. Також указаним листом підприємству запропоновано надати завірені належним чином копії документів.

Відповідно до листа ТОВ Рубіж-Текс від 08.06.2017 № 58 (вх. 775/10 від 12.06.2017) документи митного оформлення не надано, повідомлено про їх втрату та запропоновано перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення документів.

ГУ ДФС у Луганській області листом від 13.06.2017 № 1165/10/12-32-14-08-16 відмовлено в перенесенні термінів перевірки.

При проведенні перевірки використано документи, отримані від Харківської та Луганської митниць ДФС, які надавались ТОВ Рубіж-Текс при митному оформленні товарів.

Після закінчення встановленого для перевірки строку ТОВ Рубіж-Текс листом від 19.06.2017 № 60 до Головного управління ДФС у Луганській області надано документи, перелічені в акті.

Під час перевірки встановлено, що на виконання умов контракту від 01.01.2014 № 01/01-2014, укладеного між Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd Китай (Продавець) та ТОВ Рубіж-Текс (Покупець), ТОВ Рубіж-Текс оформлено товари за митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3.

Дослідженням пакету документів митного оформлення встановлено, що за інформацією, наведеною у сертифікатах якості на пряжу, товар складається з волокон бавовни 60% та поліестеру 40%.

Перевіркою встановлено, що 23.01.2015 ТОВ Рубіж-Текс до Харківської митниці ДФС було надано МД № 807100001/2015/000212 з метою митного оформлення ідентичний товар регенерована пряжа. Як і в попередніх поставках у графі 33 МД заявлено код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3 (товар 1, ставка ввізного мита 0%).

За результатами проведеної експертизи встановлено відсотковий вміст волокон пряжі: понад 60% синтетичних поліефірних волокон та волокон бавовни менше ніж 40%. Викладене свідчить про невідповідність наведеного у графі 31 МД № 807100001/2015/000212 опису товару з його фактичним складом.

У звязку з цим Харківською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 09.02.2015 № КТ-881-2015, за яким товар має класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_4 (повна ставка ввізного мита 15% (пільгова ставка ввізного мита 4%).

Вивченням комплектів документів встановлено, що товар пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, оформлений за вищевказаною декларацією, є ідентичним з товарами, ввезеними за МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2).

Ідентична інформація щодо характеристик товару (пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору) міститься в наданих під час митного оформлення до цих МД прайс-листах (від 28.05.2014, 17.09.2014, 30.12.2014), пакувальних листах ( від 28.05.2014 № ТС-140414, від 17.09.2014 № ТС-140808, від 07.11.2014 № ТС-141007), комерційних рахунках (від 28.05.2014 № ТС-14-414, від 17.09.2014 № ТС-140808, від 07.11.2014 № ТС-141007), сертифікатах якості ( від 28.05.2014 до рахунку № ТС-140414, від 01.10.2014 до рахунку № ТС-140808, від 07.11.2014 до рахунку № ТС-141007), деклараціях країни експорту та інших супровідних документах.

Таким чином, товар пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, митне оформлення якої здійснювалося за МД від 01.08.2014 № 807100001/2015/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2015/006320 (товар 2), враховуючи ідентичність поданих до митного оформлення документів, назви товару, складу, лінійної щільності, метричного номеру, способу виробництва є ідентичним за своїми характеристиками з товаром, митне оформлення якого проведено за МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1).

Згідно з товарною номенклатурою УКТЗЕД кодам відповідає наступний текстовий опис:

НОМЕР_3 пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. %, не розфасована для роздрібної торгівлі:

- пряжа однониткова, з волокон, не підданих гребенечесанню:

- - з лінійною щільністю 714,29 або більше (не вище 14 метричного номера);

НОМЕР_4 пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі:

- інша пряжа з поліефірних штапельних волокон:

- - змішана головним чином або винятково з бавовною.

Згідно з вимогами товарної номенклатури Митного тарифу України, основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI Текстильні матеріали та текстильні вироби Митного тарифу України та Пояснень до УКТ ЗЕД щодо домінування текстильного матеріалу товар складається з суміші двох текстильних матеріалів, з яких за даними лабораторних досліджень домінують синтетичні волокна.

Тобто, товар не відповідає товарній позиції 5206 Пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. % не розфасована для роздрібної торгівлі та повинен класифікуватися в товарній позиції 5509 Пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі.

За результатами перевірки відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 69 та ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено код НОМЕР_4 товарів, оформлених за МД від 01.08.2014 № 807100001/2015/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2015/006320 (товар 2).

В результаті чого встановлено заниження податкових зобовязань зі сплати ввізного мита в сумі 25206,33 грн та податку на додану вартість в сумі 5041,27 грн.

Колегія суддів, в межах спірних правовідносин зазначає наступне.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною четвертою цієї статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частинами четвертою, пятою статті 280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

За пунктом 27 частини першої статті 4 МК України до складу митних платежів входить податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Відповідно до частини другої статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.8 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

ТОВ Рубіж-Текс є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, та платником ПДВ.

Умовами зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2014 № 01/01-2014, укладеного між Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd Китай (Продавець) та ТОВ Рубіж-Текс (Покупець), передбачено, що Продавець зобовязується продати, а Покупець прийняти та оплатити пряжу, далі товар. Постачання здійснюється окремими партіями. Назва, кількість, ціна, якісні характеристики товару, що поставляється, узгоджуються сторонами та оформляються у вигляді інвойсу (фактури) на кожну партію товару (том 1 арк. спр. 61-66).

ТОВ Рубіж-Текс за МД від 01.08.2014 № 80710000/2014/004733 (товар 1) (том 1 арк. спр. 38-40), МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) (том 2 арк. спр. 63-65), МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1) (том 1 арк. спр. 238-240), МД від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1) (том 1 арк. спр. 156-158) ввезено наступні товари:

МД від 01.08.2014 № 80710000/2014/004733 (товар 1) код УКТЗЕД НОМЕР_3, регенерована пряжа, являє собою однониткову пряжу, яка виготовлена з волокон, зєднаних разом крученням, складається з волокон бавовни (переважає) та синтетичних волокон, не піддана гребенечесанню, не відноситься до ниток швейних, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана на конуса (бобіни) CVC NE6 чорного кольору 11000 кг. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер NM 10/1, сорт В. Склад: бавовна 60% (основа), поліестер волокна 40%. Використовується у виробництві рукавичок, виробник Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd Китай, країна походження Китай, ставка ввізного мита 0%, митна вартість 215572,96 грн;

МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) код УКТЗЕД НОМЕР_3, регенерована пряжа, являє собою однониткову пряжу, яка виготовлена з волокон, зєднаних разом крученням, складається з волокон бавовни (переважає) та синтетичних волокон, не піддана гребенечесанню, не відноситься до ниток швейних, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана на конуса (бобіни) CVC NE6 чорного кольору 8775 кг. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер NM 10/1, сорт В. Склад: бавовна 60% (основа), поліестер волокна 40%, CVC NE6 помаранчевого кольору 10186 кг. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер NM 10/1, сорт В. Склад: бавовна 60% (основа), поліестер волокна 40%. Використовується у виробництві рукавичок, виробник Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd Китай, країна походження Китай, ставка ввізного мита 0%, митна вартість 414585,29 грн;

МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1) код УКТЗЕД НОМЕР_4, однониткова пряжа CVC NE6 чорного кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних волокон поліефіру 66+/-1%, бавовни 34+/-1%, з кінцевим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1% текс, виробник Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd Китай, країна походження Китай, ставка ввізного мита 4% (пільгова), митна вартість 417593,28 грн;

МД від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1) код УКТЗЕД НОМЕР_4, однониткова пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру 60%, бавовни 40%, з кінцевим правим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1% текс. Використовується у виробництві рукавичок, намотана на конуса (бобіни з целюлози), країна походження Китай, ставка ввізного мита 4% (пільгова), митна вартість 614296,81 грн.

Згідно з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 29.05.2017 № 325 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Рубіж-Текс дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, за окремими митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2), від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1), за результатами якої складено акт від 22.06.2017 № 162/12-32-14-08/36999941 (том 1 арк. спр. 5-20).

При проведенні перевірки відповідач використав документи, отримані від Харківської та Луганської митниць ДФС, які надавалися ТОВ Рубіж-Текс при митному оформленні товарів.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ Рубіж-Текс:

1. В результаті порушень вимог товарної номенклатури Розділу XI Текстильні матеріали та текстильні вироби основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI Текстильні матеріали та текстильні вироби Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII Про Митний тариф України, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2014 № 15, код згідно з УКТЗЕД товару пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, оформленого за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2, визначено невірно.

Головним управлінням ДФС у Луганській області відповідно до ч. 4 ст. 69 та ч. 14 ст. 354 МК України під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено код товарів згідно з УКТЗЕД НОМЕР_4 за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2.

2. Вимог товарної номенклатури Розділу XI Текстильні матеріали та текстильні вироби основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI Текстильні матеріали та текстильні вироби Митного тарифу України та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, ч. 4 та ч. 5 ст. 280 МК України, в результаті чого встановлено факт заниження податкових зобовязань зі сплати ввізного мита в сумі 25206,33 грн.

3. Вимог товарної номенклатури Розділу XI Текстильні матеріали та текстильні вироби основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI Текстильні матеріали та текстильні вироби Митного тарифу України та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, п. 185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого встановлено факт заниження податкових зобовязань зі сплати податку на додану вартість в сумі 5041,27 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Луганській області винесло податкові повідомлення-рішення: від 10.07.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання на загальну суму 6301,59 грн., у т.ч. за податковими зобовязаннями 5041,27 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1260,32 грн (арк. спр. 21), та від 10.07.2017 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання на загальну суму 31357,91 грн., у т.ч. за податковими зобовязаннями 25206,33 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 6301,58 грн (арк. спр. 22).

Вирішуючи питання щодо правомірності вказаних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне:

На виконання умов контракту від 01.01.2014 № 01/01-2014, укладеного між Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd Китай (Продавець) та ТОВ Рубіж-Текс (Покупець), ТОВ Рубіж-Текс оформлено товари за митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3.

Дослідженням пакету документів митного оформлення встановлено, що за інформацією, наведеною у сертифікатах якості на пряжу, товар складається з волокон бавовни 60% та поліестеру 40%.

23.01.2015 ТОВ Рубіж-Текс до Харківської митниці ДФС було надано МД № 807100001/2015/000212 з метою митного оформлення ідентичний товар регенерована пряжа. Як і в попередніх поставках у графі 33 МД заявлено код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3 (товар 1, ставка ввізного мита 0%) (том 1 арк. спр. 138-140).

За результатами дослідження, проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів, оформленого висновком від 03.02.2015 № 118, встановлено відсотковий вміст волокон пряжі: понад 60% синтетичних поліефірних волокон та волокон бавовни менше ніж 40% (том 1 арк. спр. 147-149). Викладене свідчить про невідповідність наведеного у графі 31 МД № 807100001/2015/000212 опису товару з його фактичним складом.

У звязку з цим Харківською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 09.02.2015 № КТ-881-2015, за яким товар має класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_4 (том 2 арк. спр. 117). Вказане рішення позивач не оскаржував.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вивченням супровідних документів на товар установлено, що товар пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, оформлений за вищевказаною декларацією, є ідентичним з товарами, ввезеними за МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 69 Митного Кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Митний орган в межах спірних правовідносин скористався даною нормою та провів дослідження, оформлене висновком від 03.02.2015 № 118, яке встановило невідповідність коду УКТЗЕД по МД № 807100001/2015/000212 від 23.01.2015 року.

В подальшому позивач визначив код УКТЗЕД НОМЕР_4 по МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1) та по МД від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1) код УКТЗЕД НОМЕР_4.

Таким чином, для підтвердження даних про те, що позивачем у МД від 01.08.2014 № 80710000/2014/004733 та МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 визначений неправильний код УКТЗЕД НОМЕР_3, митний орган повинен у відповідності до вимог частини 5 статті 69 та частини 1 статті 356 Митного Кодексу України повинен був здійснити взяття проб (зразків) та провести відповідне дослідження, як при перевірці МД № 807100001/2015/000212 від 23.01.2015 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що митним органом при проведенні перевірки не доведено наявність порушень з боку позивача вимог товарної номенклатури Розділу XI Текстильні матеріали та текстильні вироби основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI Текстильні матеріали та текстильні вироби Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII Про Митний тариф України, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2014 № 15, п. 185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190 ПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення: від 10.07.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання на загальну суму 6301,59 грн., у т.ч. за податковими зобовязаннями 5041,27 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1260,32 грн. та від 10.07.2017 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання на загальну суму 31357,91 грн., у т.ч. за податковими зобовязаннями 25206,33 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 6301,58 грн. підлягають скасуванню як протиправні.

З урахуванням задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним у відповідності до частини 1 статті 94 КАС України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати (сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги) у сумі 3 350 грн.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/1023/17 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/1023/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» до Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, прийняте Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області 10 липня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» збільшено суму грошового зобовязання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання на загальну суму 6301,59 грн., у т.ч. за податковими зобовязаннями 5041,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1260,32 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, прийняте Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області 10 липня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» збільшено суму грошового зобовязання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання на загальну суму 31357,91 грн., у т.ч. за податковими зобовязаннями 25206,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6301,58 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» (код 36999941) з Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 350 (три тисячі триста пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 14 листопада 2017 року. Повний текст складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі - відповідно з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_3