Справа № 816/620/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/620/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/620/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України визнання протиправною та скасування вимоги №01/1994 від 19.04.2017 щодо надання інформації ПАТ "Управління механізації будівництва №23".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/535/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги №01/1553 від 27.03.2017.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №816/535/17 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги №01/1553 від 27.03.2017 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №816/535/17 скасовано та прийнято нову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/1553 від 27.03.2017 щодо надання інформації Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" 1760 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №816/535/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 26.10.2017.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Отже, на даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги №01/1994 від 19.04.2017.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.І. Клочко