Справа № 552/7393/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7393/16-а
Провадження № 2-а/552/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка О.І.,

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва, оскільки вищевказане рішення порушує її права, як власника земельної ділянки по вулиці Спартака, 23-е в місті Полтаві та земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м є територію вулиці Дунаєвського між її садибою та садибою ОСОБА_4 Крім того, земельна ділянка під садівництво повністю перекриває єдиний в»їзд-виїзд на її садибу і вона та її сім»я не матимуть вільного доступу до їхньої приватної власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_3 районної в місті Полтава ради ОСОБА_6 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.05.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_4.

Третя особа ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечують. Вважають позов надуманим та безпідставним.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.05.2017 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Полтавську міську раду, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Представник Полтавської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні 19.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_8 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Представник Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_9 не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. З приводу розгляду заяв та клопотань у справі покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Полтавської міської ради ОСОБА_7, представника Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_9

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 районної в місті Полтава ради ОСОБА_6, третю особу ОСОБА_4, представника третьої особи адвоката ОСОБА_1, представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_8, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 районної ради народних депутатів м.Полтави від 21.05.1996 року №198 «Про виділення земельних ділянок для садибної забудови та у тимчасове користування, зміну конфігурації земельних ділянок» було виділено ОСОБА_10 по вулиці Максима Рильського, 5 земельну ділянку площею 372 кв.м згідно зі схемою головного управління архітектури та містобудування у тимчасове користування для ведення городництва строком на 5 років (а.с.94-95, том 1).

Згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2003 року ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_4 купив жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Полтаві по провулку М.Рильського, №5, стара адреса: вулиця Максима Рильського, 5, розташований на земельній ділянці, площею 558 кв.м. (а.с.96, том 1).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення від 04.06.2009 року 33 сесії 5 скликання ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради, є власником земельної ділянки площею 0,0552 га (а.с.97, том 1).

Рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 районної в м.Полтаві ради від 28.07.2016 року «Про розгляд заяв громадян про затвердження документацій із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок та відміну рішення районної ради» надано дозвіл ОСОБА_4 на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, провулок Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м для ведення садівництва (а.с.51, том 1).

Рішенням ОСОБА_3 районної в м.Полтаві ради шістнадцятої сесії сьомого скликання від 24.11.2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 із земельних питань» відмовлено ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, у задоволенні прохання щодо скасування п.14 рішення одинадцятої сесії ОСОБА_3 районної в м.Полтаві ради сьомого скликання від 25 липня 2016 року стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Максима Рильського, 5, площею 368 кв.м для ведення садівництва, враховуючи лист Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 03.11.2016 року №01-02-01-16/2017 з підтвердженням інформації листа від 20.07.2016 року №01-02-01-16/1292, відповідно до якого зазначена земельна ділянка знаходиться на території земель сільськогосподарського призначення (луки, городи), та враховуючи акт комісійного обстеження земельної ділянки від 11.11.2016 року (а.с.63, том 1).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_2 вважає, що її право, як власника земельної ділянки по вулиці Спартака, 23-е в місті Полтаві є порушеним. Земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м є територію вулиці Дунаєвського між її садибою та садибою ОСОБА_4. Крім того, позивач вважає, що земельна ділянка під садівництво повністю перекриває єдиний в»їзд-виїзд на її садибу і вона та її сім»я не матимуть вільного доступу до їхньої приватної власності.

Але в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що ОСОБА_4 рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 районної в м.Полтаві ради від 28.07.2016 року «Про розгляд заяв громадян про затвердження документацій із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок та відміну рішення районної ради» надано дозвіл тільки на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, провулок Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м для ведення садівництва. Питання про надання даної земельної ділянки у користування, у власність ОСОБА_4 ОСОБА_3 районною в місті Полтаві радою взагалі не вирішувалось.

Як не вирішувалось ОСОБА_3 районною в місті Полтаві радою питання чи є земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м територію вулиці Дунаєвського між садибою ОСОБА_2 та садибою ОСОБА_4. Відповідачем тільки надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проектної документації.

Стосовно тверджень позивача, що земельна ділянка під садівництво повністю перекриває єдиний в»їзд-виїзд на її садибу, і позивач та її сім»я не матимуть вільного доступу до своєї приватної власності, то дані твердження спростовуються наданими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, та рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 районної в м.Полтаві ради від 25.04.2017 року «Про розгляд заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_11С.», яким запропоновано ОСОБА_2 в місячний термін відновити межі власної земельної ділянки по вулиці Спартака, 23е відповідно до «Державного акту на право власності на земельну ділянку» серія ЯЛ №799996 від 15.06.2011 року та звільнити самовільно зайняту територію (а.с.99-101).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4-14, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави ОСОБА_12