Справа № 523/10559/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/523/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Персунька Сергія Олеговича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Персунька С.О. від 14.11.2017р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач рухався по смузі маршрутних транспортних засобів в порушення п.п.17.1 ПДР. Однак він вважає дану постанову неправомірною, а тому просить скасувати її.

Позивач в судове засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в м. Одесі Персунька С.О. серія №АР 807068, ОСОБА_1 14.11.2017р. о 08год. 10хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Південній дорозі 37 в місті Одесі, рухався по смузі маршрутних транспортних засобів в порушення п.п.17.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач заїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів для повороту праворуч. В подальшому, позивач був змушений перетнути ще раз вказану смугу для об'їзду перешкоди у вигляді припаркованого авто.

Згідно п.17.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно п.34.1 вказаних Правил, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1(позначає межі смуг руху на дорогах) для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, враховуючи те, що позивач мав намір здійснити поворот праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, вимушеного об'їзду нерухомої перешкоди, суд вважає, що він діяв правомірно у відповідності до пп.17.2,34.1 Правил.

Крім того, представник Управління патрульної поліції в м. Одесі не надав суду жодних доказів, в тому числі відеоматеріалів, які б спростовували твердження позивача, а інспектор Персунько С.О., який безпосередньо виносив оскаржувану постанову, до суду не з'явився.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи дана особа в його вчиненні, а також чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП,ч.2 ст.71, ч.4 128,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Персунька Сергія Олеговича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Персунька Сергія Олеговича про накладення адміністративного стягнення від 14 липня 2017 року №АР 807068.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя