Справа № 133/1414/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1414/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сєчко В.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3, представник на підставі доручення

представник відповідача: ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Козятинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив зобов'язати Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області перерахувати йому пенсію наступним чином:

- зарахувати до його пільгового стажу періоди з 06.06.1977 року по 25.08.1977 року, з 01.03.1979 року по 11.05.1979 року та з 12.09.1991 року по 18.09.1993 року коли він навчався, проходив практику та працював з повним робочим днем гірника очисного забою шахти імені Стаханова та працівником гірничо-монтажного відділу з повним робочим днем в шахті;

- зарахувати до його пільгового стажу за кожний повний рік роботи на підземних роботах 3 місяці додатково;

- здійснити нарахування пенсії у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та здійснити виплату перерахованої пенсії починаючи з часу виникнення права на отримання пенсії, а саме з 26.04.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо перерахунку його пенсії є протиправною, так як в його трудовій книжці є всі передбачені законом необхідні записи щодо його трудового стажу в тому числі і пільгового.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Козятинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду І інстанції скасувати, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що при призначенні пенсії позивачу його період роботи з 06.06.1977 року по 25.08.1977 року, з 01.03.1979 року по 11.05.1979 року, з 12.09.1991 по 18.09.1993 року врахований в загальний трудовий стаж, і не врахований як пільговий стаж.

Позивач 16.01.2017 року звернувся з письмовою заявою до Управління Пенсійного Фонду України у Калинівському районі про перерахунок пенсії, на яку отримав лист-відмову вих. № 4/Б від 27.01.2017 року з посиланням на ті обставини, що він не надав необхідних документів про підтвердження факту його пільгової роботи і не надав пільгову довідку, а тому провести перерахунок пенсії з додаванням пільгового стажу роботи немає законних підстав (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ні записи в трудовій книжці, ні копії документів з електронної пенсійної справи не дають підстави суду прийти до висновку, що в зазначені позивачем періоди, позивач повний робочий день працював під землею і має спеціальний трудовий стаж, який дає право на пільгову пенсію.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги наявність записів у трудовій книзі позивача ОСОБА_2 про періоди робочого стажу, а саме: 06.06.1977 року по 25.08.1977 року, з 01.03.1979 року по 11.05.1979 року, з 12.09.1991 року по 18.09.1993 року, де за кожен період окремо здійснено запис із відміткою «повним робочим днем».

Разом з тим, судом зазначено, що відповідно до постанови ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 право на пільгову пенсію мали право всі робітники, інженерно-технічні працівники і службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, руди, сланцю, нафти, озокериту, газу, графіту, азбесту, солі, слюди і інших рудних і нерудних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників і інших підземних споруд, а також всі працівники, зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні зазначених вище робітників і службовців (медперсонал підземних (оздоровчих пунктів, працівники підземної телефонного зв'язку і т. д.).

Тобто, суд встановивши, що із зазначеної норми витікає, що право на пільгову пенсію за списком № 1 мали працівники, які працювали повний робочий день під землею, не взяв до уваги відповідний запис у трудовій книзі позивача та зазначив те, що «ні записи в трудовій книжці, ні копії документів з електронної пенсійної справи не дають підстави суду прийти до висновку, що в зазначені позивачем періоди, позивач повний робочий день працював під землею і має спеціальний трудовий стаж, який дає право на пільгову пенсію».

Дане твердження вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Окрім того, позивача, згідно довідки від 24.04.2017 року № 300, взято на облік внутрішньо переміщеної особи в с. Павлівка Калинівського району Вінницької області. Останнє зареєстроване місце: с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області.

Згідно з п. 2 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, затвердженого Постановою КМУ 01.10.2014 року № 509 (далі Порядок № 509) та п. 8 Тимчасового Порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам та організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого Постановою КМУ № 595 від 07.11.2014 року, особам, які переміщені на підконтрольну територію та взяті на облік відповідно до Порядку № 509, пенсії та інші соціальні виплати з бюджетів усіх рівнів та фондів загальнообовязкового державного соцстрахування виплачуються за заявами таких осіб до органів, які здійснюють такі виплати.

Таким чином, пенсіонери з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, мають право на одержання пенсії з-за умови переміщення в населений пункт, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі і звернення до структурного підрозділу та взяття на облік, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Пенсія та заборгованість такому пенсіонеру повинні бути виплачені в повному обсязі.

Позивач з 26.04.2006 року перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України, про що свідчить видане пенсійне посвідчення № НОМЕР_1. Відповідач листом від 27.01.2017 року № 4/Б відмовив позивачу в перерахунку пенсії, оскільки останній не подав документів про підтвердження факту письмової роботи й не надав пільгову довідку.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені і призначені в порядку, не передбаченому законом, а будь-який акт, виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами, які розташовані на тимчасово окупованих територіях, не підлягають реєстрації у державних органах України та не створюють правових наслідків для внутрішньо переміщених осіб.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимога відповідача про надання довідки може бути визнана виправданою в звичайній ситуації, проте в ситуації з внутрішньо переміщеною особою, ця вимога становить дискримінаційне поводження стосовно такої особи, яка має трудовий стаж на підприємствах, які залишились на території, що на даний момент є тимчасово окупованою.

Окрім того, при розгляді поданої заяви позивача, відповідач у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, повинен був прийняти рішення на підставі висунутих вимог у заяві, а не відповідати листом.

Оскільки відповідач відповідно до зазначеного Порядку не прийняв рішення, тому позов позивача підлягає частковому задоволенню, шляхом зобовязання відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати дії Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 протиправними.

Зобов'язати Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.01.2017 року.

В іншій частині позову та апеляційної скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6