Справа № 761/27389/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби геології та надр України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю: постанову в справі про адміністративне правопорушення № 0015 від 07 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП - скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна служба геології та надр України, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що Комісією Департаменту державного геологічного контролю Держаної служби геології та надр України на чолі з начальником Південного міжрегіонального відділу Гашком Є.В. з 24 травня 2016 року до 31 травня 2016 року було проведено позапланову перевірку надрокористувача - Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» на його відокремленому структурному підрозділі - Ерастівське кар`єроуправління, щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).

За результатами перевірки складено акт перевірки № 66/4708-Д від 31 травня 2016 року.

Крім того, за наслідками перевірки, посадовою особою Державної служби геології та надр України 25 травня 2016 року складено протокол № 1/000112 про адміністративне правопорушення, про те, що в.о. начальника ВП «Ерастівський кар`єр» Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 57 КУпАП в частині порушення пункту 1 Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4708 від 30 вересня 2008 року стосовно виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (екологічна карта від 19 квітня 2013 року № 321), а саме: відсутній проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги у період з 18 квітня 2016 року до 25 травня 2016 року, та 31 травня 2016 року видано Припис про порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, щодо недотримання вимог Спеціального дозволу на користування надрами № 4708 від 30 вересня 2008 року.

07 липня 2016 року, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року № 1/000112 про порушення вимог законодавства про надра, Державною службою геології та надр України винесено Постанову № 0015 про накладення адміністративного стягнення.

Згідно вказаної Постанови № 0015 від 07 липня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 57 КУпАП та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Вважаючи зазначені дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що укладення договорів на виготовлення дозвільної та проектної документації не входить до компетенції позивача, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП. Також суд першої інстанції зазначив, що з цих підстав провадження по справі підлягає закриттю.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174, Державна служба геології та надр України здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Механізм проведення державного геологічного контролю визначається Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294 (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів, тобто користувачів надр, визначеними ст. 13 Кодексу України про надра, яким відповідно до ст. 16 Кодексу надані спеціальні дозволи на користування надрами.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КУпАП, порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом абз. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 57 КУпАП за що позивача було притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2008 року Державною службою геології та надр України Державному підприємству «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» видано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4708 щодо Ерастівського родовища, що знаходиться в П`ятихатському районі Дніпропетровської області строком на 20 років до 08 лютого 2032 року.

19 квітня 2013 року була видана Екологічна картка № 321 на Виробничий підрозділ «Ерастівський кар'єр».

З 01 грудня 2015 року відбулася реструктуризація Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України».

На виконання пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29 вересня 2015 року, в установленому порядку 21 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (ПАТ «Укрзалізниця»).

Згідно із Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником Укрзалізниці та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За змістом Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200, ДП «УПП УЗ» входить до Переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

На базі ДП «УПП УЗ» утворено відокремлений підрозділ ПАТ «Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи - Філія «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця». При цьому, Ерастівське кар`єроуправління ДП «УПП УЗ» перетворено на Виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», яке не має коду ЄДРПОУ та свого розрахункового банківського рахунку.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Положення про Виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця», затвердженого в.о. начальника Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» Харлан В.І., Ерастівський кар'єр є виробничим підрозділом Філії, який не має статусу юридичної особи, діє від імені Філії та в його інтересах, здійснює делеговані Філією функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Філії; виробничий підрозділ не підлягає державній реєстрації; виробничий підрозділ має право від імені Філії, відповідно до наданих повноважень та довіреності: 1) вчиняти правочини, укладати цивільні та господарські договори (угоди, контракти), вести претензійну роботу, набувати майнових та немайнових прав, виступати позивачем, в тому числі цивільним, та відповідачем у судах усіх інстанцій, з усіма правами. Наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами виробничого підрозділу, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності виробничого підрозділу; 2) представляти його інтереси в будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування, відносинах х державними і приватними нотаріусами, підприємствами, установами, організаціями будь-якого типу та організаційно-правової форми, фізичними особами, а також у судах в межах своїх повноважень, передбачених Положенням про Філію та цим Положенням.

За змістом пунктів 5.1., 5.2., 5.3., керівництво виробничим підрозділом, відповідно до Положення про Філію, здійснюється начальником виробничого підрозділу, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником Філії за погодженням з начальниками відповідних департаментів, управлінь апарату управління Товариства, згідно з розподілом функціональних повноважень, відповідно до встановленого порядку; начальник виробничого підрозділу діє на підставі довіреності, виданої Філією у порядку, передбаченому Положенням про Філію та цим Положенням; начальник виробничого підрозділу підпорядкований начальнику Філії. Під час здійснення своїх посадових обов'язків, начальник виробничого підрозділу керується рішеннями органів Товариства, Філії, в межах повноважень, та несе відповідальність за виконання таких рішень.

Аналізуючи зазначені вище нормативно-правові акти та положення, колегія суддів вважає, що у зв`язку з реструктуризацією, що відбулася 01 грудня 2015 року, Ерастівське кар`єроуправління перетворене у Виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр», при цьому укладення договорів на виготовлення дозвільної та проектної документації не входить до компетенції в.о. начальника Виробничого підрозділу «Ерастівський кар`єр» Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця». У зв'язку з цим притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що 07 липня 2016 року позивач не був присутнім при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року № 1/000112 про порушення вимог законодавства про надра, оскільки він отримав повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 07 липня 2016 року з 14.00 год. до 15.00 год., лише 07 липня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, позивач не мав можливості надавати органу, що розглянув праву про адміністративне правопорушення, свої пояснення та заперечення з приводу обставин, що зазначені в протоколі та у акті.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 0015 від 07 липня 2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно надана правова оцінка встановленим обставинам справи, але неправильно вирішено питання про можливість закриття провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в цій частині.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року - скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У скасованій частині прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У іншій частині постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.