Справа № 2а-514/10
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Рівненський міський суд в особі
судді Кучиної Н. Г.,
з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А. І.,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВК№055128 від 25 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 листопада 2009 року інспектором було винесено постанову серія ВК№055128 від 25 листопада 2009 року, посилаючись на те, що 25.11.2009 року, близько 17 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шкода" державний номер НОМЕР_1, та рухаючись в м. Рівне по вул. Коцюбинського - Соборна, повертаючи на перехресті ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напряму, прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення. З вказаними твердженнями позивач не згідний, посилаючись на те, що на перехресті з вул. Коцюбинського, повернув ліворуч на зелений сигнал світлофора. Через приблизно 300-400 метрів був зупинений працівником ДАІ, який повідомив позивачу, що останній не пропустив зустрічний транспорт і склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВК №062469, та виніс постанову серія ВК№055128, наклавши на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач стверджує, що зустрічний транспорт тільки починав рух з наступного світлофора, а працівник ДАІ знаходився зовсім на іншій вулиці та ще й на значній відстані від місця події, про що зробив відповідний запис в протоколі про адмінправопорушення.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, та пояснив, що 25 листопада 2009 року о 17 години 15 хвилин, інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4, було виявлено автомобіль марки „Шкода" державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, що порушив правила проїзду перехресть, а саме повертаючи на перехресті ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напряму, прямо про що інспектором було складений протокол про адміністративне правопорушення ВК №062469 від 25.11.2009 року та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВК№055128 від 25 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, повністю доведена належними доказами.
В судовому засіданні допитаний свідок, інспектор РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4, суду повідомив, що позивач повертаючи на перехресті ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напряму, прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України та своїми діями скоїї адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка та дослідивши письмові докази пс справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позої задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 25 листопада 2009 року о 17 години 15 хвилин, інспектором РР ДПС ВДАІ м Рівне ОСОБА_4, була винесена постанова серія ВК№055128 від 25 листопада 2009 року по справі пр< адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1
Як зазначено у цій постанові, 25 листопада 2009 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_1В керуючи автомобілем марки „Шкода" державний номер НОМЕР_1, та рухаючись в м. Рівне по ву/ Коцюбинського - Соборна, повертаючи на перехресті ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю який рухався в зустрічному напряму, прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України, затверджени постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення.
Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Шкода», з державним номером ВК6718АІ, порушив правила проїзду перехресть, а саме повертаючи на перехресті ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напряму, чим порушив п.16.6 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення. Висновок інспектора про порушення позивачем вимог п. 16,6 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Протоколом ВС№062469 від 25 листопада 2009 року встановлені фактичні дані, з яких слідує, що позивач, 25.11.2009 року, близько 17 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шкода" державний номер НОМЕР_1, та рухаючись в м. Рівне по вул. Коцюбинського - Соборна, повертаючи на перехресті ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напряму, прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення.
Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні та зазначених у протоколі серія ВС№062469 від 25 листопада 2009 року про адміністративне правопорушення, рухаючись в м. Рівне по Коцюбинського - Соборна, повертаючи на перехресті ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напряму. При цьому позивачем не було надано жодного доказу, який підтвердив би його пояснення.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4 були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 510 грн.
Посилання позивача на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства України, суд вважає недоречним, оскільки інспектором, при розгляді справи були виконанні вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, інспектором було оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не приймає до уваги суд і посилання позивача на те, що до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів вчинення ним правопорушення.
В судовому засіданні оглянуті та долучені до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ВК№062469 від 25 листопада 2009 року, яким встановленні фактичні дані.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того позивач, не виконав вимогу ст..287-289 КУпАП, щодо термінів оскарження вказаної постанови, звернувся до суду 07.12.2009 року, хоча в протоколі та в постанові наявні підписи позивача, про те, що останній був ознайомлений з її змістом.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 16,6 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись с ст. 11, 17,18, 71,94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В позові ОСОБА_5 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2009р. відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.