Справа № Н/879/13/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Приватної фірми " Яна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 643/16421/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Приватної фірми " Яна" треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області за участю Товариства з обмеженою відповідальністю " Сота"

про відміну державної реєстрації та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відміну державної реєстрації та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 10.01.2012 року було укладено Договір про поточний ремонт крівлі нежитлової споруди за адресою: вулиця Комунальна 22, в с. Затишшя Харківського району Харківської області. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, провів поточний ремонт крівлі, але, належні йому грошові кошти від відповідача не отримав, заборгованість відповідача за договором становить 18000 грн. В серпні 2013 року позивачу стало відомо, що 23.02.2012 року, за рішенням засновників ПФ «ЯНА» припинена в результаті ліквідації. Разом з цим, його, як кредитора, про ліквідацію повідомлено не було, таким чином, було порушено процедуру ліквідації, у зв'язку з чим просить відмінити рішення відповідача про ліквідацію ПФ «ЯНА» та стягнути з відповідача на його користь 18000 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013р. позов задоволено.

Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватної фірми «ЯНА» (, місцезнаходження: 62406, Харківська область, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20). Стягнуто з Приватної фірми «ЯНА» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором про поточний ремонт крівлі нежитлової споруди від 10.01.2012 року в розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч ) грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Сота" задоволено. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013р. по справі № 643/16421/13-а скасовано провадження у справі закрито.

Приватною фірмою «Яна» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. В заяві зазначають, що спеціальною підставою для перегляду Ухвали ХААС від 04.04.2017 року є істотна обставина, яка існувала на час розгляду справи 643/16421/1 та, не була відома заявникові та суду на час розгляду справи і яка має пряме значення для юридичних відносин між сторонами справи. Вказують, що 31.07.2017 року Харківською місцевою прокуратураю №4 отримано Лист від 20.07.17 № 5837/20-40-12-10-11, відповідно до якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено відсутність взаємовідносин між ПФ "ЯНА" () та ТОВ "Сота" () за період з 2008 року по 2012 рік. Таким чином, Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлена обставина яка існувала на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сота", постановлення Ухвали ХААС від 04.04.2017 року по справі 643/16421/1 За, однак яка не була відома заявнику і суду і яка має істотне значення для винесення законного рішення по апеляційній скарзі ТОВ "Сота" по справі № 643/16421/13а. Зазначають, що в своїй апеляційній скарзі ТОВ "Сота" посилалась, що правовою підставою подання своєї скарги слугувало те, що ПФ "ЯНА" мала протягом 2012 року економічні взаємовідносини з ТОВ "Сота", які призвели до заборгованості в розмірі 7350,00 грн., і яку було списано з балансу ТОВ "Сота" у зв"язку з внесенням запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення ПФ "Яна" в результаті ліквідації. Своє право на подання апеляційної скарги ТОВ "Сота" обгрунтовувала ч.1 ст. 185 КАС України, оскільки зазначала, що в період 2012 року між ТОВ "Сота" і ПФ "Яна" існували економічні взаємовідносини і постанова Московького районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року по справі № 643/16421/13а вирішила питання про права і інтереси ТОВ "Сота". Вказують, що встановлена Головним управлінням ДФС у Харківській області обставина свідчить про відсутність у ТОВ "Сота" права на подання апеляційної скарги на постанову Московького районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року по справі № 643/16421/13а, оскільки відповідно до Листа від 20.07.17 № 5837/20-40-12-10-11 ПФ "Яна" не мала взагалі будь-яких економічних взаємовідносин з ТОВ "Сота", а відтак постанова Московького районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року по справі № 643/16421/13а не могла вирішити питання про права і інтереси ТОВ "Сота". ПФ "Яна" констатує, що за відсутності у ТОВ "Сота" права апеляційного оскарження постанови Московького районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року по справі № 643/16421/13а (нововиявлена обставина по справі) - Ухвала ХААС по справі № 643/16421/13а від 04.04.2017 року винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 185 КАС України (суд не має права розглядати апеляційні скарги осіб, у яких відсутнє право на подання такої апеляційної скарги), а також з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо остаточності і визначенності рішення суду. Вважають, що Ухвала ХААС по справі 643/16421/13а від 04.04.2017 року відповідно до вищевикладеного прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки на підставі зазначених процесуальних норм - апеляційний суд мав повернути апеляційну скаргу апелянту на підставі відсутності у останнього відповідної адміністративної процесуальної дієздатності і не розглядати саму апеляцію для прийняття рішення по ній. На підставі вищевикладеного просять прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі 643/16421/13а. Скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у справі 643/16421/13а від 04.04.2017року і прийняти нову ухвалу про повернення ТОВ "Сота" апеляційної скарги на постанову Московького районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року по справі № 643/16421/13а.

Представник Приватної фірми " Яна" в судовому засіданні підтримала доводи викладені в заярі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Сота" проти задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечував.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю " Сота" до суду надійшло письмове заперечення по справі в якому просять заяву залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Від Приватної фірми " Яна" до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення по справі в яких просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р., прийняти нову ухвалу якою в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сота" відмовити. Заяву за нововиявленими обставинами просить розглядати за його відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду апеляційної інстанції , доводи заяви позивача, приходить до висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. , колегія суддів зазначає , що закриваючи провадження по справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «Яна» третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про відміну державної реєстрації та стягнення заборгованості. Таким чином, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції була не стороною по справі, а третьою особою, та спір не був пов'язаний зі здійсненням нею владних управлінських функцій у відповідних правовідносинах. З системного аналізу правових норм слідує, що Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції була не стороною по справі, а третьою особою, та спір не був пов'язаний зі здійсненням нею владних управлінських функцій у відповідних правовідносинах в розумінні статті 50 КАС України. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що справа не є справою адміністративної юрисдикції.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами позивач вказує те, що головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено відсутність взаємовідносин між ПФ "ЯНА" () та ТОВ "Сота" () за період з 2008 року по 2012 рік.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні об'єктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Проте , колегія суддів зазначає , що обставини, викладені Харківською місцевою прокуратураю №4 в листі від 20.07.17 № 5837/20-40-12-10-11 на які посилається заявник , не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р. по справі № 643/16421/13-а було зроблено висновок, що справа не є справою адміністративної юрисдикції, оскільки Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції була не стороною по справі, а третьою особою, та спір не був пов'язаний зі здійсненням нею владних управлінських функцій у відповідних правовідносинах в розумінні статті 50 КАС України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Тобто, Харківським апеляційним адміністративним судом були встановлені порушення норм процесуального права, які допустив суд першої інстанції та взаємовідносини між ПФ «ЯНА» та ТОВ «СОТА» не розглядалися.

Відповідність поданої апеляційної скарги вимоги ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України вирішені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Приймаючи рішення суд фактично зробив висновки по суті апеляційної скарги. Питання взаємовідносин ПФ «ЯНА» та ТОВ «СОТА» були предметом дослідження під час розгляду справи.

Лист Харківської місцевої прокуратури №4 в листі від 20.07.17 № 5837/20-40-12-10-11 на який посилається заявник є лише суб'єктивним висновком щодо взаємовідносин цих фірм.

Крім того наявність чи відсутність наявного боргу, враховуючи те, що цей факт було досліджено, оскільки цим була обумовлена апеляційна скарга, не може бути нововиявленою обставиною.

ПФ «ЯНА» була учасником процесу та могла в його межах доводити наявність чи відсутність боргу та право ТОВ «СОТА» на подання апеляційної скарги.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за заявою ПФ «ЯНА» за нововиявленими обставинами .

Також колегія суддів зазначає, що в разі незгоди з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. ПФ «ЯНА» не була позбавлена права оскаржити дане рішення в касаційному порядку.

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. згідно ч. 1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2017 р.