Справа № 807/210/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/11313/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Заверуха О. Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі № 807/210/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" до Свалявської районної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "Правозахист споживачів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тагімекс" про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" до Свалявської районної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "Правозахист споживачів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тагімекс" про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просив звільнити його від сплати судового збору згідно п.п. 8, 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки в ході судового засідання був змінений позивач, а судом не доведені до позивача його права при подачі апеляційної скарги, або ухвалити судові витрати згідно ч. 1 ст. 88 КАС України.

Оглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із п. 8 та п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, та учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

З аналізу вищенаведеної правової норми слідує, що на Приватне підприємство "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" не поширюються вищевказані підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підтвердження свого майнового стану апелянтом не додано будь-яких доказів того, що у нього відсутні кошти для сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 88 КАС України для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, слід зазначити, що частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 3200 грн 00 коп. (1600+1600 = 3200).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 3520 грн 00 коп. (3200*110%=3520).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3520 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; рахунок отримувача 1004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101; судовий збір, код суду 34668371».

За таких обставин, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також, слід розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі № 807/210/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення" до Свалявської районної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "Правозахист споживачів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тагімекс" про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особі, яка подала апеляційну скаргу, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяОСОБА_1