Справа № 213/1424/17(2-а/213/38/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № 213/1424/17(2-а/213/38/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 р. у справі № 213/1424/17(2-а/213/38/17)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 роти 3-го бальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"22" травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3 роти 3-го бальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в якому просив скасувати постанову серії БР № 459383 від 12.05.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те що у відповідача відсутні будь-які допустимі докази щодо скоєння позивачем порушення правил ПДР. Крім того, зазначає, що належним доказом несправності зовнішніх світлових приладів є незалежна експертиза жодних доказів проведення якої відповідачем не надано.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 р. у справі № 213/1424/17(2-а/213/38/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3-го бальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з технічною несправністю, відповідно до якої забороняється експлуатація транспортних засобів, а саме не працюють лампи фар задніх стопових вогнів (сигнали гальмування), чим порушив п.31.4.3.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Дослідивши встановлені по справі обставини, а також враховуючи той факт, що позивачем не заперечувалось, що на момент зупинки працівниками Нацполіції його транспортного засобу, в автомобілі не працювали сигнали гальмування ( наведене також підтверджено відеозаписом), суд дійшов висновку щодо обґрунтованості винесення спірного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 р. у справі № 213/1424/17(2-а/213/38/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що ПДР прямо забороняє експлуатацію ТЗ тільки у випадку невідповідності вимогам конструкції транспортного засобу, в той час, як технічна несправність сигналів гальмування не підпадає під подібне поняття та відповідно не тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності. Так само скаржник вказує на те, що несправність окремого режиму роботи приладу, не свідчить про несправність всього приладу. За таких обставин, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 12.05.2017 інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР № 459383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 керував на вул. Збагачувальній транспортним засобом ВАЗ н.з. АЕ6602ЕА о 08.15 годині 12.05.2017 з технічною несправністю, відповідно до якої забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, а саме не працюють лампи фар задніх стопових вогнів (сигналів гальмування), чим порушив п.31.4.3.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважаючи дії відповідача незаконними та не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про правомірність означеної постанови.

Відповідно до пп. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно до ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується позивачем, відповідачем встановлено, що у транспортного засобу, яким керував позивач, не працювали сигнали гальмування, розташовані по боках автомобіля, а працював лише додатковий стоп-сигнал. Вказані обставини не заперечувались й позивачем.

Державним стандартом ДСТУ UN/ECE R 4802:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" регламентовано нормальний режим роботи світлових приладів автомобіля, зокрема стопсигналів, які повинні працювати під час гальмування транспортного засобу (світитись червоним світлом).

За таких обставин, зафіксований відеорегістратором факт не спрацювання стопсигналу під час гальмування автомобіля позивача є порушенням пп. 31.4.3 ПДР України та тягне за собою відповідальність передбачену приписами ч. 1 статті 121 КУпАП.

Посилання скаржника на відсутність проведення експертизи для встановлення порушення режиму роботи зовнішнього світлового обладнання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки несправність стопсигналу не заперечувалась ОСОБА_1

Таким чином, Інспектором 3 роти 3-го бальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 спірна постанова винесена в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 р. у справі № 213/1424/17(2-а/213/38/17) - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 р. у справі № 213/1424/17(2-а/213/38/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко