Справа № 804/7345/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. Справа № 804/7345/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Бузякові М.Р.

за участю:

представника заявника Постольник О.С.

представника товариства Ліфінець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про підтвердження арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Суду надано клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» щодо закриття провадження за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулося до суду щодо оскарження наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01.11.2017 року №2443 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Представник заявника залишив вирішення питання відповідно до діючого законодавства.

Представник товариства клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

В даному поданні заявник просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу із даним поданням став факт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» відповідно до наказу від 01.11.2017 року №2443 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

При цьому, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Відповідача 2 Дніпропетровського Управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №56892/10/20-10-46-19 від 06 листопада 2017р., наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01.11.2017 року № 2443 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Комфі Трейд".

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу Офісу великих платників податків ДФС №2443 про проведення перевірки, недопущення до якої призвело прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

В контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якою призвело до застосування адміністративного арешту.

Враховуючи те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням приписів ч. 7 ст.9, п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, слід закрити.

Керуючись ст. ст.157, 160, 165, 183-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про закриття провадження в адміністративній справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/7345/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про підтвердження арешту майна платника податків закрити.

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір в розмірі 1600,00 грн. сплачений згідно квитанції №ПН392194.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова