Справа № 814/919/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/919/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного судуу складі:

головуючого -Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське будівельне управління № 8"до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (правонаступник - Державна податкова інспекція в Інгульському районні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське будівельне управління № 8" (далі ТОВ "Миколаївське будівельне управління № 8", позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ГУ ДФС у Миколаївській області (правонаступник - ДПІ в Інгульському районні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13 грудня 2016 року № НОМЕР_1.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція в Інгульському районні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

13 жовтня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про заміну Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на її правонаступника Державну податкову інспекцію в Інгульському районні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта шляхом його заміни на правонаступника Державної податкової інспекції в Інгульському районні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Інгульському районні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13 грудня 2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф у сумі 36 168,10 грн. за затримку реєстрації податкових накладних за звітний період 01 грудня 2015 року-13 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з вищевикладеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів проведення камеральної перевірки, результати якої, оформленні відповідним актом, стали б підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Податковому кодексу України.

В апеляційної скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У редакції ст. 120-1 Податкового кодексу України, що діяла до 01 січня 2016 року містився п. 120-1.3, згідно якого порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 набрав чинність лише 16 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення форми "Н" прийняте у відповідності до вказаного Порядку, при цьому, до 16 лютого 2016 року не існувало порядку застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 120-1 Податкового кодексу України.

В свою чергу, згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 76.1, 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З урахуванням вказаних норм законодавства вбачається обовязкова необхідність проведення перевірки, як підстави для винесення податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що вони не містять будь-яких доказів проведення відповідачем камеральної перевірки, результати якої, оформлені відповідним актом, стали б підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, згідно якого Податковий орган наклав на позивача штраф за період 01 грудня 2015 року-13 грудня 2016 року, прийнято з порушенням вимог діючого, на момент вказаних правовідносин, законодавства, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

До такого ж висновку дійшов Вищий адміністративний суд в ухвалі від 04 березня 2015 року у справі № К/9991/82083/12 при розгляді аналогічної справи.

Крім того, у відповідності до п. 9 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

З розрахунку, що є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не зазначено інформації, необхідної для визначення штрафних санкцій, зокрема реквізитів податкових накладних, зареєстрованих з порушенням передбачених законодавством строків.

З урахуванням викладених норм законодавства та вказаних обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, оскільки відповідач при розгляді справи не надав суду доказів щодо правомірності оскаржуваного податкового-рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське будівельне управління № 8" до Державної податкової інспекції в Інгульському районні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.