Справа № 2а/2370/4649/2012
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

04 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4649/2012

11 год. 02 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Ільченку С.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Черкаської області з нагляду у сфері техногенної безпеки управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови № 169 від 26.11.2012 року про застосування запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного інспектора Черкаської області з нагляду у сфері техногенної безпеки управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області ОСОБА_4 (далі-відповідач), в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 169 від 26.11.2012 року про застосування запобіжних заходів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про пожежну безпеку»та Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях по справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 20.11.2012 року по 22.11.2012 року на підставі посвідчення на проведення перевірки № 1043 від 30.10.12 року начальником сектору НТР управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки закінченого будівництвом обєкта «Нежитлове приміщення (склад для зернових по провулку Леніна, буд. 10-а в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області (будівництво) та зернопереробний комплекс по провулку Леніна, буд. 10-б в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області (реконструкція)».

Перевірка здійснювалась за участю головного бухгалтера TOB «Корнікс»ОСОБА_5 (що є дружиною гр. ОСОБА_1Г.) та безпосередньо самого ОСОБА_1, якому було вручено посвідчення на проведення перевірки, озвучено всі порушення, виявлені під час перевірки.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки від 22.11.2012 року № 123, про що своєчасно повідомлено ОСОБА_1, проте останній відмовився від отримання акту перевірки, в звязку з чим, відповідно до п.3.14 Порядку акт направлено рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_1

Під час проведення вказаної перевірки відповідачем встановлені наступні порушення:

- відсутній дозвіл TOB «Корнікс»на початок роботи від органів державного

нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про Пожежну безпеку»та п.2.8 «Правил Пожежної безпеки»оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється. Даний пункт відноситься безпосередньо до ОСОБА_1, тому що він є одноосібним власником TOB «Корнікс». Тобто, відповідальність за виконання правил пожежної безпеки покладається в обох випадках на ОСОБА_1

- приміщення об'єкту не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією.

Об'єкт представляє собою будівлі виробничого (зернопереробного), складського та адміністративного призначення. Тому, відповідно до п.4, 14, 15 Табл. В1 та п. 3 Табл. В 2 додатку В «Перелік однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними системами пожежної сигналізації та пожежогасіння і тип системи передавання тривожних сповіщень»ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту»вищевказані приміщення підлягають обладнанню автоматичною пожежною сигналізацією;

- не здійснено вогнезахисну обробку несучих металевих колон виробничої будівлі.

Даний пункт був зазначений відповідачем та обґрунтований п.2.17 ДБН В. 1.1-7-2002* тому, що відповідно до конструктивних характеристик (збірні залізобетонні колони, стінові панелі та плити перекриття) будівля відноситься до II ступеня вогнестійкості, що підтверджує додаток Д ДБН В. 1.1 -7-2002*. Тому, межі вогнестійкості його будівельних конструкцій повинні відповідати даним таблиці 4 ДБН В.1.1-7-2002*. Для колон межа вогнестійкості складає 120 хв. А межа вогнестійкості незахищеної металевої конструкції складає 15хв., тому задля досягнення відповідної межі вогнестійкості передбачена вогнезахисна обробка конструкцій;

- не здано в експлуатацію змонтований блискавкозахист актом прийняття виконаних

робіт за підписом представника органу державного нагляду у сфері пожежної та

техногенної безпеки.

Під час перевірки ОСОБА_1 не надавав жодної проектної документації, хоча наявність проекту не вирішує питання, зазначеного в даному пункті;

- не здійснено вогнезахисну обробку проходок електричних кабелів через

протипожежну перегородку між адміністративним та виробничим приміщенням.

Дана норма передбачена п. 4.18 ДБН В. 1.1-7-2002* «Межа вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків (водопровідних, каналізаційних труб і т. ін.) через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди має бути не меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ»;

- дверні та віконні отвори в протипожежних перегородках, що відділяють

адміністративні приміщення від виробничих, не заповнені протипожежними

перешкодами 2-го типу (двері, вікна).

Під час перевірки виникло питання про походження дверей, проте під час перевірки та протягом трьох днів, навіть до цього часу, ОСОБА_1 не надав відповідні сертифікати або інші підтверджуючі документи. Разом з тим, окрім сертифікатів ОСОБА_1 мав надати акт прийняття в експлуатацію протипожежних дверей та вікон за підписом представника органу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, що передбачено п.12.4 Наказу МНС № 1037 від 29 вересня 2011 року (зареєстр. в Мінюсті 25 жовтня 2011 року за № 1227/19965);

- в приміщенні електрощитової адмінбудівлі не встановлені протипожежні двері 2-

го типу;

-приміщення електрощитової виробничого приміщення не відділено

протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу.

Вказані приміщення знаходиться в адміністративній та виробничій частині будівлі. Проект на будівництво або реконструкцію будівлі відсутній, тому приміщення можна назвати як завгодно, проте по приладах, що знаходяться в даних приміщеннях та по пожежній навантазі можна чітко сказати, що вони пожежонебезпечні та відповідно до п.2.10 СНиП 2.09.02-85* потребують відділення від інших приміщень протипожежними перегородками 1 -го типу та протипожежним перекриттям 3-го з заповненням отворів протипожежними дверима 2-го типу;

- в складському приміщенні не влаштовані віконні прорізи з фрамугами, що

відкриваються, площею не менше 1,2 м2, з механізованим відчиненням для

димовидалення.

Натомість п. 3.53 ДБН В.2.2-8-98 передбачає «Віконні прорізи складів готової продукції категорії В за вибухопожежною небезпекою у вигляді тарних вантажів належить, як правило, заповняти склоблоками, влаштовуючи в частини прорізів віконні фрамуги, що відкриваються, площею не менше 1,2 м2 з механізованим відчиненням для димовидалення».

В даному складському приміщенні зберігається крупа кукурудзи в мішках, складених на дерев'яних піддонах, тому не зрозуміло чому ОСОБА_1 вважає, що даний вид зберігання не відноситься до тарних, так як фактично це і є тарне зберігання;

- не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

Відповідно до п.6.4.18 «Правил пожежної безпеки в Україні»вогнегасники, що знаходяться на підприємстві, повинні щорічно проходити технічне обслуговування. Під час перевірки були виявлені вогнегасники, котрі не пройшли відповідне обслуговування, про що свідчать позначки бірок на вогнегасниках.

- об'єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням.

Пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»чітко говорить, що витрата води на пожежогасіння на промислових та сількогосподарських підприємств на одну пожежу повинно складати 10 л/с відповідно таб. 7 даних норм.

В звязку з чим, відповідно до пп. 3.1, 4.1 «Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», затвердженої наказом МНС №130 від 21.10.2004 року у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності протягом 5 робочих днів, на підставі акта перевірки, виноситься постанова про застосування запобіжних заходів, тому припис на усунення порушень в даному випадку не складається.

В звязку з чим, 26.11.2012 року головним державним інспектором Черкаської області з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_4, на підставі акта планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки 123 від 22.11.2012 року винесено постанову № 169 від 26.11.2012 року про застосування запобіжних заходів, відповідно до якої постановлено: експлуатацію зернопереробного комплексу по провулку Леніна, буд. 10-а та буд. 10-б в с. Піщане, Золотоніського району Черкаської області зупинити, постанову привести в дію 26.12.2012 року шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від електромережі. Припинення дії вказаної постанови можливе за умови усунення всіх зазначених недоліків на підставі підтверджуючих матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.

На об'єктах приватної власності органи державного пожежного нагляду контролюють лише умови безпеки людей на випадок пожежі, а також вирішення питань пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Органи державного пожежного нагляду відповідно до покладених на них завдань:

розробляють з участю заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади і затверджують загальнодержавні правила пожежної безпеки, які є обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій та громадян;

погоджують проекти державних і галузевих стандартів, норм, правил, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, що стосуються забезпечення пожежної безпеки;

встановлюють порядок опрацювання і затвердження положень, інструкцій та інших нормативних актів з питань пожежної безпеки, що діють на підприємстві, в установі та організації, розробляють типові документи з цих питань;

здійснюють контроль за додержанням вимог актів законодавства з питань пожежної безпеки керівниками центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій, а також громадянами;

проводять згідно з чинним законодавством перевірки і дізнання за повідомленнями та заявами про злочини, пов'язані з пожежами та порушеннями правил пожежної безпеки.

Посадові особи органів державного пожежного нагляду є державними інспекторами з пожежного нагляду.

Державні інспектори з пожежного нагляду мають право:

1) проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію;

2) давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки.

У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт;

3) здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт та вносити пропозиції про припинення фінансування цих робіт;

4) притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб, інших працівників підприємств, установ, організацій та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні приписів, постанов органів державного пожежного нагляду, використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням;

5) застосовувати штрафні санкції до підприємств, установ та організацій за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконання розпоряджень (приписів) посадових осіб органів державного пожежного нагляду.

Згідно з п. п. 1.1 п.1 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року № 130, застосування посадовими особами органів державного пожежного нагляду запобіжних заходів визначено Законами України «Про пожежну безпеку», «;Про правові засади цивільного захисту», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У пункті 2 вказаної Інструкції визначено поняття запобіжних заходів: заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежнонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

У цьому ж пункті вказується, що постанова про застосування запобіжних заходів обов'язкове для виконання письмове рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду відповідному керівнику (власнику) або уповноваженим особам суб'єкта господарювання, фізичним особам-підприємцям та громадянам, що засвідчує порушення встановлених правил пожежної безпеки, щодо зупинення роботи (експлуатації) шляхом застосування запобіжних заходів.

Підпунктом 3.1. п. 3 Інструкції № 130 встановлено, що у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежнонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Підпунктом 3.2. п. 3 Інструкції № 130 головному державному інспектору України з пожежного нагляду, його першому заступнику та заступникам, головним державним інспекторам з пожежного нагляду АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя та їх заступникам надано право зупиняти, зокрема, роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень тощо.

Суд критично відноситься до твердження позивача про проведення вищезгаданої перевірки без відома позивача, оскільки, відповідно до повідомлення від 02.11.2012 року № 104, наданого відповідачем про проведення планової перевірки підприємства про час здійснення перевірки, ОСОБА_1 було завчасно повідомлено, про що свідчить підпис позивача на вказаному повідомленні. Крім того, перевірка здійснювалась за участю головного бухгалтера TOB «Корнікс»ОСОБА_5 (що є дружиною ОСОБА_1Г.) та безпосередньо самого ОСОБА_1, якому було вручено посвідчення на проведення перевірки, озвучено всі порушення, виявлені під час перевірки.

З огляду на вищезазначене вбачається, що відповідач під час здійснення перевірки діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 6.7 вищезазначеної Інструкції визначено, що у разі усунення на об'єкті, до якого застосовано запобіжний захід, порушень вимог правил пожежної безпеки у повному обсязі керівник (власник) об'єкта або фізична особа - підприємець надає до органу держпожнагляду, який виніс постанову, письмове звернення щодо припинення дії постанови. Посадова особа, яка виносила постанову, доручає відповідному органу (посадовій особі) держпожнагляду здійснити позапланову перевірку умов виконання постанови. Терміни перевірки не можуть перевищувати десяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів з дня надходження звернення.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням рішень у постановах про застосування запобіжних заходів, дотриманням законності у цій роботі покладається на посадових осіб органів держпожнагляду всіх рівнів, а також безпосередньо відповідальних за цим напрямком працівників (п. 7.1 Інструкції № 130).

На вимогу суду, позивачем не надано доказів, які б підтверджували припинення дії оскаржуваної постанови, у зв'язку з усунення порушень на об'єктах, до яких застосовані запобіжні заходи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач зазначив, а також надав суду докази часткового усунення порушень, виявлених відповідачем під час проведення вказаної перевірки, що в свою чергу є доказом наявності вказаних порушень у позивача на час проведення перевірки, а також доказом правомірності дій відповідача та спірної постанови № 169 від 26.11.2012 року про застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, ст. ст. 158-163 Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 08.01.2013 року.