Справа № 718/2337/17
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2337/17
Провадження №2-а/718/59/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької орбласті справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, третя особа Чернівецька митниця Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, третя особа Чернівецька митниця Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилався на те, що 06 жовтня 2017 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно вказаної постанови, ним, ОСОБА_2, було вчинено правопорушення щодо перевищення встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки транспортного засобу що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на десять діб, шляхом використання ввезеного ним для особистого користування на митну територію України у митному режимі транзит понад передбачений ст.95 МК України строк транспортного засобу марки «Opel Astra», реєстраційний номерний знак DJ27763, країна реєстрації ОСОБА_4, VIN WOL000058N5330749.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необєктивність та неповноту провадження в справі.

Зокрема вказував, що у його діях не було умислу на порушення митних правил, оскільки він збирався вивезти ввезений ним автомобіль у передбачений законом строк, проте не зміг цього зробити через невиправне пошкодження автомобіля, що унеможливлювало його подальший рух та який був зданий на металобрухт.

Крім того зазначав, що він не звертався із заявами до митного органу, в якій повідомляв митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу з митної території України у визначений законом строк у звязку із його несправністю, однак дані заяви не були взяті до уваги під час розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 06 жовтня 2017 року у справі про порушення митних правил за №1321/40800/17, винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач заступник начальника Чернівецької митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, представник третьої особи Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не зявились, 13.11.2017 через канцелярію суду подали заперечення на позов, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою від 06 жовтня 2017 року у справі про порушення митних правил за №1321/40800/17, винесеною заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.470 ч.3 МК України та накладено стягнення на останнього в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. (а.с.10-11).

Як вбачається із змісту вказаної постанови, на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС 17.07.2017 року о 21:05 год. автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний н.з. «RJA77189» країна реєстрації ОСОБА_4, заїхала громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крістіна, з якою в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2.

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС встановлено, що 10.12.2014 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак «DJ27763» країна реєстрації ОСОБА_4, VIN WOL000058N5330749 в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст.95 МК України - до 10 діб.

Станом на 06.10.2017 року відсутні відомості про вивезення за межі митної території України вищезазначеного автомобіля громадянином України ОСОБА_2

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Статтею 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 статті 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477- 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 10 грудня 2014 року ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак «DJ27763», країна реєстрації ОСОБА_4, VIN WOL000058N5330749.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчився 20 грудня 2014 року, однак вищевказаний транспортний засіб станом на 06 жовтня 2017 року знаходився на території України, тобто цей транспортний засіб знаходиться на території України в режимі «транзит» понад встановлений ст. 95 МК України десятиденний строк, і цю обставину не оспорює сама позивач.

Таким чином, факт перевищення ОСОБА_2 встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак «DJ27763», країна реєстрації ОСОБА_4, VIN WOL000058N5330749, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, тобто до митного пункту пропуску вивезення за межі митної території України, а саме міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на неможливість, у зв'язку з пошкодженням автомобіля, дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля, як на підставу для непритягнення його до відповідальності за порушення митних правил, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Також ч.1 ст. 192 МК України передбачає, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, з системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що у випадку неможливості прибуття транспортного засобу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили до органу доходів і зборів призначення позивач у строк передбачений ст.95 МК України зобов'язаний повідомити орган доходів і зборів про такі обставини, а згодом надати і підтверджуючі цей факт документи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 до Чернівецької митниці із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до закінчення строків режиму «транзит» не звертався, що стверджується матеріалами справи, і цей факт перевірявся відповідачем при розгяді протоколу та прийнятті постанови. Про факт невиправного пошкодження автомобіля та здачі його на металобрухт позивач повідомив лише при розгляді питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, тобто з порушенням встановлених ст.95 МК України строків доставки транспортного засобу до митного органу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_2 встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки«OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак «DJ27763», країна реєстрації ОСОБА_4, VIN WOL000058N5330749 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Згідно матеріалів справи, поданих до заперечення на адміністративний позов Чернівецькою митницею ДФС, ОСОБА_2 на розгляд справи про порущення митних правил не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка в протоколі про порушення митних правил №1321/40800/17 та повідомленні від 17.07.2017 року, додаткових пояснень чи документів не надав.

Суд також вважає помилковим посилання позивача ОСОБА_2 про те, що відповідачем пропущено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зміст вказаної норми не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які є триваючими.

Триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення передбачене ст.470 МК України щодо не вивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Факт перевищення позивачем ОСОБА_2 встановленого МК України строку доставки автомобіля марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак «DJ27763», країна реєстрації ОСОБА_4, VIN WOL000058N5330749 до митного органу відповідач виявив 17 липня 2017 року.

Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2017 року, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідач прийняв постанову у справі про порушення митних правил №1321/30500/17, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимогине не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167 , 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, третя особа Чернівецька митниця Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Масюк Л.О.