Справа № 816/1572/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1572/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (надалі позивач, ПрАТ "Полтавське ХПП") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (надалі - відповідач, Держекоінспекція) про визнання протиправним та скасування припису від 16.08.2017 №4-5798-8-3.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував про порушення Держекоінспекцією вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо підстав та порядку призначення перевірки, у зв'язку з чим посадові особи відповідача не були допущені до перевірки.

У судовому засіданні 08.11.2017 представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. При цьому пояснили, що в порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" акт перевірки складений не за уніфікованою формою, а тому не має сили доказу. Крім того, звертали увагу на те, що позивач у повному обсязі виконав вимоги припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3, виконання якого стало підставою для проведення позапланової перевірки Девладівської дільниці ПрАТ "Полтавське ХПП".

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено листом Держекоінспекції від 25.10.2017 /т. 2, а.с. 96/.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А відповідно до частини шостої цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих суду доказів для розгляду справи по суті, беручи до уваги відсутність потреби заслухати у судовому засіданні свідка чи експерта, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача та завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

10.11.2017 судом одержані письмові заперечення відповідача проти позову, у яких представник відповідача наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Полтавське ХПП" повністю. При цьому зазначила, що позапланову перевірку Девладівської дільниці ПрАТ "Полтавське ХПП" проведено у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", до початку перевірки уповноваженій особі ОСОБА_1 під підпис вручено направлення на проведення перевірки. А оскільки на перевірку не надано документів, що підтверджували б усунення позивачем порушень, що стали підставою для складення припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3, Держекоінспекцією складено оскаржений припис з вимогою щодо усунення відповідних порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 28.07.2017 №718-П та відповідно до направлення від 28.07.2017 №4-5301-8-3 посадовими особами Держекоінспекції здійснено вихід за адресою місцезнаходження Девладівської дільниці ПрАТ "Полтавське ХПП" (вул. Чкалова, 5, с. Девладове, Софіївський район, Дніпропетровська область) з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3, виданого за результатами акта позапланової перевірки від 07.08-20.08.2012 ПрАТ "Полтавське ХПП" /т. 2, а.с. 100, 101/.

За результатами перевірки складено акт, у якому вказано на порушення підприємством ряду норм Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону атмосферного повітря", "Про охорону земель", "Про відходи", Водного кодексу України /т. 2, а.с. 102-105/.

На підставі даного акта перевірки Держекоінспекцією 16.08.2017 виданий обов'язковий до виконання припис №4-5798-8-3 /т. 1, а.с. 17-18/, яким зобов'язано позивача:

не допускати експлуатацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з порушенням умов Дозволу на викиди віж стаціонарних джерел викидів підприємства;

розробити паспорт від пилогазоочисної установки з урахуванням вимог нормативної документації;

забезпечити проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів підприємства;

забезпечити перевірку відповідності фактичних параметрів роботи установок очистки газу проектним (ефективність роботи ПГОУ) та перевірку технічного стану ПГОУ;

запровадити контроль за якістю та кількістю зливних вод і забруднюючих речовин;

забезпечити контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти;

розробити інвентаризацію відходів відповідно фактичному стану підприємства;

визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, у відповідності до фактичного стану підприємства та ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини;

розробити та погодити нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства у відповідності до фактичного стану підприємства;

розробити технічні паспорти відходів, що утворюються при діяльності підприємства, погодити згідно вимог законодавства;

забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі;

забезпечити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів;

вжити заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів;

укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства;

надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, що розглядаються в ході перевірки в повному обсязі.

Не погодившись з даним приписом Держекоінспекції, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За змістом статті 1 названого Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 6 згаданого Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною першою статті 7 цього Закону визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Держекоінспекцією 28.07.2017 виданий наказ №718-П "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3, виданого за результатами акта позапланової перевірки від 07.08-20.08.2012 Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство", юридична адреса: пл. Павленківська, 24, м. Полтава, Полтавська область, 36014", пунктом 1 якого наказано у період з 02.08.2017 по 15.08.2017 провести позапланову перевірку позивача /т. 1, а.с. 8; т. 2, а.с. 100/.

Отже, предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю) була перевірка дотримання позивачем стану виконання розпорядчого акта - припису, складеного за результатами попереднього заходу, що відповідає наведеним вище вимогам абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Водночас суд звертає увагу на те, що припис від 23.08.2012 №4-6938-8-3 складений щодо проведення перевірки відокремленого структурного підрозділу ПрАТ "Полтавське ХПП" (без права юридичної особи) - Девладівської дільниці, розташованої за адресою: вул. Чкалова, 5, с. Девладове, Софіївський район, Дніпропетровська область /т. 1, а.с. 11-12; т. 2, а.с. 99/.

Як визначено частиною другою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

А відповідно до частини третьої цієї ж статті, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Таким чином, у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) у обов'язковому порядку зазначаються найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, а також їх місцезнаходження.

Разом з цим, у наданій до матеріалів справи копії направлення від 28.07.2017 №4-5301-8-3 /т. 2, а.с. 101/, зазначено найменування та місцезнаходження юридичної особи ПрАТ "Полтавське ХПП", тоді як рішення про проведення позапланової перевірки фактично стосувалось відокремленого структурного підрозділу ПрАТ "Полтавське ХПП" (без права юридичної особи) - Девладівської дільниці, розташованої за адресою: вул. Чкалова, 5, с. Девладове, Софіївський район, Дніпропетровська область, відомості про найменування та місцезнаходження якого у згаданому направленні відсутні. Тобто, направлення від 28.07.2017 №4-5301-8-3 не відповідає вимогам до його змісту, що визначені у частині третій статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так само, частиною п'ятою статті 7 названого Закону визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Крім того, за змістом статті 10 вказаного Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

У судовому засіданні 08.11.2017 представники позивача стверджували, що заступником директора Девладівської дільниці ПрАТ "Полтавське ХПП" ОСОБА_1 02.08.2017 було прийнято рішення про недопущення посадових осіб до позапланової перевірки. При цьому, відповідне рішення представники позивача мотивували посиланнями на відсутність у направленні на перевірку вказівки на найменування та місцезнаходження відокремленого структурного підрозділу, перевірки якого фактично стосувалось рішення відповідача, а також звертали увагу на відсутність на момент проведення перевірки затвердженої та опублікованої в установленому порядку уніфікованої форми акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Натомість у наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача зауважила, що ОСОБА_1 08.08.2017 під підпис вручено копію направлення від 28.07.2017 №4-5301-8-3, що підтверджено підписом останнього на примірнику направлення /т. 2, а.с. 101 - зворот/. Крім того, представник відповідача звертала увагу на те, що у ході проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 надав посадовим особам Держекоінспекції копії договору від 23.01.2017 №4 /т. 2, а.с. 120/, що свідчить про вчинення уповноваженою особою позивача дій з фактичного допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки.

Оцінюючи повідомлені сторонами обставини, суд виходить з того, що факт підпису заступником директора Девладівської дільниці ПрАТ "Полтавське ХПП" ОСОБА_1 направлення на перевірку не спростовує наявності встановлених судом та описаних вище недоліків такого направлення.

Окрім того, вручення уповноваженій особі суб'єкта господарювання направлення на перевірку не є беззаперечним доказом допуску посадових осіб відповідача до такої перевірки.

Суд також враховує, що відповідно до частини п'ятнадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідач не заперечує, що на момент проведення перевірки уніфікованої форми акта не було.

З приводу посилань відповідача на те, що вимоги до акта перевірки визначені частиною шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд звертає увагу на те, що в силу положень даної норми в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Наказом Держекоінспекції від 28.07.2017 №718-П проведення перевірки доручено комісії у складі семи осіб /т. 1, а.с. 8/. Натомість, акт перевірки підписано трьома посадовими особами відповідача.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що відповідна перевірка фактично не проводилась.

Оцінюючи правомірність припису Держекоінспекції від 16.08.2017 №4-5798-8-3, суд виходить з того, що він складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю), предметом якого була перевірка виконання субєктом господарювання припису Держекоінспекції від 23.08.2012 №4-6936-8-3.

Даним приписом Девладівську дільницю ПрАТ "Полтавське ХПП" зобов'язано:

1) отримати ліміти утворення та розміщення відходів в навколишньому природному середовищі на 2013 рік;

2) розробити та погодити технічні паспорти промислових відходів;

3) організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, зберігаються та видаляються на території підприємства;

4) розробити паспорти на ГОУ згідно Правил експлуатації установок очистки газу та зареєструвати їх в Держекоінспекції /т. 1, а.с. 11-12/.

У судовому засіданні 08.11.2017 представники позивача стверджували про те, що ПрАТ "Полтавське ХПП" у повному обсязі виконало наведені вимоги органу контролю.

Зокрема, представники позивача пояснили, що на виконання пункту 1 припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3 Девладівською дільницею ПрАТ "Полтавське ХПП" у відповідності до статті 17 Закону України "Про відходи" отримано дозвіл від 26.03.2014 №552-03/14 на розміщення відходів, погоджено та затверджено ліміти на утворення та розміщення відходів, а також щорічно подаються декларації про відходи /т. 1, а.с. 167-187, 212-216/.

На виконання пункту 2 припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3 Девладівською дільницею ПрАТ "Полтавське ХПП" у 2012 році розроблені, погоджені та затверджені у встановленому порядку паспорти місць для тимчасового зберігання відходів /т. 1, а.с. 198-211/.

На виконання пункту 3 припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3 Девладівською дільницею забезпечено ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, зберігаються та видаляються на території підприємства, а також укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Утільвторпром" з надання комплексу послуг щодо поводження з відходами /т. 1, а.с. 188-197/.

На виконання пункту 4 припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3 Девладівською дільницею ПрАТ "Полтавське ХПП" розроблено та 04.06.2015 за №5149 зареєстровано у Держекоінспекції паспорт на пилогазоочисну установку ЦОЛ-9 /т. 1, а.с. 55-71/.

У судовому засіданні 08.11.2017 представниками позивача надано та оглянуто судом оригінали паспортів місця для тимчасового зберігання відходів, типової форми №1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари", дозволу на розміщення відходів, паспорта установки очистки газу Циклон 9, копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, залученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що суб'єкт господарювання усунув порушення, які стали підставою для складення припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3.

Разом з цим, як підтверджено залученою до матеріалів справи копією акта перевірки 08.08.2017 - 14.08.2017 /т. 2, а.с. 102-105/, посадові особи Держекоінспекції вийшли за предмет перевірки та фактично досліджували обставини, які не стосуються виконання субєктом господарювання вимог припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3.

Вищенаведене є підставою для висновку про порушення суб'єктом владних повноважень порядку проведення перевірки, а також відсутність підстав для складення спірного припису.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Отже, суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що у приписі від 23.08.2012 №4-6936-8-3 відповідачем визначено строк усунення недоліків до 17.02.2013. Хоча положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не визначено строк, після настання якого орган контролю може провести перевірку виконання суб'єктом господарювання вимог припису, суд звертає увагу на те, що у спірних відносинах відповідний строк становить майже п'ять років.

До того ж, відповідно до частини дев'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Таким чином, невиконання суб'єктом господарювання вимог припису про усунення порушень норм природоохоронного законодавства є підставою для притягнення такого суб'єкта до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідач у ході судового розгляду справи не надав доказів складення проти посадових осіб суб'єкта господарювання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та/або притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, що, у свою чергу, на переконання суду, свідчить про те, що фактично виїзна перевірка за місцезнаходженням Девладівської дільниці ПрАТ "Полтавське ХПП" відповідачем не проводилась.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частинною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що приймаючи спірне рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Водночас позивач надав суду належні докази усунення порушень, що стали підставою для складення припису від 23.08.2012 №4-6936-8-3, виконання якого було предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю). До того ж, в ході судового розгляду встановлено факти недотримання відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо змісту та форми направлення на перевірку, а також відсутність на момент перевірки уніфікованої форми акта.

Вищенаведене у своїй сукупності, на переконання суду, є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного припису.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ "Полтавське ХПП" повністю.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 16.08.2017 №4-5798-8-3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області () на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" () судові витрати у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба