Справа № 804/8235/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 804/8235/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі № 804/8235/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1, а саме:

визнано нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" №42/2 від 01.06.2016 року в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" () по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1) на загальну суму 183 850,78 грн.

визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання переказу коштів (транзакції) про повернення грошових коштів, які надійшли на рахунок Позивача від ТОВ "Інвестиційно розрахунковий центр" та були зараховані ПАТ "Банк Михайлівський" на поточний рахунок позивача НОМЕР_3 нікчемними з підстав, передбачених пунктами 1,2,7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №980-027-000003651 "Поточний рахунок "Ощадний" у гривні від 19 квітня 2016 року, укладеного між гр.ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський".

зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. включити Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про Позивача для внесення даних Позивача до Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду.

Постанова суду фактично мотивована відсутністю у відповідача правових підстав для визнання нікчемним укладеного позивачем договору банківського вкладу та наявністю у позивача права на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погодившись з постановою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач не є вкладником банку у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах. Також заявник апеляційної скарги вказує на те, що у спірних правовідносинах, визначаючи нікчемність укладеного правочину, Уповноважена особа діяла у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким, зокрема, передбачені повноваження Уповноваженої особи щодо перевірки укладених банком правочинів на предмет їх нікчемності. Крім цього, відповідач вказує на те, що суд поклав на відповідача зобов'язання - «включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду», що не передбачено чинним законодавством як повноваження Уповноваженої особи, оскільки Уповноважена особа, згідно із законом, формує та надає Фонду переліки рахунків, а не переліки вкладників.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 19.04.2016 між гр. ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" був укладений договір банківського рахунку № 980-027-000003651 "Поточний рахунок "Ощадний" у гривні.

За умовами цього Договору, позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2.

Відповідно до умов зазначеного договору Банк зобов'язувався приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Позивачу як клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

На вказаний рахунок позивачем, 19.04.2016р., внесено 180 000,0грн.

В той же день, між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір №980-027-000224451 «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого ОСОБА_1 передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» приймає від ОСОБА_1 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 180000,00 грн., строк користування коштами - не більше 367 днів, кошти передаються - з дати укладання цього договору по 21 квітня 2016 року, розмір процентів за користування коштами - ставка: 33,54% річних після утримання податку з таких процентів, періодичність сплати нарахованих процентів - щомісяця в дату, що відповідає даті підписанню Договору. ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» повертає кошти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський», код банку 380935.

На підставі вказаного договору кошти з рахунку позивача перераховані на рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

19.05.2016 року на рахунок позивача НОМЕР_3 були зараховані грошові кошти в розмірі 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) грн., шляхом перерахування на цей рахунок грошових коштів від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в якості повернення позики.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14 «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року. 13 червня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації а ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01 червня 2016 року №42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в акті №2 комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., в тому числі перераховані кошти на рахунок позивача.

Неможливість відшкодування позивачу коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування, стало підставою звернення позивача із вказаним позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Таким чином, гарантії, які визначені вказаною нормою права, стосуються виключно вкладників банку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено поняття «вкладник», яким є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

У свою чергу, п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Таким чином, з огляду на вказану норму права, визначальною ознакою вкладу є те, що кошти - об'єкт вкладу, мають бути залучені банком. А вже спосіб залучення банком цих коштів визначається вказаною нормою права як - на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката.

У спірному випадку не можливо стверджувати про те, що кошти, які перераховані 19.04.2016р. позивачем на відкритий рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський», були залучені банком, оскільки вказані кошти, через відкритий рахунок у банківський установі, перераховувались (у безготівковій формі) ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на умовах Договору №980-027-000224451 «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно).

З цих же підстав, не можливо визнати вкладом і перерахування 19.05.2016р. ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь позивача та на його поточний рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» коштів у сумі 180000,0грн., оскільки вказані кошти поверталися позивачу як позика, отримана ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на умовах Договору №980-027-000224451.

Таким чином, у спірному випадку позивачем укладено з ПАТ «Банк Михайлівський» договір банківського рахунку не з метою внесення на нього коштів на умовах банківського вкладу, а з метою перерахування через відкритий поточний рахунок у банківській установі коштів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з метою виконання умов Договору №980-027-000224451.

Згідно із п.15 Перехідних положень Закону №4452-VІ, які набрали чинності із 19.11.2016р. на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Отже, згідно вказаної норми права до вкладу прирівняються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк. В той же час, законодавцем визначено певні вимоги до такого вкладу, а саме те, що у разі залучення коштів небанківською установою від фізичною особою через банк, такий банк повинен виступати повіреним за відповідним договором та за умови, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом.

У спірному випадку ПАТ «Банк Михайлівський», через який позивачем перераховувались кошти на користь ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», не виступав повіреним за договором, який укладено між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», у зв'язку з чим перераховані позивачем кошти через банківську установу, у відповідності до положень зазначеної норми права, не можливо визнати вкладом у розумінні вказаної норми права.

Оскільки, враховуючи положення ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для набуття права на відшкодування коштів за вкладом в Банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначальним є те, що особа повинна бути вкладником банку, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі № 804/8235/16- скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постановаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 16.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк