Справа № 5/22/06-АП(ЗВ/808/2/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 рокусправа № 5/22/06-АП(ЗВ/808/2/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

За участю представників:

Позивача не зявився

Відповідача 2- ОСОБА_2 ( довіреність від 08.12.2016 року № 10874/10)

Прокурор Колесніченко В.І. ( довіреність від 081.04.2015 пос.№036402)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 р.

у справі № 5/22/06-АП(ЗВ/808/2/17)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

за участю : Прокуратури Запорізької області

третя особа: Міністерство фінансів України

про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку приписів ст. ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів по справі № 5/22/06-АП щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ ЗалК суми 188347211,41 грн. та судових витрат; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів у справі №5/22/06-АП до виконання.

Вимоги мотивовані тим, що виконавчі листи про примусове виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року, не надходили до підприємства, а тому вважаються втраченими. У зв'язку з чим, заявник і просить видати дублікати вказаних виконавчих листів. Крім того, просить поновити строк пред'явлення їх до виконання, оскільки строк був пропущений стягувачем з поважної причини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2017 матеріали справи №5/22/06-АП разом із заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат" (далі заявник або ПАТ ЗАлК) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі №5/22/06-АП, поданою в порядку ст.ст. 260, 261 КАС України, в тому числі клопотання про відкликання заяви передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по адміністративній справі №5/22/06-АП відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача проти апеляційної скарги заперечили, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обгрутованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №5/22/06-АП за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, за участю Прокуратури Запорізької області про стягнення заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 226 867 660 грн. 41 коп.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року у справі 5/22/06-АП адміністративний позов ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області задоволено, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з грудня 2004 року по листопад 2009 року у розмірі 226867660,41 коп. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат судовий збір у сумі 25500, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП апеляційні скарги Прокуратури Запорізької області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року № 5/22/06-АП - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з листопада 2005 року по листопад 2006 року включно в сумі 38520449,00 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті позовних вимог постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП залишено без змін.

У липні 2017 року до Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат звернулось до суду із заявою в порядку приписів ст. ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів по справі № 5/22/06-АП щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ ЗалК суми 188347211,41 грн. та судових витрат; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів у справі №5/22/06-АП до виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За приписами ч.1 ст. 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною другою ст. 258 КАС України передбачено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 по справі №5/22/06-АП залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011, було задоволено вимоги ВАТ ЗВАК щодо стягнення з бюджету України суми бюджетної заборгованості у розмірі 226 867 660 грн. 41 коп. та судового збору у сумі 25500 грн.

В матеріалах справи відсутні належні докази направлення та вручення (або неможливості вручення) позивачу по справі виконавчих листів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року витребувано від Господарського суду Запорізької області докази направлення на адресу ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат виконавчих листів по даній справі.

ОСОБА_3 суду Запорізької області від 19.09.2017 №08-13-01/2246/17 повідомлено про відсутність журналів, реєстрів поштових відправлень за 2011 рік, у т.ч. реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції у звязку із закінченням терміну зберігання, який передбачений Переліком типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, та складає 1 рік для реєстрів на відправлену кореспонденцію та 3 роки для журналів реєстрації вихідної кореспонденції за підписом голови суду.

Суд обґрунтовано відмовив у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки встановлено, що Постановою ВАСУ від 03.06.2015 року постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з листопада 2005 року по листопад 2006 року включно в сумі 38520449,00 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, в результаті перегляду справи, рішенням суду касаційної інстанції змінено рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийнято нове рішення, а виконавчі листи якщо і видавалися, то видавалися на виконання зовсім іншого рішення ніж остаточне: Постанова ВАСУ від 03.06.2015 року.

Тобто рішення, про виконання якого просить позивач, скасовано.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до положень ч.2 статті 258 КАС якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Щодо поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання , колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Проте, процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. При цьому, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

В даному випадку, заявником не підтверджено належними доказами втрату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, що дублікати виконавчих листів від 21.04.2011 не можуть бути видані, оскільки судове рішення на виконання якого вони видавалися, змінене судом касаційної інстанції, тобто вказаним рішенням суду касаційної інстанції змінено рішення судів першої та апеляційної інстанції, на виконання яких вже були видані виконавчі листи, зокрема змінена сума, яка підлягає стягненню.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 р. у справі № 5/22/06-АП(ЗВ/808/2/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва