Справа № 813/2667/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи у справі

15 листопада 2017 року справа№ 813/2667/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом приватного підприємства Промбуд сервіс до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

приватне підприємство Промбуд сервіс звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2017.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що для зясування обставин у справі потрібні спеціальні знання. Просить поставити на вирішення експертів питання, чи виконані фактично договори, укладені ПП «Промбуд сервіс» з ПП «Секюріті Профі», на виконання ремонту парапетів за адресою: м.Львів, вул.Перова, 12, а також поточного ремонту шатрової торгівлі за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 259м, поточного ремонту сходів в будинку за адресою: м.Львів, вул.Морозенка, 5.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1. ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.ч. 1-3 ст. 81 КАС України передбачають, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Також особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Предметом позову у справі є оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача № від 06.07.2017, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем податок на прибуток на суму 33771,25грн.

Вказане податкове рішення прийняте на підставі акта перевірки від 22.06.2017 №810/13-01-14-06/40092076, яким встановлено порушення позивачем п.п.134.1.1 п.134. ст.134, п.135.1 ст.136, ст.137 ПК України, в результаті чого занижено обєкт оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 по взаєморозрахунках з ПП «Секюріті Профі» на загальну суму 135091грн. В акті перевірки не оспорюється факт виконання ремонтних робіт в м.Львові за адресами: вул.Перова, 12, вул.Городоцька, 259м, та вул.Морозенка, 5. Проте, зазначається, що вказані роботи не могло виконати ПП «Секюріті Профі».

Суд зазначає, що експерт не зможе дати відповідь щодо конкретного виконавця робіт в м.Львові за адресами: вул.Перова, 12, вул.Городоцька, 259м, та вул.Морозенка, 5.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили негайно після постановлення.

Суддя А.Г.Гулик