Справа № 161/14208/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1006/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Гриня О.М.

при секретарі - Муригіній А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рищиковця Святослава Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року серії БР №007466, суд --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 БУПП в. Луцьк ДПП сержанта поліції Рищиковця С.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року серії БР №007466 .

Свій позов обґрунтовує тим, що 06 вересня 2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №007466 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. вказану постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Винниченка, 67 в м. Луцьк, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух прямо, а також не виконав вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено», дорожнього знаку 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів» та здійснив подальший рух в зоні дії цих знаків, чим порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.п. в, г, г' п. 8.4.

Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, є службовим автомобілем та належить КС «Форум-Кредит», а він є головою правління вказаної кредитної спілки. Офіс КС «Форум-Кредит» знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 20. В зв'язку з тим, що під'їзди до офісу КС «Форум-Кредит» проходять по вул. Винниченка, а рух по даній вулиці обмежений зі сторони вул. Івана франка дорожніми знаками 4.2 «Рух праворуч», 3.21 «В'їзд заборонено», 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів», керівництвом кредитної спілки зроблено клопотання до керівництва МВС м. Луцька про надання дозволу для руху службового транспорту. Дане клопотання було погоджено. Вказаний дозвіл на рух по вул. Винниченка службовим транспортом був пред'явлений відповідачу, однак останній не взяв його до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, просить визнати дії поліцейського роти №1 БУПП в м. Луцьку ДПП сержанта поліції Рищиковця С.М. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №007466 від 06 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідачу було пред'явлено погоджений поліцією дозвіл на рух транспорту КС «Форум-Кредит» по вул. Винниченка в м. Луцьку, однак він його не врахував і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Кондюк М.М. в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, суду пояснила, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №007466 від 06 вересня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, оскільки обставини, в ній зазначені, відповідають фактичним обставинам справи. Позивач не заперечує порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. в, г, г' п. 8.4., що підтверджує його вину, жодні дозволи на порушення Правил дорожнього руху України йому не надавались і не могли бути надані. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 06 вересня 2017 року поліцейським роти №1 БУПП в. Луцьк ДПП сержантом поліції Рищиковцем С.М. винесено постанову серії БР №007466 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.(а.с.5).

З даної постанови вбачається, що 06 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Винниченка, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух прямо, а також не виконав вимоги дорожніх знаків 3.21 «В'їзд заборонено», 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів», здійснив подальший рух в зоні дії цих знаків, чим порушив п.п. в, г, г' п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

З позовної заяви та пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він не заперечує порушення зазначених в оскаржуваній постанові Правил дорожнього руху, однак покликається на наявність в нього окремого дозволу, який, на його думку, надає йому право на такі порушення.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Порушені позивачем п.п. в, г, г' п. 8.4 ПДР України не містять жодних винятків для службового транспорту.

Автомобіль, яким керував позивач 06 вересня 2017 року, не відноситься до маршрутних транспортних засобів.

«Погоджений дозвіл», на який покликається позивач як на підставу своїх позовних вимог, не є належним доказом в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рищиковця Святослава Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП від 06 вересня 2017 року серії БР № 007466 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області