Справа № 331/6309/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/218/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 15.08.2009 року була призначена пенсія за віком згідно норм закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до заяви від 03.11.2010 року було проведено перерахунок пенсії та переведено на пенсію за віком як науковому працівнику згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Рішенням Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 24.05.2017 року № 11/07 вирішено перерахувати та перевести позивача на пенсію за віком згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», оскільки стаж наукової роботи позивача на думку ПФУ становить 9 років 11 місяців 25 днів. В оскаржуваному рішенні ПФУ посилається на ту обставину, що при призначенні наукової пенсії позивачу не вірно було розраховано стаж, оскільки помилково зараховано до стажу наукової роботи період з 08.01.2004 року по 31.08.2008 року на посаді проректора з довузівської підготовки в Гуманітарному університеті «ЗІДМУ» (перейменовано на «КПУ»), яка не передбачена Переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників, затверджено постановою КМУ від 04.03.2004 року № 257. Винесене відповідачем рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати дії відповідача щодо винесення рішення від 24.05.2017 року № 11/07 про перерахування та переведення пенсії ОСОБА_1 незаконними та скасувати рішення Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 24.05.2017 року № 11/07 про перерахування та переведення пенсії ОСОБА_1; зобов'язати відповідача виплачувати пенсію наукового працівника ОСОБА_1, в обсязі який був призначений до оскаржуваного рішення від 24.05.2017 року № 11/07 про перерахування та переведення пенсії, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. відкрито скорочене провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження без судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Наданими суду письмовими запереченнями представник відповідача зазначив, що 15.08.2017 року позивачу первинно призначена пенсія за віком згідно норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 03.11.2010 року було проведено перерахунок пенсії та переведено позивача на пенсію за віком як науковому працівнику згідно норм Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Пенсію обчислено згідно загального трудового стажу 37 років 08 місяців 10 днів, в т.ч. стажу наукової роботи 16 років 9 місяців 11 днів. Перевіркою пенсійної справи було встановлено, що при призначенні наукової пенсії позивачу відповідачем невірно було розраховано стаж, оскільки помилково зараховано до стажу наукової роботи період з 08.01.2004 р. по 31.08.2008 р. на посаді проректора з довузівської підготовки в гуманітарному університеті «ЗІДМУ», яка не передбачена Переліком № 257. Тому на теперішній час позивачу поновлено пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки стаж наукової роботи складає лише 09 років 11 місяців 2 днів. Крім того, не можна присудити всі здійснені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя, так як з 01.01.2017 року воно звільнене від сплати судового збору. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеннювиходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Судом встановлено, що 15.08.2009 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком згідно з Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до зави від 03.11.2010 року ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії та переведено на пенсію за віком як науковому працівнику згідно з нормами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Рішенням Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 24.05.2017 року № 11/07, ОСОБА_1 перераховано та переведено на пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки стаж наукової роботи складає 9 років 11 місяців 25 днів.

Відповідно до п. 2 ст. 35 «Про наукову і науково-технічну діяльність» до стажу наукової роботи зараховується час роботи на посадах науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів, визначених у Законі України «Про вищу освіту».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про освіту» до основних посад наукових, науково-педагогічних і педагогічних працівників закладів вищої освіти, зокрема належать заступник керівника (проректор, віце-президент, заступник начальника, заступник директора, заступник завідувача), діяльність якого безпосередньо пов'язана з освітнім або науковим процесом.

Крім Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - перелік), затверджується Постановою Кабінету Міністрів України № 257 від 04.03.2004 р.

Згідно з п. 2 Переліком № 257 у Вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації, наукові підрозділи в їхньому складі, Національна школа суддів передбачені наступні посади: керівник (ректор, президент, начальник тощо); заступник керівника (перший проректор, проректор, перший віце-президент, віце-президент) з науково-педагогічної, наукової роботи; декан; завідуючий кафедрою; професор; доцент; директор бібліотеки; науковий працівник бібліотеки; старший викладач; викладач, асистент; керівник (завідуючий, начальник, директор), заступник керівника (завідуючого, начальника, директора) наукового підрозділу (інституту, частини, відділу, лабораторії, сектору, бюро, групи); головний науковий співробітник; провідний науковий співробітник; старший науковий співробітник; науковий співробітник; молодший науковий співробітник, учений секретар.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про відсутність підстав для віднесення до затверджених Переліком займаної ОСОБА_1 у заперечуваній відповідачем період посади, оскільки вищезгаданим Переліком посад, до тих, що дають право на наукову пенсію, віднесені посади заступника керівника (перший проректор, проректор, перший віце-президент, віце-президент).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», науково-педагогічна діяльність - педагогічна діяльність в університетах, академіях, інститутах та закладах післядипломної освіти, що пов'язана з науковою та (або) науково-технічною діяльністю.

Так, заходи щодо планування наукової і науково-дослідної роботи, організація та здійснення наукових досліджень з довузівської підготовки, вивчення результатів у виборі спеціальностей, звітування та пропозиції щодо інноваційних підходів у роботі викладачів, координація, методичне та інформаційне забезпечення, контроль за її здійсненням є саме науково-педагогічною діяльністю.

При цьому суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи дані про те, що наукова діяльність ОСОБА_1 підтверджувалась отриманим нею атестатом 02ПР № 004239 про присвоєння вченого звання професора кафедри управління навчальними закладами та педагогіки вищої школи за рішенням атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 15.06.2006 року, протокол № 3/02-П, а отже діяльність ОСОБА_1 має всі ознаки наукової, передбачені ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Аналіз наведених положень дає підстави суду для висновку, що посада проректора з довузівської підготовки, на якій працювала позивач відноситься до переліку посад, перебування на яких дає право на призначення пенсії за ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

Пунктом 18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Проте, ані Законом України «Про судовий збір», ані КАС України не передбачено звільнення органів Пенсійного фонду України від відшкодування судових витрат, понесених стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо судове рішення ухвалене на її користь.

Таким чином, судові витрати позивача за подання позову в сумі 1280,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 17, 18, 19, 70, 71, 99, 158-163, 183-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо винесення рішення від 24.05.2017 року № 11/07 про перерахування та переведення пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 24.05.2017 року № 11/07 про перерахування та переведення пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виплачувати пенсію наукового працівника ОСОБА_1, в обсязі який був призначений до винесення оскаржуваного рішення від 24.05.2017 року № 11/07 про перерахування та переведення пенсії, з урахуванням різниці що була виплачена.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька