Справа № 815/6307/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6307/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта Клепикова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року приватне підприємство «Балтська швейна фабрика» звернулось до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов №№206, 207, 208, 209 від 26.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірка у серпні 2016 року фактично не проводилась та посадова особа відповідача не мала власної владної компетенції щодо проведення цієї перевірки, також вважає, що перевірка була призначена не законно та проведена посадовими особами не у відповідності до вимог законодавства, а тому винесені на підставі цієї перевірки постанови №№206, 207, 208, 209 від 26.08.2016 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, приватне підприємство "Балтська швейна фабрика" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, 10.08.2016 року о 15:35 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №976 від 08.09.2015р. та депутатського звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 27.06.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Балтська швейна фабрика» за місцезнаходженням об'єкта будівництва за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 185.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.08.2016 року (далі - Акт), який не відповідає дійсності.

16.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Балтська швейна фабрика».

Також, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 складено припис від 16.08.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову №206, якою визнано ПП «Балтська швейна фабрика» винне у вчинені правопорушення, передбачене п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

26.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову №207, якою визнано ПП «Балтська швейна фабрика» винне у вчинені правопорушення, передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

26.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері,: містобудівної діяльності, винесено постанову №208, якою визнано ПП «Балтська швейна фабрика» винне у вчинені правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

26.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову №209, якою визнано ПП «Балтська швейна фабрика» винне у вчинені правопорушення, передбачене п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом було зазначено, що оскаржувані постанови відповідача прийнятті у відповідності до вимог законодавства, оскільки позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону № 3038-VI, п.10 Порядку № 553, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлений обов'язок суб'єкта містобудування допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктами 16-22 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Вказані положення законодавства надають органу державного архітектурно-будівельного контролю право за результатами здійснення планових та позапланових перевірок складати акт перевірки, протокол та припис про усунення порушень, а також накладати штраф шляхом винесення постанови.

З огляду на викладене з матеріалів справи встановлено, що департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм., державних стандартів і правил - реконструкція будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, яке розташовано поблизу багатоквартирного будинку за адресою: вул. Котовського 189, м.Балта, Одеська область було проведено на підставі наказу за №976 від 08.09.2015, депутатського звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 26.07.2016 із залученням головного архітектора Балтського району ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_5 у присутності директора ПП «Балтської швейної фабрики» ОСОБА_6.

Перевіркою встановлено, що за вказаною вище адресою на земельній ділянці загальною площею 1,2515 га розташовано ПП «Балтська швейна фабрика», земля використовується на підставі договору оренди землі від 25.03.2015, відповідно до рішення Балтської міської ради від 04.03.2014 року №78.5-УІ. Кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0327.

Крім того під час розгляду справи встановлено, що станом на 16.08.2016 року відповідач не реєстрував документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та об'єкт за вказаною адресою не прийнято у встановленому порядку в експлуатацію.

У ході перевірки зафіксовано, що замовником ПП «Балтська швейна фабрика» виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІУ) шляхом прибудови до західного фасаду двоповерхової будівлі з мансардним поверхом, (на час проведення перевірки виконувались оздоблювальні роботи), та розпочато- виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІУ) з північного фасаду (на час проведення .перевірки будівельні роботи завершено на рівні улаштування залізобетонного армуючого поясу поверх цегляної кладки під плити перекриття).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що зазначені роботи під час перевірки виконувались без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку.

Разом з тим під час будівництва об'єкта архітектури не здійснюється авторський та технічній нагляд.

Під час розгляду справи в суді доведено, що замовником будівництва -ПП «Балтська швейна фабрика» не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду коли такий нагляд є обов'язковим, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того листом від 18.04.2016 року за №18 ПП «Балтська швейна фабрика» надала інформацію Департаменту ДАБІ в Одеській області стосовно реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, в якій зазначено, що реконструкція адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, виконується шляхом прибудови до адміністративного будинку на місці прибудов А-ІУ, А1, а, а1, відповідно до наданої копії технічного паспорту.

Представником Балтської міської ради під час проведення перевірки було пояснено, що відповідні будівельні роботи були розпочато ПП «Балтська швейна фабрика» наприкінці 2015 року.

Також як встановелно судом першої інстанції з пояснень головного архітектору Балтського району ОСОБА_4 ПП «Балтська швейна фабрика» за отриманням містобудівних умов та обмежень не зверталась, та надано копії викопіювання з генерального плану міста Балта, відповідно до якого стало відомо що західна сторона прибудови до адмінкорпусу виходить за межі земельної ділянки «Балтської швейної фабрики» загальною площею 1,2515 га та розміщено на землях Балтської міської ради.

В ході подальшого проведення перевірки додатково встановлено, що замовником будівництва ПП «Балтська швейна фабрика» розпочато виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адміністративного корпусу Балтської швейної, фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІУ) з північного фасаду з порушенням державних будівельних норм, а саме: не додержані протипожежні розриви між збудованою прибудовою та котельною, яка розташована на суміжній земельній ділянці, чим порушено п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Таким чином керуючись положеннями ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій і основ», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М) та ДСТУ- Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» даний об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності.

За результатами перевірки відповідачем було винесено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.08.2016 року, від отримання яких позивач відмовився та вони були направлені поштою, про що наявний номер поштового відправлення.

За вказаними обставинами, враховуючи правомірність призначення позапланової перевірки, належність оформлених для її проведення документів, встановлені законом право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до об'єктів будівництва з метою проведення перевірки та встановлення під час проведення перевірки факту порушення ПП «Балтська швейна фабрика» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посилання апелянта на відсутність дозволу Кабінету Міністрів України та невідповідності направлення вимогам Закону № 877-V є безпідставними та неправомірними.

Таким чином дослідивши матеріали адміністраивної справи судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем під час перевірки були встановлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі чого обгрунтовано були прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016р. за №206, №207, №208, №209.

Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, судова колегія зазначає що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Разом з тим порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється ст.4 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. № 244.

Згідно п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У відповідності до п.17 Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було повідомлено суб'єкта містобудування про розгляд справи про притягнення до відповідальності ПП "Балтська швейна фабрика" у сфері містобудівної діяльності 18.08.2016 р., про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.139).

Таким чином департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області дотримано вимог законодавства щодо розгляду справ накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2017 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик