Справа № 2а-873/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-873/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

ЗО квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області, в якому просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Коломийського взводу мол. с-нт міліції Микитюком Ю.В. серія AT № 033831 від 30.09.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.09.2009р. о 22.47 год. керуючи транспортним засобом в с. Л. Слобідка, його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим перевищив в населеному пункті встановлено швидкість руху. Про це інспектором Микитюком Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову відповідно до якої його, позивача визнано винним в порушенні п. 12.4 ПДР України та оштрафовано на 225 (двісті двадцять п'ять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення АГ № 033831 позивач ОСОБА_1 30 вересня 2009 року о 22.47 год. в с. Л. Слобідка керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, саме рухався зі швидкістю 91 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс № 2217, чим порушив ст. 122 ч. 1 КУАП

відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 225 грн.

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 30.09.2010 р. о 22.47 год. в с. Л. Слобідка керував транспортним засобом перевищив встановлено швидкість руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 91 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс 2217, чим порушив п 12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак позивач пояснив, що постанова яку він оскаржує йому не оголошувалась та не вручалась, а про її існування дізнався лише через 7 місяців, а саме 27 квітня 2010 року коли отримав повістку від Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за № 487. просив поновити процесуальний строк звернення до суду та задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності' покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. З ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висипається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Як вбачається із матеріалів справи розписки про отримання постанови не має, ні відмітки, що копія постанови відсилалась позивачу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247, ч. З сг 285, 287,288,289 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд. -

постановив:

Поновити процесуальний строк звернення до суду на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанов інспектора ДГІС Коломийського взводу Микитюка Юрія Васильовича серія АГ № 033831 від 30.09.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Б. Єзерський