Справа № 750/3881/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Чернігів Справа № 750/3881/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Житняк Л.О.,

суддів Клопота С.Л., Падій В.В.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови або ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно змісту резолютивної частини постанови суду від 10.08.2017, остання не містить зазначення розподілу судових витрат. Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, в резолютивній частині якої зазначити розподіл судових витрат.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання, в якому розгляд заяви просив провести без участі його представника.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання, в якому розгляд заяви просив провести без участі його представника.

Третя особа до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). 2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. 3.Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. 4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. 5. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі № 750/3881/17 позовні вимоги задоволено повністю (скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 в частині зобов`язання Міністерства оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок настання ІІІ групи інвалідності, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у якому призначається одноразова грошова допомога).

При цьому, при розгляді справи в суді першої інстанції, представником позивача було заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу та долучено до матеріалів справи квитанцію від 24.05.2017 №3 (а.с.70) та калькуляцію вартості правової допомоги (а.с.73).

Як вбачається з постанови суду від 10.08.2017, суд в мотивувальній частині постанови визначився щодо заявленої представником позивача вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, вказавши що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки надана представником позивача квитанція від 24.05.2017 № 3 не відповідає встановленому порядку Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, та не доводить понесення позивачем витрат на правову допомогу, а отже судом не приймається як доказ проведення такої оплати. Оригінал акту прийманняпередачі наданих послуг та розрахунок платної правової допомоги, який відображає вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на представлення інтересів позивача в суді, вищезазначеного також не спростовують.

Відповідно, суд не мав підстав для зазначення в резолютивній частині рішення розподілу судових витрат, оскільки у задоволенні вказаних вимог, які в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України не є позовними, позивачу було відмовлено.

Оскільки судом вирішено питання щодо судових витрат, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови або ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.41, ст. 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови або ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Л.О. Житняк

Судді С.Л. Клопот

В.В. Падій