Справа № 750/10215/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Юрченко І.В.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Чернігові лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 707645) від 13.10.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 3 БПП в м. Чернігів, лейтенантом поліції Цибулько Андрієм Володимировичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху, згідно якого: «Водіям забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)», оскільки ніби то 13.10.2017 року о 21 год. 00 хв. в місті Чернігові по пр. Перемоги в районі будинку № 115, керуючи автомобілем «РЕНО КЕНГО» д.н.з. НОМЕР_1 засобом зв'язку, тримаючи його в руці, не користувався, оскільки його автомобіль обладнаний встановленою опцією «Вільні руки», а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, надала диск із відео фіксацією обставин справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

13.10.2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 707645 від 13.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП в якій зазначено, що о 21 год. 00 хв. в місті Чернігові по пр. Перемоги в районі будинку № 115 керуючи автомобілем «РЕНО КЕНГО» д.н.з. НОМЕР_1 позивач користувався пристроєм зв'язку, тримаючи його у руці, чим порушив пункту 2.9 (д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 2.9 «д» ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із наданої відео фіксації представником відповідача не можна зробити висновок: чи тримає взагалі що-небудь у руці позивач під час здійснення руху, а тим більше з наданого відео не вбачається, що позивач користувався засобами зв'язку, які тримав у руці, оскільки зйомка проводила у темну пору доби. Отже, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні цього правопорушення не доведена, так як всі сумніви тлумачаться на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено првомірності винесеної постанови, отже постанова серії АР № 707645 від 13.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню через недоведеність вини позивача у вчиненому правопорушенні. Оскільки до компетенції суду не відносить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 707645 від 13.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Литвиненко