Справа № 686/8482/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8482/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Ільчишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі та визнано явку його представника обов'язковою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою із зони проведення антитерористичної операції, проживає постійно у м. Хмельницькому разом з сім'єю: сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Позивач отримувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, виплату якої передбачено Постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг".

З 01.07.2016 ОСОБА_4 виплату такої допомоги було припинено у зв'язку з наявністю депозиту, розмір якого перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та зобов'язано повернути надміру виплачені кошти з жовтня 2014 року по лютий 2016 року у розмірі 38184,52 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2017 стягнуто з ОСОБА_4 на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачені грошові кошти в сумі 38184,52 гривень. Рішення суду не виконано, що не заперечувалось сторонами по справі.

11 жовтня 2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення щомісячної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до Постанови КМУ № 505 від 01.10.2014, у зв'язку з поверненням суми депозиту 26.09.2016 та відсутністю у неї будь-якого депозитного рахунку.

Рішенням комісії з розгляду питань щодо призначення (відновлення) або відмову у призначенні (відновленні) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги з 11.10.2016 відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року №365.

22 грудня 2016 року ОСОБА_4 отримала повідомлення про відмову у призначенні щомісячної допомоги у зв'язку з наявністю депозитного рахунку та неповернутими сумами надміру нарахованих коштів.

В подальшому, позивач повторно звернулась до відповідача з приводу призначення їй щомісячної допомоги та отримала відмову від 02.03.2017 № 1987 з підстав наявності депозитного рахунку та неповернутими сумами надміру нарахованих коштів.

24 квітня 2017 року позивач знову звернулась до відповідача з приводу призначення їй щомісячної допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014.

Рішенням комісії з розгляду питань щодо призначення (відновлення) або відмову у призначенні (відновленні) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради) позивачу відмовлено у призначені щомісячної адресної допомоги з 24.04.2017 відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року №365.

Не погоджуючись з таким діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг визначає Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 (далі - Порядок №505).

Відповідно до п. 6 Порядку №505 (в редакції на час спірних правовідносин) грошова допомога не призначається у разі, коли:

будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення;

будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

За приписами п. 12 Порядку № 505 виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі, зокрема, виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Виплата грошової допомоги може бути поновлена, якщо протягом місяця з місяця припинення її виплати уповноважений представник сім'ї повідомив уповноваженому органу про зміну обставин, які вплинули на припинення виплати грошової допомоги.

Згідно з п. 10 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365 структурний підрозділ з питань соціального захисту населення протягом трьох робочих днів з дня складення акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (крім осіб, зазначених в абзаці другому пункту 7 цього Порядку) та отримання електронної справи отримувача соціальної виплати вносить на розгляд комісій з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утворених районними, районними у мм. Києві і Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - комісії), подання про призначення (відновлення) або про відмову в призначенні (відновленні) відповідної соціальної виплати.

Питання щодо призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам можуть також розглядатися комісіями, утвореними районними, районними у мм. Києві і Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі утворення) рад відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (ЗП України, 1996 р., № 2, ст. 76; Офіційний вісник України, 2000 р., № 5, ст. 178), за умови включення до складу таких комісій представників органів, що здійснюють соціальні виплати.

Положеннями п. 11 даного Порядку передбачено, що комісія розглядає подання про призначення (відновлення) або про відмову у призначенні (відновленні) відповідної соціальної виплати протягом п'яти робочих днів з дня отримання такого подання.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365 соціальні виплати припиняються у разі: 1) наявності підстав, передбачених законодавством щодо умов призначення відповідного виду соціальної виплати; 2) встановлення факту відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї; 3) отримання рекомендацій Мінфіну щодо фактів, виявлених під час здійснення верифікації соціальних виплат; 4) скасування довідки внутрішньо переміщеної особи з підстав, визначених статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб"; 5) отримання інформації від Держприкордонслужби, МВС, СБУ, Мінфіну, Національної поліції, ДМС, Держфінінспекції, Держаудитслужби та інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно протиправності дій відповідача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує зі змісту повідомлення про відмову в наданні допомоги фізичним особам, які надають соціальні послуги від 22.12.2016 позивачу не призначено соціальну допомогу з 11.10.2016 у зв'язку з наявністю депозитного рахунку та неповернутими сумами надміру нарахованих коштів відповідно до пп. 3 п. 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування (а.с. 12).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 наполягає на тому, що 11 жовтня 2016 року звернулась до відповідача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг саме у зв'язку із поверненням 26.09.2016 суми депозиту.

За приписами п. 17 вказаного вище Порядку поновлення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам у разі їх припинення відповідно до підпункту 3 пункту 12 цього Порядку здійснюється на підставі рішення комісії за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, що внесене разом з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, з місяця, що настає за тим, в якому було усунуто факти, виявлені під час здійснення верифікації.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач при зверненні за поновленням такої допомоги повідомила відповідача про зняття суми депозитного рахунку, як це передбачено нормами абз. 2 п. 12 Порядку № 505 для надання відповідачем інформації про усунення ОСОБА_4 фактів, виявлених під час здійснення верифікації, на розгляд комісії відповідно до процедури встановленої п. 17 вказаного вище Порядку.

Крім того, згідно з п. 16 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам рішення комісії про відмову у призначенні (відновленні) соціальної виплати може бути оскаржене до суду.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що рішення про поновлення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам у разі їх припинення приймає комісія, а в даному випадку рішення про відмову в поновленні позивачу соціальної допомоги приймала комісія з розгляду питань щодо призначення (відновлення) або відмову у призначенні (відновленні) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг) виконавчого комітету Хмельницької міської ради, які є чинними та не оскаржуються у даній справі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не оскаржила рішення комісії про відмову у відновленні соціальної виплати, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не мало правових підстав для відновлення виплати позивачу щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, в той час як відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційних скарг є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 листопада 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.