Справа № 806/1895/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2017 р. Справа № 806/1895/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02 червня 2017 року №106 о/с зі змінами згідно наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, від 12.06.2017 №112 о/с про звільнення його зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) як рядового поліції - дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" від 25 травня 2017 року №31 "Про відрахування слухачів" в частині відрахування його з групи слухачів 6-ї навчальної групи рядового поліції;

- поновити його на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення та до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначав, що неправомірними діями відповідачів він був позбавлений можливості перескладати іспит, що призвело до незаконного відрахування його з первинної професійної підготовки та як наслідок незаконне звільнення зі служби в поліції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов. В апеляційній скарзі зазначив про безпідставність проходження ним професійного навчання, оскільки таке навчання він проходив раніше; безпідставного зарахування до навчального закладу, що здійснює професійну підготовку поліцейських, за відсутності однострою, безпідставне застосування Положення №30; порушення його прав проведенням відеозапису та відрахування з навчального закладу в період хвороби.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідачів вважають судове рішення законним та просять відхилити апеляційну скаргу позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 прийнято на службу в органах внутрішніх справ, дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів Малинського МВ згідно наказу №448 о/с від 17.11.2010 (а.с. 35).

Наказом №41 о/с від 08.05.2014 ОСОБА_3 звільнено зі служби з органів внутрішніх справ України у запас за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням) (а.с. 15 на звороті).

Згідно наказу №41 о/с від 10.03.2017 ОСОБА_3 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено з 10.03.2017 дільничним інспектором поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, присвоївши спеціальне звання "рядовий поліції" (а.с. 81).

20 березня 2017 року ОСОБА_3 був направлений Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області в Державну установу "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" для проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу до 6-ої навчальної групи.

Наказом від 25.05.2017 №31 за невиконання навчального плану, отримання незадовільних результатів під час проходження повторного проміжного контролю з навчальної дисципліни "Первинна медична допомога" слухача 6-ої навчальної групи рядового поліції ОСОБА_3 відрахувати з установи через неуспішність (а.с. 24).

Згідно наказу №106 о/с від 02.06.2017 рядового поліції ОСОБА_3, дільничного інспектора поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), (а.с. 21)

Наказом №112 о/с від 12.06.2017 внесено зміни до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.06.2017 №106 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_3 зі служби (а.с. 85).

Позивач вважаючи, що відрахування із Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" та наступне звільнення зі служби в Національній поліції є протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 73 Закону України "Про національну поліцію" поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Положення цієї статті не поширюються на тих, хто здобуває вищу освіту на денній формі навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 72 зазначеного Закону визначено, що професійне навчання поліцейських складається з: первинної професійної підготовки; підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; післядипломної освіти; службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції визначено Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженим Наказом МВС, від 16.02.2016, №105 (далі - Положення №105).

Пунктом 2 частини І Положення №105 визначено, що поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Отже, обов'язкове проходження ОСОБА_3 первинної професійної підготовки в якості поліцейського, який вперше прийнятий на службу в поліцію, визначено Законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 був вперше прийнятий на службу до поліції в березні 2017 року відповідно до Закону України "Про національну поліцію" та погодився на проходження первинної професійної підготовки за відповідними навчальними програмами (планами).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірності дій відповідача щодо направлення та проходження позивачем первинної професійної підготовки в якості поліцейського.

Доводи позивача щодо проходження ним аналогічного навчання при призначенні вперше на посаду в органи внутрішніх справ у Житомирському училищі професійної підготовки працівників міліції з отриманням свідоцтва від 15 квітня 2011 року про закінчення курсів початкової підготовки (спеціалізації) (а.с. 28), а відтак невірного обрання для нього способу професійного навчання правомірно не були прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 у 2011 році проходив навчання підготовки новоприйнятих на службу в органи внутрішніх справ дільничних інспекторів, а наказом №41 о/с від 08.05.2014 був звільнений зі служби, тоді як в 2017 році був прийнятий на службу до Національної поліції та проходив первинну професійну підготовку поліцейських, яких вперше прийнято на службу до Національної поліції.

Безпідставними вважає судова колегія і доводи позивача щодо не можливості зарахування поліцейських до закладів у зв'язку з відсутністю однострою відповідно до пп. 5 п. 8 ч. ІІ Положення №105, оскільки відповідно до розділу 2.1 Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом №30 від 21.02.2017 (далі - Положення №30, а.с. 105-110), слухачі зобов'язані бути одягнені в однострій, а у разі незабезпечення одностроєм - мають бути одягнутими в офіційно-діловому стилі (а.с. 106). Крім того факт зарахування позивача до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" не є предметом спору.

Слід зазначити, що Державна установа "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" не є структурним підрозділом Головного управлінням Національної поліції в Житомирській області, а є окремою юридичною особою та у своїй діяльності не підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до пп. 3.2.3 п. 3.2 Положення №30 екзамен вважається зданим успішно, якщо слухач отримав 30 балів і більше. В інших випадках - іспит (екзамен) вважається складеним незадовільно.

Підпункт 3.2.4 п. 3.2 Положення №30 передбачає, що слухач має можливість перескласти проміжний контроль (екзамен) з кожної дисципліни, де він передбачений, лише один раз.

Слухач може повторно скласти проміжний контроль (екзамен) тільки з двох дисциплін, якщо його підсумкова оцінка за них менше 20 балів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2017 року ОСОБА_3 за підсумками проміжного контролю з дисципліни "Первинна медична допомога" отримав 18 балів.

Також встановлено, що ОСОБА_3 скористався правом, визначеним в пп. 3.2.5 п. 3.2 Положення №30 та повторно склав проміжний контроль з дисципліни "Первинна медична допомога" отримавши лише 23 бали (максимальна кількість балів за складання проміжного контролю (екзамену) становить 60 балів), тобто екзамен вважається складеним незадовільно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача щодо нелегітимності комісії Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" за відсутності начальника установи - ОСОБА_4 при перескладанні ОСОБА_3 екзамену з дисципліни "Первинна медична допомога", оскільки жодним нормативним актом не визначено кількість осіб комісії при складанні слухачами проміжного контролю (іспиту).

Крім того, судом встановлено, що правильність оцінювання слухача ОСОБА_3 була підтверджена іншими лікарями відповідно до відеоматеріалу проходження проміжного контролю позивача наданого Державній установі "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Житомирській області" для підтвердження об'єктивності оцінювання слухача іншими лікарями.

Відповідно до пп. 4 п. 6. частини ІІІ Положення №105, слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження).

Наказом від 25.05.2017 №31 за невиконання навчального плану, отримання незадовільних результатів під час проходження повторного проміжного контролю з навчальної дисципліни "Первинна медична допомога" слухача 6-ої навчальної групи рядового поліції ОСОБА_3 - відраховано з установи через неуспішність (а.с. 24).

Частиною 5 ст. 73 Закону визначено, що поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Згідно наказу №106 о/с від 02.06.2017 рядового поліції ОСОБА_3, дільничного інспектора поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), (а.с. 21).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі при винесенні оскаржуваних наказів, діяли у відповідності до норм чинного законодавства, відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також слід зазначити, що відповідачем враховано перебування позивача у зв'язку з хворобою на лікарняному, у зв'язку з чим Наказом №112 о/с від 12.06.2017 внесено зміни до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.06.2017 №106 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_3 зі служби (а.с. 85).

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" листопада 2017 р.

- ,