Справа № 495/5160/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/5160/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДУНП в м. Одесі, ОСОБА_2 ЦПП 3 роти батальйону м. Одеси, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції ДУНП в м. Одесі, ОСОБА_2 ЦПП 3 роти батальйону м. Одеси, у якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 25.06.2017 року серії АР №656016, та закрити провадження у справі; визнати дії інспектора ЦПП 3 роти батальйону м. Одеси ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №656016 від 25 червня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ст. 121 ч. 6 КУпАП незаконними.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в діях позивача не має складу та події адміністративного правопорушення. Так, в постанові вказано, що позивач керував саморобним самохідним шасі, який був незареєстрований у встановленому законом порядку. Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки саморобне самохідне шасі зареєстроване належним чином, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕЕ №011242.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано дії інспектора ЦПП 3 роти батальйону м. Одеси ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №656016 від 25 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП незаконними. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 червня 2017 року серія АР №656016. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора роти №3 ЦПП ОСОБА_2 серії АР №656016 від 25.06.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. за те, що він 25.06.2017 року о 14 год. 35 хв. керував саморобним самохідним шасі, який не зареєстрований в сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без урахування фактичних обставин, тобто є протиправною, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

Згідно п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху(далі -ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, із наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Із матеріалів справи вбачається, що оскільки автомобіль позивача зібраний з вузлів та агрегатів і є саморобним, його реєстрація відбулася на підставі Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.

Відповідно до п. 15 Правил на зареєстровані транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, причіп і напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв та погодження щодо розміщення реклами відповідно до законодавства.

У свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів ідентифікаційний номер двигуна не зазначається.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказані вимоги щодо реєстрації транспортного засобу були дотримані, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕЕ №011242, власник ОСОБА_3

Крім того відповідно до інформаційного листа, наданого головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26.06.2017 року №27 згідно Єдиного реєстру автоматизованого обліку зареєстрованих машин в Держпродспоживслужбі України, станом на 26.06.2017 року за ОСОБА_3 зареєстровано саморобне самохідне шасі, 2016 рік зібрання, заводський №08-06194, двигун №08-06195, державний номерний знак 14700АР, свідоцтво про реєстрацію ЕЕ011242 від 22.04.2016 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів протиправність прийнятих відповідачем рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов