Справа № 209/2814/17
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2814/17
Провадження № 2-а/209/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Дніпро інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо до притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом ,в якому просить визнати протиправними дії інспектора УПП м.Дніпро лейтенента поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАА № 171682 від 24.09.2017 року, якою на нього накладено стягнення в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування свого позову вказує, що 24 вересня 2017 року інспектором УПП м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА №171682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ОСОБА_4 н.з. АН 6066 ВА в м. Дніпро по проспекту Сергія Нігояна, 2 - без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1.г ПДР України. Вважає дану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі.

Особа, чиї дії оскаржує позивач, лейтенант поліції ОСОБА_2 УПП у м.Дніпро у судове засідання не з'явився. Надав суду заперечння проти позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач скористався правом заявити клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, а належним чином повідомлений відповідач не скористався правом брати участь в судовому засіданні, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі доказами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2017 року інспектором УПП м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА №171682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ОСОБА_4 н.з. АН 6066 ВА в м. Дніпро по проспекту Сергія Нігояна, 2 - без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1.г ПДР України.

Згідно вимог п.п. ґ п. 2.1 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно полісу №ЕЕЕ № обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був забезпечений автомобіль ОСОБА_4 н.з. АН 6066 ВА, строк дії з 10.10.2016 року по 09.10.2017 року».(а.с.8)

Відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, ОСОБА_1 мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був пред'явлений посадовій особі при складенні постанови.

Натомість постанова про накладання адміністративного стягнення була складена, заперечення і клопотання ОСОБА_1 не були взяті до уваги.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що постанова інспектора УПП м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 171682 від 24.09.2017 року відносно ОСОБА_1 була прийнята протиправно.

За тких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо до притягнення до адміністративної відповідальності - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м.Дніпро інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо до притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю .

Визнати протиправними дії інспектора УПП м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАА № 171682 від 24.09.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук