Справа № 822/4746/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4746/14

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року за заявою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, в той час як відповідачем надана 16 листопада 2017 року заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх.№ 16380/17).

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області №22-3727/14-14-СГ та №22-3720/14-14-СГ від 04 вересня 2014 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Ярмолинецького селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області та надання в оренду земельних ділянок площею 56, 3872 га (кадастровий номер :03:006:0010) та площею 15,0992 га (кадастровий номер :03:007:0028). Зобов'язано відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області скасувати записи у Поземельній книзі зареєстрованих земельних ділянок на ім'я громадянина ОСОБА_3 із кадастровими номерами :03:006:0010 та :03:007:0028, що знаходиться за на території Ярмолинецької селищної ради (за межами населених пунктів) Ярмолинецького району Хмельницької області.

Вважаючи, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року є незрозумілою в частині її виконання, а саме: які конкретно записи у Поземельній книзі земельних ділянок за кадастровими номерами :03:006:0010 та :03:007:0028 відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області зобов'язаний скасувати, відповідач 11 вересня 2017 року звернувся з відповідною заявою про роз'яснення судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є чітким та зрозумілим, а відтак відсутні правові підстави для його роз'яснення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Підстави, наведені відповідачем у заяві не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України, для роз'яснення постанови суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5