Справа № П/811/1813/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року справа № П/811/1813/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» (далі - Підприємство) до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі - Інспекція), Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 листопада 2016 року в частині:

- щодо накладення штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 63772,43 грн.;

- щодо накладення штрафної санкції з військового збору в сумі 4472,24 грн. (Том 2 а.с.70).

Представник Підприємства підтримала позов.

Визнала, що платник податків несвоєчасно перераховував податок з доходів фізичних осіб та військовий збір під час виплати доходу працівникам.

Стверджувала, що за таке порушення штрафна санкція повинна нараховуватись виключно на підставі приписів статті 126 ПК України.

Водночас, звертала увагу, що податкові повідомлення-рішення виготовлені на бланку Інспекції, а підписані керівником Управління.

Представник відповідачів заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що штрафна санкція нараховувалась в одній частині порушення за правилами згаданої норми права, а в іншій - на підставі приписів статті 127 ПК України.

На його думку, стаття 127 ПК України визначає застосування штрафної санкції у випадку несвоєчасної сплати податків виключно під час виплати доходу на користь іншого платника податків, що мало місце в діяльності Підприємства.

Звертав увагу, що податкові повідомлення-рішення підписані керівником Управління, однак на бланку Інспекції.

Вважає це технічним недоліком, що не впливає на законність рішень.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.99).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, в період з 12 вересня по 24 жовтня 2016 року інспектори Інспекції та Управління провели планову виїзну документальну перевірку діяльності Підприємства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств за період з січня 2013 року по червень 2016 року (Том 1 а.с.8-233).

Ревізори встановили, що Підприємство несвоєчасно та не в повному обсязі сплатило до бюджету військовий збір та податок з доходів фізичних осіб у виді заробітної плати (Том 1 а.с.223).

Заборгованість платника податків на кінцеву дату періоду, який перевірявся (до 30 червня 2016 року), зі сплати податку на доходи фізичних осіб склала 171739,79 грн., а з військового збору - 81546,42 грн.

У акті перевірки міститься посилання на існування додатку №7 щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету військового збору і доходу з фізичних осіб.

Згідно цього розрахунку платнику податків нарахована штрафна санкція з військового збору у сумі 10517,77 грн. та пеня - 7986,31 грн. (Том 2 а.с.28).

Штрафна санкція з податку на доходи фізичних осіб склала 158454,17 грн. і пеня - 14006,97 грн. (Том 2 а.с.29-30).

Керівник Управління погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення-рішення від 22 листопада 2016 року, якими визначив позивачу згадані суми штрафних санкцій та пені з військового збору і податку на доходи фізичних осіб (Том 1 а.с.234-235).

Підприємство оскаржує податкові повідомлення-рішення частково і тільки щодо визначення штрафних санкцій.

Штрафні санкції застосовувались на підставі приписів статей 126 і 127 ПК України (Том 2 а.с.47-57).

Так, штрафна санкція з податку на доходи фізичних осіб складається з двох доданків: 94681,74 грн. (за статтею 126 ПК України) та 63772,43 грн. (за статтею 127 ПК України) (Том 2 а.с.52-57).

Штрафна санкція з військового збору складається також з двох доданків: 6099,53 грн. (за статтею 126 ПК України) та 4472,24 грн. (за статтею 127 ПК України) (Том 2 а.с.48-51).

Штрафна санкція за статтею 126 ПК України накладалась за порушення строку сплати податку та збору, які сплачені до 30 червня 2016 року (кінцева дата періоду, який перевірявся).

Штрафна санкція за статтею 127 ПК України накладалась стосовно наявності боргу зі сплати податку та збору станом на 30 червня 2016 року.

За повідомленням платника податків податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору погашено станом на день прийняття податкових повідомлень-рішень (Том 2 а.с.148).

Податкові повідомлення-рішення виписані на бланку Інспекції, однак підписані керівником Управління (Том 2 а.с.43).

Рішення також містять відбиток мастичної печатки Управління.

Згідно пояснень представника Управління помилка під час виготовлення податкових повідомлень-рішень відбулась з технічними проблемами програмного забезпечення в роботі інформаційної системи "Податковий блок" в графі "найменування контролюючого органу" (Том 2 а.с.27).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, згідно вимог податкового законодавства податкові повідомлення-рішення приймаються керівниками Головних управлінь Держаної фіскальної служби в областях.

Оскаржені рішення прийняті особою, яка обіймала одну з таких посад.

Це доводиться наказом про її призначення на посаду та відбитком мастичної печатки Управління на оскаржених рішеннях.

Отже, податкові повідомлення-рішення прийняті належним суб'єктом владних повноважень.

Проаналізувавши розрахунок штрафних санкцій та вислухавши пояснення представника податкового органу, суд встановив логіку застосування відповідачем приписів статей 126 та 127 ПК України, правильність якої в першій частині не оспорюється позивачем.

Якщо на кінцеву дату періоду, який перевірявся (30 червня 2016 року), можливо встановити строк (кількість днів) затримки сплати узгодженого грошового зобов'язання, то штрафна санкція накладається на підставі приписів статті 126 ПК України.

Якщо ж неможливо (затримка розпочалась, але кошти не сплачені), то штрафна санкція накладається на підставі приписів статті 127 ПК України, як за несплату податків.

Застосовуючи таку логіку, податковий орган зобов'язаний був врахувати сплату встановленого боргу на час проведення перевірки і прийняття податкового повідомлення-рішення (22 листопада 2016 року).

Судом встановлено, що в період з 01 липня по 22 листопада 2016 року Підприємство сплатило податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, який існував станом на 30 червня того ж року.

Отже, станом на день прийняття податкових повідомлень-рішень можна було встановити кількість днів затримки сплати узгодженого грошового зобов'язання, обов'язок сплатити який виник в період до 30 червня 2016 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що у відповідача виник обов'язок визначити штрафну санкцію виключно на підставі приписів статті 126 ПК України.

Так, приписами цієї норми права встановлено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Ця норма права застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання і є можливість чітко встановити період затримки, щоб визначити розмір штрафу.

Таким чином, податковий орган протиправно визначив Підприємству штрафну санкцію на підставі приписів статті 127 ПК України.

А тому, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 22 листопада 2016 року, яким на дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» накладено штраф у сумі 158454,17 грн. та визначено пеню - 14006,97 грн. з податку на доходи фізичних осіб, в частині накладення штрафу - 63772,43 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 22 листопада 2016 року, яким на дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» накладено штраф у сумі 10571,77 грн. та визначено пеню - 7986,31 грн. зі сплати військового збору, в частині накладення штрафу - 4472,24 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» судові витрати в сумі 2865,29 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей