Справа № 821/1361/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1361/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до про стягнення суми податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі позивач) звернулось в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, ФОП ОСОБА_2 за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за ФОП ОСОБА_2 станом на 31.07.2017 р. обліковується податковий борг на загальну суму 46 531,41 гривень, у тому числі:

1) по орендній платі з фізичних осіб у сумі 42 574,34 гривень, який виник з 2.03.2017 за рахунок несплати узгоджених грошових зобовязань, нарахованих згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 17.02.2017 № НОМЕР_1 на суму 97405,15 гривень; та пені нарахованої згідно ст. 129 ПК України у сумі 205,67 гривень.

У звязку з самостійною сплатою частини податкового боргу, залишок несплаченого податкового боргу становить 42 574,34 гривень.

2) по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 2 199,25 гривень, який виник з 20.05.2017 за рахунок несплати узгоджених грошових зобовязань, нарахованих згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця з ід 05.05.2017 № НОМЕР_2 на суму 2200,00 гривень.

У звязку з існуючою переплатою на особистому рахунку платника податків у сумі 0,75 гривень, залишок несплаченого податкового боргу становить 2 199,25 гривень.

3) по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у сумі 1757,82 гривень, який виник з 29.08.2016 за рахунок несплати узгоджених грошових зобовязань, нарахованих згідно податкового повідомлення рішення від 29.06.2016 року.

ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що визнає позивні вимоги про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 42574,34 гривень та по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 2199,25 гривень.

Щодо стягнення податкового боргу по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 1757,82 грн., заперечує та зазначає, що як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.02.2015 року № 20041958 є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності:

- 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, який включає:

- свердління, точіння, фрезерування, еродування, вирівнювання, притирання, протягування, рихтування, різання, шліфування, заточування, полірування, скручування та стикування тощо частин готових металевих виробів;

- нанесення написів на металах лазерним променем.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА номер 698238, відповідачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля, майстерня загальною площею 1441,9 кв.м. за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької комуни, буд. 8-6.

Згідно з Технічним паспортом дане приміщення значиться майстернею.

Рішенням сесії Новокаховської міської ради №1890 від 28.01.2015 року, затверджено Положення про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста ОСОБА_3. Додатком до вищезазначеного рішення визначено обєкти оподаткування, серед яких майстерні не зазначені.

Таким чином, зазначена нерухомість не є об'єктом оподаткування.

Відповідач просить відмовити в стягненні податкового боргу по цьому податку та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 року.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Оскільки відповідач не заперечує проти позовних вимог про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у сумі 42 574,34 гривень та по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 2 199,25 гривень, то ці вимоги підлягають повному задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у сумі 1757,82 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що спірним податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» від 29.06.2016 року № 28055-23, згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.п. 266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України, відповідачу визначено податкове зобов'язання в сумі 1757,82 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік.

Підпунктом 266.1.1 п.266.1 ст.266 ПК України визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з п.п. 266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України, не є об'єктом оподаткування: є) будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Підпунктом 266.3.2 п.266.3 ст.266 ПК України визначено, що база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з п.п. 266.7.1, ч.І п.п. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Суд повністю погоджується з обгрунтуванням відповідача, що майстерня є нежитловим приміщенням цеху з виробництва металевих виробів, що це будівля промисловості і використовується відповідачем за призначенням, згідно видів підприємницької діяльності. Таким чином, цей обєкт нерухомості не є обєктом оподаткування, відповідно до вимог пункту «є» п.п. 266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України.

Це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно відповідно до якого ОСОБА_2 належить нежитлова будівля, майстерня загальною площею 14441,9 кв.м. та технічною документацією.

Відповідно до реєстраційних документів видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є виробництво інших машин і устаткування загального призначення, виробництво інших дерев'яних конструкцій, столярних виробів, будівельних металевих конструкцій, механічне оброблення металевих виробів і т.і., що дає підстави віднести об'єкт нерухомомсті - майстерню до об'єктів промисловості.

Норма п. п. "є" п. 266.2.2. ст. 266 ПК України в розрізі основоположного принципу єдиного підходу до встановлення податків і зборів, передбаченого пп. 4.1.11 п. 4.1 ст. 4 ПК України, і принципу нейтральності оподаткування, встановленого у пп. 4.1.8 п. 4.1 ст. 4 ПК України не містить жодних виключень, обмежень чи застережень щодо включення будівель промисловості, що належать на праві приватної власності фізичним особам - підприємцям, до об'єктів, які не оподатковуються в силу закону.

Відповідач в своїх письмових запереченях, та в судовому засіданні, просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 року про нарахування податку на нерухомість.

Суд зазначає, що КАС України не передбачено подання в рамках однієї справи зустрічного позову. ОСОБА_2 суд роз'яснив ці положення законодавства і пропонував розглянути питання про подання окремого адміністративного позову щодо скасування ППР, але таким правом вона не скористалась.

Представник позивача, обгрутовуючи позовні вимоги в цій частині зазначила, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 року ОСОБА_2 не оскаржила до суду, то воно є чинним, тому сума визначеного до сплати податку підлягає стягненню.

Суд зазначає, що не оскарження рішення позивача в судовому порядку, не є беззаперечним свідченням правомірності дій позивача, тим більше, що відповідач спростував його під час судового розгляду цієї справи. Ця обставина не звільняє суд від установлення самого факту порушення та перевірки дотримання позивачем приписів ч.3 ст.2 КАСУ.

Така правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 10.02.2009 року по справі за позовом Управління НБУ про стягнення з АКБ "Мрія" штрафу.

Скасовуючи рішення судів, Верховний суд зазначив, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився касаційний суд, керувався тим, що позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків про накладення штрафу в судовому порядку, тому воно є чинним.

Верховний суд в цій постанові зазначив, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови, суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. У супереч зазначеній нормі закону ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не втсановили, чи порушив АКБ "Мрія" вимоги законодавства, яке регулює відносини у цій сфері, чи мав НБУ право накладати штраф.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і відмовляє в стягненні податкового боргу сумі 1757,82 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900) в сумі 42 574,34 (сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні 34 коп.), по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) в сумі 2199,25 гривень (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять гривень 25 коп.).

В задоволені позовних вимог про стягнення податку на нерухоме майно в сумі 1757,82 гривні відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 листопада 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3