Справа № 596/1085/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10832/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 596/1085/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1М.) звернувся з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області (далі Управління, Відповідач) про визнання дій протиправними.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Позивач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд, всупереч принципу верховенства права, не дав оцінки доводам Позивача, викладеним в позовній заяві, щодо неправомірного застосування положень підзаконного акту, яким є постанова Кабінету Міністрів України, при виплаті грошової допомоги до 05 травня, оскільки Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо неприпустимості врегулювання розміру таких виплат Кабінетом Міністрів України та звуження встановлених законодавством пільг ветеранам війни взагалі. При цьому, на думку Позивача, судом першої інстанції порушені норми Конституції України.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що згідно з посвідченням серії АА № 533169 від 14 березня 1995 року Позивачу надано статус учасника бойових дій.

Управлінням у 2016 році Позивачу було виплачено разову грошову допомогу до 5 травня в сумі 920 грн.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 5 ст. 12 Закону України від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі ОСОБА_2 № 3551-ХІІ) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком.

Пунктом 26 Розділу VІ «Прикінцеві і перехідні положення» Бюджетного кодексу України (в редакції Закону України від 28.12.2014 року № 79-VІІІ «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин», далі ОСОБА_2 № 79-VІІІ)) встановлено, що норми і положення, ст.ст. 12, 13, 14, 15, 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

Підпунктом 2 пункту 1 Постанови № 141 від 02.03.2016 року «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» установлено, що у 2016 році виплата разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», здійснюється учасникам бойових дій в розмірі 920 гривень.

Отже, станом на день виплати Позивачу разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році розмір зазначеної допомоги визначався Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин».

Згідно ст. 75 Конституції України Верховна ОСОБА_3 України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 03.10.1997 року № 4-зп у справі № 18/183-97 зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативно-правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв раніше.

Відповідно до ст.. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвали Конституційного Суду України є обовязковими,остаточними і не можуть бути оскаржені.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритетності тієї норми, яка прийнята пізніше.

Закон № 79-VІІІ був прийнятий пізніше від Закону № 3551-ХІІ. Відтак в спірних правовідносинах пріоритет мають норми Закону № 79-VІІІ.

На час розгляду та вирішення справи зазначені норми Закону № 79-VІІІ у встановленому порядку такими, що не відповідають Конституції України не визнані.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії Відповідача на час виплати Позивачу щорічної разової грошової допомоги у розмірі 920 грн. були правомірними, оскільки невиплата Позивачу зазначеної допомоги у розмірі, визначеному частиною 5 ст. 12 Закону № 3551-ХІІ викликана не протиправними діями Відповідача, а прийняттям законодавцем нового закону, яким установлено, що положення, зокрема, частини 5 ст. 12 Закону № 3551-ХІІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

Спростовуючи доводи апелянта, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду також вважає за необхідне зазначити таке.

У рішенні Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 зазначено, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень. Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений.

У вищевказаному Рішенні Конституційного Суду України враховано положення актів міжнародного права.

Так, згідно ст. 22 Загальної декларації прав людини розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави. Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 9 жовтня 1979 року у Справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, що зазначено в Рішенні цього Суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року.

Разом з тим, Конституційний Суд України в Рішенні від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 зазначив, що суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його повноважень, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України. Однією з ознак України як правової держави є забезпечення загальнодоступних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобовязана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України. При цьому рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги принципам пропорційності і справедливості.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для висновку про протиправність дій чи бездіяльності Відповідача, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 596/1085/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3