Справа № 821/1748/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1748/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Циганок І.М.,

за участю:

представників позивача - Пацалової Т.В. ,

представника відповідача - Шпіня С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іксора" до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іксора" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів .

Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Чорноморському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки до набрання законної сили судовим рішенням по справі вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іксора» адміністративно- господарських штрафів від 07 листопада 2017 р., а саме: серій ВТ №0020932, №0020913, №0020933, №0020915, №0020919, №0020920, №0020921, №0020935, №0020924, №0020940, №0020931, №0020926, №0020930, №0020914, №0020917, №0020918, №0020916, №0020922, №0020923, №0020939.

Клопотання вмотивоване тим, що ТОВ «Іксора» вважає, що у разі відкриття виконавчого провадження існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства, оскільки для здійснення примусового стягнення коштів державним виконавцем буде накладено арешт на транспортні засоби та всі поточні рахунки позивача, чим повністю буде заблокована господарська діяльність підприємства на невизначений час, що призведе до виникнення фінансових збитків. Отже, без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення прав та законних інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, у разі прийняття рішення на користь позивача необхідно буде повертати кошти з державного бюджету, а це також є досить складною та тривалою процедурою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти клопотання, пославшись на п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, відповідно до якого у разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив наступні обставини.

Співробітниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведені перевірки ТОВ «Іксора» з приводу додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами яких прийняті постанови про застосування адміністративно- господарських штрафів від 07 листопада 2017 р., а саме: серій ВТ №0020932, №0020913, №0020933, №0020915, №0020919, №0020920, №0020921, №0020935, №0020924, №0020940, №0020931, №0020926, №0020930, №0020914, №0020917, №0020918, №0020916, №0020922, №0020923, №0020939.

Позивач вважає, що звернення до виконання зазначених постанов заблокує господарську діяльність підприємства.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд застосовує наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованих підстав, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, при заявлені клопотання про забезпечення позову позивачем не надані докази того, що в разі постановлення у даній справі судового рішення на користь позивача, захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених у клопотанні заходів забезпечення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без застосування заявлених заходів забезпечення позову, а саме: заборони Чорноморському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки до набрання законної сили судовим рішенням по справі вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іксора» адміністративно - господарських штрафів.

Відповідно до пунктів 28, 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 адміністративно-господарський штраф повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову (п. 28 Порядку). Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення (п. 28 Порядку).

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що дія цієї норми про зупинення дії постанови розповсюджується лише на оскарження в адміністративному порядку до вищестоящого органу, оскільки таке посилання у правовій нормі відсутнє.

Таким чином, в матеріалах адміністративного позову відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача в разі винесення рішення по даній справі на його користь, без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 17 листопада 2017р.

Суддя Морська Г.М.