Справа № 16493/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "VIR" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Харкова (далі - позивач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "VIR" (далі - відповідач або ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "VIR"), в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "VIR" в рахунок погашення його боргу суму боргу в розмірі 464049,05грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”. Відповідач не виконував обов’язок сплачувати податки і збори в розмірах, у строки та в порядку, що визначені законодавством. За вказані порушення законами встановлена відповідальність у вигляді фінансових санкцій. Відповідач самостійно не сплатив суми податків, а також суми фінансових санкцій, застосованих до нього ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова. Внаслідок цього у відповідача виник податковий борг, який станом на дату звернення до суду з позовом складає 464049,05грн. У зв’язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістки були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Конверти із судовими документами повернулись до суду з помітками “за зазначеною адресою не знаходиться”.

З урахуванням положень ч.ч.8 та 11 ст.35 КАС України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач свого представника не направив.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач - ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "VIR" - зареєстрований як юридична особа 18.03.2002, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.68-70).

Як повідомив позивач, податковий борг відповідача в сумі 464049,05грн. виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов’язання з:

податку на додану вартість, визначеного на підставі:

податку на прибуток, визначеного на підставі:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Позивач не повідомив суду про існування обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо вказаної частини позовних вимог.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "VIR" в рахунок погашення його боргу суми боргу в розмірі 434911,60грн. суд зазначає наступне.

Відповідачу було направлено першу та другу податкові вимоги.

Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов‘язкових платежів) зобов‘язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Підпунктами 16.1.1-16.1.4, 16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи –підприємця.

До суду не було подано доказів на підтвердження того, що податкові повідомлення – рішення були оскаржені відповідачем в установленому порядку, тому відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання відповідача вважається узгодженим.

Згідно з п.п.5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства; подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п.п.20.1.27 та 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума податкового боргу не була сплачена у повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "VIR" в рахунок погашення його боргу суми боргу в розмірі 434911,60грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "VIR" про стягнення боргу - задовольнити частково.

Залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "VIR" в рахунок погашення його боргу суми боргу в розмірі 1204,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников