Справа № 683/1440/17
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №073826 від 11.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.128 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №073826 від 11.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.128 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що він є власником автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1. 11.12.2016р. біля 13 год. він рухався додому в с.Коржівка Старокостянтинівського району та проїжджаючи село Остропіль його зупинив працівник поліції Сидорчук А.М. та запропонував надати документи про проходження технічного огляду на автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак такого огляду не потрібно, так як даним автомобілем він не перевозить пасажирів та не займається перевезенням пасажирів. Після цього він поїхав додому та у грудні того ж року він виїхав за межі України в Росію, де знаходився на заробітках до 09.06.2017 року. У червні 2017р. йому зателефонувала дружина - ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, і з якою спільно він не проживає та повідомила, що на його ім'я прийшов лист з державної виконавчої служби. Тодіж у червні 2017 р. у держвиконавця він отримав копію оскаржуваної постанови. З цих підстав він пропустив строк оскарження постанови з поважної причини та просить поновити такий строк.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Судом встановлено, що 11 грудня 2016 року старшим інспектором Старокостянтинівського ВП ГУНП майором поліції Сидорчуком А.М. винесено постанову серії ПС2 №073826 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.1 ст.128 КУпАП, а саме, що останній 11 грудня 2017р. біля 01 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Оpel Vivaro р.н. НОМЕР_1 без акту технічного огляду, що є обов'язковим на даний транспортний засіб.

Копію, вказаної постанови вручено ОСОБА_1 10.06.2017р.

Згідно заперечень відповідача вбачається, що інспектором поліції 11 грудня 2016 р. не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Разом з тим у оскаржуваній постанові відсутні відомості про свідків-очевидців, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем правопорушення, не надано суду також і будь-яких матеріалів відео- чи фотофіксації зазначеного порушення та відсутній підпис у вищевказаній постанові.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів вини позивача, відповідач суду не надав, не встановлено таких і судом.

Крім того, відповідно до п.п. 1 п.1 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року, передбачено, що легковим автомобілям усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпрчепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації, проведення обов'язкового технічного контролю та обсягу технічного стану не є обов'язковим.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена,

твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС Україн, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 №073826 від 11.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.128 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: