Справа № 805/2958/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. Справа № 805/2958/17-а

час прийняття постанови: 12:55

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кошкош О.О., суддів Христофорова А.Б., Галатіної О.О., при секретарі Зикун Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, мотивуючи вимоги тим, що позивач звернувся із запитом про надання інформації стосовно кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця. Разом з цим, надаючи відповідь, Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України порушено пятиденний строк передбачений ч.1 ст.20 Закону України «Про надання публічної інформації». Просив (з урахуванням наданих уточнень) визнати протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_2 від 15.07.2017 в передбачений законодавством строк; визнати протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_2 від 15.07.2017; зобовязати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 15.07.2017 в повному обсязі; зобовязати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача до судового засідання не зявився, через службу діловодства суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що запит ОСОБА_2 від 15.07.2017 на отримання публічної інформації надійшов до Міністерстві юстиції України 20.07.2017, про що свідчить дата реєстрації на документі-запиті. Відповідь на вказаний запит надана у встановлений законом строк 26.07.2017 з урахуванням вихідних днів 22.07.2017 та 23.07.2017. Отже, Міністерством юстиції України вжито всіх заходів для своєчасного надання відповіді. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України із запитом на отримання публічної інформації стосовно кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, в якому просив надати наступну інформацію:

відсоткове співвідношення тестових питань теоретичної частини за кожним розділом («Загальні питання», «Питання по антикорупційному законодавству», «Питання по виконавчому провадженню») зі ста тестових питань, які виносилися на кожен з шести кваліфікаційних іспитів приватних виконавців;

наявність різних ступенів важкості тестових питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Зазначений запит направлений на адресу Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням №391 та вручений уповноваженій особі 19.07.2017, що підтверджується листом Укрпошта від 06.10.2017 №1853-22-5313.

При цьому, в Міністерстві юстиції України запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 15 липня 2017 року зареєстрований 20 липня 2017 року за вх. № М-18133, що підтверджується вхідним штампом про реєстрацію.

За результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації від 15 липня 2017 року, Міністерством юстиції України надана відповідь від 26 липня 2017 року №ПІ-М-2030/20.5 Щодо результатів розгляду звернення, в якій зазначено, що інформація, яка запитується позивачем, не знаходиться у володінні тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців. Технічне обслуговування Системи тестування (створення, розподіл тестових питань) знаходиться у державному підприємстві «Національні інформаційні системи», яке є окремою юридичною особою.

З пояснень позивача вбачається, що відповідь на запит отримана позивачем після відкриття провадження у справі, тобто після 22 серпня 2017 року.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного громадянина на доступ до публічної інформації, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939 -VI від 13.01.2011 року (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади АРК, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Приписами п. 2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. (ч. 1,4 ст. 20 Закону №2939-VI).

Разом з тим, ч. 2 ст. 2 Закону №2939-VI передбачено, що цей Закон не поширюється зокрема на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Як встановлено приписами ч. 1 ст.1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Разом з цим, суд зазначає, що в своєму зверненні позивач просить Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України надати узагальнену інформацію (статистичні данні) щодо створення автоматичною Системою тестування переліку питань для кожного учасника тестування з підрахунком та визначенням процентного співідношення питань по розділам, та оцінити ступінь важкості тестових питань та відповідей.

Разом з цим, 25 жовтня 2016 року наказом Міністерства юстиції України №3053/5 затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця (далі Порядок), згідно якого створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюються адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 1059/5 державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України (далі - адміністратор Єдиних та Державних реєстрів).

Крім того, п. 18 Порядку визначено, що після закінчення виконання автоматизованого анонімного тестування всіма особами або часу, відведеного для його виконання, секретар Кваліфікаційної комісії формує в Системі тестування та роздруковує екзаменаційну відомість.

Екзаменаційна відомість містить перелік імен доступу осіб, які проходили автоматизоване анонімне тестування, кількість набраних за кожне завдання балів, загальний підсумковий результат та вільне поле для зазначення прізвищ, імен та по батькові, яке заповнюється після ідентифікації результатів автоматизованого анонімного тестування.

Ідентифікація результатів автоматизованого анонімного тестування здійснюється секретарем Кваліфікаційної комісії після формування та роздрукування екзаменаційної відомості у присутності всіх членів Кваліфікаційної комісії, що беруть участь у засіданні. Прізвища, імена та по батькові осіб, що складали іспит, заносяться секретарем Кваліфікаційної комісії до роздрукованої екзаменаційної відомості, яка скріплюється підписами всіх присутніх на засіданні членів Кваліфікаційної комісії.

Пунктом 19 цього Порядку передбачено, що після закінчення іспиту секретар Кваліфікаційної комісії складає протокол, в якому зазначаються: дата, час та місце проведення іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів Кваліфікаційної комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів осіб, допущених до складання іспиту; отримані бали за результатами автоматизованого анонімного тестування; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та які не склали іспит.

Таким чином, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України не є розпорядником інформації, що запитується позивачем, оскільки вона зберігається автоматизовано в Системі тестувань, що знаходиться у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Крім того, суд зазначає, що зміст порушених у запиті питань відноситься до сфери регулювання Закону України «Про звернення громадян», оскільки вимагає створення нової інформації шляхом аналітичної роботи, отже не може бути заявлений та задоволений в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VI, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян», відповідач правомірно відмовив у задоволені такого запиту зазначивши, що інформація, яка запитується позивачем, не знаходиться у володінні тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_2 від 15.07.2017; зобовязання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 15.07.2017 в повному обсязі; зобовязання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України з ненадання відповіді на запит ОСОБА_2 від 15.07.2017 в передбачений законодавством строк суд зазначає наступне.

23 жовтня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду зобовязано відповідача надати докази, що підтверджують своєчасне надсилання відповіді від 26 липня 2017 року №ПІ-М-2030/20.5.

Разом з цим, позивачем ухвалу не виконано, доказів на підтвердження своєчасного надсилання відповіді від 26 липня 2017 року №ПІ-М-2030/20.5 до суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів що підтверджують своєчасне надсилання відповіді від 26 липня 2017 року №ПІ-М-2030/20.5, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України з ненадання відповіді на запит ОСОБА_2 від 15.07.2017 в передбачений законодавством строк.

В задоволені інших вимоги відмовити.

У судовому засіданні 14 листопада 2017 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст постанови складено 17 листопада 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кошкош О.О.

Судді Христофоров А.Б.

ОСОБА_3