Справа № 712/9314/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9314/17
Провадження № 2-а/712/680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи: закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу №1997-а від 10 січня 2017 року «Про присвоєння та заміну нумерації будинків та споруд на території м.Черкаси», -

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - ДАМ ЧМР) № 1997-а від 10 січня 2017 року "Про присвоєння та заміну нумерації будинків та споруд на території м.Черкаси".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 серпня 2016 року вона набула у власність від закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" (далі - ЗАТ "Агрошляхбуд") комплекс нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці площею 2,38 га.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 9 серпня 2016 року ЗАТ "Агрошляхбуд" відмовилось на користь ФОП ОСОБА_1 від права постійного землекористування земельною ділянкою площею 2,3795 га по АДРЕСА_1.

7 листопада 2016 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 комплекс нерухомого майна, а саме: під'їзні колії № 1, огорожу № 5, навіс літ. 11, підпірну стіну № 7, огорожу № 8, 9, 10, замощення ІІ, ІІІ, яке розташовано на земельній ділянці площею 2,3795 га по АДРЕСА_1.

За загальним правилом органами місцевого самоврядування присвоюються адреси окремим будинкам, тому в разі поділу будинку (будівлі, споруди) та утворення двох самостійних об'єктів, їм має бути присвоєно окремі адреси.

10 січня 2017 року наказом № 1997-а ДАМ ЧМР присвоєно нумерацію на належний ОСОБА_2 комплекс споруд та надано цьому майну номер АДРЕСА_2.

Проте перед тим, як подати заяву про присвоєння поштової адреси ОСОБА_2 спочатку мала б провести виділ із частки із спільного майна, потім провести поділ майна із врахуванням відповідної інструкції, і тільки після цього - провести державну реєстрацію права власності на окрему частину нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, земельну ділянку під об'єктами нерухомості по АДРЕСА_1 не поділено, а її офіційним землекористувачем залишається ЗАТ "Агрошляхбуд", тому ОСОБА_2 також повинна була провести поділ земельної ділянки, присвоїти свої частині земельної ділянки кадастровий номер, зареєструвати свої право власності на цю частину земельної ділянки, а потім отримувати поштову адресу.

Позивач також звертає увагу на те, що поштові адреси не присвоюються спорудам, які встановлені тимчасово, без улаштування фундаменту, малим архітектурним формам та об'єктам самочинного будівництва.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2017 року, яку внесено до журналу судового засідання, визнано поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_1 строку звернення до суду з указаним адміністративним позовом, оскільки про оскаржуване рішення ДАМ ЧМР від 10 січня 2017 року позивачу стало відомо в лютому 2017 року, а ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 від 10 липня 2017 року про оскарження вказаного рішення ДАМ ЧМР було повернуто для подання до належного суду.

У судових засіданнях представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав. Додатково пояснив, що за зверненням ОСОБА_2 відповідачем було присвоєно поштову адресу фактично знищеному нерухомому майну: жодної під'їзної дороги в її власності на час присвоєння поштової адреси не було, оскільки таку було знищено ще попереднім власником ОСОБА_3

Представник позивача - адвокат Олененко О.В. у судовому засіданні 13 листопада 2017 року додатково пояснив, що відповідно до наданих ними доказів, станом на жовтень 2017 року у ОСОБА_2 на території по АДРЕСА_1 не було жодного нерухомого майна, яке було б пов'язано фундаментом із землею, крім будівельного сміття, якому, очевидно, не можна було присвоювати поштову адресу.

Представник відповідача ДАМ ЧМР - Гончар Ю.Г. проти позову заперечував. Додатково пояснив, що в судовому порядку підлягає захисту порушене право фізичної чи юридичної особи, тоді як прав позивача ФОП ОСОБА_1 департаментом порушено не було, оскільки вона, як і ОСОБА_2, є співвласником будівель по АДРЕСА_1, земельну ділянку під якими закріплено на праві постійного користування за ЗАТ "Агрошляхбуд". Таким чином, поштову адресу було присвоєно не земельній ділянці ОСОБА_2, а належному їй нерухомому майну, що не суперечить чинному законодавству України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Дрогоман О.О. проти задоволення позову заперечував. Додатково пояснив, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, і в ОСОБА_2, і в ФОП ОСОБА_1 на праві приватної власності є нерухоме майно по АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно не перетинається, а відтак підстав для здійснення процедури виділу частки із спільної власності немає, оскільки немає спільного майна. Крім того, поштовий номер присвоєно існуючим адресам та спорудам, серед яких є й під'їзна колія, а не земельній ділянці.

Представник ЗАТ "Агрошляхбуд" у судове засідання 13 листопада 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом установлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом установлено, що відповідно до наказу № 1997-а Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради "Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м.Черкаси", з метою упорядкування нумерації будинків та споруд на території міста, враховуючи Положення про Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, затверджене рішенням Черкаської міської ради від 20 вересня 2016 року № 2-929 та витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 7 листопада 2016 року № 72458098, надано під'їзній колії № І, огорожі № 5,8,9,10, навісу літ. Н, підпірній стіні № 7, замощенню № ІІ, ІІІ - адресу АДРЕСА_2 (а.с. 6, 32).

Присвоєння поштових адрес у м.Черкаси здійснюється відповідно до чинної на час виникнення спірних правовідносин Інструкції (тимчасової) про порядок надання адрес, присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси, затвердженої в.о. директора Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою - заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 6 березня 2009 року (далі - Інструкція) (а.с. 96-100).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції надання адрес чи їх зміна, присвоєння та зміна нумерації будинків та споруд допускається об'єктам нерухомості, а саме: земельним ділянкам, а також об'єктам розташованим на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення.

Пунктом 2.2 Інструкції визначено, що не присвоюються номера на об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані об'єкти (реконструйовані, переплановані), на тимчасові споруди, які не пов'язані фундаментом із землею.

Згідно із п. 2.3 Інструкції, якщо з об'єкту нерухомого майна можливе виділення окремо розташованих будівель та споруд, які не пов'язані між собою технологічним чи функціональним процесом (призначенням), у відособлений об'єкт нерухомості, то кожному об'єкту може бути присвоєна окрема нумерація.

Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 серпня 2016 року ЗАТ "Агрошляхбуд" продало, а ФОП ОСОБА_1 купила комплекс нерухомого майна із переліком об'єктів відчуженого нерухомого майна, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 2,3795 га по АДРЕСА_1 (а.с. 7)

Згідно із договором дарування від 7 листопада 2016 року ОСОБА_3 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 комплекс: під'їзні колії №І, огорожа № 5, навіс літ "Н", підпірна стіна № 7, огорожа № 8, 9, 10, замощення ІІ, ІІІ, що знаходиться по АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 2,3795 га (а.с. 51).

7 листопада 2016 року ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на об'єкт нерухомого майна № 01: комплекс, під'їзні залізничні колії № І та огорожа № 5 по АДРЕСА_1, до складу яких входять складові частини: навіс літ. Н, підпірна стіна № 7, огорожа № 8, 10, замощення ІІ, ІІІ (а.с. 35).

Судом також установлено, що відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЧР № 24-86 від 9 листопада 1995 року та запису в Державному реєстрі прав на об'єкти нерухомого майна, ЗАТ "Агрошляхбуд" є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 2,38 га по АДРЕСА_1 (а.с. 17, 18).

1 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до виконавчого комітету Черкаської міської ради із заявою про надання окремого порядкового вуличного номера на належне їй нерухоме майно, до якої додала перелік документів згідно опису (а.с. 33, 33 зворот).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 відповідно до наданих їй документів станом на 1 грудня 2016 року мала на праві власності комплекс об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1, які належать їй окремо від інших співвласників нерухомого майна за цією адресою, то вона мала право звернутись до уповноваженого органу для присвоєння належному їй нерухомому майну окремої поштової адреси, а Департамент архітектури та містобудування, за змістом вищевказаних положень Інструкції, мав повноваження для розгляду та підстави для задоволення такої заяви.

Не можна погодитись із доводами позивача про те, що для присвоєння окремої поштової адреси третя особа ОСОБА_2 зобов'язана була здійснити виділ належного їй нерухомого майна, після чого виділити у власність чи користування відповідну земельну ділянку, і тільки після цього звертатись за присвоєнням поштової адреси, оскільки такі доводи не ґрунтуються на положеннях Інструкції.

Крім того, належні третій особі об'єкти нерухомого майна є відокремленими від майна позивача, а тому не потребували додатково виділу.

Суд також звертає увагу на те, що позивач ФОП ОСОБА_1 у позовній заяві не обґрунтувала, яким чином прийняття Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради оскаржуваного наказу № 1997-а від 10 січня 2017 року порушує її права, із урахуванням того, що вона, як і ОСОБА_2, є співвласниками належних їм на праві власності окремих будівель та споруд (які прагнуть в майбутньому виділити у власність чи користування земельну ділянку по АДРЕСА_1), кожному з яких за змістом Інструкції може бути присвоєно окремий поштовий номер.

Посилання позивача на ту обставину, що поштову адресу присвоєно об'єктам нерухомості третьої особи ОСОБА_2, які не існували на час прийняття наказу № 1997-а, спростовується технічними паспортами та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи позивача про те, що відображена в технічному паспорті ОСОБА_2 під'їзна колія знищена її попереднім власником, а навіс не є спорудою з фундаментом, а відтак і не відноситься до об'єктів нерухомості, не підтверджено належними доказами та спростовуються дослідженими судом доказами - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 7 листопада 2016 року (індексний № 72458098), відповідно до якого об'єктом нерухомості визнано під'їзну колію № І та огорожу № 5.

Не можна погодитись із тим, що існування під'їзної колії та огорожі № 4 по АДРЕСА_1 спростовується листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 23 листопада 2016 року, оскільки наявності під'їзної залізничної колії № І та огорожі № 5 по АДРЕСА_1 цим листом не спростовано, а навпаки підтверджено наявність огорожі з металопрофілю та частини залізничної колії.

З огляду на викладене, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 17, 19, 72,159-162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи: закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу №1997-а від 10 січня 2017 року «Про присвоєння та заміну нумерації будинків та споруд на території м.Черкаси».

Постанову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько