Справа № 804/692/13-а
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. Справа №804/692/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/692/13-а за позовом ОСОБА_1 північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Державного підприємства «ОСОБА_1 теплоцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «ОСОБА_1 теплоцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року у справі №804/692/13-а адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з державного підприємства «ОСОБА_1 теплоцентраль» на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 16202638,00 грн. (шістнадцять мільйонів двісті дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 00 копійок) з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на бюджетний рахунок 0022, код платежу 11020100, одержувач: управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код 38031627, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

14.10.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/692/13.

05.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/692/13-а.. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що ним отримано від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.07.2017р., оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "ОСОБА_1 теплоцентраль" припинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року було призначено до розгляду дану заяву на 17 жовтня 2017 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 17 жовтня 2017 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно частини 3 статті 261 та частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що у справі №804/692/13-а 14.10.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Згідно відомостей на копії виконавчого листа №804/692/13-а, встановлено.

23.10.2013 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

14.11.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

20.04.2017 року повернуто без прийняття до виконання згідно п.5 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження.

07.07.2017 року повернуто без прийняття до виконання згідно п.5 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження.

Таким чином, доказів перебування виконавчого листа №804/692/13-а на виконанні в органах виконавчої служби та відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/692-13-а відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "ОСОБА_1 теплоцентраль" 16.03.2017 року перетворено на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 теплоцентраль", про що внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №0017743.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 північну МДПІ Дніпропетровської області ДПС () припинено, про що внесено запис від 28.08.2013 року та створено ОСОБА_1 північну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ().

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 північну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області припинено, про що внесено запис від 29.09.2015 року та створено ОСОБА_1 північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вказувалося вище, виконавчий лист у справі №804/692/13-а Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 14.10.2013 року, однак відомостей щодо відкриття виконавчого провадження заявником надано не було. Доказів зворотного заявником не надано. Таким чином, немає підстав для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/692/13-а передчасним, та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Однак, у відповідності до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обовязків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стадія виконання судового рішення ще не завершилась, оскільки судове рішення не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, на стадії виконання судового рішення.

А тому, суд вважає за можливе замінити відповідача у справі ОСОБА_2 підприємство "ОСОБА_1 теплоцентраль" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 теплоцентраль" відповідно до ст. 55 КАС України, у звязку із зміною організаційно-правової форми; допустити заміну позивача - ОСОБА_1 північну МДПІ Дніпропетровської області ДПС () на правонаступника - ОСОБА_1 північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ().

Щодо клопотання заявника про подовження строку пред'явлення виконавчого листа №804/692/13-а від 14.10.2013 року або видачі нового, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши заяву з якою звернулась ОСОБА_1 північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, встановлено, що заявником не зазначено жодних обґрунтувань клопотання про подовження строку пред'явлення виконавчого листа №804/692/13-а від 14.10.2013 року або видачі нового.

Крім того, суд зазначає, Крім того, порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України установлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку від 21 січня 2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається, а реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Відповідно, в даному випадку немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача ОСОБА_1 північну МДПІ Дніпропетровської області ДПС () на правонаступника - ОСОБА_1 північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ().

Допустити заміну відповідача ОСОБА_2 підприємство "ОСОБА_1 теплоцентраль" на правонаступника Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 теплоцентраль".

В клопотанні про подовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №804/692/13-а або видачі нового - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3