Справа № 820/5347/17
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 листопада 2017 р. справа № 820/5347/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, яка полягає у нездійсненні належного контролю за виконанням своїх службових обов'язків посадовими особами Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області зі своєчасного та належного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 (повідомленнями) про злочин відносно ОСОБА_1 від 16.01.2017, порушенні вимог ст.ст. 1, 38, 154, 219, 221, 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вирішенні заяви ОСОБА_1 № 1375 від 09.08 поточного року та ігнорування положень ст.ст. 2. 55, 56, 110 КПК України за заявами ОСОБА_1 від 05 та 11 жовтня цього ж року відповідно у кримінальних провадженнях № 0000390 та № 00472.

Дослідивши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 16.01.2017 року звернувся до Начальника Барвінківскього відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвал Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по справі № 611/926/16-ц, від 21 жовтня 2016 року по справі № 611/927/16-ц, від 21жовтня 2016 року по справі № 611/1593/13-ц, від 01 грудня 2016 року по справі № 611/1060/16-ц, від 01 грудня 2016 року по справі № 611/1593/16-ц та від 06 грудня 2016 року по справі № 611/1059/16-ц, які набрали законної сили; притягти державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченому ч.2 ст. 382 КК України; виконати вимоги Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по справі №611/116/17 задоволена скарга ОСОБА_1 та зобов'язано відповідальну поса дову особу Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві моїй від 16 січня 2017 року, поданій до Барвінківського відділення Балаклійського від ділу ГУ НП в Харківській області.

18 серпня 2017 року Барвінківським відділенням поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за заявою ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 69305 щодо ОСОБА_3 про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3 вересня 2017 року Барвінківським відділенням поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області складено протокол серія ХА №693714 щодо Ма кушинського Є.П. про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по справі №611/772/17 вказаний вище протокол серії ХА №693714 щодо ОСОБА_3 повернуто Барвінківському відділенню поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління На ціональної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року по справі №611/772/17 вказаний вище протокол серії ХА №693714 щодо Макушин ського Є.П. повернуто Барвінківському відділенню поліції Балаклійського відділу поліції Голов ного управління Національної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Позивач вважає, що наведене свідчить про бездіяльність начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, яка виявилась в неналежному контролі за посадовими особами Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, які зобов`язані були вжити заходи за заявами ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 55 та 214 КПК України та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про злочини відносно останнього, що стало підставою для звернення з цим позовом

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1377 (далі - Інструкція), про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Відповідно до розділу IV зазначеної Інструкції, організація роботи з контролю за додержанням вимог цієї Інструкції покладається на начальника органу поліції, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов'язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 306 Кримінально процесуального Кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності стосовно заяв і повідомлень про злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Тому оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності досудових органів здійснюється у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність таких посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спір виник не з приводу реалізації субєктом, зазначеним у позові, управлінських функції як суб'єктом владних повноважень, а з правовідносин, які склались при організації виконання функції контролю під час здійснення підконтрольними органами своєї діяльності в рамках КПК України.

З огляду на наведений характер правовідносин, вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а відтак їхній розгляд можливий лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, з огляду на те, що процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, оскільки вказаний спір носить кримінально-процесуальний характер, та як наслідок повинен розглядатися в порядку загального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 165, 181, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.