Справа № 815/5571/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5571/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

За участю сторін:

представника Позивача Рябоконя К.О.,

представника Відповідача Шуваєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №2295 від 17.10.2017 року шляхом зупинення дії наказу «Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» () № 2295 від 17.10.2017 року Офісу великих платників податків ДФС, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №2295 від 17.10.2017 року.

Ухвалою від 31.10.2017 р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

16.11.2017 року в судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу «Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» () № 2295 від 17.10.2017 року Офісу великих платників податків ДФС.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначено, що 27.10.2017 року, з метою проведення перевірки, близько 15 год. 00 хв. на територію позивача за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6, прибули співробітники Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі направлень №№ 322, 315. Проте зазначені особи не були допущені до проведення перевірки, оскільки оскаржуваний наказ із повідомлення про перевірку від 17.10.2017 року № 75/28-10-49-14 було надіслано позивачу 17.10.2017 року чим було порушено встановлені Податковим кодексом України строки направлення наказу. Серед іншого зазначено, що 30.10.2017 року на підставі направлень №№ 326, 324, 329 на територію позивача вдруге прибули співробітники Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, проте в зазначених направленнях дата початку перевірки відрізнялась від дати, що зазначено в наказі на проведення перевірки. За таких обставин позивачем вдруге не було допущено відповідача до проведення перевірки, а відповідачем в свою чергу складено акт про недопуск до планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар». Так, на думку позивача перевіряючими було порушено низку нормативних приписів податкового законодавства, через що не були допущені позивачем до проведення перевірки.

Окрім того, 06.11.2017 року позивачем було отримано копію наказу «Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» № 2434 від 31.10.2017 року з повідомленням № 78/28-10-49-14 від 31.10.2017 року, який також оскаржується в судовому порядку.

За таких обставин позивач наголошує на тому, що перевірка визначена наказом № 2295 від 17.10.2017 року з урахуванням дати її початку (27.10.2017 року) та тривалості протягом 30-ти робочих днів ще буде тривати на момент початку визначеної наказом №2434 від 31.10.2017 року, тобто 14.11.2017 року.

У зв'язку з викладеним, на думку позивача, у разі не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу «Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» () № 2295 від 17.10.2017 року Офісу великих платників податків ДФС, суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки вказані дії фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Також, суд зазначає, що позивачем під час подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не було обґрунтовано, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, в чому полягає очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який виступає в інтересах держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №2295 від 17.10.2017 року шляхом зупинення дії наказу «Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» () № 2295 від 17.10.2017 року Офісу великих платників податків ДФС - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2017 р.

Суддя О.М. Тарасишина