Справа № 820/3401/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. № 820/3401/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

суддів - Бідонька А.В., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Мурадли А.І.

за участю: представника позивачів - Свінціцького Ф.О.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулись позивачі з адміністративним позовом, в якому просять суд: визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригувань до податкової накладної від 24.05.2013 №54 та визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунки коригувань до податкової накладної від 24.05.2013 №54 протягом операційного дня, коли її було надіслано ТОВ «Нертус» засобами електронного зв'язку для реєстрації в ЄДРПН; визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригувань до податкової накладної від 11.06.2013 №15 та визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунки коригувань до податкової накладної від 11.06.2013 №15 протягом операційного дня, коли її було надіслано ТОВ «Нертус» засобами електронного зв'язку для реєстрації в ЄДРПН; визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригувань до податкової накладної від 18.02.2013 №63 та визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунки коригувань до податкової накладної від 18.02.2013 №63 протягом операційного дня, коли її було надіслано ТОВ «Нертус» засобами електронного зв'язку для реєстрації в ЄДРПН; визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригувань до податкової накладної від 05.02.2013 №10 та визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунки коригувань до податкової накладної від 05.02.2013 №10 протягом операційного дня, коли її було надіслано ТОВ «Нертус» засобами електронного зв'язку для реєстрації в ЄДРПН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії ДФС України щодо відмови у реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних є протиправними, оскільки посилання відповідача у даному випадку на приписи ст. 102 ПК України суперечать положенням ст. 192 даного кодексу, які не містять будь - яких строків чи обмежень на здійснення реєстрації розрахунків коригувань у ЄРПН.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що не можуть бути відкориговані податкові зобов'язання з ПДВ, визначені 1095 днів і більше, з огляду на положення ст.102 ПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Між ТОВ «Нертус» та ТОВ «Харків Хімпром» було укладено договір доручення №03/01 від 3 січня 2011 року. Відповідно до цього договору, Повірений - ТОВ «Харків Хімпром» зобов'язаний здійснити від імені та за рахунок Довірителя ТОВ «Нертус» юридичні дії - придбати для довірителя Обладнання, відповідно до Специфікації № 1, а Довіритель в свою чергу зобов'язувався забезпечити Повіреного необхідними для виконання доручення коштами.

На виконання договору між сторонами було проведено розрахунки - та у Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну від 24.05.2013 №54, податкову накладну від 11.06.2013 №15, податкову накладну від 18.02.2013 №63 та податкову накладну від 05.02.2013 №10.

Між контрагентами також укладено додаткову угоду № 6 про продовження строків позовної даності - від 01 січня 2013 року, якою строк дії договору продовжено до 31 січня 2016 року, внаслідок чого, ТОВ «Нертус» було направлено вимогу до ТОВ «Харків Хімпром» про повернення грошових коштів - яка була виконана ТОВ «Харків Хімпром».

У судовому засіданні представник позивачів пояснив, що така ситуація склалась внаслідок невиконання умов договору ТОВ «Харків Хімпром».

З матеріалів справи встановлено, що на даний час ТОВ «Харків Хімпром» повернуло кошти на рахунки ТОВ «Нертус» відповідно до Договору Доручення 03/01 від 03.01.11р. - про що свідчать виписки ПАТ «Альфа-Банк» з рахунків від 20.07.2017 р. та від 01.08.2017 р.

ТОВ «Нертус» 01.08.2017 р. за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в ЄРПН було подано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 18.02.2013 р. №63 та від 05.02.2013 р.№10 у Єдиному реєстру податкових накладних та 03.08.2017 р. - до податкових накладних від 11.06.2013 р. №15, від 24.05.2013 р. №54, проте, 01.08.2017 року ТОВ «Нертус» було відмовлено у прийнятті документів розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 18.02.2013 р. №63 та від 05.02.2013 р.№10 та 03.08.2017 року - до податкових накладних від 11.06.2013 р. №15, від 24.05.2013 р. №54.

Як встановлено з відповідних квитанцій № 1, копії яких наявні у справі, причиною відмови стало порушення вимоги ст.102 ПК України та п.6 Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 - дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку.

Не погодившись з діями ДФС України щодо відмови у реєстрації розрахунків коригувань до зазначених податкових накладних позивачі звернулись до суду за їх оскарженням, а відновлення порушених прав вбачали шляхом визнання зазначених розрахунків коригувань прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України ( в редакції, чинній на час складання податкових накладних), податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Статтею 102 ПК України унормовано строки давності та їх застосування.

Так, за змістом п. 102.5 ст. 102 ПК України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних ( надалі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341)

Відповідно до п.2 Порядку, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.6 Порядку, розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 р. та не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) та розрахунок коригування.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Пунктом 13 Порядку унормовано, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу ( п.201.16 ст. 201 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621) затверджено критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналізуючи встановлені судом обставини у сукупності з наведеними нормами, суд приходить до висновку, що разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення товарі в відбувається після спливу 1095 днів з періоду, в якому могли бути визначені податкові зобов'язання з ПДВ, платник не може відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ, визначені 1095 і більше днів тому, а тому відповідач, відмовляючи у реєстрації розрахунків коригувань, на підставі ст.102 ПК України та п.6 Порядку та зазначаючи, що дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів віддати складання розрахунку коригування, діяв в межах законодавства.

Посилання позивача на відсутність обмежень у ст. 192 ПК України у строках проведення коригувань, суд відхиляє, оскільки вказана стаття є спеціальною нормою, якою визначено випадки проведення коригувань та суб'єктів, якими таке коригування може бути здійснено у залежності від таких випадків.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даному випадку, особами, які звернулися до суду, було невірно обрано спосіб захисту своїх прав, яким останні мали на меті зміни свого майнового стану у зв'язку з поверненням коштів за укладеним договором та, фактично, повернення їх у первісний стан.

У такому разі позивачі могли реалізувати вказаний намір шляхом звернення у порядку, передбаченому ГПК України, до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору №03/01 від 3 січня 2011 року та, після набрання відповідним рішенням законної сили, провести процедуру сторнування.

Крім того, суд зазначає, що, згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 2 ч.4.ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У свою чергу, виходячи з заявлених позовних вимог та з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що відповідач, відмовляючи у реєстрації розрахунків коригувань діяв в межах чинного законодавства, у свою чергу, вимоги, які звернуті позивачами з метою поновлення своїх прав шляхом визнання прийнятими та зареєстрованими вказаних розрахунків в ЄРПН не відповідають положенням п.2 ч.4.ст. 105 КАС України, не є належним способом захисту та за своєю суттю є втручанням у дискреційні повноваження Державної фіскальної служби України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Бідонько А.В.

Шляхова О.М.