Справа № 815/3380/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3380/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю).-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Велайс до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1973 від 07.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Велайс до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1973 від 07.06.2017 року.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року судом за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до терміну, встановленого судом.

12 вересня 2017 року за вх. №25215/17 від представника товариства з обмеженою відповідальністю Велайс надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із відрядження представника позивача у м.Київ.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року судом заяви задоволено клопотання представника позивача шляхом продовження зупинення провадження у справі до 20.09.2017 року

У судові засідання, призначене на 20.09.2017 року, 11.10.2017 року представник позивача не зявлявся, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, 20 вересня 2017 року за вх. №ЕП/3674/17 від представника товариства з обмеженою відповідальністю Велайс надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням уповноважено представника позивача на допиті слідчого по кримінальній справі; 10 жовтня 2017 року за вх. №ЕП/3995/17 та №27969/17 від директора товариства з обмеженою відповідальністю Велайс надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки довіреність попереднього представника відкликана та є недійсною, а домовленість на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю Велайс в суді розірвана.

У судове засідання, призначене на 26.10.2017 року представник позивача в котрий раз не зявився, 25.10.2017 року за вх. №29159/17 від товариства з обмеженою відповідальністю Велайс за підписом директора ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що останній захворів.

Оскільки, на підтвердження хвороби ОСОБА_2 не надав до суду жодного доказу, 26.10.2017 року протокольною ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, суд відмовив у задоволення клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи та визнав причини неявки товариства з обмеженою відповідальністю Велайс у судове засідання 26.10.2017 року неповажними та відклав судовий розгляд справи на 08.11.2017 року.

Позивач у судове засідання 08.11.2017 не зявився, 07.11.2016 року за вх. №30518/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника ТОВ «Велайс» за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи та зробити відповідні копії.

Суд зазначає, що разом з цим клопотанням з боку позивача не надано доказів тимчасової втрати працездатності директором товариства з обмеженою відповідальністю Велайс ОСОБА_2 26.10.2017 року.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, судом відкладено судовий розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 14.11.2017 року.

У судове засідання 14.11.2017 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.101).

Станом на 14.11.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю Велайс жодних клопотань не надходило, представник позивач так і не прибув до суду для ознайомлення з матеріалами справи, позивач так і не надав доказів тимчасової втрати працездатності директором товариства з обмеженою відповідальністю Велайс ОСОБА_2 26.10.2017 року.

У судовому засіданні 14.11.2017 року судом зясовано питання щодо можливості продовження розгляду справи за даних обставин.

Представник відповідача у звязку із багаторазовим неприбуттям представника позивача до суду просив суд визнати його неявку неповажною та залишити адміністративний позов без розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи на підставі письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Велайс до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1973 від 07.06.2017 року підлягає залишенню без розгляду, при цьому, суд виходить з наступного.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Велайс» 6 разів не зявлявся у судові засідання, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином та своєчасно.

Зважаючи на те, що позивач 6 разів поспіль не зявляється у судові засідання, беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує судовий розгляд справи,

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є шостим, коли позивач не прибув на розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Велайс до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1973 від 07.06.2017 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Велайс до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1973 від 07.06.2017 року- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено та підписано суддею 16.11.2017 року.

Суддя Вовченко О.А.