Справа № 569/13440/17
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьку ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старшого інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьку ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати дії інспектора щодо складання постанови незаконними, скасувати постанову серії АР № 652650 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив поновити строк на звернення з позовом до суду, оскільки звертався зі скаргою на дії інспектора до Управління Патрульної поліції в м. Луцьк ДПП і отримав рішення за результатами скарги 21 серпня 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання в якому просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, клопотання представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови Серії АР № 652650 про адміністративне правопорушення від 18 червня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, 18 червня 2017 року о 14 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом VW CADDY номерний знак НОМЕР_1 на АДН22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 127 км не був пристебнутий ременем безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 51 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови від 18 червня 2017 року у звязку з тим, що не погоджуючись з даним правопорушенням, ним було подану скаргу до Управління Патрульної поліції в м. Луцьк ДПП і лише 27 серпня 2017 року отримано рішення Управління Патрульної поліції в м. Луцьку ДПП від 02.08.2017 року, яким постанову в справі про адміністративне правопорушення 18 червня 2017 року, залишено без змін, а подану скаргу - без задоволення. З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 01 вересня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 статті 104 КАС України передбачено, що позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною 5 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач не порушував вимог ч.5 ст. 121 КУпАП. Представник відповідача, субєкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані,тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Статтею 221 Глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення» закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких відсутня ч. 5 ст.121 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення приводить суд до висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,289 КУпАП ст.ст.11,17,18,71,72,99-102,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьку ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити частково.

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною постанову серії АР №652650 від 18 червня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП та скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту проголошення постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя -