Справа № 404/6165/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6165/17
Номер провадження 2-а/404/613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький та інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 по зупинці його автомобіля 23.09.2017 року та накладення на нього безпідставного адміністративного стягнення протиправними;

- визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 499494 від 23.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що інспектором грубо порушено права позивача, як учасника дорожнього руху, безпідставно зупинено його на вул. Вокзальній в м. Кропивницький та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 12 КУпАП за відсутності адміністративного проступку.

Так, 23.09.2017 року близько 20-08 год., позивач рухаючись на автомобілі Honda CR-V 12АК3279 в лівій смузі по вул. Вокзальній в м. Кропивницький, в сторону перехрестя з вул. ОСОБА_3, зупинився на заборонений сигнал світлофору (червоний) за кілька метрів від світлофору, що на пішохідному переході по вул. Вокзальній в м. Кропивницький, з правого боку від нього зупинився службовий автомобіль «Пріус».

Стоячи за кілька метрів від світлофору, він ненароком відпустив на 1-2 секунди гальмівну педаль, та відразу ж і нажав на неї, при цьому до світлофору ще не доїхавши, тобто при включені сигналу світлофора комбінація «жовтий з червоний» він тронувся з місця на кілька сантиметрів, але на перехрестя та за світлофор не виїхав, так як відразу загальмував. При включені зеленого сигналу світлофора він продовжив рух.

Також, вказав, що інспектором було показано відповідачу відео на мобільному телефоні, де начебто він, на своєму автомобілі проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, та зауважив, що даного відео йому досить, що б скласти на нього постанову.

Крім того, вказав, що інспектором справу було розглянуто на місці зупинки, а не за місцем знаходження органу поліції, тому з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з даним позовом.

Позивач надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились. 10.10.2017 року через канцелярію суду інспектор надав відео-фіксацію з місця розгляду адміністративного правопорушення від 23.09.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2017 року відповідачем інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 499494, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 23.09.2017 року о 20 год. 08 хв., керуючи автомобілем Honda CR-V 12, державний номерний знак АК3279, в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 58 почав рух на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора), чим порушив п.п. 8.7.3. (є) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до п. 8.7.3 (є) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.п. 8.10., 8.11. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача при розгляді справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що інспектор не заперечує проти доводів позивача, вказавши, що він не мав права розпочинати взагалі рух на заборонений сигнал світлофора, при цьому не залежно від перетину світлофорного обєкту, або стоп-лінії.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови та визнання її протиправною, оскільки інспектором не вірно витлумачено норми права, що стосуються регулювання дорожнього руху.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо питання складення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Тому, суд не вбачає протиправності дій відповідача щодо розгляду адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Крім того, виходячи з того, що позивачем оспорюється постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2, як субєктом владних повноважень, то саме інспектор Лебідєв Дмитро Михайловичє належним відповідачем у даній справі, тому в задоволенні вимог ОСОБА_1, предявлених до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, слід відмовити, оскільки зазначене Управління є неналежним відповідачем у даній справі.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький та інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 499494 від 23.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4