Справа № 805/1161/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року справа №805/1161/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю директора ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 р. у справі № 805/1161/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ГРУПП" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування актів перевірки, визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Словянської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління ДФС у Донецькій області про скасування актів перевірки, визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем незаконно, без урахування вимог Податкового кодексу України проведена перевірка за результатом якої складено акт, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення. Щодо встановлених порушень, позивач зазначив, що товариством своєчасно та в повному обсязі сплачено податкове зобовязання.

Просив скасувати акт Словянської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління ДФС у Донецькій області №793/15-01/31366727 від 30.03.2016, рішення про результати розгляду скарги №4038/10/05-99-10-01-12-01 від 21.07.2016, визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 25.04.2016 № та №, від 27.07.2016 №, від 11.11.2016 №, визнати нечинною податкову вимогу від 21.10.2016 №19054-17.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юні-групп до Словянської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління ДФС у Донецькій області задоволений частково.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління ДФС у Донецькій області: від 25.04.2016 №; від 25.04.2016 №; від 27.07.2016 №; від 11.11.2016 №.

Скасована податкова вимога Словянської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління ДФС у Донецькій області від 21.10.2016 №19054-17.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що позивачем порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість, про що складено акт та на підставі якого правомірно винесені податкові повідомлення-рішення.

Просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Директор ТОВ "Юні-груп" зазначив що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без мін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не зявилась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Юні-групп (, 84110, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Сільзаводська, будинок 5) зареєстровано в якості юридичної особи з 04.04.2001, перебуває на обліку платника податків в Словянській ОДПІ.

30 березня 2016 року відповідачем проведена перевірка дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за результатом якої складено акт №793/15-01/31366727.

Перевіркою встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання, що є порушенням вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме по уточнюючому розрахунку з ПДВ від 25.06.2015 податкове зобовязання сплачено 09.07.2015, по уточнюючому розрахунку з ПДВ від 19.05.2015 сплачено 22.06.2015.

25 квітня 2016 року на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

№ НОМЕР_1, яким за затримку сплати грошового зобовязання зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 5400,00 грн.;

№ НОМЕР_2, яким за затримку сплати грошового зобовязання зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 341,23 грн.

26 липня 2016 року відповідачем проведена перевірка дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за результатом якої складено акт №3005/12-01/31366727.

Перевіркою встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання, що є порушенням вимог п.50.1 ст. 50, п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме по уточнюючому розрахунку з ПДВ від 19.05.2015 фактично податок сплачено 22.06.2015.

27 липня 2016 року на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку сплати грошового зобовязання зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 21634,06 грн.

21 липня 2016 року за результатом розгляду скарги позивача ОСОБА_4 управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення №4038/10/05-99-10-01-12-1, яким залишені без змін податкові повідомлення-рішення Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 25.04.2016 № та №, а скарга без задоволення та збільшено суму штрафів за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішення від 25.04.2016 № на суму 21634,06 грн. та у податковому повідомленні-рішенні від 25.04.2016 № на 0,67 грн.

Також в рішенні зазначено, що штраф за порушення строку сплати суми узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із самостійно виявленими помилок за березень 2015 року (від 19.05.2015 №) у сумі 135177 грн. застосовано не в повному обсязі, а тільки у розмірі 20% у сумі 5400,00 грн. (тобто на суму сплаченого 22.06.2015 податку на додану вартість: 27000 грн. х 20%). У звязку з зазначеним, штраф у розмірі 10% занижено на суму 0,67 грн. (6,71 грн. х 10%) та штраф у розмірі 20% занижено на суму 21634,06 грн. (108170,29 грн. х 20%).

11 листопада 2016 року на підставі рішення про результати розгляду скарги винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку сплати грошового зобовязання зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 0,67 грн.

21 жовтня 2016 року винесена податкова вимога №1904-17 про сплату боргу в розмірі 15253,44 грн.

Щодо проведення перевірок та складання актів суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З аналізу вищезазначених норм, вбачається, що під час проведення камеральної перевірки, контролюючий орган може, зокрема, зясовувати питання несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно не прийняв посилання позивача, що перевірка дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість є предметом виключно позапланової виїзної перевірки для виконання якої потрібне рішення керівника контролюючого органу, оформлене наказом та за умови надіслання його платнику податку.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування актів Словянської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління ДФС у Донецькій області №793/15-01/31366727 від 30.03.2016, №4038/10/05-99-10-01-12-01 від 21.07.2016 з підставі їх невідповідності нормам Податкового кодексу України, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що акт перевірки та рішення про результати розгляду скарги, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки та рішення про результати розгляду скарги є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача щодо скасування акту Словянської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління ДФС у Донецькій області №793/15-01/31366727 від 30.03.2016 та рішення про результати розгляду скарги №4038/10/05-99-10-01-12-01 від 21.07.2016 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Починаючи з 04.04.2001 позивач перебував на обліку в Державній податковій інспекції у Калінінському районі м.Донецька, а з 12.03.2016 у звязку із зміною місцезнаходження (з АДРЕСА_1 на м. Словянськ, вул.Сільзаводська, буд.5) перейшов на облік до Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькі області.

25 червня 2015 року позивач подав до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2015 року.

27 квітня 2015 року позивач подав до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2015 року.

19 травня 2019 року подана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року, із визначеною сумою податкового зобовязання 135177,00 грн.

При цьому, погашення податкового зобовязання здійснено шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, які були сплачені позивачем в 2014 році на рахунок Державного бюджету Калінінського району міста Донецька (платіжне доручення №701 від 18.12.2014) згідно заяви позивача від 21.05.2015.

22 червня 2015 року подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року, із визначеною сумою відємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового зобовязання.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.31.1 ст.31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Нормою п. 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкової боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкової боргу.

Разом з тим, у відповідності до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 38.1 ст.38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 9.3. ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Пунктами 4 і 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки та збори (обов'язкові платежі) рахуються зачисленими в дохід Державного бюджету з дня їх зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Поняття єдиний казначейський рахунок закріплене в Положенні про єдиний казначейський рахунок, затвердженому Наказом Державного казначейства України від 26.06.2002р. № 122, та визначається як консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

Єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством (п. 2.1 цього Положення).

Отже, датою зарахування до Державного бюджету сплаченого зобовязання з податку на додану вартість, є дата зарахування даних коштів на єдиний казначейський рахунок, з дотриманням термінів, передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України для сплати самостійно визначеного грошового зобовязання.

Водночас, пунктом 126.1 ст.126 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків притягується до відповідальності саме за несплату узгодженої суми грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, слід зазначити, що фактично податок на додану вартість позивачем сплачено своєчасно, але на рахунок Державного бюджету Калінінського району міста Донецька, при цьому, в подальшому за заявою позивача кошти зараховані в рахунок сплати податку на додану вартість, тому застосування контролюючим органом штрафних санкцій є безпідставними.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції який позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень та як наслідок скасування податкової вимоги задовольнив.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 р. у справі № 805/1161/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 р. у справі № 805/1161/17-а залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_5