Справа № 766/2179/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/2179/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №174998 від 01 лютого 2017 року, її скасування та закриття провадження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №174998 від 01 лютого 2017 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПП подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України Про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно позивачки 01 лютого 2017 року винесено постанову серії АР №174998 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а сасме за те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, рухалася поза населеним пунктом в денну пору доби без включених фар в режимі ближнього світла або денних ходових вогнів, чим порушила п. 9.8. Правил дорожнього руху України.

Приймаючи спірну постанову та задовольняючи позов в частині суд першої інстанції посилався на положення ч.2 ст.71 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову та зазначав, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення та не виконано обовязок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками та зазначає, що за змістом позовної заяви не вбачається наявність посилань позивачки на відсутність факту вчиненого нею правопорушення, ОСОБА_2 не зазначала, що вона рухалась з включеними фарами в режимі ближнього світла або денними ходовими вогнями, тобто, фактично вона підтвердила, що фари або денні ходові вогні були вимкнені, натомість посилалась лише на ту обставину, що вона знаходилась в межах м.Одеси та на інші процедурні недоліки (наявні на її думку).

Крім того, колегія суддів зазначає, що поряд з нормою ч.2 ст.71 КАС України вказаним кодексом також передбачені положення ч.1 ст.71 КАС України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, апелянтом на підтвердження власної правової позиції щодо знаходження позивачки на території міста ОСОБА_1 надано суду відповідні графічні матеріали та копію рішення Одеської міської ради "Про адміністративно територіальний поділ міста ОСОБА_1", що на думку суду підтверджує правомірність винесення відповідачем спірної постанови, оскільки відповідно до вказаних матеріалів порушення було зафіксоване за межами міста ОСОБА_1. Водночас, позивачкою не було надано жодних інших належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

Положеннями ч.2 та 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення (безпеки) дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, немає.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови відповідача відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а тому відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1