Справа № 7/162А
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10761/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та у заміні стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Львова до дочірнього підприємства «Авто-Тор» відкритого акціонерного товариства «Львівавтотранс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Львова звернулося до суду з позовом до дочірнього підприємства «Авто-Тор» відкритого акціонерного товариства «Львівавтотранс» про стягнення заборгованості.

Постановою господарського суду Львівської області від 07.10.2008 позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Авто-Тор» ВАТ «Львівавтотранс» на користь УПФ України в ОСОБА_2 районі м. Львова заборгованість в загальному в розмірі 13416, 35 грн.

21.10.2008 господарським судом Львівської області видано виконавчий лист про примусове виконання постанови господарського суду Львівської області від 07.10.2008, яка набрала законної сили 17.10.2008, якого було направлено для примусового виконання до ВДВС в ОСОБА_2 районі м. Львова.

19.09.2017 Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист у справі № 7/162А, виданий господарським судом Львівської області 21.10.2008, був втрачений при пересилці поштовою кореспонденцією. Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, то заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 № 988 «ОСОБА_3 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі м. Львова шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова в Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова. Тому правонаступником управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Львова є Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про видачу дубліката виконавчого листа та про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення питання. Суд першої інстанції не врахував, що УПФ України в ОСОБА_2 районі м. Львова скерувало виконавчий лист у справі № 7/162А, виданий господарським судом Львівської області 21.10.2008, для примусового виконання в ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ. В ході виконавчих дій встановлено, що фактична адреса боржника знаходиться на території Франківського ВДВС ЛМУЮ. У звязку з цим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за належністю. Однак, виконавчий лист у справі № 7/162А був втрачений під час поштової пересилки. Заходи щодо його пошуку виявилися безрезультатними, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачено, є обґрунтованою.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 19.09.2017.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У справі встановлено, що відповідно до постанови господарського суду Львівської області від 07.10.2008 стягнуто з ДП «Авто-Тор» ВАТ «Львівавтотранс» на користь УПФ України в ОСОБА_2 районі м. Львова заборгованість в загальному в розмірі 13416, 35 грн

21.10.2008 господарським судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 7/162А про примусове виконання постанови господарського суду від 07.10.2008, яка набрала законної сили 17.10.2008.

Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Львова скерувало вищевказаний виконавчий лист в ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ.

В ході виконавчих дій встановлено, що фактична адреса боржника знаходиться на території Франківського ВДВС ЛМУЮ. У звязку з цим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ 05.10.2011 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист для виконання за належністю.

Однак, в процесі пересилки виконавчого листа поштою, такий було втрачено, що підтверджується листом ОСОБА_2 ВДВС м. Львова від 03.07.2017 № В-2/6273.

Відмовляючи в задоволенні заяви органу Пенсійного фонду, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого документа, тому відсутні підстави для видачі дубліката такого. Також представником ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова не долучено до заяви жодних доказів, які підтверджують його повноваження як правонаступника управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Львова, тому немає законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, суд першої інстанції вважав, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як видно з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 7/162А про примусове виконання постанови господарського суду від 07.10.2008 втрачено.

Факт втрати виконавчого листа підтверджений і ніким не оспорюється. Зокрема, заявником до матеріалів справи долучено лист ОСОБА_2 ВДВС м. Львова від 03.07.2017 № В-2/6273, яким підтверджено відсутність виконавчого листа у справі № 7/162А на виконанні в даному відділі.

Також в ході судового розгляду встановлено, що виконавчий лист у справі № 7/162А не перебуває у виконавчому провадженні в інших відділах державної виконавчої служби.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 7/162А, оригінал якого втрачено, є обґрунтованою.

Крім того, як видно зі справи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «ОСОБА_3 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі м. Львова шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова в Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд вважає, що не відкриття державним виконавцем виконавчого провадження не є безумовною підставою для відмови в заміні сторони у виконавчому провадженні. Підставами для заміни сторони виконавчого провадження, як видно з частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», є вибуття однієї з сторін та заява сторони чи заінтересованої особи, яка має право звернутися до суду із відповідною заявою.

У звязку з тим, що управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі м. Львова було реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова в Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова, Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова правомірно звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні прийнята з порушенням норм процесуального права, без врахування істотних обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування та прийняття нової ухвали про задоволення заяви органу Пенсійного фонду про видачу дублікату виконавчого листа та про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 7/162А про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та у заміні стягувача у виконавчому провадженні скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова задовольнити.

ОСОБА_2 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Львова дублікат виконавчого листа у справі № 7/162А про примусове виконання постанови господарського суду Львівської області від 07.10.2008 про стягнення з дочірнього підприємства «Авто-Тор» відкритого акціонерного товариства «Львівавтотранс» (м. Львів, вул. Окружна, 57а/39) на користь управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Львова (м. Львів, вул. Городоцька, 172) боргу в розмірі 13416, 35 грн, в тому числі: 7889, 56 грн недоїмка, 3720, 29 грн штрафна санкція, 1806, 50 грн пеня.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанови господарського суду Львівської області від 07.10.2008 у справі № 7/162А - з управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Львова на Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду цієї інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017.