Справа № 806/2210/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2017 р. Справа № 806/2210/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області щодо не надання письмової відповіді про результати розгляду всіх питань (прохань) його заяви від 11.07.2017 та зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС в Житомирській області надати позивачу відповідь про результати розгляду всіх питань (прохань) заяви від 11.07.2017 відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 11 липня 2017 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" подав до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області заяву, в якій просив надати йому довідку про перебування на службі в органах внутрішніх справ із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру грошового забезпечення. Відповідач 25 липня 2017 року надав ОСОБА_3 відповідь, надіславши лист №П-245/105/05/12-2017 та довідку №262д/105/05/12-2017 від25.07.2017. Проте, на думку позивача, відповідач у вказаному листі не надав достовірної, точної та повної інформації.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з"ясування обставин справи, просить скасувати постанов суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із заявою, в якій просив надати йому довідку про його перебування на службі в ОВС із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру грошового забезпечення (а.с.5).

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 25.07.2017 № П-245/105/05/12-2017 проінформовано позивача про те, що розмір його грошового забезпечення становить 1212,50 грн. та складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ - 850,00 грн., окладу за спеціальним званням "капітан міліції" - 120,00 грн., розміру надбавки за вислугу років - 25 відсотків від посадового окладу та окладу за спеціальне звання - 242,50 грн. Також додатком до вказаного листа була довідка №262з/105/05/12-2017 від 25.07.2017, якою повідомлено позивача про те, що він дійсно проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.2003 по 22.06.2017 та звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 "г" (через скорочення штатів) положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ (наказ ГЛК УМВС від 22.06.2017 №13 о/с)(а.с.7).

Вказуючи на неналежний розгляд вищезазначеної скарги відповідачем, та вважаючи у зв'язку з цим свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки УМВС України в Житомирській області перебуває в стані ліквідації, то відповідач -Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області не володіє інформацією щодо спеціальності, кваліфікації, посади співробітників ОВС і таке визначення не входить до її компетенції. Крім того, суд першої інстанції вказав, що питання щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення є предметом спору в іншій адміністративній справі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод, тощо.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (стаття 7 Закону).

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

В силу приписів статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Зі змісту заяви позивача від 11.07.2017 вбачається, що він просив надати йому довідку про проходження ним служби в органах внутрішніх справ.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що вказана довідка на момент звернення до відповідача була йому необхідна для подачі до центру зайнятості з метою працевлаштування та отримання допомоги по безробіттю.

Отже, предметом даного спору є неналежний, на переконання позивача, розгляд його заяви від 11.07.2017, зокрема, видана відповідачем довідка на вимогу позивача не охоплює усі ті питання, за вирішенням яких останній звертався до відповідача.

Вирішуючи справу даної категорії, суд першої інстанції мав встановити та навести у судовому рішенні доводи щодо правомірності поведінки відповідача в ході розгляду звернення позивача від 11.07.2017.

Так, зі змісту відповіді голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 25 липня 2017 року за вихідним №П-245/105/05/12-2017 вбачається, що останній володіє інформацією і щодо розміру грошового забезпечення позивача і щодо посади, яку він обіймав на момент звільнення, проте запитувана позивачем довідка такі відомості не містить.

Вказані обставини безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції.

Щодо відсутності повноважень у ліквідаційної комісії визначати спеціальність та кваліфікацію співробітників органів внутрішніх справ колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки нормами спеціального законодавства, якими було врегульовано проходження служби в органах внутрішніх справ (Закон України "Про міліцію", Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року №114) не передбачено визначати спеціальність чи кваліфікацію працівника міліції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порядку розгляду заяв, як то визначено статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань), відповідачем дотримано не було.

Не виконав відповідач і приписів ч.3 статті 7 Закону, якою передбачено, що в разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємством, установою чи організацією незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, таке звернення в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Отже, відповідач, отримавши заяву позивача про видачу йому довідки про проходження служби в органах внутрішніх справ та за відсутності компетенції на вирішення порушених у заяві питань, зобов'язаний був направити її за належністю до відповідного органу в системі МВС, який уповноважений на видачу таких довідок.

Також, колегія суддів вважає помилковими покликання відповідача та суду першої інстанції на ту обставину, що в провадженні цього суду перебуває справа №806/1914/17, оскільки предмет спору в зазначеній справі і у справі, рішення у якій переглядається, не є тотожним.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що відповідь ліквідаційної комісії, викладена у листі УМВС в Житомирській області від 25.07.2017 № П-245/105/05/12-2017 є належним розглядом заяви позивача щодо питань, викладених у зверненні від 11.07.2017 року.

Отже, судом першої інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2017 р. скасувати. Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС в Житомирській області надати ОСОБА_3 довідку із зазначенням терміну його перебування на службі в органах внутрішніх справ, займаної посади та розміру грошового забезпечення, згідно заяви ОСОБА_3 від 11.07.2017р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області Старий Бульвар 5/37,м.Житомир,10008

- ,