Справа № 686/2417/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2417/17
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду заяву

ОСОБА_3

про постановлення додаткового рішення

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, яку мотивує тим, що 16.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято постанову, якою скасовано інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницький від 29.01.2017 року.

Однак, судом при винесенні рішення не вирішено питання про визнання даної постанови протиправною, тому просить винести додаткову постанову про визнання постанови протиправною.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що постанова суду виконана, і підстав для винесення додаткової постанови немає.

Суд, заслухавши доводи заявника та його представника, заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому від 29 січня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Згідно положень пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до вимог пункту 1 частин 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Проте, відповідно до частини 2 цієї норми питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Позивач в адміністративному позові зазначив вимогу про визнання протиправною та скасування постанови суду, Суд задоволив позов у повному обсязі і скасував постанову, бо вважав її незаконною.

Позивач та його представник її не оскаржували та погодились із нею.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року постанову Хмельницького міськрайонного суду залишено без змін. Тому постанова суду від 19.05.2017 року набрала законної сили та підлягала виконанню., і на даний час є скасованою.

Згідно пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

При цьому, суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта є помилковим. Вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача.

Тому порушене право позивача є захищеним та з наведених підстав суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 162, 168 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про визнання постанови інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницький від 29 січня 2017 року протиправною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через суд який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: