Справа № 804/3355/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3355/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року

справа № 804/3355/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Депортаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною ска скасування постанови № 116/16/1/10/26-83/2604/02/2 выд 26.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 р. адміністративний позов адоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, між Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест” 01.12.2015 року був укладений договір оренди № 54-2015-Нм/т, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест” передало в тимчасове користування об’єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ,Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1.

З матеріалів справи вбачається, 13.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була проведена позапланова перевірка, на об’єкті “Реконструкція нежитлових приміщень (Літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою : м.Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1.

За результатами перевірки складено Акт від 13.04.2016 року. 26.04.2016 року

посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову №116/16/1/10/26-83/2604/02/2, якою визнано винним ТОВ “АТБ-маркет” винним у вчинені порушення ч.8 ст.39 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено на штраф на підставі абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” у сумі 124020 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” (далі - Закон № 3038), за приписами ч. 1 ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як встановлено ч. 8 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

За приписами ч. 10 ст. 39 цього Закону саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” (далі – Закон № 208), відповідно до статті 1 якого правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як визначено п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, щодо об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Зазначене вказує на те, що суб’єктом відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності є тільки суб’єкти містобудування (замовники будівництва об’єктів; ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно).

Таким чином, оскільки ТОВ “АТБ-маркет” не є суб’єктом містобудування, позивачем не вчинялось порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно, притягнення позивача до відповідальності спірною постановою є протиправним, що обумовлює правильний висновок суду першої інстанції про скасування постанови.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права в частині не здійснення заміни первісного відповідача, який не є юридичною особою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку предметом оскарження є рішення такого суб’єкту права (Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві), до компетенції якого й належить прийняття рішень у сфері містобудівної діяльності.

Той факт, що відповідач як суб’єкт владних повноважень, чиє рішення оскаржується, не є юридичною особою, не позбавляє його адміністративної процесуальної правосуб’єктності, відповідно, відсутні підстави вважати, що позов пред’явлений до неналежного відповідача.

Крім того, судова колегія вказує, що наявність саме у юридичної особи адміністративної процесуальної правосуб’єктності відповідно до приписів статті 48 КАС України стосується підприємств, установ та організацій, які не є суб’єктами владних повноважень.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 р. залишити – без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова