Справа № 203/692/17(6-а/0203/9/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 203/692/17(6-а/0203/9/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017р. про повернення позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення штрафу та зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017р. було повернуто позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення штрафу та зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою вимоги, викладені у п.п. 2-4, 6 заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Від представника позивача надійшло клопотання, просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з вибуттям у м. Тернопіль.

В задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року в адміністративній справі № 203/692/17 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним дії та розпорядження Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року виходячи з розміру 80 відсотків від заробітної плати, яка зазначена у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську виплатити ОСОБА_1 різницю від суми пенсії у розмірі 90 відсотків від заробітку і фактично виплаченої пенсії у розмірі 80 відсотків від заробітку за минулий період за 12 місяців виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18ф-235 від 20.09.2012.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

28 вересня 2017року ОСОБА_1 було подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву в порядку ст.. 267 КАС України, в якій позивач просить визнати протиправними дії та рішення відповідача про виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 по червень 2013 та протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за вислугу років виходячи з розміру 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної у довідці, виданої прокуратурою Дніпропетровської області 20.09.2012 різниці розміру пенсії за минулий період за 12 місяців, починаючи з 01 січня 2016 року довічно, виходячи з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати.

Також позивач просив зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років позивачу згідно зі ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII з 01 липня 2012 року довічно, виходячи з розміру 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області від 20.09.2012 та виплатити різницю від фактично отриманого та донарахованого розміру пенсії за минулий період за 12 місяців починаючи з 01 січня 2016року довічно, виходячи з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати.

Також позивач просив стягнути з керівника Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат та зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що позивач звертається до суду з вимогами, в яких серед іншого просить зобов'язати відповідача надати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та стягнути з керівника відповідача, відповідального за виконання постанови, штраф на підставі ст. 267 КАС України.

Між тим, відповідно до ч. 1ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За висновками суду першої інстанції, позивач, на виконання приписів ч. 1 ст. 267 КАС України, мав звернутися до суду, який ухвалив рішення тобто до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Посилаючись на пункт 6 частини 3 ст. 108 КАС України суд першої інстанції повернув позов, зазначивши, що рішення, в рамках якого позивач просить надати звіт про виконання та стягнути штраф, ухвалив не Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до частини 9 ст. 267 КАС України, Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська як до суду першої інстанції, а суд першої інстанції цього не врахував.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 204 КАС України, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Таким чином, оскаржену ухвалу належить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору, підлягає стягненню з позивача судовий збір в сумі 1600грн.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017р. про повернення позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення штрафу та зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш