Справа № 806/1848/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2017 р. Справа № 806/1848/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомир-Петрол" про визнання дій протиправними, виключення з акту опису майна у податкову заставу нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2017р. позов задоволено, визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо включення до акту опису майна у податкову заставу №159 від 22.12.2015р. нерухомого майна - нежитлову будівлю (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б. Виключено із акту опису майна у податкову заставу №159 від 22.12.2015р., складеного Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області, нерухоме майно - нежитлову будівлю (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у вигляді судового збору в сумі 1600,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. по справі №806/1725/13-а, листом від 12.02.2015р. №5642/10/0625 Житомирською ОДПІ було направлено інкасові доручення в банківські установи для виконання, які були повернуті у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках. Наявність платника податків податкового боргу є правовою підставою для передачі його майна відповідної вартості у податкову заставу з метою забезпечення виконання ним податкових зобов'язань. 22.12.2015р. інспекцією було складено акт опису майна у податкову заставу, на яке поширюється право податкової застави від 22.12.2015р.№159. Заходи, які вживалися Житомирською ОДПІ для погашення податкового боргу підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", очікуваного результату не спричинили, оскільки інкасові доручення, які направлялися до банківських установ у яких відкриті рахунки підприємства, повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника та закриттям рахунків.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу 22.12.2015р. уповноваженою особою податкового органу був складений акт опису майна №159, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" та підлягає передачі у податкову заставу.

Як зазначено в дослідженому судом акту опису такого майна №159 від 22.12.2015р., до нього включеного, окрім іншого майна, нерухоме майно - нежитлова будівля (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б (а.с.24-26).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо включення до акту опису майна у податкову заставу №159 від 22.12.2015року нерухомого майна - нежитлової будівлі (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б є протиправним, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом виключення із акту опису зазначеного кафе.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно цього платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу).

Відповідно до договору №31-Л від 05.09.2013р. укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" в особі ліквідатора Раєвського К.Є., ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (а.с.15-21).

Згідно з іпотечним договором №247/Zкіп-07-3 від 27.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" вказане нерухоме майно (нежитлова будівля (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б) було передано в іпотеку для забезпечення відповідних кредитних зобов'язань власника майна (а.с.10-14).

Як зазначено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.05.2017року, обтяження зумовлені забороною на відчуження вказаного нерухомого майна (нежитлова будівля (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б), які були зареєстровані в установленому порядку також ще 27.06.2007року відповідним реєстратором (а.с.8-9).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що право застави (іпотеки) на вказане нерухоме майно (нежитлова будівля (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б) були зареєстровані в установленому порядку до моменту виникнення права податкової застави, так як відповідно до договору управління непроданими активами від 05.09.2013р. вказані іпотечні права перейшли до позивача, як управителя. (а.с.15-21,52-106).

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук