Справа № 804/668/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 804/668/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 804/668/17 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ДП «Придніпровська залізниця» (далі по тексту позивач або Підприємство) звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі по тесту відповідач, Служба), в якому просило визнати протиправними та скасувати п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 14.12.2016 року № 04-05-05-15/2104, по яким зобовязано усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року позовні вимоги ДП «Придніпровська залізниця» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що вимога Держаудитслужби, яка надіслана Підприємству після фінансової ревізії є правомірною та містить обґрунтовані обвинувачення у перевитраті бюджетних коштів внаслідок не дотримання бюджетної політики. Апелянт вказував, що про наявність збитків, завданих державі чи обєкту контролю, може бути зазначено у вимозі, збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Апелянт вказував, що згідно вимог Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не може безкоштовно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, відповідачем було перераховано кошти стороннім юридичнам особам, які не є структурними підрозділами Підприємства в загальній сумі 14987074,20 грн. Юридичні особи, яким перераховано кошти мають власні фінансові бюджети. Апелянт вказував, що ДП «Придніпровська залізниця» не нарахувала та не предявила виконавцю капітального ремонту тягового рухомого складу ТОВ НВП «Елтехкомп» господарські санкції за несвоєчасне виконання договорів ремонту, що було передбачено їх умовами. Апелянт вказував, що виконавець капітального ремонту тягового рухомого складу ТОВ НВП «Елтехкомп» порушив господарське зобовязання, повязане з виконанням державного контракту або виконання зобовязання, що фінансується за рахунок Державного бюджету. Керівництво Підприємства не скористалось правом нарахувати та виставити до сплати пеню на суму 3204487,59 грн. та штраф на суму 2107261,88 грн. за несвоєчасне надання послуг з ремонту тягового рухомого складу. Апелянт вказував, що ним, під час фінансової ревізії було виявлено, що з коштів ДП «Придніпровська залізниця» сплачувалась заробітна плата та премії працівникам профспілкових організацій, що є протиправним, оскільки профспілкові організації мають власний бюджет та самостійно сплачують премії, надбавки, інші виплати працівникам. Відповідач всупереч умов колективного договору та Кодексу Законів про працю перераховував кошти різним профспілковим організаціям. Також апелянт зазначав, що відповідачем допущено перевитрати при оплаті замовлених проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок. Замовлені та отримані проекти землеустрою не відповідають п. «б» ст. 28 Закону України «Про землеустрій», вартість розробок є завищено, внаслідок чого Підприємство понесло збитки у розмірі 603923,45 грн., вартість замовлених послуг відрізняється від договірних умов. ДП «Придніпровська залізниця» здійснено перевитрати коштів при отримані послуг охорони, відсутні документи, які б підтверджували дійсність отримання послуг з охорони, охоронною фірмою не належно виконане взяте зобовязання обумовлене в договорі, однак замовленим послуг не стягнуто перевитрату за неотриманні послуги. Апелянт вказував, що ДП «Придніпровська залізниця» сплачується земельний податок за ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД», однак відповідач має підстави та повноваження збільшити розмір орендної плати. Східний офіс Держаудитслужби вказував на неправомірне списання продуктів харчування їдальнею, порушувались вимоги бухгалтерського обліку, понаднормово списано матеріальні цінності на суму 29123,74 грн. Фінансовою ревізією встановлено перевитрати на виплату заробітної плати, доплат керівникам виробничого навчання та виробничої практики. В ході ревізії проведено співставлення записів табелю обліку використання робочого часу та журналів відпуску дизельного палива та товарної книги кількісного руху нафтопродуктів, встановлено, що до табелів обліку використання робочого часу внесено недостовірні дані, не підтверджено фактичне відпрацювання робочого часу, проведено зайву оплату праці прийомноздавальникам вантажу та багажу складу палива та мастил за невідпрацьований час в загальній сумі 1721,32 грн. Апелянт зазначав, що пункти 13, 16 та 17 вимоги є виконаними відповідачем добровільно.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що надання вищенаведеної допомоги здійснювалося залізницею на підставі наказів Укрзалізниці, колективного договору залізниці та в межах затверджених фінансових планів, також передбачено, що відповідно до чинного законодавства контроль за виконанням фінансових планів покладено на уповноважений орган управління - Міністерство інфраструктури України, який здійснює контроль у порядку, встановленому наказом від 21.06.2005 року №173. Пункт 1 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 14.12.2016 року № 04-05-05-15/2104 повязаний з питаннями виконання фінансового плану ДП «Придніпровська залізниця». Відповідач при визначені ДП «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди (збитків) в оскаржуваній вимозі всупереч нормам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає механізму, за яким мають бути відшкодовані зазначені у пункті 2 вимоги збитки. Східним офісом Держаудитслужби фактично взято на себе виконання функцій щодо вирішення питання про належність матеріальних збитків внаслідок невиконання господарських договорів. Суд першої інстанції відзначив, що реальні збитки ДП «Придніпровська залізниця» завдані не були, тому штрафні санкції до ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» ДП «Придніпровська залізниця» не застосовувались. Згідно Галузевої угоди, укладеної між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками та Колективного договору залізниці, на профспілкових працівників у повному обсязі поширюються соціальні гарантії, пільги та заохочення, нарівні з працівниками залізниці, залізниця бере на себе обовязок по сплаті надбавок та інших виплат працівникам галузевих профспілок. Суд першої інстанції вказував, що визначення сум відхилення виконаних робіт від сум зазначених в кошторисі проведено тільки за кількістю координат (точки повороту) контуру та площ земельних ділянок, кількість точок повороту зазначена відповідачем не вірно, оскільки у межах одного договору, тільки по частині ділянок враховані точки повороту контурів ділянок, також в розрахунки були взяті лише точки повороту контуру земельної ділянки інформація про які відображається у витягах з Державного земельного кадастру та у «Проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок (технічній документації)» та не враховані точки повороту обмежень та обтяжень встановлених для земельних ділянок (охоронні зони ліній електропередач, газопроводів, водопроводів, каналізації тощо, що проходять по земельній ділянці), які відображені в графічних матеріалах технічної документації як «Перелік зон дії обмежень та обтяжень у використанні земельної ділянки». З урахуванням фактично наданих послуг позивачу, та в умовами укладених договорів між ДП «Придніпровська залізниця» та ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» на розробку землевпорядної документації не передбачено перегляд договірної ціни. Суд першої інстанції зазначав, що сторони договірних відносин мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд, тому встановлюючи перевитрату коштів у звязку з неотриманням послуг з охорони, позивач діяв передчасно та не врахував вільні договірні відносини. Відповідач зазначаючи про те, що ТОВ «Охоронна фірма ГФ «Патріот» сплачувалась заробітна плата, менша ніж передбачена у калькуляції не врахував того факту, що у позивача відсутні повноваження здійснювати контроль за розміром виплаченої заробітної плати працівникам ТОВ «Охоронна фірма ГФ «Патріот». Суд першої інстанції встановив, що між ДП «Придніпровська залізниця» з одного боку та ТОВ «Дузенко і Ко ЛТД» з іншого 18.11.1994 року був укладений договір оренди нерухомого майна, що розташовані у вагонному депо ОСОБА_1, строком дії 20 років - до 18.11.2014 року, виходячи із суті договору оренди, передбачена ним плата вноситься саме за користуванням майном, яке передане в оренду, без відшкодування податків та зборів. Відшкодування витрат по сплаті земельного податку можливе тільки після укладання договору про компенсацію таких витрат. Суд першої інстанції вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівняні до неї, якщо їх виплата проведена юридичної особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Працівникам складу палива та мастил ВСП «Мелітопольське локомотивне депо» у грудні 2014, січні 2015, березні 2015, травні 2015, липні 2015, вересні 2015, жовтні 2015, листопаді 2015 проведена оплата часу праці в повному обсязі за фактично відпрацьований ними час, претензії по оплаті праці працівниками позивача не заявлялися. Суд першої інстанції наголошував, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної установи у відповідність до вимог законодавства у майбутньому і є обовязковою до виконання, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, - про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги, такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Вимоги Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень законодавства в установленому порядку носять загальний неконкретизований характер.

Матеріалами справи встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби у період з 08.08.2016 року по 01.11.2016 року, проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.07.2014 року по 31.05.2016 року. За результатами ревізії складено акт № 05-19/1 від 08.11.2016 року.

14.12.2016 року ДФІ в Дніпропетровській області направлено до ДП «Придніпровська залізниця» вимогу № 04-05-05-15/2104 про усунення порушень, виявлених ревізією. Пунктом 1 вимоги встановлено перерахування коштів стороннім юридичним особам, що не є структурними підрозділами ДП «Придніпровська залізниця» на оплату за енергоносії та інші комунальні послуги медичних закладів; придбання медикаментів, матеріалів, продуктів харчування, меблів, медичного обладнання та інвентарю, капітальний і поточний ремонти лікарень, надання фінансової допомоги, внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 14987074,20 грн. Пунктом 2 визначено, що в порушення вимог п. 1 ст. 193, п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України та умов п. 6.2 договору від 20.02.2014 №39/2014-ЦЮ, від 27.02.2014 №40/2014-ЦЮ та від 15.10.2014 №ПР/Т-141227-НЮ керівництво ДП «Придніпровська залізниця» не скористалося правом нарахувати та виставити до сплати ПрАТ «Львівський локомотивний завод» пеню та штраф за несвоєчасне надання послуг з ремонту тягового рухомого складу, підприємством недоотримано фінансових ресурсів на загальну суму 5311749,47 грн., на цю ж суму завдано збитків. Пунктом 3 вимоги зобовязано визначено, що залізниці завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 739175,64 грн. Пунктом 4 встановлено завищення вартості землевпорядних робіт в сумі 603923,45 грн., виконаних підрядною організацією ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України», внаслідок включення до договорів та актів виконаних робіт завищених обсягів робіт, що підтверджено витягами з державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданими територіальними органами Державного геокадастру України, що є порушенням ст. 180, 189 Господарського кодексу України в частині обовязковості виконання істотних умов договорів погоджених сторонами, якою є ціна договору, внаслідок допущеного порушення залізниці завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 603923,45 грн. Пунктом 5 вимоги встановлено завищення вартості наданих послуг ТОВ «Охоронна фірма ГФ «Патріот» на суму 432098,39 грн. внаслідок не підтвердження в ході зустрічної звірки первинними документами фактичних витрат. Внаслідок допущеного порушення залізниці завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 432098,39 грн. Пунктом 6 ревізією встановлено недоотримання орендної плати за майно, яке рахується на балансі ВСП «Запорізька колійна машинна станція», внаслідок чого допущеного порушення, завдано матеріальної шкоди (збитків на суму 58048,96 грн. та державному бюджету на суму 81268,54 грн. Пунктом 7 вимоги вказано, що в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні», п. 6, 7, 12 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 (зі змінами) понаднормово списано по обліку ВСП «Пансіонат «Прибій» продуктів харчування на суму 29123,74 грн., внаслідок допущеного порушення залізниці завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 29123,74 грн. Також, пунктом 9 вимоги визначено покриття Підприємством за власний рахунок витрат орендаря по сплаті податку на землю на загальну суму 13654,54 грн. Пунктом 11 визначено, що ДП «Придніпровська залізниця» в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні», п. 6, 7, 13 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 зі змінами, Додатку №1 Колективного договору зайво нараховано та виплачено доплату за керівництво бригадою працівникам ВСП «Пансіонат «Прибій» на суму 3789,24 грн., на цю ж суму завдано матеріальної шкоди. Пунктом 12 визначено, що ДП «Придніпровська залізниця» отримало матеріальну шкоду (збитки) на суму 2300,78 грн. Відповідно до пункту 13 вимоги, ДП «Придніпровська залізниця» в порушення ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України від 24.03.1995 року №108/85-ВР «Про оплату праці» внаслідок не підтвердження фактів відпрацювання робочого часу відповідно до графіків роботи по прийомоздавальникам вантажу та багажу Складу палива та мастил ВСП «Мелітопольське локомотивне депо» за невідпрацьований час зайво нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1721,32 грн. Пунктом 16 визначено, що ДП «Придніпровська залізниця» в порушення ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України від 24.03.1995 року №108/85-ВР «Про оплату праці» за час перебування на робочому місці та виконання посадових обовязків відповідно до Журналів відпуску дизельного палива (дизмастил) та Товарної книги кількісного руху нафтопродуктів (нафти) у час відпочинку згідно затверджених графіків роботи, прийомоздавальниками вантажу та багажу 3 розряду Складу палива та мастил Мелітополь ВСП «Мелітопольське локомотивне депо», недоотримано заробітної сплати в загальній сумі 1695,84 грн. Пунктом 17 вимоги повідомлено, що ревізією встановлено недотримання працівниками ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» середнього заробітку під час проходження медичних оглядів на суму 799,03 грн., чим порушено ст. 17 Закону України від 14.10.1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці», п. 3.1.4 Колективного договору на 2014 рік. Вимогою вказано ДП «Придніпровська залізниця» усунути виявлені недоліки, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих документів надати до 20.01.2017 року.

Аналізуючи вищевказані правовідносини, колегія суддів зазначає, що відшкодування збитків встановлених за результатами фінансової ревізії та завданих державі, має бути предметом позову за зверненням Служби до підконтрольної установи, яка на її думку, має відшкодовувати збитки завдані державному бюджету або підконтрольній установі із залученням зацікавлених осіб, в іншому провадженні.

Відповідно до ст. 2, ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: з здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з підпунктами 6, 16, 21, 23 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; накладати у випадках, передбачених законом, адміністративні стягнення; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 обумовлено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Варто вказати, що пп. 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Також зі змісту вищевказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба має право звернутися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що органи Держаудитслужби наділені повноваженнями контролювати кошти державних та місцевих бюджетів, у межах своїх повноважень при виявленні порушень мають право самостійно усувати порушення бюджетної дисципліни. При виявлені збитків, завданих державі чи державній установі, орган Держаудитслужби має право визначити розмір таких збитків відповідно до методики, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольна установа, орган не забезпечила виконання вимог.

Вимога органу Держаудитслужби є обовязковою до виконання та направлена на корегування роботи підконтрольної організації, зобовязує роботу організації привести у відповідність до норм законодавства для унеможливлення порушень у подальшому. Орган фінансової дисципліни не позбавлений права самостійно стягувати до бюджету кошти, які вважає перевитратами чи не належними витратами і під час звернення до суду щодо такого стягнення доводи Держаудитслужби потребують дослідження та обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що законодавчо визначене право органів Держаудитслужби предявляти керівникам перевіряємих установ обовязкові вимоги, не позбавлені права самостійно стягувати до бюджету кошти у добровільному або судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач після проведення ревізії та направлення вимоги, не скористався своїм правом звернення до суду з позовом про стягнення суми збитків з ДП «Придніпровська залізниця» з урахуванням того, що останнім не усунуто недоліки вказані у вимозі від 14.12.2016 року № 04-05-05-15/2104.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 6 КАС України, право звернення до суду з позовом має особа, права та інтереси якої порушені, однак як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана вимога не порушує права та інтереси позивача. Твердження позивача, про те, що результати перевірки можуть бути підставою для кримінального провадження або дисциплінарної відповідальності стосуються фактів, які можуть виникнути в майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що вірним способом реалізації висновків ревізії є звернення відповідача з позовом про стягнення збитків з обовязковими їх обґрунтуванням та залученням зацікавлених третіх осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним надання оцінки законності (незаконності) оскаржуваної вимоги, звернення позивача про визнання незаконною та скасування вимоги, її пунктів, є неправильно обраним способом захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 804/668/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова