Справа № 233/3259/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мартиненко В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року справа №233/3259/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі № 233/3259/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач, заявник, скаржник, апелянт) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (далі відповідач, Виконавча служба) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання повернути оригінал виконавчого листа (а.с.1).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.42-43).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення відповідачем на його адресу оригіналу виконавчого листа, оскільки таке твердження не підтверджується наявними матеріалами справи. Посилається на приписи статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають порядок видачі дубліката виконавчого листа у разі його втрати та наголошує, що може звернутися до суду за дублікатом, оскільки не втрачав виконавчий лист(а.с.54).

Відповідач 07 листопада 2017 року подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що керуючись пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Вважає свої дії правомірними.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про розгялд справи за їх участю не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 85102, АДРЕСА_1.

Відповідач, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, є субєктом владних повноважень та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про виконавчу службу.

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у адміністративній справі № 233/1127/16-а за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, позивачем 05 серпня 2016 року у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області було отримано виконавчий лист № 233/1127/16-а.

Вказаний виконавчий лист було пред'явлено позивачем для примусового виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 10 серпня 2016 року, що не оспорюється сторонами.

Державним виконавцем 10 серпня 2016 року винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у адміністративній праві № 233/1127/16-а за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, було замінено відповідача в адміністративній справі № 233/1127/16-а, а саме: відділ реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

Листом від 05 липня 2017 року за № 14.17/20341 Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби на запит позивача від 03 липня 2017 року повідомив про необхідність надіслати виконавчий лист № 233/1127/16-а від 19 липня 2016 року та ухвалу від 14 червня 2017 року по справі № 233/1127/16-а до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності відмови заявнику у поверненні оригіналу виконавчого листа, що регулюється положеннями Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі Закон № 1403-VIII) та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного суду України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною пятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини другої статті 26 Закону № 1404-VIII, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

За вимогами частини першої статті 31 Закону № 1404-VIII копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегією суддів на підставі матеріалів виконавчого провадження, наявних у матеріалах справи встановлено, що виконавча служба всупереч вищевказаним нормам права, надіслала документи виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням без повідомлення про вручення та з порушенням строку, встановленого законом.

Оскільки у супровідному листі до постанови про відмову у відкритті провадження від 10 серпня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи, відсутнє зазначення вкладення - оригіналу виконавчого листа, то колегія суддів дійшла висновку, що виконавчою службою не направлявся на адресу заявника оригінал виконавчого листа разом із відповідною постановою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження отримання позивачем документів від виконавчої служби тотожною та відсутня розписка про отримання копії постанови позивачем безпосередньо у відділі.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні відомості про направлення виконавчих документів стягувачу та відсутності підтвердження про вручення вказаних документів, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо не повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа по справі №233/1127/16-а, та зобовязання на адресу позивача, виконавчого листа по вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, у звязку з чим постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі № 233/3259/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильно вирішення справи, зроблені судом висновки, спростовуються доводами апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 163, 184, 185, 186, 195,197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі № 233/3259/17 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі № 233/3259/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі № 233/3259/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо неповернення оригіналу виконавчого листа по справі №233/1127/16.

Зобовязати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області направити на адресу ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа по справі №233/1127/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3