Справа № 2а-936/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-936/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській, області про скасування постанови, -

установив:

25.05.2010 р. ОСОБА_2 P.L звернувся в суд із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим. що він 13.05.2010 p.. керуючи транспортним засобом марки «Форд Кур»єр», державний номер НОМЕР_1 по вул. Стрийській в м. Львові, зупинився на вимог7 інспектора УДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_3. постановою якого його, позивача, було притягн/то ло адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - оштрафовано на 255 грн. Вважає лану постанову необгрунтованою з тих підстав, що не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що рухався по вул. Науковій, на перехресті вул. Наукова-Стрийська здійснив поворот ліворуч на вул. Стрийську та продовжив рух в напрямку автобусного завод в лівій смузі паралельно до руху тролейбуса маршруту № 5. Дорожня обстановка та габаритні розміри тролейбуса не давали йому можливості візуально побачити світлофор та знак, тому в своїх діях він керувався дорожньою розміткою, яка не суперечила його руху прямо, що стверджується фотографіями. Позивач також покликається на розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», зокрема, п. 1.6. згідно якого ДАІ зобов»язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо). Жодних доказів його, позивача, винуватості у вчиненні правопорушення, інспектором ДАІ до протоколу не долучено. З огляду на викладене, вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

' В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 260322 від 13 травня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАГІ та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС 226661 від 13.05.2010 p., зазначено, що ОСОБА_1 13.05.2010 р. о 11.45 год., у м. Львові по вул. Стрийська - Рубчака керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги, призначеної для руху ліворуч, поїхав прямо, чим порушив вимоги дорожнього знака 5.16 Додатку 1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган- (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він 13.05.2010 р. близько 11.45 год. керував транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стрийській в м. Львові та рухався в напрямку автобусного заводу в лівій смузі руху паралельно до руху тролейбуса маршруту № 5. В зв»язку з дорожньою обстановкою та через габаритні розміри тролейбуса він не бачив дорожнього знаку 5.16, тому в своїх діях керувався дорожньою розміткою, яка не суперечила його подальшому руху прямо.

У відповідності до п. 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2. а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, оскільки Правилами дорожнього руху передбачено альтернативу при визначенні кількості смуг для руху на проїзній частині, тобто, така визначається або дорожньою розміткою, або дорожніми знаками, то при відсутності у позивача можливості бачити дорожній знак, та при наявності на проїзній частині нанесеної дорожньої розмітки, яка дозволяла йому рух у певному напрямку, що стверджується представленими суду позивачем фотографіями, той факт, що він рухався саме в цьому напрямку, на думку суду, не свідчить про протиправність його дій.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАІ тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість

винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і 'закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС № 260322 від 13.05.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд,»

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 260322 від 13.05.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4