Справа № 2а-527/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-527/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АВ № 007844 від 27 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 27 листопада 2009 року о 17 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в смт. Вапнярка, підїхавши до перехрестя, на якому організований круговий рух він побачив, що в місці з'їзду з головної дороги, на дорозі була намальована дорожня розмітка 1,1 «суцільна лінія». Враховуючи, що позивачу необхідно було завершувати розпочатий маневр, не розуміючи причини розташування даної розмітки на кругу, він перетнув її та виїхав на другорядну дорогу.

Представник УДАІ УМВС України в Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, була винесена постанова АВ № 007844 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 27 листопада 2009 року о 17 годині, ОСОБА_1 в смт. Вапнярка, керуючи автомобілем марки „ВАЗ", з державним номером ВК 4076 АР, порушив правила суцільної розмітки, чим порушив вимоги п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 в смт. Вапнярка, керуючи автомобілем марки „ВАЗ", з державним номером ВК 4076 АР, порушив правила суцільної розмітки, чим порушив вимоги п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка 1.1 вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 листопада 2009 року о 17 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в смт. Вапнярка, підїхавши до перехрестя, на якому організований круговий рух він побачив, що в місці з'їзду з головної дороги, на дорозі була намальована дорожня розмітка 1,1 «суцільна лінія». Враховуючи, що позивачу необхідно було завершувати розпочатий маневр, не розуміючи причини розташування даної розмітки на кругу, він перетнув її та з'їхав на другорядну дорогу.

Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог дорожньої розмітки 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог д. р. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 007844 від 27 листопала 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк