Справа № 813/2334/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10586/17

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

за участі позивача ОСОБА_2

за участі представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_4 сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2Ф.) звернулася з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобовязання надати повну відповідь по суті на заяву написану від 27.03.2017 року; про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області за порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобовязання надати відповідь на запит на інформацію написану від 12.12.2016 року; про визнання протиправною бездіяльність Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання неправдивої інформації про містобудування документ та рішення № 193 ОСОБА_4 сільської ради від 29.07.2005 року яка виявилася в лютому місяці 2017 року у судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області неправдивою, надання неповної відповіді на запит на інформацію від 16.01.2017 року листом від 16.02.2017 року за № 47/01-14 з умисною відсутністю фарби в ксероксі для неможливості читання написаного в даному листі; про зобовязання Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області надати для огляду в суді містобудівний документ (належним чином завірений) на основі якого, була сформована житлова зона вулицями: Озерна, Лісова, ОСОБА_5, с. Лапаївка, Лугова, Мазепи, Чорновола, Галицька с. Холодновідка та розроблялися квартали індивідуальної житлової забудови (садибного типу) с. Лапаївка с. Холодновідка; про зобовязання ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію і Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області шляхом аналізу містобудівної ситуації з урахуванням попередніх планувальних рішень вказати в письмовому вигляді містобудівний документ с. Лапаївки та с. Холодновідки на основі якого територія земельної ділянки в с. Лапаївка в р-ні вул.. Озерна (де вказано бажане місце розташування земельної ділянки) поруч забудовників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кадастровий номер :01:001:0128; ОСОБА_9, кадастровий номер № :01:001:0037, була передбачена під житлову забудову (садибного типу), та на основі якого, сформована житлова зона вулицями: Озерна, Лісова, ОСОБА_5, с. Лапаївка, Лугова, Мазепи, Чорновола, Галицька с. Холодновідка та розроблялися квартали індивідуальної житлової забудови (садибного типу) с. Лапаївка с. Холодновідка розроблялися квартали індивідуальної житлової забудови (садибного типу) с. Лапаївка Холодновідка та проводилося планування та забудова с. Лапаївки та с. Холодновідки з часу утворення ОСОБА_4 сільської ради і до 2005 року з врахуванням листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 12.08.2015 року за № 8/14.3-721-15; про зобовязання ОСОБА_4 сільську раду Пустомитівського району Львівської області надати для огляду в суді: план зонування території ОСОБА_4 сільської ради (належним чином завірений) план земельно господарського устрою території ОСОБА_4 сільської ради, який містить схему розмежування земель за правом власності, функціональним призначенням, обмеженнями в землекористуванні. Схему генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка розроблену в 1994 р., (пояснювальну записку і графічний матеріал), а також вказати в письмовому вигляді розробника даної схеми генплану, відповідні служби які погоджували дану схему генплану, мету та завдання розроблення в 1994 році схеми генплану с. Лапаївки та Холодновідки.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачами в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян» не надано відповіді на запити.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ОДА позивачу надано повну та обґрунтовану відповідь на заяву без порушень вказаних вище Законів (звернення 27.03.2017 року, зареєстровано 30.03.2017 року, а відповідь по журналу вихідної кореспонденції 28.04.2017 року № 270-О-В, з якої генеральні плани сіл Лапаївка та Холодновідка розроблений ДП ДІПМ «Містопроект» та затверджений рішенням сільської ради від 16.02.2017 року № 083).

Що стосується бездіяльності по ненаданню відповіді позивачу ОСОБА_4 сільською радою на звернення від 12.12.2016 року, то в матеріалах справи відсутнє підтвердження надання відповіді, що складає порушення прав та інтересів позивача. Надані дані про відповідь стосуються іншого звернення від 14.12.2016 року. Відтак, в цій частині вимоги підставні і підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про бездіяльність Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області, то на звернення позивача до ОСОБА_1 ОДА від 16.01.2017 року, листом 03.02.2017 року останньою повідомлено, що інформаційний запит щодо проекту планування та забудови с. Лапаївка та с. Холодновідка радгоспу «Львівський», розробленого у 1986 році та затверджений рішенням № 155 виконкомом ОСОБА_1 обласної ради від 25.04.1988 року, у адресата дана інформація відсутня. Відповідно запит скеровано до Пустомитівської РДА.

16.02.2017 року Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської РДА надав відповідь позивачу листом за № 47/01-14.

В ході розгляду справи, судом спростовано аргумент позивача про нечитабельність вказаної вище відповіді, а також зясовано, що неточності в номері рішення ОСОБА_4 сільської ради № 193 від 29.07.2005 року допущені шляхом описки, однак таке рішення приймалось.

Зазначене не порушує прав та інтересів позивачки, тому в позові в цій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що не взяті твердження, що ОСОБА_1 ОДА порушено п. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», щодо надання їй на 12-ий робочий день відповіді (листом-повідомленням від 03.02.2017 року) про відправлення запиту на інформацію від 16.01.2017 року у Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської РДА (пізніше пяти робочих днів) та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» щодо ненадання їй відповіді по суті на заяву від 27.03.2017 року.

Не зясовано, що відповідь від 28.04.2017 року стосується саме запиту від 27.03.2017 року та скеровано за її адресою, немає розписки про отримання листа і квитанції про прийняття даного листа поштою.

Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської РДА не взяв до уваги, що відлік строку розгляду запиту починається з дня отримання такого (не пізніше пяти робочих днів) та надав відповідь 16.02.2017 року на 12-ий робочий день, в якій через умисну відсутність фарби в ксероксі неможливо прочитати текст, а це означає, що відповіді від вказаних субєктів вона не отримувала.

Крім того, Відділом містобудування та архітектури Пустомитівської РДА надається подвійна інформація про містобудівну документацію ОСОБА_4 сільської ради.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 ОДА не реагує і не здійснює контроль за станом додержання Конституції та Законів України, як місцевий орган виконавчої влади, відмовляється взаємодіяти з ОСОБА_4 с/р та Відділом містобудування та архітектури Пустомитівської РДА.

Судом не застосовано ст. 8 Конституції України, приписи постанови ПВСУ за № 9 від 01.11.1996 року.

ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією 06.11.2017 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду скеровано письмове заперечення на вищенаведену апеляційну скаргу, де зазначається, що позовні вимоги зазначені в апеляційній скарзі щодо визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 ОДА за порушення п.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо надання позивачу на 12 робочий день відповіді листа-повідомлення, згідно позовної заяви та клопотання про уточнення позовних вимог позивача, не були предметом первинного позову у першій інстанції, та відповідно такі розглядати не можна.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі в межах позовних вимог, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно з статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2017 року позивач звернулась до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації із заявою в якій просила провести перевірку та дослідити містобудівні документи ОСОБА_4 сільської ради Пустомитіського району Львівської області (не передаючи даної заяви в інші інстанції) і вказати містобудівний документ на основі якого розроблявся квартал індивідуальної житлової забудови в с. Лапаївка та с. Холодновідка відповідно якого сформована житлова зона вулицями Озерна, Лісова, ОСОБА_5 с. Лапаївка, Лугова, Мазепи, Чорновола, Галицька с. Холодновідка.(а.с. 79).

Згідно реєстраційно контрольної картки № 08-1908/0/3-17, датаю надходження заяви ОСОБА_2, зазначено 30.03.2017 року. (а.с.94).

28.04.2017 року Департамент архітектури та розвитку містобудування ОСОБА_1 обласної державної адміністрації листом № 270-О-В відповідно до заяви позивача від 27.03.2017 року повідомив, що генеральні плани сіл Лапаївка та Холодновідка розроблений ДП ДІПМ «Містопроект» та затверджений рішенням сільської ради від 16.02.2017 року № 083 . (а.с.95).

В матеріалах справи знаходяться копія журналу вихідної кореспонденції, з якої вбачається, що Департаментом архітектури та розвитку містобудування ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, який є структурним підрозділом відповідача, було скеровано позивачу відповідь за № 270-О-В від 28.04.2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією позивачу надано повну та обґрунтовану відповідь на заяву без порушення ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Стосовно визнання протиправною бездіяльності Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання неправдивої інформації про містобудування документ та рішення № 193 ОСОБА_4 сільської ради від 29.07.2005 року яка виявилася в лютому місяці 2017 року у судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області неправдивою, ненадання неповної відповіді на запит на інформацію від 16.01.2017 року листом від 16.02.2017 року за № 47/01-14 з умисною відсутністю фарби в ксероксі для неможливості читання написаного в даному листі, колегія суддів абсолютно погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що лист за № 47/01-14, яким 16.02.2017 року Відділом містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації надано відповідь позивачці є читабельним незважаючи на неякісне роздрукування.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за порушення п.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання позивачу на 12-тий робочий день відповіді листа-повідомлення за № 5/25-746/0/2Л7/1-16 ЗПІ від 03.02.2017 згідно позовної заяви та клопотання про уточнення позовних вимог поданих позивачем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду не були предметом позову позивача у першій інстанції згідно п.1 позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Також, стороною позивача наводяться доводи, виходячи з апеляційної скарги, які не досліджувались в місцевому суді. Відтак, подібне може бути наведено в новому позові, проте не в рамках апеляційного провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга суттєвою не являються і не складає підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 813/2334/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_10
судді ОСОБА_11
ОСОБА_12

Повний текст судового рішення виготовлено 16.11.2017 року.