Справа № 803/1537/17
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2017 року Справа № 803/1537/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Лялюги Л.В.,

представника відповідача Ніколайчука Т.В.,

прокурора Ревухи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» звернулося з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07 листопада 2017 року ВП № 49756100, зобов'язання утриматись від накладення арешту під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49756100 на кошти, які розміщені на рахунках ПАТ «Електротермометрія» в установах банків, в межах грошових коштів, що спрямовуються на виплату заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, розстроченої судовими рішеннями суми боргу, термін сплати якого не настав, та стягнення цих коштів

В судовому засіданні представник позивача звернулася із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 07 листопада 2017 року ВП № 49756100, яка є предметом оскарження у даній справі.

Одночасно з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представником позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, що справляється за подання заяви про забезпечення доказів або позову, оскільки його сплата неможлива за умов арешту коштів на рахунках відповідно до оскаржуваної у даній справі постанови.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного заяви про забезпечення доказів або позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору становить 480 гривень.

Водночас, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про арешт коштів боржника від 07 листопада 2017 року ВП № 49756100 було накладено арешт на всі зареєстровані за позивачем рахунки в банківських установах. Таким чином, позивач позбавлений можливості сплатити належний судовий збір.

Відтак клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про арешт коштів на рахунках позивача містить очевидні ознаки протиправності, оскільки порушує пряму заборону закону щодо накладення арешту на кошти, що спрямовуються на виплату заробітної плати.

Крім того, представник позивача вважає, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки повернення незаконно списаних коштів потребуватиме значної витрати часу на судовий процес, та матеріальних витрат на судовий збір.

Представник відповідача та прокурор заперечили проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, проаналізувавши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про арешт коштів на рахунках позивача винесена в межах виконавчого провадження по стягненню коштів на підставі рішень Волинського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили. Ці обставини позивачем не заперечуються, також позивачем не заперечується наявність заборгованості перед стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, твердження представника позивача про очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови є безпідставними.

Також судом не беруться до уваги доводи представника позивача про те, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки повернення незаконно списаних коштів потребуватиме значної витрати часу на судовий процес, та матеріальних витрат на судовий збір, оскільки в даній справі не ставиться під сумнів правомірність стягнення коштів з позивача. Відтак, відсутні жодні підстави вважати стягнення коштів в межах даного виконавчого провадження незаконним.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 07 листопада 2017 року ВП № 49756100, є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 88, статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф.А. Волдінер