Справа № 521/11789/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-а/521/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси старшого сержанта Алієва Ельгюна Вугаровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_2 в межах строку визначеного ст. 99 КАС України звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 03.02.2017 року постановою старшого сержанта Алієва Е.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об'єктивно з'ясування обставини справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Одеси старший сержант Алієв Е.В. в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №542), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилось, повідомлялось про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Так, судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 03.02.2017 року працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого позивач 02.02.2017 року біля буд.187 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Renault», ставши учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року провадження у адміністративній справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою прийнятої постанови стали обставини отримання автомобілем під керуванням ОСОБА_2 механічних пошкоджень, які унеможливили його рух.

Крім того, на місці ДТП 03.02.2017 року відповідачем була прийнята постанова серії АР№174102 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка оспорюється.

За постановою позивач не пред'явив для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За твердженнями позивача така постанова була прийнята за його відсутності, отримана ним поштою, що підтверджується поштовим повідомленням №207.

Підпис ОСОБА_2 в спірній постанові відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_2 на час ДТП та момент винесення постанови, яка оспорюється, був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 23.01.2017 року до 22.01.2018 року.

Жодні докази відсутності у позивача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем в процесі розгляду справи не надані.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Так, єдиною підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП стала постанова про адміністративне правопорушення серії АР№174102 від 03.02.2017 року.

В процесі розгляду справи відповідач доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав.

При таких обставинах з наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Одеси старший сержант Алієв Е.В. в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, порушивши права позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст. 71, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси старшого сержанта Алієва Ельгюна Вугаровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси старшого сержанта Алієва Ельгюна Вугаровича щодо складання постанови серії АР №174102 від 03.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №174102 від 03.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 126 КУпАП України - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Маркарова С.В.