Справа № 236/2752/17
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/2752/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити йому строк на звернення до суду при цьому зазначає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки Рішення УПФУ в м. Красний Лиман №3 від 10.02.2016 року про відмову в призначенні пенсії він отримав в кабінеті начальника УПФУ в м. Красний Лиман ОСОБА_3 тільки 04 вересня 2017 року разом з оригіналом його трудової книжки. Це було ним зафіксовано на відео. З позовом до суду звернувся 22.09.2017 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні відбулася демонстрація відеозапису (компакт-диск, опечатаний та долучений до матеріалів справи).

Після демонстрації відеозапису позивач ОСОБА_1 пояснив, що зафіксовані події підтверджують той факт, що Рішення УПФУ в м. Красний Лиман №3 від 10.02.2016 року про відмову в призначенні пенсії він фактично отримав в кабінеті начальника УПФУ в м. Красний Лиман ОСОБА_3 04 вересня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 суду підтвердив, що на відеозапису дійсно зображено начальника УПФУ в м. Красний Лиман ОСОБА_4 в її робочому кабінеті. При цьому показав, що Рішення УПФУ в м. Красний Лиман №3 від 10.02.2016 року було направлено позивачу по пошті своєчасно, проте підтвердження цього суду не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку, що вказана позивачем причина пропуску строку на звернення до суду за вирішенням адміністративного спору є поважною, а тому необхідно ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду за захистом його прав.

Крім того, позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у правонаступника його роботодавця Краснолиманської районної СЕС - Краснолиманської районної філії ДУ "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: штатних розкладів, колективних договорів з 1993 року по 2012 рік; наказів з особового складу щодо ОСОБА_1 за період з 1993 року по 2012 рік; особові картки ОСОБА_1 за період з 1993 року по 10.04.2012 року та за період з 01.11.2012 року по 21.12.2012 року. Викликати та допитати в якості свідка в.о. директора Краснолиманської районної філії ДУ "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" ОСОБА_5 оскільки відповідь за її підписом від 13.11.2017 року суперечить наданим раніше відповідям з аналогічних питань.

Представник відповідача проти витребування зазначених доказів не заперечував. Проти виклику свідка заперечував, вважав, що вказана особа не є свідком у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАСУ якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 витребувати з Краснолиманської районної філії ДУ "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" зазначені докази. Крім того, суд вважає за доцільне витребувати посадові інструкції (функціональні обов"язки) кочегара та опалювача.

Згідно ст. 65 КАСУ як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 викликати в якості свідка в.о. директора Краснолиманської районної філії ДУ "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 41, 69, 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Краснолиманської районної філії ДУ "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" штатні розклади, колективні договори за період з 1993 року по 2012 рік; накази з особового складу щодо ОСОБА_1 за період з 1993 року по 2012 рік; особові картки (встановленої форми) ОСОБА_1 за період з 1993 року по 10.04.2012 року та за період з 01.11.2012 року по 21.12.2012 року; посадові інструкції (функціональні обов"язки) кочегара та опалювача.

Викликати в якості свідка в.о. директора Краснолиманської районної філії ДУ "Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" ОСОБА_5.

Оголосити переву у розгляді адмінстративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії до 01 грудня 2017 року до 15:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя