Справа № 489/5055/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5055/17
Провадження №2-а/489/419/17
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

секретаря - Настенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови №109 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року та припису №164 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 22.08.2017 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

26 жовтня 2017 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, тобто відносини позивача з відповідачем в цій частині позовних вимог виникли з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд яких предметно віднесений виключно до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду.

Водночас, позивач просить скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, а вказані позовні вимоги не підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду та підлягають вирішенню окружним адміністративним судом.

За змістом ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Враховуючи правила предметної підсудності кількох пов'язаних між собою вимог, адміністративну справу необхідно передати на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 21, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил - передати за предметною підсудністю на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва