Справа № 755/7652/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Ліщук А.О., Олійник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Костик Лесі Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Костик Лесі Василівни № 6 від 12 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82-1, 83 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 11-12 травня 2017 року проводилась перевірка ТОВ «Агроскоп Інтернешнл», за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Під час перевірки позивач приймав участь як уповноважена особа Товариства на підставі довіреності, надавав пояснення, склав та підписав зауваження до Акту, отримав його примірник, а також отримав припис №3-2/1551 від 13.05.2017 року для передачі генеральному директору ТОВ «Агроскоп Інтернешнл».

В оскаржуваній постанові ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 82-1, 83 КУпАП, посилаючись, що Товариством порушено правила ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, не ведеться облік відходів в журналі по формі 1-ВТ, не розроблено технічні паспорти на такі види відходів: шини зношені, масла відпрацьовані, акумуляторні батареї відпрацьовані, а також порушено правила застосування пестицидів та агрохімікатів.

Позивач зазначає, що ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» самостійно та на своїй (орендованій) території не виконує робіт з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту, який знаходиться на балансі Товариства. Ремонт та технічне обслуговування автотранспортних засобів товариства, в тому числі заміну шин, мастила та акумуляторів здійснюють спеціалізовані організації на своїй території.

А відтак, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Що стосується діяльності Товариства по зберіганню пестицидів та агрохімікатів без укладення договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності об'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, то вона не містить складу правопорушення, оскільки станом на сьогоднішній відсутній діючий нормативно-правовий механізм практичної реалізації вимог пункту 41 статті 7 Закону України «Про страхування», тому Товариство, як і всі інші суб'єкти господарювання в Україні, які займаються зберіганням та застосуванням пестицидів та агрохімікатів не мають можливості виконати вимоги вказаного пункту закону про страхування.

Крім того, посадова інструкція позивача не передбачає виконання в ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» трудових обов'язків пов'язаних з контролем дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

З огляду на означене вважає вказану постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив позов задовольнити.

Крім того пояснив, що відповідачем, всупереч Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не дочекавшись строку, встановленого ним самим з виконання ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» припису про усунення виявлених порушень від 13.05.2017 року, притягнув його як посадову особу Товариства до юридичної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. Зі змісту яких убачається, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за результатами здійснення планового або позапланового заходу складається акт, а у разі виявлення під час проведення порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наказу від 10.05.2017 року №143 та направлення на перевірку від 10.05.2017 року №199 у період з 11.05.2017 року по 12.05.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Костик Л.В. проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» вимог природоохоронного законодавства охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами проведеної перевірки складено акт, в якому зафіксовано цілий ряд порушень з боку вказаного товариства.

На усунення порушення та причин, за якими воно допущене, державним інспектором Костик Л.В. винесено припис №3-2/1551 від 13.05.2017 року, який містить конкретні вимоги щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Вимоги припису спрямовані на усунення порушення, а до адміністративної відповідальності притягується особа за вчинення правопорушення, яке виявлено перевіркою. Тому твердження про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови №6 від 12.05.2017 року з тих мотивів, що інспектор не дочекався строків встановлених у приписі, є безпідставним.

Відповідач вважає, що оспорювана постанова є законною і обґрунтованою, складено у відповідності до вимог чинного законодавства, порушень прав позивача під час перевірки та складання матеріалів перевірки посадовими особами відповідача допущено не було.

З огляду на означене у задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» з 22 липня 2015 року на посаді інженера з охорони праці у відділ адміністрація на умовах строкового трудового договору, що підтверджується наказом №241 к від 22.07.2015 року (а.с. 27).

05.05.2017 року генеральний директор ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» ОСОБА_3 видав доручення ОСОБА_1 на підписання, здачу та отримання документів пов'язаних з перевіркою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (а.с. 26).

11-12 травня 2017 року під час здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Агроскоп Інтернешнл», було складено Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області акт, в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення (а.с. 11-23).

12.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача за ст. 82-1 КУпАП, за порушення правил ведення первинного обліку здійснення контролю за операціями поводження з відходами, а саме: не ведеться облік відходів встановленої первинної документації в журналі по формі 1-ВТ, не розроблено технічні паспорти на відходи, які утворилися на підприємстві, чим порушено п. в,г ст. 17, ст. 26 Закону України «Про відходи»

Також 12.05.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 83 КУпАП, за порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», а саме: відсутність договорів обов»язкового страхування цивільної відповідальності суб»єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю під час зберігання пестицидів і агрохімікатів.

За наслідками складання яких винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82-1,83 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

13 травня 2017 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час перевірки, проведеної 11-12 травня 2017 року, на ім'я генерального директора ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» ОСОБА_3 видано припис №3-2/1551 відповідно до якого суб'єкту господарювання необхідно у визначений термін (до 10 липня 2017 року) виконати кожен пункт припису та повідомити про хід виконання припису Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області. Повідомлено, що у разі невиконання припису винні посадові особи будуть притягнуті до відповідальності згідно з чинним законодавством (а.с. 24-25).

Статтею 82-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності, яка тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, передбачена відповідальність за ст. 83 КУпАП, яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із посадової інструкції інженера з охорони праці ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» в його обов'язки не входить контроль дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 28-30), що також було встановлено перевіркою, так як пунктом 1 припису №3-2/1551 від 13.05.2017 року вимагається розробити наказ про призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами.

За положеннями статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем спростовано доводи відповідача у ході судового розгляду, що контроль дотримання ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» вимог природоохоронного законодавства входить до обов'язків інженера з охорони праці ОСОБА_1

Не доведено відповідачем і порушення позивачем правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, тобто п. ж ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відходи».

Матеріали справи також не містять доказів завданих збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, про що вказує відповідач у оспорюваній постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтоваінсть позовних вимог, та вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №6 від 12 травня 2017 року про притягнення інженера з охорони праці ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82-1, 83 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 14, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Костик Лесі Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Костик Лесі Василівни № 6 від 12 травня 2017 року про притягнення інженера з охорони праці ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 82-1, 83 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя