Справа № 826/2505/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ № 826/2505/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Генеральної прокуратури України про відвід судді у адміністративній справі №826/2505/15

За позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України, Прокуратури міста Києва

про скасування наказу, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/2505/15 (далі - справа) за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва (далі - відповідачі) про скасування наказу, поновлення на роботі.

Представником Генеральної прокуратури України подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості головуючого судді. Зокрема, посилається на те, що у період з липня 2000 року по січень 2002 року позивач у справі ОСОБА_2 та суддя Келеберда В.І. одночасно працювали на посадах помічників прокурора в одному органі прокуратури.

У судовому засіданні 09 листопада 2017 року представник Прокуратури міста Києва вищезазначену заяву підтримав, представник позивача проти її задоволення заперечив.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Аналізуючи подану представником відповідача заяву про відвід та враховуючи викладені положення, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника відповідача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Келеберда В.І., не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена представником Генеральної прокуратури України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Генеральної прокуратури України про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда