Справа № 636/1934/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. Справа № 636/1934/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 30.06.2017р. по справі № 636/1934/17

за позовом ОСОБА_2

до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив суд визнати протиправним рішення Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 21 квітня 2017 року щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії у звязку з втратою годувальника, у звязку з підвищенням заробітної плати відповідної посади працівників прокуратури відповідно довідки прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року №18-463, зобовязати Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01.05.2017 року ОСОБА_2 перерахунок пенсії у звязку з втратою годувальника, на підставі довідки прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року №18-463, відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції, чинній на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 60% від суми місячного (чинного) заробітку відповідної посади працівника прокуратури, та здійснити виплати зазначених коштів.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вона перебуває на обліку в Чугуївському обєднаному УПФ України в Харківській області, як отримувач пенсії по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3, який працював на посаді заступника Чугуївського міжрайонного прокурора. Дана пенсія призначена їй відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII у розмірі 60% від чинної на той час заробітної плати на посаді працівника прокуратури. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 року (із змінами) вона набула право на підвищення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідним категоріям працівникам прокуратури. Однак на звернення 14.04.2017 року до Чугуївського обєднаного УПФУ в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії, рішенням від 21.04.2017 року їй було відмовлено в перерахунку пенсії, у звязку з тим, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, тобто саме працівникам прокуратури, а не пенсія на випадок втрати годувальника, членам його сім'ї і перерахунок пенсії членам сімей прокурора або слідчого, що чинним законодавством не передбачено, оскільки відсутній правових механізм перерахунку пенсії. ОСОБА_2 вважає, що вказана відмова є протиправною, оскільки пенсія їй була призначена відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 11.03.2002 року, то і при перерахунку їй пенсії підлягає застосуванню положення ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 11.03.2002 року, яка діяла на час призначення пенсії. Крім того, зміни, внесені в діюче законодавство, стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку (новий порядок не прийнято).

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.06.2017 року у справі № 636/1934/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Визнано протиправним рішення Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 21 квітня 2017 року щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії у звязку з втратою годувальника, у звязку з підвищенням заробітної плати відповідної посади працівників прокуратури відповідно довідки прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року №18-463.

Зобовязано Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01.05.2017 року ОСОБА_2 перерахунок пенсії у звязку з втратою годувальника, на підставі довідки прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року №18-463, відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції, чинній на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 60% від суми місячного (чинного) заробітку відповідної посади працівника прокуратури, та здійснити виплати зазначених коштів.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Чугуївському обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3, який працював на посаді заступника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, що не заперечується відповідачем.

Позивач 14.04.2017 року зверталася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Харківської області за №18-463 від 19.05.2016 року про заробітну плату станом на 01.12.2015 року, що подається до Пенсійного фонду для перерахунку пенсії.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про відмову у перерахунку пенсії від 21.04.2017 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на розділ ІІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213, згідно якого з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії по втраті годувальника відповідно до довідки Прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року № 18-463.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Станом на час призначення пенсії позивачу умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих були визначені статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 р.

У відповідності до положень вищенаведеної статті Закону (в редакції, чинній на час призначення пенсії) членам сімей прокурора або слідчого (батькам, дружині, чоловіку, дітям, які не досягли 18 років або старшим цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення ними 18 років, а тим, які навчаються, - до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку), які були на його утриманні на момент смерті, призначається пенсія на випадок втрати годувальника, за наявності у нього стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків від середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї, 80 відсотків - на двох і більше членів сім'ї.

Обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Також за правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що зміна розміру пенсії або припинення її виплати членам сім'ї здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру або припинення виплати пенсії.

При цьому колегія суддів вказує, що в даних спірних правовідносинах при вирішенні питання про наявність підстав для перерахунку призначеної пенсії позивачу як працівнику прокуратури до позивача не можуть застосовуватися норми Закону України «Про прокуратуру», що визначають грошову винагороду діючих працівників прокуратури, оскільки позивачу призначено пенсію по втраті годувальника, яка визначається у відповідності із Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення», розмір якої залежить від заробітку годувальника або із пенсії годувальника, тобто в залежності від того доходу, який мав годувальник на час настання смерті.

Колегія суддів зазначає, посадовий оклад, надбавки за класний чин та вислугу років при призначенні пенсії працівникам прокуратури враховуються в розмірах, встановлених на день звільнення з роботи, що дає право на даний вид пенсії.

У ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено право членів сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, що визначена за правилами ст. 37 вказаного Закону.

Проте, перехід на пенсію у зв'язку із втратою годувальника не передбачає виникнення права у особи, яка не відноситься до суб'єктів, яким надано право на пенсію за спеціальним Законом (Законом України «Про прокуратуру»), на перерахунок пенсії згідно норм Закону України «Про прокуратуру» та з підстав, що надають право виключно працівникам прокуратури на здійснення перерахунку призначеної пенсії.

Таким чином, призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника не передбачає виникнення у позивача - особи, яка не відноситься до суб'єктів, яким надано право на пенсію за спеціальним Законом (Законом України «Про прокуратуру» ), права на перерахунок призначеної їй пенсії з підстав, що надають право на здійснення такого перерахунку виключно пенсіонерам з числа колишніх працівників прокуратури.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 11.10.2017 року у справі № 617/1460/16-а.

Згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_2 у перерахунку пенсії по втраті годувальника відповідно до довідки Прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року № 18-463, діяв на підставі, та у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 30.06.2017 року у справі № 636/1934/17 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 30.06.2017р. по справі № 636/1934/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 17.11.2017 р.