Справа № 826/13589/16
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року К/800/37034/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЦЕНТР»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017

у справі № 826/13589/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЦЕНТР»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЦЕНТР» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 826/13589/16.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з наявних матеріалів, до касаційної скарги позивачем долучено документ (платіжне доручення № 963 від 07.11.2017) про сплату судового збору в розмірі 10 000,00 грн.

Однак, як встановлено з наявних матеріалів, заявником судовий збір сплачений не у повному розмірі - не доплачено 556 977,39 грн., виходячи з розрахунку: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 120% х (31 498 744,13 грн. х 1,5%) = 566 977,39 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Проте, позивачем, із посиланням на скрутне фінансове становище ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР», подано клопотання про зменшення розміру судових витрат до розміру вже сплачених ним платіжним дорученням № 963 від 07.11.2017.

Розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат та подані позивачем документи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правило закріплене й у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Положення наведених правових норм покликані забезпечити безперешкодний доступ особи до правосуддя, незважаючи на її майновий стан, а також гарантувати право на судовий захист усіх осіб, які такого потребують, але через певні фінансові (матеріальні) фактори, складнощі постійного або тимчасового характеру не можуть оплатити судові витрати повністю або частково у строк та в обсязі, встановлених законодавством.

Разом з тим, названі правові норми Закону України «Про судовий збір» і Кодексу адміністративного судочинства України не мають безумовного, абсолютного характеру та встановлюють певні умови, за наявності яких особа, яка звертається до суду з відповідною заявою чи скаргою, може скористатись можливостями, встановленими цими статтями в частині сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідку про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунках руху коштів з довідкою контролюючого органу про перелік усіх розрахункових та інших рахунків тощо).

В якості доказів скрутного фінансового становища позивачем надані звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2017 року, баланс на 30.06.2017 та копії довідок відділення «Володимирське» АТ «ОТП Банк» та відділення №9 ПАТ ПУМБ про залишки коштів на поточних рахунках ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» станом на 07.11.2017.

Проте, вказані довідки банків лише фіксують суми грошових коштів, що наявні на рахунку підприємства станом на певну дату. Довідки податкового органу про перелік усіх розрахункових та інших рахунків підприємства, а також банківських виписок за відповідний період, з яких би вбачалася відсутність коштів та їх руху на усіх наявних у підприємства рахунках, позивачем суду не надано.

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі внаслідок скрутного фінансового становища, скаржником суду не надано. А відтак, судом не вбачаються обгрунтовані підстави для задоволення клопотання скаржника про зменшення розміру судових витрат на 556 977,39 грн.

Згідно ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику встановити строк для усунення наведених вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з цим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЦЕНТР» в задоволенні клопотання про зменшення розміру судових витрат.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЦЕНТР» залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу про доплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко