Справа № 658/1334/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 658/1334/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Осіпова Ю.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Колективного підприємства "Райагробуд" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у м. Каховка та Каховському районі (Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області) від 28 жовтня 2016 року № 1296 про відмову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язати Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01 червня 1982 року по 14 травня 1996 року працював газоелектрозварником, електрогазозварником у Каховському МСО (Колективне підприємство «Райагробуд») та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 05 червня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 червня 1982 року по 14 травня 1996 року позивач працював газоелектрозварником, електрогазозварником в Каховському МСО (Колективне підприємство «Райагробуд»). У зв'язку із досягнення пенсійного віку позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, рішенням від 28 жовтня 2016 року № 1296 відповідач відмовив йому в призначені пенсії, з тих підстав, що документи про атестацію робочих місць на підприємстві відсутні та до ПФУ не надані, в зв'язку з чим пільговий стаж за Списком №2 у нього становить 00 років 00 місяців 00 днів при необхідному 06 років 03 місяці.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей які містяться в трудовій книжці заведеної на працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 червня 1982 року працював на посаді газоелектрозварника 3-го розряду в Каховському МСО (наказ 96-к від 01 червня 1982 року), з 26 травня 1987 року працював на посаді електрозварника 5-го розряду, з 26 червня 1989 року працював електрогазозварником, звільнений 14 травня 1996 року за власним бажанням на підставі наказу № 11-к від 22 травня 1996 року (а.с. 5, 5 зворот, 6).

Окрім цього, факт праці у зазначені в трудовій книжці періоди на посаді електрогазозварника/газоелектрозварника також підтверджується довідкою від 27 квітня 2017 року № 17, виданою КП «Райагробуд». Так, довідка містить відомості про те, що ОСОБА_1 працював в Каховському МСО і за період з 01 червня 1982 року по 14 травня 1996 року виконував: газоелектрозварювальні, електрогазозварювальні роботи, за професією газоелектрозварник, електрозварник (а.с. 32).

Рішенням управління № 1296 від 28 жовтня 2016 року позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком з 05 червня 2016 року із зниженням пенсійного віку на 2 роки згідно п. 2 розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутністю необхідного стажу роботи за Списком № 2 - 12 років і 06 місяців. В рішенні зазначено, що уточнюючі пільгові довідки з вищезазначених підприємств та документи про атестацію робочих місць на підприємстві відсутні та до управління Фонду не надані. Всього стаж за списком №2 становить 00 років 00 місяців 00 днів при необхідному 6 років 03 місяці (а.с. 7).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення спірної пенсії.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/1 1731, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, а також враховуючи період, за який виник спір щодо стажу позивача, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, суд вбачає, що застосуванню підлягають Списки, чинні в період роботи останнього на різних підприємствах починаючи з 1982 року і по 1996 рік електрозварником, газоелектрозварником та електрогазозварником. Такими, зокрема є постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. № 10, Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162 та Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.

Так, стосовно професії «електрозварника», спору між сторонами щодо зарахування стажу роботи позивача у період такої роботи не виникає, оскільки така міститься в усіх наведених вище Списках.

Разом з тим, у Списку, затвердженому постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, що був чинним у період роботи позивача до 26 січня 1991 року (дата набрання чинності списків, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. № 10) дійсно відсутня професія «електрозварника» та/або «газоелектрозварника», тобто робота, яку позивач виконував більшість свого трудового стажу.

Проте у постанові Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 до Списків № 2 в Розділі ХХХІІ «Загальні професії» віднесені посади «електрозварників та їх підручних» і «газозварників та їх підручних».

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що трудовий стаж позивача на вказаних в трудовій книжці посадах, дає право на пільгову пенсію, тому доводи позивача є обґрунтованими.

За приписами пункту 4.5. Порядку № 383, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: А.Г. Федусик