Справа № 361/3795/16-а
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року 361/3795/16-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач,) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просила: визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 №А-3005/1; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016 №С-2005/4; закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (абз.2 ч.1 ст.21 КАС).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2015 відкрито провадження у даній справі. У відповідності до вимог абзацу другого частини першої статті 21 КАС, 03.08.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про передачу адміністративної справи №361/3795/16-а до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 22 КАС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 було залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2.

Також, представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 №А-3005/1 (далі - оскаржувана постанова);

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016 №С-2005/4 (далі - оскаржуваний припис).

Представник позивача, підтримуючи в судовому засіданні уточнені позовні вимоги, вважає, що оскаржувані постанова та припис винесені з порушення вимог Конституції України, КУпАП та інших нормативно-правових актів, оскільки відповідачі не зясували, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, чи винна вона у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, а також не зясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і цим самим незаконно притягнули позивача до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області при проведенні позапланової перевірки та складенні ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016, протоколу про адміністративне правопорушення №З-Л-А-2005/2 від 20.05.2016, а також при винесенні оскаржуваних постанови та припису діяли виключно на підставі і в межах чинного законодавства України. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів від 18.01.1989 №18, вирішено: ОСОБА_4, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час вулиця ОСОБА_5) в зв'язку з добровільною відмовою вилучити земельну ділянку площею 450 кв.м.; закріпити вилучену земельну ділянку за дочкою ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Оформити технічну документацію на самовільно побудований житловий будинок розміром 7.6х10.31м та побудований гараж розміром 5.7х5.6м з прибудовою розміром 2.4х6.0м. Житлова площа 57.3 кв.м. корисна площа 95.8 кв.м.

На підставі генерального плану реконструкції житлового будинку по вул. М. Стельмаха, 8-А, м. Бровари, погодженого: головним архітектором міста Бровари ОСОБА_6; начальником 2-го загону державної пожежної охорони м. Бровари ОСОБА_7; головного державного санітарного лікаря Броварської райСЕС ОСОБА_8; начальником інспекції Держархбудконтролю ОСОБА_9І на засіданні архітектурно містобудівної ради відділу містобудування та архітектури прийнято рішення, оформлене протоколом №163 від 04.11.2004 та яким вирішено: 1) проект житлового будинку по вул. М. Стельмаха, 8-А, погодити в частині архітектурно-планувального рішення; 2) перед початком будівництва отримати дозвіл інспекції ДАБК м. Бровари на право проведення будівельно-монтажних робіт; 3) отримати ТУ на підключення до інженерних мереж міста; 4) інспекції ДАБК об'єкт нанести в черговий план забудови.

Із листа 2-го загону державної пожежної охорони м. Бровари від 11.08.2004, адресованого позивачу, випливає, що виїздом співробітника державного пожежного нагляду за вказаною ОСОБА_1 адресою встановлено: пожежний проїзд, який веде до будівель за адресами ОСОБА_5 №6, №8, №8-А має значення для найуспішнішого гасіння в разі виникнення пожежі. Перешкод для гасіння пожежі підрозділами державної пожежної охорони в будівлях домоволодінь за даними адресами відсутні. Шахта колодязю каналізаційних стоків, яка розташована поряд з Вашими домоволодіннями, не є перешкодою в разі гасіння пожежі. Під час проведення перевірки встановлено, що будівля гаражу ОСОБА_3 розташована з порушенням вимог ДБН 360-92, а саме: не втримано протипожежний розрив до будівлі житлового буднику розташованого за адресою м. Бровари вул. М. Стельмаха 8-А. Згідно з правилами пожежної безпеки в Україні, пожежний проїзд забороняється захаращувати різними матеріалами та автотранспортом ППБУ п.4 3.11.

Актом депутата ОСОБА_10 від 15.05.2004, при обстеженні житлових умов ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено, що вигрібна яма знаходиться на землях загального користування, та загальний водовід, газопровід.

Головним спеціалістом інспекції ДАБК ОСОБА_11 складено протокол №43/07 від 21.03.2007, в якому встановлено, що ОСОБА_1 станом на 21.03.2007 самовільно проводить реконструкцію житлового будинку та вигрібної ями, яка знаходиться на землях загального користування, по вул. М.Стельмаха, 8-А, чим порушила статтю 22 Закону України "Про основи містобудування".

Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_9, розглянувши протокол №43/07 від 21.03.2007 про порушення вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1, винесено постанову №47/2007 від 21.03.2007, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та вирішено накласти штраф в сумі 85 грн.

Відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за №163 від 04.11.2004 протоколом містобудівної ради відділу містобудування та архітектури Броварської міської ради, ОСОБА_12 надано дозвіл №23./07/. від 21.03.2007 на виконання будівельних робіт з продовження робіт по реконструкції житлового будинку по вул. М. Стельмаха, 8-А.

Згідно з договором дарування обєкту незавершеного будівництва від 03.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за №17221 даруватель (ОСОБА_13) подарувала, а Обдарований (ОСОБА_14) прийняв в дар обєкт незавершеного будівництва номер 8 (вісім) - А (буква), по вулиці Стельмаха Михайла в місті Бровари, Київської області, належний Дарувателю на праві приватної власності. Даний обєкт незавершеного будівництва, складається з: житлового будинку - 88 (вісімдесят вісім) % готовності, побудованого з червоної цегли; огорожі, побудованої з металу. Обєкт незавершеного будівництва, що відчужується за цим договором, належить Дарувателю на підставі Договору Дарування обєкту незавершеного будівництва посвідченого 02.04.2007 ОСОБА_15, приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу за р.н. 1674, зареєстрованого 03.04.2007року Броварським БТІ, за номером реєстрації 18277687 в книзі 23, номер запису 4962.

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення виконавчого комітету Броварської міської ради вх.10/10-1904/25, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, Київська область, м. Бровари, вул. Стельмаха, 8-А.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016 (далі - ОСОБА_3 перевірки), в якому встановлено: "згідно з державним актом на право приватної власності на землю №032341, зареєстрованого за №17086, земельна ділянка (площа 0,0454 га; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель) по вул. М.Стельмаха, 8-а в м. Бровари Київської області належить гр. ОСОБА_1 Разом з тим, відповідно до договору дарування обєкту незавершеного будівництва від 03 квітня 2007 р., зареєстрованого в реєстрі за №1722 житловий будинок - 88% готовності по вул. М.Стельмаха, 8-а в м. Бровари Київської області належить гр. ОСОБА_14

Під час перевірки, встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 відповідно до дозволуна виконання будівельних робіт №23/07 від 21.03.2007, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в 2008 році, виконані будівельні роботи з будівництва двоповерхового житлового будинку, загальною площею 224,6 кв.м та з/бетонної вигрібної ями.

Зазначений житловий будинок по вул.М. Стельмаха, 8-а в м. Бровари Київської області, побудовано впритул до межі земельної ділянки та господарської будівлі, розміщеній на сусідній земельній ділянці з тильної частини ділянки від вул. ОСОБА_5 та на відстані 1,2 м від господарської будівлі, розміщеної на сусідній земельній ділянці із фасадної сторони земельної ділянки з боку вул. ОСОБА_5, чим порушено п.3.13, п.3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки не забезпечено мінімально необхідну протипожежну відстань між будівлями.

Крім того, гр. ОСОБА_1 в 2008 році, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт і на землях загального користування влаштовано вигрібну яму (септик), чим порушено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також, вказана вигрібна яма, розміщена з порушенням вимог табл. 3.2а* пп. 3.25а* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки не витримана необхідна відстань 8 м. до житлових будинків".

Зазначені в ОСОБА_3 перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 20 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 внесено у протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-2005/2. Також, ці порушення зазначено в приписі №С-2005/4 від 20.05.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому інспектор вимагає в термін до 31.12.2016 усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в установленому законом порядку.

Оскаржуваною постановою 30 травня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 20.05.2016; припис №С-2005/4 від 20.05.2016; протокол №З-Л-А-2005/2 від 20.05.2016, вирішив: визнати ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари, вул. Стельмаха, 8-а винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП, та накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Слід зазначити, що позивач відмовився від підписання всіх матеріалів складених Інспекцією, а саме: акта перевірки від 20.05.2016; припису №С-2005/4 від 20.05.2016; протоколу №З-Л-А-2005/2 від 20.05.2016, про що на зазначених документах було зроблено відповідні відмітки.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними приписом, постановою та вважаючи викладені в ОСОБА_3 перевірки порушення такими, що не відповідають дійсності, звернувся із позовом до суду, що стало предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 1 Порядку).

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку).

Відповідно до пунктів 16 - 17 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Суд вважає необґрунтованим та недоведеним порушення позивачем п. 3.13, п. 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" у зв'язку з тим, що не забезпечено мінімально необхідну протипожежну відстань між будівлями, оскільки як вже встановлено судом, позивач виконував роботи з реконструкції житлового будинку по вул. М. Стельмаха, 8-А, м. Бровари у відповідності до погодженого проекту 2004 року, в експлікацію генерального плану якого входили: житловий будинок, каналізаційний вигріб, скважина, та на підставі дозволу №23./07/. від 21.03.2007 на виконання будівельних робіт.

Зазначені обставини спростовують, також те, що вигрібна яма влаштована з порушенням вимог табл. 3.2а* пп. 3.25а* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки не забезпечено мінімально необхідну протипожежну відстань між будівлями.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Інспекція незаконно притягнула позивача до адміністративної відповідальності за порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме за влаштування ОСОБА_1 в 2008 році, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт і на землях загального користування влаштовано вигрібну яму, оскільки як вже зазначалось, постановою №47/2007 від 21.03.2007 позивача притягнуто за вказане порушення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 85 грн.

Згідно із пунктом 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Надані представником відповідача фотоматеріали перевірки, на яких міститься копія паспорта ОСОБА_1, а також, її пояснення долучені до акта перевірки, свідчать про присутність позивача при здійсненні Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 22 Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з договором дарування обєкту незавершеного будівництва від 03.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за №1722 1 Даруватель (ОСОБА_13) подарувала, а Обдарований (ОСОБА_14) прийняв в дар обєкт незавершеного будівництва номер 8 (вісім) - А (буква), по вулиці Стельмаха Михайла в місті Бровари, Київської області. Таким чином, суд приходить до висновку, що Інспекцією не виконано вимоги статті 280 КУпАП, оскільки невірно встановлено чи винний саме позивач у вчиненні даного адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недотримання Інспекцією підстав, меж повноважень та способу дій, що передбачені Конституцією та законами України, при прийнятті оскаржуваних припису та постанови, тому вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.94 КАС).

Таким чином, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 №А-3005/1.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016 №С-2005/4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1653 (тисяча шістсот п'ятдесят три) 63 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.