Справа № 810/1713/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1713/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі за адміністративним позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бородянської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Бородянської селищної ради Київської області № 257/01-11-VII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0700 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Луговій в смт. Бородянка на території Бородянської селищної ради ОСОБА_3».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 позовну заяву Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області повернено позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16.05.2017 і направити справу для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

У судове засідання - 13.11.2017 з'явився представник позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позовну заяву повернену позивачу, у зв'язку з непідсудністю Київському окружного адміністративному суду, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно із п. 1 частини першої ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Слід зауважити, що із позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Бородянська селищна рада Київської області.

Відповідно до ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під органами місцевого самоврядування є представницькі органи - сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, а також виконавчі органи - виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Оскільки категорія заявленого спору за суб'єктним складом її учасників підпадає під визначення п. 1 частини першої ст.18 КАС України, тому справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративна справа, відповідачем у якій є орган чи посадова (службова) особа органу місцевого самоврядування, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що порушення судом правил саме предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Апелянт зазначає, що позивач у справі виступає як орган державної влади, що є підставою для розгляду справи окружним адміністративним судом, однак колегія суддів вважає, що першочергово застосовується п. 1 частини першої ст.18 КАС України, а у випадку відсутності підстав для застосування п. 1 частини першої ст.18 Кодексу, виникає необхідність у застосовуванні частини другої ст.18 Кодексу.

Оскільки, з позовної заяви вбачається, що оскаржується саме рішення селищної ради, в даному випадку підлягає застосуванню п. 1 частини першої ст.18 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.11.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна