Справа № 368/1533/17
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1533/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство», Державного реєстратора Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство» ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Селянське(фермерське) господарство «Обрій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» ОСОБА_3 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичнихосіб-підприємців запису від 28.08.2017 № 8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» ОСОБА_3 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 21.09.2017 № 8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників.

Скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» ОСОБА_3 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 28.08.2017 № 8000197 про державнуреєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників, відповідно до яких здійснено зміну в установчих документах Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників.

Скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» ОСОБА_3 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 21.09.2017 № 8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, відповідно до яких здійснено зміну в установчих документах Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме, заборонити вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією змін тощо в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () до прийняття рішення по справі, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у вказаній вище справі.

Обгрунтовує заяву слідуючим. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована ймовірність утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачам вчиняти певні дії або утриматись від будь-яких дій.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано (Рішення Конституційного Суду У країни від 31.05.2011 справа № 1 -18/2011).

Вважаємо, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально- правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.

Обґрунтовуючи причини та підстави для забезпечення позову вважаємо за потрібне зазначити, що несумлінні дії ОСОБА_6, який був Головою селянського (фермерського) господарства «Обрій» і який здійснив відчуження СФГ «Обрій» на користь сина ОСОБА_4, викликають достатній сумнів щодо дійсності наміру ОСОБА_6 виконати рішення суду, що вступило в законну силу, а також вимог державного виконавця.

Докладно. Відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 № 371/1158/16-ц, що залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.04.2017 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2017 (копії - додаються, Додатки №№ 2, 3, 4), стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25.10.2013 в розмірі 92 404 800,00 гри. (девяносто два мільйони чотириста чотири тисячі вісімсот гривень).

Постановою державного виконавця від 24.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54368627; звернуто стягнення на майно боржника; накладено арешт на майно боржника, копії вказаної постанови направлено, у тому числі, до реєструючих органів та внесено до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна; оголошено розшук майна боржника; описано та арештовано частину майна, що належить боржнику тощо (роздруківка інформації про виконавче провадження станом на 10.10.2017 - додається, Додаток № 5).

Відповідно до частини восьмої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру відомостей про відкриття та завершення виконавчих проваджень - у день внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про відкриття та завершення виконавчого провадження. Інформаційна взаємодія відбувається, відповідно до Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та автоматизованою системою виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.01.2017 № 173/5, зареєстрованого в Мінюсті 25.01.2017 за № 106/29974.

Зазначене достеменно вказує на захист інтересів стягувача у виконавчому провадженні на користь якого ухвалено судове рішення. Разом з тим, ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_5, які з 2006 року володіють сімейним фермерським господарством «Обрій», , головою якого був ОСОБА_6, під час дії заборони на відчуження майнових та немайнових прав здійснили відчуження СФГ «Обрій», шляхом його перереєстрації. Розмір частки та порядок її отримання, що відповідно до частини шостої статті 20 Закону України «Про фермерське господарство» повинні визначатися Статутом фермерського господарства - Статутом СФГ «Обрій» не визначені (копія Статуту - додається, Додаток №6).

В силу вимог частини другої статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ч. 2 ст. 190 ЦК України).

До складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу (ст. 19 Закону України «Про фермерське господарство»).

Звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, регламентовано статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 73 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (ч. 1 ст. 379 ЦПК України) (копія подання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами - додається, Додаток № 7).

Слід зазначити, що відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16, що прийнята за результатами розгляду справ із підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - «Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у звязку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Той факт, що встановлені ухвалою суду про забезпечення позову обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.».

Натомість, Позивачу стало відомо, що СФГ «Обрій» 28.08.2017 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 8000197 щодо зміни місцезнаходження СФГ «Обрій» (з 08830, Київська область, Миронівський район, село Вікторівка, вул. Леніна, буд. 32 А на 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Кіровський район, вул. Велика Перспективна, буд. 35/54), змінено статутний капітал (не був визначений за Статутом СФГ «Обрій») - 10 000 грн., змінено засновника на ОСОБА_4 (син ОСОБА_6 та ОСОБА_5Д.).

21.09.2017 за № 9000197, змінено місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників (копія ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - додається, Додаток № 8).

Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи вчинено державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» ОСОБА_3 - під час примусового виконання рішення суду та під час дії заборони щодо відчуження майна боржника, що міститься у тому числі в Реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Відчуження батьками на користь сина своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя та членів сільського фермерського господарства під час примусового виконання рішення (заборони на відчуження майна, що є спільною сумісною власністю боржника) явно ускладнює хід виконавчого провадження.

Вважаємо, що відбулося відчуження цього майна з метою унеможливити звернення стягнення на нього в порядку примусового виконання судового рішення і таке відчуження здійснено під час дії заборони на його відчуження (арешт) у порядку примусового виконання рішення суду, про яке боржнику достеменно відомо. Такі дії по відчуженню майна порушують законні вимоги стягувача у виконавчому провадженні.

Державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» протиправно було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про внесення змін до установчих документів СФГ «Обрій» за № 8000197 щодо зміни місцезнаходження (з 08830, Київська область, Миронівський район, село Вікторівка, вул. Леніна, буд. 32 А на 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Кіровський район, вул. Велика Перспективна, буд. 35/54), змінено статутний капітал (не був визначений за Статутом СФГ «Обрій») - 10 000 грн., змінено засновника - ОСОБА_4 (син ОСОБА_6 та ОСОБА_5Д.), без відповідної перевірки наявності/відсутності записів в Реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна, без перевірки наявності/відсутності відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника, нехтуючи основний принцип, передбачений статтею 129 Конституції України щодо обовязковості виконання рішення у визначеному законом порядку за умов здійснення судового контролю за його виконанням.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Обґрунтовуючи наявну та очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача під час примусового виконання рішення суду, слід наголосити.

Відповідач здійснюючи перереєстрацію СФГ «Обрій» унеможливлює розподіл часток цього підприємства, чим вчиняє протиправні дії щодо приховування майна, яке підлягає стягненню в рахунок погашення боргу.

Передбачувані чергові несумлінні дії Відповідача щодо перереєстрації СФГ «Обрій» унеможливить вжиття заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Дії голови СФГ «Обрій» ОСОБА_6 щодо перереєстрації підприємства на свого сина, з метою приховування майна носять протиправний характер. Наступна, можлива перереєстрація взагалі унеможливить проведення виконавчих дій, зокрема щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб (ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Дії достеменно вказують та свідчать про протиправну поведінку ОСОБА_6, що характеризує його, який здійснив відчуження частки майна селянського фермерського господарства «Обрій» на користь сина ОСОБА_4, що достеменно вказує на дії, які свідчать про відверте приховування майна, з огляду хоча б на те, що земельні ділянки СФГ «Обрій» знаходяться в Київській області, а місцезнаходження СФГ «Обрій» змінено на Кіровоградську область.

Вважаємо, що в таких діях ОСОБА_6, вбачаються очевидні ознаки неправомірної поведінки щодо заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману тощо, що потребує судового захисту шляхом забезпечення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає і це підтверджується доказами, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб'єкта владних повноважень.

А тому на підставі вище викладеного заяву про забезпечення позову слід задоволити. Розгляд проведено без повідомлення сторін спору.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 ( ідентиф. код НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Комунальному підприємству Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство» ( Київська обл.., м. Кагарлик, Площа Незалежності,1 ) вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією змін тощо в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () до прийняття рішення по справі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_8