Справа № 464/6170/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6170/17
пр.№ 2-а/464/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Мички Б.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові, інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №180987 від 1 вересня 2017 р., а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.126 КУАП в розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином під розписку викликалися до суду. Тому, згідно з вимогами ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відтак, на підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

1 вересня 2017 року інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №180987, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУАП, з урахуванням ч.2 ст.36 КУАП. Відповідно до даної постанови 1 вересня 2017 року о 1.40 год. на пр.Червоної Калини, 62 в м.Львові, водій не пред*явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а, 2.1б, 2.1ґ ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що не порушував правила дорожнього руху, у нього не було підстав пред*являти вказані у оскаржуваній постанові документи, оскільки був зупинений інспектором патрульної поліції на вулиці, не під час руху автомобіля.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, позов не заперечили не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, такі в наявних матеріалах відсутні, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №180987 від 1 вересня 2017 року.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі ст.ст.126 ч.1, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.3, 11, 18, 41, 71, 86, 128, 160-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №180987 від 1 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Б.Р.Мичка