Справа № 804/6556/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 жовтня 2017 р.Справа №804/6556/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №18/5122 від 05.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", одночасно з яким подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що рішення Атестаційної комісії має зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання, протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, відповідного наказу керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення позивача із займаної посади, що прямим чином впливає на обсяг прав та законних інтересів позивача та в обов'язковому й невідворотному порядку створює для позивача прямі негативні наслідки.
Перевіривши матеріали справи суд доходить висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Пунктом 28 вищезазначеної Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Предметом спору у даній справі є рішення (висновок) Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №18/5122 від 05.10.2017 року, яким визначено невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції.
Подальша реалізація керівником органу поліції п. 28 вищевказаної Інструкції призведе до звільнення позивача, що свідчить про можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у справі та може значно ускладнити виконання рішення, ухваленого судом за результатом розгляду позову в даній адміністративній справі.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити.
Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05 жовтня 2017 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі.
Відповідно до п.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова