Справа № 817/1552/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1552/17
15год. 01хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області (далі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області) про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 10.10.2017 року у виконавчому провадженні №54542693.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.10.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області протиправно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області за невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі №817/586/17, яким серед іншого було зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області вчинити дії щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність ОСОБА_3 площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку та у спосіб, передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України. Вказано, що на виконання вказаного рішенням позивачем було повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність. За результатами повторного розгляду вказаного клопотання позивачем було прийнято рішення про відмову у його задоволенні у звязку з належністю вказаної у клопотанні ОСОБА_3 земельної ділянки до земель приватної власності, розпоряджатися якими у позивача повноваження відсутні. Вважає, що у відповідності до ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягало закінченню, оскільки було фактично виконаним у повному обсязі, а відповідачем необґрунтовано і протиправно прийнято рішення про його невиконання без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Зазначив, що державний виконавець, застосовуючи до боржника заходи відповідальності, керувався виключно субєктивною думкою про невиконання рішення суду без поважних причин та не надав жодних обґрунтувань на підтвердження такої неповажності. Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 №817/586/17 про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Рівненській області вчинити дії щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність ОСОБА_3 площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку та у спосіб, передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України. Проте, рішення суду позивачем виконано не було, а дії та пояснення ГУ Держгеокадастру у Рівненській області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не можуть бути розцінені як поважні причини невиконання у повному обсязі рішення суду. Отже, постанова про накладення штрафу від 10.10.2017 у виконавчому провадженні №54542693 винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" і скасуванню не підлягає. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі №817/586/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, позов задоволено повністю. Серед іншого, прийнято рішення про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області вчинити дії щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3Д.) площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку та у спосіб, передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України.

20.07.2017 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від №817/586/17 про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Рівненській області вчинити дії щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність ОСОБА_3 площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку та у спосіб, передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України (ас.38).

На виконання вказаного рішення суду 28.07.2017 позивачем було прийнято рішення за №К-2446/0-6213/0/6-17 про відмову задоволення клопотання ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність відмовлено, у звязку з тим, що такий проект не відповідає вимогам законодавства та прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам (а.с.45).

09.08.2017 за №9-17-0.6-5914/2-17 позивачем було подано звіт про виконання судового рішення до Рівненського окружного адміністративного суду (а.с.44).

18.08.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області розглянуто заяву від 16.08.2017 №1153-0-33-17 ОСОБА_3 про прийняття до примусового виконання вказаного виконавчого документу (а.с.36) та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54542693. Зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.40).

Вказану постанову було направлено та вручено боржнику - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області для виконання та стягувачу - ОСОБА_3 для відома супровідним листом від 18.08.2017 №14540 (а.с.39,41-42).

22.08.2017 ГУ Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до відповідача з листом за №8-17-0.6-6220/2-17, яким просило прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття такого виконавчого провадження (а.с.43).

Листом від 29.08.2017 за №6363-0-33-17 ОСОБА_3 звернулася до відповідача з поясненнями, в яких вказала, що вважає відмову ГУ Держгеокадастру у Рівненській області безпідставною, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 не виконаною (а.с.46).

04.09.2017 за №17336 державним виконавцем направлено до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області вимогу щодо стану виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі №817/586/17. Зобовязано відповідальних осіб вжити заходів стосовно виконання рішення суду та повідомити державного виконавця про їх вчинення в строк до 11.09.2017 та попереджено про відповідальність за невиконання без поважних причин. (а.с.57).

За результатами розгляду вимоги позивач звернувся до державного виконавця з листом від 07.09.2017 №8-17-0.2-6438/2-17, в якому просив надати розяснення, яким чином йому виконати рішення суду, зважаючи на те, що рішення суду було виконано 28.07.2017 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.58).

Листом від 11.09.2017 за №8-17-0.2-6480/2-17 позивач повідомив державного виконавця, що ГУ Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення рішення суду. Даний лист був отриманий відповідачем 12.09.2017 за вх.№4369 (а.с.66).

13.09.2017 державним виконавцем, керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 20.07.2017 №817/586/17, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, до 26.09.2017. Копію даної постанови направлено боржнику та стягувачу супровідним листом від 13.09.2017 №18432 для відома (а.с.70-71).

Листом від 14.09.2017 за №8-17-0.6-6545/2-17 позивач звернувся до відповідача, яким повідомив, що наказом ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 15.12.2016 №17-5311/16-16-СГ ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району. Просив прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду (а.с.72-73).

25.09.2017 за №31-17-0.6-6663/2-17 та №8-17-0.6-6665/2-17 позивач направив листи державному виконавцю та стягувачу, в яких зазначив про необхідність ОСОБА_3 звернутися до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району та передачі її у власність, додавши до неї вищевказаний проект (а.с.80-81).

26.09.2017 за №21217 державним виконавцем направлено до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області вимогу щодо стану виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі №817/586/17. Зобовязано відповідальних осіб вжити заходів стосовно виконання рішення суду та повідомити державного виконавця про їх вчинення в строк до 03.10.2017 та попереджено про відповідальність за невиконання без поважних причин. (а.с.82-84).

За результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,1 га у власність для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності на території Білокриницької сільської ради Рівненського району та на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі №817586/17, позивачем було прийнято рішення від 29.09.2017 №К-5396/0-6963/0/6-17. Зазначено, що зважаючи на вимоги п.9 ст.118 та ст.122 Земельного кодексу України ГУ Держгеокадастру у Рівненській області під час розгляду клопотань про затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність вправі розпоряджатися виключно землями державної власності сільськогосподарського призначення. Під час розгляду клопотання було встановлено, що станом на 29.09.2017 до Державного земельного кадастру в порядку взаємодії органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, та субєктів державної реєстрації прав надійшла інформація, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим №:05:017:1430 відноситься до земель приватної власності. Вказано, що у ГУ Держгеокадастру у Рівненській області відсутні повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом клопотання ОСОБА_3, а тому у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (а.с.8, 86).

02.10.2017 позивач направив відповідачу лист №8-17-0.6-6824/2-17 щодо розгляду вищезазначеної вимоги державного виконавця, в якому повідомив, що ГУ Держгеокадастру у Рівненській області повторно розглянуло клопотання ОСОБА_3 та прийняло відповідне рішення від 29.09.2017 №К-5396/0-6963/0/6-17, про що було повідомлено ОСОБА_3 Відтак, просив закінчити виконавче провадження з огляду на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі за №817/586/17 у порядку та спосіб передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України (а.с.9, 97).

10.10.2017 у відповідності до вимог ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про накладення на ГУ Держгеокадастру у Рівненській області штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду та зобовязано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с.10, 88).

Дану постанову було направлено боржнику та стягувачу для виконання та до відома супровідним листом від 10.10.2017 №21480 (а.с.87).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 10.10.2017, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа від 20.07.2107 №817/586/17, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404).

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з вищевказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі за №817/586/17 позивача було зобовязано вчинити дії щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність ОСОБА_3 площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку та у спосіб передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України.

Пунктом 9 статті 118 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III (далі Закон №2768) передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту відкриття виконавчого провадження позивачем вчинялися дії щодо розгляду клопотання ОСОБА_3

Зокрема, з метою виконання рішення суду позивачем було отримано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, надану Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим №:05:017:1430 відноситься до земель приватної власності та передані у власність іншій фізичній особі(а.с.18).

Згідно з частиною четвертою статті 122 Закону №2768 центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Таким чином, зважаючи на вимоги п.9 ст.118 та ст.122 Земельного кодексу України, позивачем було зроблено висновок про те, що під час розгляду клопотань про затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність виникли обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом, позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення способу виконання судового рішення у справі 817/586/17, а саме: чи зобовязане ГУ Держгеокадастру у Рівненській області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність ОСОБА_3 за тих обставин, що проект землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом не приймаються твердження відповідача про те, що позивач не повідомив державного виконавця про розгляд заяви про розяснення судового рішення, оскільки як встановлено судом та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, 12.09.2017 за вх. №4369 відповідачем було отримано лист ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 11.09.2017 №8-17-0.2-6480/2-17, в якому вказано про звернення до Рівненського окружного адміністративного суду з вказаною заявою.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду за результатами розгляду заяви про розяснення способу виконання судового рішення у справі 817/586/17 прийнято рішення про її задоволення лише 01.11.2017 (а.с.126-129).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення суду від 22.05.2017 не було виконано відповідачем з поважних причин, з огляду на те, що станом на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу - 10.10.2017, вказана заява про розяснення судового рішення розглянута не була і позивачу не було зрозуміло спосіб виконання рішення суду.

Питання правомірності рішення, прийнятого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2017 №К-5396/0-6963/0/6-17 в даній справі розглядатися не може, оскільки не відноситься до предмету позову.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 10 вказаної статті Земельного кодексу відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець не врахував, що штраф за невиконання рішення суду накладається лише у випадку його невиконання без поважних причин. Відповідач не тільки не встановив причини, через які рішення суду боржником не виконано, але й не з'ясував їх поважності. В постанові про накладення штрафу державний виконавець не зазначив обставини, про які повідомив йому боржник, як про такі, що перешкоджають виконанню, і, відповідно, не надав їм жодної оцінки.

Як передбачено частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Сукупність зібраних у справі доказів доводить, що постанова про накладення штрафу від 10.10.2017 у виконавчому провадженні № 54542693 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає скасуванню як протиправна.

Судові витрати присуджуються на користь позивача у відповідності до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.10.2017 року у виконавчому провадженні №54542693 про накладення на боржника - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.