Справа № 2а-467/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-467/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б. Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 036323 від 01 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Тернопільського району Юрківом В. О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 01 грудня 2009 року близько 14 години 35 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, по вул. Протасевича в м. Тернопіль, під'їхавши до світлофора, зупинився на червоний сигнал світлофора та продовжив рухатись, після того, як загорівся зелений сигнал світлофора..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 01 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Тернопільського району Юрківом В. О. була винесена постанова ВО № 036323 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 01 грудня 2009 року о 14 годині 35 хвилин в м. Тернополі по вул. Протасевича, ОСОБА_1 С, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8,7,3 «є» Правил дорожнього руху

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ Тернопільського району Юрків В. О., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 С, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8,7,3 «є» Правил дорожнього руху

Висновок про порушення позивачем вимог п. 8,7,3 «є» Правил дорожнього руху, а саме рух на

заборонений сигнал світлофора, суд визнає не доведеним і безпідставним і з таким висновком погодитись не може

Відповідно до вимог п. 8,7,3 «є» Правил дорожнього руху, на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, як слідує з пояснень позивача 01 грудня 2009 року близько 14 години 35 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, по вул. Протасевича в м. Тернопіль, під'їхавши до світлофора, зупинився на червоний сигнал світлофора та продовжив рухатись, після того, як загорівся зелений сигнал світлофора. Аналогічні пояснення вказані в пртоколі про адмінстративне правопорушення від 01 грудня 2009 року

Ці пояснення приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 С, як водія автомобіля марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 8,7,3 «є». Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. і 22 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.8,7,3 «є». Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. ] ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 7), 94, 160, 161, 162, 163, 1 86, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 036323 від 01 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Тернопільського району Юрківом В. О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк