Справа № 522/22925/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. Справа № 522/22925/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм права, є незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова є чіткою, зрозумілою та не передбачає двоякого трактування, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Матеріали справи свідчать, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.

Визнано дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не встановлення основного розміру пенсії ОСОБА_2 станом на 01.04.2012 року протиправними.

Визнано дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку максимального розміру підвищення до пенсії без урахування основного розміру пенсії станом на 01.04.2012 року протиправними.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 пенсії з 28.05.2016 року з виплатою заборгованої частини.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, відповідач просить роз'яснити, відповідно до якого законодавства необхідно провести перерахунок пенсії (підстави здійснення перерахунку), які складові грошового забезпечення (яку саме довідку про розмір грошового забезпечення) необхідно врахувати при проведенні перерахунку, та який відсоток розміру грошового забезпечення необхідно застосувати при здійсненні перерахунку пенсії Позивачу на виконання постанови суду.

Так, судовим рішенням чітко встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі 90% від суми грошового забезпечення, та що при перерахунку пенсії, здійсненого відповідачем 17 квітня 2014 року не враховано розмір грошового забезпечення, визначений у довідці від 01 квітня 2013 року.

Отже, дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 р. по справі № 522/22925/16-а не вимагає роз'яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Доводи апелянта, що управлінням проведено перерахунок пенсії, а не здійснено підвищення до пенсії та те що постанова не містить обов'язкових умов, які слугують підставою для перерахунку пенсії, являються безпідставними та виходить за межі повноважень суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у роз'ясненні судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г.Ступакова