Справа № 333/5949/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5949/17
Провадження №2-а/333/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, справу №333/5949/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 р. серії ЕАА № 175345. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.2017 року відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 175345, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи, а посилання інспектора на порушення позивачем правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки позивач жодних дій, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вчиняв. Отже, на думку позивача, посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, а тому він просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач до зали судового засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року серії ЕАА № 175345, винесеною інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_3, 29.09.2017 року о 17 годині 22 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Мокрянська, буд. 118, ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив підпункт «е» п. 8.7.3. ПДР. У звязку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із змісту оскаржуваної позивачем постанови від 29.09.2017 р. серії ЕАА № 175345, інспектор 1 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 вказує про порушення позивачем вимог підпункт «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонний сигнал світлофора. У звязку з чим, інспектор поліції зазначає у своїй постанові про порушення ОСОБА_1 норм ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до підпункт «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 71 КАС України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом витребувано з ДПП УПП в м. Запоріжжя відеозапис вчиненої події.

Разом з тим, на адресу суду надійшов лист з Департаменту патрульної поліції УПП в м. Запоріжжі від 06.11.2017 року №13036/41/32/03-2017, за змістом якого відеозаписи за фактом порушення 29.09.2017 року гр. ОСОБА_1 підпункту «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за яким передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, подія не фіксувалась.

При цьому, відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не надав.

За таких обставин, оскільки відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 29.09.2017 року серії ЕАА №175345, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року серії ЕАА №175345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова