Справа № 826/4421/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2017 року письмове провадження № 826/4421/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс»

Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (далі по тексту - ТОВ «Моноліт Будсервіс», позивач-1), Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком» (ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» (далі по тексту - ТОВ «Дипроінбуд», позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» (далі по тексту - ТОВ «МАГ БУД», позивач-4) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ, відповідач), в якому просять суд:

1. визнати неправомірними та незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, ІІ, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 22.02.2017, що оформлена актом перевірки від 06.03.2017;

2. визнати неправомірними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесених:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» №24/17/10/26-30/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн; та за №25/17/10/26-31/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн;

- Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «Київбудком №27/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн; та за №26/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» №22/17/10/26-28/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 72 000,00 грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» №28/17/10/26-34/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн, №29/17/10/26-35/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.

3. визнати неправомірними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06.03.2017, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Представник позивачів просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача заперечував по суті заявлених позовних вимог, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства та службової записки від 03.03.2017 № С 10/26-0303/4, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві прийнято наказ № 70 від 03.03.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва : «Будівництво мікрорайонів І, ІІ, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва. Генпідрядна організація - ТОВ «Моноліт Будсервіс» (, 04112, м. Київ, 4-В, приміщення 295), підрядні організації : ТОВ «Маг Буд» (, 08625, Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Будівельників, 10); ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД» (, 03150, м. Київ, вул. Горького, 157); ТОВ «БМК Тріада» (, 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, офіс 344); ТОВ «БК «Атлант» (, 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 94-А); ТОВ «ДИПРОІНБУД» (, 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 15); ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» (, 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10).

Предметом перевірки є перевірка виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства вказаних суб'єктів господарювання.

За результатами перевірки складено акт від 06.03.2017, згідно якого головним інспектором встановлено, що з виїздом на місце 22.02.2017, встановлено, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди, продовжують виконуватися будівельні роботи із будівництва мікрорайонів І, ІІ, І, п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, а саме: будівництво житлових будинків №№ 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., у складі вищезазначеного об'єкта будівництва, що свідчить про не виконання вимог приписів про зупинення будівельних робіт від 15.09.2016, чим ТОВ «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС», ТОВ «МАГ БУД», ТОВ «Дипроінбуд», ПАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», порушили вимоги пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаного акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено протоколи від 06.03.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивачів.

В подальшому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видано позивачам приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, якими вимагалося з 06.03.2017 зупинити виконання будівельних робіт із будівництва мікрорайонів І, ІІ, І, п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених порушень.

На основі акту перевірки та приписів про зупинення будівельних робіт від 06.03.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено постанови про накладення штрафів від 16.03.2017, а саме:

щодо позивача-1 постанова №24/17/10/26-30/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №25/17/10/26-31/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;

щодо позивача-2 постанова №27/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №26/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;

щодо позивача-3 постанова №22/17/10/26-28/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 72 000,00 грн.;

щодо позивача-4 постанова №28/17/10/26-34/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн, №29/17/10/26-35/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.

Позивачі, не погоджуючись із діями департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки підприємств, а також, із складеними за їхніми результатами приписами та постановами, посилаються на те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві незаконно та протиправно призначено перевірку 22.02.2017, оскільки останнім проводилася перевірка виконання припису про зупинення будівельних робіт від 15.09.2016, який на час проведення перевірки був скасований в судовому порядку, а судове рішення набрало законної сили.

За таких обставин позивачі просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи по суті заявлених позовних вимог, посилається на те, що перевірки проведені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що регулюються Законом, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, згідно статей 1-2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У цьому Законі терміни «державний нагляд (контроль)», «заходи державного нагляду (контролю)», «органи державного нагляду (контролю)» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статей 1-2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Таким чином, мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлений до 31 грудня 2017 року поширює свою дію на органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), виключно:

1) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав лише за погодженням Державної регуляторної служби;

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку виконання приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 15.09.2016, що були винесені позивачам, на підставі позапланової перевірки, що була проведена 13.05.2016.

Окрім того, наказ на направлення на перевірку датований 03.03.2017, в той же час з акту слідує, що головним інспектором за результатами перевірки встановлено, що перевіркою з виїздом на місце 22.02.2017 встановлено, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди, продовжують виконуватися будівельні роботи із будівництва мікрорайонів І, ІІ, І, п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, а саме: будівництво житлових будинків №№ 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., у складі вищезазначеного об'єкта будівництва, що свідчить про не виконання вимог приписів про зупинення будівельних робіт від 15.09.2016.

Вказане свідчить про те, що у департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» на підставі перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у період з 03.03.2017 по 06.03.2017, яка оформлена актом від 06.03.2017.

Отже, враховуючи те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, оформленої актом від 06.03.2017, то дії щодо її проведення є неправомірними, а всі подальші рішення прийняті за результатами такої перевірки підлягають скасуванню.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Держархбудінспекції України в частині здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 (далі по тексту - Положення).

Згідно з підпунктом 13 пункту 4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічним чином, за змістом п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553) приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт складаються в разі виконання цих робіт без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зупинення підготовчих чи будівельних робіт з інших причин чинним законодавством не передбачено, про що також зазначено в листі Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-16-1191 від 18.07.2011.

З огляду на вищевикладене, приписи Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт за наявності дозволів на виконання будівельних робіт виданих замовнику (ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водипя») та генеральному підряднику (ТОВ «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС») Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 24.09.2015 за № ІУ 59, видані всупереч пп. 13 пункту 4 Положення № 439/2011 та п. 17 Порядку №553.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 в адміністративній справі № 826/12176/16 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема, визнано неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва" від 13.05.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016. Постанова набрала законної сили 17.01.2017. згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 в адміністративній справі №826/15587/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017, визнано неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, ІІ, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 13.05.2016.

Визнано неправомірними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06 червня 2016 року, 24 червня 2016 року та 15 вересня 2016 року, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА», Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЖКбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Атлант», Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки, по-перше, контрольний захід, проведений з порушенням процедури його призначення, не спричиняє жодних правових наслідків, а по-друге, акти індивідуальної дії, питання виконання яких позивачами і стало підставою для проведення перевірки в рамках спірних правовідносин, визнані протиправними та скасовані в судовому порядку, то оскаржувані в рамках даної справи приписи та постанови про накладення штрафу, підлягають скасуванню, як такі, що є похідними.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 122, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, ІІ, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 22.02.2017, що оформлена Актом перевірки від 06.03.2017.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесених:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» №24/17/10/26-30/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №25/17/10/26-31/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;

- Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «Київбудком №27/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №26/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» №22/17/10/26-28/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 72 000,00 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» №28/17/10/26-34/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн., №29/17/10/26-35/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.

4. Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06 березня 2017 року , що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд».

5. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» () судові витрати в сумі 5634 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» () судові витрати в сумі 5634 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» () судові витрати в сумі 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» () судові витрати в сумі 5634 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П. Огурцов

В.А. Кузьменко