Справа № 1423/18165/2012
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 1423/18165/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

представника апелянта/відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.07.2013 р. а.с. 3-10, 113-117) про визнання незаконним та скасування пункту 3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/60 від 04 вересня 2009 року, пункту 8 рішення Миколаївської міської ради 11/29 від 24 листопада 2011 року.

В обґрунтування позову зазначено, що приймаючи вказані рішення, відповідач розпорядився належною позивачеві земельною ділянкою не маючи на це повноважень.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволений. Визнано незаконними та скасовано пункт 3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/60 від 4 вересня 2009 року «Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району міста Миколаєва. Визнано незаконним та скасовано пункт 8 рішення Миколаївської міської ради №11/29 від 24 листопада 2011 року «Про продаж земельних ділянок громадянам, юридичним особам та внесення змін до рішень міської ради».

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника апелянта/відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 вересня 2009 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №36/60 «Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва», у пункті 3 розділу 4 якого ухвалювалось:

« 3. Затвердити проект землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 25 років земельної ділянки площею 755 кв.м, з віднесенням її до земель індивідуального житлового будівництва, за рахунок земель домоволодіння №27, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Палубному, 27.

3.1. Земельна ділянка має обмеження у використанні, згідно з КООВЗД: типу 01.05.02 прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах.

3.2. Дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки наданий рішенням міської ради від 18.06.09 №35/47.

3.3. Надати ОСОБА_3 в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 755 кв.м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Палубному, 27».

24 листопада 2011 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №11/29 «Про продаж земельних ділянок громадянам, юридичним особам та внесення змін до рішень міської ради», у пункті 8 якого ухвалювалось:

« 8. Громадянину ОСОБА_3:

8.1. Погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 755 кв.м по пров. Палубному, 27 у Центральному районі м. Миколаєва.

На земельну ділянку згідно з КООВЗД обмежень немає.

8.2. Затвердити вартість земельної ділянки в розмірі 38263,4 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят три) гривні 40 коп., із розрахунку 50,68 грн. за 1 кв.м, на підставі експертної грошової оцінки (висновок експерта про ринкову вартість земельної ділянки).

8.3. Відповідно до договору від 14.11.11 №107 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 755 кв.м по пров. Палубному, 27 гр. ОСОБА_3 було сплачено авансовий внесок у розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривень за виконання робіт по виготовленню експертної грошової оцінки в рахунок ціни продажу земельної ділянки.

8.4. Продати громадянину ОСОБА_3 земельну ділянку площею 755 кв.м за 37629,4 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять девять) гривень 40 коп. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Палубному, 27 у Центральному районі м. Миколаєва.

8.5. Договір оренди землі, зареєстрований у державному реєстрі земель 06.11.09 за №69, у книзі записів договорів оренди землі 06.11.09 за №7083, припинити шляхом розірвання з дати державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку площею 755 кв.м по пров. Палубному, 27 у Центральному районі м. Миколаєва.

8.6. Після державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку площею 755 кв.м пров. Палубному, 27 у Центральному районі м. Миколаєва пункт 3.1. розділу IV рішення міської ради від 04.09.09 №36/60 визнати таким, що втратив чинність».

Приймаючи такі рішення, відповідач вважав, що діє в межах своїх повноважень та обґрунтовано, зокрема, що земельна ділянка, якою він розпоряджається, перебуває у власності Миколаївської міської громади та на момент прийняття вказаних рішень не була виділена іншій особі.

Проте, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказані рішення були прийняті відповідачем без урахування фактичних обставин.

Так, з висновку судової будівельно-технічної експертизи №338-340 від 29 квітня 2015 року вбачається, що на час прийняття вказаних оскаржених рішень вказана у них земельна ділянка (під час прийняття рішень вона мала адресу: місто Миколаїв, пров. Палубний, 27) перебувала у власності позивача (а.с. 147-189).

Водночас колегія суддів виходить з того, що згідно з статтею 12 ЗК України (у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належало розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. При чому, відповідно до ст. 83 землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Відтак, Миколаївська міська рада не мала права передавати в оренду, а згодом продавати земельну ділянку третім особам, земельну ділянку, що вже належала позивачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та прийняті з перевищенням повноважень відповідача, з порушенням прав позивача, є вірним.

Водночас, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на рішення судів 1-ї та 2-ї інстанцій у цивільній справі (а.с. 217-221), оскільки у вказаних рішеннях судова експертиза не проводилась і ці суди виходили з відсутності висновків експертних установ, проведених у відповідності до ст. 143 ЦПК України. Разом з тим, вищезазначена судова будівельно-технічна експертиза №338-340 від 29 квітня 2015 року була призначена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року в порядку ст. 81 КАС України.

Підсумовуючи усе викладене, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що пункт 3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/60 від 04 вересня 2009 року та пункт 8 рішення Миколаївської міської ради 11/29 від 24 листопада 2011 року не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та прийняті без врахування усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів протиправність прийнятих відповідачем рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов