Справа № 2а-359/2010
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Одовічен Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 30.07.2010 року посадовою особою відповідача було винесено постанову серії ВХ №157849, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за те, що він 30.07.2010 року о 19 год. 40 хв. по пр.Грушевського на мості «Лань, що біжить» в м.Кам'янець-Подільський, керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.94608МО, рухався в крайній лівій полосі при вільній правій за наявності двох смуг руху в одному напрямку.

Вважає, що до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України його притягнуто незаконно, а тому просив постанову серії ВХ №157849 від 30.07.2010 року скасувати.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Представник відповідача причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 30.07.2010 року посадовою особою відповідача відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України за те, що він 30.07.2010 року о 19 год. 40 хв. по пр.Грушевського на мості «Лань, що біжить» в м.Кам'янець-Подільський, керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.94608МО, рухався в крайній лівій полосі при вільній правій за наявності двох смуг руху в одному напрямку.

На підставі вказаного протоколу посадовою особою відповідача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №157849 від 30.07.2010 року, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 11.11 ПДР України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Як встановлено судом, необхідність зміни смуги руху позивачем ОСОБА_1 під час керування власним транспортним засобом була викликана перешкодою, а саме незадовільною якістю дорожнього покриття крайньої правої смуги, по якій він рухався.

Таким чином, судом встановлено, що дії позивача ОСОБА_1 відповідали зазначеним вище вимогам ПДР України.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог закону, посадовою особою відповідача не були враховані викладені вище обставини, які, на погляд суду, мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, внаслідок недотримання посадовою особою вказаних вище вимог закону, позивача ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин та не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем та приходить до переконливого висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ №157849 від 30.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці В.Т.МАРЧУК