Справа № 804/7493/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 804/7493/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «БАСК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «БАСК» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ підприємство «БАСК» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 року №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано вимоги Закону України від 28.12.2014 №71 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача направив заяву, просить апеляційну скаргу розглянути без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 12.09.2016 ДПІ у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку ТОВ підприємства «БАСК» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень, грудень 2015 року, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 12.09.2016 №124/12-01/19315887, в якому зафіксовано порушення ТОВ підприємства «БАСК» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником не своєчасно зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних: №10 від 17.06.2016 (кількість днів затримки 2), №11 від 15.04.2016 (кількість днів затримки 4), №16 від 16.12.2015 (кількість днів затримки 11), №17 від 16.12.2015 (кількість днів затримки 4), №22 від 07.07.2016 (кількість днів затримки 3), №36 від 09.03.2016 (кількість днів затримки 15), №63 від 22.06.2015 (кількість днів затримки 36), №63 від 30.06.2016 (кількість днів затримки 34), №7 від 15.06.2016 (кількість днів затримки 4), №75 від 31.05.2016 (кількість днів затримки 28), №8 від 09.10.2015 (кількість днів затримки 4), №8 від 16.06.2016 (кількість днів затримки 3), №9 від 17.06.2016 (кількість днів затримки 2).

На підставі акту перевірки від 12.09.2016 №124/12-01/19315887 ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 №, яким ТОВ «БАСК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 3117,28 грн.

Податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача на мораторій, запроваджений пунктом 3 розділу ІІ прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII є неприйнятним, оскільки положення зазначеного Закону не передбачають заборону (зупинення) проведення камеральних перевірок, а також не передбачають зупинення здійснення податковим органом функцій (обов'язків) незалежно від будь-яких обставин.

За висновками суду першої інстанції, проведена відповідачем камеральна перевірка ТОВ «БАСК» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень, грудень 2015 року, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 року не підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена в пункті 3 Розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Судом першої інстанції також було зазначено, що приписи п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України прямо вказують на те, що камеральні перевірки проводяться у відповідності до порядку визначеному Податковим кодексом України, до якого зокрема зміни внесені не були.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 року № є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

В силу підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Разом з цим, пунктом 3 Перехідних положень Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 01 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З наведеного вбачається, що законодавець встановив заборону на проведення органами ДФС України будь-яких перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік.

Обмеження стосовно здійснення перевірок (в частині їх здійснення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Відповідачем не надано доказів належності позивача до платників податків, на яких зазначені вище обмеження щодо їх перевірки не поширюються та не надано доказів щодо наявності дозволу Кабінету Міністрів України, заявки позивача, рішенням суду або підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, для проведення перевірки позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних.

Також, відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки ТОВ підприємство «БАСК», відсутнє будь-яке рішення суду про проведення перевірки.

Крім того, відсутні докази проведення перевірки згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, відповідачем перевірка проведена з порушенням процедури, встановленої законодавством України, а тому прийняте за результатом такої перевірки рішення також є протиправним.

Судом першої інстанції помилково зазначене не було взято до уваги.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов належить задовольнити.

Відповідно ст. 94 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «БАСК» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «БАСК» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «БАСК» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 138грн.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш