Справа № 727/5705/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/5705/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смотрицький В.Г.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Чубрей Валерія Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Чубрей Валерія Сергійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 404684 від 27 квітня 2017 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці, лейтенантом поліції Чубрей В.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а також відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 27 квітня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Чубрей Валерієм Сергійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 404684 від 27.04.2017 року за порушення позивачем п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулася до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійсно проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофору, однак відповідачем був порушений порядок розгляду адміністративної справи та винесення відповідного рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 Правил встановлено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Так, відповідно до п. 8.7.3 ґ, е сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року о 13:30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Чубрей Валерієм Сергійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 404684 від 27.04.2017 року за порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери відповідача, судом встановлено, що позивач визнала те, що проїхала перехрестя на жовтий колір світлофора, який згідно з вимогами чинного законодавства України забороняє рух.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З відеозапису, який міститься в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено, що позивачем було заявлено письмове клопотання, яке розглянуто та вирішено інспектором відразу ж на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем дотримано порядок розгляду справи та винесення постанови, не порушуючи при цьому прав позивача, що свідчить про правомірне винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а, відтак, і накладення на неї відповідного штрафу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним у справі доказам, у зв'язку із чим ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Чубрей Валерія Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м. Ч про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.