Справа № 805/1912/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 р. Справа №805/1912/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Представники сторін до судового засідання зявились.

Через відділ діловодства та документообігу від Відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з тим, що Позивачем пропущено строк звернення до суду. Вказують, що ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про звільнення 20 березня 2017 року, трудову книжку він отримав 30 березня 2017 року.

Таким чином, місячний строк подання адміністративного позову закінчився раніше ніж Позивачем було подано цей позов.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що для повного та всебічного захисту порушених прав йому було необхідно отримати наказ № 463 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з вимогами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи клопотання суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини надто суворе тлумачення внутрішніми судами вказаної процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і заважає розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Корнєв і Карпенко проти України" (Заява № 17444/04), вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи. Кожен повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих особі, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням пункту 3 статті 6 Конвенції, взятого в поєднанні з пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач ознайомлений з наказом про його звільнення 20 березня 2017 року. Таким чином, строк для звернення до суду із цим позовом закінчився 20 квітня 2017 року, а позов подано 05 травня 2017 року.

ОСОБА_1 зазначає, що для повного розуміння ситуації та складання обґрунтованого позову він звернувся до ГУ НП в Донецькій області для отримання витягу з наказу від 09 березня 2017 року № 463 "Про порушення службової дисципліни працівників УКР ГУ НП в Донецькій області та заходи реагування", з яким його ознайомлено 21 квітня 2017 року.

Таким чином, позивач вживав відповідних заходів щодо захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що пропуск строку є незначним, а підстави зволікання з його подачею були обгрунтованими, суд дійшов висновку про можливість визнання причин пропуску строку на звернення із цим позовом до суду поважними.

Керуючись статтями 99,100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.