overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/2337/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року 12 год. 08 хв. Справа № 808/2337/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Бердянської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № прийняте 08.08.2016 Бердянською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 4371 грн. 00 коп. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 808/931/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 листопада 2017 року Справа № 808/931/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши заяву Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Токмаку

до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення капіталізованих платежів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі №808/931/15 адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Токмаку задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» суму капіталізованих платежів у розмірі 205004,66 грн.

На примусове виконання постанови, 11.02.2016 видано виконавчий лист.

01 березня 2016 року відкрито виконавче провадження №50346001 по виконанню зазначеного виконавчого листа.

09 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. (ч.2 ст.264 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65-в, зала судових засідань №12 о 15:45

3. Про час та дату розгляду заяви повідомити учасників адміністративного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 808/1543/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року (17 год. 21 хв.)Справа № 808/1543/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп»

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2017

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2017, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 15.05.2017 № про зменшення суми податкового зобовязання на суму «-485670» (чотириста вісімдесят пять тисяч шістсот сімдесят) грн. та суми податкового кредиту на суму «-453544» (чотириста пятдесят три тисячі пятсот сорок чотири) грн. за платежем податок на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі на протязі п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 804/8716/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Справа № 804/8716/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви Вільногірського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 804/8716/13-а за адміністративним позовом Вільногірського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.07.2013 року по справі № 804/8716/13-а позовні вимоги Вільногірського міського центру зайнятості було задоволено.

Виконавчий лист від 26.07.2013 року № 804/8716/13-а виданий за заявою стягувача на виконання вищевказаного рішення.

Вільногірський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою, в якій просить видати Вільногірському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по справі №804/8716/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа № 804/8716/13-а перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви № 2652 д від 30.10.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_1., адміністративну справу № 804/8716/13-а разом із заявою від 30.10.2017 року передано на розгляд судді Кореневу А.О.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Частиною 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 122, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Вільногірського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 804/8716/13-а за адміністративним позовом Вільногірського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін" про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 11:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 805/3136/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 р. Справа №805/3136/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1

до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м. Костянтинівської

про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязати повторно розглянути звернення від 12 травня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м. Костянтинівської про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязати повторно розглянути звернення від 12 травня 2017 року.

09 листопада 2017 року позивач надав через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м. Костянтинівської про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязати повторно розглянути звернення від 12 травня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 808/3433/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2017 року Справа № 808/3433/16 провадження № ПР/808/12/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2

третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2017 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 30.10.2017.

В звязку з находженням судді Батрак І.В. на лікарняному в період з 23.10.2017 по 01.11.2017 розгляд справи призначено на 13.11.2017

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/3433/16 провадження ПР/808/12/17 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/3433/16 провадження №ПР/808/12/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії призначивши судове засідання на 13 листопада 2017 року о 16:40 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 808/7544/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7544/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 листопада 2017 року

Справа № 808/7544/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення по справі №808/7544/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2),

ВСТАНОВИВ:

На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист.

13 листопада 2017 року Запорізьке державного підприємства «Радіоприлад» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови (ч.2 ст.263 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15-1, 26, 55, 160, 165, 263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення по справі №808/7544/13-а.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65-в, зала судових засідань №12 о 16:45

3. Про час та дату розгляду заяви повідомити учасників адміністративного процесу у відповідності до норм КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 808/3451/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3451/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

14 листопада 2017 року

15:00

Справа № 808/3451/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 106, 183-3 КАС України у справі

за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства «АГРОХІМЦЕНТР»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року о 15 год.40 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник або ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства «АГРОХІМЦЕНТР» (далі – платник податків або ПП «АГРОХІМЦЕНТР») в якому просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих ПП «АГРОХІМЦЕНТР», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 145 518,83 грн.

В зв’язку з невідповідністю подання вимогам ст.ст. 106, 183-3 КАС України, ухвалою суду від 13 листопада 2017 року подання Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху 14 червня 2017 року до 14 год.00 хв., про що заявник був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 38 КАС України.

Вказана обставина підтверджується розпискою про отримання ухвали суду.

Також в ухвалі зазначено спосіб усунення недоліків подання, а саме ГУ ДФС у Запорізькій області необхідно було надати до дати та часу, встановленого судом, оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2182,78 грн.

Станом на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року заявником не виконані вимоги ухвали суду та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 183-3 КАС України, не виконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного, подання Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 183-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління ДФС у Запорізькій області повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 2а-6969/09/0670
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6969/09/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Житомир Справа № 2а-6969/09/0670

Категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Токаревої М.С.

в с т а н о в и в:

Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розглядати заяву за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирській області реорганізовано шляхом приєднання до Новоград-Волинського об’єднаного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первинний позивач - управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирській області вибув, його правонаступником є Новоград-Волинське об’єднане управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому є підстави для заміни позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Замінити вибувшого позивача управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирській області його правонаступником - Новоград-Волинським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева