Справа № 537/4520/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/199/2017
Справа № 537/4520/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука Ненич Вадима Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд скасувати постанову серії АА № 516799 від 27.09.2017 року, винесену командиром роти № 3 УПП у м. Кременчуці Ненич Вадима Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.; закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказав, що 02.10.2017 року ним було отримано постанову серії АР № 516799 від 27.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення на нього в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, 27.09.2017 року він на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався по вулиці Академіка Герасимовича в м. Кременчуці, увімкнувши сигнал повороту та здійснив поворот ліворуч на автозаправну станцію. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися, після цього поліцейський повідомив його, що він ніби порушив п. 9.2 ПДР України, а саме: здійснив поворот ліворуч без ввімкненого попереджувального сигналу повороту. З винесеною постановою він не згоден оскільки, вважає дії поліцейського протиправними, оскільки він не вчиняв правопорушення, а також, те, що при розгляді його справи поліцейським порушено вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів, вказаних у позові.

Відповідач - командир роти № 3 УПП м. Кременчука лейтенант поліції Ненич В. М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки при винесенні постанови серії АР № 516799 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він діяв відповідно до вимог Закону.

Представник Департаменту патрульної поліції Тимошенко О. О. в судовому засіданні просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, у зв'язку з тим, що дії працівника поліції відповідали закону та постанова винесена правомірно.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

27 вересня 2017 року командиром роти № 3 УПП м. Кременчук лейтенантом поліції Ненич В. М., було винесено постанову серії АР № 516799 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що гр. ОСОБА_1, 27.09.2017 року близько 21 год. 40 хв. у м. Кременчуці по вул. Академіка Герасимовича, 58А, керуючи транспортним засобом при повороті не увімкнув попереджувальний сигнал (сигнал повороту) чим порушив п. 9.2 Б ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 27.09.2017 року командиром роти № 3 УПП м. Кременчука лейтенантом поліції Ненич В. М. проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що останній не ввімкнув попереджувальний при здійсненні повороту. Також, на відеозапису видно, що ОСОБА_1 заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення та вимагав від працівника поліції надати докази вчинення ним правопорушення, що останнім не було зроблено.

Судом встановлено, що на відеозаписі відсутні дані, які б вказували та те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення і не надали доказів правомірності винесення постанови, а тому в діяв позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до командира роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука Ненич Вадима Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вимоги про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки це не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, якого було звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука Ненич Вадима Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА № 516799 від 27.09.2017 року винесену командиром роти № 3 УПП у м. Кременчуці Ненич Вадима Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови суду виготовлено 15.11.2017року