Справа № 523/10103/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника ОСОБА_3 державної фіскальної служби ОСОБА_4, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 заступника начальника ОСОБА_3 державної фіскальної служби ОСОБА_4, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просить суд поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року; скасувати постанову про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовує вимоги тим, що Постановою ОСОБА_2 заступника начальника ОСОБА_3 державної фіскальної служби ОСОБА_4 від 16 лютого 2016 року в справі про порушення митних правил № 1091/50000/15 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 8 500 гривень.

24.11.2015 року о 04 год. 22 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_3 митниці ДФС прибув громадянин України ОСОБА_1, який прямував з м. Варни (Болгарія) до м. Одеса (Україна) в якості пасажира на легковому автомобілі марки «AUDI А4», д/н В6978ВВ, зареєстрований в Болгарії.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та ПІК «Інспектор 2006» встановлено, що 06.08.2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі транзит легковий автомобіль «VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZ1JZ3W426444, зареєстрований в Болгарії, через п/п «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_3 митниці ДФС.

Позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZ1JZ3W426444, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого незавершене, більше ніж на 10 (десять) діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

На підставі вищевикладеного, відносно позивача посадовою особою ОСОБА_3 митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 1091/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач вважає, що постанова в справі про порушення митних прав № 1091/50000/15 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступні підстав.

Про існування постанови про порушення митних правил № 1091/50000/15 позивач дізнався від державного виконавця, що стало причиною пропущення строку на оскарження постанови.

06 серпня 2015 року позивач вїхав на митну території України на службовому автомобілі марки «VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZZ1JZ3W426444, який є приватною власністю ТОВ «Євроінтеграція - УА», для здійснення комерційної діяльності інтересах Товариства.

Позивач заперечує факт ввезення на митну територію України автомобіля марки «VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZ1JZ3W426444, адже відповідно до Митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, громадянами для особистих, сімейних чи інших потреб, не повязаних провадженням підприємницької діяльності, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України саме автомобіль марки «VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZ1JZ3W426444.

Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісніх транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції Наказу МЮУ та ФДМУ від 24.07.2009 року № 1335/5/1159) ідентифікаційний номер VIN - структуроване поєднані літерно-цифрових позначень, що надаються виробником КТЗ з метою його ідентифікації.

Таким чином ТЗ, що зазначений у оскаржувані постанові марки «VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZ1JZ3W426444 не є транспортним засобом, який було ввезено позивачем, так як зазначалося вище, гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України ТЗ марки ««VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZZ1JZ3W426444.

Враховуючи те, що в оскаржуваній постанові позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, яке ним не вчинялося, тобто відсутній склад правопорушення, така постанова повинна бути скасована, провадження у справі закрито.

Щодо ввезення позивачем 06 серпня 2015 року на митну територію України марки ««VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZZ1JZ3W426444, про те, що 10 серпня 2015 року деякі механізми вищевказаного автомобіля вийшли із ладу, а саме: головка блоку циліндрів; пружини синхронізаторів.

Враховуючи вищевказане, позивач був змушений звернутися на СТО для здійснення відповідного ремонту складових механізму автомобіля.

Факт того, що автомобіль марки ««VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZZ1JZ3W426444 знаходився у несправному стані та проходив технічне обслуговування в період з 11 серпня 2015 року по 18 вересня 2015 року підтверджується відповідним документом, що додається.

Позивач вважає, що перевищення терміну, передбаченого ст. 95 МК України, знаходження на митній території України відбулося з незалежних від нього причин.

Про вчинення вищевказаного порушення позивачем, постанова компетентними органами в строк, передбачений на це законодавством не складалася.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заступник начальника ОСОБА_3 державної фіскальної служби ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1091/50000/15 від 24.11.2015 року, який складений старшим державним інспектором шостого аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_5, 24.11.2015 року о 04 год. 22 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_3 митниці ДФС прибув громадянин України ОСОБА_1, який прямував з м. Варни (Болгарія) до м. Одеса (Україна) в якості пасажира на легковому автомобілі марки «AUDI А4», д/н В6978ВВ, зареєстрований в Болгарії.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та ПІК «Інспектор 2006» встановлено, що 06.08.2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі транзит легковий автомобіль «VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZ1JZ3W426444, зареєстрований в Болгарії, через п/п «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_3 митниці ДФС.

Встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZ1JZ3W426444, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого незавершене, більше ніж на 10 (десять) діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України (а.с.22-23);

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення № 1091/50000/15 від 16.02.2016 року, яка постановлена ОСОБА_2 заступником начальника ОСОБА_3 державної фіскальної служби ОСОБА_4, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень (а.с.6-7);

ОСОБА_1 керував автомобілем марки ««VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZZ1JZ3W426444 на підставі довіреності №77 від 05. серпня 2015 року (а.с.16);

Відповідно до митної декларації від 06.08.2015 року, ОСОБА_1 ввіз на територію України з метою транзиту автомобіль марки ««VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZZ1JZ3W426444 для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності (а.с.11);

Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 11.08.2015 року, ОСОБА_1 передав ТОВ «Сабола Сервіс» автомобіль марки ««VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZZ1JZ3W426444 (а.с.8);

Відповідно до акту прийому здачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 28.09.2015 року, ОСОБА_1 прийняв від ТОВ «Сабола Сервіс» автомобіль марки ««VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZZ1JZ3W426444 (а.с.9);

18.05.2017 року, Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС м.Одеси ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження по виконанню постанови в справі про адміністративне правопорушення № 1091/50000/15 від 16.02.2016 року (а.с.10);

ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 16.06.2017 року (а.с.10);

Відповідно до ст. ст. 95, 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтями 936, 102 Митного кодексу України передбачено, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в іншій митний режим.

Статтею 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У відповідності до ст. 192 МК України та п. VIII.5-6 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, у випадку аварії чи дії обставин непереборної сили особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають або яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, із письмовою заявою та надати підтверджуючі документи.

Згідно із вимогами ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Відповідно до митної декларації від 06.08.2015 року, ОСОБА_1 ввіз на територію України з метою транзиту автомобіль марки ««VW GOLF» д/н В9863ВВ, VIN № WVWZZZ1JZ3W426444 для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності.

Отже, при ввезенні на митну територію України, позивачем було ввезено вказаний автомобіль саме з метою особистого користування, що в свою чергу було зазначено безпосередньо митним органом.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови відповідача, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, за змістом якої саме за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки, зокрема, транспортних засобів комерційного призначення накладається штраф в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено про те, що при складанні протоколу про порушення митних правил та прийнятті постанови в справі про порушення митних правил від 16.02.2016 року, митним органом безпідставно було визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки ним було ввезено автомобіль з метою особистого користування, а не комерційного призначення.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували б комерційне використання автомобіля (зокрема, платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів) позивачем під час митного контролю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки митним органом, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття постанови, суд вважає про те, що вимоги позивача стосовно скасування постанови від 16 лютого 2016 року в справі про порушення митних правил є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відтак твердження відповідача щодо порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України є безпідставними.

При таких обставинах, позовні вимогиКолеснікова ОСОБА_7 до ОСОБА_2 заступника начальника ОСОБА_3 державної фіскальної служби ОСОБА_4, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.ст. 95, 255, 321, 459, 460, 470, 487, 494, Митного Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника ОСОБА_3 державної фіскальної служби ОСОБА_4, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанову може бути оскаржено до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.С.Аліна