Справа № 826/801/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/801/16

УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Київ № 826/801/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи – публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед), Національного банку України, про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи – публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед), Національного банку україни, про визнання протиправним рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі №826/801/16 до вирішення питання Конституційним Судом України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказане клопотання відповіда мотивував тим, що рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" беззаперечно вплине на правозастосовчу практику.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Згідно зі статтею 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, що також визначено в пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008.

Стаття 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" також передбачає, що Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону.

У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, встановлені обставини, зокрема, щодо правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків можуть застосуватись з моменту прийняття рішення Конституційного Суду України, оскільки вказане рішення не має зворотної сили в часі.

З огляду на вказане, суд вважає заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим та вбачає наявність підстав для зупинення розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №826/801/16 за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи – публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед), Національного банку України, про визнання протиправним рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов