Справа № 361/198/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/198/17
провадження № 2-а/361/122/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Скок О.А., Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Діхтяра Д.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 754121 від 31 грудня 2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві (далі - Інспектор поліції) Діхтярем Д.А., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 31 грудня 2016 року приблизно об 12.30 год., рухаючись на транспортному засобі "SMART", реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Києві, здійснила поворот ліворуч з вул. Братиславської в напрямку вул. Ватутіна на дозволяючий сигнал світлофора. Через деякий час її зупинили патрульні поліції. Зупинка була обумовлена тим, що вона нібито проїхала на заборонений сигнал світлофора, чим порушила Правила дорожнього руху, однак доказів патрульними поліції їй надано не було. Інспектор поліції Діхтяр Д.А. на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що Інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушивши встановлений порядок розгляду справи, передбачений ст. ст. 278, 279 КУпАП, та позбавив її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що після реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 вона змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_7, однак посвідчення водія ще не замінила та надала інспектору посвідчення водія зареєстроване на її дошлюбне прізвище, тому постанова серії АР № 754121 від 31 грудня 2016 року складена стосовно ОСОБА_8 Правил дорожнього руху вона не порушувала, до адміністративної відповідальності її притягнуто безпідставно.

Відповідач Інспектор поліції Діхтяр Д.А., будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

31 грудня 2016 року Інспектором поліції Діхтярем Д.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 754121, якою ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Інспектором поліції Діхтярем Д.А. при винесені даної постанови було встановлено, що 31 грудня 2016 року о 12.30 год. ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом "SMART", реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві на вулиці Братиславській, 50 проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Яким чином Інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху із постанови не вбачається.

Вважаючи цю постанову протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Згідно із підпунктом "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 31 грудня 2016 року о 12.30 грн. позивач ОСОБА_4, керуючи у місті Києві на вулиці Братиславській, 50 автомобілем "SMART", реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України, відповідачем суду не надано, заперечень на позов Інспектор поліції Діхтяр Д.А. до суду теж не подавав.

Правомірність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не доведено та судом не здобуто.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 754121 від 31 грудня 2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Діхтярем Д.А., про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.