Справа № 593/1274/17
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/80/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковальчука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративний позов ОСОБА_1 до Бережанського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, вважаючи дії дільничного офіцера Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Ковальчука Анатолія Олександровича про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними, а винесену ним 25 липня 2017 року постанову серії БР № 813746 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., незаконною, звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила скасувати вищезазначену постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, обгрунтовуючи їх доводами, викладеними у позовній заяві, просила їх задоволити, пояснила, що вона не згідна із постановою, винесеною 25 липня 2017 року, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняла, а тому не повинна нести за це відповідальності. Постанова, якою на неї було накладено адміністративне стягнення, була винесена без законних на те підстав, оскільки вона своєї вини не визнає, а інших доказів її вини у вчиненні вищевказаного правопорушення немає. В своїх поясненнях позивачка далі зазначила, що відповідачем не відбиралися у неї пояснення, у її присутності не складався протокол про адмінправопорушення, не відбиралися також пояснення у свідків - безпосередніх очевидців зазначених подій, не здійснювалася відеофіксація зазначеного правопорушення, не складалися акти про те, що вона відмовилася дати свої пояснення з приводу зазначених обставин чи відмовилася від отримання постанови. А так як стороною відповідача без законних на те підстав було притягнуто її до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, просить винесену відповідачем 25 липня 2017 року постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Представник відповідача позову не визнав, однак письмових заперечень щодо позову не подав, пояснив, що позивачка порушила Правила дорожнього руху та не виконала знак "Контроль", однак він не може представити суду доказів правомірності своїх дій по накладенні на позивачку адміністративного стягнення, оскільки відеофіксація, якою було зафіксовано порушення, не збереглася, а інших доказів її вини та очевидців зазначених подій немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 КУпАП постанову адмінкомісії чи постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суд перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із постанови серії БР № 813746, винесеної 25 липня 2017 року дільничним офіцером Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Ковальчуком А.О., видно, що позивачка ОСОБА_1 25 липня 2017 року в м. Бережани Тернопільської області, на вулиці Тернопільській, керуючи транспортним засобом марки «Рено сандеро» із д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 додатку 1 " Контроль", і за вищезазначене правопорушення була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі

255 грн..

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 25 липня 2017 року вона близько 16 год 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Рено сандеро» із д.н.з. НОМЕР_1, рухалася в напрямку м. Бережан з м. Тернопіль. При в"їзді в Бережани, на вулиці Тернопільській вона побачила встановлений працівниками поліції дорожній знак 3.41 "Контроль". Вона виконала вимоги зазначеного дорожнього знаку та здійснила зупинку транспортного засобу, однак працівник поліції не підійшов до її автомобіля, тому вона, почекавши 10 хвилин, продовжила рух, однак зразу була зупинена працівником поліції, який, оглянувши представлені нею документи, звинуватив її у тому, що вона не виконала вимоги вищевказаного дорожнього знаку і повідомив, що її порушення було зафіксовано засобом відеоспостереження та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн.. Вона не погоджувалася із вказаним порушенням та просила працівника поліції представити їй докази її вини, однак він ігнорував її вимогу та на місці не представив їй відеофікасації. Крім цього, ним не сладався протокол про адмінправопорушення та не надавалася їй постанова, якою на неї було накладено адміністративне стягнення. Далі в своїх поясненнях позивачка зазначила, що вона не погоджувалася із винесеною працівником поліції постановою, а тому, бажаючи її оскаржити, 1 серпня 2017 року письмово зверталася до відповідача для отримання доказів своєї вини, а саме: відеофіксації, якою було зафіксовано вищевказане правопорушення, та постанови від 25 липня 2017 року, якою на неї безпідставно було накладено адміністративне стягнення, однак зазначених документів вона так і не отримала. Про існування постанови, якою на неї 25 липня 2017 року було накладено адміністративне стягнення, вона дізналася із листа відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції, який отримала лише 19 вересня 2017 року. Просить поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови, так як він нею був пропущений із поважних причин та скасувати постанову як незаконну, оскільки дільничний інспектор поліції безпідставно, без наявності на це належних та допустимих доказів притягнув її до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній хоч з"явився у судове засідання, однак не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивачки у вчиненні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 25 липня 2017 року, з якої видно, що позивачка порушила вимоги дорожнього знаку 3.41 " Контроль" ПДР України, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, яких стороною відповідача суду представлено не було. Протокол про адмінпорушення відповідачем не складався та інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивачки в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а тому дії дільничного офіцера поліції щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., слід визнати неправомірними.

Що стосується позовних вимог позивачки про поновлення їй пропущеного строку на оскарження постанови серії БР № 813746, винесеної 25 липня 2017 року дільничним офіцером Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Ковальчуком Анатолієм Олександровичем, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн., то ці вимоги позивачки також підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

А так як оскаржувану постанову прийнято відповідачем 25 липня 2017 року, однак зазначений документ не був вручений позивачці в день його постановлення, та не був вручений позивачці і 1 серпня 2017 року на її письмове звернення та із долучених до справи документів видно, що позивачка отримала його лише 19 вересня 2017 року у відділі ДВС, тому пропущений позивачкою строк звернення до суду за захистом її порушеного права у відповідності до ст. 102 КАС України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 6, 9-12, 69-71, 86, 99, 100, 102, 159-162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 252, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Скасувати постанову серії БР № 813746, винесену 25 липня 2017 року дільничним офіцером Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Ковальчуком Анатолієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча-суддя: