Справа № 524/5698/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 р.Справа № 524/5698/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2017 р. та від 06.09.2017 р. по справі № 524/5698/17

за позовом ОСОБА_1

до командира роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Немич Вадима Миколайовича , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України, командира роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Немич Вадима Миколайовича, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову серії АР №454783 від 25 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2017р. по справі № 524/5698/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України, командира роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Немич Вадима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2017р. по справі № 524/5698/17 дійсну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України, командира роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Немич Вадима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визанано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань залишення без руху та повернення його позовної заяви, просить скасувати оспорювані ухвали суду та направити дану справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам п. 3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно пошукової системи державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про юридичну особу - Управління патрульної поліції в м. Кременчуці, тому суд зазначив, що позивачем в позовній заяві зазначено неналежного відповідача.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 106 КАС України, оскільки в якості відповідача зазначене Управління патрульної поліції в м. Кременчуці, яке не є самостійною юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не наділене відповідною адміністративною та адміністративно-процесуальною правосуб'єктністю, отже і не може бути належним відповідачем по справі.

Колегія суддів про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 641 "Про утворення Національної поліції України", Національну поліцію України утворено як центральний орган виконавчої влади, а з 7 листопада 2015 року створено Департамент патрульної поліції, який діє на підставі Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 зі змінами, внесеними наказом Національної поліції України від 18.11.2015 № 96. Структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції є Управління патрульної поліції у містах.

Таким чином колегія суддів зазначає, що Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України є суб'єктом владних повноважень, що відповідає вимогам п. 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України та він може бути відповідачем в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення без руху позовної заяви підлягає скасуванню через неврахування приписів вищезазначених норм процесуального права, і, як наслідок, підлягає скасуванню ухвала про повернення позовної заяви від 06.09.2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України скасуванню підлягають ухвали суду першої інстанції як про залишення позовної заяви без руху та і про повернення позовної заяви, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2017 р. та від 06.09.2017 року по справі № 524/5698/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України, командира роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Немич Вадима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2017 р.