Справа № 814/2125/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.11.2017 р. № 814/2125/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагара В.С. розглянув в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56002

доДержавного кадастровго реєстратора Ільїна І.М., вул. Миру, 224, смт Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002 Відділу у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, вул. Миру, 224, смт Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002

провизнання неправомірними дії, скасування державної реєстрації за кадастровим номером № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративнго суду до Державного кадастрового реєстратора Ільїна І.М., відділу у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання неправомірними дії Державного кадастрового реєстратора Ільїна І.М., відділу у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки, розташованої в межах території Казанківської селищної ради, присвоєння їй кадастрового номеру НОМЕР_1; скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, розташованої в межах території Казанківської селищної ради з кадастровим номером НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідачі належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною статтею, для розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, встановив наступне.

03.09.2009 р. між позивачем та Казанківською райдержадміністрацією було укладено Договір оренди землі, на земельну ділянку площею 3,0622 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування господарських будівель і споруд) строком на 10 років. З 2009 року зазначену земельну ділянку позивач використовує за цільовим призначенням з дотриманням умов договору. Однак, користувач суміжної земельної ділянки ОСОБА_3 висловив про його право власності та користування частиною орендованої позивачем земельної ділянки.

У квітні 2017 року позивачем виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, з кадастровим номером НОМЕР_2, яку він надав до відділу у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відділ у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Листом від 25.04.2017 р. №94/173/17 повідомив позивача, що при перевірці електронного документа технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, наданої в оренду на 10 років ОСОБА_1 для обслуговування господарських будівель і споруд із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Казанківської селищної ради загальною площею 3,0622 га, на підставі даних національної кадастрової системи було виявлено критичний перетин меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3, зареєстрованої 04.03.2013 р про що надано витяг з ДЗК про земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,5 га. Також, у відповіді зазначено, що оскільки в межах земельної ділянки знаходиться інша земельна ділянка, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», зареєструвати земельну ділянку наданої технічної документації (з кадастровим номером НОМЕР_2) не є можливим.

Статтею 2 КАС України встановлено, що основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється, оскільки предметом судового розгляду фактично є спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо права на земельну ділянку, а тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.157 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз'яснює позивачу, що вказана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Брагар