Справа № 804/6192/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 804/6192/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі №804/6192/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не проведення перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства Піщанською сільською радою, Знаменівською сільською радою та їх посадовими особами;

зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію провести перевірку стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства Піщанською сільською радою, Знаменівською сільською радою та їх посадовими особами;

зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію вжити заходів щодо скасування розпорядження Піщанського сільського голови №29-д від 16.02.2017р. «Про ініціювання добровільного обєднання територіальних громад сіл, селищ» та рішення Знаменівської сільської ради №3-18/VІІ від 15 червня 2017 року «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад».

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення Піщанського сільського голови та Знаменівської сільської ради прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад». На звернення до Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо проведення перевірки стану додержання додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства Піщанською сільською радою, Знаменівською сільською радою та їх посадовими особами, позивач отримав відмову з посиланням на те, що органи державної виконавчої влади не можуть втручатися в діяльність органів місцевого самоврядування. Таку відповідь позивач вважав допущеною протиправною бездіяльністю відповідача, у звязку з чим звернувся з позовом до суду.

27.09.2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив вжити заходи забезпечення позову, з урахуванням уточненої заяви від 28.09.2017 року, шляхом заборони Дніпропетровській обласні державній адміністрації вчиняти дії по підготовці та затвердженню висновку щодо добровільного обєднання територіальних громад в Піщанську територіальну громаду з центром в селі Піщанка до розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 року клопотання позивача було задоволено частково, а саме вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо затвердження висновку про відповідність чи невідповідність проекту рішення Знаменівської сільської ради "Про добровільне обєднання територіальних громад", який затверджений рішенням Знаменівської сільської ради від 15.06.2017 року № 3-18/VII.

02.10.2017 року позивачем подано уточнений позов, в якому він зазначав, що рішення Знаменівської сільської ради від 15.06.2017 року № 3-18/VII «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» скасоване на підставі рішення Знаменівської сільської ради від 25.09.2017 року № 2-22/VII «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад», змінивши лише назву та реквізити документа.

Також, 02.10.2017 року позивачем подано заяву про зміну способу забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що після звернення до суду Знаменівської сільською радою була призначена позачергова сесія, на якій рішення Знаменівської сільської ради від 15.06.2017 року № 3-18/VII «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» скасоване на підставі рішення Знаменівської сільської ради від 25.09.2017 року № 2-22/VII «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад», що свідчить про намагання Знаменівської сільської ради, уникнути перевірки дотримання законів при підготовці, обговоренні та прийнятті проекту рішення про обєднання Піщанської та Знаменівської територіальних громад.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року клопотання позивача про зміну способу забезпечення позову задоволено та заборонено Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо затвердження висновку про відповідність будь-якого проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» щодо добровільного обєднання територіальних громад в Піщанську територіальну громаду з центром в селі Піщанка.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом не встановлено обставин, які, згідно ст..117 КАС України, є підставою для забезпечення позову.

У судовому засіданні представник Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської підтримав вимоги апеляційної скарги, вказуючи на необґрунтованість та незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Позивач та відповідач, які повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що відповідачем запізно отримано апеляційну скаргу, у звязку з чим юридичне управління не мало часу на підготовку обґрунтованих заперечень.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідачем отримано поштову кореспонденцію від суду 08.11.2017р., про що свідчать відомості поштового органу. Таким чином, враховуючи те, що судове засідання призначено на 16.11.2017р., у відповідача було достатньо часу визначитися із своєю правовою позицією та, у разі наявності бажання, довести таку позицію до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про забезпечення позову, був зобовязаний встановити обставини, які б були підтверджені належними та допустимими доказами та які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст..117 КАС України, для забезпечення позову.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою змінено спосіб забезпечення позову, що вжитий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року, не містить жодних доводів, які б свідчили про наявність правових підстав, які визначені ч.1 ст.117 КАС України, для забезпечення позову. У свою чергу, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року містить лише загальне посилання на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та мешканців Знаменівської та Піщанської територіальних громад.

В той же час, судом першої інстанції не обґрунтовано у чому може полягати така небезпека заподіяння шкоди правам позивачу та мешканцям зазначених територіальних громад, у разі невжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті.

У поданому клопотанні про забезпечення позову позивач не навів обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Так, у клопотанні про забезпечення позову позивач зазначав те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. В той же час, чому стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову позивач не обґрунтував та доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення про забезпечення позову без наявності правових підстав для цього.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із предметом спору у справі.

Ухвалюючи рішення про зміну способу забезпечення позову, суд першої інстанції заборонив Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо затвердження висновку про відповідність будь-якого проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» щодо добровільного обєднання територіальних громад в Піщанську територіальну громаду з центром в селі Піщанка.

В той же час, предметом спору у вказаній справі, з урахуванням вимог уточненого позову, є, зокрема, зобовязання Дніпропетровську обласну адміністрацію вжити заходів щодо скасування рішення Знаменівської сільської ради від 25.09.2017 року № 2-22/VII «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Отже, не дивлячись на те, що у вказаній справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача відносно рішення Знаменівської сільської ради від 25.09.2017 року № 2-22/VII, суд першої інстанції заборонив відповідачу вчиняти дії щодо затвердження висновку про відповідність будь-якого проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» щодо добровільного обєднання територіальних громад в Піщанську територіальну громаду з центром в селі Піщанка.

Крім цього, ухвалюючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції не обґрунтував те, яким чином результати розгляду цієї справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, можуть свідчити про недотримання органом місцевого самоврядування вимог Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів під час прийняття проекту рішення «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вжитий судом першої інстанції спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору у цій справі.

З огляду на викладене, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а заява позивача про зміну способу забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст..ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі №804/6192/17 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зміни способу забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк