Справа № 820/336/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про розстрочення виконання постанови суду

"17" листопада 2017 р. № 820/336/17

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення постанови суду від 03.08.2017 року по справі № 820/336/17

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник прокурора Чернігівської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (отримувач УК у м. Чернігові р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 31379,22 гривень, що еквівалентно сумі 1119,42 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 27.05.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року адміністративний позов Заступника прокурора Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (отримувач УК у м. Чернігові р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 31379 ( тридцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн. 22 коп., що еквівалентно сумі 1119,42 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 27.05.2016 року.

03.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 про розстрочення постанови суду від 03.08.2017 року по справі № 820/336/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що погасити зазначену суму, а саме 31379,22 грн. відповідач не може у зв'язку з тим, що перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки дохід від здійснюваної підприємницької діяльності є не значним.

Також в обґрунтування зазначеної заяви вказано. що у заявника на утриманні перебуває дві неповнолітні та одна повнолітня дитина, яка навчається в Харківському національному автотранспортному університеті на стаціонарній формі навчання на платні основі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому суд визнає можливим розглядати заяву без сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року адміністративний позов Заступника прокурора Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (отримувач УК у м. Чернігові р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 31379 ( тридцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн. 22 коп., що еквівалентно сумі 1119,42 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 27.05.2016 року.

На виконання постанови суду від 03.08.2017 року по справі № 820/336/17 Харківським окружним адміністративним судом 23.08.2017 року було видано виконавчій лист.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України встановлення, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка Бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної статті КАС приходить до висновку, що законодавець чітко визначив підстави за наслідком настання яких сторона виконавчого провадження, державний виконавець чи особа яка бере участь у справі може звернутись до суду з питанням про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме коли є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником як обставини ускладнюючи виконання судового рішення зазначено на те, що погасити зазначену суму, а саме 31379,22 грн. відповідач не може у зв'язку з тим, що перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки дохід від здійснюваної підприємницької діяльності є не значним.

Суд аналізуючи посилання заявника приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки заявником не надано жодних доказів в обґрунтування своїх посилань, щодо неможливості виконання вище зазначеної постанови суду або обставин, що ускладнюють її виконання, натомість до суду було надано виписку з розрахункового рахунку ПриватБанку відповідно до якої судом встановлено, що на розрахунковому рахунку заявника перебуває сума в розмірі 25726,00 грн., а також заявником було надано податкову декларацію платника єдиного податку, відповідно до 4 розділу якої встановлено, що обсяг доходу заявника за звітний (податковий) період, а саме за півріччя 2017 року що оподатковується за ставною 4% становить 1036624,00 грн.

Інших обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення постанови суду від 03.08.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.