Справа № 826/4637/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року справа №826/4637/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Національної поліції у місті Києві 2. Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії відносно ОСОБА_1; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 25 лютого 2016 року №168 о/с про звільнення ОСОБА_1; 3) поновити в посаді поліцейського відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1 з спеціальним званням "старшого сержанта поліції"; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу; 5) зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві внести відповідні відомості в трудову книжку ОСОБА_1

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у справі №826/4637/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у місті Києві, оформлене протоколом від 27 січня 2016 року ОП №15.00002355.0017706, щодо невідповідності позивача займаній посаді та необхідності звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 25 лютого 2016 року №168 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлено позивача на службі в поліції на посаді поліцейського відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві; стягнено з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у справі №826/4637/16 повернено особі, яка її подала.

Представник позивача подав заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 44 159,20 грн., у зв'язку із неможливістю виконання судового рішення через відсутність в резолютивній його частині конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду на 12 жовтня 2017 року.

У судове засідання 12 жовтня 2017 року представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як встановлено вище, у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року не зазначено конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку належить стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю на момент вирішення спору доказів, які б дозволяли визначити таку суму. Вказана обставина, на думку суду, ускладнює виконання судового рішення.

Разом з тим, представник позивача надав суду копію довідки Головного управління Національної поліції у місті Києві від 18 вересня 2017 року №1525, згідно з якою середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 129,88 грн.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю в Україні при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року №21-395а13.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 25 лютого 2016 року по 31 січня 2017 року, що становить 234 робочі дні.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, становить 30 391,92 грн. (129,88 грн. х 234).

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом стягнення суми у розмірі 30 391,92 грн., та про задоволення заяви представника позивача у цій частині.

Проте, в задоволенні заяви щодо решти суми стягнення належить відмовити, оскільки при визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу представник позивача помилково обчислив період вимушеного прогулу тривалістю 300 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом стягнення суми у розмірі 30 391,92 грн. (тридцять тисяч триста дев'яносто одна гривня дев'яносто дві копійки).

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко