Справа № 631/733/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 р.Справа № 631/733/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.09.2017р. по справі № 631/733/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу № 1 роти №3 РПП батальйону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець Сергія Володимировича третя особа Батальйон поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2017 року, ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №3 РПП батальйону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець Сергія Володимировича ( далі - відповідач_ третя особа: батальйон поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.09.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 РПП батальйону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець Сергія Володимировича , третя особа: батальйон поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.09.2017 р. та направити справу продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що вищевказаний адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було подано до суду 15.09.2017 року.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувся після сплину часу, передбаченого законом для звернення з даним позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З системного аналізу вказаної статті вбачається, що у випадку оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосовуються спеціальні строки для її оскарження, а саме протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався без участі позивача, оскаржувана постанова 31.08.2017 року вручена не була.

Матеріали справи не містять доказів того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем по справі проводився за участю ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було направлено позивачу 04 вересня 2017 року.

Таким чином, позивачем копія оскаржуваної постанови була отримана лише 10 вересня 2017 року.

В ході судового розгляду судом першої інстанції не встановлено дату, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.09.2017р. по справі № 631/733/17 скасувати. Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017 р.