Справа № 200/10948/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/10948/17

Провадження 2-а/200/955/17

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є визнання поважною причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду з приводу оскарження пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 23 жовтня 2015 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «АТБІнвест» в оренду земельної ділянки по вул. Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі магазину»; визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 23 жовтня 2015 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «АТБІнвест» в оренду земельної ділянки по вул. Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі магазину».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, прохала задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала. 03 жовтня 2017 року звернулася до суду із письмовим клопотанням від 20 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду. Підставами для цього вказала те, що позивачем пропущено встановлений у ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду із адміністративним позовом і причини, на підставі яких він прохає поновити цей строк, не можна визнати поважними. Так, оскаржене рішення міської ради від 23 жовтня 2015 року винесено на підставі письмового звернення позивача від 21 вересня 2015 року. Це рішення було оприлюднене на офіційному сайті ради та крім того отримано представником позивача 06 листопада 2015 року. Таким чином, з моменту отримання копії оскарженого рішення з 06 листопада 2015 року і до моменту подачі позову 04 липня 2017 року, минув строк у 1 рік та 9 місяців. Підставою для поновлення строку позивач вказує те, що дізнався про порушення його права - про дискримінаційність стосовно нього оскарженого ним рішення, лише 26 травня 2017 року. Однак, причини такого тривалого не звернення з позовом до суду з того часу, який минув з моменту отримання позивачем копії рішення, яким, як він вважає, порушено його права, і до моменту подачі ним позову, ніяк не може вважатися поважною, так як розмір та умови нарахування орендної плати за землю є у договорах оренди, що укладається із кожним користувачем землі, у відповідності з вимогами ст. 288 ПК України, індивідуально і через це він мав час дізнатися про той факт, що розмірі земельної ставки для різних субєктів господарювання на території міської ради є різними.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про залишення позову без розгляду підтримала, прохала задовольнити з наведених нею підстав. Пояснення надала аналогічні тексту заяви.

У судовому засіданні представник позивача як підставу поважності пропущення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, вказала неможливість позивачеві дізнатися від інших субєктів господарювання про розміри земельних ставок, встановлених радою, так як рішення ради на її офіційному сайті не відкриваються. Як тільки позивач дізнався про те, що розміри ставок оплати за оренду землі є різними для різних орендарів, вважаючи їх стосовно себе завищеними, то звернувся до суду з позовом. Той факт, що представник позивача отримав копію рішення Нікопольської міської ради від 23 жовтня 2015 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест» в оренду земельної ділянки по вул. Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі магазину» ще 06 листопада 2015 року, не заперечувала. Вважала моментом з якого почався перебіг встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, момент встановлення позивачем нерівності стягнення орендної плати за землю, яким є 26 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк. Згідно з вимогами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши надані сторонами письмові докази, констатує, що позивачем пропущено встановлений у ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом за період часу з 06 листопада 2015 року, з дати отримання ним копії оскарженого рішення, і до 04 липня 2017 року, що є датою реєстрації позову. До цього суд приходить через те, що з моменту отримання позивачем копії рішення у нього було достатньо часу та можливостей для порівняння земельних ставок, які встановлюються Нікопольською міською радою, як плата за землю, що він міг зробити у шестимісячний термін зо дня отримання копії рішення, а не лише 26 травня 2017 року, при вивченні матеріалів справі за позовом Нікопольської міської ради про укладання договору оренди земельної ділянки. Тому пропуск встановленого у ст. 99 КАС України шестимісячного строку, перебіг якого почався з 06 листопада 2015 року, з моменту отримання позивачем копії оскарженого рішення, на звернення до суду з адміністративним позовом, не може бути розцінений судом, як поважний.

З цих підстав клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, 158-160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко