Справа № 225/5470/17
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: № 225/5470/17

Провадження № 2-а/225/156/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю:

секретаря судового засідання -Голубової О.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України. 30 вересня 2013 року його було звільнено з органів внутрішніх справ у запас з посади начальника ізолятору тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб Дзержинського міського відділу ГУ УМВС України в Донецькій області у званні майора міліції з вислугою років понад 21 рік. На теперішній час він перебуває на обліку у ОСОБА_4 управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та йому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за вислугу років. У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ліквідаційної комісії ОСОБА_4 управління МВС України в Донецькій області з проханням надати йому довідку про щомісячне грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення працівника поліції прирівняного до його посади та званню перед звільненням. У відповідь на це звернення його проінформували про те, що зазначена вище довідка підготовлена та направлена на адресу ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Станом на жовтень місяць 2017 року перерахунку пенсії відповідачем йому не здійснено. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною. У зв'язку з чим просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо не проведення ОСОБА_3 перерахунку пенсії за вислугу років, призначену на підставі положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та здійснити виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду (ст. 267 КАС України).

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності НМО 874900 від 13.09.2017 року (а.с.9), у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Уточнив, що не підтримує вимогу щодо здійснення виплати не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 15946/08 від 23 грудня 2016 року, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених в письмових запереченнях відповідача поданих до суду.

В письмових запереченнях від 13.11.2017 року представник відповідача посилався на наступне:

Позивач вважає, що його право порушено з 01.01.2016 року, в той час як з позовом до суду він звертається лише 19.10.2017 року, при цьому не наводить жодних підстав та не надає жодних документів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ст.99 КАС України позивач порушив шестимісячний строк звернення до суду.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. Головне управління не є розпорядником коштів державного бюджету. Кошти Пенсійного фонду України не включаються до коштів державного бюджету. Фінансування перерахунку пенсій за Постановою № 988 без виділення на ці цілі відповідних асигнувань з державного бюджету є незаконною виходячи з наступного. Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення, джерелом фінансування яких є державний бюджет, визначаються законом про Державний бюджет України (ст. 23 Бюджетного кодексу України). Державним бюджетом України на 2017 рік не передбачені видатки на перерахунок та виплату пенсій за постановою № 988, виплата цих пенсій проводиться у розмірах, передбачених та профінансованих за рахунок Державного бюджету України. Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (ч. 1 ст.23 Бюджетного Кодексу України). З урахуванням викладеного, Постанова № 988 не забезпечена належним фінансуванням (виділення коштів в Державному бюджеті України (ст. 8 Закону №2262), тому не породжує підстав для проведення перерахунку пенсій особам із числа колишніх працівників міліції. На даний час, на законодавчому рівні (Кабінетом Міністрів України) не прийнято рішень щодо проведення фінансування Постанови № 988. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України .

ОСОБА_3 перебуває на обліку у ОСОБА_4 управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та йому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за вислугу років.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ліквідаційної комісії ОСОБА_4 управління МВС України в Донецькій області з проханням надати йому довідку про щомісячне грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення працівника поліції прирівняного до його посади та званню перед звільненням. Відповіді на вказане вище звернення позивачем отримано не було, однак в судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт надходження від Ліквідаційної комісії ОСОБА_4 управління МВС України в Донецькій області довідки щодо ОСОБА_3 про щомісячне грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення працівника поліції прирівняного до його посади та званню перед звільненням.

Зазначені обставини не заперечувалися сторонами. Спірним по справі є протиправність бездіяльності ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо не проведення ОСОБА_3 перерахунку пенсії за вислугу років, призначену на підставі положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Станом на момент розгляду судом цієї справи, такого перерахунку відповідачем не здійснено.

Вирішуючи питання про протиправність бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» чинного станом на день виходу позивачем на пенсію, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим законом та членам їх сімей у зв'язку з введенням цього Закону провадиться за документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Відповідно до частини третьої ст. 63 цього ж Закону, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" встановлено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з абзацом 2 пункту 15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" (згідно з Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII) за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Відповідно до статті 102 Закону України "Про Національну поліцію", пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 року №900-VIII статтю 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" доповнено новою частиною такого змісту: "Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських".

Таким чином, суд доходить до висновку, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988.

Доводи представника відповідача про відсутність в бюджеті Пенсійного фонду України коштів на фінансування перерахунку пенсії за Постановою № 988, на що посилається в своїх поясненнях відповідач, не може бути законною підставою для не здійснення перерахунку пенсії позивачу, як колишньому працівнику міліції.

Також, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що відсутність бюджетного фінансування позбавляє Головне управління Пенсійного фонду України можливості перерахувати пенсії, оскільки такі доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні в справі «Кечко проти України», згідно з якою реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

Згідно до статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» «Кожна фізична... особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.»

В рішенні «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу N 1.

Абзацом 1 пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, передбачено, що про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 цього Закону уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Ліквідаційною комісією ОСОБА_4 управління МВС України в Донецькій області підготовлено довідку щодо ОСОБА_3В про щомісячне грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення працівника поліції прирівняного до його посади та званню перед звільненням, та ця довідка отримана ОСОБА_4 управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, що було підтверджено у судовому засіданні представником відповідача.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», обов'язок нарахування та виплати пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, які здійснюють нарахування пенсій на підставі наданих їм відповідними органами/особою-пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках.

Також в запереченні відповідач зазначає про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, але вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції Закону від 07 листопада 2015 року) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу з 01 січня 2016 року та здійснити виплату не отриманої суми пенсії, є обґрунтованою.

З урахуванням наведених обставин та правових норм, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн. (а. с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. В той же час відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняється Пенсійний фонд України та його територіальні органи.

З урахуванням тих обставини, що позивач сплатив судовий збір, рішення ухвалене не на користь субєкта владних повноважень, відповідач законодавчо звільнений від сплати судового збору, а також, на підставі вимог ст. ст. 94, 97,98 КАС України, ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про необхідність присудження позивачеві сплаченого ним на користь держави судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки процесуальним законом не передбачено іншого порядку розподілу судового збору між сторонами у випадку, коли позивач сплатив судовий збір, відповідач, який є субєктом владних повноважень звільнений від сплати судового збору, а рішення ухвалене не на користь субєкта владних повноважень.

Щодо вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення також підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 100,104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 267 КАС України, Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо не проведення ОСОБА_3 перерахунку пенсії за вислугу років, призначену на підставі положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та здійснити виплату не отриманої суми пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Донецькій області сплачений ним судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Дзержинський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: