Справа № 2а/2570/2807/2011
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/2807/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-транс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-транс» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по єдиному податку субєктів малого підприємництва юридичних осіб та по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на загальну суму 22 010,75 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має заборгованість в сумі 22 010,75 грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача рекомендованим листом за адресою, вказаною в матеріалах справи. Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів поінформований.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 23.02.2005 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 28.02.2005, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 28.02.2005 № 4699/10/28-117.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що податковий борг по єдиному податку субєктів малого підприємництва юридичних осіб в розмірі 7 626,00 грн. виник, в звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання самостійно визначеного відповідачем в розрахунку № 229935 за 4 квартал 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що податок з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів в розмірі 14 384,75 грн. виник в звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання самостійно визначеного в податковому розрахунку на 2010 рік

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» № №1963-ХII від 11.12.1991 платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи, організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством транспортні засоби.

Згідно зі ст. 5 цього Закону податок обчислюється платниками на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин станом на 01 січня поточного року. У порядку, визначеному податковими органами, вони подають за місцем свого знаходження та за місцем постійного базування транспортних засобів відомості до податкового органу у строки, визначені законом для річного звітного періоду.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб та податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів складає 22 010,75 грн.

Відповідно до вимоги ст. 6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 08.05.2007 № 1/771, яка направлялася відповідачу, останнім не отримана та розміщена на дошці податкових оголошень (акт від 28.05.2007) та друга податкова вимога від 20.07.2007 № 2/1187, яка направлялася відповідачу та отримана останнім, однак борг не сплачений.

Крім того, необхідно врахувати, що 06.11.2007 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові винесено рішення № 329 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України, контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кім транс» (код 33336249) податковий борг:

7 626 (сім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 00 коп. з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб на р/р 0002, код платежу 18050100; одержувач: Місцевий бюджет, , банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

14 384 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 75 коп. податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на р/р 0002, код платежу 12020100; одержувач: Місцевий бюджет, , банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установах банку:

Р/р 8001 в ФПАТ «КБ «Надра», Чернігівське РУ, м. Чернігів МФО 353627,

Р/р 0147 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 353627,

Р/р 2501 в АТ «Сведбанк» (публічне), МФО 300164,

Р/р 8004 в ФПАТ «КБ «Надра», Чернігівське РУ, м. Чернігів МФО 353627,

Р/р 8003 в ФПАТ «КБ «Надра», Чернігівське РУ, м. Чернігів МФО 353627,

Р/р 8002 в ФПАТ «КБ «Надра», Чернігівське РУ, м. Чернігів МФО 353627,

Р/р 2501 в АТ «Сведбанк» (публічне), МФО 300164,

Р/р 2630 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,

Р/р 2630 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,

Р/р 0032 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 300537,

Р/Р 2630 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко