Справа № 2а-180/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-180/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 039863 від 07 жовтня 2009 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що 07 жовтня 2009 року о 15 годині 21 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Рівному по вул. Вербова, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, побачив, пішохода котрий знаходився на тротуарі. Під'їхавши ближче до пішохідного переходу, зменшив швидкість, оскільки пішохід тільки підходив до пішохідного переходу, ОСОБА_2 проїхав перехід не створюючи будь - яких перешкод пішоходу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 18,1 ОСОБА_5 дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачач, свідка ОСОБА_6 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2009 року інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3 була винесена постанова ВК № 039863 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2.

Як зазначено у цій постанові 07 жовтня 2009 року в місті Рівне по вул. Вербова, 39, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п.18,1 ОСОБА_5 дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3 М, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засопів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульоваиих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій, порушив правила проїзду пішохідного переходу, а саме не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18,1 ОСОБА_5 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху суд погодитися не може.

Дійсно, відповідно до вимог п. 18,1 ОСОБА_5 дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як слідує із пояснень представника позивача ОСОБА_1, 07 жовтня 2009 року о 15 годині 21 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Рівному по вул. Вербова, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, побачив, пішохода котрий знаходився на тротуарі. Під'їхавши ближче до пішохідного переходу, зменшив швидкість, оскільки пішохід тільки підходив до піщохідного переходу, ОСОБА_2 проїхав перехід не створюючи будь - яких перешкод пішоходу.

Вказані представником позивача обставини щодо того, що пішохід рухався на тротуару підтвердив свідок ОСОБА_6,

Ці ояснення даними, які містяться в матеріалах справи, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_3, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 18,1 ОСОБА_5 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 18,1 ОСОБА_5 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 121 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.П, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 039863 від 07 жовтня 2009 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчені їм цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у cтрок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк