Справа № 806/46/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
08 листопада 2017 року Житомир справа № 806/46/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Липи В.А.,
встановив:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 2270 грн.45 коп.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 363 грн. 19 коп.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року виправлено описку в постанові від 16 серпня 2017 року, а саме: замість невірного номеру податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 зазначено вірний: № НОМЕР_3.
Згідно із п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення та/або судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження заперечував.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткової постанови.
Матеріалами справи підтверджено, що 07.03.2017 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 2270 грн.45 коп. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 363 грн. 19 коп.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 адміністративний позов задоволено з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Однак, 05.04.2017 року представником позивача через канцелярію суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшив позовні вимоги, оскільки при розрахунку позовних вимог у заяві про їх зменшення допустив математичну помилку та відповідно просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 3191грн.04 коп.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 496 грн. 09 коп.
Заява представника позивача про збільшення позовних вимог від 05.04.2017 року не була врахована судом при прийнятті постанови від 16.08.2017 року.
Судом встановлено, що Головним управління Державної фіскальної служби у Житомирській області за результатами документальної планової виїзної перевірки позивача було складено акт № 66/06-30-14-01/26192824 від 28.10.2016 року.
На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення:
- № НОМЕР_2 від 11 листопада 2016 року, яким встановлено порушення пп.1.6, пп.1.4 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ пп.168.1.2, пп.168.1.4 пп.168.1.5. п.168.1. ст. 168.; пп.«а» п.176.2. ст. 176. Податкового кодексу України та визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі військового збору, в сумі 5751,32 грн., а саме: за штрафною санкцією у розмірі 4651, 39 грн. та пенею - 1099,93 грн.
Так, відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.
Положення статті 126 ПК щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.
Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК.
Положення статті 127 ПК встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.
Аналіз норм чинного законодавства дає підстави вважати, що порушення позивачем податкового законодавства у вигляді несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідає передбаченому статтею 126 Податкового кодексу України складу порушення, однак, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач застосував штраф і на підставі пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, тобто за несплату узгодженого грошового зобов'язання платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно застосовано штрафні фінансові санкції, які передбачені ст. 127 ПК України.
Окрім цього, як вбачається з резолютивної частини постанови, при її винесенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1391 від 27 грудня 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ухвалити додаткову постанову про відшкодування судових витрат.
Керуючись статтями 94, 128, 163, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України ,
Заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 806/46/17 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 11 листопада 2016 року на суму 3191 грн.04 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1378,00 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа