Справа № 815/4118/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Повного товариства «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, згідно уточнення до адміністративного позову про (а.с.34-40):

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №800 від 23.03.2017р. «Про проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ»;

скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 21.04.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваного наказу №800 від 23.03.2017р. «Про проведення фактичної перевірки ПТ «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» підставою для проведення фактичної перевірки було здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує держану реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв. Позивач зазначає, що стаття 80 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав для проведення фактичної перевірки та жодна з таких підстав не була зазначена у наказі про проведення фактичної перевірки. Окрім того, як вказано у акті перевірки та у податковому повідомленні-рішенні, під час перевірки було встановлено не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів у касовій книзі у сумі 13 932,75 грн. Позивач зазначає, що у 2015 році для надання фінансових кредитів у ПТ «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» було встановлено РРО модифікації Марія 304Т фіскальний номер НОМЕР_1, записи про проведення операцій вчасно заносяться до книги обліку розрахункових операцій №/003. Так, 05 квітня дата виплати заробітної плати за березень 2017 року, яка виплачується із виручки ломбарду. Залишок на ранок 05 квітня складав 28 132,21 грн. та саме з цих готівкових коштів і була виплачена заробітна плата працівникам ломбарду у сумі 13 932,75 грн. у відповідністю з відомістю нарахування заробітної плати №3. Також, позивач зазначає, що з видаткових касових ордерів №36 та №37 від 05.04.2017р. вбачається, що згідно відомості №3 від 05.03.2017р. була виплачена заробітна плата окремо ОСОБА_6 у розмірі 1 817,50 грн. та загальна суму заробітної плати у розмірі 12 115,25 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №37 від 05.04.2017р. та чеком №2287 про службове вилучення. Таким чином, вказані суми і складають 13 932,75 грн., які були зазначені як нібито не оприбутковані.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, зазначивши, що фахівцями відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області проведена фактична перевірка позивача, згідно наказу Головного управління ДФС в Одеській області №800 від 23.03.2017р. на підставі п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. За результатами перевірки був складений акт, на підставі висновків якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 21.04.2017р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 13 932,75 грн., яке на думку представника відповідача є правомірним. (а.с.57-59)

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Таким чином, вказані вище приписи надають право контролюючому органу проводити фактичну перевірку виключно у разі неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області №800 від 23.03.2017р. «Про проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» з метою здійснення контролю дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв та на підставі ст. 20, п. п. 80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України зобовязано провести з 28.03.2017р. фактичну перевірку ПТ «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» (, податкова адреса: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22; адреса господарської одиниці: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22), перевіряємий період з 01.01.2015р. по дату завершення фактичної перевірки. Однак, у оскаржуваному наказі відсутні посилання на підстави проведення фактичної перевірки відповідно до приписів пп. 80.2.4 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України. (а.с.12)

Під час офіційного з'ясування обставин справи судом встановлено, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області №800 від 23.03.2017р. «Про проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» прийнято, у звязку з неподання 18.02.2017р. ПТ «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій.

При цьому, згідно до виписки з аналітичної системи ПТ «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» 18.02.2017р. о 14год. 48хв. було подано до контролюючого органу по бездротовому каналу звязку електрону копію звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій. (а.с.74)

Тобто, у даному випадку у відповідача були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки позивача на підставі пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області №800 від 23.03.2017р. «Про проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Приписами частини 2 статті 11 КАС України надано право суду вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням того, що у Головного управління ДФС в Одеській області були відсутні підстави для проведення 06.04.2017р. фактичної перевірки на підставі пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард - КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» (, податкова адреса: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22; адреса господарської одиниці: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22), на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №800 від 23.03.2017р. «Про проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард - КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» ().

Так, 06.04.2017р. посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області була проведена фактична перевірка Повного товариства «Одеський міський ломбард - КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» (, податкова адреса: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22; адреса господарської одиниці: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22), за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки. (а.с.13-16)

У ході перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард - КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» встановлено: не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів у касовій книзі у сумі 13 932,75 грн., чим порушено п.2.6 гл.2 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004р.

21.04.2017р. Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 до Повного товариства «Одеський міський ломбард - КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 69 663,75 грн. (а.с.46)

Згідно п. 6 ст. 33 Закону України «Про Національний банк України» для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює, зокрема, визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. (далі - Положення № 637) визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Згідно з п.1.2. гл. 1 Положення № 637, готівка (готівкові кошти) грошові знаки національної валюти України банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, памятні монети, які є дійсними платіжними засобами.

Готівкові розрахунки платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не повязані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

При цьому, каса це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Касова книга документи установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Відповідно до пп.1.2 п.1 гл.1 Положення № 637 готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження. Позареалізаційні надходження - надходження від операцій, що безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна (включаючи основні засоби, нематеріальні активи, продукцію допоміжного та обслуговуючого виробництва), у тому числі погашення дебіторської заборгованості, заборгованості за позиками, безоплатно одержані кошти, відшкодування матеріальних збитків, внески до статутного капіталу, платежі за надане в лізинг (оренду) майно, роялті, дохід (проценти) від володіння корпоративними правами, повернення невикористаних підзвітних сум, інші надходження.

Згідно п. 2.6 гл. 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У 2015 році для надання фінансових кредитів у ПТ «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» було встановлено РРО модифікації Марія 304Т фіскальний номер НОМЕР_1 та записи про проведення операцій заносяться до книги обліку розрахункових операцій №/003. (а.с.76-77)

Відповідно до виписки з Положення про діяльність ПТ «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ», затвердженого наказом №6 від 25.03.2009р., оплата праці членів трудового колективу Товариства визначається кінцевим результатом, особистими трудовим внеском і максимальним розміром не обмежується. Заробітна плата виплачується два рази на місяць 5 та 20 числа. (а.с.75)

Таким чином, 05 квітня дата виплати заробітної плати за березень 2017 року, яка виплачується із виручки ломбарду.

Як вбачається з акту перевірки, 06.04.2017р. фактичною перевіркою встановлено не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів у касовій книзі у сумі 13 932,75 грн.

Так, відповідно до Z-звіту №0315 від 05.04.2017р. (а.с.18) залишок 05 квітня складав 28 132,21 грн. та саме з цих готівкових коштів і була виплачена заробітна плата працівникам ломбарду у сумі 13 932,75 грн. у відповідністю з відомістю нарахування заробітної плати №3. (а.с.22)

З видаткових касових ордерів №36 та №37 від 05.04.2017р. вбачається, що згідно відомості №3 від 05.03.2017р. була виплачена заробітна плата окремо ОСОБА_6 у розмірі 1 817,50 грн. та загальна суму заробітної плати у розмірі 12 115,25 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №37 від 05.04.2017р. та чеком №2287 про службове вилучення. (а.с.21)

Таким чином, висновок відповідача щодо не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів у касовій книзі у сумі 13 932,75 грн., чим порушено п.2.6 гл.2 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004р. є помилковим.

Окрім того, як підставою для застосування штрафних санкцій відповідач послався на абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95, яким встановлено, що за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується штраф у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Частиною 2 статті 19 Конституцій України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 8 частини 2 Конституції України говорить, що Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частина 2 статті 58 Конституції України, визначає, що «ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення».

Це означає, що встановлення штрафних санкцій за правопорушення і визначення, які діяння визнаються правопорушенням у підзаконних нормативно-правових актах, зокрема в Указі Президента №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулюванням обігу готівки» суперечить чітким положенням норми ч.2 ст.58 Конституції України.

Указ Президента України №436/95 від 12.06.1995 року не є законом, не прирівняний у своєї юридичній силі до сили дії Закону, тому будь-яке застосування даного Указу є порушенням основоположних норм Конституції України, які є нормами найвищої юридичної сили і є нормами прямої дії.

На час прийняття оскаржуваного рішення у чинному законодавстві України існує спеціальний Закон який регламентує порядок ведення готівкових розрахунків у національній валюті України і оприбутковування готівки у касі Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Однак, як вбачається з оскаржуваного повідомлення - рішення № від 21.04.2017р. до позивача застосовані штрафні санкції встановлені абз. 3 ст. 1 Указу Президента України, тобто відповідач притягує підприємство до відповідальності за порушення, склад та санкція якого визначені у підзаконному нормативно-правовому акті, а саме Указі Президента України.

Так, Указ Президента України №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулюванням обігу готівки» прийнятий 1995 року .

З 28 червня 1996 року на території України дії новий правовий порядок, запроваджений новою Конституцією України.

Новий правовий порядок передбачає з 28 червня 1996року, що виключно законами України визначаються правові засади і гарантії підприємництва (п. 8 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Відповідно до п.1 Перехідних положень Конституції України (редакції станом на 1996 року) Закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.

Також, одним із законів, що визначає правові гарантії підприємництва є Господарський Кодекс України від 16.01.2003 року №436, який набув чинності 01.01.2004р. З 01.01.2004р. в Україні діє правовий режим здійснення господарської діяльності, при якому (ч. 1 ст. 239 Господарсько-процесуального кодексу України) органи державної влади.відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі адміністративно-господарський штраф, інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Тобто законодавець послідовно визначає, що санкції за порушення правил господарювання встановлюються виключно Законами України, і виключення у даному випадку для Указів Президента не передбачені.

Стаття 241 Господарського Кодексу України підтверджує попередній висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 241 Господарського Кодексу України адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлений правил здійснення господарської діяльності.

Частина 2 цієї статті вказує, що перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями передбаченими ст. 239 цього Кодексу (ч. 3 ст. 241 Господарсько-процесуального кодексу України).

Таким чином, відповідачем застосовано норми матеріального законодавства, які не підлягали застосуванню, внаслідок чого помилково застосований штраф.

Відповідно до принципу законності визначеному ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Частина 2 статті 58 Конституції України визначає, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 21.04.2017р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, враховуючи що відповідач не довів суду правомірність прийнятого наказу №800 від 23.03.2017р. та податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2017р., суд дійшов висновку, що адміністративний позов Повного товариства «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжних доручень №258 від 17.08.2017р. та №245 від 01.08.2017р. позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового та майнового характеру у розмірі (1684,00+1684,00) 3 368,00 грн. (а.с.3, 49)

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Повного товариства «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача 3 368,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Повного товариства «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» (, адреса: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №800 від 23.03.2017р. «Про проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ»; скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2017р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області №800 від 23.03.2017р. «Про проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард - КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» ().

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард - КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» (, податкова адреса: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22; адреса господарської одиниці: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22), на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №800 від 23.03.2017р. «Про проведення фактичної перевірки Повного товариства «Одеський міський ломбард - КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» ().

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 21.04.2017р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області на користь Повного товариства «Одеський міський ломбард - КРУГЛЕНКО і КОМПАНІЯ» (, адреса: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 22) суму сплаченого судового збору у розмір 3 368,00 грн. (три тисячі триста шістдесят вісім гривень)

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та складений суддею 16.11.2017р.

Суддя Балан Я.В.

.