Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 р. Справа № 2а/0470/2563/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій посадових осіб протиправними, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у період лютий-квітень 2017 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням, в якій заявник просив: визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо визначення у період лютий-квітень 2017 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що призначені відповідно до пунктів б - з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та зобов'язання П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміні, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше ніж такими, що призначені цим особам відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший; визнання протиправними дій П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з квітня 2017 року (регістр реєстрації вихідної кореспонденції у П'ятихатському ОУПФУ відсутній, регістр реєстрації вхідної кореспонденції у Криворізькому П'ятихатському ПОУПФУ від 18.04.2017 року № 925/28) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та скасування цього розрахунку в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів; визнаня протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської областіщодо включення до Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з травня 2017 року (регістр реєстрації вихідної кореспонденції від 10.05.2017 року № 3788/06/46) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,та скасувати вказаний розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.
Ухвалою суду від 18.05.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФИМ повернуто заявнику.
07 липня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФИМ на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року задоволено, ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 09.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФИМ призначено в судове засідання щодо розгляду даної заяви.
Заява обґрунтована тим, що П'ятихатське ОУПФУ не дивлячись на рішення суду продовжую у відносинах з ТОВ ФИМ визначати пільгові пенсії, які виплачуються пенсіонерам зі списку такими, що призначені відповідно до пунктів б-з ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення та продовжує здійснювати нарахування ТОВ ФИМ сум відшкодування фактичних витратна виплату та доставку пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам зі списку та заявляти до ТОВ ФИМ вимоги щодо сплати цих сум відшкодування. На думку позивача, дані дії є порушенням прав ТОВ ФИМ визнаних постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №24/0470/2563/12, а тому позивач вимушений був звернутись із даною заявою до суду.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадження.
Представник відповідача надав до суду заперечення в яких зазначили про те, що заявник вказаною заявою фактично просить суд ухвалити нове рішення за новими позовними вимогами, просили відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі та розглянути справу в порядку письмового провадження.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явивилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі № 2а/0470/2563/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів б - з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій сплачених ТОВ ФИМ за період з 2010 р. - 2011 р.
Перелічені пенсіонери станом на 01.01.1992 р. мали повний стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, а саме за Списком № 2, визначеним п. б ч.1 ст. 14 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян СРСР". Виходячи із цього, суд дійшов висновку, що з врахуванням факту набуття зазначеними особами повного стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком, на день набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення", пенсія є такою, що призначена їм відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В мотивувальних частинах судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій зазначено, що законодавством не передбачено покриття підприємствами та організаціями витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та яким пенсії призначені за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановленим раніше діючим законодавством, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди.
Зважуючи на ці досліджені у судовому засіданні обставини спірних відносин, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким у подальшому погодився апеляційний суд що дії УПФУ щодо визначення та нарахування ТОВ ФИМ сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій як пенсій, визначених відповідно до пунктів б - з статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 р.р. щодо Пенсіонерів за Списком, є незаконними.
14.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист. Судом зобов'язано орган пенсійного фонду здійснити перерахунок витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ ФИМ за період 2010-2011 р.р.
21.07.2014 року ТОВ ФИМ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області передано на виконання виконавчий лист.
23.07.2014 року головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження № 44102560, а 08.09.2014 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження.
02.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_28 було прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження ВП № 44102560 та винесено відповідну постанову.
Надаючи правову оцінку обставина справи колег я суддів зазначає наступне.
Відповідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд доходить висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 2а/0470/2563/12 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів б - з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій сплачених ТОВ ФИМ за період з 2010 р. - 2011 р.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ ФИМ за період з 2010 по 2011 р.р.
Проте, відповідно до заяви, з якою позивач звернувся вбачається, що ТОВ ФИМ просить визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення за період квітень - липень 2017 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з квітня 2017 року (регістр реєстрації вихідної кореспонденції у П'ятихатському ОУПФУ відсутній, регістр реєстрації вхідної кореспонденції у Криворізькому П'ятихатському ПОУПФУ від 18.04.2017 року № 925/28) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та скасувати цього розрахунку в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів. А також визнаня протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з травня 2017 року (регістр реєстрації вихідної кореспонденції від 10.05.2017 року № 3788/06/46) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,та скасувати вказаний розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.
Суд зазначає, що вимоги у вказаній заяві не пов'язані з тими вимогами, які вже розглянуті Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті та відповідно до яких прийнято постанову, а тому суд не має можливості застосувати у даному випадку вимоги ч. 9 ст. 267 КАС України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо Виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених в період квітень - липень 2017 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо Виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1