Справа № 817/1343/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог

17 листопада 2017 р. Р і в н е №817/1343/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4
доРівненської обласної державної адміністрації ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 агенство водних ресурсів України,
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4Ю.» №233-к від 23.08.2017.

Провадження у справі №817/1343/17 відкрито ухвалою від 12.09.2017.

15.11.2017 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову в справі, в якій він додатково просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 року 233-к» № 285-к від 23.10.2017; визнати протиправним та скасувати п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_4Ю.» № 312-к від 10.11.2017; поновити ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017 року; стягнути з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 року по дату винесення судового рішення по справі.

Вказана заява підтримана представником позивача в судовому засіданні 17.11.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2017 зауважила, що частина збільшених позовних вимог не оплачена судовим збором.

За правилами статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, а до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Заява ОСОБА_4 про зміну предмету адміністративного позову по формі і змісту відповідає вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву подано у строк, встан овлений законом та до початку судового розгляду справи по суті.

Що стосується судового збору, то в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таке формулювання правової норми дозволяє зробити висновок, що звільнення від сплати судового збору пов'язується не з конкретною позовною вимогою про поновлення на роботі, а з усією справою, яка стосується поновлення на роботі. Позовні вимоги про скасування розпорядження (наказів) про звільнення (розпоряджень (наказів) про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, як і внесення змін до таких розпоряджень) нерозривно пов'язані з позовними вимогами про поновлення на службі, а тому розглядаються в одному провадженні.

Відповідно до цього, суд вважає, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання заяви про зміну предмету позову у справі про поновлення на роботі.

Таким чином підстави для повернення заяви ОСОБА_4Ю від 15.11.2017 про зміну предмету позову в справі, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 106, 137, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 від 15.11.2017 про зміну предмету позову в справі №817/1343/17 прийняти до розгляду і приєднати до справи.

Надати відповідачу копію заяви про зміну позовних вимог з додатками.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Друзенко Н.В.