Справа № 619/2443/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08.11.2017 р.Справа № 619/2443/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Степаненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.08.2017р. по справі № 619/2443/17

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.08.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправноюзалишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що з позовною заявою він звернувся до суду без порушення строків звернення до суду з позовом, оскільки 27.02.2017р. позивач дізнався про те, що Дергачівська міська рада протиправно бездіє і саме ця дата є початком перебігу строку звернення до суду з позовом

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2015 року позивач разом з мешканцями м. Дергачі звернувся до керівництва Дергачівської міської ради з проханням забезпечити проїзну частину об'їзної дороги технічними засобами регулювання дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про автомобільний рух", однак після офіційного звернення так і не було вжито інших заходів.

01.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Дергачівської міської ради щодо впровадження в повному обсязі заходів по безпеці дорожнього руху при здійсненні будівництва обїзної дороги по провулку Залізничному у м. Дергачі, не вжиття локальних заходів з підвищення безпеки дорожнього руху по пров. Залізничному в м. Дергачі та зобов'язати Дергачівську міську раду вжити наступні заходи з підвищення безпеки дорожнього руху по пров. Залізничному в м. Дергачі: влаштувати тротуари, дорожнє огородження та інші технічні засоби регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що звернення до суду за захистом прав позивачем здійснено поза межами шестимісячного строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано приписи ч.2 ст.99 КАС України щодо строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2015 року позивач разом з мешканцями м. Дергачі звернувся до керівництва Дергачівської міської ради з проханням забезпечити проїзну частину об'їзної дороги технічними засобами регулювання дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про автомобільний рух".

Проте відповідь на вказану заяву не отримано заявниками дотепер.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що 28.09.2015р. не можна вважати початком перебігу строку звернення до суду з позовом, передбаченого ст. 99 КАС України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції не враховано, що позивач в 2017 році звернувся з позовом, вказуючи, що і на теперішній час йому не надано відповідь на звернення від 28.09.2015р., вимоги зазначені в цьому зверненні не виконано і на момент подачі позову.

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не припинили існування, а отже носять триваючий характер.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що при прийнятті ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.08.2017р. про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права в частині визначення строків звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.08.2017р. по справі № 619/2443/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2017 р.