Справа № 200/2117/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/2117/17
Провадження №2-а/204/171/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лукіна А.А.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції щодо не оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в день дорожньо-транспортної пригоди 03 грудня 2016 року, не проведення належної перевірки та не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3; зобов'язати Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 грудня 2016 року у м.Дніпро по вул.Макарова в районі е/о 376, за участі автомобіля Audi S7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, та снігоприбирального трамваю С-13, під керуванням ОСОБА_3, та надіслати протокол на розгляд суду відповідно до правил підсудності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 грудня 2016 року близько 13 год. 00 хв. в м.Дніпро він керував автомобілем Audi S7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Макарова з боку вул.Титова в напрямку вул.Криворізької, де під час руху зупинився в загальному потоці транспортних засобів. В цей час по трамвайній колії, яка розташована з правого боку від проїзної частини вул.Макарова зі сторони вул.Криворізької в напрямку вул.Титова слідував снігоприбиральний трамвай С-13, під керуванням водія ОСОБА_3, який чистив трамвайну колію. Позивач зазначає, що під час руху зазначеного трамваю з-під снігоприбирального механізму трамвая вилетіло каміння, яке вдарило по його автомобілю, внаслідок чого його автомобіль Audi S7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Однак водій снігоприбирального трамваю не зупинився і продовжив свій рух, після чого позивач викликав екіпаж патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди. Екіпаж патрульної поліції, який прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, відмовився оформлювати жодні матеріали, оскільки, на їх думку, це не є дорожньо-транспортною пригодою і з цього приводу треба звертатися до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 03 грудня 2016 року позивач звернувся до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, на яку отримав висновок від 28 листопада 2016 року, тобто датою раніше ніж дата дорожньо-транспортної пригоди та звернення, в якому було вказано про закінчення перевірки та не виявлення порушень законодавства за фактом поданої заяви. Позивач вважає, що подія, яка сталася 03 грудня 2016 року, є саме дорожньо-транспортною пригодою у зв'язку з чим він знову звернувся до Управління патрульної поліції у м.Дніпро з письмовою заявою вх.№Н-85 від 09 грудня 2016 року, з метою належного оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності. За результатом зазначеної заяви було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення від позивача та ОСОБА_3, на чому розгляд було завершено та винесено висновок від 25 січня 2017 року, яким вирішено завершити перевірку. Позивач вважає, що Управлінням патрульної поліції у м.Дніпро не було проведено належну перевірку, а відмова екіпажу патрульної поліції, який прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди 03 грудня 2016 року, в складанні матеріалів про адміністративне правопорушення є протиправною, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, а також ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Лукіна А.А., яка діяла також і як представник Департаменту патрульної поліції, позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що екіпаж патрульної поліції, який прибув 03 грудня 2016 року на виклик позивача на вказане ним місце встановив, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на будь-кого з водіїв відсутні, оскільки встановити та опитати свідків пригоди не виявилося можливим. Пояснення водія снігоприбирального трамваю ОСОБА_3 не давали можливості переконатися в причетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди, яка начебто мала місце з водієм Audi S7. Тобто всі докази ґрунтувалися на поясненнях позивача, що не може бути достатньою та поважною причиною для встановлення факту ДТП. Також відповідач вказує, що причинно-наслідкового зв'язку між рухом снігоприбирального трамваю та пошкодженням транспортного засобу Audi S7 не було встановлено, механізм пошкодження автомобіля Audi S7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, нічим не підтверджений, встановити причетність трамвая С-13 до даної пригоди не надається можливим, а також об'єктивно встановити механізм та час утворення вказаних позивачем пошкоджень на вищезазначеному автомобілі не надається можливим. На підставі викладеного представник відповідачів Лукіна А.А.у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає позовні вимоги безпідставними та просила відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Лукіну А.А., третю особу ОСОБА_3, дослідивши наявні докази, встановлені наступні фактичні обставини.

03 грудня 2016 року на номер гарячої лінії «102» від позивача надійшов виклик про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На вказане позивачем місце прибув екіпаж патрульної поліції та встановив, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на будь-кого з водіїв відсутні.

Листом Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 05 грудня 2016 року за вих.№376/7774, позивача повідомлено, що за результатом розгляду його звернення проводилися заходи, направлені на встановлення невідомої особи, яка пошкодила його автомобіль, які позитивного результату не дали (а.с.8).

Відповідно до копії висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, встановлено, що 03 грудня 2016 року по лінії «102» до чергової частини Чечелівського ВП ДВП надійшло повідомлення позивача про те, що 03 грудня 2016 року невідома особа пошкодила його автомобіль Ауді S7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В ході проведення перевірки по матеріалу проводилися заходи, направлені на встановлення невідомої особи, яка пошкодила автомобіль заявника, які позитивного результату не дали. Перевірка ЖЄО №25461 від 03 грудня 2016 року вважається закінченою (а.с.9).

09 грудня 2016 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську із заявою, в якій просив виконати оформлення ДТП, яка сталася 03 грудня 2016 року через снігоприбиральний трамвай, з-під снігоприбиральних метил якого вилетіло каміння і пошкодило його автомобіль, та провести розслідування в найкоротші строки (а.с.10).

З письмових пояснень позивача, наданих Дніпропетровському відділу поліції (м. Дніпропетровськ) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вбачається, що 03 грудня 2016 року близько 13-00 години він керував автомобілем Audi S7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Макарова з боку вул.Титова в напрямку вул.Криворізької, де під час руху зупинився на забороняючий сигнал світлофору в загальному потоці транспортних засобів. В цей час по трамвайній колії зі сторони вул. Робоча в напрямку вул.Титова слідував снігоприбиральний трамвай, який чистив трамвайну колію. Під час руху зазначеного трамваю з-під снігоприбирального механізму трамвая вилітав гравій, який попав по його автомобілю Audi S7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, розбивши лобове скло, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після цього даний трамвай зник з місця ДТП.

З письмових пояснень третьої особи ОСОБА_3, наданих Дніпропетровському відділу поліції (м. Дніпропетровськ) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вбачається, що 03 грудня 2016 року близько 13-00 години вона керувала снігоприбиральним трамваєм С-13 та слідувала по вул.Криворізькій зі сторони вул.Робочої. Під час руху в неї був увімкнений снігоприбиральний пристрій. Після того, як вона проїхала криву ділянку, перетинаючи вул.Макарова та почала рухатись по прямій, вул.Макарова, при цьому проїзна частина була справа від неї, вона знову увімкнула снігоприбиральний пристрій. Проїхавши деяку відстань вона зупинилася та до неї підійшов чоловік, який сказав, що під час руху вона пошкодила його автомобіль. Вона їхала на зелений сигнал (а.с.14).

Згідно копії висновку за результатами перевірки, проведеної за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди від 25 січня 2017 року, встановлено, що механізм пошкодження автомобіля АУДІ С-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, нічим не підтверджений, оскільки водій ОСОБА_3 вказаний факт всіляко заперечує, а свідки пригоди відсутні, то встановити причетність трамвая С-13 до даної пригоди не надається можливим. Можливості усунути протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, об'єктивно встановити механізм та час утворення вказаних водієм ОСОБА_4 пошкоджень на автомобілі АУДІ С-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, також не надається можливим. В діях водія ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України не встановлено (а.с.18-19).

Висновком №4305 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 03 січня 2017 року встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Audi S7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 47968,73 грн. без урахування ВТВ та 66775,51 грн. з урахуванням ВТВ (а.с.22-30).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП).

Вирішуючи пред'явлені позовні вимоги судом враховується, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідачів щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів, у тому числі проведення перевірки на місці ДТП, складення протоколу про адміністративне правопорушення та надіслання його на розгляд суду відповідно до правил підсудності, є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовні вимоги про проведення належної перевірки на місці ДТП 03 грудня 2016 року, зобов'язання відповідачів скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та надіслати його на розгляд суду відповідно до правил підсудності є формою втручання в дискреційні повноваження відповідачів та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Крім того, доводи позивача стосовно не проведення належної перевірки щодо скоєння, на його думку, 03 грудня 2016 року ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до відповідачів про визнання протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції щодо не оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в день дорожньо-транспортної пригоди 03 грудня 2016 року, не проведення належної перевірки та не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, зобов'язання Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 грудня 2016 року у м.Дніпро по вул.Макарова в районі е/о 376, за участі автомобіля Audi S7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, та снігоприбирального трамваю С-13, під керуванням ОСОБА_3, та надіслання протоколу на розгляд суду відповідно до правил підсудності слід відмовити.

Понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 94 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: