Справа № 806/1668/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 806/1668/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. у справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр". Зазначив, що ТОВ "ПВП Каменяр" 08.10.2004 зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа. Із 28.02.2014 відповідач не подає контролюючим органам податкові декларації, документи фінансової звітності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Припининено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр" (ідентифікаційний код 33201104).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр" задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. скасовано та прийнято нову.

Відмовлено Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр" про припинення юридичної особи.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр" судовий збір у розмірі 80,39 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр" звернулося до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою, у якій просило:

- роз'яснити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати реєстратору для відновлення юридичної особи ТОВ "ПВП Каменяр" в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, шляхом їх цитування;

- відновити юридичну особу ТОВ "ПВП Каменяр";

- копію з роз'ясненням постанови суду направити державному реєстратору за місцезнаходженням відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відновлення ТОВ "ПВП Каменяр".

Доводи заяви мотивує тим, що з даною постановою ТОВ "ПВП Каменяр" звернулося до Коростенського відділу реєстраційної служби, яка вносила до реєстру припинення юридичної особи. Державний реєстратор відмовився прийняти постанову до виконання, мотивуючи це тим, що у постанові має бути чітко прописано дії реєстратора.

Колегія суддів, дослідивши доводи, зазначені у заяві, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року є цілком зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення (або не розуміє її). У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Як вбачається в заяві ТОВ "ПВП Каменяр" фактично просить роз'яснити порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст.170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Окрім того, роз'яснюючи постанову в частині порядку визначення дій реєстратора щодо відновлення ТОВ "ПВП Каменяр", суд фактично постановить додаткове рішення, що є прямим порушенням ст.170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення, відповідає вимогам КАС України та прийнята з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВП Каменяр" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 21 червня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" листопада 2017 р.

- ,