Справа № 815/7334/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7334/16

Категорія: 12.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

за участю секретаря Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Процько Сергія Володимировича, начальника Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополь Мельника Володимира Івановича, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Поповського Сергія Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про скасування вимоги та наказів,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення в липні 2017 року позовних вимог, просив суд:

- скасувати вимогу №5 від 21.10.2016 року начальника Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі Мельника Володимира Івановича;

- скасувати наказ №284 від 24.10.2016 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - начальника управління захисту споживачів Процько Сергія Володимировича про скасування результатів конкурсу на зайняття посади державної служби;

- скасувати наказ №312 від 02.11.2016 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Поповського Сергія Анатолійовича щодо оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б»;

- скасувати наказ №337-К від 26.12.2016 року про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, як такої, що пройшла за конкурсом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 14.08.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано, що стаття 28 Закону України «Про державну службу» не містить норм щодо обмеження кола осіб, які можуть проінформувати Національне агентство України з питань державної служби про порушення, допущені при організації та/або проведенні конкурсу та не закріплює за учасниками конкурсу виключне право на таке інформування шляхом подачі скарги чи у інший спосіб.

Також, апелянт посилається на те, що передбачене пунктом 4 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженим постановою КМУ від 01.10.2014 року №500, право НАДС розгляду скарг учасників конкурсів на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» щодо рішень конкурсної комісії, не є єдиною підставою для здійснення контролю за відповідністю законодавству проведеного конкурсу.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №82 від 25 липня 2016 року оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - начальника Управління фітосанітарної безпеки, в якому приймав участь, в тому числі, ОСОБА_3

Зазначений конкурс проведено в серпні 2016 року та за його результатами переможцем став позивач, про що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило Національне агентство України з питань державної служби.

Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі у період з 20.09.2016 року по 11.10.2016 року проведено планову перевірку за дотриманням вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів України з питань державної служби у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, результати якої оформлено довідкою про результати планової перевірки, в якій, серед іншого, зафіксовано факти порушення умов конкурсу під час його проведення, які могли вплинути на його результати.

21.10.2016 року Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направлено обов'язкову до виконання вимогу №5 про скасування результатів конкурсу, якою, на підставі п.14 ч.3 ст.13, ч.7 ст.28 Закону України «Про державну службу», вимагалося скасувати результати конкурсу, оголошеного 25.07.2016 року та проведеного у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з підстав порушення умов конкурсу, які могли вплинути на його результати та порушення п. 17, 42, 50 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246.

На виконання зазначеної вимоги, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області своїм наказом №284 від 24.10.2016 року скасувало результати конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Управління фітосанітарної безпеки, оголошеного та проведеного відповідно до наказу №82 від 25 липня 2016 року.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №312 від 02.11.2016 року оголошено повторний конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - начальника Управління фітосанітарної безпеки.

За результатами повторного конкурсу переможцем стала ОСОБА_2, про що Національне агентство України з питань державної служби повідомлено листом від 28.11.2016 року.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №337-к від 26.12.2016 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 27 грудня 2016 року, як таку, що пройшла за конкурсом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_3 про скасування вимоги начальника Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі Мельника В.І. №5 від 21.10.2016 року, дійшов висновку, що відповідно до ст.28 Закону України «Про державну службу» вимога про скасування результатів конкурсу може бути направлена органу, в якому проводився конкурс, тільки в разі встановлення факту порушення за скаргою учасників конкурсу, а з наданих до суду доказів вбачається відсутність таких скарг від учасників конкурсу, тому, за висновками суду, у Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі не було правових підстав для складання вимоги №5 від 21 жовтня 2016 року. Також, суд першої інстанції виходив з того, що висновки Міжрегіонального управління щодо порушення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області умов конкурсу, які могли вплинути на його результати, спростовано матеріалами справи.

Встановивши незаконність вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі №5 від 21.10.2016 року про скасування результатів конкурсу, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняті, у зв'язку з наявністю вказаної вимоги, наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №284 від 24.10.2016 року про скасування результатів конкурсу, наказ №312 від 02.11.2016 року щодо оголошення повторного конкурсу та наказ №337-К від 26.12.2016 року про визначення переможця повторного конкурсу, є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав лише для скасування вимоги начальника Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі Мельника В.І. №5 від 21.10.2016 року. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про державну службу» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, забезпечує функціональне управління державною службою в державних органах.

Пунктом 1 Положення про Національне агентство з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №500 від 01.10.2014 року, передбачено, що Національне агентство України з питань державної служби (НАДС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Мiнiстрiв України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).

Згідно п.4 вказаного Положення НАДС відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює контроль за додержанням визначених Законом України «Про державну службу» умов реалізації громадянами права на державну службу; проводить в межах повноважень, визначених законом, в установленому порядку перевірки стану дотримання в державних органах вимог Закону України «Про державну службу».

НАДС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 Положення №500)

На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок проведення Головдержслужбою перевірок, затверджений наказом Головного управління державної служби України від 29.04.2011 року №116 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.05.2011 року за №620/19358), пунктом п. 1.6 якого передбачалося, що Головдержслужба (територіальний орган) здійснює планові та позапланові перевірки. Плановою перевіркою вважається перевірка діяльності об'єкта контролю, яка передбачена у стратегічному плані діяльності Головдержслужби (плані проведення перевірок територіальним органом).

Згідно п. 3.1, 3.3, 3.8 Порядку №116 підставою для проведення Головдержслужбою (територіальним органом) планової перевірки об'єкта контролю щодо дотримання вимог законодавства про державну службу та антикорупційного законодавства є стратегічний план діяльності Головдержслужби (план проведення перевірок територіальним органом). Планова перевірка об'єкта контролю проводиться не частіше одного разу на три роки на підставі наказу Головдержслужби (територіального органу). Планова перевірка передбачає перевірку дотримання об'єктом контролю Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби. Планова перевірка проводиться за попередній та поточний роки. Обов'язковою умовою проведення виїзної перевірки є наявність затвердженої програми перевірки.

Пунктом 8.2 Порядку №116 передбачено, що в разі виявлення під час перевірки фактів порушень законодавства з питань державної служби Головдержслужби (територіальних орган) вносять пропозиції про скасування рішень, прийнятих всупереч законодавству, а також пропозиції щодо усунення виявлених недоліків та притягнення винних посадових осіб до відповідальності.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи програми проведення планової виїзної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженої начальником Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі Мельником В.І. 15.09.2016 року, предметом перевірки, серед іншого, було дотримання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порядку проведення конкурсу на заняття посади державної служби, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2016 року №246.

Також, до затвердженого переліку питань, що підлягали перевірці, віднесено питання про дотримання вимог чинного законодавства при проведенні конкурсного відбору на заміщення вакантної посади начальника Управління фото санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі правомірно, в межах наданих йому законодавством повноважень, провело перевірку дотримання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вимог чинного законодавства при проведенні конкурсного відбору на заміщення вакантної посади начальника Управління фото санітарної безпеки.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції, з посиланням на надходження до Міжрегіонального управління скарг від 25.08.2016 року та від 16.09.2016 року від осіб, які не були учасниками оскаржуваного конкурсу, не подавали документи на прийняття участі у конкурсі, дійшов висновку, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про державну службу», такі особи не мали право на оскарження результатів конкурсу, а Міжрегіональне управління - перевіряти інформацію, викладену у відповідних скаргах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як зазначалось вище, перевірка носила характер планової, та дотримання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порядку проведення конкурсу на заняття посади державної служби, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2016 року №246, серед іншого, було предметом перевірки.

У даному випадку відповідну перевірку Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі проводило не у зв'язку з надходженням скарги від учасника конкурсу відповідно до ст. 28, 30 Закону України «Про державну службу».

Апеляційний суд встановив, що за результатами проведеної перевірки Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі складено довідку, в якій зроблений висновок про встановлення порушень умов конкурсу, які могли вплинути на його результати. Зокрема, зазначено, що: при проведенні другого етапу конкурсу не затверджені ситуаційні завдання у відповідності до вимог п. 42 «Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби», не затверджені вимоги до оцінювання ситуаційних завдань, відсутнє рішення конкурсної комісії про затвердження результатів другого етапу конкурсу; при проведенні третього етапу конкурсу конкурсною комісією не прийнято рішення про затвердження переліку питань, які будуть ставитися кандидатам, переліку вимог, за якими проводиться співбесіда, що суперечить п. 50 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, відсутнє рішення щодо результатів співбесіди; порушені вимоги п. 17 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби щодо ведення протоколу засідання комісії.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявності порушень умов конкурсу, проведеного в серпні 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які могли вплинути на його результати.

Відповідно до п. 42 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, ситуаційні завдання для категорії «Б» розробляє та затверджує державний орган, в якому проводиться конкурс, з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області наказом №142 від 15 серпня 2016 року затверджено ситуаційні завдання, які є додатком до цього наказу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, визначення результатів розв'язання ситуаційних завдань здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально та вноситься до відомості про результати ситуаційних завдань, остаточною оцінкою у балах за розв'язання ситуаційного завдання є середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок членів Комісії або конкурсної комісії, що передбачено п. 45 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, однак норми зазначеного Порядку не містять положень щодо затвердження вимог, за якими оцінюються ситуативні завдання.

За даними протоколу №2 засідання конкурсної комісії від 18 серпня 2016 року члени конкурсної комісії, які підписали цей протокол, вирішили допустити до третього етапу конкурсу (співбесіди) двох кандидатів, результати другого етапу конкурсу викладені в додатку до протоколу та містять відомості щодо оцінок кандидатів кожним членом комісії, що спростовує твердження Міжрегіонального управління про не затвердження результатів другого етапу конкурсу та нормами законодавства не визначено такого обов'язку та не визначено в якій формі це має відбуватися.

Щодо посилань Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі про порушення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області п. 50 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, то зазначений пункт Порядку не містить вимог щодо прийняття рішення про затвердження переліку питань, які будуть ставитися кандидатам, переліку вимог, за якими проводиться співбесіда, не визначає форму рішення про результати співбесіди.

Відповідно до п. 50-52 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби перелік вимог відповідно до яких повинно бути проведено співбесіду, визначається конкурсною комісією згідно з умовами проведення конкурсу, співбесіду проводить конкурсна комісія. Визначення результатів співбесіди здійснюється кожним членом комісії індивідуально та фіксується у відомості про результати співбесіди. Визначення остаточних результатів конкурсу здійснюється у балах як середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок.

Додатком до протоколу №3 засідання конкурсної комісії від 19 серпня 2016 року, є зведена відомість середніх балів та в протоколі зазначено про рішення членів комісії визначити переможцем ОСОБА_3, що відповідає вимогам п. 50-52 Порядку.

Щодо порушень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області п. 17 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, то, як правильно зазначив суд першої інстанції, протоколи всіх етапів конкурсу велися, а щодо балів, які виставлялися членами комісії, то ці бали виставляються кожним членом комісії індивідуально.

Більше того, колегія суддів враховує, що умови конкурсу, порядок його проведення були однаковими для всіх учасників конкурсу та вони не подавали будь-яких скарг за результатами проведення конкурсу, що свідчить про відсутність порушень умов конкурсу, які могли вплинути на його результати.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що незважаючи на наявність у Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі повноважень та підстав для проведення перевірки дотримання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порядку проведення конкурсу на заняття посади державної служби, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2016 року №246, а також для надіслання вимоги про скасування результатів конкурсу, наявність порушень, які могли б вплинути на результати конкурсу не підтверджено, тому вимога відповідача №5 від 21.10.2016 року про скасування результатів конкурсу є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

А відтак, позов ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, зокрема, щодо оскарження наказів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №284 від 24.10.2016 року про скасування результатів конкурсу на зайняття посади державної служби, №312 від 02.11.2016 року щодо оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» та №337-К від 26.12.2016 року про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, як такої, що пройшла за конкурсом, то суд першої інстанції дійшов висновку про їх незаконність як таких, що прийнятті на підставі незаконної вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі №5 від 21.10.2016 року про скасування результатів конкурсу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду, оскільки частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, підставою для скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень має бути встановлення, що при прийнятті такого рішення відповідний суб'єкт порушив норми чинного законодавства або вийшов за межі наданих йому законодавством повноважень.

Пунктом 9 Положення про Національне агентство з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №500 від 01.10.2014 року, передбачено, що вимоги НАДС щодо усунення порушень прав державного службовця, встановлених Законом України «Про державну службу», щодо скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, щодо скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби обов'язкові для виконання державними органами та їх посадовими особами в установлений у таких вимогах строк.

Статтею 28 Закону України «Про державну службу» центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, надано право, у разі встановлення факту порушення порядку проведення конкурсу, направляти керівнику державної служби в державному органі, в якому проводився конкурс, обов'язкову для виконання вимогу про скасування результатів конкурсу.

З вказаних норм слідує, що вимога Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі №5 від 21.10.2016 року про скасування результатів конкурсу була обов'язковою до виконання для ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яке, в свою чергу, не наділено повноваженнями щодо надання правової оцінки такій вимозі.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» у разі встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати, призначається повторний конкурс.

Зазначені норми Закону є імперативними для ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, а тому, на думку колегії суддів, при прийнятті наказів №284 від 24.10.2016 року про скасування результатів конкурсу на зайняття посади державної служби та №312 від 02.11.2016 року щодо оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області діяло правомірно, а тому підстав для скасування вказаних наказів колегія суддів не вбачає.

За аналогічних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про скасування наказу №337-К від 26.12.2016 року про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, як такої, що пройшла за конкурсом.

Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції не повно встановив фактичні обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції, в порядку ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу начальника Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі Мельника Володимира Івановича №5 від 21 жовтня 2016 року «Про скасування результатів конкурсу».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят один гривень 20 копійок) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко