Справа № 583/2893/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради, міського голови, голови виконкому Охтирської міської радиОСОБА_3, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_4, спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи Охтирської міської ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив остаточно 31 жовтня 2017 року свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2017 року він звернувся до Охтирської міської ради, як до розпорядника інформації, із запитом на отримання публічної інформації, однак, листом за підписом міського голови за № 01-11/2774 від 29.09.2017 року всупереч ст.ст. 14, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повної, точної та достовірної інформації йому надано не було. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ігноруючи закон та розпорядження № 225 від 05.10.2016 року, в листі № 01-11/2774 від 29.09.2017 року, замість повної, точної та достовірної інформації, безпідставно та необґрунтовано, продовживши термін для надання інформації на пп. 1; 5; 6; 7 запиту, надали неповну, неточну та недостовірну інформацію. Інформація на 1 та 5 питання його запиту не потребує додаткового часу, так як є для відповідачів відомою та знаходиться в рішенні № 1147 від 29.07.2014 року.

На питання 2, 3, 4 запиту замість запитуваних ним копій документів, він отримав новостворені документи без підписів посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 На п. 6 запиту відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 безпідставно нічим не обґрунтовуючи свої дії посилаються на вимоги Закону України «Про звернення громадян» замість Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до надання інформації на п. 7 відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно затягнувши надання інформації та нічим не обґрунтовуючи свої дії, під час підготовки до надання відповіді на його запит в листі № 01-11/2774 від 29.09.2017 року, замінили вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» на вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що неодноразові, протягом року, порушення його прав на отримання інформації, надання якої передбачено законом, стали можливим, тільки через бездіяльність відповідача ОСОБА_3 та невиконання ним своїх обов'язків по забезпеченню додержання в міській раді Конституції України та законів України відповідно до розпорядження №78-р від 28 березня 2016 року «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету».

Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача Охтирської міської ради щодо надання неповної, неточної та недостовірної інформації на запит від 25.09.2017року, надання по пунктам 2, 3, 4 запиту, копій документів, які не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в Охтирській міській раді, а також, безпідставне визнання зверненням громадян, а не запитом щодо публічної інформації пунктів 6, 7 його запиту, крім того на пункти 1 та 5 запиту безпідставно продовжений термін розгляду запиту.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 щодо його умисного невиконання своїх обов'язків, які затверджені розпорядженням № 78-р від 28.03.2016 р. по забезпеченню додержання та виконання в міській раді та її виконавчому комітеті Конституції та Законів України, в тому числі і Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час підготовки та надання інформації на його запит; щодо його самоусунення від контролю за виконанням розпорядження № 225 від 05.10.2016 року та за діяльністю посадових осіб міськради та її виконкому, в тому числі ОСОБА_4, який відповідно до Положення про юридичний відділ безпосередньо підпорядковується відповідачу ОСОБА_3

Визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_4 щодо його умисного невиконання своїх обов'язків відповідно до Положення про юридичний відділ по забезпеченню виконання в міськраді та її виконавчому комітеті, Конституції та законів України, в тому числі Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час підготовки та надання інформації на його запит; щодо безпідставного ігнорування, як виконавця запиту, розпорядження № 225 від 05.10.2016 р. «Щодо забезпечення доступу до публічної інформації в Охтирській міській раді та її виконавчих органах» під час підготовки та надання інформації на його запит, що порушило його права на отримання інформації на його запит; щодо його умисного ігнорування і невиконання п. 7 розпорядження № 225 від 05.10.2016 р.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_5 щодо її безпідставного ігнорування, як виконавця запиту, розпорядження № 225 від 05.10.2016 р. «Щодо забезпечення доступу до публічної інформації в Охтирській міській раді та її виконавчих органах» під час підготовки та надання інформації на його запит, що порушило його права на отримання інформації на його запит.

Зобов'язати відповідача Охтирську міську раду негайно надати йому повну, точну та достовірну інформацію відповідно до сформульованих питань на кожне питання його запиту від 25 вересня 2017 року, визнавши його саме запитом, а не зверненням, що має суттєве значення, встановивши строк для виконання запиту.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2017 відкрито скорочене провадження по справі.

Від відповідача Охтирської міської ради 13.11.2017 року на адресу суду надійшло письмове заперечення, в якому просить в позові відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що 25.09.2017р. позивач звернувся з запитом на інформацію (вдруге), який зареєстрований цього ж дня за № 135/01-11 і у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивачу надано достовірну, точну і повну інформацію. В позовних вимогах до Охтирської міської ради позивач вказує про те, що в пунктах 2, 3, 4 йому надано документи, які не відповідають вимогам інструкції з діловодства в Охтирській міській раді, однак відповідач, вважає, що дана думка є хибною. Так як позивачу на пункти його запиту 2, 3, 4 надано копії документів (рішення Охтирської міської ради від 29.07.2014р.№1147-МР «Про комісію з питань поновлення прав реабілітованих», Склад комісії з питань поновлення прав реабілітованих, затверджений рішенням міської ради від 28.04. 2016р. №286-МР «Про склад комісії з питань поновлення прав реабілітованих»), які завірені у відповідності до пунктів 47, 68, 69 Інструкції з діловодства в апараті Охтирської міської ради та її виконавчих органах затвердженої розпорядженням міського голові від 02.03.2012р №55-р.

Щодо пунктів 6, 7 запиту ОСОБА_1, оскільки запитувана позивачем інформація міститься в загальному масиві службових документів, охоплює період з 05.10. 2016р. по 25.09. 2017р. і її виокремлення потребує проведення аналітичної роботи і призведе до створення до нової інформації, в якій буде викладено спосіб виконання розпорядження міського голови, Охтирською міською радою дану інформацію віднесено до інформації, яка надається в рамках Закону України «Про звернення громадян». Відповідач вважає, що в даному випадку позивач реалізує своє право на отримання саме інформації, відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію», однак невірно обираючи форму, посилається на Закон України «Про доступ до публічної інформації». Відповідач не порушуючи п'ятиденний строк 29.09. 2017р. листом №01-11/2774 надано відповідь, в якому відмовлено у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмету вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості повідомлено про подальший розгляд запиту у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Не порушуючи термін передбачений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідачем розглянуто звернення, про що листом від 23.10. 2017р. №01-11/3045 повідомлено позивача. Відповідач вважає, що з боку Охтирської міської ради визначено, що інформація запитувана позивачем в запиті на інформацію є зверненням у формі заяви і підлягає розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», а отже строк розгляду не порушено.

При визначенні запитуваної позивачем інформації зазначеної в пунктах 1, 5 запиту, з'ясовано, що вона міститься в рішеннях Охтирської міської ради від 28.05.2002 р., 18.06. 2002р., «Про утворення комісії з питань поновлення прав реабілітованих», рішенні Охтирської міської ради від 08.06. 2006р. №38-МР «Про внесення змін до рішення другої сесії міської ради ІV скликання від 28.05. 2002року «Про утворення комісії з питань поновлення прав реабілітованих». Відповідно до п. 237 Інструкції справи постійного та з особового складу через п'ять років після завершення їх ведення передаються архівному відділу міської ради в упорядкованому стані для подальшого зберігання та користування. Отже, запитувані документи були передані до архівного відділу Охтирської міської ради, де і зберігаються. Не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, як того вимагає ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивача повідомлено про неможливість надати у 5-ти денний термін запитувані копії документів і продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.13-24).

Відповідачі міський голова ОСОБА_3, начальник юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_4, який також є представником відповідача ОСОБА_3, головний спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи Охтирської міської ради ОСОБА_5, 14. 11. 2017 року на адресу суду надали письмові заперечення, в яких просять в позові відмовити в повному обсязі. При цьому посилаються на те, що даний спір виникає з законодавства про доступ до публічної інформації, про що позивач зазначає в своєму позові посилаючись на порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» при підготовці відповіді на лист №135/01-11 від 25.09. 2017р. Позивачем визначено в якості відповідачів міського голову ОСОБА_7, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_4, та головного спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи Охтирської міської ради ОСОБА_5, однак позиція дана є помилковою, оскільки у відповідності до пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. зазначено, що поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів , зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939- ІV. У зв'язку з чим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації. У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача ( нездатність таким відповідачем порушувати права позивача), за умови якщо позивач відмовитися від їх заміни на належного відповідача і суд не знайде підстав для залучення другого відповідача. Тому просять позовні вимоги ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_3, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи Охтирської міської ради ОСОБА_5 залишити без задоволення (а.с.52-55,59-62).

Від відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради 14. 11. 2017 року на адресу суду надійшло письмове заперечення, в якому просить в позові відмовити, так як будь - яких вимог (визнання дій або бездіяльності протиправними чи зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) до відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради позивачем не заявлено (а.с.56-58).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ч. 1ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків,передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Встановлено, що 25.09.2017 року позивач звернувся до голови Охтирської міської ради, голови виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_7 із запитом, в якому просив:

1.Надати йому завірену та затверджену копію документа, яким підтверджується підстава та сам факт створення постійної комісії Охтирської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих відповідно до Положення про діловодство в Охтирській міській раді.

2.Надати завірену та затверджену копію Положення про постійну комісію Охтирської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих, яке є чинним, станом на теперішній час відповідно до Положення про діловодство в Охтирській міській раді.

3. Надати завірену та затверджену копію рішення міської ради №1147 від 29 липня 2017 року, відповідно до Положення про діловодство в Охтирській міській раді.

4. Надати завірену та затверджену копію складу постійної комісії Охтирської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих разом із завіреними та затвердженими копіями протоколу чи рішення, які підтверджують підстави та сам факт призначення посадових осіб міської ради, громадян до складу вказаної комісії відповідно до Положення про діловодство в Охтирській міській раді.

5. Надати інформацію разом із копіями підтверджуючих документів про загальну кількість прийнятих міською радою Положень про постійну комісію Охтирської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих та надати завірені копії відповідно до Положення про діловодство в Охтирській міській раді.

6. Надати інформацію разом із копіями підтверджуючих документів, які підтверджують факт виконання юридичним відділом міської ради та її виконавчих органів та начальником юридичного відділу ОСОБА_4 особисто, вимог пункту 7 розпорядження №225 від 05.10.2016 р. за період з 05.10.2016р. і до теперішнього часу, або вказати обґрунтовані причини не виконання ним покладених на нього обов'язків.

7. Надати інформацію разом із копіями підтверджуючих документів, які підтверджують факт виконання відділом організаційно - кадрової роботи та контролю міської ради та її виконавчих органів, вимог пункту 4 розпорядження №225 від 05.10.2016р. за період з 05.10. 2016р. і до теперішнього часу, або вказати обґрунтовані причини невиконання вказаним відділом, покладених на нього обов'язків (а. с. 3).

Вищевказаний запит позивача надійшов на електронну пошту Охтирської міської ради та був зареєстрований 25.09.2017 року за вх. № 135/01-11 (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що листом за підписом міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_3 29.09.2017 року позивачу за вих. № 01-11/2774 направлено лист на запит ОСОБА_1 від 25.09. 2017р., в якому повідомлено, що по пункту 1 неможливо надати у п'ятиденний термін запитувані ним копії документів, оскільки, підготовка відповіді та надання запитуваного ним документу, а саме ким підтверджується підстава та факт створення постійної комісії Охтирської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих, потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, а саме пошуку та витребування документів, інформації з архівного відділу Охтирської міської ради. На підставі ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів.

По пункту 2 запиту надано завірену належним чином копію Положення про комісію з питань поновлення прав реабілітованих, затвердженого рішенням Охтирської міської ради «Про комісію з питань поновлення прав реабілітованих» від 29.07.2014р. №1147-МР.

По пункту 3 запиту надано завірену належним чином копію рішення Охтирської міської ради від 29.07.2014р. №1147-ПР «Про комісію з питань поновлення прав реабілітованих».

По пункту 4 запиту надано завірену належним чином копію Складу комісії з питань поновлення прав реабілітованих, затвердженого рішенням міської ради від 28.04. 2016р «286-МР «Про склад комісії з питань поновлення прав реабілітованих».

По пункту 5 запиту повідомлено про неможливість надати у п'ятиденний термін запитувані ним копії документів, оскільки підготовка відповіді та надання запитуваного ним документів, про загальну кількість прийнятих Охтирською міською радою Положень про комісії з питань поновлення прав реабілітованих потребує пошуку інформації серед значної кількості даних у відділі з організації діяльності ради та архівному відділі Охтирської міської ради. На підставі ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів.

Крім того, зазначено, що інформація запитувана ним у пунктах 6, 7 виходячи зі змісту є зверненням у формі заяви, а отже розгляд проводиться у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» про що ОСОБА_1 у строк передбачений ст. 20 вказаного Закону буде повідомлено наданням окремої відповіді (а. с. 4).

Суд вважає, що запитувана позивачем інформація в запиті від 25.09.2017 року є відкритою, публічною, в розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником вказаної інформації є Охтирська міська рада та у відповідності до положень ст.14 цього закону Охтирська міська рада зобов'язана виконати обов'язки розпорядника інформації, що не було дотримано відповідачем на запит ОСОБА_1 по пунктах 6 та 7.

Вирішуючи позов у частині розгляду запиту позивача по пунктах 1; 5 суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

23.10.2017р. листом за підписом міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_3 за вихідним №01-11/3044, ОСОБА_1 направлено відповідь на пункт 1, 5 його запиту на отримання публічної інформації від 25.09.2017р. за вхідним №135/01-11, в якій виконавчий комітет Охтирської міської ради надає копії запитуваних документів по пункту 1 щодо документу, яким підтверджується підстава та факт створення постійної комісії Охтирської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих, надано копію рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 17.06.1998р. №301 «Про утворення комісії при виконавчому комітету».

На пункт 5 щодо прийняття Охтирською міською радою Положень про комісії з питань поновлення прав реабілітованих надано копію рішення Охтирської міської ради від 28.05.2002р., 18.06.2002р. «Про утворення комісії з питань поновлення прав реабілітованих» на двох аркушах та рішення Охтирської міської ради від 08.06.2006 р. №38-МР «Про внесення змін до рішення другої сесії міської ради ІV скликання від 28.05.2002 року «Про утворення комісії з питань поновлення прав реабілітованих» (а. с. 34).

Отже, запит ОСОБА_1 Охтирською міською радою отримано 25.09.2017р. (а.с. 3), відповідь йому відповідачем направлено 29.09.2017 року за вихідним №01-11/2774, тобто не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту та продовжено строк розгляду запиту до 20 робочих днів в зв'язку з потребою пошуку інформації серед значної кількості даних у відділі з організації діяльності ради та в архівному відділі Охтирської міської ради (а.с. 4).

23.10. 2017 р. за вихідним № 01-11/3044 (а. с. 34), тобто не порушуючи строк в 20 робочих днів, Охтирською міською радою ОСОБА_1 надано запитувану інформацію на пункти 1 та 5 його запиту, тому вимоги позивача щодо безпідставності продовження терміну розгляду його запиту не ґрунтуються на законі, так як з доданих до заперечень матеріалів вбачається, що керуючий справами виконавчого комітету Охтирської міської ради не порушуючи строків розгляду його запиту від 25.09.2017р. звернувся з запитом від 27.09.2017р. за вихідним №01-13/2752 (а.с. 35) до начальника архівного відділу виконавчого комітету Охтирської міської ради про надання копій рішень Охтирської міської ради, а саме № 301 від 17.06.1998 року щодо утворення та складу комісії з питань поновлення прав реабілітованих;№ 38 від 8.06.2006 року; від 28.05.2002 року «Про утворення комісії з питань поновлення прав реабілітованих», які в послідуючому були направлені ОСОБА_1

Суд погоджується в цій частині з позицією відповідача Охтирської міської ради, якою на запит позивача продовжено строк розгляду його запиту по пунктах 1; 5, ця вимога закону визначена ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що посилання позивача щодо надання неповної та недостовірної інформації на його запит від 25.09. 2017р. щодо пунктів 2, 3, 4 його запиту, надання копій документів, які не відповідають вимогам інструкції з діловодства в Охтирській міській раді, не ґрунтуються на вимогах закону.

Вирішуючи позов у частині розгляду запиту позивача по пункту 6, 7 суд не погоджується з викладеними у запереченнях доводами Охтирської міської ради та виходить зі слідуючого.

Як зазначено вище суд вважає, що відповідач неправомірно визначив пункти 6 та 7 запиту позивача як звернення громадян та в цій частині допустив порушення закону і прав позивача.

З доданих до письмових заперечень Охтирської міської ради вбачається, що 23.10.2017р. листом за підписом міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_3 за вихідним №01-11/3045 (а.с. 44-45) ОСОБА_1 надано запитувану інформацію на пункт 6 запиту ОСОБА_1 від 25.09.2017р. надано інформацію стосовно діяльності юридичного відділу апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету в частині виконання п.7 розпорядження міського голови від 05.10.2016р №225-р.

На п. 7 запиту ОСОБА_1 від 25.09.2017р. надано інформацію стосовно відділу організаційно - кадрової роботи та контролю апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету в частині виконання п. 4 розпорядження міського голови від 05.10.2016 р №225-р. При наданні даної відповіді відповідач посилається на Закон України «Про доступ до публічної інформації» (а. с. 44-45).

Суд не погоджується з доводами відповідача Охтирської міської ради про те,що пункти 6 та 7 запиту ОСОБА_1 від 25.09.2017р. за вхідним №135/01-11 підлягають розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», так як запитувана позивачем інформація у її розпорядника є публічною в розумінні ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд вважає, що в розумінні положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» в даному випадку запитувана позивачем в Охтирської міської ради інформація є відкритою, публічною, розпорядником якої є саме Охтирська міська рада. Посилання відповідача Охтирської міської ради, що запитувана позивачем інформація в його запиті в пунктах 6, 7 є зверненням у формі заяви та розглядається у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» є помилковим, не ґрунтуються на вимогах закону, права позивача в цій частині порушені, підлягають захисту.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

З п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз'яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон № 2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Як зазначено вище, судом встановлено, що запитувана позивачем інформація, яка є відкритою, публічною інформацією та знаходиться у володінні Охтирської міської ради не була надана позивачу на пункти 6 та 7 запиту позивача від 25 вересня 2017 року відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таку бездіяльність Охтирської міської ради Сумської області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 25 вересня 2017 року на пункти 6 та 7 у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд вважає протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі міський голова, голова виконкому Охтирської міської ради ОСОБА_3, начальник юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_4, головний спеціаліст відділу організаційно - кадрової роботи Охтирської міської ради ОСОБА_5 не володіють публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не можуть бути її розпорядниками. У зв'язку з цим вони не є належними відповідачами у даній справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до міського голови, голови виконкому Охтирської міської ради ОСОБА_3, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_4, спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи Охтирської міської ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Щодо відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради, то суд виходить з того, що позивачем не зазначено в чому мається порушення його прав з боку вказаного відповідача, а також слід зазначити, що виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, а розпорядником запитуваної інформації як зазначалося вище є Охтирська міська рада.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Охтирської міської ради щодо безпідставного визнання пунктів 6 та 7 його запиту від 25.09.2017 року зверненням в порядку звернення громадян та зобов'язання до надання відповіді на зазначені пункти його запиту у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» у визначені законом строки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 69, 70, 71, 79, 86, 159-163, 167, 183-2, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради в частині визнання пунктів 6 та 7 запиту ОСОБА_1 від 25.09.2017 року за вхідним №135/01-11 зверненням та ненадання ОСОБА_1 відповіді на пункти 6 та 7 його запиту.

Зобов'язати Охтирську міську раду надати ОСОБА_1 інформацію на пункти 6 та 7 його запиту на отримання публічної інформації від 25.09.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко