Справа № 558/477/17
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/477/17
номер провадження 2-а/558/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2, про визнання дій відповідача щодо винесення відносно нього постанови серії БР № 126420 про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 року протиправними та скасування її.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 16 вересня 2017 року, коли він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Луцькій в смт.Демидівка, його безпідставно зупинив працівник поліції ОСОБА_2

ОСОБА_1 почав виясняти причину зупинки, на що працівник поліції пояснив, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

На його заперечення щодо скоєння правопорушення, так як позивач був пристебнутий ременем безпеки, а під час зупинки відстебнувся, щоб вийти з автомобіля, працівник поліції почав вимагати посвідчення водія, посвідчення про реєстрацію автомобіля і страховий поліс.

Позивач надав всі необхідні документи.

Проте з незрозумілих причин, працівник поліції ОСОБА_2 сказав, що він не був пристебнутий ременем безпеки та сів у свій автомобіль. 20 вересня 2017 року позивач дізнався, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дії працівника поліції ОСОБА_2 щодо винесення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними, а дану постанову просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Просить скасувати винесену відносно нього постанову серії БР № 126420 від 16 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, пояснив, що водійські права в нього знаходилися в салоні автомобіля, випали з барсетки та лежали на задньому сидінні автомобіля. Він відразу після зупинки транспортного засобу не надав їх поліцейському, а надав лише страховий поліс та технічний паспорт на автомобіль. Приблизно через 15-20 хвилин передав поліцейському посвідчення водія, однак постанова вже була винесена щодо нього та повідомлено про накладення штрафу. Після зупинки транспортного засобу поліцейським на його прохання дійсно приїжджав його син, однак він привозив йому не посвідчення водія, а гроші, які йому були потрібні для заправки автомобіля та сплати штрафу за ремінь безпеки. Вважає дії поліцейського неправомірними, оскільки поліцейський не мав права його зупиняти та вимагати посвідчення водія. Під час складання постанови був присутній працівник поліції ОСОБА_3

Відповідач - начальник СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що 16 вересня 2017 року в смт.Демидівка зі сторони вул.Миру в сторону вул.Луцької на АЗС рухався автомобіль ВАЗ світлого кольору. Вікно автомобіля було повністю відкрите і він побачив, що водій не пристебнутий ременем безпеки. В результаті чого ОСОБА_2 зупинив даний автомобіль. Водій зупинився, однак з автомобіля не виходив. Відповідно ОСОБА_2 повідомив причину вимоги про зупинку і попросив надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія і страховий поліс. Водій постійно перебував в транспортному засобі. Діставши з внутрішнього карману курточки документи, водій дійсно надав технічний паспорт на транспортний засіб і страховий поліс. На запитання, де посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів, що забув вдома. Відповідно ОСОБА_2 попросив надати документи, щоб встановити особу. ОСОБА_1 надав пенсійне посвідчення. ОСОБА_2 роз"яснив водію, що в сільській місцевості при керуванні транспортним засобом необхідно бути пристебнутим ременем безпеки і, відкривши Правила дорожнього руху України, зачитав ОСОБА_1, що він повинен на вимогу працівника поліції при зупинці транспортного засобу пред"явити документи. ОСОБА_1 намагався вчинити бійку з працівником поліції, щоб забрати документи, однак це йому не вдалось. ОСОБА_2 попередив, що якщо буде злісна непокора працівнику поліцію при виконання ним службових обов"язків, то він змушений буде скласти протокол за ст. 185 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що повідомив ОСОБА_1, що відносно нього буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Сівши у службовий автомобіль, ОСОБА_2, почав складати постанову, яку надав водієві для ознайомлення. Сам ОСОБА_1 відмовився сідати у службовий автомобіль. Постанову ОСОБА_1 прочитав, але від отримання її копії, від підпису в постанові, відмовився. ОСОБА_1 хотів забрати документи та поїхати з місця зупинки, однак ОСОБА_2 заборонив ОСОБА_1 здійснювати рух транспортним засобом, оскільки у водія на час зупинки були відсутні посвідчення водія. Тоді ОСОБА_1 зателефонував синові, син приїхав і кинув йому у службовий автомобіль посвідчення водія ОСОБА_1 Час отримання посвідчення водія, ОСОБА_2 зафіксував в постанові. Це було о 16 годині, а постанова була складена о 15.20 год, про що зроблено відповідні записи у постанові. Про те, що посвідчення водія знаходиться в салоні автомобіля ОСОБА_1 нічого не говорив і не просив зачекати доки його відшукає в машині. Він виставив претензію, чому він взагалі повинен надавати поліцейському посвідчення водія. 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням видати йому копію постанови, що ним і було зроблено та надано копію постанови під розписку правопорушнику.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що разом з ОСОБА_2 здійснювали патрулювання по вилицях смт. Демидівка на службовому автомобілі патрульної служби. В центрі смт. Демидівка , на перехресті вулиць Миру та Луцька побачили автомобіль ВАЗ 2121, водій якого рухався без пристебнутого ременя безпеки. Це було чітко видно через відкрите вікно автомобіля зі сторони водія. Даний автомобіль було зупинено інспектором Петринка М.Я. На його вимогу водій зупинився. Після цього ОСОБА_2 попросив надати йому для перевірки технічний паспорт на автомобіль, стаховку та посвідчення водія. ОСОБА_1 надав інспектору страховий поліс, техпаспорт та пенсійне посвідчення. Водійські права на час зупинки були відсутні. Тоді ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 в чому є його порушення правил допрожнього руху та почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_1 агресивно відреагував та почав виривати в інспектора документи та намагався спричинити тілесні ушкодження, поводив себе неадекватно. Однак ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову за вказані правопорушення та роз'яснив йому порядок сплати штрафу. Коли постанова була складена, до ОСОБА_1 приїхав його син та привіз йому посвідчення водія. Про те, що посвідчення водія знаходиться в салоні автомобіля ОСОБА_1 нічого не повідомляв і не просив зачекати, доки він його не знайде, а взагалі висловлював свої претензії до інспектора, чому він взагалі повинен надавати їм посвідчення водія. Від підпису постанови та отримання копії відмовився, переговоривши з кимось по телефону. Водій під час зупинки і спілкування з інспектором знаходився в салоні автомобіля, пізніше вийшов з машини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року серії БР № 126420, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 гривень за те, 16 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв. в смт.Демидівка на вул.Миру, він керував автомобілем НОМЕР_2 і при цьому не був пристебнутий ременем безпеки та на момент зупинки у водія було відсутнє посвідчення водія./а.с.8/. З оглянутого оригіналу постанови вбачається, що постанова була винесена о 15.20 год. , а із запису в постанові вбачається, що посвідчення водія було надано поліцейському о 16 годині.

Відповідно до п.2.1, п. 2.3в), п. 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний в разі обладнання автомобіля засобами пасивної безпеки/ підголовники, ремені безпеки/ користуватися ними і не перевозити пасажирів не пристебнутих ременями безпеки. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г) поліс ( сертифікат ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та передати для перевірки дані документи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема пояснень відповідача та свідків, а також частково пояснень позивача , останній не надав поліцейському посвідчення водія під час його зупинки, а надав після складання постанови відносно нього, а також не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідальність за вказані порушення Правил дорожнього руху передбачена ст.ст. 121, 126 КУпАП. При винесенні даної постанови інспектором поліції застосовано мінімальний розмір штрафу, передбачений 126 КУпАП, застосований за більш тяжке правопорушення. В суді не знайшов свого підтвердження факт протиправності дій зі сторони поліцейського по відношенню до правопорушника ОСОБА_1

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,6,8-12,14,71,158,163,167,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. У зв"язку з прийняттям постанови відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга сторонами подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя