Справа № 804/11451/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 р. було призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Всі сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули. За змістом вимог заяви заявник просив суд провести розгляд справи без участі представника Дніпропетровського обласного центру зайнятості.
Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За викладених обставин, враховуючи приписи частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щоо задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячі із наступного.
Судом встановлено, що 28.08.2013 р. Верхньодніпровський районний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача на його користь виплачені як допомога по безробіттю та отримані в зв'язку з наданням безробітною недостовірних відомостей грошові кошти в сумі 7108,64 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.
03.02.2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
19.03.2015 року позивачем було отримано виконавчий лист по справі, але, у зв'язку із тим, що його було видано після спливу строку для його пред'явлення, позивач звернувся з відповідною заявою до суду про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ по даній справі перебуває на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Відповідно до Наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 18.10.2016 р. № 188 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області», Верхньодніпровський районний центр зайнятості було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та установлено, що обласний центр зайнятості є правонаступником майна прав та обов'язків Верхньодніпровського районного центру зайнятості.
Відповідні відомості внесені 04.09.2017 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, судом встановлено, що з моменту реорганізації Верхньодніпровського районного центру зайнятості, в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпропетровський обласний центр зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов'язків Верхньодніпровського районного центру зайнятості.
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача (стягувача) за виконавчим документом по справі, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський