Справа № 725/3250/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3250/17

Головуючий у 1-й інстанції: Войтун О.Б.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, управління соціального захисту населення Першотравневого району м.Чернівці при департаменті праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, управління соціального захисту населення Першотравневого району м.Чернівці при департаменті праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради щодо проведення перерахунку та повернення державної допомоги ОСОБА_2 в наслідок надмірно виплачених коштів по державній допомозі малозабезпеченим сім'ям в сумі - 21 304,29 грн. і зобов'язанні її, повернути в термін до 25 березня 2017 року на реєстраційний рахунок Департаменту праці та соціального захисту населення дані кошти, а також в позбавленні права призначення допомоги на наступний термін з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року. Визнано неправомірними дії департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради щодо проведення відрахувань в рахунок переплати в розмірі 20% від призначеної допомоги, а саме в сумі 447,43 грн.. Зобов'язано департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради повторно розглянути подану ОСОБА_2 інформацію щодо отримання соціальної допомоги, як малозабезпеченої сім'ї у період з 01.01.2017 і по 30.06.2017, а також щодо надмірності виплачених ОСОБА_2 коштів за період 01.07.2016 по 31.12.2016. Зобов'язано департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради не проводити будь-яких щомісячних відрахувань з призначеної ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як малозабезпеченим сім'ям в рахунок переплати в розмірі 20% від призначеної суми, а саме 447,43 грн. за період з 01.07.2017 і терміном, на шість місяців.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

01 листопада 2017 року до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 15644/17) від позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з липня 2016 року ОСОБА_2 отримувала державну соціальну допомогу, яка призначається малозабезпеченим сім'ям. На початку 2017 року для продовження виплати такої допомоги позивач подала відповідачу необхідний пакет документів, серед яких була довідка, яка видана ФОП ОСОБА_4 про середню заробітну плату (дохід) її чоловіка - ОСОБА_3 (а. с. 9).

Листом від 07.02.2017 № 2 департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради року повідомив позивача, що в результаті перевірки поданих нею документів у липні 2016 року було виявлено, що нею надано недостовірну інформацію про доходи чоловіка, оскільки довідка, яка видана ФОП ОСОБА_4 про розмір доходу не підтверджена фіскальною службою України. Крім того, відповідач роз'яснив, що позивач позбавляється права отримувати соціальну допомогу з 01.01.2017 по 30.06.2017 та має повернути надміру виплачені кошти по державній допомозі малозабезпеченим сім'ям в сумі 21304,29 грн.

В подальшому, 11.09.2017 відповідач направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення про те, що з нарахованої їй соціальної допомоги, яка виплачується з 01.07.2017 терміном на 6 місяців, будуть проводитись відрахування в розмірі 20 % від призначеної суми з метою погашення переплати.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявності передбачених ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" порушень з боку позивача, які виразились в навмисному поданні недостовірної інформації про доходи її чоловіка або в їх приховуванні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" № 1768-III (далі - Закон № 1768-III) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Положеннями ст. 4 вказаного Закону передбачено, що до заяви про надання державної соціальної допомоги, яка подається уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради додаються: документ, що посвідчує особу, довідка про склад сім'ї, декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї, довідка про наявність та розмір земельної частки (паю), довідка встановленої форми про безпосередню участь особи в антитерористичній операції.

Порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону № 1768-III якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Аналогічні положення наведені в п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, відповідно до якого виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

За приписами п. 28 даного Порядку якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що основною підставою для припинення виплати соціальної допомоги та стягнення надміру виплачених коштів такої допомоги є приховання або навмисне подання недостовірних даних про доходи та майновий стан сім'ї отримувача допомоги.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги відповідача стосовно правомірності оскаржуваних дій, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою призначення соціальної допомоги, позивач надала необхідний пакет документів, серед яких була довідка про середню заробітну плату (дохід) її чоловіка - ОСОБА_5 Вказана довідка видана ФОП ОСОБА_4 та містила відомості про те, що ОСОБА_5В працює у ФОП ОСОБА_4 на а/с №325, а також дані про його заробітну плату за квітень, травень та червень 2016 року, підписана та скріплена печаткою останнього.

В подальшому, на підставі висновків проведеної перевірки управлінням соціального захисту населення Першотравневого району виявлено, що інформація про розмір доходів її чоловіка відповідно до довідки, виданої ФОП ОСОБА_4, яка подана позивачем, не підтверджена державною фіскальною службою, у зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку, що позивач надала недостовірну інформацію про доходи її чоловіка та 07.02.2017 року виніс повідомлення №2, яким позивачу припинено виплату соціальної допомоги з 01.01.2017 по 30.06.2017, а також повідомлено про необхідність повернення надмірно виплачених коштів в сумі 21304,29 грн. до 25.03.2017.

Крім того, у зв'язку з неповерненням у встановлений строк вказаної суми надмірно виплаченої соціальної допомоги, 11.09.2017 відповідач направив на адресу позивача лист про те, що у зв'язку з призначенням з 01.07.2017 терміном на 6 місяців державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, управління буде провадити щомісячні відрахування в рахунок переплати, в розмірі 20% від призначеної допомоги, оскільки позивачем не сплачено надміру виплачені кошти в сумі 20301,29 грн.

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що заявою від 24.02.2017 ОСОБА_2 повідомляла відповідача про те, що звертаючись за призначенням соціальної допомоги її чоловіком було отримано довідку з місця роботи, яка була завірена підписом та печаткою ФОП ОСОБА_4 та будь-яких сумнівів щодо офіційного працевлаштування чоловіка у неї не було. А тому з її боку не було жодних зловживань спрямованих на надання недостовірної інформації (а.с 10).

Факт працевлаштування третьої особи у ФОП ОСОБА_4 також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_5 (а.с. 46).

Крім того, в матеріалах справи міститься листування між позивачем, відповідачем та ГУДФС у Чернівецькій області, зі змісту якого слідує, що за результати проведеної фіскальною службою перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 було встановлено, що останнім повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_5, а також звіти з єдиного внеску за найманих працівників за березень-квітень 2016 року не подавались. Водночас, 03.01.2017 ФОП ОСОБА_4 помер та після його смерті спадщина на даний час не прийнята.

В той же час, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідачем не прийнято до уваги відсутність у діях позивача умислу щодо приховування чи подання недостовірних відомостей про доходи її чоловіка, а тому рішення про припинення виплати та повернення грошової суми в розмірі 21304,29 грн. прийнято без з'ясування всіх фактичних обставин, які мали значення для його прийняття.

На переконання суду апеляційної інстанції та обставина, що ФОП ОСОБА_4 не направив повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_5, а також не подавав звіти з єдиного внеску за найманих працівників за березень-квітень 2016 року, може вказувати лише на імовірність порушення таким суб'єктом господарювання вимог податкового або іншого законодавства, однак не спростовує факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_5 з таким роботодавцем за наявних в матеріалах справи доказів та, що є головним, не свідчить про подання позивачем недостовірної інформації щодо доходів та майнового стану її сім'ї.

Колегія суддів також критично ставиться до позиції апелянта щодо необхідності витребування трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для підтвердження факту працевлаштування останнього, оскільки норми ст. 4 Закону № 1768-III визначають вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про надання державної соціальної допомоги. Таким чином, відповідач законодавчо позбавлений можливості приймати рішення про призначення або відмову у призначенні державної соціальної допомоги на підставі інших документів, ніж передбачено вказаною нормою, так само як і не наділений повноваженнями вимагати надання будь-яких інших документів для прийняття такого рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення про припинення виплати соціальної допомоги позивачу та стягнення з неї надміру виплаченої суми в розмірі 21304,29 грн., в той час як доводи апеляційної скарги за своїм змістом повторюють заперечення на позовну заяву, а відтак не спростовують зазначених висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, то судом апеляційної інстанції не вбачається наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.