Справа № 552/6709/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6709/17
Провадження № 2-а/552/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В Л Е Н О :

20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 11.10.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова №05-05-24-70 про накладення адміністративного стягнення в адміністративній справі про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» в особі директора ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушеннями норм КУпАП. Так, в порушення норм ст.278 КУпАП посадовою особою органу Держгекадастру не було витребувано додаткових документів, необхідних матеріалів для повного зясування обставин у справі і в день складання протоколу 11.10.17 року винесено оскаржувану постанову. Разом з тим, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були витребувані та досліджені докази. А тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №05-05-24-70 від 11.10.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 в адміністративній справі про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» в особі директора ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства, а провадження у справі просив закрити.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3, представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 був складений протокол №004382 про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року (а.с.6) та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2017 року в адміністративній справі про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» в особі директора ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства (а.с.5).

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 №1080/30948, Державна екологічна інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Державна екологічна інспекція України у межах відповідної території.

Таким чином державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 є уповноваженою особою для розгляду справи за ст.188-5 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 004362 від 11.10.2017 року наявна інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Другий екземпляр протоколу позивач отримав, що підтверджується відміткою в протоколі (підпис позивача).

Також судом встановлено, що позивачеві було розяснено його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що наявна відмітка в протоколі, а саме П.І.Б. та підпис ОСОБА_1

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності позивача та його адвоката, жодних клопотань позивач чи його адвокат не заявляли.

Відповідно до п.3.3. Інструкції справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Пунктом 4.1. передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі та оголошує її негайно після закінчення розгляду справи.

Таким чином суд дійшов до висновку, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області були дотримані вимоги чинного законодавства України.

Не приймаються судом до уваги твердження позивача про порушення відповідачем ст.ст.251, 252 КУпАП, оскільки судом встановлено, що під час проведення перевірки листом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ АГРО» від 10.08.2017 року №БА 01-06-367 за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ АГРО» ОСОБА_1 Державній екологічній інспекції надано перелік свердловин, які знаходяться на балансі та використовуються ТОВ «БУРАТ АГРО» (а.с.7-9). Відповідно до даного переліку ТОВ «БУРАТ АГРО» має на балансі свердловини: №1 територія тракторної бригади с.Федіївка, Решетилівського району, № 3 МТФ с.Федіївка, Решетилівського району. Під час проведення попередньої перевірки 21.02.2014 року ТОВ «БУРАТ АГРО» представлено дозвіл на спеціальне водокористування від 14.02.2013 року №3263, у відповідності до якого передбачений забір ТОВ «Бурат-Агро» підземних вод з 3-х водних свердловин (№ 1 територія тракторної бригади, с.Федіївка, Решетилівського району; №2 МТФ №2, с.Лучки, Решетилівського району; №3 МТФ №1, с.Федіївка, Решетилівського району) на господарчі, питні та виробничі потреби підприємства, а саме: вирощування зернових та технічних культур, розведення великої рогатої худоби. А листом від 01.09.2017 року №БА01-06-390 надана інформація, що артезіанські свердловини, які розміщені на території Федіївської сільської ради Решитилівського району, на балансі ТОВ «БУРАТ-АГРО» не знаходяться (а.с.10-11).

Згідно довідки ТОВ «Бурат-Агро» №БА01-06-367 від 10.08.2017 року ТОВ «Бурат-Агро» має на балансі свердловину №940 на МТФ в с.Ганжі Решетилівського району та протягом періоду 2015 - 2016 років та з 01.01.2017 року по 31.07.2017рік ТОВ «Бурат-Агро» з неї видобуто 79,19 м3 (з них 51 м3 у 2015 році) підземної води. Відповідно до представленого в додатку до листа від 01.09.2017 року №БА01-06-390 журналу по формі №ПОД-12 ТОВ «Бурат-Агро», розпочатому у 2012 році та який завершили вести 31.03.2015 року, по свердловині в с.Ганжі лише за січень-березень 2015 року з свердловини видобуто 997 м3.

Отже, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував представник позивача ОСОБА_3, що наявні протиріччя в наданій під час позапланової перевірки інформації та відомостей журналу по формі №ПОД-12 ТОВ «Бурат-Агро», по свердловині в с.Ганжі, та надання неправдивої інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про основні засад державного (контролю) господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом. Статтею 11 Закону передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

А тому твердження позивача про недотримання вимог ст.ст.251, 252 КУпАП є безпідставним, оскільки докази на підставі яких на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності були отримані від самого позивача. В силу ст.268 КУпАП позивачем заперечення та пояснення до протоколу не надавалися.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 від 11.10.2017 року № 05-05-24-70, є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 158-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави ОСОБА_5