Справа № 2а-524/10
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
спрва №2а-524/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС в Рівненській області просить скасувати постанову винесену інспектором РР ДПС ст. с-т. ОСОБА_3 (надалі- інспектором) від 03 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, вказав, що інспектор при складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були дотримані вимоги чинного законодавства, жодних порушень з його сторони вчинено не було.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованні та доведеними.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2009 року інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення ВК № 018035, згідно якої 03 жовтня 2009 року о 18 годині 20 хвилин в м. Рівне, по вул. Соборна водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВА32107 д.н. ВХ 1716АР не виконав вимої дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 д. 1 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 260 грн..

З пояснень, наданих позивачем в позовній заяві, матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2К рухався по вул.. Міцкевича в м. Рівне до Центральної аптеки за ліками, оскільки захворіла його дружина. При закінченні даного відрізку дороги по вищевказаній вулиці, він змушений був повернути праворуч на вул.. Соборна, оскільки йому потрібно було проїхати 200 м та повернути до аптеки. Іншого під'їзду до вищевказаного місця не має.

На дане порушення ПДР України він пішов в наслідок того, що намагався уникнути небезпеки, як загрожувала здоровю його дружини. В даному випадку, він не міг діяти іншим чином.

Отже, позивач ОСОБА_2 в даній ситуації дія в стані крайньої необхідності, оскільки для усунення небезпеки, що загрожувала життю та здоровю його дружини, не міг діяти іншим шляхом для усунення небезпеки, крім як порушити вимогу д. 3.1 д. 1 ПДР України та заподіяна шкода порушення ПД1 України є менш значною, ніж відвернута небезпека для життя та здоровя його дружини та інших осіб.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При вирішенні спору по суті суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Інспектор при складенні протоколу не роз'яснив ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката тощо, обмежившись лише вказівкою на те що слід поставити підпис про те, що я ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Оскільки він не був ознайомлени зі своїми правами, відповідно не міг належним чином ними скористуватись.

За таких обставин складений інспектором протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Оскільки інспектор, розглядаючи справу, не зважив на доводи ОСОБА_2, відносно того, він порушив вимоги п. 3.1. д. 1 ПДР України, внаслідок тяжкого стану здоровя його дружини необхідності купити ліки, то інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо повно об'єктивного з'ясування обставин справи, ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам і склав, ст. 278 щодо підготовки справи розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст. 279 щодо порядку розгляду справи і адміністративне правопорушення, оскільки не роз'яснив ОСОБА_2 права і обов'язки, не заслухову його взагалі не досліджував докази не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав йому кої під підпис.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністратиі правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна д; особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мак значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної ста знехтував.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 2 279, 280 КУпАП відповідно є незаконною і необгрунтованою і підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона новин довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах п протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуван правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірнос прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимої позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративної судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора РР ДПС ст. с-т. ОСОБА_3 з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 12 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн..

Скасувати постанову ВК 018035 від 03 жовтня 2009 року винесену інспектором РР ДПС ст. с- Відінчуком ОСОБА_4 по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційн оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційно скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційною адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дю проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скаргк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: