Справа № 522/18133/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/18133/17

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника вiдповiдача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15106" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 року по справі за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Конкурсного комітету по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів міськими маршрутами загального користування Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "НВЦ "ЕКОНОМІНФОРМ" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні2017 року комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулося до суду з позовом до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Конкурсного комітету по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів міськими маршрутами загального користування Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа ТОВ «НВЦ Економінформ» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Також комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» надало до суду клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 року клопотання комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вводити в дію рішення конкурсного комітету (затвердженого наказом Департаменту № 63 від 10.08.2017р.) по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів міськими маршрутами загального користування щодо визначення переможця конкурсу по обєкту конкурсу № 2, що відображене в протоколі засідання конкурсного комітету від 15 вересня 2017 року № 2, в частині визначення переможцем конкурсу ТОВ «АТП-15106» по маршрутам № 9 «Просп. Олександрійський - вул. 25 Чапаївської дивізії» та № 223 «Приморський суд - 16-а ст. В.Фонтану» до набрання чинності рішення у справі. Заборонено Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради укладати договори з переможцем конкурсу ТОВ «АТП-15106» на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 9 «Просп. Олександрівський - вул. 25 Чапаївської дивізії» та № 223 «Приморський суд - 16-а ст. В. Фонтану», згідно рішення конкурсного комітету по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів міськими маршрутами загального користування, що відображене в протоколі засідання конкурсного комітету від 15 вересня 2017 року № 2 до набрання чинності рішенням у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15106" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 117,118 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та постановлення нової ухвали з відмовою в задоволенні такого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення адміністративного позову позивач в обґрунтування зазначив, що в разі введення в дію рішення конкурсного комітету, це приведе до укладення договорів на перевезення пасажирів, що в свою чергу призведе до негативних наслідків та порушення прав позивача на перевезення пасажирів, що ставить під загрозу діяльність підприємства як суб'єкта господарювання, а саме, до неправомірного обмеження конкуренції, втрати ринку перевезень, зменшення пасажиропотоку, доходів і, як наслідок, зменшення платежів до бюджетів різних рівнів і фондів, підриває імідж і ділову репутацію підприємства.

Позивач зазначає, що у разі подальшого задоволення судом позовних вимог відновлення порушених прав комунального підприємства «Одесміськелектротранс» буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, зазначив, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту зазначених норми вбачається, що суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише при наявності однієї з таких обставин:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначений перелік обставин, існування яких зумовлює постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, є вичерпним та не підлягає розширенню.

Також в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак постановляючи ухвалу про забезпечення позову судом першої інстанї не було дотримано вказаних вимог та винесено ухвалу без наведення жодних мотивів, з яких дійшов суд висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевізник визначається виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до п. 47 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Таким чином з огляду на відсутність рішення конкурсного комітету про визнання позивача переможцем, він все одно не набуває право на перевезення за вказаним маршрутом, до вирішення справи судом по суті.

Судова колегія вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову не може призвести до виникнення негативних для позивача наслідків у вигляді неправомірного обмеження конкуренції, втрати ринку перевезень, зменшення пасажиропотоку, доходів і, як наслідок, зменшенню платежів до бюджетів різних рівнів і фондів, підриву іміджу і ділової репутації підприємства.

Також відповідно до пп. 6 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету організатор конкурсу має право призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Відповідно до п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, передбачено вичерпний перелік обставин, за яких право здійснення перевезень може бути надано претенденту - перевізнику, який посів друге місце, а саме прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу, або розірвання договору з переможцем конкурсу, зокрема у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації, або в разі порушення ним умов договору на перевезення, а також в разі відмови переможця конкурсу від здійснення перевезень.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову не може призвести до захисту прав та інтересів позивача, адже не має підстав вважати, що в разі зупинення дії рішення конкурсного комітету саме позивач буде визначений перевізником для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Відповідно до ч. 3, 4 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником зокрема у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації та укласти договір із перевізником - претендентом, який посів друге місце, тобто із позивачем.

З матеріалів справи вбачаєтсья, що підставою позову є саме посилання позивача на подання переможцем недостовірної інформації. Отже в разі визнання судом факту подання переможцем конкурсу недостовірної інформації, позивач має право вимагати розірвання договору із переможцем конкурсу та укладення такого договору із позивачем.

Відповідно до п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником- претендентом.

З огляду на викладене судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову порушують права та інтереси апелянта, зокрема перешкоджають реалізовувати свої права на ведення законної господарської діяльності з перевезення пасажирів в м. Одесі.

Застосовуючи заходи забезпечення позову судом першої інстанції фактично вирішено спір по суті заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15106" є діючим перевізником на автобусних маршрутах загального користування № 9 «Просп. Олександрівський - вул. 25 Чапаївської дивізії» та № 223 «Приморський суд- 16-а ст. В. Фонтану». За умовами проведення конкурсу апелянт отримав додаткові бали як перевізник, що вже здійснює перевезення за відповідними маршрутами.

Судова колегія вважає, що заборонивши Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вводити в дію рішення щодо визначення переможця конкурсу, судом порушено права ТОВ "АТП-15106" з огляду на те, що протягом 30-ти днів з моменту набрання чинності рішення конкурсного комітету, із апелянтом мав бути укладений договір на перевезення пасажирів. При цьому строк дії чинного договору спливає 26.11.2017 року, що призведе до необхідності укладення договору із іншим перевізником, що також порушує права останнього, оскільки у разі відмови в задоволенні позовних вимог, ТОВ "АТП-15106" значну частину часу дії договору про перевезення не зможе здійснювати перевезення, у зв'язку із чим не отримуватиме прибуток, буде вимушений звільнити своїх працівників, а вказані обставини також призведуть до недоотримання бюджетом відповідних податків та зборів.

Суд першої інстанції застосувавши заходи забезпечення позову вирішив справу по суті, позбавивши ТОВ "АТП-15106" прав на перевезення за зазначеними маршрутами, та статусу перевізника, який здійснює перевезення за відповідними маршрутами, чим погіршив для нього умови участі в наступному конкурсі за зазначеними маршрутами та відповідно унеможливив його подальшу господарську діяльність.

Крім того оскаржувана ухвала взагалі невмотивована, оскільки судом не наведено будь-яких обгрунтувань того, чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим захист прав та інтересів позивача, або вимагатиме докладати значних зусиль та витрат, що також є підставою для скасування судового рішення.

Також, слід зазначити, що в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України судом першої інстанції прийнято ухвалу без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, однак у відповідності до вказаної норми права розгляд клопотання про забезпечення позову в такому порядку здійснюється лише у разі обґрунтованості та необхідності термінового вирішення даного клопотання.

Однак, з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається ознак та доказів щодо обґрунтованості та терміновості відповідного клопотання, у зв'язку з чим прийняття такої ухвали без виклику учасників процесу є також порушенням судом норм процесуального закону.

Виходячи з цього, оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких останній дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, що є порушенням ст. 117 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року по справі №522/18133/17 винесена без дотримання вимог постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, пунктом 17 якої визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України в ухвалі про забезпечення позову повинні бути наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 року про забезпечення позову, фактично було вирішено спір по суті, без зазначення в оскаржуваній ухвалі очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що у адміністративному процесі є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 117,118. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15106" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик