Справа № 804/5568/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5568/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

справа № 804/5568/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі №804/5568/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» 31 серпня 2016 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.08.2016 року №847 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «АТК Україна» (код за ЄДРПОУ 39090479)».

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що запит №8251/10/0463-12-0119 від 11.03.2016 року складено з порушенням вимог законодавства, а отже позивач звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит. Оскільки перевірку призначено у зв’язку з ненаданням відповіді на запит складений з порушенням вимог законодавства, наказ про призначення такої перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного наказу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у позивача обов’язку на надання відповіді на запит №8251/10/0463-12-0119 від 11.03.2016 року.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 11 березня 2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано та надіслано позивачу запит №8251/10/04-63-12-01-19 про надання ТОВ «ТД «АТК Україна» письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» за лютий 2016 року у зв’язку із тим, що за результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна» (а.с.25-26).

Листом від 04.04.2016 року №04/04 ТОВ «ТД «АТК Україна» відмовило у наданні витребуваної запитом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №8251/10/04-63-12-01-19 від 11.03.2016 року інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України (а.с.27-28).

29 серпня 2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №847 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» (код за ЄДРПОУ 39090479)», яким відповідно до п.п.20.14 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та обставин, визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «АТК Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» (код ЄДРПОУ 40024417) за період з 01.02.2016 року по 29.06.2016 року, та подальшої реалізації їх на адресу контрагентів-покупців з 30.08.2016 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с.27-28).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного наказу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з тексту оскаржуваного наказу від 29.08.2016 року №847, підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «АТК Україна» є обставини визначені п.п. 78.1.4 п. 78.7 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, як: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому порядок направлення контролюючими органами запитів врегульований нормами п.73.3 ст.73 ПК України.

Так, п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення запиту від 11.03.2016 року №8251/10/04-63-12-0119 вказано встановлення за результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України невідповідності реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна», при цьому запит не містить жодних посилань на виявлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ТД «АТК Україна», а також вказівок на відповідну декларацію позивача, в якій можуть мати місце такі невідповідності.

Тобто, підставою для направлення запиту від 11.03.2016 року №8251/10/04-63-12-0119 стало встановлення за результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України невідповідності реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна», в той час як підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «АТК Україна» в наказі зазначено п.п. 78.1.4 п. 78.7 ст. 78 ПК України, яким надано право податковому органу для призначення такої перевірки у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, що свідчить про невідповідність оскаржуваного наказу нормам ПК України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі №804/5568/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 17 листопада 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко