Справа № 826/12428/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Федотов І.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пунктам ч.6 ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» передбачено, що станом на 01.01.2017 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір становить 1600,00грн.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Натомість, в свої апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, вищезазначеною статтею Закону визначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд встановив, що предметом позову є визнання протиправними дії ПАТ "Київенерго" щодо зберігання та обробки його персональних даних, зобов'язання видалити або знищити ці дані з бази персональних даних відповідача, припинення надсилання повідомлень позивачу, а також визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит позивача на публічну інформацію та зобов'язати надати таку відповідь.

Відтак, позивачем фактично оскаржуються дії та бездіяльність відповідача в межах Закону України "Про захист персональних даних" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Натомість, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Водночас, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не підпадають під дію положень ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що свідчить про відсутність підстав вважати, що даний спір стосується захисту прав споживачів, а тому судовий збір слід справляти на загальних підставах, в порядку встановленому Законом України "Про судовий збір".

Отже, враховуючи вищезазначене, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 1007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то згідно ст.ст. 108, 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду до зазначеного вище строку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Федотов І.В.