Справа № 2-а-340/2010
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-340/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'янової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обсоуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ № 110120 від 08 грудня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв'язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву із проханням слухати справу у його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач ОСОБА_3, являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обгрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 110120 від 08 грудня 2009 року відносно водія автомобіля марки „Тойота, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, останній в зазначений день, о 22.10 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем по провулку Вірменському у м. Харкові здійснив поворот праворуч на пл. Конституції на зелений сигнал свтлофора, коли не горіла додаткова секція «порот праворуч», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 08.12.2009 року приблизно о 22.10 годин він рухався на своєму автомобілі по провулку Вірменському у м. Харкові та здійснив поворот направо на пл. Конституції. Після цього цого зупинив інспектор ДПС відділу ДАІ з обсоуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 та повідомив, що він ніби то здійснив поворот при вимкненій додатковій секції світлофора. Він йому заперечив, оскільки повернув, коли горів зелений сигнал додаткової секції світлофора. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому він, позивач, зазначив, що не згоден з порушенням. Але копію протоколу ввідповідач йому не вручив, надав лише копію постанови про адміністративне правопорушення. У його автомобілі знаходилися свідки, які також спостерігали за рухом автомобіля, та про безпідставність зупинки і звинувачень інспектора йому повідомили. Пояснення позивача та свідків щодо невідповідності тверджень інспектора дійсності були залишені відповідачем поза увагою. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора ДАІ ОСОБА_3 до оцінки усіх обставин правопорушення.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що проїзд на заборонено світло світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є постанови, складена інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача, наведені ним у ним у адміністративному поозові у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обсоуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обсоуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 08 грудня 2009 року постанову АХ 110120 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Труханович