Справа № 686/17939/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

08 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 742573 від 23.07.2017 р. позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 посилається на те, що постанова від 23.07.2017 р. винесена з порушенням норм КУпАІІ та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови від 23.07.2017 р. вимоги вказаної норми дотриманні не були.

В постанові від 23.07.2017 р. вказано, що позивач керувала ТЗ «NISSAN» днз ВХ3322АТ, у якого не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, під час руху не було ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 посилається на те, що у порушення вказаних вимог в постанові від 23.07.2017 р. не було вказано, який саме пункт ПДР був порушений позивачем при керуванні транспортним засобом. Крім того, в постанові від 23.07.2017 р. не зазначено, що на транспортному засобі були ввімкнені противотуманні фари та дальнє світло фар, оскільки були умови недостатньої видимості в напрямку руху її автомобіля.

Відповідно до п. 19.5 ПДР протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Позивач посилається на те, що дії, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, вона не вчиняла, склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в її діях відсутній.

Вказані обставини працівником поліції при винесенні постанови від 23.07.2017 р. враховані не були, в зв'язку з чим ОСОБА_3 була безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Копія постанови від 23.07.2017 р. при її винесенні позивачу вручена не була.

Про наявність вказаної постанови ОСОБА_3 стало відомо з листа Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28.08.2017 р. В зв'язку з цим 3 1.08.2017 р. звернулась до відповідача із заявою про видачу копії постанови від 23.07.2017 р. Копію постанови від 23.07.2017 р. позивач отримала лише 11.09.2017 р., що підтверджується конвертом про направлення позивачу рекомендованого листа витягом з офіційного сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень.

Позивач просить поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 742573 від 23.07.2017 р.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як воно зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 742573 від 23.07.2017 р., відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано поважною причиною пропуск звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 742573 від 23.07.2017 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 742573 від 23.07.2017 р., прийняту відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Представник управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні через його безпідставність, винність ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення аварійної сигналізації, сигнали гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Відповідно до п. 9.9 (б) Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Судом встановлено, що постановою інспектора управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 742573 від 23.07.2017 р.

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач керувала ТЗ «NISSAN» днз ВХ3322АТ, у якого не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, під час руху не було увімкнена аварійна світлова сигналізація.

Доводи позивача та його представника про те, що постанова серії БР № 742573 від 23.07.2017 р. є незаконною, не доведені, не обґрунтовані та безпідставні, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували обставини справи, позивачем не надано, підстав, передбачених ст. 72 КАС України для звільнення позивача від доказування, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що інспектор управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області правомірно визнав винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.