Справа № 813/4005/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2017 року справа № 813/4005/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі судового засідання Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Юрків Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати" до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису,-

встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 813/4005/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати" (далі- позивач, ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати") до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Львівській області) про визнання протиправними дій, скасування припису від 11.10.2017 № 561-ДК/0218Пр/03/01-17.

09 листопада 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії припису Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.10.2017 № 561-ДК/0218Пр/03/01-17 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

19 листопада 2017 року через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати" подало заяву про уточнення клопотання про забезпечення адміністративного позову від 09.11.2017. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача - ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати" до ухвалення рішення в адміністративній справі. Позивач зазначив, що оскаржує припис, яким його зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства України та попереджено про адміністративну відповідальність в разі невиконання такого припису. На думку відповідача порушенням земельного законодавства стало самовільне зайняття позивачем земельної ділянки площею 0, 2174 га на вул. Липова Алея, 5 у м. Львові за рахунок земель громадської забудови чим порушено вимоги ст.ст. 124, 125, 126 пункту Б ст. 211 Земельного кодексу України. Отже, для виконання вказаного припису та усунення порушень земельного законодавства, позивачу слід звільнити на думку відповідача самовільну зайняту земельну ділянку площею 0, 2174 га на вул. Липова Алея, 5 у м. Львові. Однак, як стверджує позивач виконання такого припису призведе до порушення договірних відносин, визначених Договором № 226 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів (далі - Договір № 226). Згідно з Договором № 226 Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради «Замовник» надає ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати" «Виконавець» у користування спеціально визначену земельну ділянку для забезпечення паркування транспортних засобів на вул. Липова Алея, 5, м. Львів, площею 471, 5 кв. м., згідно з планом майданчика для паркування (пункт 2.1 Договору № 226). Пунктом 2.2.2 вказаного Договору визначено, що «Виконавець» зобов'язується обладнати майданчик для паркування дорожніми знаками, розміткою тощо і утримувати його у належному технічному та санітарному стані. Отже, на переконання позивача виконання припису призведе до порушення позивачем зобов'язань визначених Договором № 226 перед «Замовником», що як наслідок призведе до розірвання такого договору в односторонньому порядку. Також позивач зазначив, що в разі розірвання Договору № 226 позивач зазнає збитків, оскільки згідно з пунктом 3.2 вказаного Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань «Виконавець» несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. Окрім того, в разі невиконання такого припису позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме накладено штраф на посадову особу позивача, що визначено ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином позивач вважає, що у випадку задоволення позову та скасування судом оскаржуваного припису, порушені права ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати" неможливо буде відновити, оскільки відновити становище яке існувало до розірвання Договору № 226 буде неможливо, а в разі невиконання такого припису позивач понесе матеріальні збитки у вигляді штрафу, що призведе до порушення його прав, відновлення яких потребуватиме додаткових зусиль. Вказані обставини позивач вважає достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії припису Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.10.2017 № 561-ДК/0218Пр/03/01-17 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив, надав письмові заперечення. Заперечення мотивує тим, що на вул. Липова Алея-Стуса було встановлено, що земельна ділянка використовуються для зберігання транспортних засобів без належно оформлених правовстановлюючих документів на землекористування. Відповідач зазначив, що під час здійснення перевірки встановлено самовільне зайняття земельної ділянки 0. 2174 га на вул. Липова Алея 5, у м. Львові, оскільки відповідно до Договору від 29.04.2011 № 226 позивачу надано спеціально визначену земельну ділянку для забезпечення паркування транспортних засобів на вул. Липова Алея, 5 площею 471,5 кв.м, що становить - 0,04 га 715 м. Таким чином площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0.2174 га. За викладених обстави, відповідач вважає, що складений Припис є обґрунтованим, а задоволення судом заяви про забезпечення позову призведе до порушення норм земельного законодавства у вигляді використання земельної ділянки без належно оформлених правовстановлюючих документів та несплати орендної плати до місцевого бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог та допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.10.2017 № 561-ДК/0218Пр/03/01-17 призведе до невиконання договірних зобов'язань позивача визначених Договором № 226, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Додатково суд зазначає, що в разі невиконання припису позивач понесе матеріальні збитки, оскільки відповідно до статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з наведеного слідує, що в разі невиконання позивачем припису на посадову особу ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати" буде накладено штраф у розмірі від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позву є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати" про забезпечення адміністративного позову у справі № 813/4005/17.

Зупинити дію припису Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.10.2017 № 561-ДК/0218Пр/03/01-17 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2017.

Суддя Р.М. Брильовський