Справа № 816/1718/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1718/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) , в якому просить:

- визнати незаконною відмову ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, оформлену листом від 03.05.2017 №5058/6-17, у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,00 га земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Покровського старостату Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначала, що зауваження, викладені у рішенні ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, є необґрунтованими, такими, що порушують її конституційні права на отримання у власність земельної ділянки.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Посилалася на правомірність оскаржуваного рішення з мотивів наведених у спірному рішенні. Також вказувала, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області наразі вчиняє заходи щодо першочергового забезпечення учасників АТО та сімей загиблих на території Шишацького району у реалізації ними права на безоплатну передачу їм земельних ділянок. Тому надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у відповідача немає можливості.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Суд встановив, що 04.07.2003 між ОСОБА_3 (Орендар) та Шишацькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) був укладений договір про надання в строкове платне володіння земельної ділянки площею 1,00 га, яка знаходиться на території Куйбишевської сільської ради терміном на 5 років (а.с. 8-11). Договір зареєстровано в Куйбишевській сільській раді Шишацького району Полтавської області, про що в книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 08.07.2003 за №52, а в Шишацькому районному відділенні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 07.07.2003 №33.

По закінченню дії вказаного договору позивач продовжує використання даної земельної ділянки і по теперішній час.

Маючи намір відвести вказану земельну ділянку у власність для ведення особистого селянського господарства, позивач 31.03.2017 звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 1,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Покровського старостату Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області за межами населеного пункту (а.с. 23). До клопотання додано графічні матеріали про бажане місце розташування земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного коду (а.с. 24).

За результатами розгляду заяви, рішенням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у формі листа від 03.05.2017 №5058/6-17 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовлено з таким мотивуванням: "У межах реалізації доручень уряду щодо впровадження програми соціальної допомоги сімям військовослужбовців, які беруть участь у виконанні завдань щодо здійснення антитерористичної операції у східних та південно-східних областях України, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області вживаються заходи щодо реалізації учасниками АТО їх конституційних прав на безоплатне отримання земельних ділянок із земель запасу державної власності в розмірах відповідно норм встановлених статтею 121 Земельного кодексу України.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №898 за окремими дорученнями Держгеокадастру в області резервуються земельні ділянки державної та комунальної власності, що перебувають у запасі учасникам АТО і членам родин загиблих в АТО військовослужбовців.

На сьогоднішній день є додаткова потреба в резервуванні земель сільськогосподарського призначення державної власності в кількості 154,0 га.

Крім того, за інформацією органів місцевого самоврядування на території Шишацького району Полтавської області 77 учасників антитерористичної операції, які проживають на даній території, на сьогоднішній день не реалізували своє право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної власності.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області вважає першочергово забезпечити учасників АТО та сімей загиблих, які проживають на території Шишацького району, тому на даний час неможливо надати Вам дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Покровського старостату Шишацької селищної ради."

Позивач вважає, що вказана відмова ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, порушує її права та інтереси на одержання у власність земельної ділянки, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та запереченням, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Як встановив суд, позивач отримала за договором оренди від 04.07.2003 у строкове платне володіння земельну ділянку площею 1,00 га на території Куйбишевської сільської ради терміном на 5 років, починаючи з дати його реєстрації (а.с. 8-11). Договір зареєстровано в Куйбишевській сільській раді Шишацького району Полтавської області, про що в книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 08.07.2003 за №52, а в Шишацькому районному відділенні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 07.07.2003 №33.

Таким чином, термін дії договору оренди закінчився у липні 2008 року.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами першою - пятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Разом з тим, позивач договір оренди земельної ділянки за процедурою узгодження не поновила і наразі користується нею без правових підстав.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відповідач, за відсутності будь-яких правових передумов як для продовження дії договору оренди, так і для передачі її власність заявнику, не мав інших законних варіантів поведінки, крім того як прийняти рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, суд визнає позов необґрунтованим, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За викладених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 13.11.2017.

Суддя Є.Б. Супрун