Справа № 666/528/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/528/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2016 року звернулася до Дніпровського районного суду м.Херсона з вказаним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №35/425 від 23.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 вересня 2015 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради було винесено постанову №35/425 про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови 10.09.2015 року близько 16:00 години було встановлено, що в районі будинку №26-б по вул.Кіндійське шосе на прилеглій до будинку території бур'ян та амброзія. Прилегла до будинку №26-б по вул.Кіндійське шосе територія та загалом територія району в неналежному санітарному стані, чим ОСОБА_2 порушено п.2.2.2. п.2.3.3. «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні», затверджених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 р. №221., та накладено штраф у сумі 1700,00 гривень.

Позивач постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №35/425 від 23.09.2015 року вважала незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 26-б знаходиться Херсонський обласний онкологічний диспансер, ОСОБА_2 не є його працівником, а працює заступником селищного голови у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради. В її посадовій інструкції відсутня відповідальність за незабезпечення чистоти та порядку на території Антонівської селищної ради. Крім цього, при винесенні постанови Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради керувалась Правилами благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 р. №221, хоча адреса: Кіндійське шосе №26-б знаходиться в смт.Антонівка, а не в м.Херсоні.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначила, що вимогу про стягнення судового збору не підтримує, в решті позовні вимоги просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували, вважали їх безпідставними. В матеріалах справи мається заперечення, згідно яких вказали, що рішенням Херсонської міської ради від 05.09.2003 року №357 прийнято Статут територіальної громади міста Херсона, з його додатку вбачається, що смт.Антонівка входить до переліку населених пунктів, на які розповсюджується юрисдикція Херсонської міської ради та відноситься до Дніпровського району міста Херсона. Адміністративне стягнення накладено правомочним органом.

В останнє судове засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду, у звязку з неможливістю бути присутнім, однак доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав. Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Враховуючи, що кожен з представників відповідача має самостійні повноваження на участь у справі, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надали, висловили свою позицію за справою, суд вважав за доцільне закінчити розгляд справу без участі сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, суть адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу № 000028 від 11.09.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що 11.09.2015 року о 16-00 годині виявлено на прилеглій території біля будинку по вул.Кіндійське шосе, 26-б бурян та амброзію, санітарний стан прилеглої території та цього району в неналежному санітарному стан, чим порушено п.п.2.2.2 Правил благоустрою м.Херсона та ст.152 КУПАП (а.с.27).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №35/425 від 23.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, передбачає, зокрема, відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із загальними положеннями Правил благоустрою території смт.Антонівка, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 12.08.2015 року №72, утримання в належному стані території - це використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території населених пунктів громадян, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою.

Відповідно до п.2.1 Правил благоустрою смт.Антонівка Управління у сфері благоустрою населеного пункту територіальної громади смт.Антонівка здійснюють органи місцевого самоврядування та органи самоорганізації населення.

Згідно п.п.2 п.2.2 Правил благоустрою смт.Антонівка повноваження органів місцевого самоврядування у сфері благоустрою передбачають, зокрема, створення, в разі необхідності, органів і служб для забезпечення здійснення з іншими субєктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноваження цих органів (служб).

Згідно п.3 Правил благоустрою смт.Антонівка організацію благоустрою населеного пункту забезпечує Антонівська селищна рада та виконавчий комітет відповідно до повноважень, установлених законодавством. Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоровю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення №000028 від 11.09.2015 року, складений відносно ОСОБА_2, не містить часу та суті адміністративного правопорушення, вчиненого нею, не доведено, що ОСОБА_2 є посадовою особою, на яку покладений обовязок утримання та благоустрій території в районі будинку №26-б по вул.Кіндійське шосе в м.Херсоні, зазначені обставини не доведені представниками відповідача, суд вважає, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 104, 160-163 КАС України, ст.152, 251, 256 КУПАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №35/425 від 23 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: С. І.Майдан