Справа № 804/3517/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2017 р.справа №804/3517/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Колеснику І.О.

за участю:

представника позивача Цінчик В.М.

представника відповідача Олійника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дніпропетровськ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дніпропетровськ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 151/4.1-2-111 від 03.05.2017 р., а також визнати протиправною та скасувати постанову № 151/4.1-2/524 від 24.05.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 16 800 000 грн.

Ухвалою від 11.09.2017 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

27.09.2017 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 151/4.1-2/524 від 24.05.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 16 800 000 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що 06.09.2017 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.05.2017 року № 151/4.1-2/524 про накладення штрафу у розмірі 16 800 000 грн. було відкрито виконавче провадження ВП № 54626741. Старшим державним виконавцем цього відділу Хоменком Д.Ю. в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову від 06.09.2017 р. про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ». Позивач вважає, що за таких обставин існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, пов'язана із вчиненням державним виконавцем дій, пов'язаних з примусовим виконанням зазначеного рішення, а також стверджує, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зважаючи на те, що стягнуті кошти підлягають зарахуванню до бюджету. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити клопотання про забезпечення позову та зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 151/4.1-2/524 від 24.05.2017 року, яка оскаржується у даній справі.

Представник позивача за довіреністю Цінчик В.М. підтримала подане клопотання та просила вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на обставини, наведені у клопотанні.

Представник відповідача Олійник В.М. проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується розгляду клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 25.04.2017 по 03.05.2017 року на підставі наказу №756-П від 24.04.2017 р. та направлення на проведення перевірки № 119 від 25.04.2017 р. посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку позивача з питання додержання законодавства про працю, за результатами якої складений акт перевірки від 03.05.2017 р. № 151/4.1-2.

За змістом вказаного акту, під час перевірки виявлені порушення: ст.ст. 21, 23, ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України, а саме: укладені товариством 175 цивільно-правових договорів про розповсюдження білетів державних лотерей мають ознаки трудового договору, а тому не могли бути укладені позивачем замість оформлення трудових відносин із зазначеними особами.

На підставі вищезазначеного акту перевірки на адресу ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис № 151/4.1-111 від 03.05.2017 р., яким ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» зобов'язано забезпечити виконання та не допускати в подальшій роботі порушень вимог законодавства про працю, зокрема, ст.ст. 21, 23, ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України в частині належного оформлення працівників, які працюють за договорами цивільно-правового характеру, але містять в собі ознаки трудових відносин, та у строк до 03 червня 2017 року письмово поінформувати про виконання вимог припису (т. 1 а.с. 55-56).

Крім того, враховуючи виявлені порушення, на підставі частини 2 статті 265 КЗпП України відповідачем винесено постанову №151/4.1-2/524 від 24.05.2017 р. про накладення на ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» штрафу в розмірі 16 800 000 гривень за порушення ст.ст. 21, 23, ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України, яка є предметом оскарження у справі.

06.09.2017 року посадовою особою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54626741) на виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №151/4.1-2/524 від 24.05.2017 р. про накладення на ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» штрафу в розмірі 16 800 000 гривень, та накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р., заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому. Зокрема, позивач пов'язує такі наслідки із можливим вчиненням державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, у вигляді звернення стягнення на майно боржника.

При цьому, позивачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем конкретних дій, пов'язаних із зверненням стягнення на арештоване майно боржника ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ», наслідком яких можуть бути обставини, що визначені в ч.1 ст.117 КАС України як підстави для забезпечення судом адміністративного позову у справі.

Таким чином, у даній адміністративній справі позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на даний час відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дніпропетровськ» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 23.10.2017 року.

Суддя В.В. Чорна