Справа № 2-а-15/10
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-а-15/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Муравйові Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №014985 від 27 липня 2009 року. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора Полтавської роти ДПС пр-к ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, 27 липня 2009 року о 10 год. 25 хв. на 11 км а /д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «Форд»,д.н.з.ВІ1379 АН при цьому перетнув суцільну лінію розмітки та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення всупереч вимогам закону.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 роти ДПС ДАІ в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач інспектор Полтавської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КпАП України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали

справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Полтавської роти ДПС пр-к ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 27 липня 2009 року о 10 год. 25 хв. на 11 км а /д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля «Форд»,д.н.з.ВІ1379 АН при цьому перетнув суцільну лінію розмітки та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, з вказаною постановою він не погоджується та вважає її незаконною, оскільки при складанні протоколу серії ВІ 008145 про адміністративне правопорушення інспектором Полтавської роти ДПС, прапорщиком ОСОБА_2 було допущено наступні порушення, а саме: він не ознайомив його з правами та обов»язками відповідно до ст.. 63 Конституції України і ст.268 КпАП України , а також в графі про отримання копії постанови поставив свій підпис. Крім того, інспектором ДПС не було пред»явлено посвідчення працівника ДПС ДАІ та маршрутний лист. При запиті цих документів, він одразу став обґрунтовувати зупинку автомобіля тим, що було порушено додаток №2 правил Дорожнього руху України від 01.01.2002 року, які затверджені ПКМУ від 10.10.2001 року №1306, здійснення обгону автомобіля, перетнувши суцільну лінію розмітки, хоча при цьому патрульна машина ДАІ рухалася по трасі на відстані 100- 150 м по переду автоколони, що складалась з трьох машин, друга з яких «Форд», третя «ШкодаОктавія». На його пояснення , що ним не було порушено правил дорожнього руху, оскільки обгін легкового автомобіля «Форд» здійснив після закінчення суцільної лінії розмітки дороги, а патрульна машина ДА І рухалась за 100-150 метрів перед автоколоною, де перший автомобіль та автомобіль «Форд» фізично та візуально перешкоджали можливість побачити співробітниками ДАІ перетин розмітки проїзної частини дороги при обгоні. За таких обставин в зазначений час та в зазначеному в постанові місці правил дорожнього руху не порушував, а в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності, оскільки наявність правопорушення відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону цпраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).

Відповідно ст.251 КУпАП імперативно встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-i кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови відносно ОСОБА_1 були порушені права згідно ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в супереч вимог ст. 280 КУпАП не з»ясовано чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, відповідачем не було надано достатніх доказів того, що дійсно автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 було скоєно обгін іншого транспортного засобу, при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки.

Таким чином, при винесенні постанови від 27 липня 2009 року інспектором ДПС допущено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вище наведеного, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається судом не обґрунтованим та недоведеним відповіднимидоказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12,159-161 КАС України, ст. ст. 122,287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Полтавської рота ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серія ВІ №014985 від 27 липня 2009року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп. - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко