Справа № 13661/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" лютого 2012 р. Справа № 2а-13661/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія" (далі - позивач або ТОВ "Технологія") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2011, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Технологія" зазначає, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до господарської діяльності підприємства; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "Технологія" не допускало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (а.с.133) представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначені у податковому повідомленні - рішенні № від 07.10.2011, є обґрунтованими.

Представниками сторін подано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з довідкою від 14.04.2004 №5459 (а.с.50), ТОВ "Технологія" 11.02.1993 взято на облік як платника податків в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова. ТОВ "Технологія" зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова як платника податку на додану вартість, про що 03.11.2003 видано свідоцтво №29460317 (а.с.49). ТОВ "Технологія" діє на підставі статуту (а.с.51-61).

ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Технологія" з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість (ПДВ) за червень 2011 року. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 23.09.2011 №2364/23-03-05/21238651 (акт про результати перевірки) (а.с.137-151).

Згідно з актом від 23.09.2011 №2364/23-03-05/21238651, перевіркою встановлено, що на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "Технологія" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг», що привело до заниження податку на додану вартість за червень 2011р. в сумі 133835грн.

Вказаний висновок податкова інспекція обґрунтовує наступними обставинами.

В ході проведення перевірки ТОВ «Технологія» () згідно даним системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів встановлено, що підприємство у червні 2011 року мало господарські взаєморозрахунки з ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ" (), яке станом на 21.09.2011. має стан «10» (запит на встановлення місцезнаходження).

На підставі висновку ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 12.09.2011р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Промспецконсалтинг" () складено акт №10/23-02-05/37092055 від 13.09.2011р. про неможливість приведення зустрічної звірки ТОВ "Промспецконсалтинг" () щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів ТОВ „ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" , ТОВ «УКРНАФТОХІМ» , їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011р.

Податкова інспекція посилається на те, що у контрагента позивача - ТОВ "Промспецконсалтинг" відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

У звязку з наведеним ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова вважає, що по ТОВ "Промспецконсалтинг", код 37091549, відсутній факт реального вчинення господарських операцій за червень місяць 2011р.

Податкова інспекція посилається на те, що встановлено відсутність поставок товарів ТОВ "Промспецконсалтинг" платникам податків, в даному випадку підприємству ТОВ "Технологія" за червень 2011 року на суму 803012грн., в тому числі ПДВ 133835грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладене ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова вважає, що ТОВ "Технологія" завищено податковий кредит по операціям з ТОВ "Промспецконсалтинг" за червень 2011 року в розмірі 133835грн.

На підставі акта про результати перевірки від 23.09.2011 №2364/23-03-05/21238651 ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2011 (а.с.152), яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання ТОВ "Технологія" з податку на додану вартість за основним платежем на 133835грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Промспецконсалтинг" (продавець) та ТОВ "Технологія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №17 від 19.11.2010 (а.с.62-64), згідно з умовами якого продавець зобовязується передати у власність товарно-матеріальні цінності: металопрокат, будівельні матеріали, інструмент, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності за умовами даного договору. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі товару продавцем покупцю, про що свідчить підпис в товарній накладній. Відвантаження товару здійснюється за рахунок ТОВ "Технологія", самовивіз. Даний договір набирає чинності з 19 листопада 2010 року та діє до 31 серпня 2011 року.

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору, оскільки вказаний правочин укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії наступних документів: накладних, платіжних доручень, податкових накладних, товарно-транспортних накладних (а.с.65-77, 87-90).

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Промспецконсалтинг", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів, або на несумісність зазначених в документах товарів з власною господарською діяльністю ТОВ "Технологія". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Технологія" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Аналізуючи положення ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання її недійсною. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як субєкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору.

Суд зазначає, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по вказаному договору, укладеному між ТОВ "Технологія" та ТОВ "Промспецконсалтинг", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору, укладеного ТОВ "Технологія" з ТОВ "Промспецконсалтинг".

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. (Пункт 201.4 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. (Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу України.)

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (Пункт 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. (Пункт 198.1 ст.198 Податкового кодексу України.)

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (Пункт 198.2 ст.198 Податкового кодексу України.)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (Пункт 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Промспецконсалтинг" податкових накладних не мають недоліків, які згідно зі ст.201 Податкового кодексу України спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд бере до уваги, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Промспецконсалтинг" (а.с.160-162) 10.06.2011 зроблено запис «підтвердження відомостей про юридичну особу».

На підтвердження використання ТОВ "Технологія" у господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ "Промспецконсалтинг", позивачем надано до суду пояснювальну записку вих..№14 від 27.01.2012 (а.с.101), у якій зазначено, що отримані від ТОВ "Промспецконсалтинг" матеріали доставлені на обєкт будівництва та частково списані на будівельний обєкт, замовник КП «ВКГ Харківського району».

Щодо використання ТОВ "Технологія" у господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ "Промспецконсалтинг", позивачем також надано до суду копії наступних документів: договорів Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» (замовник) та ТОВ "Технологія" (підрядник) на виконання робіт «Відновлювальні роботи аварійної системи водопостачання…» разом з додатковими угодами, протоколів погодження договірної ціни, календарних планів та технічних завдань на виконання робіт, звітів про витрати основних матеріалів, актів приймання виконаних будівельних робіт, які містяться в матеріалах справи (а.с.102-132).

Крім того, у пункті навантаження, зазначеному в товарно-транспортних накладних (а.с.87-90),: м.Мерефа, Залізнодорожний тупік, 32, знаходиться складське приміщення, яким відповідно до договору оренди від 01.09.2010 та акту прийому-передачі до нього (а.с.42-47) користувалось ТОВ "Промспецконсалтинг" у червні 2011 року.

Також згідно з договором №11/02 від 01.04.2011 ОСОБА_1 передав у тимчасове користування ТОВ "Технологія" автомобіль, власником якого є ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.100). Саме цим автомобілем здійснювалось перевезення товару від ТОВ "Промспецконсалтинг" до ТОВ "Технологія", про що зазначено у товарно-транспортних накладних (а.с.87-90).

Таким чином, факт порушення ТОВ "Технологія" у відносинах з ТОВ "Промспецконсалтинг" положень п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від 23.09.2011 №2364/23-03-05/21238651 про неправомірне віднесення ТОВ "Технологія" до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг», що привело до заниження податку на додану вартість за червень 2011р. в сумі 133835грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2011, прийнятого на підставі висновків акта про результати перевірки ТОВ "Технологія" від 23.09.2011 №2364/23-03-05/21238651.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2011, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" (ідент. код 21238651; вул. Службова, 83, м.Харків,61157) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников