Справа № 815/3656/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3656/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства «Одескомунтранс» про стягнення заборгованості з рахунків у банках,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року податковий орган звернувся з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Одескомунтранс», а саме: р/р №8593 ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 380838, р/р №6502 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р/р №6503 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р/р №6504 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р/р №6501 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р/р №9002 АТ «Імексбанк», МФО 328384, р/р №2432 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р №2432 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р №9177 Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, р/р №0535 АТ «ОСОБА_1 МКБ», МФО 300658, р/р №0535 АТ «ОСОБА_1 МКБ», МФО 300658, р/р №1554 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, р/р №7536 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704, р/р №2319 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704, р/р №6017 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704, р/р №4411 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р №5204 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 заборгованості по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 94061,69 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року стягнуто з Комунального підприємства «Одескомунтранс» з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Одескомунтранс», а саме: р/р №8593 ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 380838, р/р №6502 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р/р №6503 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р/р №6504 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р/р №6501 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р/р №9002 АТ «Імексбанк», МФО 328384, р/р №2432 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р №2432 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р №9177 Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, р/р №0535 АТ «ОСОБА_1 МКБ», МФО 300658, р/р №0535 АТ «ОСОБА_1 МКБ», МФО 300658, р/р №1554 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, р/р №7536 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704, р/р №2319 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704, р/р №6017 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704, р/р №4411 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р №5204 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 94061,69 грн. на р/р 0009, код 18010500, до УДКСУ у м. Одесі Одеської області, код 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Не погоджуючись з даною постановою суду КП «Одескомунтранс» «Одескомунтранс» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, у звязку з чим просить його скасувати та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що Комунальне підприємство «Одескомунтранс» знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

З матеріалів справи вбачається що відповідачем не сплачено самостійно визначене податкове зобовязання по поданій податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.02.2017 року на суму 104119,03 грн. (аркуші справи 12-13), з яких відповідачем було сплачено 10057,34 грн. (переплата).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача податкового боргу за самостійно визначеним податковим зобовязанням, який не сплачений до цього часу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ПК України.

За змістом підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

На підставі пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З облікової картки платника податків Комунального підприємства «Одескомунтранс» та довідки про суму податкового боргу станом на 23.05.2017 року вбачається, що заборгованість відповідача по земельному податку з юридичних осіб становить 94061,69 грн.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом вжиті заходи щодо погашення заборгованості відповідача шляхом направлення на його адресу податкової вимоги форми «Ф» №369-17 від 06.03.2017 року на суму 42002,18 грн., проте податковий борг відповідачем не сплачений, а вимога ним не оскаржена.

На підставі підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з огляду на наявність у відповідача податкового боргу за самостійно визначеним податковим зобовязанням, який не сплачений до цього часу, позовні вимоги податкового органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі 815/3656/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин