Справа № 520/11370/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1 патрульної поліції , третя особа Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1 патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 22.09.2017 року звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАА №154748 від 29.08.2017 року винесену інспектором патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом без номерного знаку.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на тому, що при розгляді адміністративної справи 29.08.2017 року інспектором патрульної поліції не були враховані всі обставини справи: не прийнято до уваги, що позивач після того як в той ж день з його транспортного засобу було викрадено задній номерний знак, про що належним чином було повідомлено правоохоронні органи по телефону «102» та йому запропоновано написати заяву власноруч у Малиновський райвідділ поліції м. Одеси, вин прямував саме до районного відділу поліції про що пояснив зразу після зупинки інспектора. Крім того, інспектором патрульної поліції при розгляді адміністративної справи, не було повідомлено позивача про його прав передбачені ст.. 268 КУпАП, що є порушення розгляду адміністративної справи. Дані обставини у сукупності ,на думку позивача, є підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом виявив порушення правил дорожнього руху з боку позивача, який керував транспортним засобом без наявного заднього номерного знаку. Після зупинки транспортного засобу водієм було надано пояснення щодо причин відсутності номера повідомлено про викрадення номерного знаку та прямування до районного відділу поліції для подання відповідної заяви. При розгляді справи інспектор враховуючи що крадіжка номерного знаку не є поважною причиною керування транспортним засобом без номеру у звязку із можливістю потрапляння до районного відділу на громадському транспорті, наявність відомостей про інші випадки притягнення особи до адміністративні правопорушення повязані із порушенням ПДР, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з адміністративним стягненням штрафу у розмірі 170 грн.

Представник третій особи - Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_4, надавши письмові заперечення проти позову, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважаючи що постанова, яка оскаржується є законною та винесена інспектором у відповідності до вимог КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні 29.08.2017 року, близько 16:28 годин, на вулиці Космонавтів напроти будинку 1а у місті Одесі інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб BMW 530D державний номер RKS04001, на якому був відсутній задній номерний знак. Автомобілем керував ОСОБА_2, який в той ж день зранку встановив факт крадіжки заднього номерного знаку та через дзвінок на спецлінію «102» ГУНП в Одеській області, повідомив про дані обставини Національну поліцію. Отримавши від оператора «102» розяснення про перенаправлення повідомлення до Малиновського районного відділу поліції міста ОСОБА_1 та необхідності власноруч написати заяву та пояснення у районному відділі поліції , позивач попрямував до районного відділу поліцій і був зупиненим інспектором патрульної поліції.

Під час розмови з інспектором поліції позивач неодноразово наголошував про підстави керування транспортним засобом без заднього номерного знаку та просив прийняти даний факт до уваги та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, та у звязку із встановленням з боку водія порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, виніс постанову ЕАА №154748 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом без номерного знаку, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Правовідносини повязані із розглядом адміністративних справ повязаних із порушенням правил дорожнього руху врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Правилами дорожнього руху України (далі ПДР) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина шоста статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за експлуатацію водієм транспортним засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи освітленим. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч.1 ст. 22 КУпАП).

У відповідності до вимог п.3-8 розділу ІV Інструкції визначений порядок розгляду адміністративних справ інспекторами патрульної поліції (як уповноваженими посадовими особами згідно вимог ст. 222 КУпАП), який визначений на підставі норм КУпАП, зокрема :

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів. Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП та Інструкції визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо при розгляді справи посадова особа і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має можливість використовувати всі передбачені законом права.

В даному випадку судом встановлено, що з боку інспектора патрульної поліції не були на початку розгляду справи розяснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, що є суттєвим порушенням, яке свідчить про незаконність всього подальшого розгляду даної адміністративної справи.

Дані обставини підтверджуються оглянутими у судовому засіданні відеозаписом зробленим як з нагрудної камери інспектора так і з камери телефону водія, якими зафіксовані події розгляду справи, та не заперечуються учасниками процесу.

Крім того судом вважається що при розгляді справи інспектором не було належним чином розглянуто клопотання по звільнення водія, який хоча і керував транспортним засобом без заднього номерного знаку, однак прямував до районного відділу для подання письмової заяви про крадіжку його номера, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Інспектором , взагалі, не проводилась перевірки заявленого клопотання та зясування даних обставин.

Статтею першою Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Формальний підхід до розгляду справ, без зясування всіх обставин, без надання можливості однієї з сторін на використання передбачених законом прав, на думку суду, жодним чином не відповідає ані завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення та не надає поваги у учасників дорожнього руху як до Патрульної поліції так і до правоохоронних органів взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 , третя особа Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1 патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову ЕАА №154748 від 29.08.2017 року винесену інспектором патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 222 КУпАП ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Луняченко В. О.