Справа № 493/829/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р.м. ОдесаСправа № 493/829/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року підготовку справи до апеляційного провадження закінчено та справу призначено до апеляційного розгляду на 16.11.2017 року о 09:30 годині.

06.11.2017 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Єщенка О.В. у справі №493/289/17.

Заява обґрунтована тим, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем безпідставно не враховано несплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги. Зазначене свідчить про наявність обставин, передбачених п. 4 ст. 27 КАС України, та наявність підстав для відводу судді у розгляді даної справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вказана норма не визначає конкретного і вичерпного переліку обставин, що свідчать про неупередженість судді, а тому конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, мають бути наведені особою, яка подає відповідну заяву.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу судді-доповідача від участі у розгляді адміністративної справи позивач фактично зазначає порушення суддею норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проаналізувавши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені позивачем підстави для відводу судді-доповідача є необґрунтованими та не передбачені КАС України.

Таким чином, позивачем не наводяться конкретні обставини, що свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, для відводу судді-доповідача у розгляді справи, а отже заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 197, 205, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Єщенка О.В. у справі №493/289/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1