Справа № 2а-384/210
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Одовічен Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що 24.08.2010 року незнайомою особою по місцю його (позивача) проживання було вручено виклик на 25.08.2010 року для сплати боргу за підписом державного виконавця Федоряка В.І.

Оскільки будь-яких повідомлень із ВДВС про відкриття виконавчого провадження він не отримував і йому не була надіслана відповідна постанова, а в отриманому ним виклику була лише вимога оплатити борг, він 25.08.2010 року написав заяву про ознайомлення із матеріалами справи та отримання постанови, яку подав до Першотравневого ВДВС.

В той же день, тобто 25.08.2010 року, державний виконавець Федоряк В.І. надав йому (позивачу) для ознайомлення та зняття копій в приміщенні ВДВС матеріали виконавчого провадження №1507 індекс 14-10 та вручив постанову від 19.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження, про що він (позивач) зробив відповідну відмітку.

Разом з тим, інший державний виконавець Новіков О.П. намагався перешкодити йому (позивачу) у ознайомленні із матеріалами справи та знятті їх копій.

14.07.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівці прийняв постанову по адміністративній справі №2а-285/10, якою постанову СЕ №073561 від 14.05.2010 року скасував як незаконну. 29.07.2010 року він (позивач) оскаржив постанову суду в частині незакриття адміністративного провадження. На даний час йому (позивачу) відомо, що справа надіслана до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Вважає, що внаслідок незаконного відкриття виконавчого провадження та вручення йому (позивачу) у вихідний святковий день виклику про оплату штрафу із погорозою вилучення у нього (позивача) водійських прав, йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що у нього та його батьків було зіпсовано святковий настрій та завдано важкі психологчні страждання.

Спричинену моральну шкоду оцінює в розмірі 100456 грн. 06 коп., оскільки вважає, що саме такий розмір шкоди є необхідним для відновлення його попереднього душевного стану та відновлення його попереднього способу життя і діяльності.

Просив визнати незаконною і скасувати постанову від 19.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження закрити; визнати нереагування керівництва Першотравневого ВДВС бездіяльністю; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100456 грн. 06 коп. та судові витрати в розмірі 17856 грн. 74 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена законно. Будь-яких перешкод позивачу в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та у знятті його копій працівниками відповідача не чинилось, а викладені ним в заяві вимоги були задоволені відповідачем в день звернення позивача. Вважає, що відповідачем будь-якої шкоди, в тому числі і моральної, позивачу не було спричинено.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні сторін, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали виконавчого провадження №1507 індекс 14-10, та письмові докази по даній адміністративній справі, вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 адміністративні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №073561 від 14.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн.

Вказана постанова позивачем ОСОБА_1 була оскаржена в судовому порядку і постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.07.2010 року визнана незаконною і скасована.

Станом на час розгляду даної адміністративної справи постанова суду від 14.07.2010 року законної сили не набрала.

З метою виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №073561 від 14.05.2010 року, Відділом державтоінспекції м.Чернівці при УМВС України в Чернівецькій області своїм листом за вихідним №2088 від 21.06.2010 року направлено вказану постанову до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - Першотравневий ВДВС) для примусового стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №073561 від 14.05.2010 року надійшла до Першотравневого ВДВС 16.08.2010 року та була зареєстрована за вхідним №9227 / 1420.

19.08.2010 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №1507 індекс 14-10 по виконанню постанови СЕ №073561 від 14.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.21 цього Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті,- з дня винесення відповідної постанови.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання постанови СЕ №073561 від 14.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України сплинув 14.08.2010 року.

Частиною 1 ст.24 вказаного вище Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Разом з тим, державним виконавцем Першотравневого ВДВС ОСОБА_3, в порушення зазначених вище вимог закону, після закінчення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відкрито виконавче провадження по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення СЕ №073561 від 14.05.2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2010 року є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає необгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття виконавчого провадження, оскільки, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд не наділений правом приймати рішення про закриття виконавчого провадження, так як таким правом наділений виключно державний виконавець, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Також суд вважає необгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 і в частині визнання незаконною бездіяльності керівництва Першотравневого ВДВС, оскільки судом встановлено, що будь-ким із працівників Першотравневого ВДВС перешкод позивачу в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та знятті його копій не чинилося, а як вбачається із дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження №1507 індекс 14-10, позивач ОСОБА_1 ознайомився із його матеріалами та отримав його копії в день звернення до відповідача із відповідною заявою, тобто 25.08.2010 року.

Крім цього, обставини щодо відсутності факту чинення позивачу перешкод в ознайомленні і отриманні останнім копій виконавчого провадження в день звернення до відповідача, підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3

З приводу заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 100456 грн. 06 коп., суд також не вбачає законних підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним моральної шкоди, а зазначені ним та долучені до матеріалів справи письмові документи на обгрунтування спричиненої ніби-то йому відповідачем моральної шкоди взагалі не стосуються заявлених позовних вимог.

Оскільки сплачена позивачем за внесений ним судовий збір комісія банку в розмірі 02 грн. та придбані ним канцтовари на суму 43 грн. не є одними із видів судових витрат в розумінні ст.87 КАС України, суд вважає, що вказані суми грошових коштів не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і понесені ніби-то останнім витрати, що пов'язані із прибуттям до суду, оскільки надані позивачем на їх обгрунтування письмові документи не підтверджують той факт, що такі витрати були понесені саме позивачем та саме у зв'язку із судовим розглядом даної адміністративної справи.

Крім того, надані позивачем тролейбусні квитки та квитки на проїзд у міському мікроавтобусі, як доказ понесених транспортних витрат, не містять в собі інформації щодо їх власника, яким вони були придбані, часу та напрямку руху відповідного виду громадського транспорту, а представлена позивачем довідка ДПІ у м.Чернівці про доходи від підприємницької діяльності, з якої позивач виходив при визначенні компенсації за втрачений ніби-то ним заробіток, містить інформацію про його доходи лише станом на 2008 рік.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 122, 158-163, 167, 171, 181, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19 серпня 2010 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови СЕ №073561 від 14 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч..1 КпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

В задоволенні решти адміністративних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2010 року про зупинення дії постанови старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови СЕ №073561 від 14.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці В.Т.МАРЧУК