Справа № 820/2859/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

06 листопада 2017 р. №820/2859/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017 № 2865;

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у непред'явленні службового посвідчення співробітника ДФС України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, зазначивши, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Представник позивача вважає, що письмові запити відповідача, що стали підставою для винесення податковим органом оспорюваного наказу не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме не містять конкретні виявлені факти або обґрунтовані сумніви, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на орган державної податкової служби, а також не зазначено, яка саме інформація була отримана контролюючим органом, відповідно до ст. 72 ПК України, та яким чином дана податкова інформація свідчить про порушення позивачем податкового законодавства України. Також представник позивача зазначив, що позивачем було направлено податковому органу письмову відповідь на запит від 20.02.2017 №1363/10/20-40-14-08-18 та запропоновано позивачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, що відповідатиме чинному законодавству.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача - ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Також представник відповідача зазначила, що на підставі опрацювання відповідної податкової інформації, даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України податковим органом направлено на адресу позивача письмовий запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо факту реального здійснення фінансово господарської діяльності від 20.02.2017 №1363/10/20-40-14-08-18. Листом позивач не надав письмових пояснень та запитуваних первинних документів щодо зазначених контрагентів, наполягаючи на тому, що запит не відповідає чинному законодавству. Водночас, представник відповідача зазначила, що контролюючим органом повторно на адресу позивача направлявся запит від 12.05.2017 №6040/10/20-40-14-11-18, на який відповідачем взагалі не надано відповіді. Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України керівником податкового органу винесено наказ на проведення документальної позапланової перевірки від 30.06.2017 № 2865.

В судове засідання 06.11.2017 відповідач - головний державний ревізор - інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 не прибула, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином. При цьому, у судовому засіданні 17.08.2017 відповідач - головний державний ревізор - інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 заперечувала проти позову, надавши пояснення щодо суті спору, а також зазначивши, що під час спірних правовідносин діяла у відповідності до чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаного відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини наведені у письмових запереченнях на позов та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 30.06.2017 ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №2865 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин: з ТОВ «БЦ Інвест» (податковий номер 40372701), що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року, з ТОВ «ОСОБА_5 Інжиніринг» (податковий номер 40770922), що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, з ТОВ «Лекс ОСОБА_6» (податковий номер 40146000), з ТОВ «ХСК Ракурс» (податковий номер 39925647), що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року, з ТОВ «Альтаріус» (податковий номер 40673398), ТОВ «Преміум проджект» (податковий номер 40411544), що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2017 року, з ТОВ «Мейкаут Центр» (податковий номер 40723780), що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року, з ТОВ «Нестон» (податковий номер 40822286), що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року, з ТОВ «Фетан-Трейд» (податковий номер 40222196), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень 2016 року, з ТОВ «Бравіо Груп» (податковий номер 40038422), що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року та подальшої реалізації.

03.07.2017 головним державним ревізором - інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 на підставі наказу від 30.06.2017 №2865 здійснено вихід за адресою позивача.

Судом встановлено, що представником ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" - ОСОБА_7 відмовлено в допуску до перевірки.

За результатами зазначеного, головним державним ревізором - інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 складено акт про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 03.07.2017 №1427/20-40-14-11 (а.с.17-18).

Перевіряючи правомірність спірного наказу вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Суд встановив, що підставою для винесення податковим органом наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 30.06.2017 №2865 стало ненадання позивачем відповіді на запити від 20.02.2017 №1363/10/20-40-14-08-18 та від 12.05.2017 №6040/10/20-40-14-11-18, а саме: документів фінансово - господарських відносин з контрагентами: ТОВ «БЦ Інвест», ТОВ «ОСОБА_5 Інжиніринг», ТОВ «Лекс ОСОБА_6», ТОВ «Альтаріус», ТОВ «Мейкаут Центр», ТОВ «Нестон», ТОВ «Фетан-Трейд», ТОВ «Бравіо Груп» та подальшої реалізації (а.с.15-16).

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

В абзаці 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено на адресу ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 20.02.2017 №1363/10/20-40-14-08-18 (а.с.22-25). В зазначеному запиті податковим органом зазначено, що за результатами аналізу податкових інформацій, отриманих та опрацьованих відповідно до ст. ст. 72-74 ПК України, що згідно п.74.3 ст. 74 ПК України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальнених податкових інформацій: від 04.10.2016 №1264/20-31-14-02-07, від 01.11.2016 №823/7/10-31-12-00, Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.12.2016 №1217/10-13-14-04/40770922, Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.02.2017 № 59/10-02-14-03/40372701, Броварської ОДПІ Г'У ДФС у Київській від 03.02.2017 № 751/07/10-06-12-01-17, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.02.2017 №34/7/26-56-12-01-26, Кропивнинької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 15.03.2017 №32/11-23-12-01/40723780, Головного управління ДФС у Рівненській області від 07.04.2017 № 1516/7/17-00-12- 01-10/2, ГУ ДФС у м. Києві від 2 1.02.2017 № 25/26-15-14-04-02, ГУ ДФС у Харківській області від 17.01.2017 № 20-40-14-07-12/39925647 з'ясовано те, що документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "ФЕТАН-ТРЕЙД" у липні - серпні 2016 року, ТОВ "БРАВІО ГРУП" у жовтні 2016 року, ТОВ "СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ" у листопаді 2016 року, ТОВ "БЦ ІНВЕСТ" у жовтні 2016 року, ТОВ "АЛЬТАРІУС" у січні 2017 року, ТОВ "Преміум і проджект" у січні 2017 року, ТОВ "Мейкаут Цетр" у лютому 2017 року, ТОВ "НЕСТОН" у березні 2017 року, ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_6" та ТОВ "ХСК Ракурс" у грудні 2016 року, відповідно. Водночас у вказаному запиті контролюючий орган просив протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) і приводу наведених вище фактів. Докази повинні бути засвідчені підписом посадової особи ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків і їх відображення в обліку і звітності із вказаними контрагентами, зокрема, але не вичерпно: договори купівлі - продажу товарів; перевезення вантажів: зберігання тощо; первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні: акти приймання - передачі; первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно - транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, а також інформація щодо вантажно - розвантажувальних робіт), первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно- правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами, розрахункові документи: платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами векселі, регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів: регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31.34,51.36, 63), документи дозвільного характеру га ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності: подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства - покупця. податковий номер, адресу): відомості щодо умов зберігання ГМЦ; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування, чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо доста і носи трудових ресурсів. їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

Судом встановлено, що на запит податкового органу від 20.02.2017 №1363/10/20-40-14-08-18 ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" надано відповідь від 03.04.2017, яка не містила пояснень щодо запитуваної інформації, проте, надано зауваження про те, що вказаний запит не містить конкретних виявлених фактів або обґрунтованих сумнівів, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на орган державної податкової служби, а також позивач у своєму листі зазначив, що у вказаному запиті податковим органом не зазначено, яка саме інформація була отримана контролюючим органом, відповідно до ст. 72 ПК України, та яким чином дана податкова інформація свідчить про порушення позивачем податкового законодавства України. У зв'язку з чим позивач запропонував податковому органу надіслати обґрунтований запит(а.с.48-50).

Дослідивши зміст письмового запиту контролюючого органу від 20.02.2017 №1363/10/20-40-14-08-18 та лист ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 03.04.2017, судом встановлено, що фактично письмові пояснення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та їх документальне підтвердження до контролюючого органу безпідставно не надано, оскільки вказаний запит оформлений на бланку органу державної податкової служби та підписаний керівником зазначеного органу; в запиті зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується та її документальне підтвердження.

Таким чином, запит від 20.02.2017 №1363/10/20-40-14-08-18 є обґрунтованим та відповідає вищевказаним приписам законодавства.

Водночас, в ході судового розгляду судом встановлено, що контролюючим органом також вдруге направлявся на адресу позивача запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 12.05.2017 №6040/10/20-40-14-11-18. На підтвердження отримання ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" вказаного запиту представником відповідача - ГУ ДФС у Харківській області до матеріалів справи надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51). Проте, на вказаний запит контролюючого органу позивачем відповіді не надано.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження направлення відповіді на запит від 12.05.2017 №6040/10/20-40-14-11-18.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит відповідача від 20.02.2017 №1363/10/20-40-14-08-18 не було надано пояснень та їх документального підтвердження, як не було надано будь - яких письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит від 12.05.2017 №6040/10/20-40-14-11-18, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також суд зазначає, що відповідачем доведено наявність розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що підтверджується копіями узагальненої податкової інформації від 04.10.2016 №1264/20-31-14-02-07, від 01.11.2016 №823/7/10-31-12-00, Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.12.2016 №1217/10-13-14-04/40770922, Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.02.2017 № 59/10-02-14-03/40372701, Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській від 03.02.2017 № 751/07/10-06-12-01-17, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.02.2017 №34/7/26-56-12-01-26, Кропивнинької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 15.03.2017 №32/11-23-12-01/40723780, Головного управління ДФС у Рівненській області від 07.04.2017 № 1516/7/17-00-12- 01-10/2, ГУ ДФС у м. Києві від 21.02.2017 № 25/26-15-14-04-02, ГУ ДФС у Харківській області від 17.01.2017 № 20-40-14-07-12/39925647.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно п. 63.12 ст. 63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України передбачено, що Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 72.1.3 п.72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 30.06.2017 №2865 винесений у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнати протиправною бездіяльність Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у непред'явленні службового посвідчення співробітника ДФС України, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, посадовою особою ГУ ДФС у Харківській області на виконання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 30.06.2017 №2865, прийнятого на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України здійснено вихід за адресою ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Проте, посадову особу податкового органу до проведення перевірки уповноваженою особою позивача не були допущено, за результатами недопуску був складений акт про відмову у допущенні посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 03.07.2017 №1427/20-40-14-41 (а.с.17-18).

Суд зазначає, що позивач при оскарженні наказу про проведення перевірки вказав на те, що він скористався правом на недопущення посадової особи відповідача до проведення перевірки через недотримання ним умов допуску до проведення перевірки, а саме бездіяльність Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 під час проведення перевірки, а саме не пред'явлення службового посвідчення, а лише пред'явлено довідку від 27.04.2017.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Процедура допуску посадових осіб до проведений, зокрема, фактичних перевірок врегульовано положеннями ст. 81 ПК України.

Відповідно до положень ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Доводи позивача щодо не допуску працівника податкового органу до документальної позапланової виїзної перевірки на підставі не пред'явлення службових посвідчень вказаними особами спростовуються тим, що на час спірних правовідносин здійснювалася реорганізація податкових органів, п. 3 наказу Державної фіскальної служби України "Про службові посвідчення працівників органів " від 23.10.2014 №207 визначено, що до отримання посвідчень, посад особам фіскальної служби дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам голо управлінь, митниць. Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального осі обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаменті, органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України. Що фактично створює належні умови для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби, встановлення однакового підходу то оформлення та видачі службових посвідчень ДФС України.

Суд зазначає, що платник податків вправі не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, якщо контролюючим органом не дотримано умов, встановлених чинним законодавством, щодо проведення такої перевірки.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Сулу України від 24.12.2010 по справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Водночас, суд зазначає, що в даному випадку контролюючим органом дотримано умови щодо проведення перевірки, встановлені законодавством.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки відповідають вимогам п.п. 78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78 ПК України.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачі забезпечили дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяли в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в ході судового розгляду не встановлено неправомірної бездіяльності Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2017 № 2865, визнання протиправною бездіяльності, належить відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2017 № 2865, визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.