Справа № 820/4858/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р.Справа № 820/4858/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі № 820/4858/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держаної служби України з питань праці у Харківській області

про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 05.09.2017року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/4858/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні- відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 05.09.2017р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача та виправити помилку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення проти апеляційної скарги, в яких зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає; крім того, клопотав про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області, в якому просив стягнути з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на користь учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виплачену суму допомоги при звільненні з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати 14728,35 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на користь позивача - учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС невиплачену суму допомоги при звільненні з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) грн 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.09.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення арифметичної описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі №820/4858/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні.

Приймаючи ухвалу про відмову у виправленні описки, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року, оскільки, зазначена постанова не містить очевидних арифметичних помилок та описок в проведенні судом розрахунку невиплаченої позивачу суми допомоги при звільненні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Крім того, суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 просив суд виправити допущені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року описки та очевидні арифметичні помилки в частині стягнення з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на користь позивача - учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не виплачену суму допомоги при звільненні з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати 10 594,35 грн.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що рішення суду першої інстанції містить якісь описки чи арифметичні помилки.

Сама ж заява про виправлення описки фактично містить незгоду позивача з постановою, в яку він просить внести виправлення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на вимоги ст.169 КАС України відсутні правові підстави для внесення виправлень у судове рішення, в даному випадку в постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р., оскільки зазначена постанова суду першої інстанції не містить жодних описок чи арифметичних помилок.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі № 820/4858/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2017 р.