Справа № 379/892/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/892/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Лічевецького І.О. Твердохліб В.А. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання наказу про поновлення на посаді нечинним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, в якому просила: - скасувати наказ Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 59-ос від 12.06.2017р. «Про поновлення на посаді ОСОБА_5.» в частині поновлення на посаді головного спеціаліста з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 у м. Біла Церква Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу»; - поновити на роботі на рівнозначній посаді головного спеціаліста Таращанського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області; - стягнути з Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення, та в послідуючому до моменту ухвалення рішення.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 працювала в Управлінні Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області з 08.12.1994 року. Займана посада позивача перед звільненням - головний спеціаліст відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі, яка відноситься до категорії «В» посад державної служби, має базову вищу освіту та статус інваліда 3 групи загального захворювання (довідка МСЕК серія КИО-І № 274751 від 25.10.2007 року).

13 січня 2017 року ОСОБА_5 отримано повідомлення про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України від 03 січня 2017 року № 1 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988» Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області буде реорганізовано. Наказом управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області від 13 січня 2017 року № 2-ос та відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, позивач попереджається про наступне вивільнення із займаної посади, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України з 13 березня 2017 року.

Наказом управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області від 30 березня 2017 року № 23-ос «Про звільнення ОСОБА_5.» звільнено ОСОБА_5 - головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області 30 березня 2017 року, у зв'язку із скороченням чисельності штату та реорганізацією управління (п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу») з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Виплачено компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку за період роботи з 08 грудня 2016 року по 30 березня 2017 року, що становить 9 календарних днів, за додаткову відпустку за стаж роботи в органах державної влади за період роботи з 08.12.2016 року по 07.12.2017 року, що становить 15 календарних днів.

За результатами проведення позапланової безвиїзної перевірки, Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях в Білоцерківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області розпорядчих та інших документів щодо додержання визначених Законом України «Про державну службу» умов реалізації громадянами України права на державну службу під час вивільнення державних службовців Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області, у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття в Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області були встановлені порушення процедури вивільнення з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії № 2 Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області, яку обіймала ОСОБА_5, що суперечить законодавству про державну службу, в частині реалізації громадянами права на державну службу. Зокрема, недотримання головою комісії з припинення управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області Степаненко І.О. положень частини третьої статті 49-2 КЗпП України попередженні про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2, оскільки одночасно з попередженням про звільнення з займаної посади не запропоновано іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби), що є порушенням вимог пункту першого частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

В зв'язку з цим, Міжрегіональним управлінням до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області було направлено обов'язкову для виконання вимогу від 19 травня 2017 року № 3 щодо відновлення порушених прав ОСОБА_5, визначених Законом України «Про державну службу» в частині процедури вивільнення працівників під час скорочення штату державних службовців та зобов'язано новоутворене Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (правонаступника): скасувати наказ від 30 березня 2017 року № 23-ос «Про звільнення ОСОБА_5.» та відкликати повідомлення про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 Управління Пенсійного фонду України у Тарашанському районі Київської області та запропонувати головному спеціалісту відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 ОСОБА_5 рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутності таких пропозицій - іншої роботи (посади державної служби, що передбачено пунктом першим частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

На виконання вказаної вимоги Міжрегіонального управління національного агентства з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаських областях від 19.05.2017 року № 3, начальником Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 12.06.2017 року було видано наказ № 59-ос «Про поновлення на посаді ОСОБА_5.» такого змісту: « 1. Скасувати наказ Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області від 30.03.2017р. № 23-ос «Про звільнення ОСОБА_5.». 2. Поновити на роботі, призначивши на посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 у м. Біла Церква Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_5 з посадовим окладом 3 200 грн., відповідно до штатного розпису. 2.1. Взяти до відома, що ОСОБА_5 має дев'ятий ранг державного службовця категорії «В» посад державної служби. 2.2. Встановити ОСОБА_5 надбавку за вислугу років у відсотковому відношенні до посадового окладу у розмірі 50 відсотків, враховуючи стаж державної служби, відповідно до ст. 52 Закону України «Про державну службу» (стаж роботи 22 роки). 3. Начальнику фінансово-економічного відділу - головному бухгалтеру ОСОБА_7 розрахувати та виплатити компенсацію ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу (за період з 31.03.2017 по 11.06.2017)».

Однак, позивач вважає, що поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 у м. Біла Церква Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області є незаконним, оскільки суперечить ч. 3 ст. 41 Закону України «Про державну службу» згідно з якою, не допускається переведення в іншу місцевість державного службовця, який у встановленому законом порядку визнаний інвалідом, а відповідачу відомий факт наявності в неї третьої групи інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК серія КИО-І №274751.

З огляду на зазначене, позивач просить скасувати наказ Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 59-ос від 12.06.2017 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_5.» в частині поновлення на посаді головного спеціаліста з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 у м. Біла Церква Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу», поновити її на роботі на рівнозначній посаді головного спеціаліста Таращанського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та стягнути з Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2017 року по 22.09.2017 року в розмірі 31 000 грн. Зазначене слугувало підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Кабінетом Міністрів України, який є вищим органом у системі органів виконавчої влади, прийнято постанову від 21.12.2016р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органі Пенсійного фонду України» (далі - Постанова № 988).

Згідно вказаної Постанови було, зокрема, реорганізовано територіальні органи Пенсійного фонду шляхом злиття і, управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області, реорганізовано шляхом злиття у Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

В силу ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Припинення юридичної особи здійснюється за рішенням власника (власників), засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку відбулось припинення юридичної особи за рішенням органу державної влади, а не за рішенням власника (засновника) юридичної особи.

Припинення існування юридичної особи відбувається при таких формах реорганізації, як приєднання, поділ, злиття.

Продовження існування юридичної особи в новому статусі відбувається при таких формах реорганізації, як виділення та перетворення.

Таким чином, було припинено такі юридичні особи, як: УПФУ у Білоцерківському районі, УПФУ у м. Біла Церква, УПФУ у Рокитнянському районі, УПФУ у Таращанському районі.

Згідно вимог законодавства, шляхом злиття УПФУ у Білоцерківському районі, УПФУ у м. Біла Церква, УПФУ у Рокитнянському районі, УПФУ у Таращанському районі було утворено нову юридичну особу - Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, запис щодо якої було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 31 березня 2017 року.

Положеннями п. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Злиття - об'єднання двох або більше юридичних осіб в одну нову юридичну особу, при цьому ці юридичні особи припиняють своє існування і передають свої права та обов'язки новоствореній юридичній особі. Злиття має місце тоді, коли дві або більше юридичні особи об'єднуються в одну нову і при цьому припиняють своє існування.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, реорганізацією шляхом злиття є припинення діяльності всіх підприємств, які зливаються.

Згідно з ч. 4 Постанови № 988 внесено зміни в додаток 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2014р. № 85 «Деякі питання граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів» (додається), замінивши у позиції «Пенсійний фонд України» цифри « 31802» і « 30580» відповідно цифрами « 29906» і « 28758».

Тобто, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України відбулося скорочення граничної кількості працівників Пенсійного фонду України на 1896 осіб в цілому, що спричинило скорочення чисельності працівників при об'єднанні управлінь.

Таким чином, під час припинення юридичної особи, голови ліквідаційних комісій відповідних управлінь, виконували рішення органу державної влади (Постанова № 988).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

З огляду на зазначене, правові підстави для поновлення ОСОБА_5 саме у Таращанському відділі з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відсутні, оскільки позивач не була переведена і не працювала у вказаному відділі.

Як вбачається з матеріалів справи, в структуру Білоцерківського об'єднаного управління ПФУ Київської області входять два структурних підрозділи - Таращанський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій та Таращанський відділ обслуговування громадян, які не є самостійною юридичною особою, а лише складовою новоутвореного територіального органу Білоцерківського об'єднаного управління ПФУ Київської області.

Тобто, підстави для поновлення позивача у Таращанському відділі з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, якого не існувало на момент звільнення ОСОБА_5 та посаду яку вона не обіймала, так як була звільнена з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного фонду у Таращанському районі Київської області - відсутні.

Таким чином, доводи та посилання апелянта на ч. 3 ст. 41 Закону України «Про державну службу» згідно з якою, не допускається переведення в іншу місцевість державного службовця, який у встановленому законом порядку визнаний інвалідом, як на підставу для скасування наказу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 59-ос від 12.06.2017 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_5.» в частині її поновлення на посаді головного спеціаліста з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 у м. Біла Церква Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, в даному випадку, існує підміна понять «переведення на іншу роботу» та «поновлення на роботі на рівноцінну посаду державної служби».

Право призначення на посади працівників, визначення їх робочого місця та звільнення з посад належить лише керівникові Білоцерківського об'єднаного управління ПФУ Київської області. В Таращанському відділі з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій станом на 12.06.2017 року та на даний час також вакантних місць немає.

Разом з тим, структурними підрозділами Білоцерківського об'єднаного УПФУ Київської області є відділи з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 та № 2 у м. Біла Церква Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, які разом з Таращанським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій являють собою одне цілісне управління - Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області в яких наразі є вакантними рівнозначні посади головних спеціалістів відділів з питань призначення перерахунку та виплати пенсій, посадові та функціональні обов'язки яких ідентичні тим посадовим обов'язкам, які позивач виконувала до свого звільнення.

Однак, вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 13.06.2017 року відмовилась від пропозиції бути призначеною на рівноцінну посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 у м. Біла Церква та не надала згоду на жодну з пропозицій вакантних посад в управлінні станом на 13.06.2017р., які були надіслані їй листом з повідомленням про вручення 16.06.2017 року та 08.07.2017 року.

На прохання з'явитись у відділ персоналу та організаційно-інформаційної роботи за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, каб. 804 для оформлення облікових кадрових та бухгалтерських документів, і приступити до роботи на рівнозначній посаді, яку позивач займала на час звільнення в Управлінні Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області, а також приступити до виконання своїх службових обов'язків на посаді за її вибором, які є вакантними на даний час в Білоцерківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області жодним чином не відреагувала.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Лічевецький І.О. Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2017 року