Справа № 826/9698/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року справа №826/9698/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Мельник Ю.О.;

Шевченка А.В.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: Ганоцького І.В.;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: Вільгельм А.Д.;

третьої особи 4: ОСОБА_5;

третьої особи 5: ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

третьої особи 6: не з'явились;

третьої особи 7: ОСОБА_8;

третьої особи 8: не з'явились;

третьої особи 9: ОСОБА_9;

третьої особи 10: не з'явились;

третьої особи 11: ОСОБА_10;

третьої особи 12: не з'явились;

третьої особи 13: не з'явились;

третьої особи 14: не з'явились;

третьої особи 15: не з'явились;

третьої особи 16: не з'явились;

третьої особи 17: ОСОБА_11;

третьої особи 18: не з'явились;

третьої особи 19: не з'явились;

третьої особи 20: не з'явились;

третьої особи 21: не з'явились;

третьої особи 22: не з'явились;

третьої особи 23: не з'явились;

третьої особи 24: не з'явились;

третьої особи 25: ОСОБА_12;

третьої особи 26: ОСОБА_13;

третьої особи 27: ОСОБА_14;

третьої особи 28: не з'явились;

третьої особи 29: не з'явились;

третьої особи 30: ОСОБА_15;

третьої особи 31: не з'явились;

третьої особи 32: ОСОБА_16;

ОСОБА_10;

третьої особи 33: ОСОБА_17;

третьої особи 34: не з'явились;

третьої особи 35: ОСОБА_18;

третьої особи 36: ОСОБА_19;

третьої особи 37: ОСОБА_20;

третьої особи 38: не з'явились;

третьої особи 39: не з'явились;

третьої особи 40: ОСОБА_21;

третьої особи 41: ОСОБА_22;

третьої особи 42: ОСОБА_22;

третьої особи 43: не з'явились;

третьої особи 44: не з'явились

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД"
до треті особи проДепартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД" 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України 4. ОСОБА_23 5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_24 7. ОСОБА_8 8. ОСОБА_25 9. ОСОБА_26 10. ОСОБА_27 11. ОСОБА_28 12. ОСОБА_29 13. ОСОБА_30 14. ОСОБА_31 15. ОСОБА_32 16. ОСОБА_33 17. ОСОБА_11 18. ОСОБА_34 19. ОСОБА_35 20. ОСОБА_36 21. ОСОБА_37 22. ОСОБА_38 23. ОСОБА_39 24. ОСОБА_40 25. ОСОБА_41 26. ОСОБА_42 27 ОСОБА_43 28. ОСОБА_44 29. ОСОБА_45 30. ОСОБА_46 31. ОСОБА_47 32. ОСОБА_16 33. ОСОБА_48 34. ОСОБА_49 35. ОСОБА_50 36. ОСОБА_51 37. ОСОБА_52 38. ОСОБА_53 39. ОСОБА_54 40. ОСОБА_55 41. ОСОБА_22 42. ОСОБА_56 43. ОСОБА_57 44. ОСОБА_58 визнання дій протиправними, скасування сертифікату відповідності
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача з видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року ТОВ "ГІПЕК"; 2) скасувати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9698/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів, у якому просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідача наступних доказів: 1) копію акта готовності об'єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва; 2) копію сертифіката відповідності серія ІУ № 49 від 03 грудня 2013 року; 3) копію заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва; 4) копію довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифіката громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі Києва; 5) копію інвентаризаційних документів про проведену технічну інвентаря об'єкта Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва; 6) копії актів випробування обладнання у визначеному порядку, яке встановлено в Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва; 7) копії результатів експертизи проектної документації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва; 8) копію паспорту об'єкта будівництва Житлово-громадського комплексу на щ АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва; 9) копія акту санітарно епідеміологічної експертизи об'єкта будівництва Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва; 10) копію висновків державної екологічної експертизи; 11) копії актів складених за результатом проведення планових та позапланових заходів державного нагляду контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання і підготовчих та будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" () за період з 01 січня 2005 року по 12 грудня 2016 року будівництва Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва; 12) копії актів складених за результатом проведення планових та позапланових заходів державного нагляду контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" (2) за період з 01 січня 2005 року по 12 грудня 2016 року будівництва Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва; 13) інформацію хто є замовником на будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_1; 14) копію повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт об'єкта будівництва об'єкту за адресою: АДРЕСА_1; 15) копію дозвільних документів на виконання будівельних робіт об'єкта будівництва об'єкту за адресою: АДРЕСА_1; 16) копію заяви про видачу сертифіката відповідності на закінчений будівництвом об'єкт: "Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4- секційний будинок), нове будівництво".

В судовому засіданні представники позивача клопотання про забезпечення доказів підтримали; треті особи проти заявленого клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У свою чергу позивачем в заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про те, що надання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко