Справа № 826/16897/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Київ № 826/16897/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - будівельна компанія «Алтана»

до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними та скасування постанов

за участі третьої особи - Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно - будівельна компанія «Алтана» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №ВП52372608 від 29.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий документ не набрав законної сили, оскільки оскаржується позивачем в судовому порядку.

Відповідачем заперечень на позов не надано, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

З огляду на те, що в судове засідання представник відповідача не з'явився, справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані представником позивача та відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було винесено стосовно Позивача Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2107/1/138 від 21.07.2016 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №С-0807/2.

29.09.16р. Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52372608 та постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Відповідно п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Згідно п.29 Порядку №244 оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 31 Порядку №244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2016 року Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови №З-2107/1/138 від 21 липня 2016 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №С-0807/2 від 08 липня 2016 року.

При цьому матеріали справи містять засвідчену копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно якого 2 серпня 2016 року Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було вручено копію позовної заяви від 29 липня 2016 року.

Частиною 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на дату відкриття провадження, передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», застосовується арешт майна боржника. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 37 вищезазначеного Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Таким чином, станом на момент відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ не набрав законної сили, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Випадок прийняття судом скарги на виконавчий документ, в свою чергу, передбачено в якості підстави для зупинення виконавчого провадження.

Отже, як у випадку отримання відомостей про подання позову після відкриття виконавчого провадження, так і у випадку відсутності доказів набрання законної сили рішенням, відповідач був позбавлений права приймати постанову про арешт майна боржника, у зв'язку з чим вимоги про скасування постанови про арешт вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки сама по собі обставина існування виконавчого провадження прав позивача не порушує. При цьому суд виходить з того, що відповідачем дотримано територіальні принципи відкриття провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 128, ст.ст. 69-71, ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - будівельна компанія «Алтана» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2016р. №ВП 52372608.

3. В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян