Справа № 349/1390/17
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1390/17
Провадження № 2-а/349/61/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретарів судового засідання Матасової Н.М., Боянівської Г.М,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія БР №822699 від 05 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року замінено неналежного відповідача на належного Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та пояснив, що 05 вересня 2017 року рухаючись транспортним засобом Fiat Croma, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Галицькій в м. Рогатині був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки було порушення ним ПДР, а саме: здійснення обгону транспортного засобу з перетином вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки. Він пояснив працівникам поліції, що це не був обгін а лише вимушений обїзд автомобіля, який різко виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, по якій він рухався. Його пояснення, що це не було зумисне порушення ПДР, а лише дії спрямовані на недопущення аварійної ситуації на дорозі, працівник Рогатинського ВП ОСОБА_2 до уваги не взяв та виніс постанову серія БР №822699, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено 255 грн. штрафу. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач представник Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 заперечував проти позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 вересня 2017 року інспектором СРПП Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову серія БР №822699 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги розмітки проїзної частини дороги (дод.1.1), здійснення обгону транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення 255 грн. штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП окрім іншого передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 Правил передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також, розділом 34 Правил дорожнього руху визначено, що лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Як вбачається із пояснень позивача наданих у судовому засіданні та які узгоджуються із його письмовими поясненнями, що містяться в оскаржуваній постанові, він здійснив обїзд транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить повного опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи. До неї не додано жодних схем, фотоматеріалів, тощо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №822699 від 05 вересня 2017 року, винесену інспектором СРПП Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з винесення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.Г. Могила