Справа № 664/598/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 664/598/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року по справі за позовом Олешківської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 3-тя особа Громадська організація "ВАШЕ ПРАВО+" про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року Олешківська міська рада звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 3-тя особа Громадська організація "ВАШЕ ПРАВО+" та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила скасувати постанову від 06.03.2017 року про накладення штрафу на Цюрупинську міську раду на користь держави у розмірі 5 100 грн.; постанову від 06.03.2017 року про стягнення з Цюрупинської міської ради виконавчого збору у розмірі 12 800 грн.; постанову від 22.03.2017 року про накладення на Цюрупинську міську раду штрафу в розмірі 10200,00 грн., постанову від 28.03.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; постанову від 28.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець не перевірив факт повного фактичного виконання боржником - Цюрупинською міською радою рішення суду, яким було зобов'язано оприлюднити інформацію про діяльність міської ради, поклав на боржника обов'язок оприлюднити більший обсяг інформації, ніж передбачено виконавчим документом та дійшов необґрунтованого висновку стосовно його невиконання. Таким чином позивач вважає, що постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року ними виконано в повному обсязі, відсутність частини інформації (рішень сесії, рішень постійних комісій ради і т.п.) на сайті викликана не передання їх посадовими особами, а саме секретарем Цюрупинської міської ради попередньої каденції.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року адміністративний позов Олешківської міської ради задоволено. Скасовані постанови від 06.03.2017 року про накладення штрафу на Цюрупинську міську раду на користь держави у розмірі 5 100 грн., від 06.03.2017 року про стягнення з Цюрупинської міської ради виконавчого збору у розмірі 12 800 грн., від 22.03.2017 року про накладення штрафу на Цюрупинської міської ради на користь держави у розмірі 10 200 грн., від 28.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження, від 28.03.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - Цюрупинської міської ради - витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 296,45 грн., винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, від апелянта та від 3-ї особи надійшли клопотання щодо розгляду справи за їх відсутністю, представник позивача не заперечував щодо письмового провадження, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 664/403/15-а справі за позовом громадської організації "Ваше право+" до Цюрупинської міської ради, секретаря Цюрупинської міської ради, Цюрупинського міського голови позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Цюрупинську міську раду здійснити на своєму офіційному сайті http://www.oleshki.org.ua/ оприлюднення публічної інформації в порядку, визначеному статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за період з 05.08.2014 року. За описовою та мотивувальною частиною постанови зазначено, що "Згідно відповіді Цюрупинської міської ради VI скликання на інформаційний запит позивача від № 3282-14 від 12.03.2015 року - за результатами проведених сесій Цюрупинської міської ради VI скликання секретарем міської ради секретарем міської ради складено 67 протоколів засідань сесій, секретарями постійних комісій Цюрупинської міської ради VI скликання в результаті засідань складено 204 протоколи, за результатами вивчення і розгляду питань, що виносились на розгляд, постійними комісіями Цюрупинської міської ради підготовлено 697 висновків та рекомендацій, станом на 12.03.2015 року прийнято 1090 рішень сесій міської ради, головою Цюрупинської міської ради за період повноважень видано 71 розпорядження, за період з 09.02.2011року по 12.03.2015 року виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради прийнято 957 рішень».

16.11.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Херсонської області Колпакова В.О. від 13.01.2016 року було відкрито виконавче провадження №49782513 та зобов'язано боржника - Цюрупинську міську раду самостійно виконати рішення суду у строк до 19.01.2016 року.

Олешківським міським головою ОСОБА_2 було видане доручення від 07.11.2016 № 11, відділам і посадовим особам, у розпорядженні яких перебуває інформація, визначена статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", до 11.11.2016 року вжити заходи до зібрання та оприлюднення з 05.08.2014 року інформацію відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За листом виконавчого комітету Олешківської міської ради від 29.11.2016 року № 3069/2-14 отриманого відповідачем 30.11.2016 року, головного державного виконавця Колпакова В.О. повідомлено про виконання виконавчого листа з посиланням на висвітлену інформацію відповідно до ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за період з 05.08.2014 року по 18.08.2015 року з зазначенням адрес на офіційному сайті.

За період з 05.08.2014 року по 18.08.2015 року (вказаний у судовому рішенні) така інформація відсутня, оскільки секретарем міської ради попередньої каденції не передавалась.

Згідно листа секретаря Олешківської міської ради від 29.11.2016 року № 3067/2-14 проекти рішень міської ради та інформація про порядок денний пленарних засідань за період з 05.08.2014 по 25.10.2015, що стосуються діяльності депутатського корпусу VІ скликання, попереднім секретарем Філіповою С.Б. не передавались, у зв'язку з чим її неможливо висвітлити на офіційному сайті міської ради.

Розпорядженням міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради ОСОБА_2 від 21.04.2017 № 85/2-4 з метою недопущення втрат місцевого бюджету у вигляді витрат на сплату штрафів, виконавчого збору, було створено комісію з перевірки повноти виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №664/403/15-а, якій доручено скласти перелік інформації та документів, оприлюднених на офіційному сайті з 05.08.2014р. по 18.08.2015р., у разі відсутності тієї чи іншої інформації визначити, які саме документи не було оприлюднені та з яких причин.

Протоколами комісії № 1 від 03.05.17р., № 2 від 19.05.17 був зафіксований повний перелік документів, які були оприлюднені на виконання постанови суду, а саме рішення міської ради, виконавчого комітету, розпорядження міського голови із зазначенням дати оприлюднення - 29.11.2016 р. та 01.12.2016р. Серед них, зокрема, і рішення міської ради та виконавчого комітету, що містять інформацію про бюджетні кошти, програми соціально-економічного розвитку, звіти про виконання місцевого бюджету (зокрема, рішення "Про внесення змін та уточнень до рішення 55 позачергової сесії міської ради VI скликання від 07.02.2014 р. № 900 «Про міський бюджет на 2014 рік» від 19.12.2014 № 1061, "Про формування тимчасового розпису міського бюджету на перший квартал 2015 року та організацію роботи по його виконанню" від 19.12.2014 № 1064, "Про міський бюджет на 2015 рік" від 30.01.2015 № 1086 та інші.). Також комісією був зафіксований факт відсутності у розпорядженні посадових осіб міської ради проектів рішень міської ради та виконавчого комітету, порядку денного пленарних засідань, протоколів пленарних засідань і постійних депутатських комісій, висновків та рекомендацій депутатських комісій, які секретарем міської ради VII скликання на момент закінчення повноважень міської ради не передавались.

Задовольняючи позовні вимоги судом було зазначено, що Олешківською міською радою було виконано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 664/403/15-а.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 названого Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надсилає не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч.2 ст.25 Закону №606-ХІV).

Статтею 75 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст.89 Законом України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржника без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Аналогічні приписи містить Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

З наведених правових норм слідує, що штраф застосовується до боржника, у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк. Тобто, постанова державного виконавця про накладення штрафу, в тому числі повторного, приймається за умови наявності таких факторів як невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання.

Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Судовою колегією суду апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи постанови головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 зазначено, що у строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", рішення суду боржником не було виконано, про що свідчить інформація офіційного сайту міської ради, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015р. встановлено, що "Згідно відповіді Цюрупинської міської ради на інформаційний запит позивача № 328/2-14 від 12.03.2015 - за результатами проведених сесій Цюрупинської міської ради VI скликання секретарем міської ради секретарем міської ради складено 67 протоколів засідань сесій, секретарями постійних комісій складено 204 протоколи, за результатами вивчення і розгляду питань, що виносились на розгляд, постійними комісіями Цюрупинської міської ради підготовлено 697 висновків та рекомендацій, станом на 12.03.2015р. прийнято 1090 рішень сесій міської ради, головою Цюрупинської міської ради за період повноважень видано 71 розпоряджень, за період з 09.02.2011р. по 12.03.2015р. Виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради прийнято 957 рішень. Державний виконавець дійшов висновку, що вказані рішення фактично відсутні на офіційному сайті, що підтверджено відповідними скріншотами розділів сайту.

Таким чином за невиконання без поважних причин боржником рішення суду було накладено на Цюрупинську міську раду штрафи та стягнуто виконавчий збір. Крім того постанова про накладення штрафу від 06.03.2017 року обґрунтована тим, що боржником не здійснено оприлюднення переліку наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних.

Однак судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами апелянта викладеними в постановах головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 664/403/15-а Олешківським міським головою ОСОБА_2 було видане доручення від 07.11.2016 № 11 відділам і посадовим особам, у розпорядженні яких перебуває інформація, визначена статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", до 11.11.2016 року вжити заходи до зібрання та оприлюднення з 05.08.2014 року інформацію відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно листа виконавчого комітету Олешківської міської ради від 29.11.2016 року №3069/2-14 головного державного виконавця Колпакова В.О. повідомлено про виконання виконавчого листа з посиланням на висвітлену інформацію відповідно до ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за період з 05.08.2014 року по 18.08.2015 року з зазначенням адрес на офіційному сайті та зазначено, що за період з 05.08.2014 року по 18.08.2015 року така інформація відсутня, оскільки секретарем міської ради попередньої каденції не передавалась.

Згідно листа секретаря Олешківської міської ради від 29.11.2016 року № 3067/2-14 проекти рішень міської ради та інформація про порядок денний пленарних засідань за період з 05.08.2014р. по 25.10.2015р., що стосуються діяльності депутатського корпусу VІ скликання, попереднім секретарем Філіповою С.Б. не передавались, у зв'язку з чим її неможливо висвітлити на офіційному сайті міської ради.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що розпорядженням міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради ОСОБА_2 від 21.04.2017р. №85/2-4 з метою недопущення втрат місцевого бюджету у вигляді витрат на сплату штрафів, виконавчого збору, було створено комісію з перевірки повноти виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №664/403/15-а, якій доручено скласти перелік інформації та документів, оприлюднених на офіційному сайті з 05.08.2014р. по 18.08.2015р., у разі відсутності тієї чи іншої інформації визначити, які саме документи не було оприлюднені та з яких причин.

Протоколами комісії № 1 від 03.05.17р., № 2 від 19.05.17 був зафіксований повний перелік документів, які були оприлюднені на виконання постанови суду, а саме рішення міської ради, виконавчого комітету, розпорядження міського голови із зазначенням дати оприлюднення - 29.11.2016 р. та 01.12.2016р. Серед них, зокрема, і рішення міської ради та виконавчого комітету, що містять інформацію про бюджетні кошти, програми соціально-економічного розвитку, звіти про виконання місцевого бюджету (зокрема, рішення "Про внесення змін та уточнень до рішення 55 позачергової сесії міської ради VI скликання від 07.02.2014 р. № 900 «Про міський бюджет на 2014 рік» від 19.12.2014 № 1061, "Про формування тимчасового розпису міського бюджету на перший квартал 2015 року та організацію роботи по його виконанню" від 19.12.2014 № 1064, "Про міський бюджет на 2015 рік" від 30.01.2015 № 1086 та інші.).

Також комісією був зафіксований факт відсутності у розпорядженні посадових осіб міської ради проектів рішень міської ради та виконавчого комітету, порядку денного пленарних засідань, протоколів пленарних засідань і постійних депутатських комісій, висновків та рекомендацій депутатських комісій, які секретарем міської ради VII скликання на момент закінчення повноважень міської ради не передавались.

Крім того на запит Одеського апеляційного адміністративного суду представником позивача було надано належним чином завірену копію акту передачі від 26.11.2015р., складеного ОСОБА_3 та секретарем Цюрупинської (Олешківської) міської ради VII скликання ОСОБА_4

Дослідивши надану копію акту передачі від 26.11.2015 року судова колегія вважає за необхідне зазначити, що документи, визначені в пунктах 1-10 акту від 26.11.2015р., не стосуються питання виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 664/403/15-а, оскільки містять інші найменування видів інформації.

Щодо пункту 11 акту від 26.11.2015р., секретарю міської ради ОСОБА_4 були передані протоколи сесій без зазначення їх кількості, обсягу, кількості аркушів та періоду створення.

Відповідно до положень Закону України "Про національний архівний фонд та архівні установи" та затверджених інструкцій з діловодства, всі рішення, які приймаються радою та виконавчим комітетом, кожні п'ять років передаються на зберігання до архівного сектора Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.

Як вбачається з пояснень позивача, з метою з'ясування місцезнаходження документів міської ради, які підлягають зберіганню, - протоколів пленарних засідань, протоколів постійних депутатських комісій, які, ймовірно, складались та зберігались секретарем міської ради VI скликання ОСОБА_3, міським головою ОСОБА_2 було направлено звернення до архівного сектору Олешківської районної державної адміністрації від 31.10.2017 № 3500/2-14 щодо передачі документів ради за 2010-2015 роки.

Із відповіді архівного сектору від 08.11.2017р. № 57 і наданих ним копій актів приймання-передачі випливає, що сесії міської ради за 2014 рік у кількості 13 справ і сесії за 2015 рік у кількості 11 справ та інші документи (60 книг) секретар міської ради ОСОБА_3 передала до архіву ще до початку виборчого процесу та припинення повноважень міської ради VI скликання. А відтак вона не могла ті ж документи передати секретарю VII скликання ОСОБА_4 або іншим посадовим особам ради.

Доступ до цих документів здійснюється шляхом користування документами у читальних залах згідно Порядку користування документами Національного архівного фонду України, що належать Державі, територіальним громадам, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.11.2013 № 2438/5.

Виготовлення копій документів, надання їх для копіювання тощо, є платними послугами та здійснюється відповідно до затверджених тарифів відповідно до постанови КМУ від 07.05.1998р. № 639 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися архівними установами, що утримуються за рахунок бюджетних коштів".

Судова колегія вважає, що сканування та розміщення на офіційному сайті міської ради архівних копій тих чи інших документів не є належним виконанням резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015р у справі № 664/403/15-а, оскільки така інформація, що міститься на існуючих документах, не перебуває в розпорядженні міської ради, а за змістом Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень та юридичні особи, що володіють даною інформацією.

Крім того відповідно до затвердженої номенклатури справ (розпорядження міського голови ОСОБА_5 від 10.02.2012 № 140/2-14), обов'язковому зберіганню підлягали протоколи сесійних засідань, протоколи засідань постійних комісій, строк архівного зберігання - постійно. Проекти рішень, порядок денний пленарних засідань, висновки та рекомендації постійних комісій, тощо не підлягають зберіганню, отже відновити їх неможливо навіть шляхом звернення до відповідної архівної установи.

Таким чином судова колегія суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що частина документів, стосовно яких державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов виконавчого провадження дійшов висновку щодо невиконання міською радою обов'язку з їх неоприлюднення на своєму офіційному сайті - протоколи пленарних засідань, постійних депутатських комісій, порядок денний засідань, висновки та рекомендації постійних комісій не знаходились у розпорядженні міської ради на момент відкриття виконавчого провадження та зберігались у відповідних архівних установах.

Разом з тим решта документів, а саме рішення ради та виконавчого комітету, розпорядження міського голови були розміщені на офіційному сайті в ході виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року, що підтверджено матеріалами справи та заперечується сторонами по справі.

Таким чином судова колегія вважає, що на час прийняття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 оскаржуваних постанов Олешківською міською радою у повному обсязі було виконано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі №664/403/15-а, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в запереченнях до адміністративного позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик