Справа № 826/9438/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 листопада 2017 року №826/9438/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства "Київметробуд"
доШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною та скасування постанови від 24.04.2017 у виконавчому провадженні № 53824532,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 24.04.2017 у виконавчому провадженні ВП№ 53824532.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача були відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ поданий з порушенням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також, позивачем зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 ВП №53824532 боржником зазначено публічне акціонерне товариство "Київметробуд" в особі дочірнього підприємства "Укргеодезмарк", в той час, як публічне акціонерне товариство "Київметробуд" і дочірнє підприємство "Укргеодезмарк" є різними юридичними особами. Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 ВП №53824532 та наявність підстав для її скасування.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 ВП №53824532 виправлено описку в коді ЄДРПО боржника та зазначено вірний. Також, відповідач наголосив, що дочірнім підприємством "Укргеодезмарк" публічного акціонерного товариства "Київметробуд" погашено борг в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено, а відтак відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 ВП №53824532.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.04.2017 відкрито виконавче провадження №53824532.

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" не погоджуючись із вказаною постановою, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53824532.

Однак, постановою від 25.07.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі та замість помилково зазначеного коду ЄДРПОУ боржника 01387432 вказано вірний - 25412465.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом значиться дочірнє підприємство "Укргеодезмарк" публічного акціонерного товариства "Київметробуд".

З матеріалів виконавчого провадження №53824532 вбачається, що боржник - дочірнє підприємство "Укргеодезмарк" публічного акціонерного товариства "Київметробуд" погасило борг та виконавчий збір.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.09.2017 закінчено виконавче провадження №53824532, у зв'язку з погашенням боргу та виконавчого збору у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що виконавче провадження №53824532 жодним чином не порушило законні права та інтереси публічного акціонерного товариства "Київметробуд", яке не виступало ні боржником ні стягувачем, а тому враховуючи вище встановлені обставини у справі, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 128, 158-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.