Справа № 804/6514/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 р. Справа № 804/6514/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Колесникові І.О.
представників позивача Недвига К.О., Самичко І.В., Яковлев Д.С.,
представника відповідача Донцов Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
09 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1 а.с. 2).
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надано письмові заперечення, згідно яких в ході проведення перевірки встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, не підтверджено реальність господарських операцій з придбання товарів, послуг та зроблено висновки про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ у сумі 2087378 грн. та вищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10436890 грн. Також, посилається на інформацію відносно контрагентів позивача щодо фіктивності, з огляду на пояснення засновників підприємств про непричетність до фінансово-господарської діяльності та реєстрації.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» зареєстровано 15.10.2004 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради та з 29.10.2004 року перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; є платником податку на додану вартість.
Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: організація будівництва будівель; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; будівницво житлових і нежитлових будівель; будівництво доріг і автострад; будівництво залізниць і метрополітену; будівництво мостів і тунелів.
Судом встановлено наявність у ТОВ «Ариста КР» дозволу № 477.14.15 від 22.08.2014 р. на виконання робіт в траншеях, котлованах; зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи, дозволу № 479.14.15 від 22.08.2014 р. на вантажопідіймальні крани, підйомники, дозволу № 370.13.15 від 21.06.2013 р. на виконання земляних робіт, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; дозволу № 371.13.15 від 21.06.2015 р. на технологічні транспорті засоби, що підлягають реєстрації в територальних органах Держгірпромнагляду; дозволу № 220.14.15 від 07.04.2014 р. на вантажопідіймальні крани; дозволу № 321.14.15 від 15.05.2014 р. на технологічні транспорті засоби, що підлягають реєстрації в територальних органах Держгірпромнагляду, що видані Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.
Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у період з 29.06.2017 року по 12.07.2017 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до направлень від 21.06.2017 р. № 9357, № 9359, № 9360, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ариста КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №7971/04-36-14-20/33179163 від 26.07.2017 року (том 1 а.с. 71-105).
Перевіркою встановлено порушення:
- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1334362 грн., у тому числіза 2014 рік 525594 грн., за 2015 рік 354394 грн., за 2016 рік 464374 грн.;
На підставі вказаного акта 06.09.2017 р. контролюючим органом прийнято:
Правомірність винесених Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Досліджуючи взаємовідносини ТОВ «Ариста КР» із контрагентами, які мали вплив на формування податкового кредиту та валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом встановлено згідно матеріалів справи, що у перевіряємому періоді ТОВ «Ариста КР» на адресу ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» було надано послуги з влаштування під'їзних шляхів на об'єкті «заміна ваг вагонних одноплатформених на ваги двоплатформенні», згідно договору № 1505077 від 06.10.2015 р.
Виконання вищевказаних договірних зобов'язань підтверджено: рахунком № 11 від 24.03.2016 р., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року з додатками (том 1 а.с.145-154).
За фактом виконання договірних взаємовідносин ТОВ «Ариста КР» виписано на адресу ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» податкову накладну № 3 від 24.03.2016 р.
09.03.2016 р. між ТОВ «Ариста КР» як постачальником та ТОВ «ЕСК» укладено договір постачання № 41, на підставі якого у березні 2016 року поставлено товар (шпала), що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними (том 1 а.с.158-183).
Отримання товару ТОВ «ЕСК» здійснювалось на підставі довіреності № 91/1 від 29.03.2016 р..
У листопаді 2016 року ТОВ «Ариста КР» на адресу ТОВ «БК «Ольвія» було надано будівельні роботи на об'єкті «НМТП «ТОВ «БК Нікмет-Термінал», згідно договору № 100715 від 10.07.2015 р.
Виконання вищевказаних договірних зобов'язань підтверджено: актом № 01/11-01 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року з додатками, актом № 02/11-01 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року з додатками (том 1 а.с.188-212).
За фактом виконання договірних взаємовідносин ТОВ «Ариста КР» виписано на адресу ТОВ «БК «Ольвія» податкову накладну № 9 від 30.11.2016 р. та № 5 від 30.11.2016 р.
Також, у перевіряємому періоді ТОВ «Ариста КР» на адресу ТОВ «Трансстрой-Юг» було поставлено товар (брус, прокдадка, шпала), що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними (том 1 а.с.215-237), згідно договору № 251116 від 25.11.2016 р.
Отримання товару ТОВ «Трансстрой-Юг» здійснювалось на підставі довіреності № 059 від 19.12.2016 р..
01.03.2016 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «Інвестдорсервіс» було укладено договір поставки № 16/0103, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця матеріали верхнього будування колії (товар), найменування, кількість та ціна визначаються у специфікаціях.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 24.03.2016 р. на суму товару 365489,47 грн., специфікацію № 2 від 28.03.2016 р. на суму товару 1144746,11 грн., специфікацію № 3 від 29.03.2016 р. на суму товару 1816758,00 грн., специфікацію № 4 від 25.11.2016 р. на суму товару 218139,14 грн., специфікацію № 5 від 19.12.2016 р. на суму товару 798000,00 грн.
На підставі вказаного договору на адресу ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар (болт, клеми, накладки, підкладки в асортименті), що підтверджено: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (том 2 а.с.8-35).
У січні 2015 року ТОВ «Ариста КР» як постачальником на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поставлено товар (брус дерев'яний), на підставі договору № 698 від 03.02.2014 р., що підтверджено рахунком на оплату, видатковою накладною та податковою накладною № 2 від 28.01.2015 р. (том 2 а.с.37-39).
У перевіряємому періоді ТОВ «Ариста КР» як постачальником на адресу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» поставлено товар (підкладка), на підставі видаткових накладних № 4 від 25.03.2015 р., № 5 від 27.03.2015 р., № 6 від 27.03.2015 р., № 7 від 02.04.2015 р., № 8 від 10.04.2015 р., № 9, 10 від 17.04.2015 р., № 11 від 22.04.2015 р., № 12 від 29.04.2015 р., що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними (том 2 а.с.41-80).
Також, ТОВ «Ариста КР» як підрядником на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано послуги з утримування верхнього спорудження колії УЗД ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на підставі договору № 1483 від 06.03.2015 р., що підтверджено рахунком на оплату, актом приймання робіт № С-89 01/04 за квітень 2015 року, податковою накладною № 8 від 24.04.2015 р., актом приймання робіт № С-89 01/05 за травень 2015 року, податковою накладною № 5 від 25.05.2015 р., актом приймання робіт № С-89 02/05 за травень 2015 року, податковою накладною № 6 від 25.05.2015 р., актом приймання робіт № С-89 01/07 за липень 2015 року, податковою накладною № 5 від 24.07.2015 р. (том 2 а.с.82-116).
У жовтні, грудні 2015 року ТОВ «Ариста КР» на адресу ТОВ «БК «Ольвія» було надано будівельні роботи (перебудування) на об'єкті «НМТП «ТОВ «БК Нікмет-Термінал», згідно договору № 100715 від 10.07.2015 р.
Виконання вищевказаних договірних зобов'язань підтверджено: актом № 01/10-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року з додатками, актом № 01/12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з додатками, рахунками на оплату (том 2 а.с.118-144).
За фактом виконання договірних взаємовідносин ТОВ «Ариста КР» виписано на адресу ТОВ «БК «Ольвія» податкові накладні (том 2 а.с.143-157).
Також, у перевіряємому періоді ТОВ «Ариста КР» на адресу ТОВ «Трансстрой-Юг» було поставлено товар (болт стиковий, накладка), що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними (том 2 а.с.159-165), згідно договору № 050114 від 03.01.2014 р.
Отримання товару ТОВ «Трансстрой-Юг» здійснювалось на підставі довіреності № 067 від 28.12.2015 р..
У грудні 2015 року та травні 2016 року ТОВ «Ариста КР» на адресу ТОВ «БК «Ольвія» було надано будівельні роботи (перелаштування колійного розвинення) на об'єкті «НМТП «ТОВ «БК Нікмет-Термінал», згідно договору № 100715 від 10.07.2015 р.
Виконання вищевказаних договірних зобов'язань підтверджено: рахунками, актом № 01/12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з додатками, актом № 02/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року з додатками (том 2 а.с.168-181, том 3 а.с.87-95).
За фактом виконання договірних взаємовідносин ТОВ «Ариста КР» виписано на адресу ТОВ «БК «Ольвія» податкові накладні (том 2 а.с.182, том 3 а.с.96).
15.01.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Данверс Плюс» було укладено договір поставки № 150115, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов'язання поставити на адресу покупця товар народного споживання (продукція).
На підставі вказаного договору на адресу ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар (брус), що підтверджено: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (том 2 а.с.189-191).
25.03.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Авангард Спец Строй» було укладено договір поставки № 250315, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов'язання поставити на адресу покупця товар народного споживання (продукція).
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 25.03.2015 р. на суму товару 180600,00 грн., специфікацію № 2 від 17.04.2015 р. на суму товару 148296,00 грн.
На підставі вказаного договору на адресу ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар (підкладка), що підтверджено: рахунками на оплату, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладаними (том 2 а.с.197-205).
02.04.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (підрядник) та ТОВ «Буд-Інсайт» було укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 020415, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати та здати роботи - ремонт фасаду будівлі офісу, що знаходиться за адресою: вул.Окружна, 127/50, м.Кривий Ріг.
До вказаного договору сторонами погоджено договірну ціну, кошторис.
На підставі вказаного договору ТОВ «Ариста КР» виконано роботи, що підтверджено: актом № 1 виконаних робіт за квітень 2015 року з додатками, податковою накладною № 213 від 30.04.2015 р., платіжними дорученнями (том 2 а.с.220-238).
31.03.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Глобал Інвест Груп» було укладено договір оренди обладнання № 310315, за умовами якого орендодавцем передано в тимчасове платне користування обладнання для використання у господарській діяльності.
Виконання договірних зобов'язань підтверджено: актом № 2 від 01.04.2015 р. приймання-передачі обладнання, актом виконаних робіт № 3 від 30.04.2015 р., актом виконаних робіт № 4 від 31.05.2015 р., рахунками на оплату, податковою накладною № 32 від 30.04.2015 р., № 61 від 31.05.2015 р. (том 2 а.с.249-253, том 3 а.с.1-8).
30.06.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Пейсмен» було укладено договір оренди обладнання № 300615, за умовами якого орендодавцем передано в тимчасове платне користування обладнання для використання у господарській діяльності.
Виконання договірних зобов'язань підтверджено: актом № 2 від 01.07.2015 р. приймання-передачі обладнання, актом виконаних робіт № 1 від 31.07.2015 р., податковою накладною № 512 від 31.07.2015 р.
19.08.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «ПБФ Діловий альянс» було укладено договір поставки № 19/08, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця матеріали верхньої будови колії (товар).
На підставі вказаного договору на адресу ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар, що підтверджено: рахунками-фактури, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 3 а.с.29-34).
20.08.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Євро-Блок» було укладено договір поставки № 937, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця матеріали верхньої будови колії (товар).
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 20.08.2015 р. на суму товару 950000,00 грн.
На підставі вказаного договору на адресу ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар, що підтверджено: рахунками-фактури, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 3 а.с.41-52).
30.11.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Інкон Констракшн» було укладено договір поставки № 55/11, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються у специфікаціях.
Також, 30.11.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «Інкон Констракшн» було укладено договір № 57/11 про надання послуг, за умовами якого виконавцеь надає послуги будівельної та автодорожньої техніки для виконання робіт за технічним призначенням.
До вказаного договору сторонами погоджено перелік будівельних механізмів та автомобілів від 30.11.2015 р.
На підставі вказаних договорів замовнику ТОВ «Ариста КР» на підставі заявок було надано послуги технівки та поставлено товар (накладка, підкладка в асортименті), що підтверджено: рахунками-фактури, актами отримання обладнання № 1 від 01.11.2015 р., актами здачі-прийняття робіт № 1283, податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 3 а.с.58-68).
Також, у перевіряємому періоді ТОВ «Ариста КР» на адресу ТОВ «Трансстрой-Юг» було поставлено товар (болт стиковий, накладка), що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними (том 3 а.с.72-77, 101-102), згідно договору № 050114 від 03.01.2014 р.
Отримання товару ТОВ «Трансстрой-Юг» здійснювалось на підставі довіреності № 122 від 02.03.2014 р., № 110 від 10.02.2014 р.
Між ТОВ «Ариста КР» як постачальником та ТОВ «ЕСК» відбувались взаємовідносини з постачання товару (шпала) на підставі договору № 41 від 09.03.2016 р., на підставі якого у серпні 2016 року поставлено товар (шпала), що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними (том 3 а.с.79-85).
Між ТОВ «Ариста КР» як постачальником та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» відбувались взаємовідносини з постачання товару (комплект бруса, шуруп, накладка) на підставі договору № 250314 від 25.03.2014 р., на підставі якого у березні 2014 року поставлено товар, що підтверджено рахунками, видатковими накладними та податковими накладними (том 3 а.с.98-99).
У перевіряємому періоді ТОВ «Ариста КР» як постачальником на адресу ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг» поставлено товар (брус дерев'яний) та виконано роботи (заміна шпал, демонтаж рельсових ланок тощо), на підставі договору поставки № 1814 від 27.05.2013 р. та договору № 407 від 16.01.2014 р., що підтверджено рахунками, видатковою накладною № 1 від 21.01.2014 р. № 2/9 від 17.02.2014 р., № 3 від 17.02.2014 р., № 4 від 18.02.2014 р., № 5 від 24.02.2014 р., № 2/10 від 20.02.2014 р., № 6 від 26.02.2014 р., № 7 від 27.02.2014 р., № 8 від 28.02.2014 р., № 17 від 13.03.2014 р., № 19 від 18.03.2014 р., № 18 від 14.03.2014 р., № 12 від 11.03.2014 р., № 15 від 13.03.2014 р., № 16 від 21.03.2014 р., № 20 від 21.03.2014 р., № 21 від 25.03.2014 р., № 38 від 04.08.2014 р., № 41 від 11.08.2014 р., № 41 від 11.08.2014 р., № 42 від 28.08.2014 р., податковими накладними, актами виконаних робіт за січень 2014 року, березень 2014 року, червень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року (том 3 а.с.105-190, 208-216, 235-253, том 4 а.с.1-35, а.с.61-122, 129-227, том 5 а.с.50-132).
Також, у перевіряємому періоді ТОВ «Ариста КР» як постачальником на адресу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» поставлено товар (підкладка), на підставі видаткових накладних № 25 від 27.07.2015 р., № 28 від 10.08.2015 р., № 24 від 07.04.2015 р., № 23 від 02.04.2015 р., № 25 від 23.04.2014 р., № 26 від 23.04.2014 р., № 27 від 23.04.2014 р., № 28 від 12.05.2014 р., № 34 від 20.06.2014 р., № 35 від 20.06.2014 р., № 31 від 19.05.2014 р., № 43 від 05.09.2014 р., № 40 від 07.08.2014 р., № 48 від 10.10.2014 р., № 49 від 17.10.2014 р., № 51 від 24.10.2014 р., № 50 від 17.10.2014 р., № 57 від 18.11.2014 р., № 54 від 05.11.2014 р., № 55 від 07.11.2014 р., № 56 від 11.11.2014 р., № 58 від 18.11.2014 р., № 59 від 26.11.2014 р., № 60 від 08.12.2014 р., № 61 від 15.12.2014 р., № 63 від 19.12.2014 р., № 64 від 24.12.2014 р., № 65 від 29.12.2014 р., що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними (том 3 а.с.191-207, 217-234, том 4 а.с.36-59, 123-128, 228-247, том 5 а.с. 3-48).
Крім того, у перевіряємому періоді ТОВ «Ариста КР» як постачальником на адресу ДП «Хлібна база № 76» поставлено товар (підкладка), на підставі видаткової накладної № 52 від 24.10.2014 р., що підтверджено видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною (том 4 а.с.248-том 5 а.с.2).
05.08.2013 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Ідлер-Строй» було укладено договір № 210813, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 05.08.2013 р., № 2 від 05.08.2013 р., № 3 від 05.08.2013 р.
На підставі вказану договору ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар (шпала, рельс, гровер, клема, резинки в асортименті), що підтверджено: рахунками, видатковими накладними № РН-0128-09 від 28.01.2014 р., податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 5 а.с.144-149).
08.01.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Будіс Плюс» було укладено договір № 12, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 08.01.2014 р., № 2 від 10.02.2014 р., № 3 від 03.03.2014 р., № 4 від 01.04.2014 р.
На підставі вказану договору ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар (брус, комплект бруса), що підтверджено: рахунками, видатковими накладними № РН-0128-09 від 28.01.2014 р., податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 5 а.с.157-224).
Між ТОВ «Ариста КР» та ПП «Іраіда» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з надання останнім послуг (транспортні послуги, послуги залізничного крану, послуги бульдозера), що підтверджено: актом виконання робіт № 888 від 31.01.2014 р., податковою накладною № 888 від 31.01.2014 р.
05.05.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Юг Трейд Груп» було укладено договір № 050514, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 05.05.2013 р.
На підставі вказану договору ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар (подкладка), що підтверджено: рахунками, видатковими накладними № РН-0519-01 від 19.05.2014 р., № РН-0519-02 від 19.05.2014 р., № РН-0527-01 від 27.05.2014 р., податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 6 а.с.8-17).
10.07.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» було укладено договір № 387-Кр на надання послуг, за умовами якого виконавцеь надає послуги будівельної та автодорожньої техніки для виконання робіт за технічним призначенням.
До вказаного договору сторонами погоджено перелік будівельних механізмів та автомобілів від 10.07.2014 р.
Також, 10.07.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» було укладено договір № 1007-2, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 10.07.2014 р..
На підставі вказаних договорів ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар (болт, костиль, підкладка) та надано відповідні послуги за заявками, що підтверджено: рахунками, видатковими накладними № 761 від 25.07.2014 р., № 54 від 04.08.2014 р., № 112 від 25.07.2014 р., № 113 від 06.08.2014 р., № 114 від 06.08.2014 р., № 218 від 11.08.2014 р., № 219 від 11.08.2014 р., № 559 від 26.08.2014 р., актами виконаних робіт № 972 від 31.07.2014 р., актами № 1 від 31.07.2014 р., актами виконаних робіт № 3 від 31.07.2014 р., податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 6 а.с.26-56).
На підставі вказаних договорів замовнику ТОВ «Ариста КР» на підставі заявок було надано послуги техніки та поставлено товар (накладка, підкладка в асортименті), що підтверджено: рахунками-фактури, актами отримання обладнання № 1 від 01.11.2015 р., актами здачі-прийняття робіт № 1283, податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 3 а.с.58-68).
28.07.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» було укладено договір № 411-Кр оренди обладнання, за умовами якого орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання для використання у власній господарській діяльності.
На підставі вказаного договору ТОВ «Ариста КР» було передано в оренду обладнання, що підтверджено: актами отримання обладнання № 1 від 01.08.2014 р., актами виконання робіт № 01 від 29.08.2014 р., податковими накладаними (том 6 а.с.68-79).
29.08.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Волгобалт» було укладено договір № 14-Кр оренди обладнання, за умовами якого орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання для використання у власній господарській діяльності.
На підставі вказаного договору ТОВ «Ариста КР» було передано в оренду обладнання, що підтверджено: актами отримання обладнання № 1 від 01.09.2014 р., актами виконання робіт № 01 від 30.09.2014 р., податковими накладаними (том 6 а.с.92-101).
Також, 06.10.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Мастерикс» було укладено договір № 061014, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 06.10.2014 р..
На підставі вказаного договору ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар (підкладка), що підтверджено: видатковими накладними № РН-1010-02 від 10.10.2014 р., № РН-1017-02 від 17.10.2014 р., податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 6 а.с.106-111).
10.10.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Дарлан Груп» було укладено договір № 101014, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 10.10.2014 р..
На підставі вказаного договору ТОВ «Ариста КР» було поставлено товар (ізоляція, клеми, підкладка, шайби в асортименті), що підтверджено: рахунками на оплату, видатковими накладними № 247 від 31.10.2014 р., № 248 від 31.10.2014 р., № 249 від 31.10.2014 р., № 250 від 31.10.2014 р., № 251 від 31.10.2014 р., № 252 від 31.10.2014 р., податковими накладаними та товарно-транспортними накладними (том 6 а.с.117-135).
31.10.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Прімарі Білдінг» було укладено договір № 311014 оренди обладнання, за умовами якого орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання для використання у власній господарській діяльності.
На підставі вказаного договору ТОВ «Ариста КР» було передано в оренду обладнання (транспортні засоби), що підтверджено: актами отримання обладнання № 01 від 03.11.2014 р., актами виконання робіт № 01 від 28.11.2014 р., рахунком на оплату, податковими накладними.
28.11.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Лаконта Груп» було укладено договір № 281114 оренди обладнання, за умовами якого орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання для використання у власній господарській діяльності.
На підставі вказаного договору ТОВ «Ариста КР» було передано в оренду обладнання (транспортні засоби), що підтверджено: актами отримання обладнання № 01 від 01.12.2014 р., актами виконання робіт № 01 від 26.12.2014 р., податковими накладними (том 6 а.с.183-189).
27.11.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Астекс Гарант» було укладено договір № 271114 оренди обладнання, за умовами якого орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання для використання у власній господарській діяльності.
На підставі вказаного договору ТОВ «Ариста КР» було передано в оренду обладнання (транспортні засоби), що підтверджено: актами отримання обладнання № 01 від 01.12.2014 р., актами виконання робіт № 01 від 26.12.2014 р., податковими накладними.
Судом встановлено, що всі виконані роботи та укладені договори на постачання товару (продуцкції) укладені ТОВ «Ариста КР» в межах господарської діяльності, та їх результат безпосередньо пов'язаний з господарською діяльностю позивача.
Судовим оглядом наданих перелічених первинних документів, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд зазначає, що відповідачем ані в ході судового розгляду, ані при складанні акта перевірки не заперечувалось проти належного документального оформлення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «ЕСК», ТОВ «БК «Ольвія», ТОВ «Трансстрой-Юг», ПП «Інвестдорсервіс», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «Авангард Спец Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ Діловий альянс», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Долинський комбікормовий завод», ТОВ «Ідлер-Строй», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерикс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант».
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (в редакції станом на 2015-2016 рік).
Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (в редакції станом на 2014 рік).
Згідно абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (в редакції станом на 2014 рік).
Відповідно до п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції станом на 2015-2016 рік) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України).
Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (в редакції станом на 2015-2016 рік).
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ).
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 Податкового кодексу України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
На підставі викладеного, суд робить висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.
Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.
Відповідно до змісту пунктів 201.4 та 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.
Згідно з пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.
На момент проведення операції з позивачем і виписки податкових накладних ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «ЕСК», ТОВ «БК «Ольвія», ТОВ «Трансстрой-Юг», ПП «Інвестдорсервіс», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «Авангард Спец Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ Діловий альянс», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Долинський комбікормовий завод», ТОВ «Ідлер-Строй», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерикс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант» були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому мали повне право виписувати позивачу податкові накладні.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з пунктом 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також, вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
В даному випадку належними доказами, а саме видатковими, податковими накладними, платіжними документами, підтверджено оприбуткування товару позивачем. Отже, висновок щодо безтоварності операцій позивача з купівлі-продажу товарів та послуг є безпідставними.
Натомість податковим органом не було належним чином досліджено первинну документацію ТОВ «Ариста КР», а висновки ґрунтуються лише на отриманій інформації з інформаційних баз, а також податкової інформації відносно ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «ЕСК», ТОВ «БК «Ольвія», ТОВ «Трансстрой-Юг», ПП «Інвестдорсервіс», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «Авангард Спец Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ Діловий альянс», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Долинський комбікормовий завод», ТОВ «Ідлер-Строй», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерикс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант».
Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено залежності виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання та не встановлює обов'язку для підприємства здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.
Стосовно доводів податкового органу щодо сумнівності факту здійснення контрагентами позивача зобов'язань за укладеними договорами, що були зроблені за результатами аналізу інформаційних баз податкового органу, аналізу даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, а також твердження щодо відсутності основних фондів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, суд зазначає наступне.
Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що була би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов наведених договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов'язань.
Посилання відповідача в акті перевірки на отриману податкову інформацію стосовно того, що відносно службових осіб ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Данверс Плюс» порушено кримінальні провадження за ч.2 ст. 205 КК України, як на факт безтоварності спірних господарських операцій, судом відхиляються, оскільки зазначені кримінальні провадження порушено не стосовно посадових осіб позивача, а також через те, що відсутній вирок суду у цій справі, який би встановлював певні факти фіктивності контрагентів позивача або безтоварність вчинених правочинів.
Сама по собі наявність зареєстрованого кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, не може слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності ТОВ «Ариста КР» та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди.
До вказаних кримінальних проваджень, як вбачається з акта перевірки, позивач не має жодного відношення, оскільки відповідачем не наведено доводів та доказів тому, що ТОВ «Ариста КР» діяло без належної обачності та було обізнано про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності.
Такі кримінальні провадження вказують тільки на можливе ухилення від сплати податків відповідними службовими особами ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Данверс Плюс».
Таким чином, з огляду на характер викладеного висновку щодо сумнівності факту здійснення контрагентами позивача визначеної діяльності, що містить ознаки припущень, відсутності відповідних доказів з боку відповідача щодо неможливості виконання умов договорів та у відповідності до статті 62 Конституції України, якою визначено, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дані твердження відповідача судом не приймаються.
В даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.
Також, з огляду на підтвердження позивачем первинними документами реальності здійснення, описаних в акті перевірки операцій, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявні відомості із баз даних із зазначенням даних стосовно контрагентів позивача, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.
При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.
Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.
Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.
Цей висновок також підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Суппорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Суд приходить до однозначного висновку, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції. Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у свого контрагента наміру здійснення господарської діяльності, а також фіктивність створення останнього, оскільки дані питання входять до компетенції інших державних органів. Правочини укладалися з юридичною особою, при наявності всіх необхідних документів, а тому позивач жодним чином не міг і не повинен був передбачити дотримання чи недотримання своїм контрагентом вимог податкового законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту у розмірі 2087378 грн., а також формування валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами у розмірі 10436890 грн., з яких обраховані зобов'язання з податку на прибуток у перевіряємому періоді, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесених рішень.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 08 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13 листопада 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2017 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник