Справа № 824/273/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/273/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

15 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Чернівецькій області до товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року управління Держпраці у Чернівецькій області звернулося до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій», в якому просив: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій" (відповідач) шляхом зупинення робіт, зокрема: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку №3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; зберігання балонів, контейнерів, цистерни та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій" є юридичною особою, , місцезнаходження: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, буд. 46В.

У період з 29.06.2016 року по 05.07.2016 року представниками позивача проведено планову перевірку ТДВ "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 05.07.2017 року №06/025-023, яким зафіксовано ряд порушень.

У зв'язку із виявленими порушеннями, відповідачу направлено припис від 05.07.2016 року №06/025-023-009, з вимогами усунути порушення виявлені перевіркою в строк до 06.10.2016 року та зобов'язано письмово інформувати позивача про усунення кожного із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.

У зв'язку із ненадходженням від відповідача у встановлений термін інформації про усунення порушень зазначених у приписі від 05.07.2016 року №06/025-023-009, головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Костюк Д.Г. 24.04.2017 року звернувся до начальника управління Держпраці у Чернівецькій області Луцака І.Г. із службовою запискою, в якій просив видати наказ про призначення позапланової перевірки ТДВ "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій".

На підставі службової записки від 24.04.2017 року, начальником управління Держпраці у Чернівецькій області Луцаком І.Г. видано наказ від 25.04.2017 року №173-пп "Про проведення позапланової перевірки", яким наказано провести позапланову перевірку виконання ТДВ "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій" вимог припису від 05.07.2016 року №06/025-023-009.

27.04.2017 року представниками позивача, проведено перевірку товариства на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 27.04.2017 року №06/021-008, в Розділі V якого зафіксовано наступні порушення: 1. стаття 21 Закону України "Про охорону праці" №2694 - роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням пунктів 12, 23 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107; 2. стаття 18 Закону України "Про охорону праці" №2694 - посадові особи та члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням пунктів 3.11, 5.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05; 3. стаття 13 Закону України "Про охорону праці" №2694 - працівники не повністю забезпечені спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, що є порушенням пунктів 4.1., 4.43.28. Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00; 4. стаття 13 Закону України "Про охорону праці" №2694 - на розроблені проекти виконання робіт з огляду, очищення, та ремонту обладнання, що є порушенням п. 3.31. Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00; 5. стаття 13 Закону України "Про охорону праці" №2694 - рейкові шляхи рухомого технологічного обладнання (3-й вібростіл) не оснащені кінцевими вимикачами, що є порушенням п. 3.35 Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00; 6. стаття 13 Закону України "Про охорону праці" №2694 - робоче місце електрозварника не огороджено, що є порушенням пункту 4.41.1 Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00; 7. стаття 13 Закону України "Про охорону праці" №2694 - на технологічне обладнання що використовується відсутня технологічна документація з вимогами безпеки до технологічного процесу, що є порушенням пунктів 3.3., 4.1.1. Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на момент її проведення, з десяти порушень усунуто три, у зв'язку із чим 03.05.2017 року головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку звернувся Костюк Д.Г. до начальника управління Держпраці у Чернівецькій області Луцака І.Г. із службовою запискою, в якій просив направити матеріали перевірки в Чернівецький окружний адміністративний суд для застосування у відношенні ТДВ "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій" заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом заборони робіт підвищеної небезпеки.

Управління Держпраці у Чернівецькій області у зв'язку з тим, що виявлені порушення не усунуто, звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За приписами абз. 2 ст. 1 Закону України N877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 3 ст. 1 Закону України N877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 встановлено, що державна служба України з питань праці (Держпраці) здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 7 Закону України N877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 6 ст. 7 Закону України N877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

У відповідності до норм ч. 7 ст. 7 Закону України N877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 ст. 7 Закону України N877-V встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно п. 1.4. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N 826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Статтею 3 Конституції України гарантовано, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 2.26. Положення N 826 визначено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Колегія суддів звертає увагу, що вказане відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

Частиною 5 ст. 4 Закону України N877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вказує, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та слідує з акту перевірки від 27.04.2017 року №06/021-008, за результатами позапланової перевірки відповідача виявлено ряд порушень, а саме: роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням пунктів 12, 23 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107; посадові особи та члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням пунктів 3.11, 5.1. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05; працівники не повністю забезпечені спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, що є порушенням пунктів 4.1., 4.43.28. Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00; на розроблені проекти виконання робіт з огляду, очищення, та ремонту обладнання, що є порушенням п. 3.31. Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00; рейкові шляхи рухомого технологічного обладнання (3-й вібростіл) не оснащені кінцевими вимикачами, що є порушенням п. 3.35 Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00; робоче місце електрозварника не огороджено, що є порушенням пункту 4.41.1 Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00; на технологічне обладнання що використовується відсутня технологічна документація з вимогами безпеки до технологічного процесу, що є порушенням пунктів 3.3., 4.1.1. Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів НПАОП 26.6-1.02-00.

Враховуючи те, що на час розгляду та прийняття рішення у даній справі як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, вимоги щодо усунення порушень, згідно акту перевірки №06/021-008 року від 27.04.2017 року, відповідачем не виконано та не надано будь-яких доказів усунення вказаних порушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог, оскільки дані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ТДВ "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій".

Крім того, колегія суддів вважає посилання апелянта на постанови Вищого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року у справі №К/800/54597/15 та від 02.06.2016 року у справі №К/800/2995/16 необґрунтованими оскільки предмети розгляду вказаних справ не стосувалися застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.