Справа № 826/3786/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2017 року 13:33 № 826/3786/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Народного депутата України Голубова Дмитра Івановича, ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник Генерального прокурора України - прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід, Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Народного депутата України Голубова Дмитра Івановича до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу від 14.09.2015 № 1469ц про призначення Сакварелідзе Давіда заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області (справа № 826/3786/16).

Також до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_5 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу від 14.09.2015 № 1469ц про призначення Сакварелідзе Давіда заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області (справа № 826/5012/16).

Крім того, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 14.09.2015 № 1469ц в частині призначення Сакварелідзе Давіда заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області (справа № 826/4204/16).

Ухвалою суду від 14.04.2016 до спільного розгляду і вирішення об'єднано адміністративні справи № 826/3786/16, № 826/4204/16, № 826/5012/16 та присвоєно об'єднаним справам загальний № 826/3786/16.

Ухвалою суду від 22.09.2016 позовну заяву у справі № 826/3786/16 в частині позовних вимог ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В судовому засіданні 20.06.2017 представником ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою він просить суд скасувати наказ Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича від 14.09.2015 № 1469ц в частині призначення Сакварелідзе Давіда заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області з дати його прийняття.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру», котрим не передбачена посада заступника Генерального прокурора України - керівника регіональної прокуратури (зокрема прокуратури Одеської області), а Сакварелідзе Д. не відповідає вимогам, визначеним ст. 27 Закону України «Про прокуратуру» до прокурора регіональної прокуратури.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки на час розгляду справи Сакварелідзе Давід не перебуває на публічній службі в органах прокуратури.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- заступник Генерального прокурора України - прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином;

- представник Генеральної прокуратури України - проти позову заперечив, оскільки на час розгляду справи Сакварелідзе Давід не перебуває на публічній службі в органах прокуратури і оскаржуваний наказ не порушує прав позивачів.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

14.09.2015 Генеральним прокурором України Шокіним Віктором Миколайовичем прийнято наказ № 1469ц, яким:

- призначено Сакварелідзе Давіда Георгійовича заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області, звільнивши його з посади заступника Генерального прокурора України;

- оклад згідно зі штатним розписом;

- збережено йому встановлену за попередньою посадою відсоткову надбавку з урахуванням надбавки за вислугу років.

Наказом Генерального прокурора України Шокіна В.М. № 3-дц від 29.03.2016 звільнено Сакварелідзе Д. з посади заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області.

У контексті викладеного суд приймає до уваги наступне.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Тобто, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Позивач 1 - народний депутат України Голубов Д. І. - обґрунтовує позовні тим, що прийняття оскаржуваного наказу має негативний вплив на діяльність органів прокуратури та негативно відображається на рівні захисту особисто його прав і свобод, а також виборців його виборчого округу.

Позивач 2 - ОСОБА_2 - зазначив про те, що оскаржуваний наказ порушує його права та інтереси, оскільки заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області Сакварелідзе Д. у кримінальному провадженні №0000336, в межах якого ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, було прийнято постанови від 09.03.2016:

- про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні;

- про зміну групи прокурорів.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що оскаржуваний наказ стосується та створює правові наслідки виключно для третьої особи - Сакварелідзе Д. Тому не може спричинити порушення прав та законних інтересів позивачів у публічно-правовій сфері.

У зв'язку із зазначеним суд не оцінює наказ Генерального прокурора України Шокіна В.М. від 14.09.2015 № 1469ц про призначення Сакварелідзе Давіда заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області на відповідність вимогам Закону України «Про прокуратуру».

Позивачем 2 - ОСОБА_2 - обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки процесуальні рішення, винесені в межах кримінального провадження, оскаржуються в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, п.16 ч.3 ст. 42 якого передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржуваний наказ не спричиняє порушення прав та законних інтересів позивачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко