Справа № 578/424/17
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/424/17
провадження № 2-аво/578/2/17
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2017 року смт Краснопілля Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля заяву про виправлення описки у судовому рішенні за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, голови Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області № 72 від 19 вересня 2012 року «Про уточнення присвоєних номерів будинків громадян села Барилівка». Скасовано адресу домоволодіння: Сумська область, Краснопільський район, село Барилівка, вул. Село, 19-б власник ОСОБА_1 та адресу домоволодіння: Сумська область, Краснопільський район, село Барилівка, вул. Село, 19-а власник ОСОБА_2. Зобовязано Миропільську сільську раду Краснопільського району Сумської області поновити адресу на 1/2 частини домоволодіння за адресою: Сумська область, Краснопільський район, село Барилівка, вул. Село, 19, належне ОСОБА_1 та на 1/2 частини домоволодіння за адресою: Сумська область, Краснопільський район, село Барилівка, вул. Село, 19, належне ОСОБА_2. Стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок судових витрат.

17 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просила про виправлення описки по рішенню Краснопільського районного суду по справі №578/424/17 провадження №2-а/578/16/17 щодо абзацу 7 на сторінці 2 «…судом встановлено та не оспорюється… з виділенням в натурі по 1/2 частині домоволодіння кожному», в якій просила «вбачати двоєзначність «виділенням в натурі по 1/2 частині», вважаючи, що описка «в натурі» розуміється як одиниця, коли в справі йдеться мова про дві окремі частки в одному обєкті нерухомості. Тому просила замінити слово «в натурі» на «окремі по 1/2 частки».

Згідно частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час згідно статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У разі якщо для внесення виправлень, суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні заявник позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заявлених вимог, позивач ОСОБА_2 заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Представники Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, голови Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів адміністративної справи №578/424/17 провадження №2-а/578/16/17 вбачається, що за текстом у абзаці тринадцятому мотивувальної частини постанови від 28.09.2017 допущено невідповідність змісту рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28.05.2012 у справі №2-1/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, а саме, вказано «з виділенням в натурі по 1/2 частині домоволодіння кожному» замість «з виділенням окремо по 1/2 частині кожному у спільній частковій власності на домоволодіння», яка підлягає виправленню, не змінюючи зміст постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 щодо внесення до тексту постанови вказівки про нібито виділені позивачам рішенням Краснопільського районного суду від 28.05.2012 «окремі по 1/2 частки» спірного домоволодіння, то такі відомості внесені бути не можуть як такі, що не відповідають змісту вказаного рішення.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом у судовому рішенні за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, голови Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - шляхом усунення за текстом у абзаці тринадцятому мотивувальної частини постанови описки у змісті рішення суду від 28.05.2012, зазначивши правильно та вважати: «з виділенням окремо по 1/2 частині кожному у спільній частковій власності на домоволодіння».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар