Справа № 195/1434/17
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1434/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління Патрульної поліції Марганецького ВП сержанта поліції Бихкало Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 047195 від 05.09.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.09.2017 року о 10.05 годин він дійсно керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, і на вул. Бульварна у м. Марганець несподівано був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення вимог дорожнього знаку, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.3.21 ПДР України за що ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 047195 від 05.09.2017 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису позивача в оскаржуваній постанові. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано можливість позивачу користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив його такого права. А відповідно ст. 59 Конституції України "Кожен має право на правову допомогу" та відповідно до ст. 268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права».

Отже, відповідачем не зафіксовано порушення ним вимог дорожнього знаку, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі.

Позивач також зазначає, що він, рухаючись на своєму автомобілі, 05.09.2017 року, виїжджаючи з магазину повернув ліворуч і проїхав приблизно 70 м, як побачив інспектора поліції, який подавав йому знак зупинитися. Він зупинився на вимогу інспектора, який повідомив, що він здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено», він намагався пояснити, що знак не відповідає вимогам ДСТУ, однак інспектор не взяв до уваги його пояснення. Крім того, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв.

Отже, відповідно до п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Таким чином, як би відповідач дослідив всі належні і допустимі докази по справі, враховуючи чинне законодавство, він мав право попередити та відпустити його за «малозначністю». Однак, виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Також під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Отже, при розгляді справи поліцейський не роз'яснив йому його права та обов'язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Позивач вважає, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмові заперечення проти позову, при цьому просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 047195 від 05.09.2017 року, складеної поліцейським батальйону Управління Патрульної поліції Марганецького ВП сержантом поліції Бихкало К.С. стосовно ОСОБА_1, який є позивачем у справі, останній 05.09.2017 року о 10.05 годин керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, і на вул. Бульварна у м. Марганець не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.3.21 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з чим, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що водієм порушено п.3.21 ПДР, але вказаного пункту Правил дорожнього руху не існує, існує лише дорожній знак 3.21, тому відповідачем допущено помилку і не зазначено який насправді пункт ПДР водієм було порушено. При цьому в запереченнях відповідачем зазначено відповідний пункт ПДР, який порушено водієм.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад пояснення свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, судом встановлено, що під час складання постанови відповідач не надав позивачу жодного доказу, який би підтверджував його обвинувачення в порушенні ним ПДР, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.

Тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах ст.280 КУпАП України відповідач не врахував усіх об'єктивних обставин, не надав належну оцінку доказам, не встановив чи винна особа у вчиненні правопорушення і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого незаконно було накладено стягнення.

Тобто, беручи до уваги вимоги ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що відповідач у даній справі в порушення вказаної норми не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і ніяким чином не спростував його доводи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ДР № 047195 від 05.09.2017 року, була винесена відповідачем при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення з порушенням процедури, передбаченої нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а отже є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

На підставі ст.94 КАС України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, а відповідач є уповноваженою особою органу державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає необхідним віднести судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст. 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 047195 від 05.09.2017 року, складену поліцейським батальйону Управління Патрульної поліції Марганецького ВП сержантом поліції Бихкало Костянтином Сергійовичем.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:/підпис/Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус