Справа № 2а-914/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-914/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства

внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління

Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства

внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова молодшого сержанта Терпули Романа Володимировича серія ВС № 239896 від 30.04.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.04.2010 р. близько 11.10 год. в м. Львові проїхавши перехрестя вул. Городоцька - Залізнична був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Терпулою Романом Володимировичем, який вказав, що позивач не виконав вимог світлофора, про що інспектором було винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та оштрафовано на 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 239896 від 30 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Городоцька - Залізнична керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110303» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги світлофора, а саме зеленої стрілки на чорному фоні рух праворуч проїхав прямо, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30 квітня 2010 року о 11.10 год, в м. Львові на вул. Городоцька - Залізнична керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110303» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав дане перехрестя на зелений сигнал світлофора прямо, однак знаходячись на перехресті світлофор із зеленого переключився на жовтий та засвітилась зелена стрілка на чорному фоні «рух направо дозволено», після чого продовжив рух прямо, де був зупинений інспектором який вказав, що позивач порушив ПДР та виніс постанову відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАГІ та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ЗО квітня 2010 року о 11.10 год. в м. Львові будучи в одному автомобілі із ОСОБА_1 проїжджали перехрестя вул. Горододька - Залізнична, в напрямку м. Городок на зелений сигнал світлофора, однак знаходячись на перехресті світлофор із зеленого переключився на жовтий та засвітилась зелена стрілка на чорному фоні «рух направо дозволено», після чого ОСОБА_1 продовжив рух прямо, де був зупинений інспектором ДПС ВДА1 м. Львова молодшим сержантом Терпулою Романом Володимировичем

Відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофор, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. f /

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову ас справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не доведена прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальнос гі ( необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення відповідно постанова ВС № 239896 від ЗО квітня 2010 року підлягає скасуванню,/,, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,11.71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п 16.8 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Поновити процесуальний строк звернення до суду на оскарження

постанови в справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову

інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова молодшого сержанта Герпули Романа

Володимировича серія ВС № 239896 від 30.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста

двадцять п'ять)грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі пре

адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через

Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасне

надсилається до суду апеляційної інстанції.

постановив:

Суддя Р. Б. Єзерський