Справа № 823/466/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/466/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.; Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. про закриття провадження у справі №823/466/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною відмову УМВС в Черкаській області та ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області у непроведенні службового розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2;

зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС в Черкаській області провести службове розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та скласти за результатами такого розслідування акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено колегією суддів, Позивач проходив службу у УМВС України в Черкаській області, під час якої одержав тілесні ушкодження, що підтверджується висновком службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 інспектором БПС УМВС від 25.03.11р. (а.с.13).

Про отримання Позивачем тілесних ушкоджень під час несення ним служби також свідчать наявні у матеріалах справи довідки, виписки із амбулаторної картки (стаціонарного) хворого та листки непрацездатності, видані медичними установами (а.с. 18-23).

Відповідно до п. 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.02р. № 1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Пунктом 2.2 вказаного порядку передбачено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Втім, як зазначає Позивач, розслідування відносно нього відповідачем не проводилось; акти розслідування не складались. На неодноразові усні звернення Позивача керівництво не реагувало.

11.11.16р. Позивач звернувся з рапортом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про проведення розслідування по факту отримання ним 27.02.11р. тілесних ушкоджень, втім листом від 19.12.16р. відповідач-2 повідомив про відсутність правових підстав для проведення службового розслідування, оскільки ліквідаційна комісії не наділена повноваженнями з проведення службових розслідувань, юридична особа - УМВС України в Черкаській області - припинена.

Не проведення службового розслідування по факту отримання Позивачем тілесних ушкоджень під час проходження служби слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснював управлінські владні функції при винесенні актів розслідування, акти розслідування не є актами індивідуальної дії, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У даному випадку, спір пов'язаний із проходженням Позивачем публічної служби в УМВС в Черкаській області, що свідчить про публічно-правовий характер даного спору, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Покликання суду першої інстанції на те, що акти за результатами розслідування не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства - необґрунтовані та недоцільні, оскільки у даному спорі Позивач оскаржує не акти, а дії (бездіяльність) відповідача у непроведенні відносно Позивача розслідування та оформлення результатів такого шляхом складання акту за формою Н-1*.

Відповідно до п.4 ч.1. ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. про закриття провадження у справі №823/466/17 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. про закриття провадження у справі №823/466/17 - скасувати, справу №823/466/17 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.