Справа № 295/8244/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 295/8244/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "20" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання рішення незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від "20" вересня 2017 року частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають в поверненні матеріалів на призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції на підставі постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з прийняттям відповідного рішення, врахувавши обставини, викладені судом в даній справі та з урахуванням раніше виплаченої суми.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Міністерство внутрішніх справ України звернулось з апеляційною скаргою, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, судом визначено, що скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Вимогами частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно вимог підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на період подання адміністративного позову до суду першої інстанції, а саме 27.07.2017 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно вимог підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Адміністративний позов в даній справі містить п'ять вимог немайнового характеру.

Розмір судового збору, який має бути сплачено апелянтом за подання апеляційної скарги, становить 3520 гривень (3200 гривень за п'ять вимог немайнового характеру х 110%).

Реквізити для сплати судового збору: номер рахунку 1002, найменування отримувача УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення визначених законом строків.

Вимогами частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову Богунського районного суду міста Житомира від "20" вересня 2017 року подано до суду апеляційної інстанції - 06 листопада 2017 року.

Заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Вказує, що копію оскаржуваного судового рішення уповноваженою особою Міністерства внутрішніх справ України за довіреністю одержано 14.10.2017 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Міністерства внутрішніх справ України на копії супровідного листа Богунського районного суду міста Житомира. Проте, зазначає, що оскарження судового рішення суду першої інстанції працівнику відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 за резолюцією керівництва доручено лише 30.10.2017 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Міністерства внутрішніх справ України на копії супровідного листа Богунського районного суду міста Житомира.

Суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки копію оскаржуваного судового рішення апелянтом одержано 14.10.2017 року, а відтак зазначені підстави пропуску процесуального строку, а саме: період надходження вхідної кореспонденції від реєстрації до візування керівництвом і призначення виконавця даного документа, не є поважною причиною поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала вважається виконаною в визначений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись статтями 108, 160, 187, частиною 3, 4 статті 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без руху.

Надати Міністерству внутрішніх справ України 30-денний строк з моменту одержання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Міністерству внутрішніх справ України , що в випадку не подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, в відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в випадку не подання документу про сплату судового збору апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч