Справа № 810/3394/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Терлецька О.О. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Справа № 810/3394/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд роз'яснити, яким чином має бути виконано зазначене рішення суду та чи зобов'язаний відповідач допустити його до виконання своїх трудових обов'язків на його робочомй місці за адресою: смт Ставище, вул. Генерала Кравченка, 1.

Заява мотивована тим, що відповідач лише частково виконав рішення суду, видавши наказ про поновлення на роботі та вимагаючи, щоб позивач працював в іншому населеному пункті, що на думку заявника, вказує на неналежне та неповне виконання судового рішення і є підставою для його роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судове засідання 15.11.2017 р. сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає таку заяву за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та неоднозначність тлумачення.

При цьому, слід враховувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено процесуальні строки, у межах яких судове рішення може бути роз'яснено, а саме: до моменту його виконання або, якщо за ним не розпочиналася процедура примусового виконання, то до закінчення строку, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року, було скасовано рішення суду першої інстанції у даній справі та частково задоволено позовні вимоги.

На підставі та на виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції 03.02.2016 р. було видано відповідний виконавчий лист/Т.4 а.с.146/, за яким відкрито виконавче провадження № 50616069.

13.05.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржником /Т.4 а.с.145/.

Отже, в даному випадку рішення суду, щодо роз'яснення якого позивач звернувся з відповідною заявою, вже виконано і жодних доказів щодо визнання протиправною та/або скасування вказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження суду не надано.

Крім того, доводи заявника фактично зводяться до оскарження дій відповідача, вчинених у ході виконання судового рішення, та порушення ними права позивача на поновлення на роботі, що у відповідності до ч. 9 ст. 267 КАС України, є правовою підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а не для його роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

Судова колегія також звертає увагу й на те, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, ухваленої у даній справі, в частині щодо зобов'язання відповідача поновити позивача на роботі в Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області повністю відповідає заявленим ним позовним вимогам в цій частині.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не заявлялися в суді першої інстанції, і тим більше, вирішувати їх в порядку роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 15 листопада 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: