Справа № 520/9523/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9523/17
Провадження № 2-а/520/689/17
УХВАЛА

16.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі

про визнання рішення протиправним та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, в якому просить суд визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №3673 від 01.07.2015року щодо відмови у призначенні пенсії за віком їй ОСОБА_1, зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі призначити та виплачувати їй - ОСОБА_1 пенсію за віком як працюючому пенсіонеру та дитині війни з дати звернення 10 грудня 2014року.

Одночасно з адміністративним позовом представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано заяву про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування наданої заяви представник позивачки посилається на те, що 10.12.2014р. він, в установленому законом порядку, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси із заявою про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, та всіма необхідними та достатніми для призначення пенсії документами.

Рішенням Управління Пенсійного фонду № 9020 від 12.12.2014р. в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено з підстав відсутності внутрішнього паспорта громадянина України та не проживання на території України, у звязку з чим, 29.12.2014р. він звернувся до суду з позовом.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015р. по справі №520/93/15-а позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 9020 від 12.12.2014року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси розглянути подану ОСОБА_1 через представника, ОСОБА_2, заяву про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення та врахуванням встановлених судом обставин.

Представник позивачки вказує, що з 17.09.2015р. по 18.08.2016р. тривало виконавче провадження №48744239 з виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015р. по справі № 520/93/15-а.

В результаті виконавчого провадження № 48744239, зв'язку з прийняттям боржником рішення № 3673 від 01.07.2015р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком з тих же підстав, що і рішення № 9020 від 12.12.2014р., які визнані судом незаконними, державним виконавцем 13.06.2016р. та 15.07.2016р. накладено на боржника штрафи за невиконання судового рішення, надіслано повідомлення до Київського відділення поліції про вчинення злочину та постановою від 18.08.2016р. закінчено виконавче провадження №48744239.

Таким чином, на думку представника позивачки, з дати винесення постанови - 18.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження №48744239, що є завершальною стадією адміністративного процесу по справі № 520 93 15-а, виникли підстави для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення №3673 від 01.07.2015р., яке відповідач, на його думку, прийняв на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015р. по справі № 520/93/15-а.

Представник позивачки зазначає, що 08.12.2016р. до Київського районного суду м. Одеси ним було подано заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, однак ухвалою від 11 січня 2017р. по справі № 520/93/15-а, у встановленні порядку та способу виконання судового рішення ОСОБА_1 відмовлено.

16.02.2017 р., як вказує представник позивачки, в межах передбаченого ст. 99 КАС України 6-місячного строку, він вдруге звернувся до суду з позовом.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по справі №520/2129/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, на підставі пропущення строку для звернення до адміністративного суду.

Вважаючи, що позивачем в порядку та строки, передбачені КАС України, вживались заходи щодо захисту конституційного права на отримання пенсії, строк на звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, у звязку з чим, представник позивачки просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

У судове засідання 16.11.2017року позивачка та її представник не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у наданому адміністративному позові представник позивачки просив суд розглянути справу за його та позивачкою відсутності.

Представник відповідача - Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 16.11.2017оку не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Крім того, 26.09.2017року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких представник позивача вважає, що позивачкою пропущено строк для звернення до суду з адміністративним позовом, у звязку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги, що від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи положення ч.2 ст.102 та ч.4 ст.122 КАС України, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд заяви про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду слід відмовити, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання рішення протиправним та зобовязати вчинити певні дії залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, позивач просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №3673 від 01.07.2015року щодо відмови у призначенні пенсії за віком їй ОСОБА_1, та зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі призначити та виплачувати їй - ОСОБА_1 пенсію за віком як працюючому пенсіонеру та дитині війни з дати звернення 10 грудня 2014року.

З адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 14.08.2017року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №3673 від 01.07.2015року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний позов ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.05.2017 року по справі №520/2129/17 залишено без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Судом враховується, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Таким чином, суд зазначає, що посилання представника позивачки, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду на те, що він вже звертався до суду з адміністративним позовом про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, однак ухвалою суду вказаний позов було залишено без розгляду, не приймаються судом до уваги, оскільки залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Крім того, не приймається судом до уваги посилання представника позивачки в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду на тривале виконавче провадження №48744239 з виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015року у справі №520/93/15-а, якою визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 9020 від 12.12.2014року, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси розглянути подану ОСОБА_1 через представника, ОСОБА_2, заяву про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення та врахуванням встановлених судом обставин, оскільки предметом розгляду справи №520/93/15-а було рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 9020 від 12.12.2014року, а у даній справі предметом розгляду є рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №3673 від 01.07.2015року.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що доводи представника позивачки щодо обґрунтованості причин пропуску звернення до суду не є поважними та не приймаються судом до уваги, суд доходить до переконання, що у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду слід відмовити, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання рішення протиправним та зобовязати вчинити певні дії залишити без розгляду, на підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання рішення протиправним та зобовязати вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках і порядку передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.