Справа № 161/10388/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10829/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року у справі № 161/10388/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку, Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Луцьку (далі Відповідач-1), Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 652851 від 27.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що факт порушення ПДР Позивачем був виявлений Відповідачем, який з дотриманням вимог закону та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки Позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в місті Луцьк ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 652851 в справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним Позивача за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно даної постанови водій ОСОБА_1 в м. Луцьку на перехресті вулиць Ківерцівської та Карпенка-Карого, керуючи транспортним засобом по вул. Ківерцівській в напрямку вулиці Героїв УПА здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору.

Оцінивши правовідносини що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далів ПДР) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми ПДР безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наданий відповідачами відеозапис з нагрудної камери Відповідача-2, на яке посилається апелянт, як на доказ порушення позивачем ПДР, не підтверджує вини Позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністартвиного правопорушення, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано порушення Позивачем ПДР, а тільки процес складання працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення. На відеозаписі Позивач не тільки не підтверджує факту скоєння ним порушення ПДР, а, навпаки, заперечує його та переконує у завершенні перетину перехрестя, на яке він, за його твердженням, виїхав на сигнал світлофора, що дозволяв рух.

Інших доказів скоєння Позивачем адміністративного правопорушення суду не було надано.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року у справі № 161/10388/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5