Справа № 804/16450/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокусправа № 804/16450/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №804/16450/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» 18 грудня 2015 року звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, згідно з яким просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню суми по податковому повідомленню - рішенню від 29.12.2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов'язати відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 1 липня 2015 року, з відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, а також зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що розбіжність між фактично наявною за даними обліку позивача сумою надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015 року та сумою помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року згідно з витягом з системи електронного адміністрування ПДВ становить 6 751 725,44 грн.

На думку позивача зменшення відповідачем в інтегрованій картці позивача по «Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» суми переплати ПДВ в розмірі 6 751 725,44 грн. є порушенням пункту 34 підрозділу II Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки відповідач здійснив зазначене зменшення по неузгодженим податковим зобов'язанням, а саме, по оскарженим в судовому порядку податковим повідомленням - рішенням, що призвело до неотримання позивачем суми ПДВ в розмірі 6751 725,44 грн. в системі електронного адміністрування ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Суд визнав протиправними дії відповідача по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов'язав його збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. (шість мільйонів сімсот п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень 44 копійки) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 р., та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачами не доведена правомірність його дій по проведенню суми у розмірі 6751725,44 грн. в інтегрованій картці позивача з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що відповідачем, у зв'язку з отриманням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 року у справі № 804/20858/14, спірні нарахування було відкликано з інтегрованої картки 12.01.2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач на момент виникнення спірних відносин перебував на податковому обліку у відповідача (т.1 а.с. 218).

29.08.2014 року позивачем було сплачено податок на додану вартість в розмірі 31 288 651 грн. для поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню № 2428 від 29.08.2014 року. Залишок переплати по цьому платіжному дорученню з урахуванням наданих позивачем уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку на додану вартість складає 20 281 197 грн. (т.1 а.с. 15-16).

Крім того, 23.10.2014 року позивачем було сплачено податок на додану вартість в розмірі 5 000 000 грн. для поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню № 3681 від 23.10.2014 року.

Отже, фактична сума надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015 року дорівнювала 25 281 197 грн. (20 281 197 грн. + 5 000 000 грн.).

Відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ позивача від 08.07.2015 року, сума помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 1 липня 2015 року складала 18 529 471,56 грн. (т.1 а.с. 18).

Таким чином, розбіжність між фактично наявною за даними обліку позивача сумою надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015 року та сумою помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на цю ж дату відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ від 08.07.2015 року склала 6 751 725,44 грн.

Згідно з листом відповідача №3461/10/28-01-20-03-23 від 22.07.2015 р., станом на 01.01.2015 року згідно з інтегрованої картки позивача по «Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» залишок переплати по платіжному дорученню від 29.08.2014 р. №2428 з урахуванням сум уточнюючих розрахунків по податкових деклараціях з ПДВ за 2014 рік дорівнював сумі 20 281 124,95 грн., по платіжному дорученню від 23.10.2014 року № 3681 дорівнював сумі 5 000 000 грн., всього у сумі 25 281 124,95 грн.. Розбіжність виникла з причини зменшення податковим органом переплати по платіжному дорученню від 29.08.2014 р. № 2428 на погашення податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2014 р. на суму 20 281 124,95 грн., а також зменшення переплати по платіжному дорученню від 23.10.2014 р. № 3681 на погашення податкового повідомлення-рішення ф. В1 № від 29.12.2014 р. на суму 5 000 000 грн. (т.1 а.с. 21-23).

Листом від 07.08.2015 р. № 4704 позивач повідомив відповідача про оскарження податкового повідомлення - рішення від 29.12.2014 р. № шляхом звернення до суду з адміністративним позовом (т.1 а.с. 24-28).

Листом № 4169а від 14.07.2015 р. позивач повторно звернувся до відповідача про надання інформації щодо стану розрахунків з бюджетом та суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015 року (т.1 а.с. 31-32).

02.09.2015 року відповідачем на адресу позивача надано відповідь, оформлену листом за вих. № 5151/10/28-01-20-03-23 від 10.08.2015 р., яким повідомлено, що станом на 01.01.2015 року згідно інтегрованої картки ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» по «Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» залишок переплати по платіжному дорученню від 29.08.2014 р. № 2428 з урахуванням сум уточнюючих розрахунків по податкових деклараціях з ПДВ за 2014 рік дорівнював сумі 20 281 124,95 грн., по платіжному дорученню від 23.10.2014 р. № 3681 дорівнював сумі 5 000 000 грн., всього у сумі 25 281 124,95 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно з інтегрованою карткою позивача по «Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» 08.01.2015 року зменшено переплату по платіжному дорученню від 29.08.2014 р. № 2428 на погашення нарахувань по податковому повідомленню-рішенню № від 29.12.2014 р. на суму 20 281 124,95 грн., та зменшено переплату по платіжному дорученню від 23.10.2014 р. № 3681 на погашення нарахувань по податковому повідомленню-рішенню № від 29.12.2014 р. на суму 5 000 000,00 грн. Операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку, таким чином, переплата по платіжним дорученням від 29.08.2014 р. № 2428 в сумі 20 281 124,95 грн. та від 23.10.2014 р. № 3681 в сумі 5 000 000,00 грн. була використана на сплату податкового повідомлення - рішення ф. В1 від 29.12.2014 р. № по строку нарахування 08.01.2015 року (т.1 а.с. 33-34).

04.09.2015 року позивачем подано відповідачу лист № 5216 від 04.09.2015 р. про збільшення суми, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вимогою збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року на 6 751 725,44 грн. (т. 1 а.с. 35-39).

02.11.2015 року позивачем отримано лист відповідача № 11974/10/28-01-42-01-14 від 29.10.2015 року, в якому не зазначено про збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року на 6 751 725,44 грн. (т.1 а.с. 40-41).

Правомірність дій відповідача по проведенню зазначеної суми у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов'язати відповідача усунути це є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 3 пункту 34 підрозділу ІІ розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, S НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом протягом 10 календарних днів після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» на суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 1 липня 2015 року. На суму такого збільшення одноразово: а) якщо за результатами звітного (податкового) періоду за червень 2015 року / II квартал 2015 року платником податку задекларовано суми податку на додану вартість до сплати до бюджету, - зменшується контролюючим органом в інформаційній системі показників стану розрахунку платників інформаційної бази контролюючого органу така сума, задекларована до сплати до бюджету за результатами звітного (податкового) періоду за червень 2015 року / II квартал 2015 року, з одночасним зменшенням суми податку, що підлягає перерахуванню з рахунку платника в системі електронного адміністрування податку до бюджету, що зазначається у реєстрі, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, здійснює таке перерахування.

Згідно з п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 4.4. статті 4 наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р. за № 2135/22447 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків» (далі - Порядок № 1236) визначено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2014 р. було оскаржено позивачем в судовому порядку 30.12.2014 року, про що повідомлено відповідача листом № 7938 від 30.12.2014 р. (т. 1 а.с. 63-64).

Також, листом № 81 від 06.01.2015 р., позивач повідомив відповідача про відкриття 05.01.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі № 804/20858/14 (т. 1 а.с. 65).

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в порушення п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, п. 4.4. статті 4 наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р. за № 2135/22447 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків», згідно з якими грошові зобов'язання, визначені контролюючим органом, у разі їх оскарження (адміністративного або судового) з дотриманням визначених строків, в інтегрованих картках платників податків не обліковуються, відповідачем здійснено проведення суми за неузгодженим податковим повідомленням-рішенням ф. В1 № від 29.12.2014 р. у інтегрованій картці позивача з податку на додану вартість.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що не забезпечивши своєчасне збільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. (шість мільйонів сімсот п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень 44 копійки) помилково та / або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 1 липня 2015, відповідач порушив статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а сааме, право на мирне володіння своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №804/16450/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 17 листопада 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко