Справа № 826/14678/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альхор Аутдор"

до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

Третя особа:

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 23 грудня 2016 року № 1326 «Про відмову у продовжені строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» в частині (п.4) додатку;

- розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 23 грудня 2016 року №1327 «Про відмову у продовжені строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» в частині (пунктів 5,6,10);

- розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 23 грудня 2016 року №1328 «Про відмову у продовжені строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» в частині (пунктів 67, 70, 144, 147, 203, 269, 291);

- розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 02 лютого 2017 року №140 Про відмову у продовжені строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» в частині (пунктів 3, 4, 5).

- зобов’язати Виконавчий орган Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) прийняті відповідне рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» строк дії дозволів на розміщення зовнішньо реклами.

Ознайомившись із позовною заявою позивача суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»» вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Враховуючи позицію, визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2, яка узгоджується з практикою Київського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Отже позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», а саме 6400,00 грн.

Також суд наголошує на тому, що відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що позивач звертається до суду в листопаді 2017 року, а оскаржувані ним розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) були прийняті 23 грудня 2016 року та 02 лютого 2017 року, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» без руху та надати позивачеві строк 5 (п’ять) днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.