Справа № 816/1229/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1229/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" (надалі - позивач або ТОВ ВКК "Арія) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.06.2017 № 000554101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 2033541 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1016770,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками акту планової документальної виїзної перевірки від 02.06.2017 № 721/16-31-14-01-09/23560575, відповідно до якого встановлено порушення п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, 201 Податкового кодексу України, у звязку із включенням позивачем до складу податкового кредиту результатів фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Буд-Ін-Вест» у грудні 2014 року через не підтвердження їх реальності. Вказували, що господарські операції із названим контрагентом мали реальний характер, були повязані із господарською діяльністю позивача та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках останнього.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на висновки вищевказаного акту перевірки, просив відмовити в задоволенні даного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» () (скорочена назва ТОВ ВКК «Арія») зареєстроване 16.10.1995, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 1 000833 (т.1 а.с.21-22). ТОВ ВКК "Арія" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 19.10.1995 за №1382, зареєстровано платником ПДВ згідно свідоцтва № 23991343 № 201667 від 21.08.2000, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 41, було зареєстровано платником ПДВ з 28.06.1997. Створено внаслідок перереєстрації (шляхом зміни назви) із Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Інтеркомплектсервіс» згідно розпорядження Полтавського міськвиконкому від 15.08.2000 № 655-р.

Позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 71.12. діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 технічні випробовування та дослідження.

У період з 18.04.2017 по 01.06.2017 Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ ВКК «Арія» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за наслідками якої складено акт від 02.06.2017 № 721/16-31-14-01-09/23560575 (т. 1, а.с. 62-175).

Перевіркою повноти визначення задекларованого показника податкового кредиту за перевіряємий період встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 2033541 грн., в т.ч. за грудень 2014 року на суму 2033541 грн., згідно звітної декларації з ПДВ за грудень 2014 від 20.01.2014 № НОМЕР_1.

За висновками перевірки позивачем в порушення п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит у вказаному розмірі в означеному періоді по взаємовідносинам із ТОВ «Буд-Ін-Вест» (), операції з яким не доводять їх фактичне виконання, а документи, якими сторони оформлювали на виконання укладених договорів, складені з порушенням норм податкового законодавства та мають юридичну дефектність.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ ВКК "Арія" (Замовник) укладено з ТОВ "Буд-Ін-Вест" (Підрядник) , м. Київ договір підряду № БА3 від 03.11.2014 (т.1 а.с. 184-200).

Перелік та вартість робіт, про виконання яких домовлялися сторони в межах цього договору, передбачений у Прейскуранті, що є невідємним Додатком № 1 до цього Договору (п. 1.2.1 Договору Додаток № 1 т.1, а.с. 193-200).

За умовами цього договору Підрядник зобовязується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями Замовника, на підставі яких Сторони укладають відповідні Додаткові угоди до Договору, виконати комплект робіт, детальний перелік робіт зазначається в Додаткових угодах до Договору. Оплата робіт по кожній Додатковій угоді здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Підрядника вказаний у цьому Договорі. Перед початком виконання Підрядником будь-яких робіт (комплексу робіт), Сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до цього Договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання, вартість, порядок оплати робіт та інше. Приймання-передача виконаних відповідних робіт відбувається за відповідними актами виконаних робіт після завершення виконання таких робіт Підрядником та отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання та відповідного належним чином оформленого Акту виконаних робіт (п. 1.1, 3.3, 5.1, 5.5 Договору).

Додатковою угодою БА 3.1 від 01.12.2014 до Договору підряду № БА від 03.11.2014 викладено Додаток № 1 (перелік та вартість робіт) в новій редакції (т.1, а.с 214-221).

Додатковою угодою № 2/БА 3 від 30.11.2014 до Договору підряду № БА від 03.11.2014 сторонами внесено зміни до п. 3.11 щодо порядку розрахунків та передбачено можливість за розсудом Замовника проводити розрахунки із застосуванням векселів.

Додатковою угодою № БА 3Ф від 04.11.2014 до Договору підряду № БА від 03.11.2014 затверджено форми документів, якими оформлюються (супроводжуються роботи виконавця (підрядника) (т. 1, а.с. 201-210).

Перелік податкових накладних, актів виконаних робіт, отриманих від ТОВ "Буд-Ін-Вест" за грудень 2014 року, наданих для перевірки ТОВ ВКК "Арія" наведено в акті на аркушах 40 75 на загальну суму 12 201 247,80 грн., в т.ч. ПДВ 2033541,28 грн. (т. 1, а.с. 101-136).

Оплата проводилася шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку позивача у період з 16.12.2014 по 06.10.2015 (перелік платіжних доручень наведено в акті на стор. 39), а також простими векселями серії АА № 2001721 номіналом 3222030 грн. (дата складання 02.12.2015, строк платежу 02.12.2017) та серії АА № 2001791 номіналом 3100365,80 грн. (дата складання 02.12.2015, строк платежу 02.12.2017).

У бухгалтерському обліку вартість послуг відображено таким чином:

Дт 23 «Виробництво» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Дт 64 «Податковий кредит» Кт «Розрахунки з вітчизняним постачальниками».

Вищезазначені податкові накладні на суму ПДВ в розмірі 2033541,28 грн. включені ТОВ ВКК "Арія" до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

У звязку з тим, що ТОВ "Буд-Ін-Вест" на адресу ТОВ ВКК "Арія" у грудні 2014 року виписано низку податкових накладних в один день, сума ПДВ яких не перевищує 10 000 грн., зокрема, 31.12.2014 на суму 552 330 грн. виписано 56 податкових та 56 актів виконаних робіт з однаковою назвою послуги «юстирування антен РРЛ», 23.12.2014 на суму ПДВ 207 906, 99 грн. виписано 42 податкові накладні, 22.12.2014 на суму ПДВ 145 439,13 грн. виписано 20 податкових накладних тощо, то ці податкові накладні не були зареєстровані в БД «Єдиний реєстр податкових накладних», що на думку перевіряючих дає підставу стверджувати про навмисне приховування номенклатури реалізованих товарів (робіт, послуг) від контролюючих органів та порушення вимог наказу Мінфіну від 22.09.2014 № 957 щодо порядку заповнення податкової накладної.

Також в акті вказано, що перелік наданих послуг зазначається одночасно за 10-50 адресами, що унеможливлює визначити вартість одиниці послуги за окремою адресою.

Акти наданих робіт (послуг) є узагальненими актами, які не містять деталізації обсягів виконаних робіт в розрізі обєктів, тобто не можливо розмежувати, які із зазначених робіт виконувалися на окремому обєкті. Надані документи (додаткові угоди, замовлення на виконання робіт, акти приймання передачі технічної документації, акти стану виконаних робіт, протоколи контрольного розряду акумуляторної батареї, акти погодження, акти технічного стану демонтованого обладнання та виявлення дефектів (АКБ), звіти усунення недоліків, робочі проекти, розрахунки розподілу електромагнітного випромінювання для внесення змін до санітарного паспорту, розрахунки для санітарного паспорту на радіотехнічний обєкт, проектні рішення до проекту модернізації, звіт про усунення недоліків виявлених в процесі перевірки та інші технічні документи) не можливо увязати з актами виконаних робіт.

Як відмічено в акті планової документальної перевірки від 02.06.2017 № 721/16-31-14-01-09/23560575 (т.1, а.с. 99), зібрана в ході цієї перевірки інформація по ТОВ «Буд-Ін-Вест» () за даними ІС «Податковий блок» відповідає зібраній за матеріалами позапланової виїзної документальної перевірки, за наслідками якої складено акт від 15.09.2015 № 1696/16-01-22-05/23560575 (т. 10, а.с. 66-85), а саме:

- постачальник послуг ТОВ «Буд-Ін-Вест» з 07.08.2015 відсутній за юридичною адресою (супровідним листом від 07.08.2015 № 5049 оперативним управлінням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено для приєднання до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події від 07.08.2015 про відсутність ТОВ «Буд-Ін-Вест» за адресою місцезнаходження;

- фінансову звітність за 2014 рік додатки до декларації з податку на прибуток про основні фонди (додаток АС) не подано ТОВ «Буд-Ін-Вест», що унеможливлює дослідити наявність основних фондів, залишків ТМЦ, грошових коштів та інших показників, які характеризують можливість ведення господарської діяльності;

- згідно даних «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» (форма 1 ДФ) на підприємстві обліковувався на протязі 4 кварталу 2014 року 1 працівник головний бухгалтер (директор) ТОВ «Буд-Ін-Вест» ОСОБА_4, що за висновком контролюючого органу унеможливлює виконання робіт (надання послуг) одночасно за великою кількістю адрес.

На підставі наведеного посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про непідтвердження реальності господарських операцій між ТОВ ВКК "Арія" та ТОВ «Буд-Ін-Вест» у грудні 2014 року.

При цьому, в основу висновків акту планової документальної перевірки (акт від 02.06.2017 № 721/16-31-14-01-09/23560575) покладено висновки щодо нереальності взаємовідносин з постачальником ТОВ «Буд-Ін-Вест» за листопад 2014, викладених у акті позапланової перевірки від 15.09.2015 № 1696/16-01-22-05/23560575, а також висновки постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 по справі № 816/481/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017, за адміністративним позовом ТОВ ВКК «Арія» до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 05.10.2015 № НОМЕР_2, винесеного на підставі акту позапланової перевірки від 15.09.2015 № 1696/16-01-22-05/23560575, в задоволенні позову було відмовлено.

На підставі вищевикладених висновків акту від 02.06.2017 № 721/16-31-14-01-09/23560575 ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення рішення від 15.06.2017 № НОМЕР_3, яким ТОВ ВКК «Арія» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3050311,50 грн., з них за основним платежем 2033541 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 1016770,50 грн.

При винесенні вказаного рішення відповідач виходив з того, що сума податкового кредиту у розмірі 2033541 грн., сформована позивачем за рахунок господарських взаємовідносин із ТОВ «Буд-Ін-Вест» у грудні 2014, у тому ж періоді була врахована позивачем у зменшення податкових зобовязань того ж періоду, що підтверджується відомостями декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року (детальні пояснення у т. 6 на а.с. 28-29). Крім того, було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% у відповідності до п. 54.3 ст. 54 ПКУ, оскільки позивачу повторно протягом 1095 днів визначені податкові зобовязання з цього податку (детальні пояснення у т. 10 на а.с. 54-57).

Із даним податковим повідомленням рішенням не погодився позивач та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному ППР суд виходить із такого.

У перевіряємому періоді порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та правила формування податкового кредиту визначалися Податковим кодексом України (в редакції ЗУ від 07.10.2014 № 1690-VІІ, що була чинною на момент вчинення спірних правовідносин) (надалі ПКУ).

Так, згідно з абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 ПКУ (у вказаній редакції) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Кодексу).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПКУ).

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому за приписами статті 1 названого Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У свою чергу, господарською операцією, відповідно до положень статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинним документом - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Про реальність здійснення господарських операцій свідчать, окрім іншого, наявність руху активів, ділової мети та змін у структурі активів платника податку.

При дослідженні факту здійснення господарської операції мають досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

За змістом пояснень ТОВ ВКК «Арія» багато років поспіль компанія є провідною підрядною організацією з будівництва обєктів телекомунікацій базових станцій мобільного звязку та надання послуг щодо їх технічного обслуговування для належного функціонування. Діяльність повязану із створенням обєктів архітектури компанія здійснює з 21.04.2010 по 21.04.2015 на підставі ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серія АВ № 5514295, на даний час компанія здійснює свою діяльність на підставі ліцензії серії АВ № 640061, виданої Державною архітектурно будівельною інспекцією України.

Замовниками товариства на виконання робіт та/або послуг є такі субєкти господарювання, як ПрАТ «Київстар», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Хуавей Україна», ТОВ «Укртауер», ТОВ «Лайфсел» тощо. Товариство має свою присутність щодо ведення господарської діяльності у різних регіонах (областях), а саме у Одеському, Дніпропетровському, Харківському, Сумському, Житомирському, Хмельницькому тощо.

Дані роботи та послуги ТОВ ВКК «Арія» (Виконавець) здійснює (надає) відповідно до укладених договорів, зокрема, із ПрАТ «Київстар» (Замовник) (до зміни організаційно-правової форми та найменування юридичної особи ЗАТ «Київстар»), із яким укладено Генеральний договір від 04.02.2010 № 26291/26300/26281, відповідно до якого укладено:

- Договір з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі від 04.02.2010 № 26291;

- Договір генерального підряду на будівництво об'єктів від 04.02.2010 № 26281;

- Договір про надання послуг від 04.02.2010 № 26300.

Також крім вищезазначених договорів між ЗАТ «ОСОБА_5Ес.Ем.» та ТОВ ВКК «АРІЯ» було укладено Договір підряду на паспортизацію антенних споруд та розробки проектів підсилення на об'єктах ЗАТ «ОСОБА_5Ес.Ем.» від 18.10.2010 № 31783.

До Договору з технічного обслуговування обєктів телекомунікаційної мережі від 04.02.2010 № 26291 було укладено Додаткову угоду від 18.03.2013 № 26291.15, згідно якої в Додатку № 1 Договір з технічного обслуговування обєктів телекомунікаційної мережі викладено в новій редакції.

Види робіт, що визначені у Додатку № 2 «Планово-профілактичне обслуговування» виконуються ТОВ ВКК «Арія» (Виконавець) на обєктах ПрАТ «Київстар» (Замовник).

Разом з цим, згідно Договору з технічного обслуговування, ТОВ ВКК «Арія» мало виконувати планово-профілактичні роботи, які входять до складу робіт технічного обслуговування обєктів БС (базових станцій) по всій території України.

Умовами вищезазначеного Договору з технічного обслуговування, зокрема, розділом «Антенно-фідерні тракти, обладнання радіо доступу та систем передач», регламентується наступний комплекс робіт:

- п. 5 перевірка герметизації антенно-фідерного тракту та кабелів живлення RRU (в місцях приєднання до антени, RRU, зєднань фідер джампер, зовнішніх заземлень фідерів);

- п. 5.3 виконання поновлення герметизації (в разі виявлення пошкоджень або відсутності герметизації ( в разі виявлення пошкоджень або відсутності герметизації);

- п. 9 перевірка азимутів та кутів нахилу антен;

- п. 12 перевірка фідерів (радіо- та оптичних кабелів), кабелів живлення RRU на предмет зовнішнього ушкодження;

- п. 14 перевірка стану льодозахисту антен , фідерів, RRU, кабелів живлення;

- та багато інших робіт (послуг).

Також крім вищезазначених договорів між ЗАТ «ОСОБА_5Ес.Ем.» та ТОВ ВКК «АРІЯ» було укладено Договір підряду на паспортизацію антенних споруд та розробки проектів підсилення на об'єктах ЗАТ «ОСОБА_5Ес.Ем.» № 31783 від 18.10.2010 року (надалі - Договір підряду на паспортизацію).

В ході судового розгляду представники позивача пояснювали, що при виконанні договірних зобовязань за вищевказаними договорами ТОВ ВКК «Арія» скористалися послугами ТОВ «Буд-Ін-Вест», уклавши з останнім договір підряду від 03.11.2014 № БАЗ та доручивши частину робіт на виконання ТОВ «Буд-Ін-Вест».

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, підрядник зобовязується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями замовника, на підставі яких сторони укладають відповідні додаткові угоди до Договору, виконати комплекс робіт, перелік яких зазначається в цих додаткових угодах.

Згідно п.1.2.1 Договору, перелік робіт, що виконуються в межах цього Договору, передбачений у Прейскуранті, що є невід'ємним додатком №1 до цього Договору.

Пунктом 1.3. передбачено, що перед виконанням Підрядником Робіт Сторони укладають та підписують відповідні Додаткові угоди до Договору, у яких вказується перелік Робіт, вказуються обсяги, вартість, порядок оплати та інші умови співпраці та вимоги Замовника.

На виконання умов Договору підряду № БА 3 було укладено наступні Додаткові угоди, а саме:

1. Додаткові угоди за №№ 41-52 від 3.11.2014;

2. Додаткові угоди за №№ 54-56 від 4.11.2014;

3. Додаткова угода за № 57 від 7.11.2014;

4. Додаткові угоди за №№ 53, 58-60, 80 від 10.11.2014;

5. Додаткові угоди за №№ 61-66, 68-79, 81-87 від 14.11.2014;

6. Додаткова угода за № 106 від 15.11.2014;

7. Додаткова угода за № 67 від 17.11.2014;

8. Додаткові угоди за №№ 89-95 від 20.11.2014;

9. Додаткова угода за № 88 від 28.11.2014 року;

10. Додаткові угоди за №№ 96-105, 107-115, 287 - 343 від 1.12.2014;

11. Додаткові угоди за №№ 116-123 від 2.12.2014;

12. Додаткові угоди за №№ 124-133 від 4.12.2104;

13. Додаткові угоди за №№ 134-136 від 8.12.2014;

14. Додаткові угоди за №№ 140- 158, 160-169, 172-212, 215-216, 218-223 від 09.12.2014;

15. Додаткова угода за №№ 137, 224 - 286 від 10.12.2014;

16. Додаткова угода за № 170 від 11.12.2014року;

17. Додаткові угоди за №№ 138-139 від 12.12.2014;

18. Додаткові угоди за №№ 171, 217 від 15.12.2014;

19. Додаткові угоди за №№ 159, 213-214 від 18.12.2014 та інші.

Зокрема, Додатковими угодами передбачено виконання таких видів робіт:

- №№ 79, 89, 90, 140, 166, 246, 247, 248, 249, 255 - виготовлення санітарного паспорта;

- № 57 влаштування репітера;

- №№ 42, 43, 44, 167, 168 - внесення змін до санітарного паспорта;

- №№ 62, 73, 117, 118, 135, 232 - внесення змін і доповнень до паспорта після виконання робіт зазначених у проектній документації з реконструкції АС;

- №№ 128, 173, 183, 205, 212 - демонтаж - монтаж кондиціонера на діючих станціях;

- №№ 101, 124, 132 - демонтаж 2 -х фідерів 1/2 " довжиною до 30 метрів кожен, з кріпленням та аксесуарами без можливості використання демонтованого обладнання;

- №№ 45, 47, 54, 55, 59, 67, 68, 70, 71, 85, 175 - демонтаж 2 -х фідерів 5/4 " довжиною від 50 метрів кожен, з кріпленням та аксесуарами без можливості використання демонтованого обладнання;

- №№ 46, 47, 48, 49, 53, 56, 57, 66, 67, 69, 72, 96, 97, 98, 99, 101, 104, 109, 110, 111, 120, 123,125, 126, 132, 133, 170, 175, 176, 177 - демонтаж 2 -х фідерів 7/8 " довжиною до 60 метрів кожен, з кріпленням та аксесуарами без можливості використання демонтованого обладнання;

- №№ 257, 258, 260, 262, 264, 265, 271, 277, 280 - демонтаж 2-х фідерів 1/2 "довжиною до 30 м кожного, з кріпленнями та аксесуарами;

- №№ 41, 52, 61, 72, 85, 95, 149, 228, 256- 285 - демонтаж антени RAN;

- №№ 41, 52, 61, 83, 95, 123, 149, 228 - демонтаж кабінету RBS;

- №№ 94, 137, 147, 226, 256-285 - демонтаж кабінету на РБС (в т.ч. кабінетів базових станцій зовнішнього виконання, тощо.

Копії додаткових угод починаючи із № 41 від 03.11.2014 по № 343 від 01.12.2014 ( в кількості 302) надано позивачем в додатках до позовної заяви (т. 1, а.с. 223-250, т.2 , т.3, а.с. 1-34).

Далі представники позивача пояснювали, що при виконанні умов вищевказаних угод ТОВ «Буд-Ін-Вест» виконував роботи у відповідності до завдань, що надавалися ТОВ ВКК «Арія» (Замовником). Оригінали таких завдань вибірково оглядалися судом в ході судового розгляду. Окремі копії приєднані до матеріалів справи (т.6, а.с. 208, 214, 233 тощо).

Завдання на виконання робіт містять адреси базових станцій, що в свою чергу є ідентифікацією обєктів на яких виконувалися роботи та конкретизацією способів виконання робіт.

Оскільки базові станції, як телекомунікаційні обєкти мають схожу побудову та містять у своєму складі схоже обладнання, то і роботи на різних базових станціях у певний проміжок часу мають типовий, однотипний, схожий характер. Тож за змістом пояснень представників позивача з урахуванням територіального принципу розташування базових станцій, а також з урахуванням схожості необхідних до виконання робіт, ТОВ ВКК «Арія» у своїй роботі формує завдання для підрядників, в тому числі і для ТОВ «Буд-Ін-Вест», а в послідуючому згідно цих завдань укладалися додаткові угоди, виконання яких оформлювалося актами виконаних робіт.

Звертали увагу суду, відповідно до п. 2.1.2 вищевказаного Договору підряду № БА 3 позивачем як Замовником було призначено відповідальних осіб для нагляду за виконанням робіт по кожному етапу на кожному обєкті. Тож при виконанні умов договорів із контрагентами, в т.ч. і ТОВ «Буд-Ін-Вест», відповідальні особи ТОВ ВКК «Арія» здійснювали контроль (нагляд) за виконанням робіт, в результаті чого відповідальними особами складалися акти стану виконаних робіт. Оригінали таких актів вибірково оглядалися судом в ході судового розгляду. Окремі копії приєднані до матеріалів справи (т.6, а.с. 210, 216, 234 тощо).

Акцентували увагу суду на тому, що акти виконаних робіт як зведені документи ґрунтуються саме на цих актах стану виконаних робіт у розрізі кожного обєкту та кожного виду виконаних робіт.

Виконані роботи приймалися ТОВ ВКК «Арія» за актами приймання-передачі №№ 41-343 у проміжку часу з 01.12.2014 по 31.12.2014 і по номеру співпадають із номером відповідної Додаткової угоди у відповідності до пункту 2.1.5. Договору підряду № БА 3 (т.3 а.с. 35-250, т.4 а.с. 1-87), на підставі яких ТОВ «Буд-ін-вест» склало та надало ТОВ ВКК «АРІЯ» податкові накладні за №№ 249 - 551 датовані відповідними числами грудня 2014 року (т.4 а.с. 88-250, т.5, а.с. 1-154), які позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у грудні 2014 року, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 рік та додатком № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

На прикладі документального оформлення додаткової угоди із ТОВ «Буд-Ін-Вест» від 02.12.2017 № 122 представники позивача так ілюстрували виконання робіт між вказаними сторонами та звязок із господарською діяльністю позивача.

ТОВ ВКК «АРІЯ» уклало з ТОВ «Буд-ін-вест» Додаткову угоду № 122 від 02.12.2014, яка в свою чергу складена на підставі завдань на виконання робіт від 02.12.2014, якою ТОВ ВКК «Арія» передало роботи ТОВ «Буд-ін-вест»:

- монтаж кабельної лінії АВВГ 4х10по встановленими конструкціям, стінам (30 м.) по Об'єкту м.Одеса, вул. Церковна, 2/4 (п.244. Прейскуранту Договору підряду БА 3); вартість робіт - 2 250, ОО грн. з ПДВ.

- монтаж повітряної лінії СІП ( САПт) 4х16 за існуючими опорам (100 м.) по Об'єкту Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 149 (п. 248 Прейскуранту Договору підряду БА 3);

- монтажні та пусконалагоджувальні роботи (пристрою захисту від зовнішніх перенапруг з системою заземлення ТN-C-S система захисту класу В+С (І+ІІ) (схема з одним вводом), організація пломбування енергопостачальною організацією обладнання систем захисту від зовнішніх перенапруг на об'єктах (п. 285 Прейскуранту Договору підряду БА 3);

- Полтавська обл., Миргородський р-н, смт Ромодан, Ромоданівський ХПП;

- Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Чапаєвка;

- Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Радянська, 4;

- Полтавська обл., смт Нові Санжари, вул. Полтавська, 2;

- Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Драбинівка, вул. Леніна, 11;

ТОВ «Буд-ін-вест» виконало роботи по об'єкту, про що свідчать Акти стану виконання робіт, складені працівниками ТОВ ВКК «АРІЯ» на підтвердження факту виконання робіт ТОВ «Буд-ін -вест». Між ТОВ ВКК «АРІЯ» та ТОВ «Буд-ін-вест» складено Акт приймання-передачі виконаних робіт за № 122 від 10.12.2014.

Вищезазначені роботи були передані ПрАТ «Київстар» по акту прийому - передачі виконаних робіт за № від 10.12.2014 та № від 10.12.2014.

На прикладі документального оформлення додаткової угоди із ТОВ «Буд-Ін-Вест» від 09.12.2017 № 166 представники позивача так ілюстрували виконання робіт по виготовленню санітарних паспортів між вказаними сторонами та звязок із господарською діяльністю позивача.

ТОВ ВКК «АРІЯ» уклало з ТОВ «Буд-ін-вест» Додаткову угоду № 166 від 09.12.2014 року, яка в свою чергу складена на підставі завдання на виконання робіт від 09.12.2014 року, якою ТОВ ВКК «Арія» передало роботи ТОВ «Буд-ін-вест»:

- виготовлення санітарного паспорта, зокрема збір інформації про операторів, отримання паспортів РТО інших операторів, організація виїзду, оформлення розрахунків для санітарного паспорту на об'єкт.

Роботи виконувались, зокрема, по об'єкту:

Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Щербицького, 1;

ТОВ «Буд-ін-вест» виконало роботи по об'єкту, про що свідчить Акт передання - приймання документації від 18.12.2014 та результат робіт - Розрахунки для санітарного паспорту на радіотехнічний об'єкт (РТО).

Між ТОВ ВКК «АРІЯ» та ТОВ «Буд-ін-вест» складено Акт приймання-передачі виконаних робіт за №166 від 19.12.2014.

Вищезазначені роботи були передані ПрАТ «Київстар» по акту прийому - передачі виконаних робіт за № від 19.12.2014.

Детальніше про оформлення інших господарських операцій - т.6, а.с. 42-47.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд погоджується із доводами позивача, що ТОВ ВКК «Арія» оформлено достатньо документів для ідентифікації обєктів, де виконувалися роботи, обсяг цих робіт та способів їх виконання. Вартість же визначалася згідно погоджених цін за одиницю обєкту у Прейскурантах (додатках до договорів).

Відповідачем не заперечується, що на перевірку були надані всі вищезгадані документи, що знайшло своє відображення у акті перевірки, як то додаткові угоди, замовлення на виконання робіт, акти приймання передачі технічної документації, акти стану виконаних робіт , протоколи контрольного розряду акумуляторної батареї, акти погодження, акти технічного стану демонтованого обладнання та виявлення дефектів (АКБ), звіти усунення недоліків, робочі проекти, розрахунки розподілу електромагнітного випромінювання для внесення змін до санітарного паспорту, розрахунки для санітарного паспорту на радіотехнічний обєкт, проектні рішення до проекту модернізації, звіт про усунення недоліків виявлених в процесі перевірки та інші технічні документи (аркуш акту 77, т.1 а.с. 138).

Аналізу цих документів в акті не наведено, натомість зроблено висновок, що надані документи неможливо увязати з актами виконаних робіт.

Всі господарські операції в повному обсязі були відображені у бухгалтерському обліку позивача у структурі активів товариства (детальні бухгалтерські проводки т. 6, а.с. 41), що не заперечується і відповідачем у акті перевірки.

Доводи ГУ ДФС у Полтавській області з приводу того, що ТОВ "Буд-Ін-Вест" на адресу ТОВ ВКК "Арія" у грудні 2014 року виписано низку податкових накладних в один день, сума ПДВ яких не перевищує 10 000 грн., які не були зареєстровані в БД «Єдиний реєстр податкових накладних», що на думку перевіряючих, дає підставу стверджувати про навмисне приховування номенклатури реалізованих товарів, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону N 3609-VI від 07.07.2011), що був чинним на момент проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

- понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

- понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

- понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

- понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Тож, суд погоджується, що отримані позивачем податкові накладні від ТОВ "Буд-Ін-Вест" не повинні були реєструватися в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно діючого на той час законодавства.

Як видно із аналізу змісту акту планової документальної виїзної перевірки від 02.06.2017 № 721/16-31-14-01-09/23560575, оскаржувані висновки акту планової документальної перевірки ґрунтувалися головним чином на висновках попередньої позапланової виїзної документальної перевірки, яка набрала форму акту від 15.09.2015 № 1696/16-01-22-05/23560575 (т. 10, а.с. 66-85), а також висновками постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі № 816/481/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017, в рамках якої перевірялася правомірність податкового повідомлення рішення від 05.10.2015 № НОМЕР_2, що було винесено ДПІ у м. Полтаві за наслідками означеної позапланової перевірки.

З даного приводу суд зауважує, що, по-перше, як слідує із змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі № 816/481/16 судом не досліджувалися документи, які ТОВ ВКК «Арія» та ТОВ «Буд-Ін-Вест» складали для формування зведених актів виконаних робіт, в такому обсязі, як це було здійснено у даному провадженні, оскільки вони суду не надавалися. Тож як видно із названих судових рішень суди при вирішенні питання юридичної значимості зведених актів виконаних робіт як раз і виходили з того, що зведені документи не були підтверджені первинними документами в розрізі кожного виду робіт пообєктно.

По-друге, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі № 816/481/16 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 були скасовані за наслідками розгляду в касаційному порядку ухвалою Вищого адміністративного суду України, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 10, а.с. 96-97).

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України вказав, що суди не зауважили, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства. В обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються лише на актах перевірок контрагентів позивача, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару/послуги має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентами порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності. Якщо вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них, адже законом іншого не передбачено.

Суд безумовно поділяє погляди Вищого адміністративного суду України у тому питанні, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару/послуги має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях та сумнівах контролюючого органу.

Податкові органи наділені ПКУ достатніми повноваженнями для зібрання належних, допустимих та достатніх доказів задля виявлення та фіксування порушень податкового законодавства платниками податків.

Зокрема, пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин між позивачем та його контрагентом) передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В той же час варто зауважити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.08.2017 № НОМЕР_4 проведено державну реєстрацію припинення у звязку з визнанням банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Ін-Вест» (), про що у цьому реєстрі державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснено запис від 31.03.2017 № 3015483 (т. 5 а.с. 201-204).

Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків.

Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача про нереальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Буд-Ін-Вест» на виконання договору підряду від 03.11.2014 № БАЗ, з посиланням на те, що постачальник послуг ТОВ «Буд-Ін-Вест» з 07.08.2015 відсутній за юридичною адресою (згідно супровідного листа від 07.08.2015 № 5049 оперативним управлінням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено для приєднання до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події від 07.08.2015 про відсутність ТОВ «Буд-Ін-Вест» за адресою місцезнаходження), а також неможливість дослідити наявність основних фондів, залишків ТМЦ, грошових коштів та інших показників, які характеризують можливість ведення господарської діяльності вказаного контрагента через неподання ним фінансову звітність за 2014 рік додатки до декларації з податку на прибуток про основні фонди (додаток АС), з огляду на таке.

По перше, огляд місцезнаходження оперативним управлінням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проводився 07.08.2015, а господарські взаємовідносини із позивачем здійснювалися у грудні 2014 року. Самого протоколу огляду місця події від 07.08.2015 контролюючий орган не має, оскільки останній приєднано до матеріалів кримінального провадження, в рамках якого цей огляд і проводився.

Натомість відомості про юридичну особу ТОВ «Буд-Ін-Вест» містилися в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Дані відомості в силу Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визнаються офіційними та такими, що можуть бути використаними у спорі з іншими особами. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.08.2017 № НОМЕР_4 ТОВ «Буд-Ін-Вест» в період здійснення господарської діяльності займалися такими видами діяльності за КВЕД: 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 43.39 інші роботи із завершення будівництва, 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90- неспеціалізована оптова торгівля, 41.20- будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.11 будівництво доріг і автострад тощо (т. 5 а.с. 201-204).

Матеріалами справи також підтверджується, що ТОВ «Буд-Ін-Вест» мало ліцензію серії АЕ № 291187, видану 01.08.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Буд-Ін-Вест» на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури на підставі рішення від 08.07.2014 № 27-Л, термін дії ліцензії з 08.07.2014 по 08.07.2017, останні мали право на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (будівництво обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності) згідно переліку робіт, наведеного у Додатку до ліцензії АЕ № 291187 (т.1 а.с. 182-183).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України як уповноважений державний орган на ліцензування певних видів господарської діяльності для надання ліцензії повинен був би переконатися, що особа відповідає ліцензійним умовам для означеного виду діяльності.

Перевіркою також підтверджено, що ТОВ «Буд-Ін-Вест» на момент вчинення господарських операцій із ТОВ ВКК «Арія» у грудні 2014 року було зареєстровано платником податку на додану вартість, а відтак дане підприємство мало право виписувати податкові накладні, за рахунок яких його контрагенти мали право формувати собі податковий кредит відповідного періоду.

По-друге, можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або ж подання податкової звітності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи відповідача про те, що у ТОВ «Буд-Ін-Вест» відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської діяльності, основні фонди, персонал та інші ресурси, суд також оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються саме на припущеннях. Зокрема, в акті зазначено, що неможливо дослідити наявність основних фондів, залишків ТМЦ, грошових коштів та інших показників, які характеризують можливість ведення господарської діяльності ТОВ «Буд-Ін-Вест», оскільки останнім не подано фінансову звітність за 2014 рік додатки до декларації з податку на прибуток про основні фонди (додаток АС), а згідно даних «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» (форма 1 ДФ) на підприємстві обліковувався на протязі 4 кварталу 2014 року 1 працівник головний бухгалтер (директор) ТОВ «Буд-Ін-Вест» ОСОБА_4, що за висновком контролюючого органу унеможливлює виконання робіт (надання послуг) одночасно за великою кількістю адрес.

В той же час діючим на момент проведення господарських операції між позивачем та його контрагентом законодавством не заборонялося залучення до здійснення певних робіт осіб на підставі цивільно-правових угод.

В будь-якому випадку, навіть якщо припустити, що ТОВ «Буд-Ін-Вест» використовували неоформлених працівників, або ж подавали недостовірні відомості до податкового органу у звітності форми 1 ДФ, то це є відповідальністю саме ТОВ «Буд-Ін-Вест», яка аж ніяк не може бути перекладена на ТОВ ВКК «Арія».

Враховуючи вищевикладене, висновки відповідача щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача із спірним контрагентом не доведені належними та достовірними доказами.

Суд акцентує увагу на тому, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов'язань може слугувати також встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників. Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Так само, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на безпідставне формування показників податкової звітності.

Вироків суду про фіктивне підприємництво ТОВ «Буд-Ін-Вест» не постановлялось станом на момент проведення даної документальної перевірки.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, 201 Податкового кодексу України. А відтак, оскаржуване податкове повідомлення рішення від 15.06.2017 № 000554101 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 15.06.2017 № 000554101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 2033541 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1016770,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 45 754, 67 грн (сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні шістдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько