Справа № 712/13064/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 71213064/17
Провадження № 2а/712/883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гордієнка Ігоря Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Черкаси про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 19.10. 2017 року він автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1, в м. Черкаси він рухався по вул.. Смілянській - вул.. Оборонна, на перехресті біля лінії зупинки стояли дві маршрутних таксі « Богдан» жовтого кольору по лівій смузі із включеним сигналом лівого повороту та великогабаритний автобус «мерседес» з елементами червоно кольору по правій смузі. Під»їзджаючи до перехрестя він побачив зелений колір світлофора, проте автобус «Мерседес» стояв, через декілька секунд вказаний автобус поїхав прямо і він рушив за ним, звернувши увагу , що перетнув стоп лінію на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Проте, він змушений був закінчити маневр переїзду перехрестя. Після того він помітив, як з проблисковими маячками із ввімкненим сигналом до нього прямує автомобіль поліції. На нього була складена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. З даною постановою він не згідний, так як він закінчував маневр, не вдаючись до екстреного гальмування. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено вимоги закону до розгляду даних справ, не було долучено матеріали справи, як це зазначено в п.8 постанови, не з»ясовано обставини справи, не взято до уваги характеризуючі дані, постанова не містить інформації про технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис, не зазначено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення. Постанова прийнята в скороченому провадженні, що не передбачено законодавством, розгляд справи відбувся на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу. .

Просить визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, просив суд розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач Гордієнко І.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові позивачу відмовити пояснивши, що позивачем було здійснено грубе порушення правил дорожнього руху, тому на нього був складений адміністративний протокол.

Представник третьої особи Скляренко М.О. в судовому засіданні просила в позові позивачу відмовити, так як відповідач діяв на підставі та виключно в межах своїх повноважень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси Гордієнко І.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №729813 від 19.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормою ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст..280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень сторін, жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, позивачем відсутні. Відповідач пояснив, що відеозапис з реєстратора відсутній.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як дані особи є працівниками патрульної служби, а інших доказів, які б вказували на вчинення правопорушення, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення, без складання адміністративного протоколу, в порядку ст.258 КпАП України.

Стаття 278 КпАП України визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, норми даної статті були враховані відповідачем при підготовці до розгляду справи і не порушувались.

Відповідно до п.2.3. Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій ст.258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею правопорушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Із зазначено встановлено, що Конституційним судом визнано, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст.258 КпАП України існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколів, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірним та не суперечить законодавству України. Тому в даному випадку позивач не врахувавши вказаних норм законодавства, не вірно здійснив їх тлумачення та помилково зробив висновок про те, що справа повинна розглядатись за місцезнаходженням уповноваженого органу.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджена доказами, а тому постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції, суд вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що інспектор при складанні постанови діяв в межах та у спосіб своїх повноважень визначених законодавством .

Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, а постанова до скасування.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії АР №729813 від 19 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий