Справа № 2-578-10
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Половинка В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року справа №2-578-10

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2017 р. у справі № 2-578-10 (головуючий І інстанції Половинка В.О.) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Сватівського районного суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона є жінкою позивача ОСОБА_3, який помер 30 серпня 1916 року. Постановою Сватівського районного суду від 17.08.2010 року було задоволено позов ОСОБА_3 до УПФ у Сватівському райні. Ця постанова набрала чинності та знаходиться на стадій примусового виконання і повністю не виконана. Оскільки вона є спадкоємець першої черги після померлого, просить суд замінити строну виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 на його дружину ОСОБА_2

Ухвалою Сватівського районного суду від 17 серпня 2010 року заява була задоволена. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно вимог ст.264 КАС України, ОСОБА_2 є правонаступником померлого чоловіка ОСОБА_3 по правовідносинам щодо отримання пенсійних виплат.

З постановою суду першої інстанції не погодилося Білокуракинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області та зазначило, що з питання отримання пенсії дружина померлого не може бути правонаступником.

Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що постановою Сватівського районного від 17.08.2010 року було задоволено позов ОСОБА_3 до УПФ у Сватівському районі. Ця постанова набрала чинності та знаходиться на стадій примусового виконання, але повністю не виконана, залишилася не виплачена сума за рішенням суду. Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_3 помер 30 серпня 2016 року. Його спадкоємцем є його дружина ОСОБА_2

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження дійшов до висновку, що дружина є правонаступником пенсійних прав ОСОБА_3

Колегія суддів з таким твердженням не погоджується з наступних підстав.

Частина 1 статті 55 КАС України встановлює, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

В даному випадку, заява про правонаступництво випливає з рішення Сватівського районного від 17.08.2010 року, яким було вирішено питання щодо виплати періодичних платежів а саме пенсійних виплат ОСОБА_3 як учаснику ЧАЕС.

Колегія суддів зазначає, що виплата пенсії є персоніфіцированим платежем, виплата такої пенсії повязана з конкретною особою та її виплата не допускає правонаступництво.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні помилився та застосував обґрунтування, яке полягає в можливості отримання заборгованості по пенсії в порядку успадкування після смерті ОСОБА_3, що дійсно передбачено нормами ЦК України та частиною 1 статті 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка визначає, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї ?…??.

Проте, таке вирішення питання можливе за нормами цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку, що питання отримання пенсії в даному випадку не допускає правонаступництва, то заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягала, тому, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2017 р. у справі № 2-578-10 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2017 р. у справі № 2-578-10 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому проваджені відмовити.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_4