Справа № 816/1498/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1498/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнітько О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод" (надалі по тексту ТОВ "Новооржицький цукровий завод", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 128 736,44 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставність висновків контролюючого органу про завищення ТОВ «Новооржицький цукровий завод» від`ємного значення суми податку на додану вартість внаслідок формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю Дедал КВ, які, за твердженням відповідача, не мали реального характеру. Зауважував, що реальне виконання робіт ТОВ «Дедал КВ» на підставі договорів підряду підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а право на формування податкового кредиту - належним чином оформленими та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначав, що за результатами перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 128736,00 грн, у тому числі за вересень 2016 року на суму 128736,00 грн, в результаті включення до його складу сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Дедал КВ, які не мали ознак реальності. Зазначав, що під час перевірки враховано недостатню кількість працівників у контрагента ТОВ «Дедал КВ» для виконання підрядних робіт, оскільки за змістом актів приймання-передачі робіт за вересень 2016 року кількість працівників становила 75 осіб, тоді як відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) у ТОВ Дедал КВ за IV квартал 2016 року працювало 2 особи. Також взято до уваги, що згідно із даними ЄРПН послуги, надані ТОВ «Новооржицький цукровий завод», ТОВ «Дедал КВ» придбано у ТОВ «ОСОБА_3 Буд», ТОВ «Будівельна гільдія ЮК», ТОВ «Гексастрой», ТОВ «ТК Прага ЛТД», якими у свою чергу зазначені послуги не придбавалися, і відповідно до даних Головного управління ДФС у Полтавській області та Єдиного ліцензійного реєстру вказані контрагенти ТОВ «Дедал КВ» не мають ліцензії на здійснення відповідних ремонтно-реконструкційних робіт, тому не мали можливості для здійснення даних робіт на ТОВ Новооржицький цукровий завод.

Крім того зауважував, що ТОВ «Дедал КВ» були порушені строки початку робіт, зазначені у договорах, а акти виконаних робіт виписані з порушенням Додатку «Т» ДСТУ БД.1.1-1:2013 та п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку з огляду на те, що в них не зазначені субпідрядники, які залучалися до робіт /т. 3, а.с. 1-4/.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод" зареєстроване як юридична особа 01 листопада 2013 року, ідентифікаційний код 38960990, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т. 1, а.с. 96-102/, є платником податку на додану вартість відповідно до витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 024 /т. 1, а.с.103/.

У період з 04.04.2017 по 18.04.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новооржицький цукровий завод" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Дедал-КВ" () за період з 01.09.2016 по 30.09.2016.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оспорюються.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25 квітня 2017 року №535/16-31-14-05/38960990 (надалі акт перевірки) /т. 1, а.с. 21-39/, в якому зафіксовано порушення ТОВ Новооржицький цукровий завод підпункту а пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 128736 грн, у тому числі за вересень 2016 року на суму 128736 грн.

Після отримання акту перевірки позивачем подано до ГУ ДФС у Полтавській області заперечення на акт перевірки від 25 квітня 2017 року №535/16-31-14-05/38960990/ т. 1, а.с. 46 - 61/, за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Полтавській області надано відповідь від 26 травня 2017 року № 7850/10/16-31-14-05-18, в якій повідомлено, що висновки, викладені в акті перевірки, є правомірними та залишаються без змін /т. 1, а.с. 62-63/.

На підставі акту перевірки від 25 квітня 2017 року № 535/16-31-14-05/38960990 ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 128 736,44 грн /т. 1, а.с. 19-20/.

Позивачем подано скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення до ДФС України/ т. 1, а.с. 64-79/, якою рішенням про результати розгляду скарги від 10.08.2017 № 17555/6199-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення /т. 1, а.с.80-83/.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 31 травня 2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 128 736,44 грн, суд виходить з наступного.

За висновками акту перевірки факт завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового періоду за спірний період встановлено у звязку із безпідставним віднесенням позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за вересень 2016 року на суму 128736 грн по взаємовідносинам з ТОВ "Дедал-КВ".

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг

В силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином право на формування податкового кредиту платнику податку на додану вартість надається, зокрема, на суму податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, за наявності зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних/ розрахунків коригування до таких податкових накладних, складених особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість.

Суд також враховує, що пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 у справі 808/1062/14 (номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 67721381).

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Надаючи оцінку господарським операціям позивача із ТОВ Дедал-КВ та правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за їх наслідками у вересні 2016 року у розмірі 128736 грн, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Новооржицький цукровий завод" (по тексту договору - Замовник) та ТОВ Дедал-КВ (по тексту договору - Підрядник) укладено договір підряду від 07 квітня 2016 року № 07/04, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи: реконструкція газовапнякового відділення станції дозирування та загрузки шихтових матеріалів на обєкті: ТОВ Новооржицький цукровий завод (надалі Обєкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог законодавства України для таких видів робіт (п.1.1). Склад (зміст) та обсяги (види) робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені в проектно-кошторисній документації, що додається до цього Договору і є його невідємною частиною (п.1.2). Авторський та технічний нагляд за виконанням робіт по цьому Договору забезпечується Замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України (п.1.6). Фінансування робіт по цьому договору здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів Замовника. Замовник гарантує, що має достатньо коштів для повного (в розмірі, порядку та на умовах передбачених цим договором) розрахунку з Підрядником за належно виконані останнім роботи по цьому договору (п.1.7). Підрядник гарантує , що він має усі дозволи, ліцензію, необхідні для виконання робіт за цим договором та зобовязується підтримувати їх чинність протягом строку його дії (п. 1.9). Договірна вартість (загальна вартість робіт) за цим Договором є твердою, визначається на основі твердого Кошторису (Додаток №1) і складає 50062,36 грн, у тому числі ПДВ 8343,73 грн (п.2.2). Строк виконання робіт, вказаних в п. 1.1. цього Договору складає 35 календарних днів з дати отримання Підрядником авансу (п. 3.1.) . Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт не пізніше трьох робочих днів з дати отримання Підрядником авансу (п. 3.2.). Підрядник може за згодою Замовника залучати до виконання робіт третіх осіб (надалі Субпідрядники») і відповідає перед Замовником за результати їх роботи (п. 5.1.). / т. 1, а.с. 119-127/.

На виконання вказаного договору сторонами складено і підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, а у вересні 2016 року складено акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 29.09.2016 за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року /т. 1 а.с. 128-137/.

На підтвердження факту виконання договору у попередні періоди позивачем надано до суду копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за травень 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року форми КБ-3, пояснюючої записки від 31.05.2016, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року форми КБ-3 /т. 1 , а.с. 141-146, 150-153, т.1/.

ТОВ «Новооржицький цукровий завод» складено також акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів від 30.09.2016 за типовою формою ОЗ-2, в яких зафіксовано, що обєкт «вапняко-обпалювальні печі» знаходився у ремонті (реконструкції, модернізації) з 01.09.2016 по 30.09.2016, та зазначено зміни в характеристиці обєкта, що визнані реконструкцією, модернізацією, в тому числі за договором № 07/04 від 07.04.2016 / т. 1, а.с. 154 155/.

Підставою для формування позивачем податкового кредиту у вересні 2016 року стала податкова накладна від 29.09.2016 № 89, видана ТОВ «Дедал КВ» щодо реконструкції газовапнякового відділення станції загрузки та шихтових матеріалів на ТОВ «Новооржицький завод» на загальну суму 25 031 грн, в тому числі ПДВ 4171,83 грн /т. 1, а.с. 138/.

Також, між ТОВ "Новооржицький цукровий завод" (по тексту договору - Замовник) та ТОВ Дедал-КВ (по тексту договору - Підрядник) укладено договір підряду від 11 серпня 2016 року № 11/08, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи: реконструкція схеми обліку та завантаження гранул в склад на обєкті: ТОВ Новооржицький цукровий завод (надалі Обєкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог законодавства України для таких видів робіт (п.1.1). Договірна вартість (загальна вартість робіт) за цим Договором є твердою, визначається на основі твердого Кошторису (Додаток №1) і складає 86294,95 грн, у тому числі ПДВ 14382,49 грн (п.2.2). Строк виконання робіт, вказаних в п. 1.1. цього Договору складає 25 календарних днів з дати отримання Підрядником авансу (п. 3.1.) .Усі інші умови договору аналогічні умовам договору № 07/04 від 07.04.2016 /т. 1, а.с. 156-164/.

На виконання вказаного договору сторонами складено і підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, а у вересні 2016 року складено акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 29.09.2016 за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 /т. 1 а.с. 165-177/.

ТОВ «Новооржицький цукровий завод» складено також акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів від 30.09.2016 за типовою формою ОЗ-2, та акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.09.2016 за формою ОЗ-1, в яких зафіксовано, що обєкти «транспортер гранул стрічковий в склад 650 мм L 10 п.м.», «транспортер стрічковий повернення жому», «транспортер стрічковий сухого жому в складі», «шнек після елеватора перед вагами», «шнек після вісів гранул», «шнек діаметром 700» знаходилися у ремонті (реконструкції, модернізації) з 01.09.2016 по 30.09.2016/ т. 1, а.с. 154 155/.

Підставою для формування позивачем податкового кредиту у вересні 2016 року стала податкова накладна від 29.09.2016 № 90, видана ТОВ «Дедал КВ» щодо реконструкції схеми обліку та завантаження гранул в склад на загальну суму 60 406,46 грн, в тому числі ПДВ 10 067,74 грн /т. 1, а.с. 179/.

Крім того, між ТОВ "Новооржицький цукровий завод" (по тексту договору - Замовник) та ТОВ Дедал-КВ (по тексту договору - Підрядник) укладено договір підряду від 19 серпня 2016 року № 19/08, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи: ремонтно-монтажні роботи по низу печей та насосного обладнання газовапнякового відділення на обєкті: ТОВ Новооржицький цукровий завод (надалі Обєкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог законодавства України для таких видів робіт (п.1.1). Договірна вартість (загальна вартість робіт) за цим Договором є твердою, визначається на основі твердого Кошторису (Додаток №1) і складає 148260,47 грн, у тому числі ПДВ 24710,08 грн (п.2.2). Строк виконання робіт, вказаних в п. 1.1. цього Договору складає 20 календарних днів з дати отримання Підрядником авансу (п. 3.1.). Усі інші умови договору аналогічні умовам договору № 07/04 від 07.04.2016 /т. 1, а.с. 190 - 198/. Також сторонами договору підписано додаткове узгодження до договору підряду № 19/08 від 19.08.2016/т. 1, а.с. 199/.

На виконання вказаного договору сторонами складено і підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, а у вересні 2016 року складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 29.09.2016 за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 /т. 1 а.с. 200 - 225/.

ТОВ «Новооржицький цукровий завод» складено також акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів від 30.09.2016 за типовою формою ОЗ-2, в яких зафіксовано, що обєкт «вапняко-обпалювальні печі» знаходився у ремонті (реконструкції, модернізації) з 01.09.2016 по 30.09.2016, та зазначено зміни в характеристиці обєкта, що визнані реконструкцією, модернізацією, в тому числі за договором № 19/08 від 19.08. 2016 / т. 1, а.с. 232 - 233/.

Підставою для формування позивачем податкового кредиту у вересні 2016 року стали податкові накладні, видані ТОВ «Дедал КВ» щодо ремонтно-монтажних робіт по низу печей насосного обладнання газовапнякового відділення: від 08.09.2016 № 31 на загальну суму 44 478,14 грн, в тому числі ПДВ 7 413,02 грн та від 29.09.2016 № 92 на загальну суму 103782,32,46 грн, в тому числі ПДВ 17 297,05 грн /т. 1, а.с. 226 - 227/.

Також, між ТОВ "Новооржицький цукровий завод" (по тексту договору - Замовник) та ТОВ Дедал-КВ (по тексту договору - Підрядник) укладено договір підряду від 25.05.2016 № 25/05, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи: демонтаж та монтаж охолоджувачів, грануляторів брикетного відділення на обєкті: ТОВ Новооржицький цукровий завод (надалі Обєкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог законодавства України для таких видів робіт (п.1.1). Договірна вартість (загальна вартість робіт) за цим Договором є твердою, визначається на основі твердого Кошторису (Додаток №1) і складає 196831,73 грн, у тому числі ПДВ 32805,29 грн (п.2.2). Строк виконання робіт, вказаних в п. 1.1. цього Договору складає 60 календарних днів з дати отримання Підрядником авансу (п. 3.1.). Усі інші умови договору аналогічні умовам договору № 07/04 від 07.04.2016 /т. 1, а.с. 234-242/.

На виконання вказаного договору сторонами складено і підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, а у вересні 2016 року складено акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 29.09.2016 за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 /т. 1 а.с. 243 250, т. 2, а.с. 1 - 4/.

ТОВ «Новооржицький цукровий завод» складено також акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів від 30.09.2016 за типовою формою ОЗ-2, в яких зафіксовано, що обєкти «прес-гранулятор ОСОБА_5 С-40-1000», , «сепаратор зерноочисний БСХМ-16», «шнек гранул після охолоджувачів», «прес-гранулятор RMP 660», «установка Е-8 ПГА», «прес гранулятор Е-8 ПГА» перебували у ремонті (реконструкції, модернізації) з 01.09.2016 по 30.09.2016 / т. 2, а.с. 11 - 17/.

Підставою для формування позивачем податкового кредиту у вересні 2016 року стала податкова накладна від 29.09.2016 № 91, видана ТОВ «Дедал КВ» щодо демонтажу та монтажу охолоджувача, грануляторів брикетного відділення на загальну суму 137 782,21 грн, в тому числі ПДВ 22 963,70 грн /т. 2, а.с. 6/.

Крім того, між ТОВ "Новооржицький цукровий завод" (по тексту договору - Замовник) та ТОВ Дедал-КВ (по тексту договору - Підрядник) укладено договір підряду від 31.08.2016 № 31/08, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи: реконструкція відстійників І-ї сатурації на обєкті: ТОВ Новооржицький цукровий завод (надалі Обєкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог законодавства України для таких видів робіт (п.1.1). Договірна вартість (загальна вартість робіт) за цим Договором є твердою, визначається на основі твердого Кошторису (Додаток №1) і складає 230000 грн, у тому числі ПДВ 38333,33 грн (п.2.2). Строк виконання робіт, вказаних в п. 1.1. цього Договору складає 30 календарних днів з дати отримання Підрядником авансу (п. 3.1.). Усі інші умови договору аналогічні умовам договору № 07/04 від 07.04.2016 /т. 2, а.с. 18-26/. Також сторонами договору підписано додаткове узгодження до договору підряду № 31/08 від 31.08.2016 /т. 2 а.с. 27/.

На виконання вказаного договору сторонами складено і підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, а у вересні 2016 року складено акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 19.09.2016 за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 /т. 2 а.с. 28 52/.

ТОВ «Новооржицький цукровий завод» складено також акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів від 30.09.2016 за типовою формою ОЗ-2, в яких зафіксовано, що обєкти «відстійник сока сатурації» перебували у ремонті (реконструкції, модернізації) з 01.09.2016 по 30.09.2016 / т. 2, а.с. 56 - 57/.

Підставою для формування позивачем податкового кредиту у вересні 2016 року стала податкова накладна від 19.09.2016 № 55, видана ТОВ «Дедал КВ» щодо реконструкції відстійника першої сатурації на загальну суму 230000 грн, в тому числі ПДВ 38 333,33 грн /т. 2, а.с. 53/.

Також, між ТОВ "Новооржицький цукровий завод" (по тексту договору - Замовник) та ТОВ Дедал-КВ (по тексту договору - Підрядник) укладено договір підряду від 21.06.2016 № 6/0616/283, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи: заміна завантажувально-розподільчих пристроїв на вапнякових печах на обєкті: ТОВ Новооржицький цукровий завод (надалі Обєкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог законодавства України для таких видів робіт (п.1.1). Договірна вартість (загальна вартість робіт) за цим Договором є твердою, визначається на основі твердого Кошторису (Додаток №1) і складає 510000 грн, у тому числі ПДВ 85000 грн (п.2.2). Строк виконання робіт, вказаних в п. 1.1. цього Договору складає 60 календарних днів з дати отримання Підрядником авансу (п. 3.1.). Усі інші умови договору аналогічні умовам договору № 07/04 від 07.04.2016 /т. 2, а.с. 58 - 66/.

На виконання вказаного договору сторонами складено і підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, а у вересні 2016 року складено акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 29.09.2016 за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 /т. 2 а.с. 67 - 79/.

На підтвердження факту виконання договору у попередні періоди позивачем надано до суду копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2016 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року форми КБ-3, ОСОБА_2 № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень 2016 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року форми КБ-3, /т. 2 , а.с. 89 -95, 98 102/.

ТОВ «Новооржицький цукровий завод» складено також акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів від 30.09.2016 за типовою формою ОЗ-2, в яких зафіксовано, що обєкт «вапняково-обпалювальні печі»» перебував у ремонті (реконструкції, модернізації) з 01.09.2016 по 30.09.2016 / т. 2, а.с. 105 - 106/.

Підставою для формування позивачем податкового кредиту у вересні 2016 року стала податкова накладна від 29.09.2016 № 88, видана ТОВ «Дедал КВ» щодо робіт по заміні завантажувально-розподільчих пристроїв на вапнякових печах на загальну суму 47 942,17 грн, в тому числі ПДВ 7990,36 грн /т. 2, а.с. 80/.

Крім того, між ТОВ "Новооржицький цукровий завод" (по тексту договору - Замовник) та ТОВ Дедал-КВ (по тексту договору - Підрядник) укладено договір підряду від 01.08.2016 № 6/0816/386, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи: заміна вагонеток та дороги (паралелей) скіпових підіймачів на вапнякових печах на обєкті: ТОВ Новооржицький цукровий завод (надалі Обєкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог законодавства України для таких видів робіт (п.1.1). Договірна вартість (загальна вартість робіт) за цим Договором є твердою, визначається на основі твердого Кошторису (Додаток №1) і складає 175709,20 грн, у тому числі ПДВ 29284,87 грн (п.2.2). Строк виконання робіт, вказаних в п. 1.1. цього Договору складає 40 календарних днів з дати отримання Підрядником авансу (п. 3.1.) /т. 2, а.с. 107 - 115/. Усі інші умови договору аналогічні умовам договору № 07/04 від 07.04.2016.

На виконання вказаного договору сторонами складено і підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, а у вересні 2016 року складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 29.09.2016 за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 /т. 2 а.с. 116 - 127/.

ТОВ «Новооржицький цукровий завод» складено також акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів від 30.09.2016 за типовою формою ОЗ-2, в яких зафіксовано, що обєкт «вапняково-обпалювальні печі»» перебував у ремонті (реконструкції, модернізації) з 01.09.2016 по 30.09.2016 / т. 2, а.с. 134 - 135/.

Підставою для формування позивачем податкового кредиту у вересні 2016 року стала податкова накладна від 29.09.2016 № 93, видана ТОВ «Дедал КВ» щодо заміни вагонеток та дороги скіпових підіймачів на вапнякових печах на загальну суму 122 996,44 грн, в тому числі ПДВ 20 499,41 грн /т. 2, а.с. 129/.

Таким чином ТОВ «Новооржицький цукровий завод» на підставі податкових накладних ТОВ «Дедал КВ» від 08.09.2016 № 31, від 19.09.2016 № 55, від 29.09.2016 № 88, 89, 90, 91, 92, 93, виданих в ході виконання договорів підряду, наведених вище, сформовано у вересні 2016 року податковий кредит на загальну суму ПДВ 128 736,44 грн.

Зауважень до оформлення та реєстрації вказаних податкових накладних ТОВ «Дедал КВ» в акті перевірки не зазначено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що наявність податкової накладної є обовязковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, оскільки, як зазначалося судом вище, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) із метою використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не лише оформлення відповідних документів.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14.03.2017 у справі 826/757/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 65537637), недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Про відсутність факту здійснення господарської операції та необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, необхідних для ведення певного виду господарської діяльності.

Тобто, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як платника, так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють висновок щодо реальності придбанням товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання.

Відповідна правова позиція знайшла відображення у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема, ухвалах від 06.05.2015 у справі 2а-3318/10/2170 (реєстраційний номер в ЄРДСР 44045981), від 20.04.2016 у справі № 823/2240/13-а (реєстраційний номер в ЄРДСР 57283148)

Суд бере до уваги, що згідно із положеннями частин 1 3 статті 837 Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

За змістом пункту 1.9. договорів підряду позивача із ТОВ «Дедал - КВ», за результатами виконання яких позивачем сформовано податковий кредит у вересні 2016 року, підрядник гарантує , що він має усі дозволи, ліцензію, необхідні для виконання робіт за цим договором та зобовязується підтримувати їх чинність протягом строку його дії..

Судом встановлено, що ТОВ «Дедал КВ» отримано ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури серії АЕ № 640532 строком дії з 12.05.2015 по 12.05.2018, додатком до якої визначено перелік робіт провадження такої господарської діяльності: будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж /т. 2 а.с. 219 220/.

Разом з тим, дію зазначеної ліцензії ТОВ "Дедал КВ" зупинено з 09.11.2015, про що свідчить інформація на офіційному сайті ДАБІ України /т. 4, а.с. 95/.

Відповідно до пунктів 22, 23 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (в редакції на час зупинення дії ліцензії ТОВ «Дедал КВ» підставами для зупинення дії ліцензії є: акт перевірки суб'єкта будівельної діяльності щодо порушення ліцензійних умов, якщо виявлені порушення неможливо усунути у процесі провадження будівельної діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що не призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків.

Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

Таким чином на час укладення договорів підряду позивача із ТОВ «Дедал КВ» та їх виконання у вересні 2016 року ТОВ «Дедал КВ» не мав права здійснювати види діяльності, передбачені ліцензією серії АЕ № 640532 у звязку із зупиненням дії останньої.

Крім того, суд враховує, що окремі роботи, зазначені в договорах підряду і актах приймання виконаних робіт, зокрема, роботи по заміні завантажувально-розподільчих пристроїв на вапнякових печах, підлягали виконанню на висоті 41 - 47 м, про що свідчать дані акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року /т. 2, а.с. 75 78/, опис таких робіт /т. 4, а.с. 61/ із відповідним фотознімком /т. 4 а.с. 62/, та не заперечувалося представником позивача під час розгляду справи.

Згідно із пунктом 18 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, який є додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107, роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, належать до робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про охорону праці» визначено, що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Судом із відомостей офіційного сайту Держпраці України щодо виданих дозволів встановлено, що ТОВ «Дедал-КВ» (ідентифікаційний код 39636370) не отримував дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, натомість у позивача такі дозволи наявні /т. 4 а.с. 98 101/.

При цьому позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що працівники ТОВ «Дедал-КВ», які виконували роботи підвищеної небезпеки, пройшли за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Відносно кількості працівників ТОВ «Дедал-КВ», які виконували будівельні роботи за договорами підряду із позивачем, зокрема, у вересні 2016 року, судом встановлено, що згідно із журналом реєстрації та видачі перепусток на територію ТОВ «Новооржицький цукровий завод», перепустки, чинні на вересень 2016 року, видано 4 працівникам ТОВ «Дедал-КВ», перепустки іншим 3 працівникам ТОВ «Дедал КВ» мали строк дії до 01.09.2016 року /т. 2 а.с. 189 198/.

За змістом Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці відповідний інструктаж проведено 11 працівникам ТОВ «Дедал КВ» /т. 2 а.с. 199 212/.

Із наданих позивачем копій листів ТОВ "Дедал КВ" вбачається, що товариство зверталось до позивача про надання дозволів на перебування на території підприємства для виконання договорів підряду 12 робітників у відповідності до переліку, наведеного у таких листах /т. 4, а.с.52-58/.

Разом з тим, відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф. 1ДФ ТОВ "Дедал КВ" за ІІІ та IV квартал 2016 року, а також Звіту про суми заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року форми №Д4 кількість осіб, які працювали за трудовим договором у ТОВ «Дедал КВ» у ІІІ та IV кварталі 2016 року, становила 2 особи, за цивільно-правовими договорами 0 осіб /т. 3, а.с.212-218/.

При цьому кількість осіб, які могли виконати будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, виходячи із вказаних у них показників людино/годин, значно перевищує як кількість осіб, відображених ТОВ «Дедал КВ» у податковій звітності, так і кількість осіб, які зазначені у журналі реєстрації та видачі перепусток на територію ТОВ «Новооржицький цукровий завод» та журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.

Беручи до уваги вимоги законодавства про працю, положення листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 р. N 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок тривалості робочого часу на 2016 рік", нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, Норма тривалості робочого часу в годинах при 40-годинному робочому тижні у вересні 2016 року складала 176 годин.

Надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст. 65 КЗпП України).

За висновками акту перевірки виконання робіт ТОВ «Дедал КВ», визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, виходячи із показників людино/годин, потребувало залучення 75 осіб (сумарна кількість люд./год. в актах (17 236) : 30 календарних днів при 8-годинному робочому дні без врахування вихідних) /т. 4 а.с. 28/.

Відносно посилання представника позивача на те, що працівники ТОВ «Дедал КВ» виконували роботи по 16 годин на день, про що свідчать листи ТОВ «Дедал КВ» про надання дозволу на перебування працівників на території ТОВ «Новооржицький цукровий завод» з 6.00 год. по 22.00 год., суд зауважує, що вказані листи не можуть підтверджувати фактичне виконання робіт працівниками ТОВ «Дедал-КВ» протягом 16 годин на день. Крім того, навіть з урахуванням здійснення робіт працівниками ТОВ «Дедал-КВ» 16 годин на день, виконання робіт ТОВ «Дедал КВ», визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, виходячи із показників людино/годин, потребувало залучення щонайменше 36 осіб (17 371,61 (загальна кількість людино-гоин) : 480 (16 х 30).

Доводи представника позивача про те, що роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, виконувалися і в інших періодах, не підтверджені будь-якими доказами, при цьому суд враховує, що за актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів від 30.09.2016 за типовою формою ОЗ-2, та актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.09.2016 за формою ОЗ-1, основні засоби, відносно яких виконувалися ремонтні роботи ТОВ «Дедал-КВ», перебували на ремонті (реконструкції) з 01.09.2016 по 30.09.2016, тобто 30 календарних днів.

Суд зауважує, що наказом Міністерства статистики України від 29.12.95 № 352 затверджено типові форми первинного обліку, зокрема, форми акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма N ОЗ-1) та акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (форма N ОЗ-2).

У зазначеному наказі передбачено, що акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма N ОЗ-1) застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію, за винятком тих випадків, коли введення об'єктів в дію повинно у відповідності з існуючим законодавством оформлятися в особливому порядку, для оформлення внутрішнього переміщення основних засобів із одного цеху (відділу, дільниці) в інший, для оформлення передачі основних засобів зі складу (із запасу) в експлуатацію, а також для виключення із складу основних засобів при передачі іншому підприємству (організації).

Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (форма N ОЗ-2) застосовується для оформлення приймання-здачі основних засобів із ремонту, реконструкції та модернізації.

Акт, підписаний працівником цеху (відділу), що уповноважений на приймання основних засобів, та представником цеху (підприємства), який виконував ремонт, реконструкцію та модернізацію, здають до бухгалтерії підприємства (організації). Акт підписується головним бухгалтером та затверджується керівником підприємства, організації чи особами, на те уповноваженими. До технічного паспорта відповідного об'єкта основних засобів повинні бути внесені необхідні зміни до характеристики об'єкта, пов'язані із капітальним ремонтом, реконструкцією та модернізацією.

Якщо ремонт, реконструкцію або модернізацію виконує стороннє підприємство, акт складають у двох примірниках. Другий примірник передають підприємству, що виконує ремонт, реконструкцію, модернізацію.

Також суд звертає увагу на те, що, зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 19.09.2016 /т. 2 а.с. 42 51/ на виконання договору підряду від 31.08.2016 № 31/08 містить відомості про витрати труда робітників-будівельників/витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт 4808,74/31,73. Відтак, за умови виконання робіт працівниками 16 годин на день, кількість працівників, необхідна для виконання таких робіт, складе орієнтовно 16 осіб, однак докази перебування такої кількості працівників ТОВ «Дедал-КВ» на території ТОВ «Новооржицький цукровий завод» позивачем не надано. Крім того, суд враховує, що одночасно у вересні 2016 року виконувалися роботи за іншими договорами підряду, що потребувало залучення більшої кількості працівників.

Твердження представника позивача про те, що розрахунок людино-годин в актах здійснено автоматично, з використанням програмного комплексу АВК -5, тому кількість людино-годин є кошторисною (плановою) та не відображає фактичні витрати часу, які могли бути скорочені за рахунок підвищення інтенсивності , суд оцінює критично, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт із показниками людино-годин підписано сторонами договорами і таким чином засвідчено достовірність наведених у них даних.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції на час складення актів приймання виконаних будівельних робіт) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" ( 852-15 ), або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відносно посилання позивача на лист Мінрегіонбуду від 18.03.2016 № 8/15-160-16, в якому підтверджено можливість скорочення нормативного часу виконання робіт /т. 4 а.с. 63 65/, суд зауважує, що у вказаному листі одночасно зазначено, що відповідно до листа Держбуду від 03.10.2005 № 7/8-1087, якщо при виконанні будівельних робіт технологія, організація та склад операцій співпадають з передбаченими відповідною державною ресурсною елементною кошторисною нормою, але виявлена невідповідність показників окремих складових цих норм (розрядність робіт, витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів), вартість виконаних робіт, визначених за такими нормами, підлягає уточненню незалежно від виду договірної ціни та порядку проведення взаєморозрахунків. Уточнення здійснюється на підставі акта про відхилення окремих показників складових норм від їх технічно обґрунтованого витрачання на здійснення певного виду будівельних робіт, який складається у довільній формі замовником, підрядником та проектною організацією. Доказів складання відповідних актів про відхилення позивачем не надано.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що показник людино-година хоч і не є абсолютною одиницею робочого часу, однак не може бути не врахованим у разі його значного перевищення у розрізі наявних у спірного контрагента працівників (двох осіб відповідно до податкової звітності).

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виконання робіт ТОВ "Дедал КВ" у вересні 2016 року за договорами підряду з позивачем із урахуванням заявлених обсягів та чисельності виконавців не є фізично можливим та не підтверджує реальність виконаних робіт.

За змістом пунктів 5.1., 5.1.1. договорів підряду позивача із ТОВ «Дедал-КВ» підрядник може за згодою Замовника залучати до виконання робіт третіх осіб (надалі Субпідрядники») і відповідає перед Замовником за результати їх роботи. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для їх виконання, тощо

Згідно із поясненнями представника позивача в ході розгляду справи згода на залучення ТОВ «Дедал КВ» до виконання третіх осіб (субпідрядників) ТОВ «Новооржицький цукровий завод» не надавалася, працівники від субпідрядників будівельні роботи не виконували.

Водночас із витягу з Єдиного реєстру податкових накладних, наданого відповідачем, вбачається, що роботи, аналогічні за змістом тим, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, придбавалися ТОВ «Дедал-КВ» у вересні 2016 року у ТОВ «ТК Прага ЛТД» (ідентифікаційний код 40585120), ТОВ «Гексастрой» (ідентифікаційний код 40498740) /т. 4, а.с. 11 22/

Однак, беручи до уваги відсутність будь-яких доказів перебування працівників ТОВ «ТК Прага ЛТД» та ТОВ «Гексастрой» на території позивача з метою виконання будівельних робіт, факт виконання таких робіт зазначеними підприємствами є непідтвердженим.

Отже, враховуючи неможливість реального здійснення ТОВ «Дедал КВ» господарських операцій із виконання будівельних робіт, зазначених в актах, у вересні 2016 року, з урахуванням часу, обсягу трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, зупинення дії відповідної ліцензії та відсутність інших дозвільних документів, необхідних для ведення певного виду господарської діяльності, суд приходить до висновку, що доводи податкового органу про відсутність факту здійснення господарської операції та необґрунтованість податкової вигоди є правомірними.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи, складені ТОВ «Дедал КВ», юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, незважаючи також на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг.

Доводи позивача щодо наявності належним чином оформлених податкових накладних, які є підставою для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, є доречними, проте суд зазначає, що наявність податкових накладних за відсутності здійснення господарської операції позбавляє платника ПДВ права на формування податкового кредиту.

З огляду на викладене, висновки акту перевірки від 25 квітня 2017 року № 535/16-31-14-05/38960990 про порушення позивачем вимог підпункту а пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 128736 грн, у тому числі за вересень 2016 року на суму 128736 грн, є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 128 736,44 грн, прийнято ГУ ДФС у Полтавській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, з урахуванням усіх обставин, які мали значення для його прийняття.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем виконано покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. Натомість позивачем не спростовано доводи контролюючого органу.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол