Справа № 818/1503/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 р. Справа № 818/1503/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський механічний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський механічний завод" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумський механічний завод") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 19.07.2017 № НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що грошове зобовязання позивача з податку на прибуток підприємств було сплачено за рахунок надміру сплачених сум з податку на прибуток підприємств 11.03.2017, тобто протягом строку, встановленого податковим законодавством, а тому таке грошове зобовязання не перейшло в категорію податкового боргу, будь-які втрати бюджету відсутні. Вважає, що ТОВ «Сумський механічний завод» не допустило порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що в свою чергу виключає можливість притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково надав суду пояснення, зокрема, зазначив про те, що надані відповідачем документи не містять відомостей про погашення позивачем в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, будь-яких сум податкового боргу, що в свою чергу вказує на незаконність застосування штрафу, розмір якого розраховується у відсотковому співвідношенні саме від погашеної суми податкового боргу.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що податкове зобовязання з податку на прибуток підприємства, самостійно визначене товариством в податковій декларації, не було сплачено протягом строків, визначених ПК України, а погашення податкового боргу в розумінні пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ТОВ "Сумський механічний завод" Податкового кодексу України відбулося внаслідок подання уточнюючих декларацій зі зменшенням суми раніше нарахованого зобовязання, а тому платник податків правомірно був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого у п. 126.1 ст. 126 Кодексу, з урахуванням загального строку затримки сплати суми податкового боргу.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 30.06.2017 ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства, згідно з податковими деклараціями за звітний період 2016 рік, поданими ТОВ «Сумський механічний завод», за результатами якої складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на прибуток № 864/18-28-12- 04/38601939 від 30.06.2017 (далі ОСОБА_1, а.с. 9).
Згідно з ОСОБА_1 за затримку на 3 календарні дні сплати суми грошового зобовязання в сумі 494 947 грн підприємство зобовязане сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 49 494,7 грн за платежем податок на прибуток. Прийняте 19.07.2017 за результатами перевірки ГУ ДФС у Сумській області податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 (а.с. 10) позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 28.02.2017 ТОВ «Сумський механічний завод» до ГУ ДФС у Сумській області було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2016 рік (реєстраційний № НОМЕР_2 від 28.02.2017), згідно з якою підприємством самостійно задекларовано суму узгодженого податкового зобовязання 272 652 грн (а.с. 18-19).
У подальшому, 10.03.2017 ТОВ «Сумський механічний завод» було подано до ГУ ДФС у Сумській області уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2016 рік (реєстраційний № НОМЕР_3 від 10.03.2017), в якій збільшено податкове зобовязання на 255 744 грн (а.с. 20-21).
Згідно з поясненнями позивача при складанні уточнюючої податкової декларації від 10.03.2017 було допущено помилку, замість зменшення зобовязання зазначено його збільшення, і, 14.03.2017, виконуючи вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, підприємством до ГУ ДФС у Сумській області було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний податковий період 2016 рік (реєстраційний № НОМЕР_4 від 14.03.2017), і зменшено суму податкового зобовязання на 511 488 грн (а.с. 22-23).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;
Згідно з пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
За приписами п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Таким чином, виходячи з положень ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, в тому числі помилково чи надмірно сплачені суми, майно платника податків.
Тобто, враховуючи наведені норми Податкового кодексу, погашення податкового боргу, можливе за рахунок грошових коштів, за рахунок надміру сплачених сум або за рахунок помилково сплачених сум платником до бюджету або за рахунок майна платника податків, а не за рахунок зменшення податкових зобов'язань попереднього періоду.
Подача уточнюючих декларацій не є погашенням податкового боргу платником податків у розумінні норм пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14, ст. 50, ст. 87, ст. 126 Податкового кодексу України, оскільки платник податків не погашав податковий борг, а корегував податкові зобов'язання (грошові зобов'язання) в сторону зменшення, тобто, фактично, усував помилку при визначенні суми податкового зобов'язання.
Отже, суд вважає, що подання позивачем уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток за 2016 рік, якими зменшено суми самостійно визначених грошових зобов'язань, не є сплатою боргу з податку на прибуток, а тягне за собою лише зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань, у даному випадку шляхом їх зменшення, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу для цілей нарахування штрафу у відповідності до положень ст. 126 Податкового кодексу України.
У даному випадку, позивач уточнюючими деклараціями зменшував суму податкового зобов'язання, а не податкового боргу, оскільки такий борг взагалі не виникав, так як сума податкового зобов'язання платником податків була визначена неправильно.
Також, суд зазначає, що помилкове декларування платником надмірних сум, що підлягають сплаті до бюджету не може вважатися грошовим зобовязанням, яке повинно обчислюватися у відповідності з вимогами податкового законодавства та містити такі обовязкові елементи, як обєкт та базу оподаткування. Обов'язок зі сплати податку не може виникати у платника в силу допущеної ним помилки при обчисленні податкового зобовязання.
Будь яких положень щодо можливості погашення податкового боргу шляхом подання уточненої податкової декларації Податковий кодекс України не містить, тому погашення боргу таким чином відбуватись не могло.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Притягаючи TOB «Сумський механічний завод» до відповідальності за порушення строку сплати узгодженого зобов'язання в порядку, визначеному ст. 126 Податкового кодексу України, відповідачем не враховано, що для правильного обрахунку штрафу є суттєвим не лише сума погашеного податкового боргу, а й кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. При цьому, для обрахування кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання необхідно правильно визначити день виникнення податкового боргу та день його погашення.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що податковий борг у останнього був відсутній, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання, зазначена ним в уточненій податковій декларації, поданій 14.03.2017, у розмірі 16 908 грн була сплачена ним 11.03.2017, тобто в межах строку.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, чому в ОСОБА_1 камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на прибуток № 864/18-28-12-04/38601939 від 30.06.2017 взагалі відсутні будь-які посилання на уточнюючу декларацію позивача від 14.03.2017, яка не може не прийматись до уваги податковим органом.
Суд зазначає, що подаючи уточнюючу декларацію позивач не погашав податковий борг, а фактично усував помилку при визначенні суми податкового зобов'язання, однак даний факт відповідачем не враховано, і позивач безпідставно був притягнутий до відповідальності за ст. 126 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський механічний завод" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1 600,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський механічний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 19.07.2017 № НОМЕР_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.11.2017.

Суддя Н.В. Савицька