Справа № 522/1386/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. Справа № 522/1386/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
ПозивачОСОБА_5 (посвідка про постійне проживання)
Представник позивачаОСОБА_6 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано реєстрацію декларації №ОД 60 від 07.02.2017 року, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на імя ОСОБА_7 про готовність до експлуатації обєкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35. В задоволенні вимоги скасувати реєстрацію декларації №ОД 48 від 09.11.2016 року про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 відмовлено.

ОСОБА_7 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 16 травня 2017 року по справі № 522/1386/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0202 га за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №295974, виданого 05.10.2005 року. Згідно договору дарування нерухомого майно на зазначеній земельній ділянці розташована дачна будівля, яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування нерухомого майна від 16.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №13872.

Земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою, на якій знаходиться частка дачної будівлі, що належить ОСОБА_7, а саме: 13/1000 частки дачних будівель, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35, на підставі договору дарування від 10.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №481.

09.11.2016 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частки дачних будівель ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» подану ОСОБА_7 до Управління ДАБК ОМР №ОД 48 про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

30.11.2016 року позивач звернулась до відповідача із скаргою та просила здійснити перевірку викладених обставин та скасувати реєстрацію декларації про початок підготовчих (будівельних) робіт, зазначаючи, що будинок будується безпосередньо впритул до будинку позивача, що є порушенням ДБН, зокрема щодо дотримання вимог протипожежної безпеки, норм інсоляції та санітарних норм, а також порушуються межі земельної ділянки позивача.

Того ж дня аналогічну скаргу позивачем подано до Управління архітектури та містобудування, яке у відповіді від 09.12.2016 року повідомило, що ОСОБА_7 жодних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 управлінням не надавалось та скаргу перенаправлено до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення перевірок стосовно будівництва на зазначеній земельній ділянці та вжиття відповідних заходів в разі виявлення порушень.

07.02.2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради зареєстровано декларацію декларації №ОД 60 про готовність обєкта будівництва до експлуатації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тогою що реєстрація декларації № ОД 60 від 07.02.2017 року про готовність обєкта будівництва до експлуатації є протиправною та підлягає скасуванню, а тому наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З порушенням зазначених вимог позапланову перевірку будівництва відповідачем було проведено лише 27.02.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.02.2017 року.

Перевіркою було встановлено, що будівельні роботи проводяться із зміною зовнішньої конфігурації будинку, а саме будується двоповерховий деревяний каркасно-щитовий будинок з мансардою. Проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до ст. 26 та 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які відсутні в декларації про початок будівельних робіт. Згідно інформації, отриманої від філії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області, експертиза проекту за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (замовник ОСОБА_7К.) не розглядалась та висновки не надавались, що свідчить про надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт. Інформація, яка вказана в декларації про наявність експертизи проекту будівництва, не відповідає дійсності. Враховуючи наявні документи та факт виявлення виконання будівельних робіт, даний обєкт вважається самочинно реконструйованим.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_7 в декларації про початок виконання будівельних робіт надав недостовірні дані, чим порушив п.1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.02.2017 року реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 року скасовано.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив в задоволенні вимоги позивача про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, оскільки відповідачем самостійно виконано зазначену вимогу, а отже в даній частині вимог спір відсутній.

Правовідносини, які виникають під час здійснення будівництва регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до вказаних норм, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності. При цьому, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вже зазначалося раніше, 07.02.2017 року Управлінням зареєстровано декларацію №ОД 60 про готовність до експлуатації обєкта, подану ОСОБА_7, відомості в якій, аналогічні зазначеним в декларації про початок будівельних робіт.

Отже, враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт з підстав наведення в ній недостовірних даних автоматично дає підстави для скасування подальшої декларації про готовність обєкта до експлуатації, оскільки таке будівництво в будь-якому випадку здійснюється з порушенням чинних норм законодавства, фактично за відсутності зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, реєстрація якої є обовязковою. Факт недостовірності даних, зазначених в оскаржуваній декларації, підтверджується даними, встановленими відповідачем при проведенні позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 27.02.2017 року та прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Аналогічні дані зазначено і в декларації про готовність обєкта до експлуатації, що є підставою для скасування реєстрації декларації №ОД 60 від 07.02.2017 року про готовність обєкта будівництва до експлуатації.

Апеляційна скарга третьої особи обґрунтована тим, що ОСОБА_7 було невідомо про проведення позапланової перевірки та складання акту від 27.02.2017 року. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 року, який був виданий на підставі акту перевірки від 27.02.2017 року не скасований, а правопорушення відповідача які могли мати під час здійснення означеної перевірки можуть бути предметом розгляду в іншій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по справі № 522/1386/17, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 15 листопада 2017 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3