Справа № 520/10025/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. Справа № 520/10025/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, ОСОБА_6 лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-й роти Управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління патрульної поліції в м. Одесі, Державного казначейства України про визнання дій протиправними,-

встановиЛА:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, ОСОБА_6 лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-й роти Управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління патрульної поліції в м. Одесі, Державного казначейства України про визнання дій протиправними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, ОСОБА_6 лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-й роти Управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління патрульної поліції в м. Одесі, Державного казначейства України про визнання дій протиправними залишено без руху.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 серпня 2017 року по справі № 520/10025/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норми права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, ОСОБА_6 лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-й роти Управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління патрульної поліції в м. Одесі, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, ОСОБА_6 лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-й роти Управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління патрульної поліції в м. Одесі, Державного казначейства України про визнання дій протиправними залишено без руху.

Також, Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року адміністративний позов по справі №520/10025/17 в частині позовних вимог про скасування постанов серії ЕАА №142002 від 10.08.2017, серії ЕАА №141999 від 10.08.2017 та серії ЕАА №142002 від 10.08.2017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

Залишаючи позову заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання дій протиправними без руху, суд першої інстанції виходив з того, що судовий збір сплачується на загальних підставах, оскільки оскаржується не постанова про адміністративне правопорушення, а визнаються дії протиправними. Колегія суддів не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

ОСОБА_7 України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суду України в своїй Ухвалі від 04.02.2016 року по справі № К/800/52095/15.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 05.02.2016, № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 28 серпня 2017 року із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року по справі № 520/10025/17, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3