Справа № 766/10342/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/10342/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконними бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Першого заступника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив: визнати протиправними бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, яка залишила без належної відповіді його звернення від 19.05.2017 року, рішення виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни про відмову у належному обчисленні призначеної йому з 01.10.2015 року пенсії за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17.05.2015 року № 2028, при ухваленні якого вона не діяла в порядку та в спосіб, що визначені Конституцією та законами України, і не забезпечила в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державного органу, першим заступником керівника якого вона є; зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 прийняти відповідні рішення і забезпечити обчислення призначеної позивачу з 01.10.2015 року пенсії за вислугу років на підставі даних довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії від 17.05.2017 року № 2028, виплату позивачу обчисленої на підставі даних довідки Херсонського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії від 17.05.2017 року № 2028 пенсії, починаючи з 01.10.2015 року, надання до установи «Ощадбанку» пенсійного листа для виплати позивачу призначеної з 01.10.2015 року пенсії в обчисленому на підставі даних довідки Херсонського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії від 17.05.2017 року № 2028 розмірі, нарахування та виплату позивачу компенсації за недоотриманий ним внаслідок неналежного обчислення призначеної з 01.10.2015 року пенсії дохід за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 11719,60 грн.; ознайомлення позивача з прийнятими згідно п/п 2.1 - 2.4 цього пункту рішеннями шляхом надання йому завірених належним чином їх копій; зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 виплатити позивачу нанесену внаслідок неправомірного рішення першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_3 матеріальну шкоду за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 92488,83 грн.; компенсацію за недоотриманий позивачем внаслідок неналежного обчислення призначеної з 01.10.2015 року пенсії дохід за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 11719,60 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь позивача недоотриманий ним розмір пенсії за період з 01 жовтня 2015 року по 30 червня 2017 року включно в сумі 92488,83 грн.; компенсацію за недоотриманий ним внаслідок неналежного обчислення призначеної з 01.10.2015 пенсії дохід за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 11719,60 грн.; задовольнити клопотання про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду, що буде ухвалено за підсумками розгляду цього позову, подати до Херсонського міського суду Херсонська області звіт про його виконання, за наслідками невиконання рішення суду або в разі неподання звіту, постановити ухвалу, якою встановити новий строк для подання звіту, накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь позивача половину суми накладеного штрафу, а іншу його половину - на користь Державного бюджету України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного розгляду звернення позивача про перерахунок пенсії та зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву позивача і прийняти рішення. Зобов`язано голову Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області у місячний строк з дня набрання законної сили постанови надати безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області звіт про виконання постанови суду від 07 липня 2017 року. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року роз`яснено, що за постановою Херсонського міського суду м. Херсона від 07 липня 2017 року, Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано розглянути заяву позивача від 19.05.2017 року і прийняти рішення з урахуванням положень частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, та встановлених судом обставин про зміну розміру грошового забезпечення позивача за посадою, яку він обіймав під час проходження служби.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не зазначено жодних мотивів, за яких суд першої інстанції дійшов висновку, що є обставини, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для роз`яснення прийнятого судового рішення.

Як в поданій заяві про роз`яснення судового рішення, так і в оскаржуваній ухвалі, не визначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, що роз`яснено оскаржуваною ухвалою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і залишення поданої заяви про роз`яснення судового рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконними бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець