Справа № 316/557/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/557/17
Провадження № 2-а/316/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: судді Вільямовської Н.О., секретаря судового засідання Рябухи О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету ЕМР ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, третя особа: Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, Фінансове управління ОСОБА_1 міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області про визнання неправомірних дій ОСОБА_1 міського голови, визнання протиправними та скасування пункту №12 рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017 рік», розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №122-р «Про перерозподіл бюджетних коштів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року, задоволено клопотання позивача у справі, про забезпечення адміністративного позову.

20.11.2017 року до суду надійшло письмове клопотання від представника відповідачів ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено на необґрунтованість винесеної судом ухвали про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету ЕМР ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в клопотання просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 заперечував проти скасування забезпечення позову, посилаючись, що задоволення клопотання відповідача призведе до незаконних видатків з бюджету, крім тогоміський голова ОСОБА_2 на підставі п. 12 рішення ЕМР №34, видав іще декілька розпоряджень міського голови, про перерозподіл бюджетних призначень, аналогічних розпорядженню №122-р від 20.04.2017 року. Зазначені розпорядження є незаконними, та можуть призвести до неможливості повернення незаконно витрачених бюджетних коштів.

Третя особа представник Управління комунальної власності підтримав заявлене клопотання.

З'ясувавши обставини, які представник відповідачів наводить в обґрунтування свого клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку , що клопотання про скасування забезпечення позову не може бути задоволеним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ході розгляду клопотання про забезпечення позову, суд встановив одночасну наявність декількох підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громаді міста до ухвалення рішення по адміністративній справі; у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане не можливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За результатами розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, у звязку з наявністю на те законних підстав, 13.11.2017 року, суд виніс відповідну ухвалу.

Клопотання представника відповідачів не містить належних обґрунтувань та доказів, які б дозволяли суду дійти висновку про необґрунтованість винесеної раніше ухвали.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відмова в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, не позбавляє права відповідача в разі незгоди з прийнятим рішенням, звернутись з апеляційного скаргою до апеляційної інстанції на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету ЕМР ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, третя особа: Управління комунальної власності ЕМР ОСОБА_1 міської ради, Фінансове управління ОСОБА_1 міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області про визнання неправомірних дій ОСОБА_1 міського голови, визнання протиправними та скасування пункту №12 рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017 рік», розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №122-р «Про перерозподіл бюджетних коштів» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська