Справа № 804/6584/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. справа № 804/6584/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження клопотання позивача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за вересень 2017 року у розмірі 1719,41 грн., -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського з обмеженною відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за вересень 2017 року у розмірі 1719,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 р., відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

06.11.2017 року уповноваженим представником позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі № 804/6584/17. Клопотання позивач обгрунтовує тим, що відповідачем в повному розмірі погашено заборгованість в сумі 1719,41 грн. На підтвердження зазначеного, до клопотання надано довідку про сплату заборгованості.

Враховуючи, що з 03.11.2017 р. по 10.11.2017 р. суддя Д.П. Павловський перебував у відпустці, а з 13.11.2017 року по 17.11.2017 року на навчанні, адміністративну справу розглянуто 20.11.2017 р.

Відповідно до частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що відповідачем повністю погашено заборгованість в сумі 1719,41 грн., що підтверджується належними письмовими доказами, тобто, у справі відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись статтями 49, 51, 87, 94, 98, 112, 157, 160, 165, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/6584/17 за адміністративним позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за вересень 2017 року у розмірі 1719,41 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський