Справа № 805/3271/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. Справа №805/3271/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Зимі М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, треті особи: Покровська міська рада Донецької області, Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та реєстрації бюджетного зобовязання № 84 від 20.09.2017, зобовязання вчинити певні дії.

Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, треті особи: Покровська міська рада Донецької області, Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просив суд:

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та реєстрації бюджетного зобовязання № 84 від 20.09.2017;

- зобовязати Управління Державного казначейства України у м. Покровську Донецької області зареєструвати бюджетні зобовязання Житлово-комунального відділу Покровської міської ради на суму 183 420,00 грн. на виконання договору № 726 від 18.09.2017.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що ЖКВ Покровської міської ради подав на реєстрацію до Державної казначейської служби України у м. Покровськ Донецької області реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 18.09.2017 № 495 та підтвердні документи, а саме договір № 726 від 18.09.2017, рішення Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області від 25.05.2017 №VII/21-3, рішення міської ради від 04.08.2017 №227 та інші документи. На теперішній час реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 18.09.2017 №495 не зареєстрований територіальним відділенням, а відповідно до ст. 117 БК України застосований захід впливу за порушення бюджетного законодавства у вигляді попередження про неналежне використання бюджетного законодавства щодо взяття та реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань).

У попередженні № 84 від 20.09.2017 відповідач зазначає про порушення чинного законодавства України шляхом недотримання встановлених обмежень, визначених ст.ст.16, 60, 61, 64, 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтями 82-86, 91, 93 Бюджетного кодексу України, якими передбачено механізм передачі відповідних бюджетних ресурсів на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць у вигляді міжбюджетного трансферту. Однак, при посиланні на порушення норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України відповідач не зазначає, в чому саме порушені норми.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій також зазначила про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В матеріалах справи містяться письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що після розгляду наданого пакету документів ЖКВ Покровської міської ради Управлінням прийнято рішення про наявність підстав для не проведення реєстрації бюджетних зобовязань ЖКВ за договором № 726 від 18.06.2017 та винесено оскаржуване ОСОБА_1 про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та реєстрації бюджетного зобовязання №84 від 20.09.2017. Спірне попередження винесено ним при виконанні функцій контролю за дотримання учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства. Позивачем при взятті зобовязань за договором № 726 від 18.09.2017 не було дотримано обмежень та перевищено повноваження, визначені ст.ст. 82-86, 91, 93 БК України. Крім того, в запереченнях, а також у судових засіданнях представник відповідача посилався на те, що чинне законодавство України не містить вказівок про наявність повноважень у органів місцевого самоврядування здійснювати видатки з власного місцевого бюджету на реалізацію повноважень іншого органу місцевого самоврядування. А отже, вчинення таких дій суперечить приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Від представника Покровської міської ради Донецької області через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також в заяві представник підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрований 06.02.2002 на підставі рішення Красноармійської міської ради від 06.06.2002 № 3/25-6, здійснює свою діяльність на підставі Положення про житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області (далі за текстом - Положення), затвердженого рішенням Покровської міської ради від 22.06.2016 №7/13-32.

Відповідно до п. 1.1 цього Положення, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області (далі за текстом - Відділ) є відділом міської ради та її виконавчим органом, підзвітним та підконтрольним міській раді і виконавчому комітету, підпорядкованим міському голові та заступнику міського голови, є структурним підрозділом міської ради.

Згідно з п. 1.2 та п 1.4 Положення, Відділ координує роботу підприємств житлово-комунального господарства, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста, і здійснює контроль за належним станом, ремонтом і розвитком обєктів комунального господарства, а також інших форм власності у межах своєї компетенції. Відділ є юридичною особою, має печатку, штамп, самостійний баланс, реєстраційні та особові рахунки в установах Державного казначейства України та фінансується з міського бюджету.

Розділом ІІ цього Положення визначені завдання і функції Відділу. Так, Відділ, зокрема здійснює закупівлю товарів, робіт, послуг за кошти місцевого бюджету, відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти», укладає господарські та цивільні договори, договори з підрядними організаціями на виконання робіт.

Розділом V Положення передбачені права Відділу, зокрема Відділ має право, як головний розпорядник бюджетних коштів, визначати підрядника на виконання робіт із благоустрою міста і ремонту дорожнього господарства, має право укладати договори. За приписами розділу ІІІ цього Положення, начальник відділу підписує, укладає договори на виконання робіт з підрядними організаціями, має право першого підпису на банківських документах, забезпечує виконання фінансової дисципліни.

Позивачем до Управління Державної казначейської служби в Україні у м.Покровськ був наданий для реєстрації та взяття на облік реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 18.09.2017 № 495 за формою передбаченою додатком 1 до п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309. За реєстром підлягали реєстрації бюджетні зобовязання за кодом економічної класифікації видатків 2240 за договором № 726 від 18.09.2017 на суму 183 420,00 грн. (а.с.9).

Судом встановлено, що договір № 726 від 18.09.2017 укладений між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «Агропромбуд» (Підрядник) на виконання поточного ремонту доріг (планування та відсипання шлаком) с.Запоріжжя Срібненської сільської ради Покровського району згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. ДБН Г.1-218-182:2011 (ДК021:2015-45233142-6) (ремонт доріг) вартістю 183420,00 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 1.1, 2.1, 2.2 договору) (а.с.20-22).

За результатами розгляду наданого позивачем реєстру бюджетних зобовязань від 18.09.2017 № 495, відповідачем винесено ОСОБА_1 про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та реєстрації бюджетного зобовязання № 84 від 20.09.2017 за договором від 18.09.2017 № 726 на поточний ремонт доріг (планування та відсипання шлаком) с. Запоріжжя Срібненської сільської ради Покровського району на суму 183 420,00 грн. (далі за текстом ОСОБА_1). Згідно з цим ОСОБА_1, відповідачем не зареєстровано та не взято на облік в органі Державної казначейської служби України зобовязання у звязку з недотриманням розпорядником бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, а саме Замовник бере на себе зобовязання по замовленню робіт з поточного ремонту доріг (планування та відсипання шлаком) с. Запоріжжя Срібненської сільської ради Покровського району, які знаходяться в комунальній власності Срібненської громади, що має свій окремий бюджет і входить до складу бюджету Покровського району, чим порушує статті 16, 60, 61, 64, 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 82-86, 91, 93 Бюджетного Кодексу України, якими передбачено механізм передачі відповідних бюджетних ресурсів на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць у вигляді міжбюджетного трансферту, а тому згідно п.п.20 п.1 ст.116 Бюджетного Кодексу України має місце порушення бюджетного законодавства.

Також, за змісту ОСОБА_1 вбачається, що п.п. 1.1 Договору сторону регламентують свої відносини посилаючись, в тому числі, на Договір про співробітництво територіальних громад у формі реалізації спільних проектів від 19.06.2017, який повинен відповідати приписам Закону України «Про співробітництво територіальних громад». При цьому наявне порушення вимог ч. 2 ст. 16 вказаного Закону, а саме фінансування заходів співробітництва за Договором передбачено в поточному році, а згідно норм Закону фінансування розпочинається з наступного бюджетного періоду (а.с.8).

Позивач вважаючи винесене відповідачем ОСОБА_1 протиправним, та як наслідок не реєстрацію бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів звернувся до суду з даним позовом в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державне казначейство України, що діє у складі Міністерства фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України; здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Згідно приписів цього положення, Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Відповідно до ст. 112 Бюджетного кодексу України, до повноважень Казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: 1) веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, 2) бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету; 3) відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України визначено, що Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі). Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради у відповідності до Положення, затвердженого рішенням Покровської міської ради від 22.06.2016 № 7/12-32 та у розумінні п. 47 ст. 2 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів.

Покровська міська рада, виконавчим органом якої є Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно по ч. 6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України та інших місцевих бюджетів.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачена виключна компетенція місцевих рад щодо затвердження програм соціально-економічного та економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування (п.22 ч.1 ст.26), затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього (п.23 ч.1 ст.26).

Відповідно до ст. 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать в тому числі і видатки на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів.

Рішенням Покровської міської ради від 23.11.2016 № 7/24-4 прийнята Програма створення та розвитку Покровської обєднаної міської територіальної громади. Відповідно до розділу 4 цієї Програми реалізація Програми здійснюватиметься за рахунок коштів міського бюджету та інших джерел, незаборонених чинним законодавством.

У відповідності Порядку використання в 2017 році коштів міського бюджету м.Покровськ на реалізацію Програми створення та розвитку Покровської обєднаної міської територіальної громади, затвердженим рішенням Покровської міської ради від 01.08.2017 №7/37-3, напрямки використання, обсяги та джерела коштів на здійснення централізованих заходів визначаються договором про співробітництво та затверджуються виконавчим комітетом Покровської міської ради Донецької області. Кошти можуть бути спрямовані на, зокрема, поточний та капітальний ремонт тротуарів, доріг (автодоріг). Джерелами коштів на здійснення централізованих заходів можуть бути кошти, зокрема, місцевих бюджетів.

Розділом ІІІ цієї програми визначені умови використання коштів на здійснення централізованих заходів. Кошти на здійснення централізованих заходів спрямовуються за умови наявності договору про співробітництво відповідно до рішень Покровської міської ради Донецької області та міської, сільської або селищної ради щодо надання згоди на співробітництво територіальних громад, а також делегування функцій замовника на виконання робіт, послуг, придбання товарів головному розпоряднику бюджетних коштів, визначених рішенням Покровської міської ради Донецької області.

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради від 04.08.2017 № 227 затверджені централізовані заходи на виконання Програми створення та розвитку Покровської обєднаної міської територіальної громади.

Рішенням Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області від 25.05.2017 № VII-21-3 прийнято рішення «Про співробітництво територіальних громад» відповідно до якого надано згоду на співробітництво Срібненської сільської ради з Покровською міською радою у формі реалізації спільних проектів, пунктом 4 якого делеговано функції замовника на виконання робіт з реалізації спільних проектів головному розпоряднику бюджетних коштів, визначених відповідним рішенням Покровської міської ради Донецької області.

Так, 19.06.2017 між територіальною громадою м. Покровська через Покровську міську раду Донецької області (сторона-1), та територіальними громадами сіл Новоукраїнка, Срібне, Ясенове, Запоріжжя через Срібненську сільську раду Покровського району Донецької області (сторона-2) уклали договір про співробітництво територіальних громад у формі реалізації спільних проектів про реалізацію спільного проекту «Поточний ремонт ліній зовнішнього освітлення, поточний ремонт автомобільних доріг, поточний ремонт доріг (планування та відсипання шлаком)». Метою реалізації проекту є створення умов для планомірного і послідовного підвищення рівня життя мешканців сіл Новоукраїнка, Срібне, Ясенове, Запоріжжя. Проект реалізується до 31.12.2017.

Під час розгляду справи до суду сторонами не надано доказів оскарження або скасування вищенаведених рішень та договорів.

Зі спірного ОСОБА_1 вбачається, що суть допущеного правопорушення зводиться до «не реєстрації та не взяття на облік в органі Державної казначейської служби України зазначеного бюджетного зобов'язання - договору на поточний ремонт доріг (планування та відсипання шлаком) с. Запоріжжя Срібненської сільської ради Покровського району», у зв'язку з порушенням ст. 82-86, 91, 93 Бюджетного кодексу України, а саме фінансування заходів співробітництва за рахунок коштів місцевого бюджету м. Покровськ за рішенням Покровської міської ради без застосування механізму передачі бюджетних ресурсів на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць у вигляді міжбюджетного трансферту, що є, на думку відповідача, порушенням бюджетного законодавства, передбаченого п.п.20, 40, п.1 ст.116 Бюджетного Кодексу України.

Однак, такі доводи та підстави для винесення спірного попередження, на думку суду, не відповідають вимогам чинного законодавства, у звязку із наступним.

Стаття 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає організаційно-правову, матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування. Зокрема, місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.

Складання і виконання районних і обласних бюджетів здійснюють відповідні державні адміністрації згідно з Бюджетним кодексом України.

Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Стаття 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає збалансування місцевих бюджетів.

Аналізуючи викладене та досліджені докази, суд вважає висновки відповідача, зазначені у спірному ОСОБА_1 щодо порушення ст.ст. 82-86, 91-93 Бюджетного кодексу України відносно недодержання порядку передачі відповідних бюджетних ресурсів на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць у вигляді міжбюджетного трансферу необґрунтованими оскільки видатки на реалізацію договору про співробітництво територіальних громад у формі реалізації спільних проектів здійснюються не в межах виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць у вигляді міжбюджетного трансферу.

Крім того, види заходів впливу за порушення бюджетного законодавства чітко визначені правовими нормами ст. 117 Бюджетного кодексу України. Підставою для застосування кожного із зазначених видів заходів впливу законодавством зазначено лише порушення бюджетного законодавства.

Статтею 116 Бюджетного кодексу України визначено, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання.

У спірному попередженні не зазначено коли Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області допущено порушення бюджетного законодавства: чи при складанні, чи при розгляді, чи при затвердженні, чи при внесенні змін, чи при виконанні бюджету, чи при звітуванні про його виконання. За приписами п. 20 ст. 116 Бюджетного кодексу України, на яку послався відповідач в попередженні, зазначено порушення бюджетного законодавства, а саме взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи іншими законами України.

В запереченнях до позову та у попередніх судових засіданнях представник відповідача зазначав, що саме перевищення повноважень, встановлених цим Кодексом, він вважає наявним в діях позивача, так як вважає що Покровська міська рада може надати бюджетні кошти на виконання підрядних робіт на території іншої ради тільки за процедурою передбаченою ст. 93 Бюджетного кодексу України, а саме у вигляді міжбюджетного трансферту до відповідного місцевого бюджету.

Зясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх доказами, суд вважає, що видатки на ремонт автодоріг за договорами, за якими здійснював позивач реєстрацію бюджетних фінансових зобовязань, були передбачені бюджетною програмою, затвердженою рішенням Покровської міської ради у встановленому законодавством порядку. Дане рішення на час розгляду справи ніким не оскаржено і не скасовано, а тому є правомірним. Крім цього, слід зауважити, що у органів Державної казначейської служби України відсутні повноваження щодо визнання правомірності прийнятих рішень органами місцевого самоврядування. В діях же самого позивача відсутні ознаки перевищення повноважень, так як він, як розпорядник бюджетних коштів в межах наданих йому повноважень та в межах і при наявності бюджетних асигнувань і за їх цільовим призначенням, намагався здійснити реєстрацію бюджетних зобовязань за договором підряду. Відповідачем не доведено наявність підстав щодо відмови в реєстрації бюджетного зобовязання вичерпний перелік яких значиться в п. 2.9. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (далі за текстом - Порядок № 309), відповідно до якого органи Казначейства не реєструють зобовязання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.

За приписами п.1.3 Порядку №309, чітко розмежовується та дається визначення «бюджетного фінансового зобов'язання», «зобов'язання» та «фінансового зобов'язання» як самостійних правових інститутів, зазначаються їх значення та правові наслідки.

Пунктом 2.9 Порядку №309 визначено, що лише не реєстрація органами Казначейства зобов'язання та/або фінансового зобов'язання є підставами для застосовування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених Бюджетним кодексом України. Тобто, вказаний Порядок №309 не передбачає такого окремого правового інституту як «зобов'язання (фінансове зобов'язання)» і не передбачає, що не реєстрація такого «зобов'язання (фінансове зобов'язання)» органами Казначейства може бути підставою для застосування відповідних заходів впливу.

Зі спірного ОСОБА_1 не можна зрозуміти, що не було зареєстровано та не взято на облік відповідачем: чи «бюджетне фінансове зобов'язання», чи «зобов'язання» чи «фінансове зобов'язання».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, окрім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що надане відповідачу право на застосування органами Державної казначейської служби України заходів впливу за порушення бюджетного законодавства при винесенні спірного попередження було реалізовано без дотримання встановленого порядку, нерозсудливо, без урахування усіх обставин, без встановлення самого факту порушення бюджетного законодавства. Отже, спірне попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 20.09.2017 №84, прийняте Управлінням Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного захисту прав та інтересів позивача необхідно зобовязати відповідача зареєструвати бюджетні зобовязання Житлово-комунального відділу Покровської міської ради на суму 183 420,00 грн. на виконання договору № 726 від 18.09.2017, оскільки саме у такий спосіб буде відновлено порушене право позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, треті особи: Покровська міська рада Донецької області, Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання протиправною дію та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та реєстрації бюджетного зобовязання № 84 від 20.09.2017.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у м. Покровську Донецької області зареєструвати бюджетні зобовязання Житлово-комунального відділу Покровської міської ради на суму 183 420,00 грн. на виконання договору № 726 від 18.09.2017.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області на користь Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області () витрати зі сплати судового збору в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 08.11.2017. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голошивець І.О.