Справа № 766/15788/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Тищука Дмитра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора батальйону м.Львова Тищук Дмитра Петровича серії АР №550018 від 20.11.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вказує, що в постанові зазначено, що він 20 листопада 2016 року об 20-20 годині на 503 км автодороги М-06 Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом «BMW 530d», держ.номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1, чим порушив вимоги п.18.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, просить суд скасувати постанову серії АР №550018 від 20.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВПОДДЗ батальону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Тищуком Дмитром Петровичем за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначив, що позивач правопорушення не вчиняв, доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано.
Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи мається заперечення представника відповідача, згідно якого просить справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю.
Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №550018 від 20 листопада 2016 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти батальйону м.Львова Тищук Дмитром Петровичем, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що він 20.11.2016 року о 20-20 годині на 503 км автодороги М-06 Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом «BMW 530d», держ.номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1, чим порушив вимоги п.18.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зустрічного роз`їзду.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.
Стороною відповідача в порушення вимог ст.71 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що останній на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу, перетнувши дорожню розмітку 1.1.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Тищука Дмитра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АР №550018 від 20.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВПОДДЗ батальону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Тищуком Дмитром Петровичем за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Суддя С.І.Майдан