Справа № 414/2034/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Акулов Є.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. справа №414/2034/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гайдара А.В.,

суддів: Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 414/2034/17 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 414/2034/17 адміністративний позов залишений без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до суду (арк. справи 4-5).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк. справи 14).

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 414/2034/17 адміністративний позов залишений без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 19 вересня 2017 року, а до суду з позовом звернувся 12 жовтня 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду, визначеного ст.289 КУпАП, в обґрунтування поважності зазначив, що хворів та займався пошуками представника. Суд першої інстанції визнав дану причину неповажною.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даному випадку необхідно розглядати спірне питання з урахуванням того, що позивач до адміністративного позову додав заяву про поновлення строку звернення до суду, підставою поважності пропуску даного строку зазначив, що постанову інспектора ДАІ він не отримував та про її існування дізнався з повідомлення ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про сплату штрафу від 7 лютого 2011 року, та після цього звернувся до суду з позовом (арк.. справи 7, 14).

В даному випадку необхідно розглядати спірне питання з урахуванням того, що позивач в адміністративному позові зазначав, що він пропустив строк, визначений ст.289 КУпАП України, оскільки 28.09.2017 року захворів на гострий бронхіт та на запалення седалищного нерва, що обмежило його пересування, лікування тривало до 06.10.2017 року, тільки у наступний робочий день 09.10.2017 року він уклав угоду з адвокатом, та 12.10.2017 року подав позов до суду. Просив суд визнати дану причину пропуску 10-тиденого строку звернення до суду поважною.

В звязку з чим, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що посилання позивача на те, що він пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом з поважних причин є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач мав можливість протягом 9 днів (з 19 вересня до 28 вересня) та протягом ще 6 днів (з 6 до 12 жовтня) мав можливість звернутись до суду з позовом.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки суд першої інстанції формально вирішив питання про поважність пропуску строку звернення до суд, не врахував та не дав належної оцінки доводам позивача про наявність захворювання та неможливість самостійно скласти адміністративний позов, з урахуванням юридичної необізнаності позивача, та пошуки адвоката (з урахуванням того, що позивач мешкає в сільській місцевості).

Згідно ст. 204 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.17, 99, 100, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 414/2034/17 задовольнити.

Ухвалу судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 414/2034/17 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_4