Справа № 818/1121/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 р. Справа № 818/1121/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
суддів - Савицької Н.В., Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Собини П.М.,
представника відповідача - Удода Б.В.,
представника третьої особи - Яценко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1121/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина польова - пошта НОМЕР_2 про визнання недійсним контракту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - відповідач-2), третя особа - Військова частина польова - пошта НОМЕР_2 про визнання недійсним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 09.04.2014 між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта ОСОБА_2 24.04.2014.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним було подано позов про визнання незаконним наказу командира військової частини НОМЕР_1 №14-рс від 25.03.2016 в частині, що стосується ОСОБА_1 . При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що є контракт від 09.04.2014, який був підписаний ОСОБА_1 . За твердженням позивача, за час його служби у військовій частині НОМЕР_3 невідомою особою було підроблено підпис на новому контракті від 09.04.2014, замість нього, що могло бути причиною термінового його переведення із військової частині НОМЕР_3 до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , з уже наявним підробленим контрактом.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача-1 Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях проти позову заперечував та зазначив, що позивач добровільно вступив на професійну військову службу шляхом укладання контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (а.с.25-26).
Представник відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечував.
Представник третьої особи Військової частини польова - пошта НОМЕР_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактами у лавах Збройних сил України.
Так, 15.07.2008 ОСОБА_1 вперше уклав контракт на проходження військової служби та проходив військову службу за контрактом на посадах рядового складу у лавах Збройних сил України у військовій частині НОМЕР_3 . По закінченню строку дії контракту 2008 року, ОСОБА_1 виявив бажання продовжити військову службу за контрактом, та 15.07.2011 між військовослужбовцем ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта ОСОБА_3 було укладено новий контракт строком на три роки (а.с.16-17).
Після закінчення дії контракту 2011 року ОСОБА_1 не отримував наказу по Міністерству оборони України щодо його звільнення та звертався з відповідними рапортами до командування з питанням звільнення з військової служби.
Разом з тим, 25.03.2016 наказом командира військової частини НОМЕР_1 за №14-рс ОСОБА_1 було переведено до військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), але прибути до нової військової частини ОСОБА_1 не мав можливості по сімейним обставинам, а саме: ОСОБА_1 вказав, що він є єдиним сином, хто може піклуватися за хворим батьком. У зв`язку з цим ним були подані рапорти військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням проінформувати командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про неможливість прибути до військової частини.
Рапорти були відправлені цінними листами з описом. Відповідь на вказані рапорти ОСОБА_1 не отримав.
25.04.2016 ОСОБА_1 подав рапорт командиру військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яким просив звільнити його з лав збройних сил України у зв`язку з сімейними обставинами, а саме з важкою хворобою батька.
27.05.2016 ОСОБА_1 подав рапорт на звільнення з лав збройних сил України у зв`язку із закінченням терміну контракту, який був отриманий командиром військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_4 02.06.2016. Відповіді на поданий рапорт позивачу не надійшло.
Аналогічний рапорт був направлений до командира військової частини НОМЕР_3 , який був отриманий 26.05.2016. Відповіді до позивача на поданий рапорт не надійшло.
Не отримавши відповіді на рапорти, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до адвоката та останнім було направлено інформаційні запити про надання документів, а саме копії контракту та надати довідку, на підставі яких документів позивач був переведений до військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
На інформаційний запит надійшла відповідь, що ОСОБА_1 було переведено до військової частини польова пошта НОМЕР_2 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №14-рс від 25.03.2016.
Вказаний наказ було оскаржено позивачем у судовому порядку в частині, що стосується ОСОБА_1 . При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи було встановлено, що є контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, який був підписаний ОСОБА_1 09.04.2014 та Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта ОСОБА_2 24.04.2014, який набрав чинності 15.07.2014 (а.с.18-19).
Разом з тим, за твердженням позивача, контракт на військову службу в 2014 році ним не підписувався. Під час огляду вказаного документу позивач встановив, що контракт підписаний не ним, а іншою особою, оскільки наявний там підпис не відповідає його дійсному підпису та на час підписання контракту він був відсутній в даній військовій частині.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України за ухвалою суду від 05.09.2017 по справі №818/1121/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертам поставилися наступні питання:
- Чи виконано підпис в Контракті про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 09.04.2014, укладений ОСОБА_1 з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 , строком на три роки, який набрав чинності 15.07.2014, ОСОБА_1 ?
- Чи виконано підпис в Контракті про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 09.04.2014, укладений ОСОБА_1 з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 , строком на три роки, який набрав чинності 15.07.2014, з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?
Відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи №1611/1724 від 20.10.2017 експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у Контракті про проходження громадян України військової служби у збройних Силах України від 09.04.2014, укладений ОСОБА_1 з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 , строком на три роки, який набрав чинності 15.07.2014р. в графі «Підписи сторін» виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою; виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с.102-105).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" військовий обов`язок включає в себе прийняття в добровільному порядку (за контрактом) на військову службу.
У відповідності до п. 15 Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України з громадянами, які добровільно вступають на військову службу, укладається контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України.
Тобто, це письмова угода, що укладається між громадянином і державою, від імені якої виступає Міністерство оборони України, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби.
Частиною 1 та 2 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.
Оскільки контракт не засвідчений підписом позивача, то він не може вважатися укладеним.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про недійсність контракту на проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, який набрав чинності 15.07.2014, оскільки відсутній факт укладання даного контракту сторонами, а саме відсутній підпис ОСОБА_1 та, відповідно, виникнення між ним та Міністерством оборони України прав та обов`язків.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина польова - пошта НОМЕР_2 про визнання недійсним контракту задовольнити.
Визнати недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 09.04.2014 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта Хомчака Руслана Борисовича, який набрав чинності 15.07.2014.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді Н.В. Савицька

С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 17.11.2017 року.