Справа № 806/2414/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Житомир справа № 806/2414/16

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черняхович І.Е., суддів: Черноліхова С.В., Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" до Головного управління ДФС у Житомирській області ДФС України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу №972 від 13.10.2016 в частині призначення проведення документальної планової перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, ДФС України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника ГУ ДФС у Житомирській області від 13.10.2016 №972 в частині призначення проведення документальної планової перевірки ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна";

- визнати протиправними дії ДФС України, ГУ ДФС у Житомирській області щодо включення ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" до плану - графіку проведення документальних планових перевірок на 4 квартал 2016 року та зобовязати ДФС України скасувати план - графік документальних перевірок субєктів господарювання на 4 квартал 2016 року в частині включення до нього ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна";

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Житомирській області щодо не перенесення термінів проведення планової документальної перевірки ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" до дати отримання документів (їх копій) або забезпечення доступу до них.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі плану - графіку проведення планової документальної перевірки платників податку на 4 квартал 2016 року видано наказ ГУ ДФС у Житомирській області № 972 від 13.10.2016 про проведення вказаної перевірки. Згідно з планом - графіком планової документальної перевірки та наказом № 972 від 13.10.2016 оформлено повідомлення від 13.10.2016 № 68/6/06-30-14-07-14. Позивач заперечує щодо включення ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" в план - графік проведення документальних перевірок та терміну проведення перевірки. Зокрема, представник позивача вказує на те, що товариство зареєстровано 28.05.2015, також 06.07.2015 податковим органом на підприємстві було проведено позапланову документальну виїзну перевірку з питань фінансово - господарських взаємовідносин. Крім того, відповідачем віднесено ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" до платників податку з високим ступенем ризику щодо несплати податків. Однак, позивач вважає, що податковим органом неправомірно віднесено підприємство до високого ступеня, яке полягає у неврахуванні відповідачем відомостей з інформаційних систем ДФС. Також не враховано показники діяльності позивача за 2015 рік та перше півріччя 2016 року, що спричинило помилкове визначення ступеня ризику. На думку позивача, ТОВ "Нафтогазова компанія "Народно" фактично відноситься до середнього або незначного ступеня ризику. Таким чином, контролюючі органи вчинили протиправні дії відносно позивача, які полягають у включенні останнього до плану-графіку документальних перевірок за відсутності на те законних підстав.

Крім того, товариством надіслано лист про перенесення терміну перевірки у звязку з тим, що у провадженні СВ ГУ СБУ м. Києва та Київської області перебуває кримінальне провадження №0000165, внесене 07.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 26.10.2016 під час обшуку працівниками ГУ СБУ в м. Києві та Київської області вилучено електронно - обчислювальні машини та жорсткі диски, на яких містились первинні дані податкового обліку та звітності господарської діяльності і операцій підприємства. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 вказане майно було арештоване.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив в позові відмовити. Пояснив, що ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" включено в план - графіку перевірки, на підставі чого видано наказ та оформлено повідомлення. Вказані документи були направленні позивачу у встановлений законом термін, не пізніше ніж за 10 днів до початку проведення перевірки. В свою чергу, субєкт - господарювання надіслав лист, в якому просив перенести термін перевірки у звязку з відсутністю оригіналів документів, які необхідні для проведення такої перевірки. ГУ ДФС у Житомирській області у відповіді на лист було розяснено, що у відповідності до п. 85,9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. За таких обставин, законних підстав на перенесення або зупинення термінів перевірки у відповідача не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази які мають юридичне значення у розгляді справи, суд встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК).

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В пп. 77.1 та пп. 77.2 ст. 77 ПК передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що згідно чинного законодавства вчинення контролюючими органами дій по проведенню документальних перевірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню документальних перевірок, в тому числі і по формуванню плану-графіка проведення таких перевірок, є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законодавством.

На виконання вказаних функцій Наказом Державної фіскальної служби від 02.06.2015 № 524 затверджено Методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання.

Згідно Загальних положень даного наказу формування квартального плану-графіка територіальних органів державної фіскальної служби (далі-територіальні органи ДФС) здійснюється у порядку, встановленому в розділі 1 "Відбір суб'єктів господарювання для перевірки" Методичних рекомендацій.

Пунктом 3 розділу 3 Методичних рекомендацій визначено, що до плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів.

Зокрема зазначено, що формування переліку платників податків до розділів I та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Відповідно до п. 4 розділу 3 Методичних рекомендацій, структурні підрозділи ДФС надають Департаменту аудиту ДФС до 25 числа другого місяця кварталу аргументовані пропозиції для врахування при формуванні плану перевірок ризикових платників податків, які належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагентів з обґрунтуванням необхідності включення.

При включенні підприємств до плану-графіка (коригування плану-графіка) територіальним органам ДФС необхідно встановити наявність структурних підрозділів, дочірніх підприємств, що входять до інфраструктури платників податків - головних підприємств.

Вказані положення Методичних рекомендацій узгоджуються з іншими нормами Податкового кодексу України.

Так, у п. 61.1 ст. 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК).

Відповідно до ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відтак, за своєю правовою природою, здійснення аналізу фінансово - господарської діяльності субєктів господарювання, в тому числі з метою визначення критеріїв ризику для включення їх до плану-графіка проведення перевірок, є виключною компетенцією податкових органів.

Зокрема, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_1 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Судом встановлено, що на виконання вимог наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 "Про затвердження Порядку формування плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків" (у редакції наказу МФУ від 04.08.2016 №723) ГУ ДФС у Житомирській області надіслано для затвердження до ДФС України план - графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 4 квартал (а.с.19-36 Том ІІ). Лист ДФС України про проведення перевірок та погоджений план - графік було скеровано до підпорядкованих територіальних органів щодо організації контрольно - перевірочних заходів по підприємствах на 4 квартал 2016 року згідно плану - графіку (а.с. 131 - 132 Том І). Згідно вказаного листа, ДФС України здійснив аналіз даних декларацій субєктів господарювання, що здійснюють продаж ПММ через АЗС та порівняння їх з виторгами, проведення через РРО, які підлягають включенню до проекту плану-графіку на 4 квартал 2016 року, результати якого були наведені у додатках. Серед інших, до переліку було включено ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна"

З пояснень представника відповідача вбачається та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" віднесено до платників податку - юридичних осіб з високим степенем ризику сплати податку по відповідній галузі, зокрема податкове навантаження з ПДВ = сума р. 18.1 : сума р. 1.1 х 100. Разом з цим, відповідно до поданих декларацій з ПДВ (р. 18.1 сплачується до державного бюджету) становить за 1 півріччя 2016 року - 386053,0 грн. Відповідно до поданих декларацій з ПДВ (р. 1.1 операції, що оподатковуються за основною ставкою, колонка А обсяг постачання (без ПДВ) становить за 1 півріччя 2016 року - 105492846, 0 грн. Таким чином, рівень сплати по ПДВ підприємства складає 0, 37 %, рівень сплати ПДВ по галузі становить - 1,52 %. Відтак, відсоток сплати ПДВ підприємства від середьногалузевого становить, з розрахунку: 0,37 х 100:1,52=24,3. Так, 100%-24,3%=75,7% рівень сплати ПДВ нижче рівня сплати податку по в відповідній галузі. Тому, податковий орган прийшов до висновку, що задекларований у податковій звітності дохід позивача є нижчим від середнього по даній галузі. Враховуючи вказане та з аналізу фінансово-господарської діяльності позивача, проведеного відповідачем ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" включено в план - графік перевірок на 4 квартал 2016 року.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Як встановлено вище, за результатом опрацювання аналітичних матеріалів відповідачами встановлено розбіжність у розмірі задекларованого у податковій звітності дохід позивача є нижчим від середнього по даній галузі

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідачів були наявні підстави для включення позивача до плану-графіка документальних перевірок. Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дії ДФС України, ГУ ДФС у Житомирській області щодо включення ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" до плану - графіку проведення документальних планових перевірок на 4 квартал 2016 року та зобовязання ДФС України скасувати план - графік документальних перевірок субєктів господарювання на 4 квартал 2016 року в частині включення до нього ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" - не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу керівника ГУ ДФС у Житомирській області від 13.10.2016 №972 в частині призначення проведення документальної планової перевірки ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна", суд встановив наступне.

Відповідно до плану - графіку проведення документальних планових перевірок на 4 квартал 2016 року, з метою недопущення зниження обєкту документування з податку на додану вартість та акцизного товару податку з роздрібного продажу, начальником Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 було видано наказ №972 від 13.10.2016 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному спеціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 28.05.2015 по 30.06.2016 (а.с. 71 Том І).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що підприємство не отримувало наказ №972 від 13.10.2016. Однак, суд критично ставиться до даного пояснення, оскільки у повідомленні від 13.10.2016 №68/6/06-30-14-07-14 в графі "додатки" зазначено: "копія наказу про проведення планової документальної перевірки" (а.с. 47 Том І). Крім того, при отриманні кореспонденції Товариством не складено акт відсутності наказу в додатках до повідомлення. В свою чергу, відповідач надав до суду витяг з поштового реєстру щодо надіслання документів позивачу (а.с.238-239 ТомІ). За таких обставин, позивачем не підтверджено фактів не отримання наказу.

Колегією суду встановлено, що наказ № 972 від 13.10.2016 був виданий на виконання плану - графіку на 4 квартал 2016 року. Так, затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС. Таким чином, як вже і зазначалось, згідно чинного законодавства вчинення контролюючими органами дій по проведенню документальних перевірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню документальних перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законодавством. Отже, з урахуванням обставин справи наказ №972 від 13.10.2016 прийнятий в межах компетенції та повноважень ГУ ДФС у Житомирській області. За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги позивача про скасування наказу №972 від 13.10.2016.

Що стосується позивної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо не перенесення термінів проведення планової документальної перевірки - до дати отримання документів або забезпечення доступу до них, суд зазначає наступне. Судом безспірно встановлено, що 20.10.2016 Товариством направлено листа до ДФС у Житомирській області щодо відкладення строків проведення перевірки, оскільки в провадженні СВ ГУ СБУ м.Києва та Київської області перебуває кримінальне провадження №0000165, внесене 07.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 26.10.2016 під час обшуку працівниками ГУ СБУ в м. Києві та Київської області вилучено електронно - обчислювальні машини та жорсткі диски, на яких містились первинні дані податкового обліку та звітності господарської діяльності і операцій підприємства. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 вказане майно було арештоване (а.с. 95, том І).

Суд приходить до висновку, що вказані обставини не відповідають дійсності. Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 старшому слідчому в особливо важливих справах відділу Головного управління СБУ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" (а.с. 232-237, том І). Отже, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 було лише надано дозвіл на проведення обшуку та жодні документи речовими доказами не визнавались та не вилучались (а.с. 130 ТомІ).

П. 85.2 ст. 85 ПК України передбачено, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Приписами п. 85.4 ст. 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У відповідності до п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що під час проведення перевірок контролюючий орган має право отримати, а платник податків зобовязаний надати - всю документацію, яка стосується предмету такої перевірки. Разом з цим, відсутність такої документації у платника податків не є підставою для перенесення або зупинення терміну проведення перевірку.

Абзацом 3 п. 85.9 ст. 85 ПК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Так, законодавством передбачено можливість перенесення терміну перевірки у разі вилучення документації. Однак, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 старшому слідчому в особливо важливих справах відділу Головного управління СБУ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 лише надано дозвіл на проведення обшуку та жодні документи речовими доказами не визнавались та не вилучались. В матеріалах справи міститься лист начальника слідчого відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київської області №51/12 - 2902 від 02.02.2017, адресований ГУ ДФС у Житомирській області, в якому зазначено, що Слідчим відділом проводився обшук товариства, але виїмка документів не проводилась (а.с 130).

Натомість ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" не надало до суду доказів виїмки документації необхідної для проведення перевірки. За таких обставин, позивачем не підтверджено фактів відсутності документації, яка необхідна для проведення планової документальної перевірки. Відтак, суд не бере вказані доводи до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом безспірно встановлено, що планова документальна перевірка ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" фактично проведена не була. Суд звертає увагу, що включення ДФС України позивача до плану-графіка перевірок не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Так, п. 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тобто, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ГУ ДФС у Житомирській області за результатами опрацювання аналітичних матеріалів, суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку субєкта господарювання порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень (ст. 58, пп.86.8 ст.86 ПК), які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як встановлено судом на даний час ГУ ДФС у Житомирській області будь-якої перевірки ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна" не проведено, оскільки позивач не допускає податковий орган до її проведення. Крім того, адміністративний арешт майна в порядку ст. 94 ПК до позивача не застосований.

Таким чином, оскаржувані дії субєктів владних повноважень не потягнули негативних наслідків та не порушують права позивача, які підлягають судовому захисту.

Суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст.2 КАС України).

З огляду на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України. Крім того, внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія" у план - графік перевірок на 4 квартал 2016 року та прийняття наказу на призначення такої перевірки жодним чином не порушило права та законні інтереси позивача. Відтак, з урахуванням обставин справи та нормативно - правового регулювання, колегія суддів відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу №972 від 13.10.2016 в частині призначення проведення документальної планової перевірки ттт - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: І.Е.Черняхович

Судді: С.В. Черноліхов

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 11 листопада 2017 р.