Справа № 337/2997/17 (2-а/337/224/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року справа № 337/2997/17 (2-а/337/224/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в якому просила:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 27.11.2015 року;

- зобов'язати пенсійним орган провести перерахунок та призначити пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 27.11.2015 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано противоправними дії Пенсійного фонду України в Хортицьком районі м.Запоріжжя щодо обчислення Позивачу пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників за 2007 рік. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя перерахувати та виплачувати Позивачу пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2012 -2014 роки) та виплатити недоплачений її розмір, з урахуванням різниці, що була виплачена раніше. починаючи з 14.02.2017 року.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.11.2007 року Позивачу була призначена пенсія за вислугу років як працівнику освіти.

27.11.2015 року Позивач звернулась до управління з заявою про переведення з пенсії за вислугою років на пенсію за віком.

Розпорядженням а№ 173688 від 03.12.2015 року Позивачу була призначена пенсія за віком з 27.11.2015 року.

09.08.2017 року позивач звернулась до УПФУ з заявою про перерахунок їй пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2012, 2013, 2014).

Листом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 10.08.2017 року №248/Г-9, в задоволенні заяви Позивача було відмовлено.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що в даному випадку проводиться перехід на інший вид пенсії, а не первинне призначення пенсії, у зв'язку з чим застосовується показник середньої заробітної плати, який враховувався під час перерахунку попереднього виду пенсії.

Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, Позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушений прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав здійснювати розрахунок та виплату позивачу пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки (2012 -2014 роки), що передують року звернення за призначенням пенсії, як це передбачено ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що ч.3 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного за цим Законом, на інший, при якому показник середньої заробітної плати має бути незмінним, тобто таким яким він був на час призначення пенсії.

Як свідчать встановлені обставини справи, 01.11.2007 року ОСОБА_2 була призначена пенсія за вислугу років відповідно до ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В свою чергу, 27.11.2015 року Позивач звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, на переконання пенсійного органу, Позивач має право на переведення з одного виду пенсії на інший, а не призначення пенсії за віком вперше, що зумовлює необхідність застосування приписів ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та застосування показника заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, а саме за 2007 рік.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення ст. 55 Закон України "Про пенсійне забезпечення" передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії за віком Позивач звернулась вперше.

Вказана позиція також кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, визначеній в постанові від 29.11.2016 року.

Отже, в даному випадку призначення пенсії за віком Позивачу здійснюється вперше, у зв'язку з чим при здійсненні розрахунку розміру його пенсії мають бути застосовані приписи ч.2 ст..40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Також, як вбачається з матеріалів справи, Позивач просила здійснити перерахунок та призначення пенсії за віком з урахуванням ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 27.11.2015 року.

Між тим, відповідно до ч.2. ст.. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст..100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, Позивач звернулась до суду 14.08.2017 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки пенсійні виплати є щомісячними, позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного, період з 27.11.2015 року по 13.02.2017 року підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з чим перерахунок розміру пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення має здійснюватися з 14.02.2017 року.

Також, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при поданні адміністративного позову Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640.00 грн., що підтверджується квитанцією №037335.01.048.044 від 10.08.2017 року.

Отже, виходячи з того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, сплачений судовий збір підлягає поверненню Позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення, яким було вирішено спір по суті, було викладено судом першої інстанції в формі ухвали.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що залежно від кола питань, вирішених через ухвалений акт, судові рішення поділяються на постанови та ухвали.

Постанова - це письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті.

Ухвала - це письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 13 частина перша статті 3 КАС України).

Отже, виходячи з того, що оскаржуваним судовим рішенням, суд першої інстанції по суті вирішив позовні вимоги, то належною формою викладення вказаного рішення є постанова, що в свою чергу свідчить про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ст. 198, ст. 202 ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017 року - скасувати та прийняти постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо обчислення ОСОБА_2 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників за 2007 рік.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком у розмірі обчисленому із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2012-2014 роки) та виплатити недоплачений розмір, з урахуванням різниці, що була виплачена раніше, починаючи з 14.02.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 640.00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко