Справа № 806/998/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Житомир Справа № 806/998/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

суддів Черноліхова С.В., Черняхович І.Е.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

прокурора Шевчука М.М., представника позивача Кемки Д.В., представників третьої особи Дешевого О.А., Ногачевського В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичина", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4795,

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року до від третьої особи надійшла заява про відвід суддів Черноліхова С.В. та Семенюка М.М., яку в судовому засіданні підтримали її представники, заяву обґрунтовує тим, що вказані судді будуть опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи № 806/998/17 з метою формування однакової судової практики щодо вирішення спору між позивачем та відповідачем в адміністративних справах № 806/998/17 та № 806/1001/17, по якій вони вже ухвалили рішення.

Прокурор та представник позивача проти заявленої заяви заперечують та просять відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлену заяву.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що пряма чи опосередкована заінтересованість в результаті розгляду справи передбачає отримання певної вигоди (в матеріальному або нематеріальному еквівалентах) суддею в залежності від остаточно прийнятого рішення в конкретній справі.

Представниками третьої особи, в свою чергу, не наведено логічної аргументації, яким чином заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи знаходить свій прояв через формування судової практики.

Безпідставним є твердження представників третьої особи, відповідно до якого судді Черноліхов С.В. та Семенюк М.М. підлягають відводу через упередженість оцінки ними майбутніх доказів та пояснень позивача і відповідача у цій справі, оскільки вони вже оцінили докази та пояснення сторін у справі №806/1001/17 та сформували щодо них своє внутрішнє переконання.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В світлі викладеного, необґрунтованим є посилання представників третьої особи на упередженість суддів при майбутній оцінці доказів у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, у заяві про відвід суддів Черноліхова С.В. та Семенюка М.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про відвід суддів Семенюка М.М. та Черноліхова С.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Семенюк

С.В. Черноліхов

І.Е. Черняхович

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2017