Справа № 802/1678/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 листопада 2017 р. Справа № 802/1678/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Олійниченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування постанови.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області проведено перевірку за місцем смт. Літин АС, маршрут Літин-Брусленів, транспортного засобу ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 В зв'язку із виявленими під час перевірки порушеннями вимог чинного законодавства Управлінням Укратрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу АВ №003062 від 05.09.2017, якою постановлено стягнути з ОСОБА_5 адміністративно - господарський штраф в сумі 1700 грн.

Позивач не погоджуюється із рішенням відповідача та звернувся до суду про його скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що в день коли уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було здійснено перевірку, транспортний засіб ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1, стояв на ринковій площі, не був на маршруті та не здійснював перевезення. В підтвердження вказаного позивачем надано довідку від 03.11.2017, видану Літинською АС про те, що транспортний засіб 02.08.2017 на маршрутах не працював. За наведених обставин, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов, посилаючись на мотиви, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

02.08.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області за місцем смт. Літин АС, маршрут Літин - Брусленів здійснено перевірку з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт АВ №030552 від 02.08.2017.

Перевірку здійснено щодо транспортного засобу марки ПАЗ 34234, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1. Під час проведення перевірки водієм транспортного засобу був ОСОБА_6.

Як слідує із акту перевірки, виявлено порушення вимог ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту "Літин-Брусленів" без оформлених документів, перелік яких визначений ст. 39 "Про автомобільний транспорт". Зокрема, квитково-касовий лист, індивідуальна контрольна книжка водія, договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті водія ОСОБА_6

08.08.2017 правлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області сформовано повідомлення №193154-17, яким повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

18.08.2017 відповідачем сформовано повторно повідомлення №19/3388-17 про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт на 05.09.2017.

В подальшому, 05.09.2017 Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу АВ №0030623. В зв'язку із допущеними порушеннями ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановлено стягнути з ОСОБА_1 адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-14) .

В силу положень ст. 1 вказаного вище Закону, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; а водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до абз.2 ст. 2 Закону визначено, завданнями законодавства з питань перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом є: визначення основних правових та організаційних основ державного регулювання у сфері перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом; установлення вимог до перевізників, водіїв та транспортних засобів щодо забезпечення безпеки перевезень та екологічної безпеки; визначення системи державного контролю, прав, обов'язків та відповідальності державних органів виконавчої влади та перевізників за порушення міжнародних договорів та законодавства України.

Згідно ст. 39 Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно абз. 3 частини першої статті 60 Закону №2344-14, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищенаведених норм видно, що адміністративно - господарські штрафи застосовуються за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з пасажирських перевезень без оформлення квитково - касового листа, індивідуально контрольної книжки водія, договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків.

Як на підставу для задоволення адміністративного позову позивач вказує, що на час проведення перевірки Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області транспортний засіб ПАЗ 42-34, з державним номером НОМЕР_1, стояв на базарній площі, перевезення пасажирів не здійснював, на маршрутах машина не працювала, що підтверджується довідкою Літинської АС від 03.11.2017.

Однак, суд критично оцінює даний доказ з огляду на те, що відповідно до акту перевірки АВ №030552 від 02.08.2017, водій ОСОБА_6 надаючи письмові пояснення перевіряючим не вказував про ненадання ним послуг з перевезення пасажирів. Натомість останній власноруч написав, що всі документи знаходяться у власника.

На ряду із цим суд бере до уваги, що в ході перевірки установлено відсутність документів, зокрема договору обов'язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті. Вказаний договір укладено 28.08.2017 р., копія якого позивачем долучена до матеріалів справи, що свідчить про відсутність на момент перевірки 02.08.2017 обов'язкових документів для здійснення пасажирських перевезень, визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Інших доказів позивачем не надано.

Також, не знайшли свого підтвердження і пояснення позивача про порушення процедури розгляду Акту, оскільки його неповідомили про час, дату та місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт на 05.09.2017.

Відповідно до наданих представником відповідача доказів судом установлено, що 05.09.2017 на розгляд справи до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_1 прибув, про що зроблено особистий підпис.

За наведених обставин, мотиви адміністративного позову не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовані наданими відповідачем доказами.

Згідно зі статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та докази в обгрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна