Справа № 814/1336/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1336/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/1336/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 3520 гривень.

Проте, апелянтом до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Проте, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено жодних обґрунтувань для вчинення таких дій судом.

Апелянт просить звільнити його від сплати судового збору враховуючи майновий стан митного органу.

Однак, апелянтом не вказано, який майновий стан митного органу, не вказано, що перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Більш того, будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної до заявленого клопотання останнім не додано.

За викладених обставин, підстави для задоволення заявленого клопотання про звільнення апелянта від сплати судового зору відсутні.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року – залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль