Справа № 689/283/15-а
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/283/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 Володимирвич про скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виноградівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради від 27.02.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 травня 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №689/1572/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельних ділянок (ухвалою апеляційної інстанції від 03 липня 2014 року залишено без змін).

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 було задоволено повністю. Зокрема, було постановлено розділити в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: с.Виноградівка вул. Шляхова, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області, а також земельні ділянки: площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Виноградівка вул. Шляхова, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області; 0,5019 га для ведення особистого селянського господарства в с.Виноградівка вул. Шляхова, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області; 0,4107 га для ведення особистого господарства, що розташована на території Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, між співвласниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

14 січня 2015 року позивач в сільській раді отримав копію рішення від 27 лютого 2014 року, з тексту якого йому стало відомо, що заяву написав його брат (третя особа), хоча на момент написання заяви житловий будинок перебував у їхній приватній спільній частковій власності.

В даному рішенні та у написаній заяві відсутні обставини, що прибудова до житлового будинку, яка вказана в технічному паспорті демонтована, та на її місці влаштована нова з іншими розмірами, отже, житловий будинок не відповідав та не відповідає розмірам в натурі. Стан, який існував до прибудови та який існує на даний момент відображають фото (які містяться в матеріалах справи). Також факт самовільної прибудови відображено в висновку експерта 142/013.

Позивач вважає, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не може бути наданий дозвіл можливості перепланування (виділу) обєкта нерухомого майна, до складу якого входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) на момент надання такого дозволу.

Також позивач вказує, що відповідач вийшов за межі наданих повноважень, не повідомивши позивача про розгляд даного питання.

В позові позивач також просив поновити строк для подання адміністративного позову.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 05.05.2015 року даний позов залишено без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року ухвалу Ярмолинецького районного суду від 05.05.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому, а також вказав, що на час виникнення спірних правовідносин право виносити оспорюване рішення, хоча і було передбачене ст.152 ЖК України, однак, безпосередньо не передбачене ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування». Крім того, представник позивача вказав, що оскаржуваним рішенням порушено інтерес позивача, який полягає у тому, що він не бажав поділу будинку в натурі.

Представник відповідача - Виноградівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності представника сільської ради.

Третя особа - ОСОБА_2 проти позову заперечив, вказавши, що під час розгляду цивільної справи він звернувся до Виноградівської сільської ради з заявою про надання дозволу на перепланування будинку, після отримання відповідного рішення, приніс його в судове засідання; в тому судовому засіданні і в усіх інших позивач брав особисту участь і знав про дане рішення, однак не заперечував проти нього.

Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Виноградівської сільської ради від 27.02.2014 року ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення робіт з перепланування приміщень індивідуального житлового будинку за адресою с.Виноградівка вул. Шляхова, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 16.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, постановлено розділити в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: с.Виноградівка вул.Шляхова, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ дмоволодіння та земельних ділянок в натурі.

Відповідно до ст.152 ЖК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до пп.3 п.б ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до делегованих повноважень в галузі будівництва виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, в тому числі, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих обєктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржуване рішення, оскільки таке його право і обовязок передбачені ст.152 ЖК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) і повністю узгоджуються з переліком повноважень в галузі будівництва виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, передбаченим ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Щодо посилання позивача на те, що в оскаржуваному рішенні відсутні обставини, що прибудова до житлового будинку, яка вказана в технічному паспорті демонтована, та на її місці влаштована нова з іншими розмірами, отже, житловий будинок не відповідав та не відповідає розмірам в натурі, то суд не бере їх до уваги, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач брав до уваги висновок будівельно-технічної експертизи, що підтверджується п.2 даного рішення, де вказано, що перепланування житлового будинку виконати у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи.

Крім того, з самого висновку експерта № 142/013 вбачається, що при проведенні натурного обстеження встановлено, що прибудова до житлового будинку, яка вказана в технічному паспорті демонтована, та на її місці влаштована нова з іншими розмірами.

Даний висновок будівельно-технічної експертизи покладений в основу рішення Ярмолинецького районного суду від 16.05.2015 року, яке набрало законної сили.

Щодо посилання позивача на те, що його не було повідомлено про розгляд відповідачем заяви ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваного рішення, суд також не бере це до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено виклик будь-яких інших осіб при розгляді заяв громадян виконкомом місцевої ради.

Представник позивача у своїх поясненнях також послався на те, що оскаржуваним рішенням порушується інтерес позивача, а саме те, що позивач не бажав поділу домоволодіння в натурі.

Таке твердження суд також вважає безпідставним, оскільки питання поділу домоволодіння в натурі вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради задоволенню не підлягає.

На підставі ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик