Справа № 572/1305/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Довгий І.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2017 р. Справа № 572/1305/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "02" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області №572/1305/17 від 29 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення задоволено; визнано протиправним рішення Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, сформульоване у письмовій відповіді від 15.05.2017 року № 1030/04 по відмові в проведенні перегляду призначеної пенсії з врахуванням пільг наданих ч.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобовязано стягнути з бюджетних асигнувань Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 гривень.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року по справі № 572/1305/17 вказана постанова Сарненського районного суду Рівненської області залишена без змін.

Від Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про роз'яснення виконання вказаного рішення. Звернення до суду з вказаною заявою пояснюється тим, що резолютивна частина постанови є незрозумілою, оскільки не містить чіткої дати з якої необхідно виконати покладені на Сарненське ОУПФУ Рівненської області зобовязання.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області № 572/1305/17 від 29 червня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд зупинити виконання постанови Сарненського районного суду Рівненської області по справі № 572/1305/17 від 29.06.2017 року; скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02.10.2017 року; заяву про роз'яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області по справі № 572/1305/17 від 29.06.2017 року задовольнити. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що резолютивна частина постанови Сарненського районного суду Рівненської області по справі № 572/1305/17 від 29.06.2017 року є незрозумілою, оскільки не містить чіткої дати, з якої необхідно виконати покладені на Сарненське ОУПФУ Рівненської області зобов'язання.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку заяві про роз'яснення судового рішення, прийшов до висновку, що визначення конкретної дати з якої необхідно зобовязати виконати покладені зобовязання на Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області є фактичною зміною резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим, а тому заява Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз`яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області № 572/1305/17 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У резолютивній частині постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 29.06.2017 року суд вирішив адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, сформульоване у письмовій відповіді від 15.05.2017 року №1030/04 по відмові в проведенні перегляду призначеної пенсії з врахуванням пільг наданих ч.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стягнути з бюджетних асигнувань Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Доводи про незазначення періоду, з якого необхідно виконувати вказане рішення є безпідставними, адже судом вказане рішення Пенсійного фонду України Рівненської області, сформульоване у письмовій відповіді від 15.05.2017 року № 1030/04 визнано неправомірним, тобто був визнаний факт неправомірності його винесення, а тому доводи щодо встановлення часових проміжків щодо його виконання є необгрунтованими.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сарненського районного суду Рівненської області від 29.06.2017 року є цілком зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів.

В постанові чітко зазначено, які дії необхідно вчинити відповідачу, а процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається з заяви Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз`яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 29.06.2017 року по справі №572/1305/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "02" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2