Справа № 369/7689/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/7689/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О. Є. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання надати довідку про заробітну плату, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача видати йому довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про постановлення додаткової постанови.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду.

В засідання з'явився апелянт, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України оформити та надати йому довідку, виходячи із сум заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця на момент виникнення права на перерахунок пенсії згідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", обраховану по міністерству з урахуванням середнього посадового окладу, надбавок за ранг, вислугу років, високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, за роботу із таємними документами, премії, щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань та інших витрат.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача видати довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи позивача на державній службі для перерахунку пенсії є протиправною.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.05.2017.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, у встановлених цією нормою випадках може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу. Додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не були розв'язані основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання. Також додаткові рішення можуть прийматися, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив спосіб його виконання або не вирішив питання про судові витрати (п. 1- 3 ч. 1 зазначеної статті КАС).

Предметом спору у цій справі був зміст вимог щодо надання довідки про заробітну плату, необхідну для перерахунку призначеної пенсії.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України,- ст.37-1 Закону України "Про державну службу".

Предметом заявлених вимог не був розгляд питання щодо неправомірності дій працівників територіального органу Пенсійного фонду України щодо перерахунку призначеної позивачеві пенсії, натомість ОСОБА_2 намагається поданою заявою про ухвалення додаткового судового рішення змусити суд викласти рішення у такій формі, яка, на його думку, надасть йому безспірне право на перерахунок призначеної пенсії, тобто йдеться про наявний спір про порядок перерахунку вже призначеної пенсії.

Вказане рішення повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства, які регулюють порядок та форму надання довідок про перерахунок ПФУ призначених пенсій.

Позовні вимоги були розглянуті судом у повному обсязі та задоволені.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення на момент подання заяви в порядку ст. 168 КАСУ залишено без змін після перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, набрало законної сили, на його виконання ОСОБА_2 вже одержав таку довідку.

Питання висвітлені позивачем в заяві про винесення додаткового рішення не є предметом розгляду, оскільки судове рішення прийняте в межах позовних вимог з викладенням відповідних мотивів та доводів.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КАС України, в мотивувальній частині її викладено обґрунтування задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 196, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання надати довідку про заробітну плату - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.