Справа № 815/4165/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4165/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

відповідача - не зявився

державний реєстратор

ОСОБА_2

представника відповідача - не зявився

КП Новоселівської сільської ради

«Регіональне бюро державної реєстрації»

представника третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 (за довіреністю)

третя особа ОСОБА_5 - не зявився

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Приватного підприємтва «Вересень» до державного реєстратора ОСОБА_2, комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Вересень» до державного реєстратора ОСОБА_2, комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,8623 га (кадастровий номер :01:001:0030) за адресою: Одеська область, Березіський район, с/рада Гуляївська.

У попередньому відкритому судовому засіданні представник позивача просив поновити строк на подання зазначеного адміністративного позову, з огляду на те, що позивач дізнався про реєстрацію нового договору оренди між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з інформаційної довідки з ДРРП 07.08.2017р., у звязку з чим, позивач вважає, що причина пропуску звернення з вказаним адміністративним позовом є поважною.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти поновлення строку звернення з зазначеним адміністративним позовом заперечував.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до листа Березівської міської ради Одеської області №02-13/1055 від 10.11.2017р., державним реєстратором ЦНАП виконавчого комітету Березівської міської ради було сформовано і видано представнику ПП «Вересень» - ОСОБА_6 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2016р. (а.с.47-48) щодо речових прав на земельну ділянку: кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0030, площа : 5,8623 га, адреса Одеська обл., Березівський р-н., с/рада Гуляївська.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом оскарження даної справи є рішення Державного реєстратора ОСОБА_2 Сергійовича КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,8623 га (кадастровий номер :01:001:0030) за адресою: Одеська область, Березіський район, с/рада Гуляївська.

Проте, як вбачається з листа Березівської міської ради Одеської області №02-13/1055 від 10.11.2017р. (а.с.47-48) про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо 18.11.2016р., а із зазначеним адміністративним позовом позивач звернувся лише 10.08.2017р.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами,

Розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи суд дійшов висновку, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПП «Вересень» до державного реєстратора ОСОБА_2, комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропущенням шестимісячного строку звернення з вказаним адміністративним позовом до суду, причин поважності пропущення вказаного строку позивач до суду не надав.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 99, 100, 121, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПП «Вересень» до державного реєстратора ОСОБА_2, комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2017р.

Суддя Я.В. Балан