Справа № 815/3013/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3013/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - Заклада В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Екотехніка" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу про проведення перевірки та скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Екотехніка" ( далі - Позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1477 від 16.05.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТЦ "Екотехніка", скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.05.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "НТЦ "Екотехніка".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, оскільки відповідачем на адресу підприємства направлявся письмовий запит про надання пояснень та завірених належним чином документів, на який позивач надав відповідь у порядку, передбаченому законодавством. При цьому, вказаний письмовий запит не містив підстав для його надіслання, передбачених п.73.3 ст. 73 ПК України. В оскаржуваному наказі № 1477 від 16.05.2017р. про проведення позапланової виїзної перевірки зазначено, що перевірку призначено на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, однак не зазначено підстав для її проведення. На думку позивача, наявність у вищевказаному наказі посилання лише на норми ПК України без зазначення підстави не є безумовною підставою для її проведення, в зв'язку з чим, на думку позивача, оскаржуваний наказ та, як наслідок, прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна, підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року - позов задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 1477 від 16.05.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТЦ "Екотехніка" .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Головне управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 17 липня 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до запиту відповідача № 1601/10/15-32-14-09-05 від 03.03.2017 року, на підставі інформації, отриманої від ДФС України, відповідачем встановлено факти документально-оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з отримання лабораторної техніки (картридж для проб повітря, автоматичний апарат), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованих товарів, в результаті чого за вересень - листопад 2016 року у ТОВ НТЦ "Екотехніка" виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, що є підставою надання запиту (а.с. 13-14).

03.03.2017р. (вих. № 1601/10/15-32-14-09-05) Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено запит на адресу ТОВ НТЦ "Екотехніка", в якому, посилаючись на пп. 19.1.1, 19.1.2, 19.1.8, 19.1.35, 19.1.40, 19.1.46, п.19.1 ст 19, пп. 20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, пп.73.3 ст. 73 ПК України та на отриману інформацію від ДФС України, відповідач просив надати в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання запиту інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин з ТОВ "Стенторг" у вересні - листопаді 2016 року в частині реалізації товару (картридж для проб повітря, автоматичний апарат) та його придбання (а.с. 13-14).

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 28.03.2017р., в якому повідомив відповідача про здійснені у запитуваний період операції з ТОВ "Стенторг" та надав копії відповідних первинних документів (а.с.15-16).

На підставі доповідної записки від 10.05.2017 року (вих. № 188/188/11/15-32-14-05-11) (а.с. 70) Головним управлінням ДФС в Одеській області видано наказ №1477 від 16.05.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТЦ "Екотехніка" з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Стенторг" за період з 01.09.2016 року по 30.11.2016 року, з 18.05.2017 рок, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1477 від 16.05.2017р., направлення на перевірку № 1729/14-05, 1730/14-05 від 17.05.2017 р. посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області 18.05.2017 р. здійснено виїзд на адресу позивача для проведення виїзної позапланової документальної перевірки, однак посадовими особами ТОВ НТЦ "Екотехніка" відмовлено у допуску до перевірки, про що було складено акт про відмову у допуску до перевірки від 18.05.2017 року, згідно якого перевіряючими зафіксовано відмову директора ОСОБА_2 у допуску на підставі наказу №1477 від 16.05.2017р. до перевірки ТОВ "НТЦ "Екотехніка" за податковою адресою: м.Одеса, вул. Отрадна,12.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як встановлено п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом);

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Перелік таких обставин є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача у наказі № 1477 від 16.05.2017р. зазначено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що податковий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. При цьому приписи ст. 73 ПК України регулюють саме підставу формування відповідного запиту та вимоги щодо його змісту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

При дослідженні наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1477 від 16.05.2017р та запиту від 03.03.2017р. (вих. № 1601/10/15-32-14-09-05), судом доречно зазначено, що останні не містять конкретних посилань на невідповідність даних, що містяться у податкових деклараціях наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Екотехніка".

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та постанові Верховного суду України від 16 лютого 2016 року.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Екотехніка" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу про проведення перевірки та скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді :