Справа № 562/1150/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мичка І.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 562/1150/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження подану на виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "06" жовтня 2017 р. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "07" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа - Головне управління ДФС України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.09.2017 позов задоволено частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку.

На виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017, заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує, що в день судового засідання 07.09.2017 представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, проте після видалення суду в нарадчу кімнату, був вимушений покинути судове засідання, оскільки на 12.00 год. 07.09.2017 було призначено слухання по іншій справі у Рівненському міському суді.

Однак, зазначені представником відповідача обставини не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 07.09.2017 були присутні два представника відповідача (Гайдусь О.В., Нестерчук О.І).

Тобто, заявник пропустив строк оскарження наведеної постанови виключно у зв'язку з суб'єктивними причинами, а не реальними непереборними обставинами.

З правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

При цьому слід наголосити, що згідно вимог ч. 2 ст. 186 КАС перебіг процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції для відповідача почався з дня проголошення повного тексту рішення суду першої інстанції, а не з дня отримання копії судового рішення, як на це вказує скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в даному випадку 07.09.2017 Здолбунівським районним суду Рівненської області рішення було прийнято не в письмовому провадженні, а у відкритому судовому засіданні та проголошено не вступну та результативну частини рішення, а повний текст постанови.

Зважаючи на вищевказане, а також приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, суд апеляційної інстанції вважає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки відповідач, як сторона у справі, мав вживати усіх необхідних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та не був об'єктивно позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного ст.186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні відповідача не є поважними.

Оскільки, підстави викладені відповідачем в клопотанні про поновлення строку визнаються судом неповажним, то заявнику необхідно подати суду інші підстави пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк, 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко