Справа № 818/833/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р.Справа № 818/833/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 818/833/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області по несвоєчасному наданню відповіді на його заяву №173 від 20.04.2017; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області, що полягає у ненаданні відповіді на питання 1,2 заяви № 173 від 20.04.2017 та відмові надати йому можливість зробити копії або фото матеріалів перевірки, проведеної за його зверненням (пункти 1.1, 3 заяви); зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області повторно розглянути його заяву 173 від 20.04.2017.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 20.04.2017 він звернувся до відповідача із заявою № 173, в якій просив повідомити які документи містяться в матеріалах перевірки за його попереднім зверненням, виготовити та надати копії зазначених матеріалів без персональних даних працівників, або надати можливість зробити копії цих документів; повідомити прізвища та посади осіб, які не надали згоду на виготовлення копій документів чи розголошення їх персональних даних, надати копії документів, що підтверджують заборону такими працівниками розголошувати їх персональні дані. Відповідь ГУНП у Сумській області надано відповідь лише 24.05.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском встановленого строку розгляду звернення. Про продовження строку розгляду повідомлено не було.

Крім того, надана відповідачем відповідь на звернення фактично не містить відповіді чи рішення по суті поставлених питань, тобто звернення належним чином відповідачем не розглянуто, чим порушено його права на отримання інформації, право на належний, об'єктивний та неупереджений розгляд звернення органом державної влади.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 19, 129 Конституції України, ч. 5 ст. 254, ст. 205 КАС України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості направити іншого представника та у звязку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, та як наслідок, відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою № 173, яка отримана ГУНП у Сумській області 20.04.2017 (а.с. 24). В своїй заяві позивач просив перерахувати та назвати копії документів, що містяться в матеріалах перевірки за попереднім зверненням №105; виготовити та надати копії цих документів, або надати можливість виготовлення цих копій без персональних даних працівників ГУНП; назвати прізвища та посади працівників які не бажали надавати згоду на виготовлення копій документів (матеріалів перевірки) чи їх персональних даних; надати копії документів, що підтверджують факт заборони працівниками виготовлення копій чи фотографування матеріалів перевірки, про які повідомлено листом ГУНП від 18.05.2016.

Листом № 26/К-20 від 18.05.2017 ГУНП в Сумській області надано відповідь на звернення позивача № 173. Відповідно до відбитку поштового штемпеля відповідь на адресу позивача направлено відповідачем 24.05.2017, тобто з перевищенням 30-ти денного терміну (а.с. 6).

Непогодившись із змістом вказаної відповіді, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що фактично відповідачем прийнято рішення за зверненням ОСОБА_1 № 173 від 20.04.2017 лише в частині вимог про виготовлення та надання копій матеріалів перевірки. Будь-якого рішення або відповіді з інших питань, що містяться у зазначеному зверненні, ГУНП в Сумській області листом від 18.05.2017 року не надано, тобто звернення по суті не розглянуто, чим відповідач допустив протиправну бездіяльність. Крім того, відповідь надано з перевищенням 30-ти денного терміну.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 Закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як свідчать матеріали справи лист № 26/К-20 від 18.05.2017 ГУНП в Сумській області, яким надано відповідь на звернення ОСОБА_1 № 173, яке отримано відповідачем 20.04.2017 р., було направлено на адресу позивача 24.05.2017, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з перевищенням 30-ти денного терміну, визначеного ч. 1 ст. 20 Закону України Про звернення громадян (а.с. 6).

Відповідачем не подано будь-яких доказів неможливості розгляду звернення № 173 протягом 30 днів та повідомлення позивачу про продовження строку його розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено вимоги закону в цій частині, допущено бездіяльність, що полягала у безпідставному затягуванні строку розгляду звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 наведеного Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України Про звернення громадян, відповідно до якої органи, зокрема, органи державної влади та їх посадові особи, керівники, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на ОСОБА_2 і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

З копії листа № 26/К-20 за наслідками розгляду звернення № 173 вбачається, що відповідач дійшов висновку, з посиланням на вимоги ст. 18 закону України Про звернення громадян, про відсутність у нього обов'язку виготовляти та надавати копії матеріалів перевірки, проведеної за зверненням позивача. Також в листі відповідач повідомляє позивачу про результати розгляду судами різних інстанцій позову ОСОБА_1 За наслідками розгляду попереднього звернення № 152 (а.с. 6).

Таким чином, відповідачем фактично надано відповідь (прийнято рішення) за зверненням ОСОБА_1 № 173 від 20.04.2017 лише в частині вимог про виготовлення та надання копій матеріалів перевірки. Будь-якого рішення або відповіді з інших питань, що містяться у зазначеному зверненні, ГУНП в Сумській області листом від 18.05.2017 року не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що звернення ОСОБА_1 по суті не розглянуто, чим відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів перед судом правомірність своїх дій.

При цьому, колегія суддів вважає хибними посилання відповідача на постанову ВАСУ від 25.10.2016 р. по справі № К/800/14012/16, оскільки зазначена справа повязана із розглядом заяви № 152 від 03.12.2015 р., а дана справа стосується розгляду заяви № 173 від 20.04.2017 р. з іншими вимогами, новими питаннями які ще не розглядалися судами і на які відповідач не надавав відповіді.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 818/833/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 818/833/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017 р.