Справа № 820/3547/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

15.11.2017 р. № 820/3547/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання директора підприємства позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення порушень законодавства Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 січня 2017 року за вих.№20-07-25/в-22.

Через канцелярію суду від директора підприємства позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю звернення за правовою допомогою до відповідного спеціаліста у галузі права з метою захисту та представництві інтересів позивача у даному судовому процесі, оскільки позивач не має наразі юриста та повноважного представника.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути зазначене клопотання у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що вказаною нормою передбачено право, а не обов'язок суду щодо зупинення провадження по справі.

Крім того, з аналогічних підстав судом в рамках даної справи вже приймалась ухвала про зупинення провадження від 25.10.2017 р. на строк до 15.11.2017 р.

Суд вважає, що наданий Державному підприємству "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" строк для звернення за правовою допомогою до відповідного спеціаліста у галузі права з метою захисту та представництві інтересів у даному судовому процесі є достатнім для вчинення таких дій.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в силу ч.7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання директора підприємства позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 165КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора підприємства позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.