Справа № 806/2594/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2017 р. Справа № 806/2594/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2017 р. у справі за позовом Житомирської обласної ради до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Державного реєстратора Попіль Володимира Вікторовича, третьої особи - Комунальна установа " Обласна база спеціального медичного постачання " Житомирської обласної ради про визнання протиправними та скасування реєстраційного посвідчення і рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна рада звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Державного реєстратора Попіля Володимира Вікторовича, третя особа - Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради про визнання протиправними та скасування реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам та організаціям, №36 по вулиці Тітова в місті Андрушівка, видане Бердичівським бюро технічної інвентаризації 22.04.98, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора служби Андрушівського районного управління юстиції Попіля В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.13 №1414397.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року залишено позовну заяву Житомирської обласної ради без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Житомирська обласна рада подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху виходив з того, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування реєстраційного посвідчення на домоволодіння є не коректною та не зрозумілою для суду, оскільки оскаржуване реєстраційне посвідчення не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАСУ крім того, позивач вказує на протиправність дій відповідача при реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою. Суд першої інстанції також вказав на недотримання позивачем приписів ч.3 ст.106 КАС України щодо зазначення засобів зв"язку другого відповідача - Державного реєстратора Попіля Володимира Вікторовича.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Положеннями статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У відповідності до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви і у випадку не усунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказував на те, що позивачем не зазначено засобів зв"язку другого відповідача - Державного реєстратора Попіля Володимира Вікторовича, з чим колегія суддів погоджується.

Що ж стосується висновків суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування реєстраційного посвідчення на домоволодіння є не коректною та не зрозумілою для суду, то наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору в цій справі є правомірність дій КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради як державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: вул. Тітова, 36 м. Андрушівка за Державною комунальною обласною базою спеціального медичного постачання та видача до реєстраційного посвідчення від 22.04.1998 року.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, не допустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

Відповідно до частини 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, адміністративний позов був поданий позивачем у формі письмової позовної заяви, як того вимагає ст. 105 КАС України. Позовна заява містить зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач зазначив обставини на які він посилається.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у разі незрозумілості для суду позовних вимог, недостатності доказів, відповідно до закріпленого ст.11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, саме на суд покладається обов'язок вживати заходів для всебічного та об'єктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку під час підготовчого провадження та (у разі необхідності) у попередньому судовому засіданні (стст.110,111 КАС України).

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України є недостатньо обґрунтованими.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська