Справа № 814/1977/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1977/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Офісу великих платників ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі» до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Марконі» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016 року №.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24.05.2017 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року, не включено до складу податкових зобовязань зареєстровану належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.04.2016 року №244. До вказаної податкової накладної не складено розрахунок коригування та не зареєстровано його в Реєстрі, а також відсутні інші підстави, відповідно до яких можливо було б визнати зазначену податкову накладну як виписану з порушенням встановленого законодавством порядку або визнати її недійсною.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Марконі».

Протокольною ухвалою колегії суддів суду апеляційної інстанції від 05.10.2017 року замінено відповідача, апелянта Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на процесуального правонаступника Офіс великих платників ДФС згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України від 26.04.2016 року №377 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників».

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС від 13.06.2016 року №, яким ТОВ «Марконі» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3 791 435 грн. (в т.ч. за основним платежем 2 527 623 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 263 812 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 23.05.2016 року №55/28-08-41/31883013 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі», , за квітень 2016 року», яким зафіксовано порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.54.1 ст.54, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що товариством не відображено у складі податкових зобовязань (рядок 1.1 декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року) виписаної та зареєстрованої в ЄРПН (06.05.2016р.) податкової накладної по контрагенту-покупцю ТОВ «Дніпро-Бузький термінал» () від 21.04.2016 року №244 на загальну суму 15 165 739,32 грн. (в т.ч. ПДВ 2 527 623,22 грн.). Жодного розрахунку коригування до податкової накладної від 21.04.2016 року №244 по вказаному контрагенту в ЄРПН станом на 23.05.2016 року не зареєстровано, а також відсутні інші підстави, передбачені чинним законодавством, відповідно до яких можливо було би визнати зазначену податкову накладну як виписану з порушенням встановленого законодавством порядку або визнати її недійсною.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Марконі» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016 року №, виходив з того, що норми Податкового Кодексу України та Наказу Мінфіну № 1307 від 31.12.2015 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» передбачають право корегувати податкові накладні - складати розрахунки коригування лише у разі збільшення або зменшення суми компенсацій та в разі заповнення їх з порушенням ст.201. та 192.1 ПК України, однак не передбачають можливість коригування податкової накладної складеної помилково, коли зобовязання не настали, як у правовідносинах у позивача та ТОВ «Дніпро-Бузький термінал». За висновками суду першої інстанції, наявність прогалин в законодавстві не може стати підставою для донарахування податкових зобовязань для платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Кодексу податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.192.1 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно п.п.192.1.1 ст.192 Кодексу якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Також, пунктом 22 Наказу Міністерства фінансів №1307 від 31.12.2015 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» встановлено, що розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю).

З вказаних норм слідує, що відповідний розрахунок коригування має бути складений за умови зміни суми компенсації вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

При цьому, нормами чинного податкового законодавства не визначено порядку дій платника податків у випадку помилкового складання податкової накладної та реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не передбачено обовязку скласти розрахунок коригування до помилково складеної податкової накладної.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «Марконі» посилалося на те, що податкова накладна №244 від 21.04.2016 року по контрагенту ТОВ «Дніпро-Бузький термінал» складена помилково, оскільки при складанні податкової декларації було зясовано, що фактично на підприємстві відсутні підстави, які визначені ст.185 ПК України, та відсутня дата виникнення податкових зобовязань з ПДВ за правилами ст.187 ПК України за номенклатурою «відшкодування 100% вартості ремонтних робіт буксиру «Констянтин Ольшанський».

При цьому, колегія суддів встановила, що ТОВ «Марконі» вчинялися дії, спрямовані на виправлення помилки щодо безпідставної реєстрації в ЄРПН податкової накладної №244 від 21.04.2016 року.

Зокрема, позивач, при подачі податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року, 19.05.2016 року повідомив контролюючий орган, що податкова накладна № 244 від 21.04.2016 року складена помилково. (а.с.266)

Крім того, з метою застосування положень п.192.1 ст.192 ПК України, ТОВ «Марконі» зверталося до ТОВ «Дніпро-Бузький термінал» із проханням щодо реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної від 21.04.2016 року №244, яку помилково позивачем зареєстровано в ЄРПН, однак листом від 26.04.2016 року ТОВ «Дніпро-Бузький термінал» відмовило у реєстрації відповідного розрахунку з посиланням на те, що станом на 21.04.2016 року товариством не отримані (придбані) роботи у ТОВ «Марконі» та відсутній будь-який первинний документ, що підтверджує надання ТОВ «Марконі» на користь ТОВ «Дніпро-Бузький термінал» будь-яких робіт. У звязку з цим, ТОВ «Дніпро-Бузький термінал» не має підстав для реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної від 21.04.2016 року №244 з причини відсутності у нього події, за якою виникає право на податковий кредит згідно п.198.1 ст.198 ПКУ.

Також, ТОВ «Дніпро-Бузький термінал» повідомило, що податкова накладна від 21.04.2016 року №244 не врахована товариством у складі податкового кредиту та при визначенні суми, на яку ТОВ «Дніпро-Бузький термінал» має право зареєструвати податкові накладні. (а.с.102)

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що відсутність обєкту оподаткування та відсутність факту продажу витрат на ремонт буксиру «Констянтин Ольшанський» на користь ТОВ «Дніпро-Бузький термінал» підтверджено змістом акту від 04.08.2017 року №66/28-10-49/31883013 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі», , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року». Зокрема, під час документальної планової виїзної перевірки відповідачем підтверджено факт відображення витрат на проведення ремонту буксиру «Констянтин Ольшанський» в складі собівартості реалізованих робіт, з одночасним невизнанням їх в складі собівартості реалізованих робіт та визнанням права на податковий кредит за вказаними операціями з придбання послуг та матеріалів для проведення такого ремонту. (а.с.268-312)

Варто зазначити, що листом від 18.09.2015 року №21988/10/28-10-06-11 «Щодо допущення помилки в номері та даті зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної та питання переплати на інтегрованій вартні платника податку» Міжрегіональне Головне управління ДФС надало розяснення, що у разі безпідставного складання податкової накладної та відсутності факту здійснення операції з поставки товарів/послуг та/або оплати, розрахунок коригування до такої податкової накладної не може бути виписаний, а сама податкова накладна не підлягає виключенню з Реєстру.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушення ТОВ «Марконі» п.44.1 ст.44, п.54.1 ст.54, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016 року № та наявність підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги Офісу великих платників ДФС висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників ДФС залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко