Справа № 806/3013/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3013/17

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51660762 від 18.07.2016р,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просив скасувати постанову, винесену 18.07.2016 Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП №51660762.

У судовому засіданні суд з власної ініціативи ставить на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку на звернення до суду, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження.

Представник позивача у судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51660762 позивач отримав лише 10.10.2017, а тому не мав можливості оскаржити її у судовому порядку.

Представник відповідача та представник третьої особи щодо залишення позовної заяви у звязку з пропущеним строком не заперечували.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущеним строком, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на примусове виконання постанови УДАБІ у Житомирській області № 110-ф від 08.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51660762 від 18.07.2016 (а.с. 6, 7).

В заяві про поновлення строку на звернення до суду та в поясненнях представника позивача зазначено, що позивачу не було відомо про винесення Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51660762 від 18.07.2016. Про існування зазначеної постанови він дізнався 10 жовтня 2017 року, коли почалися утримання з пенсії і боржник звернувся до виконавчої служби. Суд критично оцінює такі пояснення позивача, враховуючи наступне.

Як вбачається з копії поштового повідомлення, що міститься в матеріалах даної адміністративної справи, позивач особисто отримав оскаржувану постанову 22.07.2016 (а.с. 25). Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача, адресована відповідачу та отримана останнім 27.07.2016, в якій ОСОБА_1 повідомляє Корольовський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, про те що постанову УДАБІ №110-ф 05.06.2016, на виконання якої відкрите виконавче провадження ВП№51660762 від 18.07.2016, оскаржена в судовому порядку (а.с.44). Отже, вказані документи підтверджують, що позивачу про відкриття виконавчого провадження було відомо ще в липні 2016 року. Будь - яких інших доказів, що могили б підтвердити поважність причини пропуску строку до суду позивачем не надано.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51660762 від 18.07.2016 було відомо з 22.07.2016, а не з 10.10.2017, як вказано в заяві позивача про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачу про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51660762 від 18.07.2016 стало відомо 22.07.2016, а з позовом до суду він звернувся лише 31 жовтня 2017 року, доказів поважності пропуску строку звернення до суду на надав, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51660762 від 18.07.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович