Справа № 814/1187/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 листопада 2017 року Справа № 814/1187/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 65122

доАрбузинського відділення Братського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Шевченка, 200, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

третя особа третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГоловне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54055 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинти певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Арбузинського відділення Братського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особи Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності Арбузинського відділення Братського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно ненадання відповіді на запит про отримання інформації від 27.03.2017; зобов'язання розглянути по суті та надати відповідь на запит на отримання інформації від 27.03.2017 року; стягнення моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю у вигляді ненадання відповіді на запит.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не повідомив його про результати розгляду заяви від 27.03.2017 року, чим порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідач заперечень проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, надав пояснення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки розмір шкоди, визначений позивачем є необгрунтованим та безпідставним.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, надала докази по справі.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

27.03.2017 року позивач надіслав до Арбузинського відділення Братського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати йому інформацію: на якій стадії знаходиться слідство по кримінальному провадженню № 0000098 від 16.03.2016, які слідчі дії було проведено по кримінальному провадженню, чи було слідством встановлено осіб підозрюваних у скоєнні правопорушення по кримінальному провадженню.

Запит позивача від 27.03.2017 відповідач отримав 03.04.2017 року, про що свідчить вхідний штамп.

08.04.2017 за вих. № Л-05/57-2017, відповідач надіслав позивачу лист, в якому зазначив, що слідчим відділенням Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000098 , яке розпочато на підставі заяви позивача, та повідомлено його, що відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень необхідно прибути до слідчого відділення.

Докази надсилання позивачу відповіді на запит підтверджується реєстром на відправну кореспонденцію від 29.05.2017 року.

Таким чином, відповідач надіслав позивачу відповідь на його запит.

Крім того, суд зазначає наступне, що правовідносини, які склались між сторонами не регулюються Законом України « Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.1 Закону України « Про доступ до публічної інформації» № 2939 від 13.01.2011 р. публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

На підставі ч.5 ст.1 Закону України « Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання, захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином законодавцем відокремлено поняття інформації та публічної інформації. Також існує інформація, яка надається в порядку Кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Тобто, ознаками публічної інформації є готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації.

Позивач звернувся до відповідача із запитами, в якому просив повідомити інформацію, на якій стадії знаходиться досудове слідство по кримінальному провадженню, які слідчі дії було проведено, та чи було слідством встановлено осіб підозрюваних у скоєні правопорушення про кримінальному провадженню, тому запитувана позивачем інформація не є публічною в розумінні Закону України « Про доступ до публічної інформації».

Згідно зі ст.2 Закону України « Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації про хід кримінального провадження, які регулюються спеціальним законом- Кримінально-процесуальним Кодексом України, тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання розглянути по суті та надати відповідь на запит на отримання інформації від 27.03.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем надана відповідь позивача.

Позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди з відповідача задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не допущено бездіяльності стосовно розгляду запиту позивача, тому причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача та моральними стражданнями відсутній.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони на підставі вимог ст. 3 КАС України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко