Справа № 807/547/17
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ К/800/29950/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Коннектор Сістемс" про стягнення адміністративно - господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Коннектор Сістемс" (далі - відділення Фонду, Товариство відповідно) в якому просило стягнути з відповідача на його користь адміністративно - господарські санкції.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Оскаржуваною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження у справі відмовлено.

Відділення Фонду подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалене ним судове рішення скасувати та направити справу для продовження її розгляду.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржнику, у строк до 14 жовтня 2017 року запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде повернуто.

У встановлений судом процесуальний строк скаржником виконано вимоги ухвали у повному обсязі, однак у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадженні у справі суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що позивач не довів поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, позивач 16 червня 2017 року подав скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду скаргу залишено без руху на підставі абзацу першого частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді позивач звернувся до апеляційного суду із заявою в якій зазначив підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які визнані судом неповажними, а у відкритті апеляційного провадження у справі відмовлено з огляду на приписи абзацу другого частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за змістом абзацу першого частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції позивач отримав 1 червня 2017 року, а зі скаргою на це судове рішення звернувся лише 16 числа цього ж місяця, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому, позивач просив поновити вищевказаний строк, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Наведені причини пропуску позивачем строку апеляційного оскарження суд визнав неповажними.

Такий висновок суду є правильним та узгоджується з вимогами норм процесуального права, оскільки зазначаючи причини пропуску строку касаційного оскарження, які на думку заявника є поважними, останній повинен врахувати, що такі мають бути пов'язані з непереборними та об'єктивними обставинами незалежними від волі особи за наявності яких у останнього була відсутня реальна фізична можливість вчасно, тобто у встановлений процесуальним законом строк, звернутись до суду зі скаргою.

Також, для надання судом належної оцінки доводам, вказаним скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження і їх перевірки, такі повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Більше того, позивач не був позбавлений можливості звернутись із апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законодавством строк, одночасно звернувшись із заявою щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат, як це передбачено статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України і статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Оскільки вказані у заяві скаржника підстави для поновлення строку не відповідали вищевказаним критеріям і були позбавлені об'єктивної складової, не створювали реальної перешкоди, або інших труднощів для реалізації позивачем права апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд, на підставі абзацу другого частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено відмова у відкритті апеляційного провадження у справі в разі визнання неповажними причин пропуску строку апеляційного оскарження, ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального законодавства.

Такий висновок суду узгоджуються з вимогами процесуального законодавства, відповідає дійсним обставинам справи, доводи касаційної скарги його висновку не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд порушив норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Коннектор Сістемс" про стягнення адміністративно - господарських санкцій, за касаційною скаргою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, відмовити.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк