Справа № 199/6774/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6774/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №172293 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у звязку з тим, що позивач нібито 25.09.2017 року о 13.03 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бориса Кротова,9а в м.Дніпрі при здійснюванні повороту ліворуч не подав світовий сигнал покажчиком повороту, що призвело до створювання аварійної обстановки, чим порушив п. 9.2. (б) ПДР.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд визнати ії незаконною та скасувати зазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги та просив суд слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечував проти позовних вимог, зазначив що вважає зазначену постанову правомірною та просив суд слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2017 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА №172293 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 25.09.2017 року о 13.03 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бориса Кротова,9а в м.Дніпрі при здійснюванні повороту ліворуч не подав світовий сигнал покажчиком повороту, що призвело до створювання аварійної обстановки, чим порушив п. 9.2. (б) ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З наданого відповідачем відеозапису фіксації порушення встановлено, що позивач перед поворотом здійснив відповідний світловий сигнал. Крім того, судом встановлено, що відповідачем було зупинено з інших підстав, а саме з підстави користування телефоном під час керування транспортним засобом, що також не знайшло обєктивного підтвердження. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії ЕАА №172293 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2017 року серії ЕАА№172293 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя