Справа № 2а-187/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-187/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б. Ю. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 538924 від 11 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що 11 жовтня 2009 року, близько 12 години 20 хвилини, в смт. Петриківка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, швидкості не перевищував та рухався зі швидкістю близько 60 км/год., крім того він рухався в щільному транспортному потоці.

Представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2009 року інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова АН № 538924 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цій постанові, 11 жовтня 2009 року о 12 годині 00 хвилин, смт. Петриківка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», з державним номером ВХ 7300 АМ, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „Беркут". Згідно постанови, інспектор ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля марки «ВАЗ», з державним номером ВХ 7300 АМ, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху.

Дійсно, згідно п.12,4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

В судовому засіданні ОСОБА_2 з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення не погодився та пояснив, що 11 жовтня 2009 року, близько 12 години 20 хвилини, в смт. Петриківка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, швидкості не перевищував та рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, показання приладу «Беркут», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достовірній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 84 км/год..

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля «ВАЗ», з державним номером ВХ 7300 АМ, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 12,4 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 12,4 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 538924 від 11 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий