Справа № 263/13055/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 1366 від 20.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, за порушення Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року, № 7/14-1099 від 23.12.2016 року, а саме за фактом захаращення міської території по пр. Будівельників, 58а ящиками з овочами та фруктами, посилаючись на те, що до дня розгляду протоколу встановлене правопорушення було ліквідовано, а сума штрафу для неї є непомірною, оскільки вона є особою, переміщеною з території, тимчасово не підконтрольної владі України, винаймає квартиру в м. Маріуполі, втратила все своє майно та має на утриманні неповнолітню дитину.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та задоволенням позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, наддала суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила прохання про розгляд справи за відсутності представника адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради та відповідно до яких 29.08.2017 року о 09 год. 20 хв. інспекторами Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя виявлено захаращення міської території по пр. Будівельників, 58а ящиками з овочами та фруктами ФОП ОСОБА_1, що є порушенням п.п. 11 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя. Особу було ознайомлено з протоколом, про що містяться підпис та пояснення порушника. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії виконкому зявилась та отримала копію постанови особисто, про що є відповідна відмітка у постанові. Посилання позивача на той факт, що правопорушення було усунене на час розгляду справи на засіданні адміністративної комісії не є суттєвим, оскільки адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглядає справу про адміністративне правопорушення станом на час виявлення правопорушення. При винесенні постанови та визначенні міри покарання було враховано всі помякшуючі провину обставини та накладено адміністративний штраф у розмірі 850 грн, що є мінімальним. Враховуючи викладене, постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 20.09.2017 №1366 є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2017 року інспекторами Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001298 за фактом виявлення захаращення міської території по пр. Будівельників, 58а ящиками з овочами та фруктами ФОП ОСОБА_1, що є порушенням п.п. 11 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя та ст. 152 КУпАП України.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1366 від 20.09.2017 року за результатами розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, та накладено на неї адміністративний штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: 1/ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2/ з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3/ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/; 4/ безсторонньо /неупереджено/; 5/ добросовісно; 6/ розсудливо; 7/ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8/ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення / дія/; 9/ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10/ своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1.2. Правил благоустрою м. Маріуполя передбачено, що Правила є обовязковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя. Також п. 1.5 передбачено, що Правила містять загальнообовязкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та льоду тощо.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

На підставі ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради утворюють інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами шляхом проведення перевірок території.

Положення ч.1 ст.69 КАС України визначає поняття доказів в адміністративному судочинстві, як будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що адміністративний протокол від 29.08.2017 року був складений відповідно до норм діючого законодавства в присутності ОСОБА_1, у протоколі є пояснення позивачки в яких вказано, що ящики буде прибрано, остання була сповіщена про засідання адміністративної комісії на 20.09.2017 року по розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, на засідання якої зявилась та отримала копію постанови особисто, про що є відповідна відмітка у постанові.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, маються інші дані, необхідні для встановлення обставин справи та її вирішення, які є доказами у справі, а саме фотознімок, який підтверджує наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій, а позивачкою належних доказів, які б спростовували складені відносно неї протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення суду не надано, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог частині відсутності її провини у зазначеному адміністративному правопорушенні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних доказів, та вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п.п 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, та відповідно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, мало місце, оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною.

В той же час, відповідач не надав докази, що під час винесення постанови були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, з урахуванням обставин правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність, а саме те, що позивачка є особою, переміщеною з території, тимчасово не підконтрольної владі України, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджено матеріалами справи, порушення було усунуто одразу після його виявлення, остання до адміністративної відповідальності не притягалась, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2 ч.3, 11, 17, 86, 159 КАС України, ст. 152 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою м. Маріуполя, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративною позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 1366 від 20.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа